Evaluation EPLR Sachsen: Halbzeitbericht 2003 - SÃ¤chsisches ...

Evaluation EPLR Sachsen: Halbzeitbericht 2003 

5 Darstellung der Ergebnisse 

5.1 Analyse der finanziellen und administrativen Inputs 

5.1.1 Finanzielle Inanspruchnahme der Programme und Ausgabenschätzung 

für den Zeitraum bis 2006 

Die Bewilligung und Finanzierung für die im Rahmen der zugewiesenen Haushaltsmittel für 

die Maßnahmen nach dem „Plan zur Entwicklung des ländlichen Raumes“ im Sinne des Artikel 

4 der VO (EG) Nr. 1258/99 erfolgt über die nachgeordneten Fachbehörden des Staatsministeriums 

für Umwelt und Landwirtschaft des Freistaates Sachsen. 

Zur Umsetzung des Entwicklungsplanes betragen die öffentlichen Kosten laut Plan im siebenjährigen 

Planungszeitraum für den Freistaat Sachsen rund 450 Mio. EUR (davon 330,50 

Mio. EU-finanziert und 119,6 Mio. EUR Kofinanzierungsmittel). 

Im Rahmen der erstattungsfähigen Höchstbeträge werden folgende Kofinanzierungsraten 

angewandt: 

Maßnahme gemäß VO (EG) Nr.1257/99 Kofinanzierungsrate 

Vorruhestand 75 % 

Benachteiligte Gebiete 65 % 

Agrarumweltmaßnahmen 75 % 

Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen 75 %. 

Im Rahmen UL gibt es Maßnahmen bzw. Maßnahmenkombinationen, bei denen der Hektarsatz 

über den erstattungsfähigen Höchstbeträgen liegt. Dieser Differenzbetrag wird durch 

den Freistaat Sachsen zu 100 % selbst getragen (z.B. bei der Maßnahme im Umweltgerechten 

Gartenbau „Ökologischer Anbau von Gemüse unter Glas/Folie). 

Der Finanzierungsplan des Entwicklungsplanes für die Förderperiode 2000-2006 für die 

Maßnahmen des EAGFL-Garantie wird in Tab. 5.1.1 dargestellt, Tab. 5.1.2. zeigt den veränderten 

indikativen Finanzplan. Er dient als Planungsgröße und bedarf der Abgleichung mit 

den tatsächlich gezahlten Förderprämien, die in Tab. 5.1.3 ersichtlich werden. 

Landgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH 61


Tab. 5.1.1: Gesamtfinanzierungsplan des Entwicklungsplanes für den Förderzeitraum 2000 – 2006 (EU-Haushaltsjahr, Angaben in Mio. EUR) 

Schwerpunkt 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 insgesamt 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Mio EUR 

Vorruhestand - - 0,65 0,48 1,59 1,19 2,87 2,15 3,84 2,88 4,07 3,05 4,07 3,05 17,09 12,80 

Benacht. Gebiete 2,97 1,93 2,97 1,93 2,97 1,93 2,97 1,93 2,97 1,93 2,97 1,93 2,97 1,93 20,79 13,51 

Agrarumweltmaßn. - - 17,58 13,17 23,23 17,40 29,04 21,75 35,19 21,75 50,69 37,98 48,65 36,42 204,38 153,07 

Aufforstung 0,67 0,50 3,06 2,29 4,90 3,67 6,72 5,04 7,70 5,77 6,96 5,22 10,90 8,17 40,91 30,66 

Schwerpunkt gesamt 3,64 2,43 24,26 17,87 32,69 24,19 41,60 30,87 49,70 36,93 64,69 48,18 66,59 49,57 283,17 210,04 

Bewertung 0,10 0,07 0,03 0,02 0,03 0,02 0,07 0,05 0,03 0,02 0,03 0,02 0,07 0,05 0,36 0,25 

Frühere flankierende 55,36 41,50 36,28 27,21 29,19 21,89 21,71 16,28 15,14 11,35 1,47 1,10 1,18 0,88 160,33 120,21 

Maßnahmen 

andere Maßnahmen 55,46 41,57 36,31 27,23 29,22 21,91 21,78 16,33 15,17 11,37 1,50 1,12 1,25 0,93 160,69 120,46 

insgesamt 

Finanzierungsplan 59,10 44,00 60,57 45,10 61,91 46,10 63,38 47,20 64,87 48,30 66,19 49,30 67,84 50,50 443,86 330,50 

gesamt 

Quelle: EPLR für den Freistaat Sachsen 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 



Tab. 5.1.2: Geänderter Gesamtfinanzierungsplan des Entwicklungsplanes für den Förderzeitraum 2000 – 2006 (EU-Haushaltsjahr 

Angaben in Mio. EUR) 


Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Mio. EUR 

Vorruhestand 0,305 0,229 0,224 0,168 1,589 1,190 2,880 2,150 3,840 2,880 4,070 3,050 3,750 2,810 16,658 12,477 

Benacht. Gebiete 2,423 1,817 2,475 1,609 0,062 0,040 4,960 3,466 

Agrarumweltmaßn. dav. nach VO 2078/92 62,343 58,693 46,753 44,020 60,444 35,379 45,297 26,499 56,980 28,723 42,430 21,389 52,960 20,720 39,410 15,430 52,550 12,500 39,080 9,310 52,940 0,800 38,390 0,600 52,380 0,510 38,930 0,380 390,597 157,325 291,290 

117,628 

Aufforstung 

dav. nach VO 2080/92 3,259 2,180 2,439 1,635 1,280 0,456 0,954 0,339 3,220 0,297 2,412 0,222 7,470 0,750 5,600 0,560 8,450 0,750 6,330 0,560 9,150 0,740 6,850 0,550 11,640 0,740 8,720 0,550 44,469 5,913 33,305 

4,416 

Begleitmaßnahmen 68,330 51,238 64,423 48,028 61,851 46,072 63,310 47,160 64,840 48,290 66,160 49,290 67,770 50,460 456,684 340,538 

Evaluierung 

Maßn. vor 1992 

0,000 0,014 0,000 0,010 0,030 0,035 0,023 0,026 0,030 0,029 0,007 0,021 0,070 0,000 0,040 0,000 0,030 0,000 0,010 0,000 0,030 0,000 0,010 0,000 0,070 0,000 0,040 0,000 0,260 0,078 0,130 

0,057 

Sonstige Maßnahmen 0,014 0,010 0,065 0,049 0,059 0,028 0,070 0,040 0,030 0,010 0,030 0,010 0,070 0,040 0,338 0,187 

Rückforderungen -0,394 -0,295 -0,308 -0,231 -0,526 

Total 67,950 50,953 64,180 47,846 61,910 46,100 63,380 47,200 64,870 48,300 66,190 49,300 67,840 50,500 457,022 340,199 

Mehr-/Minderausgaben -5,953 -2,746 -8,699 

Plan 60,320 45,000 60,570 45,100 61,910 46,100 63,380 47,200 64,870 48,300 66,190 49,300 67,840 50,500 445,080 331,500 

Quelle: Änderungsantrag des EPLR für den Freistaat Sachsen 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Tab. 5.1.3: IST- Zahlen der Förderprämien in Mio. EUR (Kalenderjahr) 


Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Vorruhestand - - 0,40 0,30 0,80 0,60 

Benacht. Gebiete 2,43 1,58 2,45 1,59 0,00 0,00 

Agrarumweltmaßn. 60,90 42,40 64,10 47,20 70,34 51,62 

Aufforstung 1,67 1,25 1,79 1,34 2,29 1,70 

gesamt 65,00 45,23 68,74 50,43 73,43 53,92 

Quelle: SMUL - Monitoringberichte 2000, 2001, 2002 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

Öffentl. 

Kosten 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 

EU- 

Beteiligung 



Die für die Vorruhestandsregelung veranschlagten öffentlichen Kosten wurden nicht erreicht 

und vermindern sich um 0,43 Mio. EUR bzw. 0,31 Mio. EUR EU Beteiligung. 

Die Daten der Ausgleichszulage für die benachteiligten Gebiete wurden den vom SMUL für 

die Auswertung übergebenen Daten entnommen. Es ergeben sich kleinere Abweichungen 

zu den Monitoringberichten, die noch zu klären sind. Es ist zu beachten, dass über den 

EPLR nur der Ergänzungsbeitrag zur Ausgleichszulage gefördert wurde, in der vorstehenden 

Tabelle ist hinsichtlich des Mittelabflusses auch nur dieser Teil berücksichtigt. Die öffentlichen 

Kosten reduzieren sich im Jahr 2001 um rund 0,5 Mio. €, wodurch 0,32 Mio. € EU- 

Mittel freigesetzt werden. Ab 2002 ist die Zahlung eines Ergänzungsbetrags zur Ausgleichszulage 

nicht mehr vorgesehen. 

Durch die Umschichtung der Mittel für Agrarumweltmaßnahmen gegenüber dem EPLR erhöhten 

sich die Mittel um 7,5 Mio. €, der davon aus EU Mitteln gezahlte Betrag stieg um 5,7 

Mio. €. 

Bei den Erstaufforstungen landwirtschaftlicher Flächen wurden die Daten des Monitoringberichtes 

verwendet, wobei hier Aufforstungen, Unterhaltungskosten und Einkommensverluste 

berücksichtigt wurden. Darüber hinaus benennt der Monitoringbericht Altverpflichtungen für 

das Jahr 2000 in Höhe von 1,87 Mio. € (darunter 1,34 Mio. € EU-Beteiligung) und für das 

Jahr 2001 in Höhe von 0,14 Mio. € (darunter 0,11 Mio. € EU-Beteiligung). Diese sind in der 

vorstehenden Tabelle 5.1.3 nicht berücksichtigt. 

Im Vergleich der oben angeführten Tabellen wird deutlich, dass die tatsächlichen Auszahlungen 

von den ursprünglich geplanten Fördermitteln des ELPR in allen Maßnahmen abweichen 

und in allen angebotenen Maßnahmen mit Ausnahme der Agrarumweltmaßnahmen 

deutlich unter den geplanten Fördermitteln liegen. 

In den ersten Jahren kam es insgesamt zu einer Überschreitung des Plafonds durch Vorschussgewährung 

der EU und Mittelumschichtung zwischen den Bundesländern. Allerdings 

besteht das Problem, dass sowohl beim Vorruhestand als auch beim UL-Programm im Jahr 

2000 Landesmittel rein rechnerisch zugewiesen wurden, die noch nicht verausgabt wurden. 

Es wird im Rahmen der Zwischenevaluierung zu prüfen sein, ob der bisher erfolgte zögerliche 

Mittelabfluss, insbesondere im Jahr 2000 auf eine späte Inkraftsetzung der Programme 

zurückzuführen ist oder auf Akzeptanzproblemen beruht. In letzteren Falle wäre im Rahmen 

der Zwischenevaluierung zu prüfen, ob die entsprechenden Förderrichtlinien zu verändern 

sind. Bei den Agrarumweltmaßnahmen steigen die öffentlichen Kosten sowie deren EU Beteiligung 

an. Dieser Entwicklung wird mit einer beantragten Änderung des Finanzplanes 

Rechnung getragen. 

Vorruhestand 

Die Richtlinie zur Förderung der Vorruhestandsregelung ist seit dem 1.1.2001 in Kraft getreten, 

so dass Daten erst für das Jahr 2001 vorliegen. Beim Programm zur Förderung des Vorruhestandes 

in der Landwirtschaft lagen die öffentlichen Ausgaben bei insgesamt 803 Tsd. 

EUR, von denen ca. 602 Tsd. EUR auf den EAGFL entfielen. Ziel waren lt. EPLR 106 Förderfälle 

und ein Abfluss von 2,108 Mio. €. 

In den Jahren 2001 und 2002 wurden insgesamt 51 Anträge bewilligt, darunter befanden 

sich 30 Folgeanträge; bei zwei Anträgen erfolgten keine Zahlungen mehr. 2002 stellten 19 

Landwirte und eine Arbeitnehmerin einen Antrag auf Vorruhestandsbeihilfe. 



Tab. 5.1.4: 

Anwendungsumfang Vorruhestandsregelung 

Anzahl bewilligte 

Förderfälle 

Freigesetzte 

Fläche (in ha) 

Durchschnittlicher 

Förderbetrag (in €) 

Öffentliche Ausgaben 

(in 1000-€) 

dar. EAGFL 

(in 1000-€) 

Landwirte 47 2.138 16.754 1 787,6 590,7 

Lw. Arbeitnehmer 

4 3.925 1 15,7 11,8 

Gesamt 51 2.138 803,3 602,5 

Quelle: Angaben des SMUL 

1 Die VO (EG) 1257/1999 sieht für Landwirte 15.000 EUR/Jahr bzw. 1.250 EUR/Monat und bei Arbeitnehmern 

3.500 EUR/Jahr bzw. 291 €/Monat an Beihilfe vor. Der Freistaat Sachsen bewilligt/zahlt die Beihilfe in Jahresscheiben 

(1.7. bis 30.6.) eines jeden Jahres aus. Bei Erstantragstellern erfolgt deshalb in der Regel eine Auszahlung 

von 1½ Jahresscheiben. Daraus resultiert der angegebene Durchschnittswert. Wird der durchschnittliche 

Förderbetrag in EUR/Monat zugrundegelegt, ergeben sich bei den Landwirten durchschnittliche Förderbeträge 

von 1.162 EUR/Monat. Das entspricht einem durchschnittlichen Förderbetrag von 13.939 EUR/Jahr. Bei landwirtschaftlichen 

Arbeitnehmern ergibt sich analog ein durchschnittlicher Förderbetrag von 291 EUR/Monat, bzw.3.492 

EUR/Jahr. Die Höchstbeträge der VO werden mithin nicht überschritten. 

Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen 

Es wurde bereits darauf verwiesen, dass eine getrennte Ausweisung von Ausgleichszulage 

und Ergänzungsbetrag hinsichtlich der Evaluierung wenig sinnvoll erscheint. Gleichwohl stellt 

die nachfolgende Tabelle auf den Ergänzungsbetrag ab, um die Kompatibilität zum Indikativen 

Finanzplan des EPLR zu sichern. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ab dem Jahr 2002 

kein Ergänzungsbetrag gezahlt wird. 

Tab. 5.1.5: 

Anwendungsumfang des Ergänzungsbetrags zur Ausgleichszulage 

Anzahl geförderter 

Betriebe 

geförderte 

Fläche 

durchschnittl. Ausgleichszahlungen 

(in EUR) 

Tsd.-ha je Betrieb je ha 

Ausgleichszulage 2000 1.316 38 1.842 64 

Ausgleichszulage 2001 1.277 38 1.918 65 

Anzahl geförderter Betriebe Öffentliche Ausgaben 

dar. EAGFL (in T€) 

(in T€) 

Ausgleichszulage 2000 1.316 2.424 1.575 

Ausgleichszulage 2001*) 1.277 2.449 1.592 

Quelle:*) Monitoringbericht des Freistaats Sachsen 

Auf die Differenz zu der oben angeführten Tabelle wurde bereits verwiesen. 

Der Mittelabfluss blieb damit hinter den im geänderten Gesamtfinanzierungsplan angeführten 

Werten zurück (jeweils 2,97 bzw. 1,93 Mio. €). 

Eine Einordnung des Ergänzungsbetrages zur gesamten Förderung über die Ausgleichszulage 

wird in der nachfolgenden Tabelle vorgenommen. Es wird deutlich, dass über den E- 

AGFL nur ein verhältnismäßig geringer Teil der Ausgleichszulage finanziert wird (2001: 6,9 

%; 2000: 9,5 %). 



Tab. 5.1.6: 

Anwendungsumfang der Ausgleichszulage 

Jahr 

Geförderte Betriebe 

Geförderte Fläche (ha) 

gesamt dar. GA dar. EB 

1999 2.720 288.979 288.979 

2000 2.741 280.723 262.592 38.009 

2001 2.760 299.048 299.031 38.718 

2002 2.734 257.301 257.301 0 

Jahr 

Ausgleichszulage (T EUR) 

Gesamt dar. GA dar. außerhalb der GA 

gesamt 

dar. EAGFL 

1999 15.954,60 15.954,60 

2000 16.699,30 14.270,00 2.429,30 1.579,10 

2001 23.711,00 21.180,90 2.525,00 1.644,60 

2002 15.981,35 15.981,35 15.981,35 0 

EB = Ergänzungsbetrag Quelle: Angaben des SMUL 

Agrarumweltmaßnahmen 

Der Freistaat Sachsen hat mit seinem seit 1993 angebotenen Programm „Umweltgerechte 

Landwirtschaft (UL)“ vielen Landwirten einen Einstieg in eine umweltfreundlichere und auf 

Nachhaltigkeit ausgerichtete Produktion ermöglicht. Es stellt ein geeignetes Anreizsystem 

dar, die nicht über den Markt entlohnten Umweltleistungen honoriert zu bekommen. In Tab. 

5.1.7 werden die seit Beginn der neuen Förderperiode gestellten Anträge, die geförderten 

Flächen und die gezahlten Beihilfen (Neuverpflichtungen) und die Altverpflichtungen dargestellt. 

Umweltgerechter Ackerbau (UA) 

Den Schwerpunkt des Programms „Umweltgerechte Landwirtschaft“ bildet das Teilprogramm 

„Umweltgerechter Ackerbau“. 

Im Wirtschaftsjahr 1999/00 wurden insgesamt 67,352 Mio. DM Fördermittel im Rahmen des 

Teilprogramms “Umweltgerechter Ackerbau” auf einer Fläche von 504.459 ha Ackerland 

ausgezahlt, im Wirtschaftsjahr 2000/01 waren es insgesamt 37,395 Mio. EUR (73,139 Mio. 

DM) Fördermittel im Rahmen des Teilprogramms “Umweltgerechter Ackerbau” auf einer Fläche 

von 504.459 ha Ackerland. Im Wirtschaftsjahr 2001/02 wurden auf einer Fläche von 

511.777 ha Zuwendungen in einer Höhe von 38,994 Mio. EUR gewährt. 

Extensive Grünlandwirtschaft (KULAP) 

Für das Teilprogramm “KULAP“ wurden im betrachteten Wirtschaftsjahr 1999/00 insgesamt 

33,596 Mio. DM Beihilfe gewährt. Im Wirtschaftsjahr 2000/01 betrug die Summe15,573 Mio. 

EUR (30,1458 Mio. DM). Dabei nahmen insgesamt 4.310 Antragsteller teil, davon 1.064 

Teilnehmer nach der Richtlinie 73/94-B, 2.485 nach der Richtlinie 73/99 des 

Kulturlandschaftsprogramms - Teil 1 und 761 Antragsteller nach der Richtlinie 73/2000 

(Teilprogramm “Extensive Grünlandwirtschaft”). Die Zuwendungen für KULAP im Jahr 2002 

betrugen insgesamt 15,880 Mio. EUR. 

Umweltgerechter Gartenbau, Weinbau und Hopfenanbau (UGA) 

Über das Teilprogramm „Umweltgerechter Gartenbau, Weinbau und Hopfenanbau“ werden 

sowohl integrierte als auch ökologische Anbauverfahren im Gemüse-, Obst- und Weinbau 

und integrierte Verfahren im Hopfenanbau gefördert. 

So wurden im Wirtschaftsjahr 1999/2000 für insgesamt 9.153 ha gärtnerisch genutzte Flächen 

Beihilfen in Höhe von 5.268 TDM gewährt, im Wirtschaftsjahr 2000/2001 waren es für 



insgesamt 9.475 ha Beihilfen in Höhe von 2,8 Mio. Euro. Im Jahr 2002 betrug die Summe 

der Zuwendungen für das Teilprogramm insgesamt 2,914 Mio. EUR. 

Erhaltung existenzgefährdeter Haustierrassen (ER) 

Im Rahmen des Teilprogramms „Erhaltung existenzgefährdeter Haustierrassen“ wurden den 

am Programm teilnehmenden sächsischen Tierhaltern im Wirtschaftsjahr 2000/01 insgesamt 

39,6 TEUR (77,5 TDM) Fördermittel für 337 GVE ausgezahlt. Im Jahr 2002 waren es 29.645 

EUR. 

Naturschutz und Erhaltung der Kulturlandschaft (NAK) 

Das Teilprogramm E (NAK) wurde 2000 das erste Mal angeboten. Im Rahmen dieses Teilprogramms 

wurde im Jahr 2001 eine Fördersumme von fast 8 Mio. EUR zur Verfügung gestellt, 

im Jahr 2002 waren es 10,11 Mio. EUR. 



Tab. 5.1.7: Anwendungsumfang Umweltgerechte Landwirtschaft (UL) 

Maßnahme Anzahl Anträge Fläche in ha 

Tiere in GVE 

Fördersumme 

EUR 

2000 2001 2002 2000 2001 2002 2000 2001 2002 

Teil A 

Umweltgerechter Ackerbau 

Teil B 

nach Altverpflichtung 

nach Neuverpflichtung 

1.746 

- 

912 

885 

669 

1.207 

KULAP 

489.713 

- 

207.891 

296.570 

136.505 

375.272 

34.436.850 

- 

14.949.998 

22.445.319 

9.257.133 

29.736.484 

Teil C 



3.932 

406 

3.549 

761 

3.042 

1.213 

110.248 

13.294 

96.240 

21.230 

Umweltgerechter Garten- Weinbau und Hopfen (UGA) 

80.456 

31.984 

15.513.271 

1.662.382 

12.923.172 

2.650.099 

11.673.763 

4.205.995 

Teil D 



154 

40 

125 

78 

118 

100 

8.026 

1.127 

Erhaltung genetischer Ressourcen 

7.006 

2.469 

6.670 

3.174 

2.382.000 

311.687 

2.096.226 

711.108 

1.936.523 

908.017 

Teil E 



271 

11 

89 

49 

43 

56 

588,35 

31,25 

Naturschutz und Erhaltung der Kulturlandschaft 

168,0 

168,9 

85,5 

155,9 

60.472 

3.944 

17.186 

22.461 

8.845 

20.801 

nach Neuverpflichtung 717 1.362 1.875 10.601 

22.315 27.487 3.629.044 7.998.900 10.110.028 

Summe 57.999.650 63.814.469 67.857.589 

Quelle: Sächsischer Agrarbericht (2000, 2001,2002) 

EAGFL-Datenbank (Kreuzchenliste) der Monate 9/2000 (Teil A) und 11/2000 (Teile A, B, C, D) 

RP Chemnitz, Abteilung Landwirtschaft (RL 73/99, Teil D 2000) 

Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft, FB Informationstechnik, Datenbank „Fördermittel Landwirtschaft – Land Sachsen“ (Teil E 2000, 2001) 



Erstaufforstungen landwirtschaftlicher Flächen (Ökologische Waldmehrung) 

In den Förderstatistiken (bzw. generell den für die Auswertung zugrunde gelegten Materialien) 

werden die drei Maßnahmen (Erstaufforstung, Pflege und Schutz der Kultur, Erstaufforstungsprämie) 

nur teilweise getrennt ausgewiesen, was die Interpretation nicht erleichtert. 

Ferner ist auf erhebliche Zeitverschiebungen zwischen Bewilligung, Anpflanzung, Auszahlung 

und Erstaufforstungsprämie zu verweisen. So wird z.B. die Erstaufforstungsprämie auf 

einen Zeitraum von 20 Jahren bewilligt, während die Auszahlung in Jahresscheiben erfolgen. 

Eine Gesamtübersicht über die Zahl der Maßnahmen und die Höhe der Förderung gibt die 

nachfolgende Tabelle. 

Tab. 5.1.8: Anwendungsumfang Erstaufforstungen 1) 

Art der 

Förderung 

Anzahl der Vereinbarungen 

Unterhaltungskosten 

Einkommensverluste 

Insgesamt 

Altverpflichtungen 

2080/92 

davon neu 


Mittelbindungen 

(in T€) 

dar. EAGFL (in T€) 

2000 2001 2002 2000 2001 2002 2000 2001 2002 2000 2001 2002 

165 449 977 165 284 528 110 338 771 83 254 578 

191 311 757 191 120 446 169 229 464 125 169 348 

279 567 1.235 208 423 926 

355 92 91 1.866 143 316 1.340 107 237 

Anpflanzungskosten 

Anzahl der genehmigten Anträge 

Förderfläche (in '000 ha) 

Öffentliche Ausgaben - Mittelbindungen 

(in '000 EUR) 

privat öffentl. insgesamt 

privat öffentl. insgesamt 

Insgesamt EAGFL- 

Beitrag 

2000 162 6 168 0 0 0 1.386 1.040 

2001 180 8 188 0 0 0 1.223 917 

2002 161 7 168 0 0 0 1.062 797 


1) Die Angaben wurden den Monitoringberichten entnommen. Ein Abgleich mit detaillierten Angaben der Forstpräsidien 

steht noch aus. 

Die Statistik der Anträge und des Mittelabflusses verzeichnet das reale Bild insofern, als die 

Richtlinie zur Förderung der ökologischen Waldmehrung (RL 93/2000) erst am 8.11.2000 

veröffentlicht wurde. Obwohl sie rückwirkend zum 1.1.2000 in Kraft gesetzt wurde, war 2000 

eine relativ geringe Inanspruchnahme zu verzeichnen. Dies war allerdings auch schon im 

EPLR erwartet worden, der lediglich 120 ha zur Erstaufforstung im Jahr 2000 vorsah. 

In den Jahren 2000 und 2001 sind insgesamt 2,49 Mio. € an Förderungen aus dem 

EAGFL-Garantie in die Erstaufforstung geflossen, der Indikative Finanzplan sah 2,79 Mio. € 

vor. 



5.1.2 Administrative Durchführung und Begleitung der Maßnahmen 

Die nachfolgenden Ausführungen basieren im Wesentlichen auf einer schriftlichen Befragung 

der mit dem EPLR befassten Referate im SMUL. Darüber hinaus flossen punktuell Aussagen 

aus Fallstudien im Rahmen der Evaluation der Vorruhestandsregelung und der Agrarumweltmaßnahmen 

in einigen Ämtern für Landwirtschaft ein. Insofern reflektieren die Ausführungen 

das Verwaltungshandeln, das mit dem EPLR verbunden ist, noch nicht vollständig. 

Weitere Interviews sind im Fortgang der Arbeiten vorgesehen. 

Gleichwohl geben die schriftliche Befragung und die Fallstudien einen aus Sicht der Evaluatoren 

für die Halbzeitbewertung ausreichenden Überblick über das Verwaltungshandeln. Der 

Schwerpunkt sollte bei der weiteren Arbeit auf der Untersetzung durch weitere Interviews/ 

Fallstudien mit den durchführenden Stellen (Ämter) und ggf. Betroffenen liegen, um die Probleme 

der unteren Verwaltungsebenen noch besser zu reflektieren und zu Empfehlungen für 

künftige Förderperioden zu kommen. 

5.1.2.1 Organisatorische Implementation und Aufgabenverteilung 

Generell lässt sich einschätzen, dass die Zielstellungen des EPLR und der daran anknüpfenden 

Maßnahmen verständlich formuliert sind. Dies wurde auch in den bisher durchgeführten 

Interviews und Fallstudien bestätigt. 

Insbesondere bei der Vorruhestandsregelung und bei den Agrarumweltmaßnahmen (vorwiegend 

NAK) sind sehr aufwendige Abstimmungsprozesse erforderlich. Bei der Vorruhestandsregelung 

ist dies in erster Linie der Vielzahl der einzubeziehenden Behörden geschuldet, 

schließlich wird vom Grundsatz her ein komplettes Unternehmen abgemeldet, d.h. übertragen. 

Neben den Ämtern für Landwirtschaft, die den Antragsteller über die gesamte Zeit hinweg 

beraten und begleiten, sind hier u.a. die Landesanstalt für Landwirtschaft, das Regierungspräsidium, 

Landwirtschaftskasse, Finanzamt usw. einbezogen. Eine Zusammenstellung 

der einzureichenden Unterlagen mag dies verdeutlichen (nach Angaben des AfL Zwickau): 

- aktuelle Rentenauskunft (LVA, LAK) 

- Pachtverträge/Nutzungsvereinbarungen 

- Betriebsabmeldung 

- Bescheid Übertragung oder Verkauf der Milchreferenzmenge/Tierprämienrechte von 

der zuständigen Landesstelle 

- Pachtflächennachweis 

- Betriebsplan für den Übernehmer 

- Qualifikation des Übernehmers 

- ggf. Grundbuchauszug 

- ggf. Einkommenssteuerbescheide 

- Antragsformular und Anlagen. 

Den größten Aufwand verursachen dabei Sichtung, Vergleich und Auswertung von Unterlagen. 

Insgesamt entsteht eine Bearbeitungszeit von etwa sechs bis zwölf Monaten, die wegen 

des komplizierten Procedere aber als verhältnismäßig eingeschätzt wird. 

Auf Grund der Komplexität des Antrages ist der Bearbeitungs- und Beratungsaufwand für die 

AfL als begleitende Behörde mithin sehr hoch. Zwar erbrachten die durchgeführten Interviews 

hierzu differenzierte Angaben, es wird aber mit Sicherheit angenommen, dass die Bearbeitungszeit 

selbst in einfach gelagerten Fällen mindestens eine Woche (d.h. 40 Arbeitsstunden) 

netto pro Antrag beträgt. In komplizierten Fällen steigt dieser Aufwand progressiv bis auf einen 

Monat und mehr an. 

Wegen dieses hohen Bearbeitungsaufwandes werden durch die Ämter kaum Möglichkeiten 

zur Verkürzung des Antragsverfahrens gesehen. In einem Fall wurde auch die Bindung der 



Übernahme von Flächen an einen landwirtschaftlichen Berufsabschluss bemängelt; hier sollten 

als Übernahmekriterien auch langjährige Erfahrungen bzw. gute Wirtschaftsergebnisse 

herangezogen werden. 

Die Beratung erfolgte in allen betrachteten Fällen durch Beratungsteams des AfL (d.h. die 

zuständigen Bearbeiter haben Fachberater hinzugezogen, wo dies erforderlich wurde). 

Der Informationsstand der Landwirte ist sehr unterschiedlich. Gerade ältere Landwirte, auf 

die die Regelung zugeschnitten ist, haben teilweise erhebliche Informationsdefizite und auch 

eine gewisse Behördenscheu. Eine Information über die Amtsblätter ist in allen Ämtern erfolgt, 

ebenso können Informationen aus dem Internet abgerufen werden. Als effektiv wurden 

aber vor allem die durchgeführten individuellen Beratungsgespräche eingeschätzt. 

Bei den Agrarumweltmaßnahmen wurde die behördliche Abstimmung (zwischen Ämtern für 

Landwirtschaft und Unteren Naturschutzbehörden) als organisatorisch sehr aufwendig eingeschätzt. 

Diese Arbeitsteilung ist durch die Begünstigten nicht immer nachvollziehbar, zumal 

wenn doppelte Wege entstehen. 

Innerhalb des Ministeriums wird die Abstimmung als gut eingeschätzt, es besteht ein ausreichender 

Informationsfluss. Beim Informationsfluss zwischen Ministerium und Unteren Naturschutzbehörden 

besteht punktuell Verbesserungsbedarf (NAK). 

Kompliziert ist die Abstimmung mit der Europäischen Kommission, nicht zuletzt deshalb, weil 

bei der Umsetzung von Programmen bzw. Maßnahmen die Kommission ihre Zustimmung 

geben muss. Hier sind die Verfahrensschritte an bestimmte Zeiten gebunden. Insgesamt 

dauern die Genehmigungsverfahren der Kommission sehr lang (was nicht zuletzt durch die 

späte Inkraftsetzung des EPLR und damit auch der nachfolgenden Richtlinien bestätigt wird). 

Hinsichtlich der Ausdifferenzierung der Maßnahmen gibt es bei den drei kleinen Programmen 

des EPLR (Vorruhestand, Ausgleichszulage, Erstaufforstungen) keine Probleme. 

Bei den Agrarumweltmaßnahmen ist die Einschätzung differenziert. Während einerseits eingeschätzt 

wird, dass die Vielzahl von Maßnahmen (insbesondere KULAP und NAK) auf 

Grund ihrer Zielorientierung als vernünftig eingeschätzt werden, gibt es andererseits auch 

Auffassungen, dass eben dieses Programm mit seinen Maßnahmen und Kombinationsmöglichkeiten 

sehr umfangreich sei und deshalb eine Reduzierung der Maßnahmen angestrebt 

werden sollte (speziell NAK). 

Grundlage der Antragstellung im Teilprogramm E (NAK) ist der Bewirtschaftungsvertrag zwischen 

dem Antragsteller und der zuständigen Unteren Naturschutzbehörde (UNB). Dieser 

Bewirtschaftungsvertrag ist zusammen mit dem Antrag Agrarförderung und dem Teilantrag E 

(NAK) fristgerecht bis zum 15.05. des Antragsjahres im zuständigen AfL einzureichen. Zusätzlich 

sind für die Maßnahmen nach Punkt 2.2 der Richtlinie Nr. 73/2000, Teil E Teichpflegepläne 

bis spätestens 31.03. des Jahres der Fischereibehörde vorzulegen und bis zum 

30.11. des Jahres abzurechnen. Die Teichpflegepläne sind in jedem Fall mit der Fischereibehörde, 

soweit es sich um Schutzgebiete handelt, zusätzlich mit der UNB bzw. Biosphärenreservatsverwaltung/ 

Nationalparkverwaltung abzustimmen. Die Vor-Ort-Kontrollen werden 

vom AfL und der UNB durchgeführt. Das AfL ist zugleich Bewilligungsstelle. 

Der Aufwand zur administrativen Umsetzung eines Programms wird auf durchschnittlich zwei 

Jahre geschätzt (einschließlich fachlicher Einschätzung, Prämienkalkulation, Verfahrensabstimmung), 

für eine Maßnahme innerhalb eines Programms auf etwa ein Jahr. Punktuell 

(Vorruhestand) kann diese Zeitdauer auch höher liegen. 



5.1.2.2 Finanzmanagement der Fördergelder; Auszahlungspraxis 

Zum Finanzmanagement und zur Auszahlungspraxis wurden nur wenige Hinweise gegeben. 

Ein generelles Problem ist, dass nach wie vor ein schnelles Reagieren zum Ende des EU- 

Haushaltsjahres erforderlich ist, da Rückkopplungen über Anträge und Mittelabfluss relativ 

spät erfolgen. Durch späte Informationen über Antragsvolumen bzw. Bewilligungszahlen wird 

die Steuerung und Auswertung im Rahmen der finanziellen Abwicklung erschwert. 

Ein voraussichtlicher Mehrbedarf an Mitteln wurde für die Maßnahmen im Programm UL angemeldet, 

da hier die Mittel nach derzeitiger Einschätzung nicht ausreichen. 

Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang allerdings auf ein spezifisches steuerliches Problem 

der Vorruhestandsregelung. Der Bescheid über die Vorruhestandsregelung erfolgt für 

den gesamten Zeitraum, in dem die Vorruhestandsregelung in Anspruch genommen wird; 

dies ist im Zusammenhang mit der Betriebsaufgabe erforderlich. Die Auszahlung der bewilligten 

Mittel erfolgt demgegenüber in jährlichen Scheiben. 

Durch die Finanzverwaltung (Oberfinanzdirektion) wird entsprechend dem Bescheid die gesamte 

Summe steuerlich in Geltung gebracht, was in Einzelfällen durchaus zu finanziellen 

Problemen führen kann. Zumal vor dem Hintergrund, dass der Begünstigte ja ohnehin in den 

letzten Monaten eben wegen der erfolgten bzw. vorbereiteten Betriebsaufgabe vom Grundsatz 

her keine Einkünfte erzielt hat. Hier wären Änderungen hinsichtlich der finanzrechtlichen 

Regelungen im Interesse der betroffenen Landwirte durchaus sinnvoll. 

5.1.2.3 Durchführung und fachliche Projektbegleitung 

Die Richtlinien, die zur Umsetzung der Programme erlassen wurden, sind jeweils in den 

sächsischen Amtsblättern veröffentlicht wurden. Darüber hinaus wurden in der Regel Informationsveranstaltungen 

zu den einzelnen Programmen durchgeführt. 

Bei komplizierten Programmen wie der Vorruhestandsregelung erfolgt eine praktisch kontinuierliche 

Begleitung der Antragsteller durch die Ämter für Landwirtschaft. In der Praxis hat sich 

dabei ein Antragsmanagement herausgebildet, das auf eine Antragstellung bis zum 15.5. 

eines Jahres hinausläuft, um Parallelität zur Stellung des Mantelantrags auf Agrarförderung 

zu erreichen. 

Die Einhaltung der Vorruhestandsregelung wird durch Vor-Ort-Kontrollen überprüft. Dabei 

wurden keine Verstöße festgestellt. Als positiv wird in diesem Zusammenhang der eingeschlossene 

Selbstbehalt (bis zu 4 Hektar LF) eingeschätzt, der nicht zuletzt den psychologischen 

Effekt hat, noch etwas Sinnvolles tun zu können. 

Probleme bei der Umsetzung der Agrarumweltmaßnahmen ergeben sich eher aus dem Zeitaufwand 

für die antragsbegleitenden Kontrollen und Vor – Ort Kontrollen. 

- Sehr hoher Zeitbedarf für die Nutzungsberechtigung (durch Pachtsituation und Flächentausch 

in den Neuen BL), 

- hoher Zeitbedarf bei der Kontrolle der Flächengröße, denn die den Landwirten vorliegenden 

Katasterangaben entsprechen meist nicht mehr den tatsächlichen Gegebenheiten, 

- hoher Zeitaufwand ergibt sich für die von der EU geforderten Vor-Ort-Kontrollen, da 

sehr zeitintensiv für die Verwaltung und Antragsteller 

- hoher Aufwand für Zahlstelle und unabhängige Stellen, die Nachkontrollen durch führen 

müssen. 



Im Sinne eines „entspannten“ Verwaltungsablaufes sollten besonders für a) Änderungen 

erfolgen, z.B. indem der Landwirt dafür verantwortlich ist, die Flächenberechtigung nachzuweisen 

und indem bei Berechtigungsverlust (Pachtänderung usw.) ab dem Jahr nicht mehr 

gefördert wird und nicht die Förderung vorangegangener Jahre verfällt. Die vorgegebenen 

Vor-Ort-Kontrollen (5 %) werden als ausreichend betrachtet, auch weil der Umfang von Maßnahmeverstößen 

sehr gering ist. Rückforderungen der Fördermittel ergaben sich meist aus 

nicht vorhandener Flächenberechtigung oder stärker abweichenden Flächengrößen. 

Die Durchsetzung von Rückerstattungen ist in jedem Einzelfall mit einem sehr erheblichen 

Zeitaufwand verbunden. 

Hier ist zu überlegen, ob die Umweltfachbehörden durch die Übertragung von Kompetenzen 

gestärkt werden sollten. 

Vor-Ort-Kontrollen erfolgen bei allen Programmen. Die Ergebnisse der Vor-Ort-Kontrollen 

sind in den folgenden Tabellen zusammengefasst worden (ÄfL, 2001). 

Tab. 5.1.9: 

Umfang der auf Agrarumweltmaßnahmen ausgerichteten Vor-Ort-Kontrollen 

(VOK) in Bezug zur Antragstellung 

Jahr 

Merkmal 2001 2002 

Anzahl Antragsteller (ohne Streuobst) 4.131 

Zur VOK ausgewählt 409 

Anteil (%) 9,9 

derzeit geprüft 407 

Antragsteller nur Streuobst 2.241 

Zur VOK ausgewählte 87 



Anzahl Antragsteller (insgesamt) 6.372 

Zur VOK ausgewählte 496 



Quelle: ÄfL, 2001 

Tab. 5.1.10: Umfang der auf Agrarumweltmaßnahmen ausgerichteten Vor-Ort-Kontrollen 

(VOK) in Bezug auf Schlaggrößen 

Jahr 

Merkmal 2001 2002 

Zur VOK ausgewählt Schläge 9.423 

Anzahl kontrollierter Schläge (visuell + gemessen) 5.353 

Anteil (%) 56,81 

Anzahl gemessener Schläge 1.588 

Anteil (%) 16,85 


Im Jahr 2001 wurden landesweit bei insgesamt 492 Begünstigten Vor-Ort-Kontrollen durchgeführt. 

Das entspricht einem Anteil von ca. 7,7 % an den insgesamt 6.372 Förderfällen. Im 

Rahmen des Verfahrens wurden ebenfalls die Flächenangaben zu 5.353 Schlägen bzw. 

Schlageinheiten überprüft, überwiegend durch visuelle Einschätzungen direkt am Standort. 



Ein größerer Anteil der Schläge wurde unter erheblichem Zeitaufwand vermessen (meist 

GIS-Einsatz). 

Als Ergebnis der Kontrollen zeigt sich, dass erhebliche Probleme bei der Festlegung der Flächengröße 

bestehen, weil die z.T. älteren Katasterangaben zu ungenau sind oder die aktuelle 

Situation nicht mehr älteren Aufzeichnungen entspricht. GIS vermessene Daten liegen erst 

von wenigen Flächen vor. Flächenabweichungen werden somit auch weiterhin einen wesentlichen 

Anteil möglicher Beanstandungen ausmachen. 

Die 149 in der Tab. 5.1.11 aufgeführten Beanstandungen schließen die Ablehnung von 4 

Anträgen mit 1,7 ha zum Streuobstbau ein. 26 Beanstandungen blieben wegen Geringfügigkeit 

ohne finanzielle Sanktionen. 



Tab. 5.1.11: Ergebnisse der Vor-Ort-Kontrollen für Agrarumweltmaßnahmen im Förderjahr 2001 und Umfang finanzieller Sanktionen 

Programmteil Beanstandung bei Anzahl Antragsteller beanstandete 

Fläche (ha) 

Sanktionsfläche 

(ha) 

Sanktionsgelder* 

(EUR) 

UA Flächenabweichung 38 8.669,3 8.036,7 83.970,79 

17 635,2 224,7 35.260,75 

Düngeempfehlung oder Bodenuntersuchung nicht 

vorhanden / durchgeführt 

Fruchtfolgevorgaben nicht eingehalten 7 379,8 379,8 7.978,84 

Umbruch von Zwischenfrüchten 2 17,3 17,3 1.712,69 

Reduktion N-Düngung nicht durchgeführt 1 378,9 378,9 45.476,56 

Wachstumsregulatoren eingesetzt 1 4,0 4,0 829,24 

ohne Angaben von Gründen 4 82,5 82,5 2.414,82 

KULAP Flächenabweichung 38 233,4 233,4 67.815,28 

Schnitttermin / Nutzungstermin / Weideverfahren 10 51,9 55,6 8.407,31 

Streuobstfläche zu klein bzw. zu hoher Baumbesatz 4 9,3 9,3 2.705,71 

mindest GV-Besatz nicht erreicht 3 13,3 13,3 3118 

ohne Angaben von Gründen 5 20,9 4,1 534,48 

UGA Flächenabweichungen 3 6,0 8,4 8.266,49 

NAK Flächenabweichungen 11 21,0 21,1 23.149,91 

Mindestbewirtschaftungszeit nicht eingehalten 3 4,8 4,8 3.545,9 

Fläche nicht bewirtschaftet 2 1,5 1,5 0 

Gesamt 149 10.529,3 9.475,5 295.186,77 

* nicht gezahlte bzw. zurückgeforderte Gelder 




5.2 Akzeptanz der Maßnahmen 

5.2.1 Vorruhestand 

Die Entwicklung der Beschäftigungszahlen in der Landwirtschaft weist eine rückläufige Tendenz 

auf, wobei sowohl Fremd- als auch Familienarbeitskräfte gleichermaßen betroffen sind. 

Seit 1991 ist die Zahl der in der Landwirtschaft tätigen Lohnarbeitskräfte um fast 2/3 gesunken. 

Von den ca. 1.600 Haupterwerbsbetrieben liegen laut einer Untersuchung der LfL zur Hofnachfolge 

im November 1995 ca. 25 % in der Altersgruppe von 55 Jahren und älter. Dies 

entspricht einer Größenordnung von ca. 400 Landwirten als potentiellen Beihilfeempfängern. 

Der EPLR sieht für die Jahre 2000 bis 2006 insgesamt 271 mögliche Förderfälle vor, wobei 

die Eckjahre mit 0 besetzt sind. Die Förderung von neuen Anträgen endet nach derzeitigem 

Stand 2005, wobei 2005 nur 15 Förderfälle vorgesehen sind (vgl. EPLR). 

Die Maßnahme zur Förderung des Vorruhestandes in der Landwirtschaft in Sachsen wurde 

erstmalig im Kalenderjahr 2001 durchgeführt. Der erste Bewilligungszyklus umfasste 32 Anträge, 

wodurch eine Fläche von 576 ha freigesetzt wurde. Dafür wurden 404 T€ zur Verfügung 

gestellt. Die altersspezifische Zusammensetzung der Antragsteller wird in Tab. 5.2.1 

dargestellt. 

Tab. 5.2.1: Förderanträge zum Vorruhestand nach Altersgruppen (Kap. IV, Art. 10-12) 

Anzahl der bewilligten Anträge 

Begünstigter 55 bis 60 Jahre 60 bis 65 Jahre > 65 Jahre insgesamt 

Landwirte 20 27 0 47 

Landw. Arbeitnehmer 3 1 0 4 

Insgesamt 23 28 0 51 


1 Ein Förderfall hat im Jahr 2002 keine Erstattung erhalten. 

Im Vergleich zu anderen Fördermaßnahmen ist das Antragsverfahren bei der Vorruhestandsbeihilfe 

sehr umfangreich und bedarf eines größeren Zeitumfangs. 

Für die bisherige Ausschöpfung der Richtlinie, die deutlich hinter den Erwartungen zurückgeblieben 

ist, lassen sich mehrere Ursachen anführen. Zunächst ist für das Jahr 2001 zweifellos 

die späte Verabschiedung der Richtlinie (Veröffentlichung am 8. Dezember 2000 im 

Sächsischen Amtsblatt, SDr. 7/2000) eine Ursache für die relativ geringe Ausschöpfung. Von 

größerer Bedeutung sind allerdings Länge und Kompliziertheit des Antragsverfahrens. Zudem 

sind die Besonderheiten der landwirtschaftlichen Produktion zu beachten (vor allem 

Tierzyklen, Anbauzyklen). So sind z.B. bei der Auflösung eines Milchviehbetriebes etwa zwölf 

Monate zu veranschlagen, bei anderen Betriebstypen mindestens sechs Monate. 

Dies ist dem Charakter der Vorruhestandsregelung geschuldet, der eine vollständige Betriebsaufgabe 

(mit Ausnahme eines geringen Anteils für eine sehr kleinmaßstäbige Hauswirtschaft 

mit maximal 4 ha Landwirtschaftsfläche) einschließt. Dabei ist eine Vielzahl von Endsituationen 

für die Betriebsinhaber zu klären (Nachweis einer mindestens 10 jährigen ununterbrochenen 

landwirtschaftlichen Tätigkeit, Rentenanträge und Versicherungsnachweise, Abmeldung 

beim Finanzamt, Nutzungsaufgabe bei BVVG – oder Kirchenland in der Verpachtung 

usw.). 

Als problematisch wurde der zeitliche Auseinanderfall von faktischer Betriebsaufgabe und 

dem Zeitpunkt der Bereitstellung von Haushaltsmitteln angesehen, um Bewilligungen aussprechen 

zu können. In diesem Zeitraum (nach den bisherigen Erfahrungen vier bis sieben 

Monate) verfügen die in Anspruch nehmenden Landwirte faktisch über keine Einkünfte. 



5.2.2 Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen 

Benachteiligte Gebiete (Ausgleichszulage) 

Ohne diesen finanziellen Teilausgleich der natürlich bedingten wirtschaftlichen Nachteile 

wären die betroffenen Landwirte in der Regel zur Aufgabe der landwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit 

gezwungen. Tab. 5.2.2 dokumentiert die Anzahl geförderter Betriebe und die geförderte 

Fläche für das Wirtschaftsjahr 2000/01 gegliedert nach den vorherrschenden Gebietstypen, 

wobei hier nur die Betriebe und Flächen ausgewiesen werden, die den 

Ergänzungsbetrag zur Ausgleichszulage empfangen haben. 

Tab. 5.2.2: 

Anwendungsumfang des Ergänzungsbetrags zur Ausgleichszulage nach den 

vorherrschenden Gebietstypen im WJ 2000/2001 

Gebietstyp 


Betriebe 

geförderte Fläche 

(ha) 

Berggebiet 1 1 

andere benacht. Gebiete 1.276 38.717 

Gebiete mit spez. Benachteiligungen - - 

insgesamt 1.277 38.718 


5.2.3 Agrarumweltmaßnahmen 

Das Programm “Umweltgerechte Landwirtschaft“ (UL) ist in mehrere Teilprogramme untergliedert, 

deren Flächenanteile aus Abb. 5.2.1 ersichtlich werden. 

5.2.3.1 Umweltgerechter Ackerbau (UA) 

Den Schwerpunkt des Programms Umweltgerechte Landwirtschaft (UL) bildet das Teilprogramm 

“Umweltgerechter Ackerbau”. 

Umweltgerechter Ackerbau 

KULAP 

18,0% 

1,4% 

3,4% 

Umweltgerechter Gartenbau, 

Weinbau und Hopfenanbau (UGA) 

Naturschutz und Erhaltung der 

Kulturlandschaft 

77,2% 

Abb. 5.2.1: 

Flächenanteile von Maßnahmen im Programm „Umweltgerechte Landwirtschaft“ 

im Freistaat Sachsen, Jahr 2001 

Quelle: SMUL, 2001 



Tab. 5.2.3: 

Anwendungsumfang des Teilprogramms „Umweltgerechter Ackerbau“ (UA) 

2000 2001 2002 

Maßnahme Anträge Fläche 

ha 

Anträge Fläche 

ha 

Anträge 

nach RL 73/2000 (UL 3) 

Fläche 

ha 

Integrierter Ackerbau 858 295.676 1.116 370.139 

Grundförderung 858 295.676 1.116 370.139 

Zusatzförderung I 393 105.867 523 137.120 

Zusatzförderung II 

dar.: 

Zwischenfrüchte 

Untersaaten/ US Mais 

Mulchsaat Herbst 

Mulchsaat Frühjahr 

594 

358 

38 

473 

231 

138.665 

21.949 

1.419 

99.494 

15.803 

816 

465 

47 

648 

325 

152.907 

26.366 

1.666 

137.114 

22.178 

Ökol. Landbau 27 894 91 5.133 

Gesamt * 885 296.570 1.207 375.272 

nach RL 73/1999 (UL 2) 

Integrierter Ackerbau 

Grundförderung 

903 

903 

253.636 

253.636 

366 

366 

80.311 

80.311 

360 

360 

74.171 

74.171 

Zusatzförderung I 420 80.634 180 25.564 172 24.046 

Zusatzförderung II 506 53.846 9 127 6 120 

Ökol. Landbau 33 914 25 667 24 528 

Gesamt * 936 254.550 391 80.978 384 74.699 

nach RL 73/93 (UL 1) 

Integrierter Ackerbau 


722 

722 

229.326 

228.061 

440 

440 

121.479 

121.479 

238 

238 

58.731 

58.501 

Zusatzförderung I 334 81.217 202 40.588 107 15.512 

Zusatzförderung II 422 80.841 235 47.829 157 18.022 

Ökol. Landbau 88 5.837 81 5.434 47 3.075 

Gesamt * 810 235.163 521 126.913 285 61.806 

Quelle: Sächsische Agrarberichte 2000, 2001,2002 

* nur absolut geförderte Fläche; ohne Kumulation von Maßnahmen 

Im Wirtschaftsjahr 1999/2000 konnten für 489.713 ha Ackerland, das sind etwa 67 % der 

Ackerfläche des Freistaates Sachsen, Zuwendungen gewährt werden. Davon wurden 

482.962 ha nach den Grundsätzen des integrierten Landbaus und 6.751 ha nach den 

Grundsätzen des ökologischen Landbaus bewirtschaftet. Auf 161.851 ha (33 % der in das 

Teilprogramm einbezogenen Fläche) wurden zusätzlich umweltentlastende Maßnahmen 

(Zusatzförderung I: Reduzierung der N-Düngung, Verzicht auf den Einsatz von Wachstumsregulatoren) 

durchgeführt. Bodenschonende Maßnahmen wie Zwischenfruchtanbau und 

Mulchsaat (Zusatzförderung II) wurden auf 134.687 ha (27 % der einbezogenen Fläche) 

durchführt. 

Im Wirtschaftsjahr 2000/01 wurde insgesamt eine Fläche von 504.459 ha Ackerland im 

Rahmen des Teilprogramms “Umweltgerechter Ackerbau” gefördert. Davon wurden 497.466 

ha integriert und 6.995 ha nach den Grundsätzen des Ökologischen Landbaus bewirtschaftet. 

Auf 172.019 ha wurden zusätzlich umweltentlastende Maßnahmen (Zusatzförderung I) 

durchgeführt. Das entspricht 34 % der in das Programm einbezogenen Fläche. 

Über die Zusatzförderung II konnten auf 186.621 ha Fläche (37 % der einbezogenen Fläche) 

bodenschonende Maßnahmen wie Zwischenfruchtanbau und Mulchsaat durchgeführt werden. 

Damit trägt das Programm “Umweltgerechte Landwirtschaft” maßgeblich zur Lösung 

von Bodenschutzproblemen durch Wasser bei. 



Der Bewilligungsstand für die Agrarumweltmaßnahmen nach VO (EG) Nr. 1257/99 erhöhte 

sich von 1.167 im Jahr 2000 auf 3.128 im Jahr 2001. Die Fläche vergrößerte sich auf eine 

geförderte Fläche von 342.394 ha. Im Wirtschaftsjahr 2001/02 wurden insgesamt 511.777 

ha, davon 503.041 ha nach den Grundsätzen des integrativen Landbaus und 8.736 ha nach 

den Grundsätzen des ökologischen Landbaus, bewirtschaftet. Auf 176.678 ha wurden umweltentlastende 

Maßnahmen durchgeführt. Bodenschonende Maßnahmen wurden auf 

171.049 ha durchgeführt. Damit trägt das Programm “Umweltgerechte Landwirtschaft” maßgeblich 

zur Lösung von Bodenschutzproblemen durch Wasser bei. 

5.2.3.2 Extensive Grünlandwirtschaft (KULAP) 

Mit diesem Schwerpunkt soll es den Landwirten ermöglicht werden, das gesamte Grünland 

so zu gestalten, dass die Verpflichtungen hinsichtlich Art und Grad der Extensivierung den 

Standortbedingungen und der Betriebsstruktur optimal angepasst werden können. Tab. 5.2.4 

vermittelt einen Überblick über die Zahl der Antragsteller sowie die geförderte Fläche im 

Rahmen des KULAP. (Die Entwicklung des KULAP I, II und III wurde bereits in Kap 3, Tab. 

3.1.3 erläutert.) 

Tab. 5.2.4: 

Anwendungsumfang des Teilprogramms KULAP 

Maßnahme 

Umweltgerechte Grünlandwirtschaft 


Ökol. Grünlandwirtschaft 

2000 2001 2002 

Anträge Fläche Anträge Fläche Anträge 

ha 

ha 

nach RL 73/2000 (UL 3) 

Fläche 

ha 

392 

14 

13.096 

198 

730 

31 

20.827 

403 

1.141 

72 

30.466 

1.518 

Gesamt * 406 13.294 761 21.230 1.213 31.984 

Zusatzförderung I 

323 7.165 605 11.250 961 16.514 

Verzicht auf chem.- 

synth. Düngemittel 

Extensive Weide 

Extensive Wiese 

Umweltgerechte Grünlandwirtschaft 



Umwandlung von Ackerland 

in Grünland 

Zusatzförderung I 

Verzicht auf chem.-synth. 

Düngemittel 


Extensive Wiese 

Zusatzförderung II 

Naturschutzgerechte 

Beweidung 

Hüteschafhaltung 


Wiesennutzung 

Nasswiesenpflege 

251 

153 

5.092 

1.202 

470 

263 

nach RL 73/1999 (UL 2) 

1.139 

58 

140 

943 

727 

507 

183 

18 

163 

59 

75.376 

1.632 

1.072 

40.819 

30.140 

8.397 

9.336 

1.482 

2.779 

334 

1.125 

60 

138 

919 

712 

479 

156 

13 

124 

43 

7.967 

2.234 

70.404 

1.424 

1.051 

35.605 

26.406 

6.966 

6.585 

1.039 

1.508 

180 

735 

426 

1.099 

57 

137 

901 

700 

470 

155 

13 

121 

43 

12.085 

3.179 

63.383 

1.415 

1.002 

34.550 

25.650 

6.753 

6.136 

1.047 

1.378 

161 



Fläche 

ha 

Maßnahme 2000 2001 2002 


ha 


ha 

Anträge 


Bewirtschaftungsweisen 

20-jährige 

Ackerstilllegung 

11 54 11 60 11 

Pflege aufgegebener ldw. 

Flächen 

8 104 10 129 

9 

ext. Bewirtschaftung von 

Ackerrandstreifen 

12 86 13 80 14 

Pflege von Streuobst- 

1.490 879 1.489 877 1.473 

wiesen 

Gesamt * 2.545 79.203 2.485 74.025 2.461 71.896 

nach RL 73/1994 (UL 1) 

Grünlandnutzung auf 114 2.419 76 1.519 20 538 

Wechselgrünland 

Grünlandnutzung mit 280 9.326 185 6.116 69 1.893 

reduziertem Mitteleinsatz 

Extensive Weidenutzung 587 13.699 424 10.113 180 3.860 

Späte Schnittnutzung 301 2.360 211 1.751 81 609 

nach dem 15.06. 

Ackerrandstreifen 10 124 4 105 2 4 

Streuobstpflege 532 331 399 248 201 126 

Teichpflege 32 1.402 21 821 7 447 

Umwandlung von Ackerland 

183 1.061 181 1.049 180 1.077 

in extensives Grün- 

land 

20 jährige Ackerstillegung 

22 115 23 130 22 129 

Späte Schnittnutzung 167 2.043 130 1.444 42 380 

nach dem 30.06. 

Pflege aufgegebener 3 61 3 59 - - 

landwirtschaftlicher Flächen 

Pensionsweidehaltung 10 666 8 508 - - 

Gesamt * 1.387 31.045 1.064 22.215 581 8.560 

Quelle: Sächsische Agrarberichte (2000, 2001) 


56 

126 

86 

828 

5.2.3.3 Umweltgerechter Gartenbau 

Über das Teilprogramm „Umweltgerechter Gartenbau, Weinbau und Hopfenanbau“ werden 

sowohl integrierte als auch ökologische Anbauverfahren im Gemüse-, Obst- und Weinbau 

und integrierte Verfahren im Hopfenanbau gefördert (Tab. 5.2.5). 



Tab. 5.2.5: 

Anwendungsumfang des Teilprogramms Umweltgerechter Gartenbau, Weinbau 

und Hopfenanbau 

Maßnahme 

Integrierter Anbau 

Gemüse, Heil- und 

Gewürzpflanzen 

GF: Freilandgemüse, Heilund 


GF: Gemüse unter Glas/ 

Folie 

ZF: Gemüse unter Glas/ 

Folie 

2000 2001 2002 


ha 

ha 

nach RL 73/2000 (UL 3) 

18 

4 

3 

558 

5 

3 

42 

6 

4 

1.329 

10 

2 

51 

6 

4 

Fläche 

ha 

1.656 

Baumschulproduktion 

Grundförderung 2 122 3 138 4 131 

Obstbau 


ZF: Bestandsüberwachung 

ZF: Biotechn. Maßnahmen 

ZF: Herbizidverzicht 

Weinbau 


ZF: Biotechn. Maßnahmen 

ZF: Herbizidverzicht 

ZF: Erosionsschutz 

Hopfen 


Zusatzförderung 

Ökologischer Anbau 

Gemüsebau 

Obstbau 

5 

4 

- 

- 

6 

- 

- 

5 

3 

3 

318 

309 

- 

- 

24 

- 

- 

23 

89 

89 

6 

7 

9 40 19 218 

2 

4 

4 15 9 35 

Gesamt * 40 1.127 78 2.469 100 3.174 


11 

10 

2 

- 

10 

4 

2 

9 

3 

3 

670 

661 

12 

- 

175 

24 

40 

173 

92 

92 

14 

12 

2 

- 

12 

4 

3 

11 

3 

3 

10 

2 

845 

831 

12 

- 

187 

24 

31 

185 

93 

93 



Fortsetzung: Tab. 5.2.5 

Maßnahme 

Gemüse, Heil- und 


GF: Freilandgemüse, Heilund 


GF: Gemüse unter Glas/ 

Folie 

ZF: Gemüse unter Glas/ 

Folie 

2000 2001 2002 


ha 

ha 

nach RL 73/1999 (UL 2) 

46 

10 

8 

1.988 

3 

3 

44 

9 

8 

2.098 

3 

3 

44 

9 

8 

Fläche 

ha 

2.061 

Baumschulproduktion 

Grundförderung 7 79 6 55 7 77 

Obstbau 



Weinbau 



Hopfen 




Gemüsebau 

Obstbau / Baumschule 

Weinbau 

41 

50 

4 

4 

9 

7 

5 

6 

1 

3.790 

4.001 

76 

70 

365 

263 

58 

45 

4 

38 

48 

2 

1 

9 

7 

5 

6 

- 

3.414 

3.657 

14 

8 

374 

273 

52 

48 

- 

1 

1 

9 

7 

7 

5 

1 

3 

3 

3.419 

3.784 

Gesamt * 102 6.407 96 6.059 96 6.002 

nach RL 73/1994 (UL 1) 

Integrierterer Anbau 

Gemüsebau 

Obstbau 

Weinbau 


Gemüsebau 

Obstbau 

23 

8 

11 

12 

3 

1 

842 

172 

118 

324 

156 

7 

9 

4 

7 

12 

3 

- 

364 

117 

26 

276 

163 

- 

Weinbau 

Gesamt * 52 1.619 29 947 22 667 



6 

2 

6 

8 

3 

- 

8 

8 

375 

274 

25 

34 

3 

217 

51 

19 

217 

163 

- 

Auf einer Fläche von 9.153 ha nahmen im Wirtschaftsjahr 1999/2000 landwirtschaftliche und 

Gartenbau- Unternehmen am Teilprogramm C teil. Davon wurden 3.396 ha Gemüse-, 4.280 

ha Obst-, und Baumschul-, 218 ha Wein- und 453 ha Hopfenanbaufläche nach den 

Grundsätzen des Integrierten Anbaus und 390 ha Gemüse-, 205 ha Obst-, und 11 ha Weinanbaufläche 

ökologisch bewirtschaftet. 

Im Wirtschaftsjahr 2000/2001 sind insgesamt 203 landwirtschaftliche Unternehmen Verpflichtungen 

für 9.475 ha gärtnerisch genutzte Fläche eingegangen. Es wurden 4.173 ha Gemüse- 

, 4.621 ha Obst-, und Baumschul-, 215 ha Wein- und 466 ha Hopfenanbaufläche nach den 

Grundsätzen des Programms bewirtschaftet. 

Die gärtnerisch bewirtschaftete Fläche stieg im Wirtschaftsjahr 2001/02 auf 9.843 ha an. 

Davon wurden 3.934 ha Gemüse-, 4.522 ha Obst-, und Baumschul-, 214 ha Wein- und 469 

ha Hopfenanbaufläche nach den Grundsätzen des Integrierten Anbaus und 460 ha Gemüse- 

, und 231 ha Obstanbaufläche ökologisch bewirtschaftet. 



5.2.3.4 Erhaltung genetischer Ressourcen 

Alte Haustierrassen sind zum Erhalt einer genetischen Vielfalt notwendig und können aus 

landschaftspflegerischer Sicht aufgrund ihrer Anpassung an regionale Bedingungen für extensive 

Bewirtschaftungsformen Bedeutung haben. Die Anzahl der Tierhalter sowie die Anzahl 

geförderter Tiere zeigt Tab. 5.2.6. 

Tab. 5.2.6: 

Anwendungsumfang des Teilprogramms Erhaltung existentgefährdeter Haustierrassen 

Maßnahme 

Anzahl 

Tierhalter 

2000 2001 2002 

Tiere Anzahl Tiere 

Stck. GVE Tier- 

Stck. GVE 

halter 

nach RL 73/2000 (UL 3) 

Anzahl 

Tierhalter 

Tiere 

Stck. 

Rotvieh Zuchtrichtung 

2 5 4 15 84 73 15 41 35 

Höhenvieh 

Sächsisch-Thüring. Kaltblutpferd 

3 5 5 25 51 51 28 56 56 

Schw. Warmblutpferd - - - - - - - - - 

Ziegen und Schafe ges. 7 147 22 20 301 45 24 430 64 

Erzgebirgsziege 117 5 133 154 

Thür. Wald Ziege 3 3 29 28 

Leineschaf 5 1 31 102 

Skudde 22 12 108 146 

Summe 11 31 49 169 56 156 

nach RL 73/1999 (UL 2) 


- - - - - - - - - 

Höhenvieh 


7 10 10 5 6 6 5 6 6 

Schw. Warmblutpferd 12 15 15 12 17 17 9 15 15 


Erzgebirgsziege 19 24 22 

Thür. Wald Ziege 1 1 3 

Leineschaf 28 8 8 

Skudde 11 9 - 

Summe 23 34 23 29 17 26 

nach RL 73/1994 (UL 1) 


26 120 105 12 48 41 4 29 27 

Höhenvieh 


37 63 63 8 9 9 2 3 3 

Schw. Warmblutpferd 179 332 332 45 68 68 18 24 24 


Erzgebirgsziege 89 25 20 

Thür. Wald Ziege 30 5 - 

Leineschaf 87 53 - 

Skudde 156 54 17 

Summe 248 554 66 138 26 60 


Dabei sind im einzelnen im Wirtschaftsjahr 1999/2000 125 Rinder, 78 Kaltblutpferde, 347 

Warmblutpferde sowie 568 Ziegen und Schafe gefördert worden. Im Wirtschaftsjahr 

2000/2001 waren es 132 Rinder, 66 Kaltblutpferde, 85 Warmblutpferde sowie 480 Ziegen 

GVE 



und Schafe. Im Wirtschaftsjahr 2001/2002 konnte die Haltung von 70 Rindern, 65 Kaltblutpferden, 

39 Warmblutpferden sowie 500 Ziegen und Schafen gefördert werden. Die Förderung 

von Warmblutpferden ist in den Förderprogrammen der VO (EG) Nr. 1257/99 nicht 

mehr enthalten. Die Angaben bilden lediglich noch laufende Maßnahmen nach VO (EWG) 

Nr. 2078/92 ab. 

5.2.3.5 Naturschutz und Erhalt der Kulturlandschaft (NAK) 

Das Teilprogramm „Naturschutz und Erhalt der Kulturlandschaft“ wurde in dieser Form mit 

Beginn der neuen Förderperiode im Jahr 2000 erstmalig angeboten. Die detaillierte Aufstellung 

der Einzelmaßnahmen (Zahl der Anträge und geförderte Fläche) ist in Tab. 5.2.7 dargestellt. 

So sind bereits im Jahr 2000 insgesamt 717 Anträge mit einer Fläche von 10.601 ha gefördert 

werden. Im Jahr 2001 stieg die Zahl der Antragsteller auf das Doppelte an. Die Zahl der 

Antragsteller erhöhte sich auf 1.362 Anträge mit einer Fläche von 22.315 ha. Im Jahr 2002 

wurden 1.875 Anträge auf einer Fläche von 27.487 ha Fläche, davon 1.690 Anträge auf einer 

Gesamtfläche von 19.467 ha im Teil „Naturschutzmaßnahmen“ und 185 Anträge mit 8.020 

ha im Teil „Erhaltung bedrohter, kulturhistorisch wertvoller Teiche gefördert. 

Tab. 5.2.7: 

Anwendungsumfang des Teilprogramms Naturschutz und Erhalt der Kulturlandschaft 

Maßnahme Anzahl Anträge Fläche 

ha 

2000 2001 2002 2000 2001 2002 

Naturschutzmaßnahmen 

Umwandlung Ackerland in naturschutzgerecht 

14 42 70 165 324 486 

bewirtschaftetes Grünland 

Naturschutzgerechte Beweidung 57 277 393 1.190 6.257 8.187 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung 

a. Frischwiese 

b. Feuchtwiese 

68 

55 

260 

139 

362 

194 

362 

194 

3.167 

1.116 

4.103 

1.375 

c. Bergwiese 

29 89 125 125 805 1.170 

Extensive Bewirtschaftung 1 2 4 1 2 69 

Extensive Bewirtschaftung bei verringerter 

2 6 7 9 24 40 

Aussaatstärke 

Langfristige Stillegung der LF zur Biotopentwicklung 

AL/GL 

9 22 19 

19 

17 58 72 

37 

Anlage von Zwischenstreifen auf Ackerland 

1 5 28 2 7 73 

Hüteschafhaltung 5 23 30 628 1.788 1.909 

Nasswiesenpflege 77 165 229 211 766 980 

Offenhaltung der Landschaft durch geeignete 

3 5 8 36 40 45 

Pflegemaßnahmen 

Mahd 

Pflege, Abtransport und ordnungsgemäße 

2 4 6 2 3 16 

16 

Entsorgung 

Pflege von Streuobstwiesen 436 725 994 343 475 674 

Erhalt historischer Merkmale auf ldw. 3 18 28 4 44 52 

Flächen 

Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaft. 

Aufwuchs ggf. verwertbar 

Aufwuchs als Nahrungs- und Brutvogelhabitat 

4 

- 

17 

5 

23 

6 

11 

- 

73 

45 

126 

53 



Maßnahme Anzahl Anträge Fläche 

ha 

Erhaltung bedrohter, kulturhistorisch wertvoller Teiche 

Teichpflege 55 67 77 1.459 1.504 1.650 

Naturschutzgerechte Basisleistungen 91 135 155 5.173 5.713 6.264 

Erhalt der Strukturausprägung 72 109 121 3.640 3.918 4.271 

Verzicht auf Fischbesatz 22 32 45 54 82 111 

Verzicht auf Zufütterung 45 72 80 690 787 979 

Erhalt des Nahrungshabitats für geschützte 

63 95 100 2.744 3.300 3.513 

Arten 

Naturschutzfachliche Zusatzleistungen 85 129 150 4.076 4.567 4.991 

Gesamt * 717 1.362 1.875 10.601 22.315 27.487 

Quelle: Sächsische Agrarberichte 2000, 2002; LfL, FB 2 (26.04.02) 


5.2.4 Ökologische Waldmehrung 

Zwischen Bewilligungen und Auszahlungen besteht ein erheblicher zeitlicher Auseinanderfall. 

In der nachfolgenden Tabelle werden deshalb nur die Bewilligungen berücksichtigt. Hinsichtlich 

der auftretenden Differenzen wird auf die Anmerkung in Kap. 5.1 verwiesen. 

Hinsichtlich der Erstaufforstungen wurden 2000 und 2001 insgesamt 679 ha Fläche bewilligt. 

Damit liegen die Bewilligungen leicht über dem im EPLR angegebenen Ziel von insgesamt 

670 ha für die Jahre 2000 und 2001. 

Tab. 5.2.8: 

Bewilligungen 2000 und 2001 für Aufforstungen, Kulturpflege und Erstaufforstungsprämien 

Bewilligungen 

Anzahl der Maßnahmen Fläche (ha) 

2000 2001 2000 2001 

Aufforstung Fichte, Douglasie, Sonstige 

129 102 118,2 43,3 

Nadelbäume 

Kiefer 14 9 3,7 4,3 

Rotbuche, Stiel- und 

176 153 139,0 138,0 

Traubeneiche 

Linde, sonstige Hartlaubbäume 

185 128 101,7 77,7 

Pappel, Weide u. a. 

0 4 0 0,6 

schnellwachsende Arten 

Sonstige Laubbäume, 

80 124 24,6 28,5 

Sträucher 

Insgesamt 584 520 387,2 292,3 

Kulturpflege 164 568 359,2 963,3 

Erstaufforstungsprämie 143 92 328,4 137,6 


In den Kulturpflegen sind noch zu pflegende Erstaufforstungsflächen der vergangenen Förderperiode 

enthalten. 

Bei der Interpretation ist zu beachten, dass wegen der erst spät im Jahr 2000 erfolgten Verabschiedung 

der Richtlinie ein Antragsstau vorhanden war, der in das Jahr 2001 hineinwirkt. 

Weiterhin werden die Aussagen besonders für das Jahr 2000 durch „Altverpflichtungen“ aus 

der vergangenen Förderperiode beeinflusst, die erst 2000 bewilligt wurden (vgl. die Angaben 

zur Erstaufforstungsprämie 2000!). 



5.3 Bewertung der erreichten wirtschaftlichen, sozialen und 

ökologischen Wirkungen 

5.3.1 Umgang mit den Bewertungsfragen, Kriterien und Indikatoren 

Für die Evaluation des EAGFL wurden von der KOM eine Reihe von gemeinsamen Fragen 

formuliert (Dokument VI/12004/00 ENDG). Dieses Vorgehen erschien notwendig, um die 

Möglichkeit einer EU weiten Zusammenfassung der Evaluationsergebnisse zur Entwicklung 

des ländlichen Raumes zu garantieren. 

Da die Förderung aus dem EAGFL in den neuen Bundesländern über verschiedene Programme 

bzw. Pläne erfolgt, ist im Vorfeld der Evaluation des EPLR somit zunächst abzuklären, 

inwieweit vorliegender Fragespiegel der KOM in seiner Untersetzung mit den verschiedenen 

Fördermodalitäten, Kriterien und Indikatoren des Freistaates Sachsen korrespondiert. 

Dieser Sachstand führt insbesondere bei der Beantwortung der Querschnittsfragen zu Lücken 

bzw. zu evtl. Qualitätsmängeln oder Einseitigkeiten der Aussagen. 

Daher wird es notwendig, auf gegebene Abgrenzungen hinzuweisen, sowie mögliche Fehlstellen 

bzw. Ergänzungen durch landesspezifische Fragestellungen darzustellen. Des weiteren 

wird gefordert, ergänzende, auf die jeweilige regionale Fördersituation zugeschnittene 

(programm- bzw. landesspezifische Fragen) Fragen, einzufügen. Aus diesen Vorgaben der 

EU ergeben sich drei Säulen der Evaluation (Abb. 5.3.1). 

Fragen- und 

Kriterienvorgaben durch 

die KOM 

Fragen und Kriterien aus 

Landesinteresse und der 

Spezifik von 

Förderprogrammen 

kapitelübergreifende Fragen 

kapitelspezifische Fragen 

programm- bzw. landesspezifische 

Fragen 

1 2 

3 

Abb. 5.3.1: 

Grundsätzliche Vorgaben zur Evaluation auf der Basis von Fragen unterschiedlicher 

Betrachtungsebenen 



5.3.1.1 Relevanz der gemeinsamen Evaluationsfragen, Kriterien und Indikatoren 

der KOM 

Kapitelspezifische Fragen 

Alle Bewertungsfragen werden von Beurteilungskriterien und –indikatoren begleitet, die integraler 

Bestandteil der Fragen sind. Nur in begründeten Ausnahmefällen ist es möglich, eine 

Beantwortung der Fragen zu unterlassen. Die Beantwortung einer Frage einschließlich ihrer 

Kriterien und Indikatoren ist nach den KOM-Vorgaben dann nicht angebracht, wenn 

- ein ganzes Kapitel der VO (EG) Nr. 1257/99 nicht zur Anwendung gelangt oder 

- Teilabschnitte eines Kapitels nicht zur Anwendung gelangen. 

Diese automatischen Ausnahmen finden keine Anwendung, wenn 

- nur ein Teil der Aktion bzw. Maßnahme nicht durchgeführt wird, 

- es deutliche, positive zusätzliche Wirkungen gibt, d.h. auf Grund der Durchführung 

der Programme eingetretenen Wirkungen, die den Zielen der VO (EG) Nr. 1257/99 

entsprechen, ohne ausdrücklich als solche in den betreffenden Programmen zur Entwicklung 

des ländlichen Raums genannt zu sein, oder wenn andere Fördermaßnahmen 

in Richtung der Fragestellung wirken sowie 

- wenn die beabsichtigten Wirkungen (noch/ offenbar) unbedeutend oder schwierig zu 

messen sind. 

In Bezug zum Inhalt des Planes im Freistaat Sachsen werden deshalb die Kapitel 

I – Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben 

II – Niederlassung von Junglandwirten 

III – Berufsausbildung 

VII – Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher 

Erzeugnisse 

IX – Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Gebieten 

nicht (II und III) oder nicht im Rahmen der Evaluation des EPLR bearbeitet. Die Evaluierung 

der Kapitel I, VII und IX muss im Rahmen der Evaluation des Operationellen Programms 

(Schwerpunkt 5) erfolgen. Entsprechende Fragen und Fragekriterien der KOM – Vorgaben 

entfallen daher. 

Die im Freistaat Sachsen über den EPLR geförderten Maßnahmen der Kapitel 

IV – Vorruhestand 

V – Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen 

VI – Agrarumweltmaßnahmen und 

VIII – Forstwirtschaft 

umfassen seitens der KOM 21 Fragen, die durch 6 kapitelübergreifende Fragen ergänzt 

werden. In der Folge werden die verschiedenen Fragen in Hinsicht auf ihre Relevanz in Bezug 

zu den Förderbedingungen des EPLR des Freistaates Sachsen überprüft. Auf Grund der 

Fördermodalitäten im Freistaat Sachsen ergeben sich hinsichtlich einiger kapitelspezifischer 

KOM-Fragen, Kriterien oder Indikatoren Einschränkungen in ihrer Beantwortbarkeit. Sie 

betreffen folgende Kapitel bzw. Kriterien und/oder Indikatoren: 



Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen (Kapitel V) 

Im Rahmen der Aussagen zu den Förderwirkungen innerhalb benachteiligter Gebiete und 

Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen (Kapitel V) werden 4 Fragen vorgegeben. 

Sie beziehen sich in der Regel auf Aussagen zu Programmwirkungen, die sich sowohl aus 

der Förderung der natürlich benachteiligten Gebiete als auch durch umweltspezifische Einschränkungen 

ergeben. 

Die Frage 4.B ist jedoch allein auf eine Beschreibung von Wirkungen durch den Ausgleich 

umweltspezifischer Beschränkungen ausgerichtet (Tab. 5.3.1.1). Da unter diesem Aspekt 

keine Förderung erfolgt (ein Programm für Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen 

wird vom Freistaat Sachsen nicht angeboten), entfällt eine Beantwortung der Frage. 

Tab. 5.3.1.1: Kapitelspezifische Fragen der KOM im Kapitel „Benachteiligte Gebiete und Gebiete 

mit umweltspezifischen Einschränkungen“ die für den Freistaat Sachsen nicht 

relevant sind 

Kap. u. 

Frage 

Nr. 

Frage Kriterium Begründung 

V. 4.B In welchem Umfang hat die Regelung 

zum Schutz der Umwelt beigetragen, 

durch Verbesserung der Anwendung 

und Einhaltung von umweltspezifischen 

Einschränkungen, die durch gemeinschaftliche 

Umweltvorschriften geregelt 

sind? 

V.4.B-1. Verbesserte 

Anwendung und Einhaltung 

bestimmter umweltspezifischer 

Einschränkungen, 

die die 

landwirtschaftliche Nutzung 

begrenzen 

Es erfolgt im Rahmen 

des EPLR keine direkte 

Förderung von Gebieten 

mit umweltspezifischen 

Einschränkungen. 

Die nachfolgende Betrachtung beschränkt sich daher ausschließlich auf die benachteiligten 

Gebiete (Ausgleichszulage). Bei der Ausgleichszulage ist zu beachten, dass durch den E- 

AGFL-Garantie nur ein geringer Teil der Ausgleichszulage insgesamt, nämlich die Maßnahme 

Anhebung der Ausgleichssätze für Ackerfutter und Mais über den Umfang der GAK- 

Förderung hinaus kofinanziert wird. Eine getrennte Evaluation dieser ergänzenden Finanzierung 

ist aus Sicht der Evaluatoren wenig sinnvoll. Der inhaltliche Schwerpunkt der Evaluation 

besteht deshalb in der Untersuchung des Zusammenspiels der Ausgleichszulage mit anderen 

Fördermaßnahmen im landwirtschaftlichen Bereich. Hinzu kommt, dass die Förderung 

eines Ergänzungsbetrags nur in den Jahren 2000 und 2001 erfolgte. 

Die Fragen des Kapitels VI zu den Agrarumweltmaßnahmen sind nahezu vollständig zu 

beantworten. Es gilt hier lediglich zu vermerken, dass die Frage VI-1.C entfällt (Tab. 5.3.1.1). 

Agrarumweltmaßnahmen, welche direkt zum quantitativen Schutz der Wasserressourcen 

beitragen, werden im Freistaat nicht angeboten. Zwar wären indirekte Zusammenhänge z.B. 

zwischen Mulchsaaten und dem Wasserverbrauch / Bedarf der Landwirtschaft herzustellen, 

es bedürfte dann aber gesonderter und aufwendiger Fallstudien um entsprechende Effekte 

zu belegen. Derartig komplexe Untersuchungen lassen sich im Rahmen der Evaluation nicht 

umsetzen. 



Tab. 5.3.1.2: Kapitelspezifische Fragen der KOM im Kapitel „Agrarumweltmaßnahmen“, die für 

den Freistaat Sachsen nicht relevant sind 

Kap. u. 

Frage 

Nr. 


VI.1.C 

In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen 

geschützt (oder verbessert) worden, 

und zwar durch die Auswirkungen der 

Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang 

der Wasserressourcen? 

VI.1.C-1. Die Entnahme 

von Wasser zum Zwecke 

der Beregnung ist verringert 

bzw. eine Erhöhung 

der hierfür eingesetzten 

Wassermengen ist vermieden 

worden. 

VI.1.C-2. Schutz der Wasserressourcen, 

was deren 

Menge betrifft. 

VI.1.C-3. Durch den 

Schutz der Wasserressourcen 

haben sich weitere 

Vorteile (für die landwirtschaftlichen 

Betriebe, 

den ländlichen Raum, die 

Umwelt oder für sonstige 

Wirtschaftssektoren) ergeben. 

Die im Rahmen des EPLR 

angebotenen Agrarumweltmaßnahmen 

sind im 

Freistaat Sachsen auf 

qualitative Veränderungen 

im Umweltbereich ausgerichtet. 

Quantitative Auswirkungen 

auf die Wasserressourcen 

sind nicht zu 

erwarten. 

Erstaufforstung 

Der EPLR enthält im forstwirtschaftlichen Bereich (Kap. VIII) nur den Teil „Aufforstung landwirtschaftlicher 

Flächen“ (Ökologische Waldmehrung), wohingegen die Fragen der KOM den 

gesamten Bereich Forstwirtschaft berühren. Über den EAGFL-G werden jedoch nur Erstaufforstungen 

landwirtschaftlicher Flächen gefördert, die lediglich einen Bruchteil der gesamten 

Förderung ausmachen. Hinzu kommt, dass der Zeitraum bis zur Holzernte den Evaluationszeitraum 

um Größenordnungen übersteigt. Übrige forstliche Maßnahmen sind Bestandteil 

des Operationellen Programms. 

Durch diese Fördersituation bedingt, sind einige Fragen der KOM für die Evaluation des 

EPLR nicht relevant, da sich diese Kriterien und Indikatoren grundsätzlich nur auf bereits 

bestehende Forstflächen beziehen. Auch lassen sich deshalb einige der vorgegebenen Indikatoren 

nicht oder nur teilweise auf Erstaufforstungen anwenden. Die Tab. 5.3.1.3 enthält die 

entsprechenden Begründungen. 

Tab. 5.3.1.3: Kapitelspezifische Fragen der KOM im forstwirtschaftlichen Bereich, die für den 

Freistaat Sachsen nicht relevant sind 

Kap. u. 

Frage 

Nr. 


VIII.1.A-3 In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen 

erhalten/verbessert worden? 

nur VIII.1.A-3. 

Verbesserung der Qualität 

und der Struktur des Holzvorrats 

Die geforderten Strukturen 

und Qualitätsparameter 

sind im Betrachtungszeitraum 

für Erstaufforstungen 

nicht relevant. 

VIII.1.B 

In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen 

erhalten/verbessert worden durch 

Beeinflussung der Speicherkapazitäten für 

Kohlenstoff? 

nur Indikator VIII.1.B-1.1. 

jährliche Nettospeicherung 

von CO 2 bis 2012 

Die Speicherkapazitäten 

von Erstaufforstungen sind 

im Betrachtungszeitraum 

(noch) nicht relevant. 



VIII.2.A. 

In welchem Umfang hat die Förderung zur 

Entwicklung des ländlichen Raumes beigetragen, 

durch Erhalt und Stützung der produktiven 

Funktionen Forstwirtschaftlicher 

Betriebe? 

Für Erstaufforstungen ist 

die Frage nicht relevant. 

VIII.2.B 

In welchem Umfang hat die Forstwirtschaft 

durch Erhaltung/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten 

und der sonstigen 

sozioökonomischen Bedingungen beigetragen? 

nur VIII.B.2-2. 

Beschäftigungszuwachs 

durch Verwertung forstwirtschaftlicher 

Produkte 



VIII.2.C. 

In welchem Umfang hat die Förderung zur 

Entwicklung des ländlichen Raumes beigetragen, 

durch die Erhaltung und zweckdienliche 

Verbesserung der Schutzfunktion der 

Waldbewirtschaftung? 



VIII.3.B 

In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen 

zur Stärkung der ökologischen 

Funktion von Waldflächen beigetragen, 

durch Erhaltung ihrer Gesundheit und Vitalität? 



Kapitelübergreifende Fragen (Querschnittsfragen) 

Auf die Relevanz der gemeinsamen kapitelübergreifenden Fragen der KOM wird im Zusammenhang 

mit der Beantwortung der Querschnittsfragen im Abschnitt 5.4.1 näher eingegangen. 

5.3.1.2 Programmspezifische Bewertungsfragen, Kriterien und Indikatoren 

Es ist ein Anliegen des Evaluierungsberichtes, die Spezifik der Förderung für die Landwirtschaft 

des Freistaates Sachsen hinreichend herauszuarbeiten. Allein mit den von der KOM 

vorgegebenen Fragen ist diese Zielstellung nicht zu erfüllen. Landes- bzw. programmspezifischen 

Fragen kommt deshalb eine hohe Bedeutung zu. Für die Evaluierung der im Freistaat 

angebotenen Maßnahmen wird folgende Inkohärenz bzw. direkte Fehlstellen bei den KOM 

Vorgaben ersichtlich: 

Vorruhestand 

Als sozioökonomisch problematisch werden bei der Vorruhestandsregelung die gravierenden 

Unterschiede in der materiellen Ausstattung der Förderung zwischen Eigentümern bzw. Bewirtschaftern 

und Arbeitnehmern eingeschätzt. Die vorgesehenen Fallstudien sollten daher 

auch der Gruppe der Arbeitnehmer, die von der Vorruhestandsregelung betroffen sind, hinreichende 

Aufmerksamkeit widmen. Hier wird ein zusätzlicher Indikator vorgeschlagen, der 

neben der Inanspruchnahme der Vorruhestandsregelung auch weitere soziale Leistungen 

(z.B. Arbeitslosengeld) hinterfragt. 

Benachteiligte Gebiete 

Es ist zu berücksichtigen, dass der Maßnahmenschwerpunkt “Benachteiligte Gebiete (Ausgleichszulage)“ 

auch zu Teilen über die GAK (EAGFL-Ausrichtung) finanziert, zentral mit 

über die GAK bewertet wird und diese Ergebnisse in die Bewertung des EPLR des Freistaates 

Sachsen einfließen müssen. Die zu diesem Maßnahmeschwerpunkt beschriebenen Kri- 



terien und Indikatoren sind deshalb mit den Fragen, Kriterien und Indikatoren der GAK- 

Bewertung zur Ausgleichszulage abzugleichen. 


Eine direkte Förderung der Landwirtschaft in Gebieten mit umweltspezifischen Einschränkungen 

über Kap. V des EAGFL ist im Freistaat nicht vorgesehen. Dennoch werden Fördermöglichkeiten 

für Gebiete mit Naturschutzstatus über Maßnahmen des Kap. VI eröffnet. 

Diese beziehen sich besonders auf regionsspezifische Fördermaßnahmen im Bereich des 

NAK. Die Erhaltung und langfristige Sicherung geschützter Gebiete wird als wesentliche 

Zielstellung des EPLR für den Programmteil E (NAK) des Programms Umweltgerechte 

Landwirtschaft genannt. Entsprechende Wirkungen, flächenmäßig, ökonomisch und naturschutzfachlich, 

wären zu belegen. Mit den landesspezifischen Fragen VI. FS-1. und VI. FS-2. 

wird dieser Besonderheit Rechnung getragen. 

Der Komplex der Fragen VI.1.A., VI.1.B. und VI.3. behandelt Wirkungen von Programmmaßnahmen 

auf ausgewählte Umweltschutzgüter (Boden, Wasser, Artenvielfalt). In der Fragestellung 

wird nach qualitativen Wirkungseffekten gefragt, die sich mit den abgeforderten Indikatoren 

aber nicht belegen lassen. Die Besonderheit der Ausrichtung der Agrarumweltprogramme, 

speziell der Möglichkeiten einer Grund- und Zusatzförderung (Teil A1) und der Reduktion 

des Einsatzes von Pflanzenschutzmittel in Sonderkulturen (Teil C) lässt sich nur 

durch qualitätsbezogene Indikatoren belegen. Eine Ergänzung der KOM-Fragen durch entsprechende 

Kriterien und Indikatoren erscheint deshalb notwendig. 

Für den gleichen Fragenkomplex werden durch die KOM Kriterien vorgegeben, die auf eine 

Analyse betrieblicher, gesellschaftlicher und erweiterter Umwelteffekte ausgerichtet sind. 

Indikatoren zur Beschreibung derartiger Effekte werden aber nicht vorgegeben. In Vorschlag 

gebracht werden deshalb Indikatoren aus dem sozioökonomischen Bereich, weil über die 

Ökonomie die nachgefragten Prozesse am ehesten in ihrer Wechselseitigkeit greifbar sind. 

Eine Besonderheit des Programmteils E (NAK) stellt die Förderung von Maßnahmen der 

naturschutzgerechten Teichbewirtschaftung dar, die in diesem Umfang in anderen Ländern 

nicht durchgeführt wird. Die vorgegebenen Indikatoren der EU erfassen diese Fördermaßnahme 

nur unzureichend. Vorgeschlagen wird daher die Ergänzung eines Kriteriums VI.2.B- 

FS1, um zusätzliche Aussagen zu den Wirkungen der Fördermaßnahmen auf direkt geschützte 

Feuchtgebiete treffen zu können. 

Die aufgelisteten Fehlstellen bzw. Problembereiche werden durch die dargestellten Programmspezifischen 

Fragen, Kriterien und Indikatoren ausgefüllt. 


Der Flächenzuwachs an Wald durch Erstaufforstung ist im Freistaat Sachsen bisher relativ 

gering. Deshalb besteht Interesse an landesspezifischen Untersuchungen, die dieser Problematik 

nachgehen. Aus diesem Grunde sollen sozioökonomische Vergleiche zwischen Erstaufforstung 

bzw. Waldbewirtschaftung und Ackerbau (Einkommensverhältnisse bei den bestehenden 

Fördermodalitäten) für die speziellen Bedingungen des Landes an Hand von Fallbeispielen 

vorgenommen werden. 

Durch die programmspezifische Untersetzung der KOM-Fragen werden eindeutig sichtbare 

Fehlstellen der Programmevaluierung geschlossen. Es ist nicht auszuschließen, dass sich im 

Verlauf der Evaluation weitere Fehlstellen darstellen, die ausgefüllt werden müssen. 

Nachfolgend werden die programm- bzw. landesspezifischen Fragen, Kriterien und Indikatoren 

nochmals in einer Übersicht zusammengefasst (Tab. 5.3.1.4). 



Tab. 5.3.1.4: Programm- bzw. landesspezifische Fragen, Kriterien und Indikatoren 

Kap. und 

Frage Nr. Frage Kriterium 

IV.FS1. 

VI. FS –1. 

VI.FS-2. 

Wie wird der Lebensstandard älterer 

landwirtschaftlicher Arbeitnehmer, die von 

der Vorruhestandsregelung betroffen sind 

bzw. diese selbst in Anspruch nehmen, 

abgesichert? 

Wie wirkt die Teilnahme an landschaftspflegerischen 

Maßnahmen auf die Ökonomie 

des Landwirtschaftsbetriebes und 

das Einkommen im ländlichen Raum ? 

VI. FS-1.1. Einkommensanteil der sich 

durch die Teilnahme an landschaftspflegerischen 

Maßnahmen für den 

Landwirtschaftsbetrieb ergibt. 

VI. FS-1.2. Umfang der Einkommenserhöhung 

im ländlichen Raum durch 

landschaftspflegerische Maßnahmen. 

VI. FS-1.3. Synergieeffekte, die sich durch 

eine gemeinschaftliche Förderung 

durch Landes- und EU-Mittel für den 

ländlichen Raum ergeben. 

In welchem Umfang tragen die NAK- 

Maßnahmen dazu bei, in Gebieten mit 

umweltspezifischen Einschränkungen 

zwischen Landwirtschaft und Umwelt 

ausgleichend zu wirken und Umweltschutzziele 

zu erreichen ? 

VI. FS-2.1. In welchem Umfang hat die 

Regelung zur verbesserten Anwendung 

und Einhaltung von umweltspezifischen 

Einschränkungen beigetragen ? 

VI. FS-2.2. In welchem Umfang tragen die 

Regelungen dazu bei, die Schutzziele 

in Gebieten mit umweltspezifischen 

Einschränkungen zu erfüllen ? 

bzw. Indikatoren 

Anteil der Vorruhestandsbeihilfe 

am gesamten 

Individualeinkommen 

VI. FS-1.1-1 Relative Erhöhung 

des Betriebseinkommens 

durch landschaftspflegerische 

Arbeiten 

VI. FS-1.2.1 Einrichtungen, 

die die Landschaftspflege 

übernehmen (Anzahl 

und verbale Beschreibung) 

VI. FS-1.2.2 Anteil der 

Landschaftspflege außerhalb 

des direkten 

Agrarbereiches (Fläche 

und Fördermittel) 

VI. FS-1.3.1 Relation der 

Inanspruchnahme der 

Förderprogramme 

durch landwirtschaftliche 

bzw. nicht landwirtschaftliche 

Einrichtungen 

(Fläche und Fördermittel) 

VI. FS-2.1.1. Anteil von 

NAK-Maßnahmen, die 

sich auf Gebiete mit 

umweltspezifischen 

Einschränkungen beziehen 

(Fläche und 

Fördermittel) 

VI. FS-2.1.2. Verbesserte 

Anwendung und Einhaltung 

bestimmter umweltspezifischer 

Einschränkungen 

durch die 

Landwirtschaft (Anzahl 

der Teilnahme an erweiterten 

Auflagen und Art 

der Auflagen 

VI. FS-2.2.1. Anteil der 

Förderfläche an der 

Gesamtfläche des / der 

Gebiete mit umweltspezifischen 


VI. FS-2.2.2. Beschreibung 

der Wirkungseffekte auf 

ausgewählte Ziel- bzw. 

Leitarten. Anzahl der Fördermaßnahmen, 

die im 

Randbereich der Gebiete 

mit umweltspez. Ein- 

Begründung 

Die Höhe der Beihilfe für 

Arbeitnehmer erscheint 

sehr gering; es soll deshalb 

beleuchtet werden, 

welchen Beitrag die Beihilfe 

zur Einkommenssicherung 

überhaupt leistet. 

Durch die neue Agrarpolitik 

wird das Bild einer 

multifunktionalen Landwirtschaft 

propagiert, wobei 

sich die Landschaftspflege 

zu einer Säule des 

landwirtschaftlichen Einkommens 

entwickeln soll. 

Die Frage analysiert den 

gegebenen aktuellen 

Stand. 

Landschaftspflegerische 

Arbeiten entfallen auch auf 

„nichtlandwirtschaftliche“ 

Flächen. Ihre Förderung 

erfolgt über Landesmittel 

(z.B. Streuobst). 

Die EU weist im Zuge ihrer 

Umweltintegrationsstrategie 

für die Landwirtschaft 

auf die unter Naturschutz 

stehende landwirtschaftliche 

Fläche, als wesentlichen 

Indikator hin. Es ist 

abzusehen, dass ein Teil 

der im Rahmen des NAK 

geförderten Maßnahmen 

sich auf Gebiete mit Naturschutzstatus 

konzentrieren 

werden. Für diese 

Flächen ist die dargestellte 

Frage von Interesse. 

Neben einer Ergänzung 

der Auswertungen durch 

diesen EU weit verwendeten 

Indikator ermöglicht 

diese programmspezifische 

Frage die notwendige 

Bewertung spezieller Ziele 

des EPLR und ersetzt z.T. 

Frage V.4.B. der KOM 



VI.1.A . 

VI.1.B. 

VI.3. 

VI.2.B. 

VI.1.A 

VI.1.B 

VI.3- 

VIII.FS1 


durch Auswirkungen der Programme 

auf die Boden- und Wasserqualität 

sowie die Artenvielfalt geschützt worden? 

VI.1.A.FS1. 

VI.1.B.FS1. 

VI.3.FS1. 

Durch den Schutz des Bodens, Wassers 

und der Artenvielfalt haben sich qualitative 

Vorteile für den Boden, das Wasser 

und die Artenvielfalt ergeben. 

VI.2.A-2.Anbaumuster landwirtschaftlicher 

Kulturpflanzen einschließlich der Tierhaltung 

versprechen Vorteile in Bezug 

auf Flora und Fauna 

VI.2.B-FS1 Wertvolle Feuchtgebiete sind 

durch Fördermaßnahmen zum Schutz 

von Flora und Fauna unmittelbar geschützt 

und /oder entwickelt worden. 


durch Auswirkungen der Programme 

auf die Umwelt (Boden, Wasser, 

Biologische Vielfalt, Landschaft) geschützt 

worden? 

VI 1.A-3. 

VI.1.B-4. 

VI.3-4. Durch Schutz der Umwelt haben 

sich weitere Vorteile für die Betriebe die 

Gesellschaft oder Umwelt ergeben 

In welchem Umfang wurden Erstaufforstungen 

in waldarmen Gebieten vorgenommen? 

schränkungen liegen und 

dadurch eine Pufferfunktion 

für unter Schutz stehende 

Gebiete ausüben. 

VI.1.A.FS1-1. Reproduktion 

organ. Substanz 

VI.1.A.FS1-2. Risiko der 

Umweltbefrachtung mit 

PSM für den Boden 

VI.1.B.FS1-1. Risiko der 

Umweltbefrachtung mit 

PSM für Oberflächenwasser 

VI.3.FS1-1. Biologisches 

Risiko für Wasser- und 

Bodenorganismen 

VI.2.A-2.FS1. Druck des 

landwirtschaftlichen Betriebssystems 

auf die 

biotische Umwelt 

VI.2.B.-FS1.1 Wertvolle 

Feuchtgebiete sind als 

Lebensräume für Flora 

und Fauna durch geförderte 

Bewirtschaftungsmethoden 

oder 

Pflegemaßnahmen geschützt 

oder verbessert 

worden (in ha) 

a) Davon Nasswiesen 

b) Davon Teiche 

VI.2.B-FS1.2 Hinweise auf 

einen positiven Zusammenhang 

zwischen der Art 

und Weise der Teichbewirtschaftung 

aufgrund 

vertraglicher Vereinbarungen 

und der Artenvielfalt 

(Beschreibung, und – 

sofern praktisch durchführbar- 

Häufigkeit der 

Arten (bzw. Beobachtungshäufigkeit) 

VI 1.A—3.FS1. 

VI.1.B-4.FS1. 

VI.3-4.FS1. 

Erträge 

Akzeptanz 

Kosten / Erlöse 

Deckungsbeitrag 

/ Betriebseinkommen 

Tragfähigkeit 

VIII.FS.1.-1 Mehrung des 

Waldanteils in waldarmen 

(ausgeräumten) Gebieten 

Die Frage stellt sich insbesondere 

zu Maßnahmen 

der Teile A und C der 

Agrarumweltmaßnahmen. 

Die von der KOM aufgeworfenen 

Fragen zu Umweltwirkungen 

werden 

genauer untersetzt und mit 

qualitativen Wirkungsbeschreibungen 

ergänzend 

beantwortet. 

Für die entsprechende 

Frage und das Kriterium 

der KOM wurden keine 

Indikatoren vorgegeben. 

Weitere Vorteile für die 

Betriebe bzw. die Gesellschaft 

sollen für den Freistaat 

Sachsen anhand 

sozioökonomischer Betrachtungen 

(z.B. Deckungsbeitrag, 

Betriebseinkommen, 

Tragfähigkeit) 

bewertet werden. 

Der Effekt der ökologischen 

Aufwertung und der 

Bereicherung des Landschaftsbildes 

ist in waldarmen 

Gebieten voraussichtlich 

überdurchschnittlich 

hoch. 

Anmerkung: Alle landesspezifische Fragen / Kriterien sind mit „FS“ (Freistaat Sachsen) gekennzeichnet. 



5.3.2 Vorruhestand in der Landwirtschaft (Kapitel IV, Artikel 10 bis 12) 

Die Maßnahme zur Förderung des Vorruhestandes in der Landwirtschaft (RL 79/01) wurde in 

der Förderperiode 2000 – 2006 neu eingeführt, so dass eine Bezugsbasis nicht zur Verfügung 

steht. Darüber hinaus ist auch die Richtlinie für die Förderung erst 2001 in Kraft getreten, 

weshalb für das Jahr 2000 keine Daten vorliegen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass 

die Gültigkeitsdauer der Richtlinie auf fünf Jahre begrenzt ist, hier wird ggf. eine Verlängerung 

notwendig. Der EPLR sieht für das Jahr 2005 nur noch 15 Förderfälle, für 2006 keine 

Förderfälle mehr vor. 

Für die Auswertung wurde als Antragsjahr das Kalenderjahr zugrundegelegt, in dem der Bewilligungsbescheid 

ausgestellt wurde. Dies führt dazu, dass einige 2001 gestellte Anträge, 

die im Januar 2002 beschieden wurden, in der Statistik erst 2002 berücksichtigt werden. 

Im Monitoringbericht sind insgesamt 51 Fälle enthalten (vgl. 5.2.2.); davon wurden 2002 19 

Fälle neu bewilligt, 30 Antragsteller gaben ihre jährliche Erklärung (Folgeantrag) ab. Bei den 

jährlichen Erklärungen war festzustellen, dass sich bei keinem der Antragsteller die Zuwendungsvoraussetzungen 

verändert haben, so dass alle ihre Beihilfe auch 2002 erhalten haben. 

Für 2 Antragsteller erfolgte keine Zahlung mehr, da diese das 65. Lebensjahr vollendet 

haben und Altersrente beziehen. Die 51 Beihilfeempfänger gliedern sich in 47 Landwirte und 

4 Arbeitnehmer. 

Da in einer Reihe von Fällen juristische Personen bzw. Personengesellschaften als Übernehmende 

auftraten, wurde angenommen, dass es sich bei den Altersangaben um Personen 

der Geschäftsführung handelte. 

Insgesamt wurden die Zielstellungen des EPLR in beiden betrachteten Jahren nicht erreicht. 

Danach wurde von einer Fallzahl von 43 bzw. 63 Förderfällen ausgegangen. 

5.3.2.1 Beitrag zur frühzeitigen Übertragung von landwirtschaftlichen Betrieben 

Frage IV.1: 

IV.1-1 

IV.1-1.1 

In welchem Umfang hat die Vorruhestandsbeihilfe zu einer frühzeitigen Übertragung 

von landwirtschaftlichen Betrieben beigetragen? 

Frühzeitige Übertragung landwirtschaftlicher Betriebe 

Durchschnittlicher Altersunterschied zwischen Abgebenden und Übernehmenden 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Durchschnittsalter der Abgebenden 

59,1 58,5 

dar. HE-Betriebe 59,4 58,8 

D urchschnittsalter der Übernehmenden 

44,5 46,4 

dar. unter 40 Jahre (Anzahl) 9 3 

Durchschnittliche Altersdifferenz 14,6 12,1 

Quelle: berechnet nach Angaben des SMUL 

IV.1-1.2 

Frühzeitig freiwerdende Flächen (in ha) 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Anzahl der abgebenden Betriebe 29 1 18 

Abgegebene Fläche (gesamt) 641,8 1.800,1 

....dar. weiter landwirtschaftlich 

576,0 1.562,3 

genutzte Fläche 

dar. Rückgabe von Pachtland 148,0 88,3 

Operatives Ziel (Anzahl der Abgebenden) 

0 43 63 85 65 15 0 

1 zuzüglich drei Betriebe, deren Förderung bereits ausgelaufen ist. 




Beschreibung der Wirkungen 

Von der Förderung des Vorruhestandes gingen Wirkungen auf eine Verringerung des Altersdurchschnitts 

aus, auf Grund des insgesamt geringen Umfangs der Maßnahme sind diese 

aber eng begrenzt und beeinflussen entsprechende Gesamtgrößen des Freistaats kaum. 

Immerhin lag der durchschnittliche Altersunterschied zwischen Abgebenden und Übernehmenden 

bei etwa 15 bzw. 12 Jahren. Bei den abgebenden Haupterwerbsbetrieben lag das 

Alter bei Abgabe des Betriebs geringfügig höher. 

Unter den übernehmenden Betrieben befanden sich mindestens 12 Inhaber bzw. Geschäftsführer, 

die jünger als 40 Jahre waren (die also als Junglandwirte bezeichnet werden können). 

Auf diese entfielen 258,6 ha der übernommenen Flächen. 

Der Altersdurchschnitt der Übernehmenden wird allerdings dadurch in die Höhe gezogen, 

dass insgesamt 14 Übernehmende zum Zeitpunkt des Bescheids das 50. Lebensjahr bereits 

überschritten hatten. 

Insgesamt haben die 47 abgebenden Betriebe 2.441,9 ha LF bewirtschaftet, davon gingen 

236,3 ha als Pachtlandrückgabe an den Eigentümer zurück. 2.138,3 ha wurden an die übernehmenden 

Betriebe abgegeben und trugen damit zur Stabilisierung dieser Betriebe bei. 

39,7 ha LF verblieben bei den abgebenden Betrieben (in der Regel Grünland, das von den 

übernehmenden Betrieben nicht genutzt werden konnten bzw. unmittelbar an die Höfe anschließt). 

Die Statistik wird dadurch beeinflusst, dass im Jahre 2002 zwei flächenstarke 

Mehrfamilienbetriebe (GbR) mit 769 bzw. 500 ha LF die Vorruhestandsregelung in Anspruch 

genommen haben. 

Hinsichtlich der Ermittlung frühzeitig freiwerdender Flächen ist folgendes anzumerken: 

Da die Vorruhestandsregelung im Regelfall eine vollständige Betriebsaufgabe beinhaltet (nur 

eine Restfläche kann weiter bewirtschaftet werden), sind die Abgebenden im Interesse einer 

raschen Antragsbearbeitung an einer frühzeitigen Flächenabgabe interessiert. 

Zudem ist die Flächenabgabe im Zusammenhang mit landwirtschaftlichen Betriebsabläufen 

zu sehen: zur Herbst- bzw. Frühjahrsbestellung sollen die Flächen für die Übernehmenden 

nach Möglichkeit nutzbar sein. 

Der Terminus „frühzeitig“ lässt Spielräume für die Interpretation offen. In den durchgeführten 

Fallstudien wurde als frühzeitig verstanden, wenn die Flächen für den Übernehmenden zur 

Winterbestellung zur Verfügung stehen, um eine kontinuierliche Fruchtfolge bzw. Nutzung zu 

gewährleisten. Dies konnte in der Regel realisiert werden. 

Ein spezifisches Problem des Gartenbaus ist die Sicherung eines entsprechenden Qualitätsniveaus 

der Übernehmenden, was nicht zuletzt der generell sehr komplizierten wirtschaftlichen 

Situation der Gartenbaubetriebe geschuldet ist. In Ausnahmefällen können hier auch 

Umwidmungen für nicht-landwirtschaftliche Zwecke erfolgen (z.B. Naturschutz). 



5.3.2.2 Synergieeffekte zwischen Vorruhestand und Niederlassung von Junglandwirten 

Frage IV.1.A: In welchem Umfang hat die Vorruhestandsbeihilfe zu einer frühzeitigen Übertragung von 

landwirtschaftlichen Betrieben beigetragen und zwar insbesondere dadurch, dass sich 

ein Synergieeffekt aus Vorruhestand und Niederlassung von Junglandwirten ergeben 

hat? 

IV.1.A.-1 

IV.1.A-1.1 

Synergieeffekte aus Vorruhestand und Niederlassung von Junglandwirten 

Verhältnis von (Anzahl der Begünstigten, die Niederlassungsbeihilfe erhalten und 

Begünstigte ablösen, die Vorruhestandsbeihilfe erhalten) zu der (Anzahl der Begünstigten, 

die Vorruhestandsbeihilfe erhalten) 

(1) Anzahl der Begünstigten, die 

Niederlassungsbeihilfe erhalten 

und Begünstigte ablösen, die 

Vorruhestandsbeihilfe erhalten 

(2) Anzahl der Begünstigten, die 

Vorruhestandsbeihilfe erhalten 

Anteil (1) : (2) in % 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

0 0 0 

0 29 18 

Eine gezielte Übergabe von Flächen bzw. des Gesamtbetriebes an Junglandwirte erfolgt 

nicht. Rechtlich ist dies dadurch begründet, dass damit ein Eingriff in die Betriebshoheit des 

Pächters bzw. Eigentümers erfolgen würde. Im Regelfall wurden durch den Abgebenden 

selbst die Übernehmer von Flächen gesucht. Die Übergabe hängt mithin vor allem von topographischen 

und betriebswirtschaftlichen Gegebenheiten, zum Teil auch von sozialen Aspekten 

(dörfliches Zusammengehörigkeitsgefühl) ab. Auch die Verpächter haben Interessen an 

persönlich bekannten Übernehmenden. 

IV.1.A-1.2 

Verhältnis von (Durchschnittsalter der Begünstigten, die Vorruhestandsbeihilfe 

erhalten und von Begünstigten abgelöst werden, die Niederlassungsbeihilfe erhalten) 

zu (dem Durchschnittsalter sämtlicher Vorruhestandsbeihilfe erhaltenden 

Landwirten bei Eintritt in den Ruhestand) 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Durchschnittsalter von (1) 

Durchschnittsalter von (2) 59,1 58,5 

Verhältnis (1) : (2) in % 



Eine Einschätzung der Wirkungen kann derzeit nicht vorgenommen werden. Dies ist in erster 

Linie dem Umstand geschuldet, dass die Richtlinie zur Förderung des Vorruhestandes 

erst im Jahr 2001 in Kraft getreten ist. Ein Vergleich mit zurückliegenden Jahren hinsichtlich 

der Zahlung von Niederlassungsbeihilfen stieß auf technische Probleme. 

Für die weitere Evaluierung wurde vorgeschlagen, die Förderung der Junglandwirte ab 2000 

heranzuziehen. 

Vom Alter der Übernehmenden her sind auch nur geringe Fallzahlen zu erwarten. 



5.3.2.3 Verbesserung der Überlebensfähigkeit der übrigen Betriebe 

Frage IV.2: In welchem Umfang hat sich die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit der übrigen landwirtschaftlichen 

Betriebe verbessert? 

IV.2-1. 

IV.2-1.1 

Verbesserung der Produktionsfaktoren 

Verhältnis von Kosten zu Umsatzerlösen in geförderten landwirtschaftlichen 

Betrieben (wobei Kosten = eingesetzte Produktionsmittel insgesamt) 

a. Fähigkeiten/berufliche Qualifikation, Flächen, Arbeitsvolumen oder Einkommen 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Zahl der übernehmenden Betriebe 

25 16 

insgesamt 

dar. Übernehmende mit Qualifikation 

25 15 

im landwirtschaftlichen Bereich 

Anteil in % 100 92 

Flächen der übernehmenden Betriebe 

11.659 16.951 

vor der Übernahme (ha) 

Übernommene Flächen (ha) 576 1.562 

Quelle: berechnet nach Angaben des SMUL; Monitoringberichte 


Die abgegebenen Flächen wurden überwiegend von flächenstarken Betrieben übernommen 

(in der Regel Mehrpersonenunternehmen wie GbR, GmbH oder Genossenschaften). Von 34 

auswertbaren übernehmenden Betrieben wiesen 26 (also fast zwei Drittel) vor der Übernahme 

mehr als 200 ha LF auf. Allerdings waren auch drei Betriebe mit weniger als 30 ha LF 

vertreten, darunter ein Gartenbaubetrieb. Insofern haben die abgegebenen Flächen in der 

Regel graduell zur Verbesserung der Produktionsfaktoren beigetragen. Substantielle Verbesserungen 

haben sich vor allem bei Einzelunternehmen und Personengesellschaften ergeben. 

Die Flächenübernahmen betrafen ausschließlich Erweiterungen von Betrieben; ein Beitrag zu 

Betriebszusammenschlüssen war nicht zu beobachten. Für die Übernahme von Flächen ist 

durch die Übernehmenden ein Betriebsentwicklungsplan zu erstellen, der die erwartete Strukturverbesserung 

sichtbar macht. Daher ist in der Regel mit einer graduellen Einkommensverbesserung 

für den Übernehmenden zu rechnen. Bei größeren Übernahmen sind auch zusätzliche 

Beschäftigungseffekte eingetreten, allerdings sind größere Übernahmen bei den 

beobachteten Förderfällen in der Minderzahl. 

Änderungen in den Produktionsbedingungen erfolgten nicht. Die Bewirtschaftung der Flächen 

erfolgt unverändert, da z.B. Quotenregelungen in der Regel übernommen werden und auch 

die Teilnahme an Programmen wie der Umweltgerechten Landwirtschaft weitergeführt werden 

muss. Die Flächen wurden von Personen mit Qualifikation im landwirtschaftlichen (bzw. 

gärtnerischen) Bereich übernommen. Die Differenz resultiert aus einem Fall, in dem nach 

Einzelfallprüfung die Übernahme von Flächen für eine Bewerberin ohne landwirtschaftliche 

Qualifikation erfolgte. Insgesamt weist dieser Indikator darauf hin, dass zumindest keine Verschlechterung 

im Produktionsfaktor Humankapital eingetreten ist, wenn die formale Qualifikation 

der übernehmenden Landwirte (bzw. Geschäftsführer) zugrunde gelegt wird. 



IV.2-1.2. 

(a) 

(b) 

Entwicklung der Betriebsstrukturen auf Grund von Zusammenschlüssen: 

Steigerung der Durchschnittsgröße sämtlicher Betriebe, die nach den Übergaben/ 

Zusammenschlüssen übrig bleiben (in ha und %) 

Rückgang der Anzahl der Betriebe, die nach den Übergaben/ Zusammenschlüssen 

übrig bleiben (Anzahl) 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


12.099,8 18.648,4 

nach der Übernahme 


11.658,7 16.951,2 

vor der Übernahme 

Flächenentwicklung in % 103,8 110,0 

Zahl der übergebenden Betriebe (1) ^29 18 

Zahl der übernehmenden Betriebe, 

25 16 

gesamt (2) 

dar. Zahl der übernehmenden Betriebe, 

0 0 

die Niederlassungsbeihilfe 

erhalten haben (3) 



Ein Bezug auf die Gesamtzahl der Betriebe verbietet sich auf Grund der geringen Fallzahlen. 

Deshalb wurde als Bezugsbasis die Fläche der übernehmenden Betriebe gewählt. Durch die 

Flächenübernahme konnte die bewirtschaftete Fläche im Durchschnitt um 3,8 bzw. 10 % 

vergrößert werden, wobei die Amplitude recht groß ist und im Einzelfall bis über 100 % 

reicht. Für den Gesamtzeitraum ergibt sich eine durchschnittliche Vergrößerung der bewirtschafteten 

Fläche von 7,5 %. 

Auf die Entwicklung der Gesamtzahl der Landwirtschaftsbetriebe hat die Vorruhestandsregelung 

nur marginalen Einfluss. Unter den Abgebenden befanden sich 22 Haupt- und 11 Nebenerwerbsbetriebe 

sowie zwei Mehrfamilienbetriebe. Demgegenüber ist die Gesamtzahl 

der Landwirtschaftsbetriebe im Freistaat Sachsen annähernd gleich geblieben, wie die nachfolgende 

Übersicht ausweist: 

Tab. 5.3.2.1: Anzahl der Landwirtschaftsbetriebe im Freistaat Sachsen 

1999 2000 2001 2002 

Unternehmen des Bereiches Landwirtschaft 6.424 6.435 6.436 6.504 

gesamt 

dar. Nebenerwerb 3.784 3.773 3.788 3.882 


5.3.2.4 Angemessenes Ruhestandseinkommen 

Frage IV.3: 

War das dem Abgebenden angebotene Einkommen angemessen in dem Sinne, dass 

es sie zur Aufgabe des Betriebes bewogen hat und ihnen auch im Ruhestand einen 

ausreichenden Lebensstandard ermöglicht? 

Frage IV.FS-1: Wie wird der Lebensstandard älterer Arbeitnehmer, die von der Vorruhestandsregelung 

betroffen sind bzw. diese selbst in Anspruch nehmen, abgesichert? 

Diese Fragen können auf der Grundlage von Fallstudien beantwortet werden (vgl. 4.2.2.4). 



Bei der Frage nach den Motiven für die Inanspruchnahme der Regelung, insbesondere der 

Sicherung eines angemessenen Ruhestandseinkommens kommen nach den Beobachtungen 

der Ämter vor allem zwei Ursachen zum Tragen: 

- das Nichtvorhandensein eines Hofnachfolgers (in der Regel verbunden mit vorhandenem 

Investitionsbedarf); hier werden im allgemeinen nur die Flächen übernommen 

- gesundheitliche Gründe, die eine mittelfristige Fortführung des Betriebes gefährden 

bzw. sogar ausschließen. 

Gesunde Landwirte und florierende Unternehmen befinden sich nach diesen Beobachtungen 

kaum unter den Antragsstellern. Auch für NE-Landwirte erwies sich die Regelung zum Teil 

als attraktiv, insbesondere wenn ältere NE-Landwirte nur Arbeitslosengeld beziehen. Unter 

den Antragsstellern befinden sich ferner einige Gartenbaubetriebe, für die in der Regel sogar 

eine Einkommensverbesserung eingetreten ist. Mithin ist das angebotene Einkommen für die 

Aufgebenden durchaus lukrativ; die Einkommenssituation hat sich zumindest in der Mehrzahl 

der Fälle nicht verschlechtert. 

Gänzlich anders ist die Situation bei landwirtschaftlichen Arbeitnehmern. Hier ist die Ausstattung 

zur Sicherung eines ausreichenden Lebensstandards völlig unzureichend, so dass die 

Regelung nur sehr vereinzelt in Anspruch genommen wird (wobei hier parallel eine Arbeitslosenmeldung 

erfolgt und die Vorruhestandsregelung quasi als „Auffüllbetrag“ dient; dies ist 

in der Richtlinie ausdrücklich vorgesehen: Die Zuwendung wird als Zusatz zur Lohnersatzleistung 

bis zu einem monatlichen Gesamteinkommen von 1.022 EUR [einschließlich 

Zuwendung] gewährt (Pkt. 5.4 der Regelung). 

Zusammenfassende Beurteilung 

Das Programm ist von seinem Umfang her verhältnismäßig gering ausgestattet. Für die Beurteilung 

der Wirksamkeit kommt erschwerend hinzu, dass es praktisch erst mit dem Jahr 

2001 wirksam geworden ist und damit das eigentliche Basisjahr der Evaluierung 2000 außer 

Betracht bleiben musste. Zu konstatieren bleibt jedoch, dass die im EPLR vorgesehene Fallzahl 

weder 2001 noch 2002 erreicht wurde. Gleichwohl bezeigt die Annahme, daß ein Bedarf 

für diese Regelung durchaus vorhanden ist. Vorgeschlagen wird daher eine Verlängerung 

der Richtlinie über die gesamte Förderperiode, da diese entsprechend Verwaltungsvorschrift 

nur bis zum 31.12.2004 in Kraft gesetzt ist. Auf Grund technischer Probleme konnte der vorgesehene 

Vergleich mit der Niederlassungsbeihilfe für Junglandwirte nicht durchgeführt werden. 

Allerdings erfolgt die Abgabe von Flächen vor allem nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten, 

so daß eine gezielte Steuerung zugunsten von Junglandwirten nicht möglich 

ist. Mithin ist die Auswahl von Junglandwirten und damit die Erfüllung des Kriteriums zufällig. 



5.3.3 Benachteiligte Gebiete (Ausgleichszulage) (Kapitel 5, Artikel 13-21) 

Die Ausgestaltung der Ausgleichszulage in den einzelnen Bundesländern ist unterschiedlich. 

Für den Freistaat Sachsen ergibt sich ein spezifisches Problem daraus, dass die eigentliche 

Ausgleichszulage im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe (GAK) gefördert wird. Über den 

EPLR, der aus dem Teil Garantie finanziert wird, erfolgte die Finanzierung eines Ergänzungsbetrages 

für Ackerfutter und Mais über die GAK hinaus. Mit dem Jahr 2002 wurde die 

Finanzierung eines Ergänzungsbetrages eingestellt, da eine entsprechende Veränderung 

der Förderung über die GAK erfolgte. 

Eine alleinige Betrachtung des Ergänzungsbetrages ist vor diesem Hintergrund nicht sinnvoll, 

zumal – von einer vernachlässigbaren Zahl von Ausnahmen abgesehen – alle Betriebe, 

die in den Genuss des Ergänzungsbetrages gekommen sind, auch Mittel aus der Ausgleichszulage 

empfangen haben. Um die Aussagen zur Situation in den benachteiligten Gebieten 

noch genauer zu spezifizieren, wurden über die veröffentlichten Buchführungsergebnisse 

hinaus durch die LfL eine Reihe von Sonderauswertungen für auflagenbuchführende 

Betriebe vorgenommen, deren Flächen zu 100 % im benachteiligten Gebiet liegen. Als Vergleichsgröße 

wurden jeweils Betriebe herangezogen, die zu 100 % im nicht benachteiligten 

Gebiet liegen. Diese Auswertungen sind in die Halbzeitbewertung eingeflossen. 

5.3.3.1 Ausgleich natürlicher Nachteile sowie für Kosten und Einkommensverluste 

(Frage V.1) 

Frage V.1: 

In welchem Umfang hat die Beihilferegelung zu Folgendem beigetragen: 

(i) Ausgleich für natürliche Nachteile in benachteiligten Gebieten, die sich in hohen Produktionskosten 

und geringem Produktionspotential niederschlagen; 

(ii) Ausgleich für Kosten und Einkommensverluste, die in Gebieten mit umweltspezifischen 

Einschränkungen entstehen 

Für die Bearbeitung dieser Frage steht mit den Buchführungsergebnissen der Landwirtschaft 

im Freistaat Sachsen eine umfangreiche Grundlage zur Verfügung. Für das Wirtschaftsjahr 

2001/2002 lagen neben den Angaben für Markt- und Futterbaubetrieben darüber hinaus Angaben 

für Verbundbetriebe vor. Die nach dem derzeitigen Erkenntnisstand nutzbaren Daten 

für die Evaluierung wurden aufbereitet, sind diesem Bericht wegen des erheblichen Umfangs 

aber als Anhang 5.3.3.1 beigegeben. Im Text werden nur einige zusammenfassende Tabellen 

angeführt. 



V.1-1. 

Kompensation von Einkommensdefiziten 

Die Indikatoren V.1-1.1 und V.1-1.2 stehen in engem Zusammenhang und werden hinsichtlich 

ihrer Wirkungen deshalb gemeinsam behandelt. 

V.1-1.1. 

Verhältnis von Prämie zu höheren Produktionskosten + Senkung des Werts der 

landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe 

Tab. 5.3.3.1: Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag 

(Angaben in €/ha) 

I. Haupterwerbsbetriebe 

Marktfrucht 

Vorgebirgslagen Sandgebiet Schäfer 

Futterbau 

Verbund Markt- 

Futter- Verbund 

betriebe frucht bau 

betriebe 

1999/2000 

Betrieblicher Ertrag 1.030 1.824 1.287 1.431 780 

Ausgleichszulage 39 59 30 40 75 

Anteil in % 3,8 3,2 2,3 2,8 9,6 

2000/2001 

Betrieblicher Ertrag 1.059 1.969 1.206 1.382 724 


Anteil in % 3,8 3,2 2,2 3,2 14,8 

2001/2002 

Betrieblicher Ertrag 1.086 2.017 1.743 1.492 1.589 1.584 795 

Ausgleichszulage 53 94 65 37 65 78 123 

Anteil in % 4,9 4,7 3,7 2,5 4,1 4,9 15,5 

II. Personengesellschaften 

Marktfrucht Futterbau Verbundbetriebe 

1999/2000 

Betrieblicher Ertrag 1.558 1.958 

Ausgleichszulage 42 60 

Anteil in % 2,6 3,1 

2000/2001 

Betrieblicher Ertrag 1.531 2.131 



2001/2002 

Betrieblicher Ertrag 1.513 2.232 1.826 

Ausgleichszulage 53 83 66 

Anteil in % 3,5 3,7 3,6 



III. Juristische Personen 

Benacht. Gebiet gesamt Vorgebirgslagen Sandgebiet 

Marktfrucht Futterbau Marktfrucht Futterbau Marktfrucht Futterbau 

1999/2000 

Betrieblicher Ertrag 1.454 2.018 2.008 2.064 

Ausgleichszulage 48 59 59 57 

Anteil in % 2,8 2,9 2,5 2,8 

2000/2001 

Betrieblicher Ertrag 1.522 2.114 1.731 2.103 1.405 2.169 

Ausgleichszulage 45 63 60 65 36 52 

Anteil in % 3,0 3,0 3,5 3,1 2,6 2,4 

2001/2002 

Betrieblicher Ertrag 1.804 2.341 2.317 1.776 


Anteil in % 2,5 4,2 4,3 4,1 

Quelle: BUCHFÜHRUNGSERGEBNISSE 

In den Verbundbetrieben lag der Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag für das 

Wirtschaftsjahr 2001/2002 in den Vorgebirgslagen bei 3,0%, in den Sandgebieten bei 4,1%. 

Tab. 5.3.3.2: Ertragsmesszahlen im benachteiligten Gebiet 2000/2001 

Gebiets- und Betriebstyp 

Ertragsmesszahl 

Haupterwerbsbetriebe, Vorgebirgslagen, Marktfrucht 32 

Haupterwerbsbetriebe, Vorgebirgslagen, Futterbau 29 

Haupterwerbsbetriebe, Vorgebirgslagen, Verbundbetriebe 28 1 

Haupterwerbsbetriebe, Sandgebiet, Marktfrucht 31 

Haupterwerbsbetriebe, Sandgebiet, Futterbau 32 

Haupterwerbsbetriebe, Sandgebiet, Verbundbetriebe 28 1 

Haupterwerbsbetriebe, Schäfer 26 

Personengesellschaften, Marktfrucht 28 

Personengesellschaften, Futterbau 28 

Personengesellschaften, Verbundbetriebe 28 1 

Juristische Personen, Vorgebirgslagen, Marktfrucht 28 

Juristische Personen, Vorgebirgslagen, Futterbau 28 

Juristische Personen, Vorgebirgslagen, Verbundbetriebe 30 1 

Juristische Personen, Sandgebiet, Marktfrucht 29 

Juristische Personen, Sandgebiet, Futterbau 23 

Juristische Personen, Sandgebiet, Verbundbetriebe 28 1 

1 Wirtschaftsjahr 2001/2002 




Tab. 5.3.3.3: Ausgleichszulage und Ordentliches Betriebsergebnis 

(Angaben in €/ha) 


1999/2000 

Ordentliches Betriebsergebnis 181 317 224 143 159 


2000/2001 

Ordentliches Betriebsergebnis 200 401 121 193 177 


2001/2002 

Ordentliches Betriebsergebnis 195 375 270 189 130 177 224 

Ausgleichszulage 53 94 65 37 65 78 123 


Marktfrucht Futterbau Verbundbetriebe 

1999/2000 

Ordentliches Betriebsergebnis 118 251 


2000/2001 

Ordentliches Betriebsergebnis 175 346 


2001/2002 

Ordentliches Betriebsergebnis 260 456 197 

Ausgleichszulage 53 83 66 


1999/2000 

Ordentliches 

Betriebsergebnis 

Vorgebirgslagen 

Sandgebiet 

-15 4 1 8 15 8 


2000/2001 

Ordentliches 


12 -1,5 1 -3 18 6 

Marktfrucht 

Vorgebirgslagen Sandgebiet Schäfer 

Futterbau 

Verbund Markt- 

Futter- 

Verbund 

betriebe frucht bau 

betriebe 

Benacht. Gebiet 

gesamt 

Marktfrucht 

Futterbau 

Marktfrucht 

Futterbau 

Verbundbetrieb 

Marktfrucht 

Futterbau 

Verbundbetrieb 

Ausgleichszulage 45 63 60 65 36 52 

2001/2002 

Ordentliches 


190 27 26 41 85 





Tab. 5.3.3.4: Ordentliches Ergebnis und Personalaufwand im benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebiet (Angaben in €/AK, jeweils Wirtschaftsjahre) 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Marktfrucht 

Nicht ben. Gebiet 32.000 27.272 32.413 

Vorgebirgslagen 18.280 21.440 20.330 

Sandgebiet 27.176 19.384 25.819 

Futterbau 



Sandgebiet 18.544 22.470 20.493 

Verbundbetriebe 

Nicht ben. Gebiet 20.791 

Vorgebirgslagen 18.931 

Sandgebiet 20.444 

Schäfer 


Ben. Gebiet 16.000 18.168 22.710 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Marktfrucht 


Ben. Gebiet 21.070 24.480 29.897 

Futterbau 


Ben. Gebiet 19.613 24.098 25.386 



Ben. Gebiet 25.840 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Marktfrucht 


Ben. Gebiet 19.523 21.738 34.379 



Futterbau 


Ben. Gebiet 19.065 19.127 20.163 


Sandgebiet 21.112 19.971 



Ben. Gebiet 






V.1-1.2. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, die Ausgleichszahlungen erhalten 1) 

BB Zielvorgabe 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

benacht. Fläche 353.085 353.085 353.085 353.085 353.085 353.085 353.085 353.085 353.085 

insges. (ha) 

Anz. gefördert. 2.912 2.937 2.943 2.781 

Betriebe 

Anwendungsumfang 

300.170 299.197 299.385 296.422 

(ha) 

dar. Betriebe mit 2.658 2.620 2.602 2.572 

mehr als 50% 

Fläche im benachteiligten 

Gebiet 

dar. Betriebe mit 1.368 1.735 1.659 1.886 

100% Fläche im 

benachteiligten 

Gebiet 

BB = Bezugsbasis 


1) Die Daten wurden aus InVeKoS berechnet, auf grund unterschiedlicher Datenstände können sich Differenzen 

zum Monitoringbericht ergeben. 


Die vorstehende Übersicht (V.1-1.2) erfasst alle Betriebe, die Ausgleichszahlungen erhalten 

haben. Für das Jahr 2001 wurden zusätzlich die Angaben für die Betriebe ermittelt, die den 

Ergänzungsbetrag erhalten haben. Das betraf 1.295 Betriebe, die insgesamt 242.184 ha 

benachteiligte Fläche bewirtschaftet haben. Die Zahl der Betriebe, die insgesamt Ausgleichszahlungen 

erhalten haben, liegt weitaus höher. Schon dies zeigt, dass eine isolierte 

Betrachtung des Ergänzungsbetrags nicht sinnvoll ist. Auf eine tabellarische Darstellung wird 

wegen des Wegfalls des Ergänzungsbetrages ab 2002 verzichtet. 

Bereits aus den hier dargestellten Tabellen sowie aus dem Tabellenwerk im Anhang 5.3.3.1 

lassen sich eine Reihe von Aussagen ableiten: 

- Eine singuläre Betrachtung der Ausgleichszulage (und erst recht des Ergänzungsbeitrags) 

ist für eine Betrachtung der Kompensation von Einkommensdefiziten nicht zielführend, 

dazu ist der Beitrag der Ausgleichszulage zu den betrieblichen Erträgen zu 

klein. Der Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag schwankt dabei in der 

Regel zwischen 2 und 5 %. 

- Es wäre allerdings verfehlt, hieraus den Schluss zu ziehen, dass die Ausgleichszulage 

ohne Bedeutung oder gar verzichtbar wäre. Gerade der Blick auf das erzielte Ordentliche 

Betriebsergebnis zeigt bei einer Reihe von Betrieben, dass ohne die Ausgleichszulage 

(und die Agrarumweltmaßnahmen) eine Landbewirtschaftung in vielen 

Fällen nicht mehr gewährleistet werden könnte. Ferner ist zu bedenken, dass durchschnittliche 

Buchführungsergebnisse ausgewertet wurden, schon ein Blick auf die 

oberen und unteren Viertel weist eine sehr starke Differenzierung aus. So lag z.B. 

das Ordentliche Ergebnis für juristische Personen (Futterbaubetriebe) im benachteiligten 

Gebiet im Durchschnitt bei –3 €/ha (Wirtschaftsjahr 2000/2001), wobei das obere 

Viertel bei 202 €/ha und das untere bei –152 €/ha liegen; im Wirtschaftsjahr 2002 

lagen die entsprechenden Ergebnisse bei 89 €/ha bzw. –55 €/ha. 

- Der Vergleich mit den nicht benachteiligten Gebieten zeigt, dass die Betriebe im nicht 

benachteiligten Gebiet sowohl von der Einkommens- als auch von der Rentabilitätssituation 

her in der weit überwiegenden Zahl der Fälle besser gestellt sind als die Betriebe 

im benachteiligten Gebiet. Dies kommt nicht überraschend, da die Ausgleichs- 



zulage (und andere im benachteiligten Gebiet überdurchschnittlich in Anspruch genommene 

Förderungen, insbesondere Agrarumweltmaßnahmen) die standortbedingten 

Nachteile und die dadurch bedingten deutlich geringeren Umsatzerlöse nur partiell 

kompensieren konnten. Dies betrifft im wesentlichen alle Rechtsformen und Betriebstypen. 

- Das erwirtschaftete ordentliche Betriebsergebnis unterliegt erheblichen jährlichen 

Schwankungen, sowohl durch witterungs- als auch konjunkturell bedingte Einflüsse 

neben spezifischen betriebswirtschaftlich bedingten Faktoren. Ein Vergleich auf Basis 

von zwei aufeinanderfolgenden Jahren erscheint insofern nicht sinnvoll. Gleichwohl 

ist auf einen dramatischen Anstieg des Anteils der Fördermittel an den betrieblichen 

Erträgen bei Schäfern hinzuweisen. Im Wirtschaftsjahr 2000/2001 wurden 64,0 % des 

betrieblichen Ertrages durch Fördermittel gespeist, wobei gut ein Siebentel des Ertrags 

allein aus der Ausgleichszulage resultierte (auch bei den Schäfern im nicht benachteiligten 

Gebiet lag der Anteil der Fördermittel bei 54,8 % des betrieblichen Ertrages). 

Diese Tendenz hat sich im Wirtschaftsjahr 2001/2002 im wesentlichen fortgesetzt. 

- Die Vermutung, dass durch die Lage im benachteiligten Gebiet signifikant höhere 

technische Aufwendungen zu verzeichnen wären (die zur Schmälerung des Betriebsergebnisses 

beitrugen gegenüber nicht benachteiligten Gebieten) konnte nur in einigen 

Fällen bestätigt werden. Insgesamt lässt sich ein höherer technischer Materialaufwand 

somit nur bedingt belegen. In welchem Umfang dies auf (maschinen-) intensivere 

Bewirtschaftung im nicht benachteiligten Gebiet zurückzuführen ist (die im benachteiligten 

Gebiet nicht sinnvoll realisiert werden könnte), ist auf Grundlage der vorliegenden 

Daten nicht nachweisbar. 

Bei der Betrachtung der hier (vgl. Tab. 5.3.3.2) und im Anhang aufgeführten Tabellen ist auffällig, 

dass sich die Ertragsmesszahlen für die in den Buchführungsergebnissen ausgewiesenen 

Unternehmen relativ an der Obergrenze (32 Bodenpunkte) bewegen. Um der Frage 

nachzugehen, in welchem Umfang dies durch Betriebe beeinflußt wird, die nennenswerte 

Flächenanteile (bis 49%) im nicht benachteiligten Gebiet aufweisen, wurde durch die LfL 

eine Reihe von Sonderauswertungen für Betriebe, die vollständig im benachteiligten Gebiet 

liegen, für die Wirtschaftsjahre 1999/2000 und 2000/2001 vorgenommen. 

Die Ergebnisse dieser Sonderauswertungen belegen die oben gemachten Aussagen in einer 

zugespitzten Form. Der Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag liegt teilweise 

deutlich höher. Das ist vor allem den geringeren betrieblichen Erträgen geschuldet, während 

die Ausgleichszulage selbst in der Regel nur um wenige Euro je Hektar höher ist. Deutlich 

wird hier zugleich die relativ hohe Inanspruchnahme durch Nebenerwerbsbetriebe, was die 

Bedeutung der Ausgleichszulage für die Erhaltung der Kulturlandschaft nur noch unterstreicht. 

In der nachfolgenden Tabelle sind diese Resultate, soweit auswertbare Datenmassive 

vorlagen, zusammengefasst. 

Tab. 5.3.3.5: Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag für Betriebe, deren Flächen 

zu 100 % im benachteiligten Gebiet liegen 

I. Einzelunternehmen – Futterbau-und Milchviehverbundbetriebe 

HE 

NE 

1999/2000 

Betriebl. Ertrag 1.767 1.179 



2000/2001 






II. Personengesellschaften und juristische Personen – 

Futterbau- und Milchviehverbundbetriebe 

Pers.ges. 

jur. Pers. 

1999/2000 




2000/2001 




III. Verbundbetriebe (ohne Milchviehverbundbetriebe) 

gesamt 

dar. Einzelunternehmen 

HE 

1999/2000 




2000/2001 

Betr. Ertrag 2.580 1.031 



Quelle: SONDERAUSWERTUNG DER BUCHFÜHRUNGSERGEBNISSE 

Noch deutlicher zeigt sich dies bei einer Auswertung, die Ausgleichszulage und Ordentliches 

Betriebsergebnis für diese Betriebe in Beziehung setzt. Hier ist das Ordentliche Betriebsergebnis 

bei den Futterbau- und Milchviehverbundbetrieben deutlich niedriger als bei den mit 

den Buchführungsergebnissen insgesamt erfaßten Betrieben. 

Tab. 5.3.3.6: Ausgleichszulage und Ordentliches Betriebsergebnis für Betriebe, die zu 100% 

im benachteiligten Gebiet liegen 

I. Einzelunternehmen – Futterbau- u. Milchviehverbundbetriebe 

HE 

NE 

1999/2000 

Ordentliches 


310 141 


2000/2001 

Ordentliches 


366 181 


II. Personengesellschaften und juristische Personen - 

Futterbau-u. Milchviehverbundbetriebe 

Pers.ges. jur. Personen 

1999/2000 

Ordentliches 


187 - 12 


2000/2001 

Ordentliches 


313 - 15 




III. Verbundbetriebe (ohne Milchviehverbundbetriebe) 

1999/2000 

Ordentliches 


gesamt 

dar. Einzelunternehmen 

HE 

177 189 


2000/2001 

Ordentliches 


233 165 


Quelle:SONDERAUSWERTUNG DER BUCHFÜHRUNGSERGEBNISSE 

Die hier vorgenommenen Überlegungen stellen zugleich eine Annäherung an die Beantwortung 

der Frage V.1 – Beitrag der Ausgleichszulage zur Kompensation von Einkommensnachteilen 

bzw. –verlusten dar. Allerdings ist die Ermittlung und differenzierte Darstellung 

des Programmindikators Einkommensdefizit, das aus den höheren Kosten und geringeren 

Erträgen durch die natürlichen Nachteile entstanden ist, damit nur näherungsweise zu ermitteln. 

Die Evaluatoren folgen der Argumentation der zentralen Evaluatoren von der FAL, die hierzu 

Folgendes ausführen: 

Bei der hier durchgeführten Auswertung wird in der Regel auf einzelbetriebliche Daten der 

auflagenbuchführenden Betriebe zurückgegriffen, auf deren Basis eine Unterscheidung der 

Ursachen von erhöhten Kosten und niedrigeren Erlösen nicht möglich ist. Diese Unterschiede 

können durch natürliche Nachteile, aber auch durch andere Einflussfaktoren, wie z.B. 

Management, Marktsituation, Betriebsstruktur, Investitionskosten, Mangel an Produktionsalternativen 

etc. bedingt sein. Es wird daher von der vorgeschlagenen Vorgehensweise abgewichen 

und ein an den verwertbaren Daten ausgerichteter modifizierter Programmindikator 

verwendet. Als Ersatz wurde eine Einkommensgröße, in der Regel der Gewinn je ha, verwendet 

und ergänzend Kosten- und Ertragsindikatoren sowie weitere die Ertragslage beeinflussende 

Faktoren herangezogen. Ein gutes Maß für die unterschiedliche Ertragskraft der 

Betriebe stellt ebenfalls das Standardbetriebseinkommen (StBE) dar. Für Gruppen, die Betriebe 

der Rechtsform Personengesellschaft und juristische Person enthalten, würde die 

Verwendung des Indikators Gewinn je ha hinsichtlich der Einkommenssituation zu Verzerrungen 

führen, da der Anteil der entlohnten Arbeitskräfte in diesen Gruppen heterogener ist 

und zudem bei juristischen Personen der Gewinn schon durch Körperschaftssteuer und Gewerbeertragssteuer 

gemindert wurde. Da bei den sächsischen auflagenbuchführenden Betrieben 

sowie bei den Testbetrieben der Anteil dieser Gesellschaften 30 bis 35 % aller Betriebe 

beträgt, wurde mit einer Ausnahme auf den Indikator ordentliches Ergebnis zuzüglich 

Personalaufwand je Arbeitskraft zurückgegriffen. ... [Bei der Ermittlung des Programmindikators 

(V.1.-1.2) wurde auch] von dem vorgeschlagenen Indikator der Kommission abgewichen, 

indem die höheren Kosten und die Senkung des Wertes der landwirtschaftlichen Produktion 

durch eine landwirtschaftliche Einkommensgröße (Gewinn bzw. ordentliches Ergebnis 

zuzüglich Personalkosten je AK) ersetzt wurden. (FAL 2003) 

Die nachfolgende Tabelle stellt die so ermittelten Ergebnisse dar. 



Tab. 5.3.3.7: Vergleich ausgewählter Indikatoren zur Beantwortung der V.1 – Frage 

€ - Differenz zw. 

nicht benacht. und 

benacht. Gebiet in 

% AGZ 

am Eink. 2 

% AGZ an Einkommensdifferenz 

Eink. 1 Eink. 2 /ha Ø < 0 > 90 50-90 0-50 

Betriebe ges. 

Futterbau 

Marktfrucht 

Haupterwerb 

Pers.-ges. 

- 4.054 

- 3.828 

- 6.464 

- 1.451 

- 4.512 

- 87 

- 139 

- 113 

- 23 

- 59 

13,2 

13,2 

13,1 

14,6 

12,6 

39,9 

40,9 

29,4 

66,8 

36,9 

23,5 

25,9 

15,9 

29,8 

30,0 

8,1 

6,9 

5,1 

8,8 

26,7 

8,1 

7,4 

7,7 

18,4 

3,3 

Jur. Person - 3.934 -161 13,0 39,8 12,5 5,0 10,0 

1) = ordentliches Ergebnis + Personalkosten/AK 2) = ordentliches Ergebnis 

Quelle: gekürzt nach FAL; 2003 

60,2 

59,8 

71,8 

43,0 

40,0 

72,5 

Deutlich wird aus dieser Darstellung, dass die Ausgleichszulage in der Regel nur eine teilweise 

Kompensation der Einkommensnachteile gestattet. Dabei ist der Betriebsergebnisrückstand 

bei den Marktfruchtbetrieben größer als bei den erweiterten Futterbaubetrieben 

(die der FAL- Betrachtung zugrunde lagen). Die Ausgleichszulage hat danach einen Anteil 

am Ordentlichen Ergebnis zuzüglich Personalaufwand von rund 13 % und kompensiert 

durchschnittlich 40 % des Einkommensrückstandes zum Durchschnitt der Betriebe in nicht 

benachteiligten Gebieten (FAL, 2003). Wie die oben und im Anhang angeführten Tabellen 

zeigen, ist die Differenzierung dabei beachtlich. 

5.3.2.2 Beitrag zur dauerhaften Flächennutzung (Frage V.2.) 

Frage V.2: 

V.2-1. 

V.2-1.1. 

In welchem Umfang haben die Ausgleichszulagen zur dauerhaften Nutzung landwirt 

schaftlicher Flächen beigetragen ? 

Fortsetzung der Nutzung landwirtschaftlicher Flächen 

Änderung der landwirtschaftlichen Nutzfläche in benachteiligten Gebieten 

BB 

(1999) 

Zielvorgabe 

benacht. Fläche 

353.085 

insges. (ha) 

Anzahl geförderter 2.912 2.937 2.943 2.781 

Betriebe 

Erfasste 

300.170 299.197 299.385 296.422 

benachteiligte 

Fläche Anzahl geförderter 2.658 2.620 2.602 2.572 

Betriebe mit mehr 

als 50% Fläche im 

benachteiligten 

Gebiet 

Von diesen bewirtschaftete 

280.195 278.577 278.595 276.002 

Fläche 

(ha) 

Anteil in (%) 93,3 93,1 93,1 93,1 


Betriebe mit 100% 

Fläche im benachteiligten 

Gebiet 

1.368 1.735 1.659 1.886 


Fläche 

(ha) 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

97.528 134.064 95.496 154.719 

Anteil in (%) 32,5 44,8 31,9 52,2 

BB = Bezugsbasis Quelle: berechnet nach Angaben des SMUL 




Der Vergleich mit der Bezugsbasis, auch mit früheren Evaluationen zeigt, dass das Ziel der 

Ausgleichszulage, eine möglichst flächendeckende Landwirtschaft auch in den benachteiligten 

Gebieten aufrecht zu erhalten, weitgehend erreicht wurde. Die bewirtschaftete Fläche, 

soweit sie über die Ausgleichszulage gefördert wurde, ist annähernd konstant geblieben. Der 

Anteil der Flächen, die von Betrieben mit mehr als 50% der Flächen im benachteiligten Gebiet 

bewirtschaftet werden, liegt bei über 93%. Ein Vergleich mit den ausschließlich im benachteiligten 

Gebiet wirtschaftenden Betrieben zeigt, dass dort die durchschnittliche bewirtschaftete 

Fläche deutlich geringer ist. Hier kommt offensichtlich der Nebenerwerbslandwirtschaft 

erhebliche Bedeutung zu. 

Ein durchaus messbarer Anteil der Flächen im benachteiligten Gebiet wird nämlich durch 

Nebenerwerbslandwirte bewirtschaftet. Wie durch Studien aus anderen Regionen belegt 

wird, erlangt diese Bewirtschaftungsform teilweise deutlich steigende Bedeutung, wenn insbesondere 

eine wirtschaftliche Tragfähigkeit von Haupterwerbsbetrieben nicht mehr oder nur 

noch teilweise gegeben ist. (Verwiesen sei hier z.B. auf Untersuchungen im Gebiet von St. 

Andreasberg im Oberharz, vgl. SCHWAHN, V. BORSTEL, 1997). 

Deshalb sollen auch die durch Nebenerwerbslandwirte bewirtschafteten Flächen ausgewiesen 

werden, um ggf. entsprechende Tendenzen im Zeitverlauf nachzuweisen. Die Ergebnisse 

1999 bis 2001 deuten allerdings nicht darauf hin, wenngleich ein bemerkenswerter Anstieg 

der zu 100 % im benachteiligten Gebiet liegenden Flächen von Nebenerwerbslandwirten 

zu verzeichnen ist. 

Tab. 5.3.3.8: Fläche im benachteiligten Gebiet, die durch Nebenerwerbsbetriebe 

bewirtschaftet wird 

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

(BB) 

Anzahl Betriebe 2.083 2.075 1.688 


21.269 20.647 20.776 20.794 

Fläche (ha) 

Anteil in (%) 7,1 6,9 6,9 7,0 

Anzahl Betriebe mit 1.711 1.666 1.657 1.645 

mehr als 50% Fläche 

im benachteiligten 

Gebiet 


20.861 20.191 20.350 20.394 

Fläche (ha) 

Anteil in (%) 6,95 6,75 6,8 6,9 

Anzahl Betriebe mit 953 1.198 1.222 1.316 

100% Fläche im benachteiligten 

Gebiet 


10.001 12.863 13.464 15.239 

Fläche (ha) 

Anteil in (%) 3,33 4,3 4,5 5,1 



Hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung (unter Einschluss der Nebenerwerbslandwirtschaft) 

sind die Förderziele im wesentlichen erreicht worden (wobei hier mögliche 

regionale Differenzierungen vernachlässigt werden). 



5.3.3.3 Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur (Frage V.3.) 

Frage V.3: In welchem Umfang haben die Ausgleichszulagen zur Erhaltung einer lebensfähigen 

Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum beigetragen ? 

V.3-1. 

V.3-1.1. 

V.3-2.1. 

Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum 

durch dauerhafte landwirtschaftliche Nutzung 

Verbale Beschreibung der Einflüsse 

Verhältnis von Familienbetriebseinkommen + nicht landwirtschaftlichem Einkommen 

zum durchschnittlichen Einkommen von Familien in verwandten Sektoren 

BB 

(1999) 

Erwerbseinkommen Unternehmerfamilie 

LW (€) 

a. Einzelunternehmen im 

a.30.177 

Haupterwerb 1 

(44.150) 

b. Personengesellsch. 1 

b.51.266 

(105.296) 

c. jur. Person 2 

Erwerbseinkommen Bäckergeselle 

+ Verkäuferin 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

a.36.223 

(46.070) 

b.71.096 

(115.244) 

c.32.314 

36.468 37.070 

(Vollzeit) 3 (€) 

Erwerbseinkommen Fleischergeselle 

39.156 40.705 

4 

+ Sekretärin 

Erwerbseinkommen beide 

im verarbeitenden Gewerbe 

5 (€) 

47.064 49.632 

Entwicklung der Einkommen 

(in %) 

Erwerbseinkommen Unternehmerfamilie 

LW (€) 

a. Einzelunternehmen im 

Haupterwerb 

b. Personengesellsch. 

100 

100 

120 

139 

c. jur. Person 

Erwerbseinkommen Bäckergeselle 

100 102 

+ Verkäuferin 

(Vollzeit) (€) 

Erwerbseinkommen Fleischergeselle 

100 104 

+ Sekretärin 

Erwerbseinkommen beide 

100 105,5 

im verarbeitenden Gewerbe(€) 

Quelle: STATISTISCHES LANDESAMT; BUCHFÜHRUNGSERGEBNISSE; eigene Berechnungen 

1 Erwerbseinkommen für das Unternehmerehepaar im benachteiligten Gebiet. Die Werte in Klammern charakterisieren 

den entsprechenden Durchschnitt für das nicht benachteiligte Gebiet. 

2 Für zwei Arbeitskräfte; das Durchschnittseinkommen je AK liegt bei 16.357 €; nur Daten 2001 verfügbar. 

3 Berechnet als Summe von 12 Monatsverdiensten. Es wurden jeweils Durchschnittsverdienste angesetzt. 

4 Berechnet als Summe von 12 Monatsverdiensten. Es wurden der Durchschnittsverdienst eines Gesellen 

und einer Angestellten in der gewerblichen Wirtschaft verwendet. 

5 Berechnet als Summe von 12 Monatsverdiensten. Es wurden der Durchschnittsverdienst eines Arbeiters 

und einer Angestellten im Verarbeitenden Gewerbe angesetzt. 




Um eine gewisse Übersichtlichkeit zu wahren, mussten relativ willkürliche Beispiele ausgewählt 

werden. Kontrollrechnungen mit anderen Konstrukten von Modellfamilien führten in der 

Tendenz für das Basisjahr 2000 zu ähnlichen Ergebnissen. 

Zunächst ist festzuhalten, dass die Erwerbseinkommen in den benachteiligten Gebieten jeweils 

deutlich unter denen im nicht benachteiligten Gebiet liegen. Auch die im Anhang zu 

Indikator V.1-1.1 detailliert aufgezeigte höhere Unterstützung von Betrieben im benachteiligten 

Gebiet (einschl. Ausgleichszulage) ändert an dieser Tatsache nichts. 

Die Erwerbseinkommen eines Unternehmens im Haupterwerb im benachteiligten Gebiet liegen 

cum grano salis etwa im Bereich von Familieneinkommen von Arbeitnehmerfamilien in 

nachgelagerten Wirtschaftszweigen, bleiben aber gleichwohl hinter den Durchschnittseinkommen 

in der Industrie zurück. Es wäre allerdings verfehlt, daraus unmittelbar auf eine 

schlechtere Lebenssituation zu schließen, da in den landwirtschaftlichen Unternehmen ein 

deutlich höherer Selbstversorgungsgrad unterstellt werden darf als in den nachgelagerten 

oder völlig anders gearteten Bereichen. Das betrifft nicht nur das Bedarfsfeld Ernähren, sondern 

z.B. auch tendenziell das Bedarfsfeld Wohnen durch die im ländlichen Bereich vorhandene 

höhere Wohneigentumsbildung. 

Im Durchschnitt bleiben die landwirtschaftlichen Einkommen aber deutlich hinter anderen 

Wirtschaftszweigen (mit Ausnahme des Handwerks) zurück. 

Für die Abschlussevaluierung dürfte insbesondere die Entwicklung der Einkommen über die 

Zeit von Interesse sein, da erst diese über eine Verbesserung oder Verschlechterung der 

materiellen Lebenssituation in den ländlichen Regionen, insbesondere den benachteiligten 

Gebieten, Auskunft gibt. 

V.3.2.2 

Wanderungssaldo 

Im Rahmen der Halbzeitbewertung wurde zunächst eine Betrachtung der kreisübergreifenden 

Wanderungen vorgenommen, um zu ermitteln, ob signifikante Unterschiede zwischen 

benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten in einer größeren räumlichen Abgrenzung 

bestehen. 

Zur tieferen Untersetzung wurden exemplarisch für drei Beispielkreise gemeindescharfe 

Auswertungen vorgenommen, um zu einer stärker kleinräumigen Darstellung zu gelangen. 

Die Landkreise und Gemeinden wurden dabei drei Kategorien zugeordnet: 

- Vollständig bzw. fast vollständig im benachteiligten Gebiet (V bzw. (V)) 

- Vollständig bzw. fast vollständig im nicht benachteiligten Gebiet (N bzw. (N)) 

- Teils, teils (T) 

Als Beispielkreise wurden der Mittlere Erzgebirgskreis (MEK, V), der Niederschlesische O- 

berlausitzkreis (NOL, T) und der Landkreis Döbeln (N) ausgewählt. 

Als Bezugsbasis wurden die Jahre 1995 bis 1999 bei den Landkreisen und 1998/1999 bei 

den Gemeinden zugrunde gelegt. Dies war den jeweiligen Gebietsreformen geschuldet, um 

eine relativ konstante Datenbasis zu haben. Aus Platzgründen wurden die entsprechenden 

Tabellen in den Anhang verwiesen (vgl. Anhang 5.3.3). 

Die Auswertung der kreisübergreifenden Wanderungen sowie der Beispielkreise zeigt ein 

sehr uneinheitliches Bild, aus dem sich folgende Schlüsse ziehen lassen: 

- Sowohl auf Ebene der Landkreise als auch der Gemeinden sind keine signifikanten 

Unterschiede zwischen benachteiligtem und nicht benachteiligtem Gebiet festzustellen. 

Eine Landflucht aus den benachteiligten Gebieten ist im betrachteten Zeitraum 

nicht nachweisbar. 

- Die hohen Wanderungsverluste haben offensichtlich andere Ursachen. Betrachtet 

man die Wanderungssalden im Zeitverlauf, so ist auffällig, dass diese eine bemer- 



kenswerte Korrelation mit der wirtschaftlichen Entwicklung (und, wie aus anderen 

Studien bekannt ist, zum Pendlerverhalten, vor allem zum Fernpendlerverhalten) 

aufweisen. 

- Der Einfluss von landwirtschaftlichen Unterstützungsleistungen, insonderheit der 

Ausgleichszulage wird mithin durch andere Einflüsse, vor allem aus der wirtschaftlichen 

Entwicklung, so stark überlagert, dass er praktisch nahe Null ist. 

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob der Indikator in dieser Form sinnvoll ist. 

Für einen Nachweis der lokalen Wanderungsbewegungen kann es allerdings auch der Fall 

sein, dass die Gemeindegrenzen wegen der mit der Gebietsreform erreichten Gemeindegrößen 

zu unscharf sind, um z.B. die Aufgabe von Siedlungen oder aber deutliche Überalterungserscheinungen 

explizit nachzuweisen. (Der Ausweis von Altersstrukturen der Bevölkerung, 

der nach ersten Stichproben teilweise signifikante Unterschiede zwischen Verdichtungsräumen, 

insbesondere den „Speckgürteln“, und peripheren ländlichen Räumen erbringen 

würde, war bisher nicht zur Untersuchung vorgesehen, da der Indikator auf Abwanderungen 

insgesamt, d.h. nicht selektiv nach Altersgruppen, ausgelegt ist.) Eine Untersuchung 

unterhalb der Gemeindegrenzen könnte aber nur in Form einer Fallstudie mit verhältnismäßig 

hohem Aufwand erfolgen. 

Deshalb sollte der Indikator – wenn überhaupt – in der derzeitigen Form lediglich als Beobachtungsgröße 

verwendet werden. Eine Interpretation ist nur mit großer Vorsicht möglich. 

5.3.3.4 Beitrag zum Schutz der Umwelt durch nachhaltige Landwirtschaft in den 

benachteiligten Gebieten (Frage V.4.A) 

Frage V.4: 

In welchem Umfang hat die Regelung zum Schutz der Umwelt beigetragen...durch Erhalt 

und Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft, die den Belangen des Umweltschutzes 

in den benachteiligten Gebieten Rechnung trägt ? 

V.4.A-1. 

V.4.A-1.1. 

(a) 

(b) 

(c) 

V.4.A-1.2. 

V.4.A-1.3. 

Aufrechterhaltung/ Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft 

Anteil der LNF, die umweltfreundlich bewirtschaftet wird 

LF, die ökologisch bewirtschaftet wird 

LF, auf der integrierter Pflanzenbau/ Pflanzenschutz betrieben wird 

LF, die als Weiden für weniger als 2 GVE/ha dienen 

Anteil der ackerbaulich genutzten LF, auf der die ausgebrachte N-Menge (Wirtschaftsdünger 

+ min. Dünger) < 170 kg/ha und Jahr beträgt 

Anteil der ackerbaulich genutzten LF, auf der die Ausbringmenge des PSM unter 

Berücksichtigung spezifischer Schwellenwerte erfolgt 

Hier liegen derzeit Angaben für alle Landwirtschaftsflächen im Freistaat Sachsen vor (vgl. 

Kapitel 5.3.4 „Agrarumweltprogramme“). 

Eine entsprechende Auswertung wurde durch die FAL im Rahmen ihres Evaluationsberichtes 

für das Jahr 2001 vorgenommen. Die Ergebnisse sind in der nachfolgenden Tabelle 

5.3.3.9 wiedergegeben. 



Tab. 5.3.3.9: Bewertungs- und Kontextindikatoren für Bewertungsfrage V.4 (WJ 2000/2001) 

Indikator Einheit Benacht. Gebiete Nicht benacht. Gebiete 

13,3 5,4 

40,5 39,3 

Anteil umweltfreundlich bewirtschafteter % 75,5 58,0 

LF inges. 1) 

Anteil ökol. bewirtsch. LF an umweltfreundlich 

% 1,4 1,6 

bewirtschafteter LF 1) 

Anteil integr. PS an umweltfreundlich bewirtschafteter 

% 99,7 99,2 

LF 1) 

Anteil umweltfreundlich bewirtschaftetes % 33,0 8,0 

LF 1) 

GL an umweltfreundlich bewirtschafteter 

Anteil umweltfreundlich bewirtschaftetes % 77,7 55,1 

GL an GL 1) 

Anteil Weideflächen < 2 RGV/ha an umweltfreundlich 

bewirtschafteter LF 1) % 

Anteil Weideflächen < 2 RGV/ha an umweltfreundlich 

bewirtschafteter GL 1) % 

Anteil der LF, die ackerbaulich genutzt % 50,6 49,9 

werden und auf denen die ausgebrachte 

N-Menge (Wirtschaftsdünger + min. Dünger) 

< 170 kg/ha und Jahr beträgt 

Anteil der ackerbaulich genutzten LF, auf % 67,9 54,9 

denen spezifische Schwellenwerte berücksichtigt 

werden 

Anteil Wiesen, Mähweiden an GL 2) % 82,0 81,4 

Anteil Weiden od. Hutungen an GL 2) % 16,2 15,6 

Anteil ökol. wirtsch. Betriebe 2) % 1,1 1,5 

Anteil Betriebe mit Agrarumwelt.(AUM) 3) % 68,3 62,8 

GV/100 ha LF Anzahl 88,2 53,7 

Anteil AGZ an Prämien für AUM 3) % 107,3 0,0 

PSM-Aufwand/ha AF 3) € 71,2 105,4 

Düngemittel-Aufwand/ha LF 3) € 61,3 84,1 

1) = Angaben aus Auswertung InVeKoS Quelle: FAL, 2003 

2) = Angaben aus amtlicher Agrarstatistik 

3) = Angaben der TB-Statistik für alle ldw. Betriebe 


Aus der Agrarstatistik liegen nur Angaben für die ökologisch bewirtschaftete Fläche vor. Weitere 

Angaben lassen sich aus den InVeKoS-Daten gewinnen, wenn angenommen wird, dass 

alle Flächen, die durch Agrarumweltprogramme gefördert werden, als umweltfreundlich bewirtschaftete 

Flächen erkannt werden. Eine entsprechende Auswertung wurde durch FAL 

sowohl für die benachteiligten als auch für die nicht benachteiligten Gebiete vorgenommen. 

Die wichtigsten Ergebnisse werden nachfolgend referiert (vgl. FAL, 2003): 

- Im benachteiligten Gebiet wurden danach im Wirtschaftsjahr 2000/2001 219.447 ha 

LF umweltfreundlich bewirtschaftet. Der Anteil lag somit signifikant höher als im nicht 

benachteiligten Gebiet. 

- Der Anteil des umweltfreundlich bewirtschafteten Grünlands am Grünland liegt im benachteiligten 

Gebiet bei 78 %. 

- Im Wirtschaftsjahr 2000/2001 liegt der Anteil ökologisch bewirtschafteter Flächen bei 

1,4 % (2.981 ha), während in den nicht benachteiligten Gebieten der Anteil etwas höher 

lag (1,6%). 

- Der Anteil der umweltfreundlich bewirtschafteten Flächen, auf denen integrierter 

Pflanzenbau oder Pflanzenschutz betrieben wird, liegt erwartungsgemäß in der Nähe 



der 100 %-Marke, da die Fördervoraussetzungen diesen praktisch voraussetzen (es 

ist zu vermuten, dass die Differenz statistischen Ungenauigkeiten geschuldet ist). 

- Der Anteil der Weiden mit einem Viehbesatz kleiner 2 RGV je ha an der umweltfreundlich 

bewirtschaften Fläche beträgt 13,3 % (29.425 ha) im benachteiligten Gebiet 

und 5,4 % (19.645 ha) im nicht benachteiligten Gebiet. Bezogen auf die umweltfreundlich 

bewirtschaftete Grünlandfläche ergibt sich im benachteiligten Gebiet ein 

Anteil von 40,5 % und im nicht benachteiligten Gebiet ein Anteil von 39,3 %. 

- Die Auswertung der Agrarumweltmaßnahmen, bei denen auf Ackerflächen weniger 

als 170 kg N/ha ausgebracht werden darf ergab, dass der Anteil dieser Ackerflächen 

an der LF im benachteiligten Gebiet 50,6 % (147.760 ha) und im nicht benachteiligten 

Gebiet 49,9 % (310.756 ha) beträgt. 

- Der „Anteil der LF, die für Ackerbau genutzt werden und auf denen die Menge der 

ausgebrachten Pflanzenschutzmittel so bemessen ist, dass spezifische Schadensschwellen 

berücksichtigt werden“ wird nach dem gleichen Verfahren im benachteiligten 

Gebiet auf 67,9 % (198.244 ha) bestimmt und liegt im nicht benachteiligten Gebiet 

bei 54,9 % (341.652 ha). 

5.3.3.5 Erhaltung von Arbeitsplätzen in der Landwirtschaft 

Frage V.FS.1:In welchem Umfang hat die Maßnahme zur Erhaltung von an die Landbewirtschaftung 

gebundenen Arbeitsplätzen beigetragen? 

V.FS1.-1 Erhaltung des ländlichen Lebensraums und von Beschäftigungsmöglichkeiten 

in der Landwirtschaft in den benachteiligten Gebieten 

V.4-FS.1 

Zahl der an die Landwirtschaft gebundenen Arbeitsplätze in den benachteiligten 

Gebieten 

Zahl der an die Landwirtschaft 

gebundenen Arbeitsplätze 

in landwirtschaftlichen 

Betrieben mit 

mehr als 50% Fläche im 

benachteiligten Gebiet 

BB 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

8.007 7.749 7.580 7.575 

Entwicklung in % 

96,8 94,7 94,6 

(BB=100) 



Es erfolgte eine Umrechnung auf Vollbeschäftigteneinheiten, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. 

Der Rückgang der in der Landwirtschaft beschäftigten Personen und die Anzahl der Betriebe 

wird besonders in den benachteiligten Gebieten deutlich (Tab. 5.3.3.10). 

Tab. 5.3.3.10: Arbeitsplätze in den benachteiligten Gebieten im Freistaat Sachsen 

Arbeitsplätze in der Landwirtschaft 

insgesamt 

davon in benachteiligten Gebieten 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

22.699 21.923 21.938 

9.892 9.529 9.633 

dar. in Betrieben mit mehr als 50% 7.749 

Fläche im benachteiligten Gebiet 


7.580 

7.575 



Wie die Tabelle 5.3.3.10 zeigt, sind 43 % der Arbeitsplätze in der Landwirtschaft an die benachteiligten 

Gebiete gebunden, darunter vor allem an Betriebe, die überwiegend bzw. vollständig 

im benachteiligten Gebiet wirtschaften. 

Diese Anzahl unterstreicht die große Bedeutung der Ausgleichszulage. Die Ausgleichszulage 

stellt insofern einen Beitrag zur Erhaltung der flächendeckenden Landbewirtschaftung in von 

der Natur aus benachteiligten Regionen dar. Die Landwirtschaft hat gerade für kleinere Gemeinden 

häufig noch substantielle Bedeutung als größter örtlicher Arbeitgeber. Neben dem 

Verlust von Arbeitsplätzen würde auch die über Jahrhunderte durch Viehwirtschaft geprägte 

und durch landwirtschaftliche Nutzung typische Kulturlandschaft in den benachteiligten Gebieten 

zerstört werden. 

Vor dem Hintergrund einer annähernd gleich hohen bewirtschafteten benachteiligten Fläche 

muss die Entwicklung der Beschäftigtenzahlen nachdenklich stimmen. Immerhin ist die Anzahl 

in Vollbeschäftigteneinheiten in den letzten beiden Jahren um gut 5 % zurückgegangen. 

Dieser Rückgang vollzog sich vor allem durch Umwandlungen von Voll- in Teilbeschäftigung, 

während die ungewogene Zahl der Arbeitskräfte etwas schwächer gesunken ist (vgl. Tab. 

5.3.3.11). In Verbindung mit der Entwicklung der von Nebenerwerbslandwirten bewirtschafteten 

Fläche ist diese Tendenz weiter zu beobachten. Eine Verstärkung müsste die Befürchtung 

nähren, dass auch die Gewährung der Ausgleichszulage in ihrer bisherigen Form den 

Rückzug der Landwirtschaft aus der Fläche zwar verlangsamen, langfristig aber nicht aufhalten 

kann. 

Tab. 5.3.3.11: Entwicklung der Arbeitskräfte 

1999 2000 2001 2002 

Vollzeit-AK 6.906 6.678 6.494 6.452 

Teilzeit-AK (ungewogen) 1.978 2.071 2.154 2.001 

Summe (ungewogen) 8.884 8.749 8.648 8.453 

Summe (gewogen) 8.007 7.749 7.580 7.575 




5.3.4 Agrarumweltmaßnahmen (Kap. VI, Art. 22-24) 

5.3.4.1 Schutz des Bodens (Frage VI.1.A.) 

Frage VI.1.A.: In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden ... 

durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität 

VI.1.A-1. 

VI.1.A.-1.1. 

Verringerung der Bodenerosion 

Landwirtschaftliche Flächen, die Vereinbarungen zum Schutz / Verringerung von 

Bodenverlusten unterliegen 

Umfang der Maßnahmen 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

1999 


155.941 313.089 187.384 240.268 262.578 

(ha) 

UA-ZF II 

Mulchsaat 78.910 179.770 104.672 151.832 152.129 

Untersaaten 3.928 45.000 3.457 2.766 2.536 

Zwischenfrucht 21.288 29.150 25.291 31.252 30.161 

Begr. Stilleg. 1.646 1.265 771 230 

KULAP 

Ext. Weide 47.790 54.500 48.931 44.486 41.595 

20jähr. Ackerstille-gung 

191 - 169 190 185 

Umwandlung 2.129 - 2.133 2.100 2.079 

Ackerland in 

Grünland 

UGA 

Erosionsschutz 59 202 88 181 192 

Weinbau (ZF) 

NAK 

Umwandlung 

0 618 165 324 486 

Ackerland in 

naturschutzgerecht 

bewirtsch. 

GL 

Langfrist. Stillegung 

0 509 17 58 109 

Ackerstreifen 0 2 7 73 

Erhalt hist. 

0 1.225 4 44 52 

Merkmale auf 

ldw. Flächen 


0 1.914 1.190 6.257 8.187 

Bewei- 

dung 

% zu BB 100 120,2 154,1 168,4 

% zu Zielvorgabe 

100 59,8 76,7 83,8 


Quelle: SMUL 



darunter: 

(a) 


(ha) 

Flächen, auf denen die durch Wasser/Wind/Bodenbearbeitung verursachte Bodenerosion 

verringert wurde 


1999 

105.831 134.961 187.235 210.532 

(b.1) 


(ha) 

(b.2) 

Flächen, auf denen die Bodenverluste durch Bodennutzung (Weide, sonstige 

Dauerkulturen, etc.) verringert wurden 


1999 

50.110 52.605 53.415 52.641 

Flächen, auf denen die Bodenverluste durch Hindernisse und Umleitungen (Terrassen, 

linienförmige Anordnungen) verringert wurden 


(ha) 


1999 

0 6 51 125 

(b.3) 

Flächen, auf denen die Bodenverluste durch landwirtschaftliche Bewirtschaftungsmethoden 

(Minimalbodenbearbeitung, spez. Bewässerung, Konturnutzung, 

Bodenbedeckung) verringert wurden 


(ha) 


1999 

78.910 104.672 151.832 176.693 

(b.4) 

Flächen, auf denen die Bodenverluste durch Besatzdichte des Weideviehs verringert 

wurden 


(ha) 


1999 

0 1.190 6.257 8.187 

(c) 

Flächen, auf denen Fördermaßnahmen angewandt wurden, die hauptsächlich der 

Bekämpfung der Bodenerosion dienen 


(ha) 


1999 

107.960 137.073 189.233 212.450 

Beschreibung qualitativer Wirkungseffekte 

Innerhalb der angebotenen Förderprogramme tragen die aufgelisteten Maßnahmen zum 

Erosionsschutz bei, allerdings in unterschiedlichem Grade. Deutliche indirekte Effekte ergeben 

sich durch die Teilnahme an den Maßnahmen einer extensiven Grünlandnutzung im 

Rahmen des KULAP und des NAK, einerseits durch die Beibehaltung der Grünlandnutzung 



bzw. die Umwandlung von Acker in Grünland in Gefahrengebieten (Bergwiesen, Auen), andererseits 

durch die gleichzeitige Begrenzung der Tierbesatzzahlen. Erosionsmindernde 

Wirkungen sind ferner durch langjährige Flächenstillegungen, die Anlage von Ackerstreifen 

sowie den Erhalt punktueller oder linienförmiger Landschaftselemente zu erwarten. Die tatsächlichen 

Wirkungseffekte dieser Maßnahmen auf die Bodenerosion sind allerdings schwer 

zu werten, da sie von örtlichen Gegebenheiten (z.B. Hangneigung) abhängen. 

Nachfolgend sollen Programme bzw. Maßnahmen betrachtet werden, die einen direkten Einfluss 

auf den Erosionsschutz ackerbaulich genutzter Böden haben. Das betrifft die Mulchsaat, 

den Zwischenfruchtanbau und das Einbringen von Untersaaten im Rahmen der UA - 

Förderung sowie die auf den Bodenschutz ausgerichteten Maßnahmen der Begrünung im 

Weinbau. Die Umweltwirkungen in Hinsicht auf die potenzielle Erosionsverminderung werden 

eingehender besprochen und die jeweiligen Flächenanteile der Maßnahmen stärker 

untergliedert. 

Mulchsaat 

Wie aus Tab. 5.3.4.1 hervorgeht, ist die UL - geförderte Mulchsaatfläche im Wirtschaftsjahr 

2000/2001 gegenüber 1999/2000 um ca. 47 Tsd. ha auf 151.832 Tsd. ha angestiegen (entsprechend 

30,5 % des über UL in 2001 geförderten Ackerlandes Sachsens). Damit hat sich 

die UL-Mulchsaatfläche seit 1993 um das ca. 90fache erhöht (Tab. 5.3.4.1). 

Tab. 5.3.4.1: Entwicklung der im Rahmen des Programms Umweltgerechte Landwirtschaft in 

Sachsen geförderten Mulchsaatflächen von 1993/94 bis 2001/2002 

Jahr 

Flächenumfang 

[ha] 

Anteil an 

UL-Ackerfläche* 

[%] 

Anteil an Ackerfläche in 

Sachsen** 

[%] 

nach VO (EWG) Nr. 2078/92 

1993/1994 1.638 0,4 0,3 

1994/1995 26.176 6,1 3,6 

1995/1996 44.585 9,7 6,1 

1996/1997 57.716 12,0 7,9 

1997/1998 75.970 14,9 10,5 

1998/1999 78.910 16,9 10,8 

Jahr 


[ha] 

Anteil an 


[%] 

nach VO (EG) Nr. 1257/99 und VO (EWG) Nr.2078/92 (Altverpflichtungen) 



[%] 

1999/2000 

2000/2001 

2001/2002 

104.672 

151.832 

170.198 

21,4 

30,1 

- 

Quelle: Sächsischer Agrarbeichte 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 

*: bezogen auf die im Einzeljahr geförderte UL-Ackerfläche (z. B. im Jahr 2000: 489.713 ha) 

** bezogen auf 727 Tsd. ha Ackerland (Sächsischer Agrarbericht, 1999) 

14,4 

20,9 

23,4 

In gleicher Weise wie in den Vorjahren überwog auch 2000/2001 die Herbst-Mulchsaat zu 

Winterraps, Wintergerste, Winterweizen usw. (~ 85 % der Mulchsaat - Förderfläche) gegenüber 

der Frühjahrs-Mulchsaat zu den Sommerkulturen Mais, Zuckerrüben, Sommergerste 

usw. (~ 15 % der Förderfläche, Einzeldaten nicht dargestellt). Diese Unterschiede sind zum 

einen Ausdruck der Anbauverhältnisse in Sachsen bezüglich Winter- (~ 75 % der AF) und 

Sommerfrüchten (~ 25 % der AF). Zum anderen ist Zwischenfruchtanbau in vielen Betrieben 

aufgrund der Arbeitsspitze bei den Bestellarbeiten im Herbst bzw. auf Grund der Fruchtfol- 



gegestaltung oftmals nicht fristgerecht möglich. Alternativ werden dafür von vielen Betrieben 

Sommerfrüchte (Mais, Zuckerrüben usw.) in Strohmulch gesät. Allerdings entspricht dies 

nicht den Voraussetzungen der UL-Zusatzförderung II. Folglich sind die mit Sommerfrüchten 

bestellten Stroh-Mulchsaatflächen nicht in der Tab. 5.3.4.1 enthalten. 

Die Analyse der Referenzbetriebe für die einzelnen UL-Förderstufen (Anhang 5.3.4.1) ergibt 

für die geförderte Mulchsaatfläche folgendes Bild: 

− In den Referenzbetrieben, welche die Nichtteilnehmer am UL-Programm repräsentieren, 

wurden 2001 keine Flächen in Mulchsaat bestellt. Damit spielt bei diesen Betrieben, wie 

im überwiegenden Teil der Jahre seit 1995, das Mulchsaatverfahren keine bzw. nur eine 

untergeordnete Rolle. 

− In der Kategorie Grundförderung + Zusatzförderung I (GF + ZF I) liegt die Mulchsaatfläche 

2001 bei ca. 14 %, und damit um rund 3 % höher als 2000. Allerdings wurden bereits 

1997 rund 12 % der Ackerfläche in dieser Förderkategorie in Mulchsaat bestellt, so dass 

hier nur unwesentliche Änderungen festzustellen sind. 

− In der Förderstufe Grundförderung + Zusatzförderung II (GF + ZF II) wurde 1999 mit 31 

% Mulchsaatfläche an der Gesamtreferenzfläche der höchste Wert seit Start des UL- 

Programms erreicht. Dieser Mulchsaat-Förderumfang ging im Jahr 2000 in den Referenzbetrieben 

der Förderstufe GF + ZF II um über 10 % zurück. 2001 wurden jedoch in 

den Betrieben der Förderstufe GF + ZF II wieder in größeren Umfängen, nämlich auf 

rund 24 % der Ackerflächen, Mulchsaat durchgeführt. 

− Dieser Trend stimmt mit der Entwicklung der insgesamt im Rahmen des UL-Programms 

geförderten Mulchsaatfläche überein. Diese weist im Jahr 2001 gegenüber 2000 eine 

weitere Zunahme bei der Mulchsaat aus (2000: 14,4 % der AF, 2001: 20,9 % der AF). 

Festzuhalten ist, dass durch das UL-Programm der Anreiz für die immer umfassendere 

Anwendung der Mulchsaatverfahren in Sachsen geschaffen wird. Zum gegenwärtigen 

Zeitpunkt werden nachweislich über 20 % der Ackerflächen erosionsmindernd und bodenschonend 

bestellt. 

− in den Referenzbetrieben des Öko-Landbaus erfolgte auch im Jahr 2001, wie in den vorangegangenen 

Jahren, keine Mulchsaat. Dies ist vermutlich vorrangig durch den dort 

zur Unkrautbekämpfung erforderlichen Pflugeinsatz verursacht, der eine nachfolgende 

Mulchsaat ausschließt. Das aktuelle Ergebnis verdeutlicht, dass für Betriebe des Öko- 

Landbaus entsprechende bodenschonende Mulchsaatverfahren noch zu entwickeln sind. 

Zwischenfruchtanbau 

Der Umfang beim Zwischenfruchtanbau zeigt seit Beginn des UL-Förderprogramms im Jahr 

1993/94, mit Schwankungen in den Einzeljahren, eine kontinuierliche Zunahme. So wurden 

2001 auf ca. 31 Tsd. ha Zwischenfrüchte angebaut (entsprechend 4,3 % der Ackerfläche 

Sachsens). Dies sind um 6,0 Tsd. ha mehr im Vergleich zum Vorjahr 2000 (Tab. 5.3.4.2). Die 

im Vergleich zur Mulchsaatfläche trotz höherer UL-Förderung geringeren Flächenumfänge 

beim Zwischenfruchtanbau sind dadurch bedingt, dass die Zwischenfruchtbestellung von 

weitaus mehr Faktoren abhängt als die Mulchsaat zu den verschiedenen Fruchtarten. Dies 

betrifft die Arbeitsspitzen im Einzeljahr bezüglich der Beerntung der Vorfrüchte bzw. deren 

Erntezeitpunkt und die damit verbundene fristgerechte Bestellung einer Zwischenfrucht sowie 

die Wasserverfügbarkeit im Herbst für einen ausreichenden Zwischenfruchtaufwuchs. 

Entscheidend ist zudem der Anteil an Sommerungen an der Fruchtfolge als Voraussetzung 

für den Zwischenfruchtanbau. Aus diesen Gründen ist die Zwischenfruchtaussaat im Einzelbetrieb 

in sehr starkem Umfang von der Schlagkraft, der Fruchtfolgegestaltung und der Witterung 

bestimmt. 

Die Aufschlüsselung der Zwischenfruchtanbaufläche nach den einzelnen Jahren lässt ab 

1996 eine positive Wirkung des UL-Programms erkennen. So liegt bei den UL-Teilnehmern, 

mit Ausnahme des Jahres 2000, die Zwischenfruchtanbaufläche in den Einzeljahren bei 2 – 



3,6 % der Gesamtreferenzfläche. Dagegen erfolgt bei den über die Referenzbetriebe erfassten 

Nichtteilnehmern im Prinzip seit 1997 kein Zwischenfruchtanbau mehr. Die im Einzeljahr 

und im Einzelbetrieb vom Erntezeitpunkt der Vorfrucht, von der Fruchtfolgegestaltung usw. 

sehr stark abhängige Zwischenfruchtaussaat ist mit Sicherheit der Grund dafür, dass z. B. 

2001 die Zwischenfruchtanbaufläche bei der UL-Förderstufe GF + ZF II mit 1,9 % der Referenzfläche 

um 1,7 % unter der Zwischenfruchtanbaufläche der UL-Förderstufe GF + ZF I 

(= 3,6 % der Referenzfläche) liegt. 

In den ökologisch wirtschaftenden UL-Referenzbetrieben wurden im Jahr 2001, im Gegensatz 

zu 2000, wieder Zwischenfrüchte angebaut (2001: 2,6 % der Referenzfläche, Förderstufen. 

Vergleichbar zu konventionellen Betrieben dürfte auch in den ökologisch wirtschaftenden 

Betrieben die Entscheidung über den Zwischenfruchtanbau im Einzeljahr vom Erntezeitpunkt 

der Vorfrucht, der angebauten Folgefrucht (Winterung oder Sommerung) sowie dem 

Witterungsverlauf bestimmt sein. Dies bedingt jährlich schwankende Umfänge bei der Zwischenfruchtanbaufläche. 

Tab. 5.3.4.2: Entwicklung der im Rahmen des Programms Umweltgerechte Landwirtschaft in 

Sachsen geförderten Zwischenfruchtanbauflächen von 1994/95 bis 2001/2002 

Jahr 


Zwischenfruchtanbau 

[ha] 

Anteil an 


[%] 



[%] 


1994/1995 8.765 2,1 1,2 

1995/1996 14.820 3,2 2,0 

1996/1997 13.592 2,8 1,8 

1997/1998 20.462 4,0 2,8 

1998/1999 21.288 4,6 2,9 


1999/2000 

2000/2001 

2001/2002 

25.291 

31.252 

28.883 

5,2 

6,2 

- 

3,5 

4,3 

3,9 

* bezogen auf die im Einzeljahr geförderte UL-Ackerfläche ** bezogen auf 727 Tsd. ha Ackerland 

Quelle: Sächsischer Agrarbeichte 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 

Untersaaten 

Der Flächenumfang der über das UL-Programm geförderten Untersaaten ist 2000 gegenüber 

1999 um rund 0,7 Tsd. ha auf ca. 3,5 Tsd. ha angestiegen (~ 0,4 % der AF) (Tab. 5.3.4.3), 

im Jahr 2001 aber zurückgegangen. Insgesamt ist seit 1993/94 (Untersaatumfang 4,6 Tsd. 

ha) ein eher rückläufiger Trend der Nutzung von Untersaaten festzustellen. In Bezug auf den 

Flächenumfang ist einzuschätzen, dass es durch die Annahme der dargestellten Programme 

eine positive Entwicklung zum Schutz des Bodens vor Erosion gegeben hat. Gegenüber den 

im Freistaat Sachsen angestrebten Zielvorgaben sind jedoch weitere Entwicklungen möglich, 

da gegenwärtig (Stand 2001) ca. 77 % der potenziellen Anwendungsfläche erreicht wurde. 



Tab. 5.3.4.3: Anbauumfang von Untersaaten von 1993/94 bis 2001/2002 im Rahmen des Programms 

Umweltgerechte Landwirtschaft 

Wirtschaftsjahr 

Untersaaten (gesamt) 

[ha] 

Maßnahme 

davon: Mais-Untersaaten 

[ha] 


1993/94 5.261 615 

1994/95 4.006 623 

1995/96 3.733 602 

1996/97 3.915 819 

1997/98 4.906 1.061 

1998/99 3.928 787 


1999/2000 3.457 Keine Angaben 

2000/2001 2.766 201 

2001/2002 2.496 78 

Quelle: Sächsischer Agrarberichte 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, LfL 2002 

Im Anhang 5.3.4.2 ist der Umfang direkter Bodenschutzmaßnahmen auf Ackerböden für das 

Jahr 2001/2002 detailliert aufgeführt, wobei ersichtlich wird, dass gerade auch 

landwirtschaftlich intensiver genutzte Gebiete (z.B. Mockrehna, Großenhain) von den 

Maßnahmen profitieren. 

VI.1.A.FS1 

Durch den Schutz des Bodens vor Erosion haben sich weitere qualitative Vorteile 

für den Boden ergeben 

Insgesamt wurden in den letzten drei Jahren ca. 22,5 bis 26,0 % der Ackerfläche des Freistaates 

Sachsen in der Anwendung bodenschonender Maßnahmen erfasst. Für diesen großen 

Umfang ist es schwer, punktgenaue Aussagen über die Güte der Programmwirkungen 

in Hinsicht auf den Erosionsschutz zu treffen. Daher soll zunächst auf Ergebnisse eines 

Feldversuches zur Erfassung der Positivwirkungen „bodenbedeckender“ Maßnahmen im 

Zusammenhang mit dem Verfahren ihrer praktischen Umsetzung verwiesen werden. Der 

Nachweis qualitativer Wirkungseffekte auf die Verbesserungen des Bodens erfolgt anhand 

der in Tab. 5.3.4.4 erfassten Indikatoren, die über eine alleinige Bewertung der Erosion hinausgehen 

und auf ökologisch interessante Zusatzwirkungen des Erosionsschutzes verweisen. 

Die Prüfvarianten sowie die Untersuchungsergebnisse repräsentiert die Tab. 5.3.4.4. 

Die Daten belegen eine deutliche Herabsetzung des Bodenabtrages durch die verbleibende 

Bodenbedeckung und schonende Bearbeitungsverfahren, infolge des deutlich geminderten 

Oberflächenabflusses (42–85 %). Damit reduziert sich die mit einer Bodenabspülung verbundene 

P-Verlagerung auf den Ackerflächen bzw. des P-Austrags von Ackerflächen auf 

angrenzende Habitate. 



Tab. 5.3.4.4: Bodenparameter, Erosionsparameter und P-Austrag nach konventioneller bzw. 

achtjähriger konservierender Bodenbearbeitung mit Mulchsaat 

(Parzellenversuchsergebnisse 1 , nach Nitzsche et al., 2000 * ) 

Art der Bodenbearbeitung 

konventionell Konservierend I 2 

mit Mulchsaat 

Konservierend II 3 

mit Mulchsaat 

Aggregatstabilität [%] 30,1 43,1 48,7 

Humusgehalt [%] 2,0 2,6 2,5 

Mulchbedeckungsgrad [%] 1 30 70 

Infiltrationsrate [%] 49,4 70,9 92,4 

Abfluss [l] 21,2 12,2 3,2 

Bodenabtrag [g] 317,7 137,5 25,7 

mit Boden ausgetragene P DL -Menge [mg] 22,5 13,1 3,6 

mit Boden ausgetragene P HCL -Menge [mg] 177,9 97,2 18,7 

1 Beregnungsversuch mit 42 mm/h, Messfläche: 1 m², Pseudogley-Parabraunerde, Zuckerrüben (3-Blattstadium) 

2 

1 x Stoppelbearbeitung, 1 x Grubber im Herbst, Senfaussaat, 1 x Saatbettbereitung (Flachgrubber, 3 cm tief) 

3 

keine Bearbeitung im Herbst, Senfaussaat mit Schleuderstreuer, 1 x Saatbettbereitung (Flachgrubber, 3 cm tief) 

Quelle: LfL 2002 

Zugleich wird der Humusgehalt und die Aggregatstabilität (als Kennwert für die Strukturstabilität) 

des Bodens verbessert. Dies wirkt sich positiv auf die Tragfähigkeit des Bodens aus. 

Die Mulchauflage ihrerseits fördert wiederum die biologische Aktivität des Bodens (z. B. höherer 

Regenwurmbesatz). Mulchsaat und Zwischenfruchtanbau wirken somit positiv auf verschiedene 

Umweltbereiche. Der Reduktion der Bodenerosion durch Fließwasser kommt jedoch 

die größte Bedeutung zu. Damit stellt die pfluglose Bodenbearbeitung mit Zwischenfruchtanbau 

oder Strohdüngung und nachfolgender Mulchsaat das wirksamste erosionsmindernde 

Anbauverfahren dar, welches durch die Fördermaßnahmen einen breiteren Anwendungsumfang 

erfährt. 

Schätzergebnisse der LfL auf Grundlage der Bodenverhältnisse in den Ackerbaugebieten 

und den jährlich zu erwartenden durchschnittlichen Niederschläge lassen den Schluss zu, 

dass durch die Anwendung des Mulchsaatverfahrens im Jahr 2000 ca. 355.885 t Boden vor 

dem Abschwemmen bewahrt werden konnten. Im Jahr 2001 sind 516.229 t nicht verfrachteter 

Boden anzusetzen. Diese hohen Werte kommen auch zustande, weil das Angebot bodenschützender 

Maßnahmen bereits über einen längeren Zeitraum besteht, und qualitative 

Veränderungen z.B. im Bodengefüge teilweise bereits manifestiert sind. 

* Nitzsche, O.; Schmidt, W. u. W. Richter (2000): Minderung des P-Abtrags von Ackerflächen durch konservierende 

Bodenbearbeitung. Mittlg. Bodenkdl. Gesellsch. 92, S. 178-181. 



VI.1.A-2. 

VI.1.A.-2.1. 

Die Verunreinigung des Bodens durch chemische Stoffe wurde verhindert 

oder verringert 

Landwirtschaftliche Flächen, die Vereinbarungen zum Schutz vor Bodenverseuchung 

unterliegen 



2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


598.670 630.135 651.353 661.048 

(ha) 

UA 466.526 489.713 504.461 511.777 

KULAP 

123.008 122.140 116.649 111.993 

(außer Teichfläche) 

UGA 9.136 9.153 9.475 9.844 

NAK 

Umwandlung 

165 324 486 

Ackerland in naturschutzgerechte 

bewirtsch. 

GL 


1.190 6.257 8.187 

Beweidung 

Naturschutz- 

1.341 5.088 6.648 

gerechte Wiesennutzung 

Ackerrandstreifen 10 26 109 


17 58 109 

Ackerstreifen 2 7 73 

Hüteschafhaltung 628 1.788 1.909 

Nasswiesenpflege 211 766 980 

Pflege aufgeg. 

38 43 61 

ldw. Fl. 

Pflege von Streuobstwiesen 

343 475 674 

Naturschutzger. 

11 118 179 

Ackerbewirtsch. 


5.173 5.818 6.264 

Teichbewirtschaftung 

% zu BB 100 105,3 108,8 110,4 

% zu Zielvorgabe 100 

Quelle: SMUL 

darunter: 

(a) 


(ha) 

Flächen, auf denen die ausgebrachten Mengen an Pflanzenschutzmitteln verringert 

wurden 

BB 

1999 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

507.250 536.376 554.532 



(b) 


(ha) 

(c) 

Flächen, auf denen die ausgebrachten Mengen an Pflanzennährstoffen / Dünger 

verringert wurden 

BB 

1999 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

598.670 630.135 651.353 661.048 

auf denen Fördermaßnahmen angewendet wurden, die ausdrücklich der Bekämpfung 

der Bodenverseuchung dienen 

Es existieren keine Maßnahmen die direkt auf diese Zielstellung zugeschnitten sind. Der indirekte 

Wirkungsumfang entspricht den Flächenzahlen zu (a) und (b). 


Viele der im Rahmen der Umweltprogramme umzusetzenden Maßnahmen beinhalten Vorgaben 

zur Extensivierung der Landwirtschaft (siehe Indikator VI.1.A.-2.1). Damit verbunden 

sind vor allem der Ausschluss bzw. die Minderung des Einsatzes von synthetischen Nährstoffen 

und Pflanzenschutzmitteln. Vom Flächenumfang der Akzeptanz der angebotenen 

Maßnahmen dürften Wirkungseffekte zunächst aus den Programmen zum umweltgerechten 

Ackerbau (UA) erwartet werden. Ein entscheidender Flächenanteil ergibt sich ferner aus den 

KULAP-Maßnahmen. Positivwirkungen auf den Boden ergeben sich ebenfalls aus den UGA 

– Vorgaben und den Richtlinien der benannten NAK – Maßnahmen. 

Daten zur qualitativen Beurteilung der Wirkungen der Programme auf die Minderung von 

Nährstoff- bzw. Wirkstoffeinträgen in den Boden konnten auf der Grundlage der Auswertung 

der Schlagkarten der UL-Referenzbetriebe gewonnen werden. Sie umfassen sowohl den 

Umfang des Einsatzes von Düngemitteln als auch von Pflanzenschutzmitteln. Zur Bewertung 

der Ergebnisse wurden Nährstoffbilanzen erstellt und beim Pflanzenschutz Bewertungen auf 

der Grundlage von Applikationshäufigkeiten und der Berechnung von Umweltbefrachtungen 

durch Pflanzenschutzmittelwirkstoffen (nur UGA) durchgeführt. 

VI.1.A.FS1 

Durch den Schutz des Bodens vor chemischen Einträgen haben sich weitere 

qualitative Vorteile für die Umwelt ergeben 

Nährstoffeinsatz 

Aus der Aufarbeitung der Daten der UL-Referenzbetriebe ergibt sich hinsichtlich der Nährstoffe 

Stickstoff (N), Phosphor (P) und Kali (K) das in der Tab. 5.3.4.5 aufgezeigte Bild. Die 

Daten betreffen das Förderjahr 2000 im Vergleich zur Nährstoffsituation der Jahre 1995 – 

2000 (Mittelwert der Jahre) und stellen schlagbezogene Bilanzen dar. 

In der Richtung (Tendenz) sind die Nährstoffbilanzsalden, die nach der Düngeverordnung 

errechnet werden, in etwa gleich denen der Vorjahre. Nichtteilnehmer und Öko-Landwirte 

konnten durch höhere Erträge (= höhere Nährstoffentzüge) bzw. eine geringere Nährstoffzufuhr 

einen negativen Bilanzsaldo erreichen. Bei P und K liegen die Werte im Bereich vorangegangener 

Jahre. 



Tab. 5.3.4.5: Durchschnittliche schlagbezogene Nährstoffbilanz 2000/2001 bei unterschiedlicher 

Förderung nach Düngeverordnung und UA – Fördermaßnahme 

Förderung 

N-Zufuhr 

N-Entzug 

N-Bilanz 

N-Bilanz 

N-mineral. N-organ. N-Bindung 

Leguminosen [kg/ha] [kg/ha] [kg/ha] 

[kg/ha] 

2000 / 2001 

[kg/ha] 

2000 / 2001 

[kg/ha] 

2000 / 2001 2000 / 2001 2000 / 2001 1995 – 2001 

ohne 117 / 125 26 / 26 14 / 20 165 / 181 - 8 / -10 -3 

GF 128 / 122 36 / 36 6 / 5 152 / 159 18 / 4 15 

GF + ZF I 88 / 91 30 / 30 10 / 6 117 / 133 11 / -6 -2 

GF + ZF II 126 / 127 30 / 32 10 / 11 153 / 167 13 / 3 12 

ökol. Landbau 0 / 0 10 / 23 31 / 44 102 / 96 - 61 / -29 -32 

P-Zufuhr 

P-Entzug P-Bilanz P-Bilanz 

P-mineral. 

P-organanisch 

[kg/ha] [kg/ha] [kg/ha] 

[kg/ha] 

[kg/ha] 

1995 – 2000 

2000 / 2001 

2000 / 2001 

2000 / 2001 

2000 / 2001 

ohne 14 / 12 8 / 8 33 / 36 - 11 / -16 - 8 

GF 18 / 13 10 / 10 31 / 33 - 3 / -10 - 4 

GF + ZF I 11 / 12 11 / 11 23 / 27 - 1 / -4 - 2 

GF + ZF II 14 / 13 9 / 10 31 / 34 - 8 / -11 - 8 

ökol. Landbau 0 / 0 4 / 10 17 / 16 - 13 / -6 - 8 

K-Zufuhr 

K-Entzug K-Bilanz K-Bilanz 

K-mineral. 

K-organisch 

[kg/ha] 

[kg/ha] 

[kg/ha] 

[kg/ha] [kg/ha] 

1995 – 2000 

2000 / 2001 

2000 / 2001 

2000 / 2001 2000 / 2001 

ohne 28 / 20 49 / 48 147 / 162 - 70 / -94 - 64 

GF 30 / 19 73 / 75 133 / 140 - 30 / -46 - 35 

GF + ZF I 24 / 19 55 / 54 106 / 120 - 27 / -47 - 33 

GF + ZF II 16 / 12 54 / 57 134 / 145 - 65 / -76 - 59 

ökol. Landbau 0 / 0 22 / 42 99 / 89 - 77 / -47 - 44 

Quelle: LfL 2000 und 2001 

Ein reduzierter Einsatz von Düngemitteln kommen auch auf dem Grünland im Rahmen der 

KULAP-Maßnahmen und des Naturschutzes (NAK) zum tragen. Die nachfolgende Tab. 

5.3.4.6 vermittelt den Umfang qualitativer Wirkungseffekte zum Schutz des Bodens. 

Eine Entlastung des Bodens durch Nährstoffeinträge ist auch durch Maßnahmen des Programms 

zum Umweltgerechten Gartenbau möglich. Der Umfang entsprechender Entlastungen 

des Bodens kann anhand von Versuchsergebnissen am Standortes Dresden-Pillnitz 

verdeutlicht werden. Sie sind in der Tab. 5.3.4.7 enthalten. Entsprechende Einsparungen im 

N-Einsatz hängen in stärkerem Maße von der Gemüseart ab. Entsprechend variieren die 

Werte zwischen 4,5 und 27,3 %. 



Tab. 5.3.4.6: Stickstoffeinsatz und Kalkung bezogen auf die Gesamtzahl der Schläge bei verschiedenen 

Grünland Maßnahmen im Vergleich zur konventionellen Bewirtschaftung 

(Nichtteilnehmer) des Grünlandes (Übersicht auf der Grundlage von Fallstudien 

und Referenzbetriebsdaten) 

Förderstufe Maßeinheit 

Konventionell 


Grund + Zusatzförderung 

(ohne N) 


+ Wiese (ext. 

W/W) 

Ökolog. Grünlandwirtschaft 

(ÖGL) 

Naturschutz 

Wiese + Weide 

(NAK) 

Stickstoff kg/ha 134 75 19 4 11 0 

gesamt 

davon kg/ha 10 11 19 4 11 0 

mineralisch 

davon kg/ha 124 64 0 0 0 0 

organisch 

Kalkungen Anz./a 0 0,04 0,29 0 0 0 


Tab. 5.3.4.7: Einsparungen an mineralischen Stickstoffdünger im integrierten Freilandgemüsebau 

in den Jahren 1999 bis 2001 (Versuchsergebnisse; Dresden-Pillnitz) 

Anbauform 

N-Düngung 

[kg N/ha] 

N-Einsparung im 

Programm UA 

[kg N/ha] 

N-Einsparung im 

Programm UA [%] 

UA 

K 

1999/2000/2001 1999/2000/2001 1999-2001 1999-2001 

Blumenkohl, früh 184/210/180 210/220/220 22 10,2 

Blumenkohl, Sommer 209/-/190 230/-/240 35 14,9 

Blumenkohl, Herbst 195/160/209 215/220/240 37 16,5 

Weißkohl 172/230/230 190/255/260 24 10,2 

Spinat, früh -/103/130 -/130/140 19 14,0 

Spinat, Herbst 86/140/70 106/150/100 20 16,9 

Zeichenerklärung: UL: N-Düngung nach Programm Umweltgerechter Gartenbau 

K: Konventionelle N-Düngung (nach Düngeverordnung) 


Pflanzenschutzmitteleinsatz 

Die Vorgabe Pflanzenschutzmittel nur nach Überschreitung der jeweiligen Bekämpfungsrichtwerte 

anzuwenden sowie die Pflicht zur Dokumentation der entsprechenden Angaben 

u.a. zu Bonituren, Schaderregerauftreten und Bekämpfungsmaßnahmen gehen über den 

gegenwärtigen Stand einer guten fachlichen Praxis im Pflanzenschutz hinaus. Diese Vorgaben 

gelten für Maßnahmen der am UL/UA - Programm beteiligten Betriebe. Für die Zusatzförderung 

I ist zusätzlich auf Wachstumsregulatoren und auf Pflanzenschutzmittel mit 

Tab. 5.3.4.8: Durchschnittlicher Pflanzenschutzmitteleinsatz (in kg bzw. l/ha) nach 

Förderstufen im Verhältnis zur Ackerfläche des Erntejahres 2000/2001 

Förderstufe 

Ackerfläche (ha) 

2000/2001 

PSM-Einsatz 

(kg bzw. l), Bezugsfläche 

2000/2001 

PSM-Aufwand (kg 

bzw. l/ha) 

2000/2001 

Anteil 

(%) 

2000/2001 

Ohne 4.806 / 4643 16.821 / 19.514 3,5 / 3,5 100,0 / 100,0 

GF 6.176 / 6287 24.086 / 28.573 3,9 / 4,2 111,4 / 120,0 

GF + ZF I 13.215 / 13.372 35.680 / 37.832 2,7 / 2,7 77,1 / 77,0 

GF + ZF II 18.359 / 17.739 82.615 / 91.094 4,5 / 5,3 128,6 / 151,0 

Ökol. Landbau 1.251 / 1.313 0 0,0 0,0 

Gesamt: 

2000 

2001 


43.807 

43.354 

159.202 

177.013 

---- ---- 



Wasserschutzgebietsauflage zu verzichten. 

Wie der durchschnittliche Pflanzenschutzmittelaufwand in kg/ha bzw. l/ha ausweist (Tab. 

5.3.4.8), war 2000 ein um ca. 11 % höherer Mittelaufwand bei den Programmteilnehmern der 

Grundförderung im Vergleich zu Betrieben ohne diese Förderung festzustellen. 

Im Gegensatz zur Grundförderung konnten in der Fördergruppe GF + ZF I die wirksamsten 

Effekte bezüglich der Reduzierung der Pflanzenschutzmittelintensität ermittelt werden, da die 

Maßnahme z.T. auf direkten PSM – Verzicht abzielt. Dieser freiwillige Verzicht der Programmteilnehmer 

auf die Anwendung einer Pflanzenschutzmittelgruppe minderte direkt und 

indirekt die Intensität der Pflanzenschutzmittelanwendung um ca. 23 %. 

Abweichend davon wendete die Fördergruppe GF + ZF II ca. 28 % mehr Pflanzenschutzmittel 

an. Dieses Ergebnis ist zum Teil ein Beleg für systemare Wirkungszusammenhänge in 

der landwirtschaftlichen Produktion. So erfordern bodenschonende Verfahren, wie die pfluglose 

Bodenbearbeitung zur Kulturvorbereitung einen höheren Aufwand an Pflanzenschutzmitteln, 

insbesondere an Herbiziden und Fungiziden. 

Zur Wertung der Ergebnisse des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln ist auch der Trend der 

Mittelanwendung über die Zeit von Interesse. Entsprechende Entwicklungen zeigt die Abb. 

5.3.4.1. Der 5-jährige durchschnittliche Pflanzenschutzmitteleinsatz war relativ stabil und lag 

im Jahre 2000 gegenüber den Vorjahren auf geringfügig niedrigerem Niveau. Die durchschnittliche 

Pflanzenschutzmittelintensität über alle Förderstufen und Fruchtarten lag, bei 

unterschiedlicher Gewichtung der einzelnen Förderstufen hinsichtlich Behandlungsfläche 

und Anzahl der Vergleichsbetriebe in den Kontrolljahren, mit 3,7 kg/ha bzw. l/ha (2000) 3,9 

kg/ha bzw. l/ha (1999) und 3,5 kg/ha bzw. l/ha (1998) im Rahmen der Guten Fachlichen Praxis. 

Die Schwankungen zwischen den Jahren lagen im Bereich jährlicher witterungsbedingter 

Einflüsse. Zwischen den Förderstufen blieben die Pflanzenschutzmittelaufwendungen im 

Vergleich der Jahre relativ konstant. Allerdings in der Form, dass bei der Teilnahme an der 

UA-Grundförderung (GF) und Zusatzförderung II (GF+ZF II) ein erhöhter Pflanzenschutzmittelverbrauch 

entstand. 

8 

PSM-Einsatz xquer - s xquer + s 

7 

6 

PSM-Einsatz [kg bzw. l/ha] 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

2001 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

2001 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

2001 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

2001 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

2001 

ohne GF GF + ZI 

GF + ZII Ökol. Landbau 


Abb. 5.3.4.1: 

Durchschnittlicher Pflanzenschutzmittelaufwand [kg bzw. l/ha] bezogen auf die 

Ackerfläche der Jahre 1995-2001 nach Förderstufen 

Die Schwankungen des Pflanzenschutzmitteleinsatzes lassen sich einerseits mit wechselnden 

Anzahlen von Betrieben und ausgewerteten Flächen in den jeweiligen Fördergruppen 



erklären, haben andererseits jedoch ihre hauptsächliche Ursache in unterschiedlichen Bekämpfungsnotwendigkeiten. 

So war beispielsweise ein steigender Herbizid- und Fungizideinsatz 

festzustellen und ebenso ein Anstieg bei der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln zur 

Bekämpfung von Blattläusen, Ackerschnecken und von Feldmäusen zu beobachten. Sowohl 

die stärkere Verunkrautung insbesondere durch ausdauernde Unkräuter als auch das verstärkte 

Auftreten von Schädlingen dürften sich auf die Minimalbodenbearbeitung zurückführen 

lassen, die sich andererseits wiederum in anderen ackerbaulichen Bereichen (Bodenschutz) 

förderlich auswirkt. Durch die stetige Zunahme des Raps- und Getreideanbaus und 

die damit verbundenen engeren Getreide- und Rapsfruchtfolgen hat sich natürlicherweise die 

Bedeutung von Fruchtfolgekrankheiten erhöht, insbesondere von pilzlichen Krankheitserregern 

bei Getreide sowie pilzlichen und tierischen Schaderregern bei Raps. Das verstärkte 

Auftreten dieser Schaderreger wiederum führte zu höheren Aufwendungen bei Fungiziden 

und Insektiziden. 

In den Betrieben des ökologischen Landbaues wurden auch im Jahr 2000 keine chem.- 

synthetischen Pflanzenschutzmittel angewendet. 

Bei den Fördermaßnahmen des Grünlandes wird verdeutlicht, dass der Pflanzenschutzmitteleinsatz 

auch bei nicht an der Förderung teilnehmenden Betrieben sehr verhalten erfolgt 

(0,16 Behandlungen/Jahr). Dennoch wird durch Fördermaßnahmen die Pflanzenschutzmittelanwendung 

weiter herabgesetzt (0,07 Behandlungen/Jahr) . 

Eine Entlastung des Bodens ergibt sich ferner aus dem vorgeschriebenen Abstreichverfahren 

bei der Ampferbekämpfung auf dem Grünland, wodurch eine Befrachtung des Bodens 

mit herbiziden Wirkstoffen nahezu ausgeschlossen wird. Auch die Maßnahmen des Programms 

„Umweltgerechter Gartenbau, Obstbau, Weinbau und Hopfenanbau“ zielen auf eine 

Entlastung der Fremdstoffeinträge in die Böden durch die Umsetzung integrierter Produktionsweisen 

bzw. durch eine ökologische Produktion. Im Rahmen des integrierten Ansatzes 

beinhalten die Maßnahmen einen Pflanzenschutz auf der Grundlage des Warndienstes, die 

Ausschöpfung von Möglichkeiten des Einsatzes schaderregerresistenter Sorten und die Förderung 

biologischer Pflanzenschutzmaßnahmen. Am Beispiel der Maßnahmeanwendung in 

der Gemüseproduktion werden nachfolgend die spezifischen Entlastungspotenziale für die 

Umwelt dargestellt. Bei der Berechnung der Entlastungspotenziale (Tab. 5.3.4.9) wird angenommen, 

dass bei Nutzung resistenter Gemüsesorten meist auf 2 PSM-Applikationen 

(Schwankungsbreite 1 – 3) verzichtet werden kann. Im Unter-Glas-Anbau stehen neben dem 

Anbau resistenter Pflanzensorten auch Maßnahmen des biologischen Pflanzenschutzes zur 

Wahl. In der Kombination beider Maßnahmen ergeben sich ebenfalls erhebliche Entlastungspotenziale, 

die in der Tab. 5.3.4.10 näher beschrieben sind. 

Tab. 5.3.4.9: 

Einsparungen an Pflanzenschutzmitteln durch den Einsatz toleranter bzw. 

resistenter Sorten sowie durch Pflanzenschutz nach Warndienstaufruf im kontrollierten 

integrierten Freilandgemüseanbau (1997-2001) 

Gemüseart Anbaufläche in ha Eingesparte Maßnahmen 

(Anzahl/Kultur) 

eingesparte Pflanzenschutzmittel 

(kg/Anbaufläche)* 

Gemüseerbse 7.319 3 10.785 

Buschbohne 1.498 3 2.247 

Kohlgemüse 2.723 1 1.361 

Spinat 1.509 2 1.509 

Zwiebeln 1.276 1 638 

Porree 94 2 94 

Salat 299 3 448 

Sonstige Gemüsearten 1.717 2 1.717 

Summe 16.438 18.800 

* angenommene durchschnittliche Aufwandmenge an Pflanzenschutzmitteln: 0,5 kg/ha 




Tab. 5.3.4.10:Einsparung an Pflanzenschutzbehandlungen bei Anwendung des biologischen 

Pflanzenschutzes sowie durch den Anbau toleranter bzw. resistenter Sorten im 

kontrollierten integrierten Unter-Glas-Anbau 

Gemüseart Schaderreger Durchschnittliche 

Anzahl eingesparter 

Pflanzenschutzmaßnahmen 

Gewächshausgurke 

Gewächshaustomate 


Toleranzen bzw. Resistenzen 

gegenüber 

Krankheiten 

Durchschnittliche 

Anzahl eingesparter 


Weiße Fliege 5 Gurkenmosaikvirus 1 Vektorenbekämpfung 

Spinnmilben 4 Blattbrand 2 

Thrips 5 Gurkenkrätze 1 

Blattlaus 2 Echter Mehltau 6 

Weiße Fliege 4 Tomatenmosaikvirus 1 Vektorenbekämpfung 

Blattlaus 4 Verticillium - 

Thrips 1 Fusarium - 

Echter Mehltau 1 

Samtfleckenkrankheit 3 

VI.1.B.FS1-2 Risiko der Umweltbefrachtung mit PSM für den Boden 

Tab. 5.3.4.11:Relative Bodenbefrachtung mit PSM-Wirkstoffen im Vergleich unterschiedlicher 

Spritzfolgen im Salatanbau (Daten der SYNOPS - Auswertung von Beispielspritzfolgen, 

weitere Hinweise in Anhang 5.3.4.7) 

Wirkstoffbeladung des 

Bodens (g/ha) 

Kurzzeit Konzentration 

(mg/kg Boden) 

Langzeitkonzentration (mg 

* d/kg Boden) 

Quelle: eigene Untersuchungen 

Spritzfolge ohne Fördermaßnahmen 

Spritzfolge unter Förderung 

(Warndienstteilnahme) 


(Nutzung Sortenresistenz) 

100 78,9 62,7 

100 84,5 62,0 

100 93,7 87,6 

Die Ergebnisse zeigen eine deutliche Entlastung in der Bodenbefrachtung mit PSM- 

Wirkstoffen bei Maßnahmebeteiligung. 

VI.1.A-3. 

Durch den Schutz des Bodens haben sich weitere Vorteile für die landwirtschaftlichen 

Betriebe oder die Gesellschaft ergeben 

VI.1.A. – 3.FS.1. Erträge, Marktentlastung 

Maßnahmen des Bodenschutzes durch Extensivierung wirken in der Regel sehr deutlich auf 

den betrieblichen Stoffkreislauf. Ausdruck dafür sind in erster Linie die Ertragswirkungen die 

sich bei programmbeteiligten Landwirtschaftsbetrieben sozioökonomisch auswirken können. 

Zu den angesprochenen Sachverhalten nimmt der Gliederungspunkt 5.3.4.8 Stellung. 

VI.1.A.-3.1 Indirekte Auswirkungen in- und außerhalb des landwirtschaftlichen Betriebes, 

die von vertraglichen Vereinbarungen unterliegenden landwirtschaftlichen 

Flächen herrühren 

Durch die im Freistaat Sachsen angebotenen Maßnahmen zum Bodenschutz ergeben sich 

gleichzeitig Positivwirkungen auf den Schutz des Grund- und Oberflächenwassers sowie auf 

die biotische Umwelt der Agrarflächen. Aus diesen Wechselwirkungen ergeben sich ent- 



scheidende Vorteile, die unter den Fragen VI.1.B (Wasserschutz) und VI.2.A (Artenvielfalt) 

angesprochen sind. 

Wertung der Befunde 

Die Zielstellung des Plans zur Entwicklung des ländlichen Raumes (EPLR) in Bezug auf das 

Schutzgut Boden ist mit einem Umfang von 313.089 ha sehr anspruchsvoll. Diese Fläche 

umfasst ca. 34 % der LNF des Freistaates und verfolgt primär den Schutz der Böden vor 

Wassererosion, wobei ackerbaulich genutzte Standorte (Sächsisches Hügelland) den 

Schwerpunkt bilden. Entsprechend entfallen ca. 22 % der Maßnahmefläche zum Bodenschutz 

auf den umweltgerechten Ackerbau mit den entsprechenden Zusatzförderungen für 

Mulch- und Untersaaten sowie den Zwischenfruchtanbau. Direkt auf den Erosionsschutz 

sind auch Maßnahmen im Weinbau, die Flächenstillegung, der extensiven bzw. naturschutzgerechten 

Beweidung und die Umwandlung von Acker- und Grünland ausgerichtet. Mit Ausnahme 

der extensiven Weidenutzung erreichen benannte Maßnahmen geringere Flächenanteile, 

sind dafür aber besser auf Lösungen für regionale Problembereiche des Bodenschutzes 

zugeschnitten (z.B. Weinbau in Steillagen). Entsprechend der Situation, Struktur und 

Faktorenausstattung der Landwirtschaft im Freistaat Sachsen liegen die Schwerpunkte der 

Bekämpfung der Bodenerosion in Zielkonformen Maßnahmen der Bodenbearbeitung und der 

Bodennutzung. Die Besatzdichte des Weideviehs spielt in der Rangfolge der die Erosion 

vermindernden Maßnahmen eine untergeordnete Rolle. Entsprechende Regulierungen im 

Rahmen des NAK zielen vielmehr auf den Erhalt biotischer Schutzgüter ab. Ergänzend ist 

festzustellen, dass die auf den Erosionsschutz gerichteten Maßnahmen gegenüber dem 

Ausgangsjahr 1999 eine deutliche Anwendungszunahme (68 % mit Stand 2002) erfahren 

haben. 

In Hinsicht auf Bodenverunreinigungen durch chemische Stoffe bestehen im EPLR des Freistaates 

keine definitiven Zielvorgaben. Der überwiegende Teil der angebotenen Programme 

und Maßnahmen wirken aber begleitend in Richtung einer Risikoentlastung in der Bodenbefrachtung 

mit chemisch-synthetischen Dünge- und Pflanzenschutzmittel. Aus diesem Grund 

wird im Jahr 2002 ein Flächenumfang von 661.048 ha LF erreicht. Dies entspricht ca. 72 % 

der LNF des Freistaates. Gegenüber dem Bezugsjahr 1999 konnte der Flächenumfang in 

der aktuellen Förderperiode um 10,4 % angehoben werden. Auf Grund des hohen Flächenumfangs 

ist insgesamt von deutlichen Entlastungspotenzialen durch die Agrarumweltmaßnahmen 

auszugehen. Dies begründet sich allein aus der Tatsache, dass viele Maßnahmen 

einen Einsatz chemisch-synthetischer Betriebsmittel verhindern. 

Entlastungspotenziale der Maßnahmen, die mit einer Verringerung des Eintrags chemischsynthetischer 

Betriebsmittel verbunden sind, sind in ihren Auswirkungen auf den Boden 

schwieriger zu bewerten. Anhand ausgewählter Begleituntersuchungen und Beispielberechnungen 

wurden entsprechende Wirkungen veranschaulicht. Die methodische Basis der Untersuchungen 

ist sehr vielgestaltig und auf die Beantwortung der EU-Fragen zugeschnitten. 

Dadurch sind die entsprechenden Aussagen und Ergebnisse belastbar. Im Kontext der qualitativen 

Auswertungen ist festzuhalten, dass 

− 

− 

− 

− 

Wirkungseffekte auf die Bodenerosion und die Bodenbefrachtung mit chemisch Stoffen 

nachweislich eintreten. 

Naturgemäß Wirkungsantagonismen auftreten können, wenn mehrere Umweltschutzziele 

zeitgleich bedient werden sollen. So ist verständlich, dass ein Erosionsschutz über 

ackerbauliche Maßnahmen einen Mehraufwand an Pflanzenschutzmittel nach sich zieht. 

In der Ausrichtung des EPLR hat aber der Erosionsschutz höhere Priorität. 

Einige Maßnahmen (insbesondere UA GF) erbringen zwar relativ geringe Entlastungen 

für den Boden, Umweltvorteile sind hier besonders über die Flächenwirkung durch hohe 

Akzeptanz zu erwarten. 

Das Maßnahmeangebot deckt in Bezug zum Bodenschutz eine Vielzahl regionaler Probleme 

ab und ist auch aus dieser Sicht sehr wirksam für Zielstellungen des Bodenschut- 



− 

− 

zes. Es entspricht den Problemfeldern der sächsischen Landwirtschaft und bietet Möglichkeiten 

einer ausgewogenen Beteiligung verschieden strukturierter Betriebe. 

Bei Maßnahmen mit hohem Entlastungspotenzial (Umwandlung von Ackerland in Grünland) 

ist die Akzeptanz bisher zu gering. 

Die für den Bodenschutz besonders bedeutenden umweltentlastenden und bodenschonenden 

Maßnahmen im UA (ZF I und II) sind teilweise mit Ertragsrückgängen verbunden, 

die durch kostenseitige Einsparungen nicht vollständig ausgeglichen werden. Über die 

Förderprämien wird der ökonomische Ausgleich herbeigeführt. 



5.3.4.2 Schutz des Grund- und Oberflächenwassers (Frage VI.1.B.) 

Frage VI.1.B.: In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden ... 

durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Grund- und 

Oberflächenwasserqualität? 

VI.1.B-1. 

VI.1.B.-1.1. 

Verringerter Einsatz von landwirtschaftlichen Produktionsmitteln, die 

Wasser potenziell verunreinigen 

Flächen, die Vereinbarungen zur Verringerung des Einsatzes an landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln unterliegen 



2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


600.263 625.717 651.005 659.917 

(ha) 

UA- 

GF ohne ZF 

nach RL 73/00 

nach RL 73/99 

nach RL 73/93 

ZF1 

nach RL 73/00 

nach RL 73/99 

nach RL 73/93 

ÖL 

nach RL 73/00 

nach RL 73/99 

nach RL 73/93 

0 

83.262 

228.494 

0 

32.528 

113.885 

6.095 

625 

0 

0 

173.002 

146.844 

0 

80.636 

77.801 

0 

914 

5.837 

189.808 

54.747 

80.120 

105.867 

25.564 

40.588 

894 

667 

5.434 

370.139 

74.171 

58.501 

137.120 

24.046 

15.512 

5.133 

528 

3.075 

KULAP 

(RL73/00;73/99) 

GF inkl. Zusatzmaßn. 

74.697 88.472 91.231 103.880 

Umwandlung 1.045 1.072 1.051 1.002 

Ackerland in 

Grünland 

20jähr. Ackerstillegung 

58 54 60 56 

Pflege aufgeg. 130 104 129 126 

ldw. Flächen 


90 86 80 86 

Ökol. GL 1.542 1.830 1.827 2.933 

(RL73/94) 37.644 29.313 21.147 7.987 

außer Streuobst, 

Teichpflege) 

NAK 

0 10.601 22.3150 27.487 

Ges. Fläche 

UGA 

Gemüse GF 

Integriert 

ÖL 

Obst GF 

Integriert 

ÖL 

Wein GF 

kontrolliert 

ÖL 

2.294 

1.382 

389 

3.855 

343 

198 

72 

136 

12 

398 

2.554 

842 

390 

4.309 

172 

205 

100 

118 

11 

454 

3.440 

364 

369 

4.277 

117 

226 

189 

26 

0 

466 

3.717 

217 

460 

4.262 

51 

230 

197 

19 

3 

Hopfen GF 

Integriert 

57 

0 0 

467 

0 

% zu BB 100 106,2 108,4 109,9 

Quelle: SMUL 



darunter: 

(a) 


(ha) 

Flächen, auf denen weniger mineralische Düngemittel/ha ausgebracht wurden 

BB 

1999 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

589.231 624.258 649.501 659.917 

(b) 


(ha) 

Flächen, auf denen weniger Wirtschaftsdünger ausgebracht oder die Besatzdichte 

verringert wurde 


0 8.786 20.293 25.111 

(c) 


(ha) 

Flächen, auf denen landwirtschaftliche Kulturpflanzen angebaut bzw. Fruchtfolgen 

eingehalten wurden, die mit geringerem Mitteleinsatz bzw. geringerem Stickstoffüberschuss 

einhergehen 


458.164 482.983 497.610 503.329 

(d) 


(ha) 

Flächen, auf denen pro ha weniger Pflanzenschutzmittel ausgebracht wurden 

Schadschwellenprinzip/Entscheidungshilfen 


507.250 536.376 554.532 563.707 

VI.1.B.-1.2 

Verringerter Einsatz landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro ha auf Grund vertraglicher 

Vereinbarungen (in %) 

Angaben über den Grad der Minderung des Einsatzes von Betriebsmitteln ergeben sich aus 

den in Kapitel 5.3.4.1 dargestellten Mengen verwendeter chemisch-synthetischer Betriebsmittel 

(Dünge- und Pflanzenschutzmittel). Im ökologischen Landbau aus der Organisation 

des Stoffflusses (insbesondere N-Kreislauf) im Betriebssystem. Daher spielen dort auch 

pflanzenbauliche Hintergründe (z.B. Umfang des Leguminosenanbaus) und Wirtschaftdünger 

eine Rolle. Die tabellarischen Angaben (Tab. 5.3.4.12) sind aus Fallstudien und aus Erhebungen 

in den Referenzbetrieben abgeleitet. 


Eine potenzielle Gefahr der Verunreinigung von Grund- und Oberflächenwasser ergibt sich in 

der Landwirtschaft besonders aus dem Einsatz von Mineraldüngern und chemischsynthetischen 

Pflanzenschutzmitteln. Punktuelle Gefahren durch den Einsatz von Wirtschaftsdüngern 

sind nicht auszuschließen, als Gefährdungspotenziale aber weniger bedeutend. 

Der Umfang des Einsatzes dieser Stoffe in Abhängigkeit von den Fördermaßnahmen 

wurde bereits unter 5.3.4.1 (Schutz des Bodens) beschrieben. Ihre Verfrachtung in die Umwelt 

und das Wasser hängt jedoch von verschiedenen Faktoren ab, wobei der Standort besonders 

bedeutend ist. Der Wirkungszusammenhang Stoffeintrag / Umweltgefährdung ist im 

Einzelnen schwer zu durchschauen und eindeutige Korrelationen zwischen der Umweltbefrachtung 

und der Menge eingesetzter Betriebsmittel fehlen. Speziell die jeweiligen Witterungsbedingungen 

und ihre Auswirkungen auf die Ertragsleistungen (Nährstoffentzug!) der 



Pflanzen überlagern Effekte, die aus der Anwendung umweltschonender Maßnahmen resultieren 

können. In diesem Zusammenhang ist es auch wichtig, nach Aufgabe der landwirtschaftlichen 

Nutzung zunächst einen hohen N-Entzug aufrecht zu erhalten. Ferner ist die 

lange Dauer von Verlagerungs- bzw. Reaktionsprozessen im Boden zu berücksichtigen. 

Tab. 5.3.4.12: Reduktion der N- und Pflanzenschutzmittelaufwendungen im Rahmen der UL- 

Förderung 

Dimension 

Minder- bzw. 

Mehraufwand 

[absolut] 

Minder- bzw. 

Mehraufwand 

[relativ] 

Bemerkung 

Pflanzenschutz 

Ackerbau kg bzw. l/ha 

GF 

GF+ZF I 

-0,56 

0,8 

-15,7 

22,9 

Betriebsbezogene Daten im Mittel der 

Jahre 2000 und 2001 (Referenzbetriebe) 

GF+ZF II 

ÖL 

-1,4 

3,5 

-40,0 

100 

UGA 

Obst+Gemüse 

Anzahl Applikationen 

UGA-Gemüse 2,1 42,5 Fallstudien im Durchschnitt mehrerer 

Freilandgemüsearten 

Grünland Anzahl Applikationen 

GF 

andere 

0,09 

0,16 

56,0 

100 

Daten der Referenzbetriebe im Mittel der 

Jahre 2000 und 2001 

N-Düngung 

Ackerbau kg/ha 

GF 

GF+ZF I 

37,5 

52,5 

20,9 

29,3 

Betriebsbezogene Daten im Mittel der 

Jahre 2000 und 2001 (Referenzbetriebe) 

GF+ZF II 

ÖL 

19 

120,5 

10,6 

67,3 

UGA-Gemüse kg /ha 26,2 13,8 Fallstudien im Durchschnitt mehrerer 

Gemüsearten und Anbauzeiten 

Grünland kg/ha 

GF 

GF+ZF 

andere 

59 

115 

134 

44,0 

85,0 

100 

Daten der Referenzbetriebe Jahre 2000 

und 2001 

Quelle: eigene Untersuchungen auf Grundlage von Angaben der LfL 

Daher führen die Umweltmaßnahmen nicht geradlinig zu den gewünschten Ergebnissen, 

mindern jedoch über die Zeit die Wahrscheinlichkeit des Eintretens negativer Umweltbelastungen. 

Grundsätzlich ist es auch schwierig, genaue Wirkungsgrenzen zwischen den 

Schutzgütern Boden und Wasser zu ziehen. Wesentliche Aussagen zum Wasserschutz ergeben 

sich daher bereits aus den Darlegungen zum Kriterium VI.1.A (Schutz des Boden). 

Potenzielle Belastungen des Grundwassers können sich vornehmlich aus dem Gehalt und 

der Verlagerung von Nitrat im Boden ergeben. Daher soll dieser Aspekt zur Beantwortung 

der Frage vertieft betrachtet werden. Ein nicht sachgerechter Einsatz von Pflanzenschutzmitteln 

kann ebenfalls eine potenzielle Gefährdung für die Befrachtung von Oberflächengewässer 

darstellen. In diesem Zusammenhang ist ebenfalls auf die Antworten zum Kriterium 

VI.1.A hinzuweisen, da sich in Bezug auf das Wasser keine weiteren wesentlichen Wirkungseffekte 

durch Pflanzenschutzmittel darstellen, bzw. Effekte nur zu erwarten sind, wenn 

enge Nachbarschaften der behandelten Areale zu Oberflächengewässern bestehen. Im Vergleich 

zu anderen Bundesländern (z.B. Brandenburg, Mecklenburg Vorpommern) sind diese 

Kontaktflächen im Freistaat Sachsen geringer. Zur Erfassung punktuell bedeutender Entlastungspotenziale 

wird daher ein Fallbeispiel aus den Maßnahmen des UGA zum Pflanzenschutz 

herangezogen. 



VI.1.B.-1.3. 

Stickstoffbilanz / Nitratgehalt 

Maßnahmen, die auf eine Reduktion des N-Einsatzes zielen, ergeben sich aus verschiedenen 

Programmen, wodurch eine hohe Flächenwirksamkeit erreicht wird. Der flächenmäßig 

größte Beitrag zur Umweltentlastung ergibt sich aus dem Förderprogramm "Umweltgerechter 

Ackerbau" (UL/UA) und der Applikation von Extensivierungsmaßnahmen im Rahmen des 

KULAP. Potenzielle Belastungen des Grundwassers können sich vornehmlich aus dem Gehalt 

und der Verlagerung von Nitrat im Boden ergeben. Daher soll dieser Aspekt zur Beantwortung 

der Frage vertieft betrachtet werden. 

175 

150 

125 

NO3-N Herbst [kg/ha] +/- Std.abw. 

100 

75 

120 119 

94 

76 

87 

70 

76 

95 

88 

76 

70 

50 

54 

25 

0 

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 


Abb. 5.3.4.2: Entwicklung der Nitratgehalte von Dauertestflächen über alle Maßnahmen und 

Kontrollbetriebe ohne Maßnahmebeteiligung, 

Herbstbeprobung 1990-2001 

Die Nitratgehalte der Dauertestflächen (DTF) im Herbst sind eine wichtige Messgröße für 

umweltentlastende Effekte des Förderprogramms "Umweltgerechter Ackerbau" (UA) in Hinsicht 

auf den Grundwasserschutz. Im Jahr 2000 wurden insgesamt 1047 DTF und 2001 

1046 DTF untersucht. 

Der durchschnittliche Nitratgehalt aller DTF im Herbst 2000 betrug 76 kg N/ha. Dies entspricht 

genau dem Mittel der Nitratgehalte aller Erhebungsjahre seit 1992 (Abb.5.3.4.2). Im 

Jahr 2001 war dieser Wert auf 70 kg N/ha reduziert. In den letzten drei Jahren sind die Nitratgehalte 

stetig gesunken. Aufgrund der Überlagerung durch jahresspezifische Bedingungen 

ist seit 1993 aber kein eindeutiger Trend weiterer Minderungen der Nitratgehalte erkennbar 

bzw. der Trend ist deutlich abgeflacht. Dennoch zeigen sich gegenüber der Ausgangssituation 

(Jahre 1990; 1991) entscheidende Entlastungen, die auch auf die Anwendung 

der Umweltprogramme zurückzuführen sind. Dies bedeutet, dass die Bewirtschaftung 



dieser Flächen nach den Programmvorgaben von entscheidender Bedeutung für die Höhe 

der Nitratrestgehalte im Boden war. 

Das belegen die bewirtschaftungsspezifischen Nitratgehalte, die in Abb. 5.3.4.3 als Zeitreihe 

der Jahre 1995 bis 2001 dargestellt sind. 

Insgesamt konnten in vergangenen Jahren im Herbst Unterschiede im Nitratgehalt zwischen 

DTF auf normal bewirtschafteten Feldern und Flächen deren Bewirtschaftung programmspezifischen 

Einschränkungen unterworfen war, nachgewiesen werden. Je größer die Einschränkungen 

waren (z.B. verminderte N-Düngung) desto niedriger waren im allgemeinen 

die Nitratgehalte im Herbst (Abb. 5.3.4.3). Diese Tendenz war aber nicht immer eindeutig. 

Die Ursachen hierfür sind unbekannt. Es gibt jedoch Anhaltspunkte, dass hohe Nitratgehalte 

in der Kategorie GF + ZF I im Jahr 2000 häufig durch eine nicht bedarfsgerechte organische 

N-Düngung ausgelöst wurden. 

Ein positiver Effekt auf den Nitratgehalt wird im allgemeinen von bodenschonenden Maßnahmen 

erwartet, die zu den inhaltlichen Schwerpunkten der Förderstufe "ZF II" gehören. 

Aus methodischen Gründen wurde diese Untersuchung nur mit DTF vorgenommen, die nach 

"UL-GF + ZF II" bewirtschaftet werden. Es zeigte sich, dass der mittlere Nitratgehalt dieser 

Gruppe analog vergangener Jahre im Vergleich zur "UL-GF" höher war. Ursache ist, dass 

die DTF, die nach "UL-GF + ZF II" bewirtschaftet werden, überwiegend Lößstandorte repräsentieren. 

Unter den Witterungsbedingungen des Jahres 2001 ergaben sich auch nach 

Mulchsaatverfahren hohe Nitratgehalte von durchschnittlich 78 kg N/ha. Weitere Ursachen 

liegen in Betriebsstrukturen (stärkere Repräsentanz von Marktfruchtbetrieben) und der Ausdehnung 

des Anwendungsumfanges bodenschonender Verfahren in der Referenzgruppe 

„ohne Maßnahmebeteiligung“. Die niedrigsten Nitratgehalte wurden wie in den vergangenen 

Jahren auf ökologisch bewirtschaftete Flächen und auf extensiv bewirtschaftetem Grünland 

gemessen. 



250 

200 

150 

100 

76 77 

66 67 

50 

NO3-N Herbst [kg/ha] +/- Std.abw. 

0 

95 96 97 98 99 00 01 95 96 97 98 99 00 01 95 96 97 98 99 00 01 95 96 97 98 99 00 01 95 96 97 9 

-50 

Ohne GF (incl. ZFII) GF + ZF I (incl. ZII) WSG ÖL 


Abb. 5.3.4.3: Nitratgehalte im Herbst 1995-2001 nach Anwendung unterschiedlicher Fördermaßnahmen bzw. Bewirtschaftungsformen (Quelle: LfL) 



Die berechneten N-Salden der einzelnen Kategorien bewegten sich 2001 zwischen – 56 und 

+ 26 kg N/ha. (Tab. 5.3.13). Im allgemeinen führen niedrigere N-Salden tendenziell zu geringeren 

Nitratgehalten. Ein signifikanter Rückgang der Nitratgehalte tritt jedoch erst dann auf, 

wenn die N-Salden weitgehend ausgeglichen oder stark negativ sind. Im Einzelfall kommt es 

hier zu erheblichen Schwankungen. Eine Reduzierung der N-Düngung um durchschnittlich 

13 - 21 kg N/ha gegenüber konventionell bewirtschafteten Flächen führte zu einem Rückgang 

des N-Entzugs über das Erntegut von rund 10 kg N/ha (siehe "SächsSchAVO" und 

Förderstufe "UL-GF + ZF I"). Die entsprechenden Nitratgehalte im Boden verringerten sich 

um 6 - 19 kg/ha. Erst eine Reduzierung der N-Düngung von mehr als 100 kg N/ha ("ökologisch", 

"KULAP") führte zu einem Absinken der Bodennitratgehalte um durchschnittlich 30 

kg/ha. Insgesamt stimmen die N-Salden der Jahre 2000 und 2001 mit denen vergangener 

Jahre gut überein. 

Insgesamt ist nachzuweisen, dass sich die einzelnen Maßnahmen des Förderprogramms UA 

von Jahr zu Jahr in unterschiedlich starker Form auf den Nitratgehalt im Boden auswirken. 

Trotz Witterungseinflüsse lassen sich in jedem Jahr z.T. signifikante Unterschiede im Nitratgehalt 

der einzelnen Förderstufen des Programms UA zu konventionell bewirtschafteten Flächen 

und zwischen den einzelnen Maßnahmenkombinationen nachweisen. Entsprechende 

Ergebnisse der Jahre 2000 und 2001 zeigt die Abb. 5.3.4.4. 

Tab. 5.3.4.13: N-Salden und Nitratgehalte 2000 und 2001 nach Anwendung verschiedener Umweltmaßnahmen 

bzw. Bewirtschaftungsformen 

Bewirtschaftung Anzahl N-Zufuhr N-Entzug N-Saldo N-Saldo 

1999 

NO 3 -N 

im Boden 

2000 mineral. organ. legume N [kgN/ha] [kgN/ha] [kgN/ha] [kgN/ha] 

N- 

Dünger 

N- 

Dünger 

N- 

Bindung 

gesamt 

Ohne 130 119 30 11 160 131 29 2 90 

GF 281 114 28 11 153 125 28 34 80 

GF + ZF I 183 89 35 7 131 112 19 21 80 

nach SächsSchAVO 239 98 19 10 127 119 8 5 67 

GF + ZF II 138 115 37 2 154 128 26 29 83 

ÖL 39 0 20 37 57 82 -24 -44 48 

gesamt 1047 100 28 10 138 121 17 16 76 

2001 2000 

Ohne 134 115 29 8 152 133 19 29 76 

GF 289 108 40 8 156 131 26 28 75 

GF + ZF I 138 118 37 7 162 136 26 26 80 

nach SächsSchAVO 194 83 44 8 135 123 12 19 65 

GF + ZF II 215 97 34 5 136 127 10 8 67 

ÖL 34 0 34 12 46 66 -20 -24 42 

KULAP gesamt 34 37 21 0 58 114 -56 - 44 

Gesamt 1038 97 37 7 141 127 15 17 70 

Quelle: LfL 



120 

NO 3 -N Herbst [kg/ha] 

108 

100 

80 

90 

80 80 

76 75 

66 

83 

80 

67 67 

60 

40 

48 

46 

57 

36 

35 

40 

20 

16 

0 

ohne 

GF 

GF+ZFI 

GF+ZFII 

in W SG 

ÖL 

KULAP-Grund 

KULAP-ext. Wiese 

KULAP-ext. Weide 

Abb. 5.3.4.4: 

Nitratgehalte in den Jahren 2000 und 2001 nach Anwendung unterschiedlicher 

Maßnahmen bzw. Bewirtschaftungsformen (Quelle: LfL 2000 und 2001) 

Auf der Grundlage der für die Jahre ermittelten Daten der Abb. 5.3.4.4 ergibt sich im Durchschnitt 

aller aufgeführter Fördermaßnahmen (ohne WSG) eine Reduktion der Nitratbefrachtung 

der Böden (ohne Flächenwichtung) von ca. 45 % und 30 %. 

Risikominderungen für das Grund- und Oberflächenwasser ergeben sich auch aus den 

Maßnahmen des Umweltgerechten Gartenbau, Weinbau und Hopfenanbau. Entsprechende 

Entlastungspotenziale lassen sich aus den Angaben zum Indikator VI.1.B.-1.2 (Verringerter 

Einsatz landwirtschaftlicher Produktionsmittel) ableiten. Direkte Untersuchungen zur 

Nitratbelastung entsprechender Flächen existieren nicht. 

In Bezug zu NAK –Grünlandflächen können mindestens KULAP-ähnliche Wirkungseffekte 

angenommen werden. Da bei der Vertragsgestaltung oft zusätzlich auch der Einsatz von 

Wirtschaftsdüngern zugunsten biotischer Schutzgüter beschränkt wurde, ergeben sich hohe 

Effekte für den Wasserschutz. 

VI.1.B.-FS.1-1 Befrachtungsrisiko von Oberflächenwasser mit PSM 

Tab. 5.3.4.14: Relative Befrachtung von Oberflächengewässern mit PSM-Wirkstoffen im Vergleich 

unterschiedlicher Spritzfolgen im Salatanbau (Daten der SYNOPS - Auswertung 

von Beispielspritzfolgen, weitere Hinweise in Anhang 5.3.4.7) 

Wirkstoffbeladung durch 

Drift und Run-Off (g/ha) 

Kurzzeit Konzentration 

(mg/l Wasser) 

Langzeitkonzentration (mg 

* d/l Wasser) 


Spritzfolge ohne 

Fördermaßnahmen 


(Warndienstteilnahme) 


(Nutzung Sortenresistenz) 

100 79,8 62,7 

100 93,0 70,9 

100 97,9 96,8 



VI.1.B-2. 

VI.1.B.-2.1. 

Transportwege, auf denen chemische Stoffe (vom Oberboden landwirtschaftlicher 

Flächen oder dem Wurzelraum) in die Grundwasserschichten 

gelangen, sind ausgeschaltet worden (Auswaschungen, Oberflächenabflüsse, 

Erosion) 

Verringerung des Eintrags von Schadstoffen in Grundwasserschichten 

(durch Oberflächenabflüsse, Auswaschungen oder Erosion) 



2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

108.196 256.474 137.315 189.638 212.880 


(ha) 

UA-ZF II 

Mulchsaat 78.910 179.770 104.672 151.832 152.129 

Untersaaten 3.928 45.000 3.457 2.766 2.536 

Zwischenfr 21.288 29.150 25.291 31.252 30.161 

Begr. Stillleg. 1.646 1.265 771 230 

KULAP 

Umwandlung 

Ackerland in 

Grünland 

2.129 2.133 2.100 2.079 

Ackerrandstreifen 236 210 185 90 

UGA 

Erosionsschutz 

Weinbau (ZF 

59 202 88 181 192 

NAK 

Umwandlung AL 

in naturschutzg. 

bewirtsch. GL 

0 618 165 324 486 


0 509 17 58 109 

Ackerstreifen 0 2 7 73 

Erhalt hist. Merkmale 

auf ldw. 

Flächen 

0 1.225 4 44 52 

0 11 118 179 

% zu BB 100 126,9 175,3 196,7 

% zu Zielvorgabe 100 53,5 73,9 83,0 

Quelle: SMUL 

darunter: 

(a) 

Flächen, mit bestimmter Bodenbedeckung oder Anbau bestimmter Kulturpflanzen 

Naturschutzg. 

Ackerbewirtschaftung 


(ha) 

Quelle: SMUL 

(b) 


(ha) 


108.196 137.309 189.587 212.755 

Flächen, auf denen Oberflächenabflüsse durch andere Mittel als den Anbau bestimmter 

Kulturpflanzen vermieden wurden (Ackerrandstreifen, Hecken, Konturnutzung, 

Schlaggröße) 


0 6 51 125 




In Bezug auf die Ausschaltung von Transportwegen zum Schutz der Wasserressourcen ergeben 

sich sehr deutliche Zusammenhänge zu Maßnahmen der Bodenbearbeitung und des 

Erosionsschutzes. Entsprechende Hinweise vermittelt Tab. 5.3.4.15, wobei konservierende 

Verfahren mit Mulchauflagen verbunden sind. Es sind Ergebnisse die als Fallstudien am 

Standort Lüttewitz (intensiv landwirtschaftlich genutztes Gebiet der „Lommatzscher Pflege“) 

zur Nitratproblematik gewonnen wurden. 

Tab. 5.3.4.15: Sickerwasserbildung (80 cm Tiefe) [mm] auf einem Lößboden am Standort Lüttewitz 

in Abhängigkeit von der Bodenbearbeitung 

Summe 1999 

Summe 2000 

Summe 2001* 

Summe 1999 bis 

2001* 

Summe 2000+2001 

Pflug 

125,2 

223,7 

99,2 

448,1 

Konservierend mit 

Lockerung 

- 

216,3 

156,1 

- 

Konservierend 

159,0 

210,0 

127,7 

496,8 

Direktsaat 

166,4 

189,5 

164,8 

520,7 

322,9 

372,4 

337,8 

354,3 

* Messung nur bis 25.07.2001 

Quelle: LfL Abschlussbericht zum Forschungsvorhaben „ Entwicklung von Dauerhaft umweltgerechten Landbewirtschaftungsverfahren 

im sächsischen Einzugsgebiet der Elbe“ 

Die Ergebnisse zeigen, dass in den Jahren 1999 und 2001 (Zeitraum bis 25.07.2001) in der 

Bodenbearbeitungsvariante mit dem Pflug die geringste Sickerwassermenge anfiel. Besonders 

deutlich ist der Unterschied im Jahr 1999. Allerdings wirken auch jahresspezifische Besonderheiten 

auf den Wasserhaushalt zurück. So resultiert der hohe Wert bei einer Direktsaat 

im Jahr 2001 aus einem schlechten Feldaufgang und der damit verbundenen geringeren 

Wasseraufnahme des Pflanzenbestandes. Die Ergebnisse verdeutlichen, dass bei der 

Umstellung der Bodenbearbeitung auf pfluglose Verfahren eine Steigerung der Sickerwassermenge 

und damit eine höhere Grundwasserbildung auftreten. Zu beachten ist in diesem 

Zusammenhang, dass die Ergebnisse auf Lößböden erzielt wurden. Eine Übertragbarkeit auf 

andere Bodenarten bleibt zu überprüfen: Es deutet sich aber an, dass auch im Festgesteinsbereich 

von Verwitterungsböden analoge Verhältnisse zu erwarten sind. Bei der Wertung der 

Ergebnisse ist auch zu berücksichtigen, dass ein geringerer Sickerwasseranfall mit einem 

erhöhten oberflächlichen Abfluss des Wassers verbunden ist. Damit erhöht sich das Risiko 

des Eintrages von Fremdstoffen in Oberflächengewässer. 

Tab. 5.3.4.16 zeigt auf der Grundlage direkter Messungen und Sickerwasserberechnungen 

die Verfrachtungsmengen von Nitrat-N aus der Bodenzone. 

Tab. 5.3.4.16: Berechnete Nitrat-N-Verlagerung* aus der Bodenzone [kg*ha -1 ] am Standort Lüttewitz 


Jahr 

Pflug 

Konservierend mit Konservierend Direktsaat 

Lockerung 

2000 

2001 

3,1 

1,1 

1,8 

0,1 

1,7 

0,2 

1,5 

8,9 

* Auf der Grundlage gemessener Nitrat-Gehalte und berechneter Sickerwassermengen unter Berücksichtigung 

der Zeiträume, in denen mit Hilfe von Saugkerzen (Saugspannung 200 cm WS Bodenlösung) gewonnen 

werden konnte. 

Quelle: LfL Abschlussbericht zum Forschungsvorhaben „ Entwicklung von Dauerhaft umweltgerechten Landbewirtschaftungsverfahren 

im sächsischen Einzugsgebiet der Elbe“ 

Die errechneten Werte der Nitrat-N-Verlagerung waren in beiden Untersuchungsjahren mit 

Werten zwischen 0,1 und 10,3 kg*ha-1 recht gering. Die erhöhten Werte bei einer Direktsaat 



resultieren wiederum aus dem schwachen Pflanzenbestand des Jahres 2001. Insgesamt 

zeigt sich, dass die Nitrat-N-Verlagerung nur unwesentlich von der Sickerwassermenge beeinflusst 

ist, sondern die jeweilige Nitratkonzentration im Sickerwasser und andere Bodenprozesse 

eine wichtigere Rolle spielen. 

Insgesamt zeigen die dargestellten Ergebnisse die Tendenz, dass sowohl die Nitrat-N- 

Verfrachtung aus der Bodenzone in den Untergrund, als auch der Oberflächenabfluss des 

Regenwassers durch Mulchverfahren und Direktsaaten oder allgemein durch Bodenbedeckung 

günstig beeinflusst wird. 

Bei der Eutrophierung von Oberflächengewässer spielt der Phosphor eine wichtige Rolle. Er 

wird über die Verfrachtung des Bodens in die Gewässer eingebracht. Die Vermeidung bzw. 

Verringerung der Bodenerosion beeinflusst daher entsprechende Transportwege. Für das 

Einzugsgebiet der Talsperre Saidenbach wurde die Wirksamkeit der Ausschaltung der Wassererosion 

durch konservierende Maßnahmen der Bodenbearbeitung unter Nutzung des 

Modells EROSION 3 D auf der Grundlage verschiedener Szenarien berechnet. Dieses Gebiet 

ist für die Fragestellung besonders interessant, weil die Landwirtschaftliche Nutzfläche 

(insgesamt 6.076,60 ha) in starkem Maße mit Wasserläufen durchzogen ist (siehe Anhang 

5.3.4.4). Entsprechende Ergebnisse zu den potenziellen Bodenabträgen sind in der Tab. 

5.3.4.17 als Übersicht dargestellt. Weitere Detailergebnisse einschließlich Kartendarstellungen 

der Gefährdungspotenziale der Schläge finden sich im Anhang 5.3.4.4. 

Tab. 5.3.4.17: Bodenabträge im Einzugsgebiet der Talsperre Saidenbach in Abhängigkeit von 

Maßnahmen der Bodenbearbeitung bei Mais unter Annahme eines 10 jährigen 

Niederschlagsereignisses im Monat Mai 

Szenario 

I) Ist – Situation 

Sedimentvolumen 

[t] 

8947,0 

Fläche [ha] 

Nettoaustrag 

[t*ha-1] 

1,47 

Ackerfläche [ha] 

Nettoaustrag 

Acker [t/ha] 

4,86 

II) Konventionelle 

Bodenbearbeitung 

(worst-case) 

91470,0 

6076,6 

15,05 

1840,9 

49,69 

III) Konservierende 

Bodenbearbeitung 

4578,0 

0,75 

2,49 

Quelle: verändert aus LfL, 2002 

Die Modellergebnisse zeigen eine sehr deutliche Abhängigkeit der Bodenabträge durch Niederschlagsereignisse 

von den angebauten Fruchtarten und Bodenbearbeitungsmaßnahmen. 

Im Vergleich der ungünstigsten und günstigsten Situation könnte der Nettoaustrag 

von Ackerboden um ca. 95 % eingeschränkt werden. Im Vergleich zur gegenwärtig realen 

Anbausituation wäre eine Verbesserung um ca. 48 % zu erreichen. Unter Annahme eines P- 

Gehaltes (DL-löslich) von 5 – 15 mg/100g in der oberen Bodenkrume ergäben sich bezogen 

auf die Ackerfläche eine Verringerung des P-Eintrages von 118 - 355 g/ha bzw. 218 – 654 

kg, bezogen auf die Ackerfläche des Einzugsgebietes. 

VI.1.B-3. 

VI.1.B.-3.1. 

Verbesserte Qualität des Oberflächen- und/oder Grundwassers 

Konzentration des (betreffenden) Schadstoffs in dem Wasser, das von Flächen 

abfließt, die einer vertraglichen Vereinbarung unterliegen = der Anteil des Oberflächenwassers/des 

Grundwassers, in dem die Konzentration des Schadstoffes 

einen bestimmten Schwellenwert überschreitet. 

Für die Beschaffenheit des Grundwassers in Abhängigkeit vom Stickstoffeinsatz auf den 

landwirtschaftlich genutzten Flächen ist das gegenwärtige Datenkollektiv noch mangelhaft. 

Mit dem Ausbau eines entsprechenden Messnetzes wurde 1998 begonnen und seit zwei 



Jahren läuft der Messnetzbetrieb stabil. Wichtig erscheint, dass ein Verschnitt der Grundwassermessdaten 

mit dem Dauertestnetz der N min – Beprobung erfolgen wird, wodurch auch 

ein Zusammenhang zwischen den der Förderung unterliegenden Flächen und der Entwicklung 

der Grundwasserqualität hergestellt werden kann. In den Folgejahren werden entsprechende 

detaillierte Daten vorliegen. Anhand der Tab. 5.3.4.18 wird eine erste Übersicht der 

Nitratbelastung des Grundwassers aus 592 Messstellen dargestellt. Die Ergebnisse beschreiben 

den Stand im Jahr 2000. 

Tab. 5.3.4.18: Nitratbelastung an den Messstellen der Wasserversorgungsunternahmen im Jahr 

2000 

Grad der Belastung Nitratgehalt [mg/l] Anzahl der Messstellen 

unbeeinflusst 

weitgehend unbeeinflusst 

gefährdet 

belastet 

stark belastet 

< 10 

10 – 25 

> 25 – 50 

> 50 – 90 

> 90 

204 

180 

162 

45 

1 

Quelle: Umweltbericht 2002 

Der Umfang stark nitratbelasteter Messstellen ist sehr gering. An ca. 35 % der Messstellen 

werden aber interne oder zukünftig geltende Richtwerte (25 mg/l) oder Grenzwerte der 

Trinkwasserverordnung erreicht oder überschritten, so dass hier Handlungsbedarf besteht. 

Aus den bisher durchgeführten Messungen ist ferner festzustellen, dass 

− Messstellen außerhalb der Trinkwasserschutzgebiete im Mittel alle als gefährdet oder 

belastet bis stark belastet einzustufen sind. Innerhalb der Trinkwasserschutzgebiete sind 

50 % der Messstellen als gefährdet einzustufen. 31 % der Messstellen sind mit Nitrat belastet. 

− Ein Entwicklungstrend aus der bisheriger Datenbasis nicht abgeleitet werden kann. Es 

zeigte sich jedoch an 43 % der Messstellen außerhalb der Wasserschutzgebiete keine 

Veränderung. Bei 50 % der Messwerte war eine fallende bis stark fallende Nitratbelastung 

festzustellen. An nur einer Messstelle stiegen die Werte. 

− Innerhalb der Wasserschutzgebiete verminderte sich an 20 % der Messorte die Nitratkonzentration. 

An 30 % der Messstellen wurden dagegen eine Erhöhung der Nitratwerte 

beobachtet. 

Die Belastung des Grundwassers mit Pflanzenschutzmittelwirkstoffen bzw. deren Metabolite 

gehen aus der Tab. 5.3.4.19 hervor. 

Tab. 5.3.4.19: Häufigkeiten der PSM – Befunde an den Messstellen des Grundwassernetzes im 

Jahr 2000 

Belastungsstufe 

>0,5 µg/l 

0,1 – 0,5 µg/l 

0,05 – 0,1 µg/l 

< 0,05 µg/l 

unbelastet (nicht nachweisbar) 

Quelle: LfUG; Umweltbericht 2002 

Anteil in % [n=390) 

0,9 

8,1 

10,9 

19,4 

60,7 

Sehr eingehende Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen den geförderten Agrarumweltmaßnahmen 

und einer Verbesserung der Qualität des Oberflächenwassers wurden 

für die Einzugsgebiete sächsischer Trinkwassertalsperren durchgeführt. Entsprechende Ergebnisse 

sind im „Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren 2002“ der Landestalsperrenverwaltung 

des Freistaates Sachsen, dem Abschlussbericht zum Forschungsprojekt „ 

Entwicklung und Erprobung wasserschutzkonformer Bewirtschaftungsweisen für die sächsi- 



sche Landwirtschaft“ der LfL, dem Infodienst 3/2001 „ Interessengemeinschaft Gewässerschonender 

Landbewirtschaftung im Einzugsgebiet der Trinkwassertalsperre Saidenbach 

(IGTS)“ und dem Sachstandsbericht „ Bewertung des Programms „Umweltgerechte Landwirtschaft“ 

und der Sächsischen Schutz- und Ausgleichsverordnung im Hinblick auf die Nitratproblematik“ 

vom 18.12.02 enthalten. Im Zentrum der Untersuchungen steht dabei die 

gewässerschonende Landbewirtschaftung durch Mulch-, Zwischen- und Direktsaaten. Nachfolgende 

Darstellungen sind komprimierte Ergebnisse der benannten Unterlagen. 

Abbildung. 5.3.4.5 verdeutlichen zunächst den Zusammenhang zwischen der Nitratbelastung 

des Wassers und dem Umfang der LF und AF im Einzugsgebiet der Talsperre. Aus den Zusammenhängen 

ersichtlich wird, dass von der ackerbaulich genutzten Fläche die höchste 

Gefährdung für das Trinkwasser ausgeht. Höhere Anteile an Grünlandflächen vermindern die 

Nitratbelastung. Daher scheint es sehr sinnvoll, Schutzmaßnahmen besonders auf Ackerflächen 

auszurichten. 

45 

Nitratkonzentration (mg/l NO3) 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Anteil des reinen 

Ackerlandes an der 

Einzugsgebietsfläche 

Prozent- Anteile 

Anteil der gesamten 

landwirtschaftlichen 

Nutzfläche (Ackerland + 

Grünland) an der 

Einzugsgebietsfläche 

0 10 20 30 40 50 60 70 80 

Abb. 5.3.4.5: Nitratkonzentration Sächsischer Trinkwassertalsperren als Mittelwert des Zeitraumes 

1996 bis 2000 in Beziehung zur ackerbaulich oder landwirtschaftlich (Ackerbau 

und Grünland) genutzten Fläche im Einzugsgebiet 

(Quelle: Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren) 

Den Rückgang der Nitratkonzentration in einer Drainage auf Ackerland seit Anbau von Zwischenfrüchten 

und Bewirtschaftung nach Maßnahmen des Programms „Umweltgerechter 

Ackerbau“ im Einzugsgebiet der Trinkwassertalsperre Saidenbach (Hölzelbergbach) zeigt 

Abb. 5.3.4.6 Dargestellt ist die registrierte Nitratkonzentration im Zeitverlauf und ihre Abhängigkeit 

von der Abflussmenge. Es wird deutlich, dass die Nitratfracht infolge der benannten 

Maßnahmen geringer wurde, witterungsbedingte hohe Abflussmengen aber immer wieder zu 

Nitratschüben führen können, die den Positivtrend der Verringerung des Nitrateintrages 

durchbrechen. 



Nitrakonzentration [mg/l NO 3] 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

06. Jun 96 

09. Jul 96 

y = -1,474x + 82,04 

R 2 = 0,527 

n =36 

05. Sep 96 

07. Nov 96 

08. Jan 97 

13. Mrz 97 

15. Mai 97 

19. Jun 97 

07. Aug 97 

01. Okt 97 

20. Nov 97 

05. Feb 98 

05. Mrz 98 

12. Okt 98 

25. Mai 99 

30. Sep 99 

17. Mrz 00 

28. Sep 00 

Nitrat Abfluss Linear (Nitrat) 

Abb. 5.3.4.6: Rückgang der Nitratkonzentration in einer Drainage aus Ackerland seit Anbau 

von Zwischenfrüchten und Bewirtschaftung nach UA-Vorgaben im Einzugsgebiet 

der Trinkwassertalsperre Saidenbach, Teileinzugsgebiet Hölzelbergbach (Quelle: 

Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren) 

Die Untersuchung der Nitratkonzentration im Oberflächenwasserbereich von 22 Trinkwassertalsperren 

im Jahr 2000 zeigte, dass die Grenzwerte der Trinkwasserverordnung von 50 mg/l 

NO 3 in keinem Fall erreicht wurde und der interne Richtwert der Sächsischen Trinkwassergewinnungsverordnung 

(25 mg/l NO 3 ) nur an einem Ort (Talsperre Amse) überschritten war. 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Abfluss [m³/d] 

VI.1.B-4. 

VI.1.B.-4.1. 

Durch den Gewässerschutz haben sich weitere Vorteile für die landwirtschaftlichen 

Betriebe oder die Gesellschaft ergeben. 

Indirekte Auswirkungen in- und außerhalb des landwirtschaftlichen Betriebes, die 

von vertraglichen Vereinbarungen unterliegenden landwirtschaftlichen Flächen 

herrühren 

Die Hauptwirkungen der unter die Kriterien VI.1.A.-1. (Erosionsschutz), VI.1.A.-2 (Schutz vor 

Bodenverunreinigungen), VI.1.B.-1. (Schutz vor Wasserverunreinigungen) und VI.1.B.-2 

(ausschließen von Transportwege) eingegliederten Programme bzw. Maßnahmen wurden 

bereits erläutert. Sie betreffen in erster Linie die betriebliche Ebene. Von allen diesen Maßnahmen 

gehen zugleich Effekte aus, die auch auf die Qualität des Grund- und Oberflächenwassers 

außerhalb des eigentlichen Zielgebietes der Maßnahmen wirken. Im Laufe des 

Fortganges der Evaluierung werden hierfür Beispiele angefügt. 




Der Anwendungsumfang von Maßnahmen, die potenziell zum Schutz des Grund- und Oberflächenwassers 

beitragen erreicht mit 659.917 ha im Jahr 2002 einen sehr hohen Flächenanteil. 

Dieser entspricht ca. 70 % der LNF des Freistaates Sachsen. Gegenüber dem Jahr 1999 

ist diese Fläche um ca. 10 % angehoben, d.h. ein erheblicher Flächenanteil unterliegt bereits 

langjährig den Maßnahmen zum Wasserschutz. Auf etwa 22 % (148.923 ha) der Förderfläche 

entfallen Maßnahmen die mit einem vollständigen oder sehr weitgehenden Verzicht auf 

den Einsatz chemisch-synthetischer Dünge- und Pflanzenschutzmittel verbunden sind. Für 

den Wasserschutz haben die Maßnahmen des KULAP und des ökologischen Landbaus sowie 

des NAK durch ihren Flächenanteil besonderes Gewicht. 

Ca. 511.000 ha der Förderfläche erfasst Maßnahmen, die auf eine Reduktion des Einsatzes 

chemisch-synthetischer Betriebsmittel abzielen und / oder durch acker- und pflanzenbauliche 

Maßnahmen den Eintrag entsprechender Schadstoffe in das Grund- und Oberflächenwasser 

verringern. Damit erweisen sich beide Maßnahmekomplexe, die Verringerung des N- 

Eintrages und bodenschonende Verfahren einschließlich der Ausdehnung des Zwischenfruchtanbaus, 

als tragende Säulen des Wasserschutzes. Die erwarteten Effekte einer langfristigen 

Reduzierung der Nitratgehalte ergeben sich aus der Gesamtheit der aufeinander 

abgestimmten Maßnahmen. Zielstellung ist dabei nicht allein die Senkung des Nitratgehaltes, 

sondern auch ein Stop ihres weiteren Anstiegs. Wichtig ist auch die Tatsache, dass die 

Qualität des Wassers in Trinkwassertalsperren verbessert werden kann, wenn die Nitratkonzentrationen 

an den Zuläufen mit unterschiedlicher Landnutzung auf die angestrebten Werte 

von 

Ackerbau 40 – 50 mg/l NO 3 

Dauergrünland 20 – 25 mg/l NO 3 

Forst < 5 mg/l NO 3 

begrenzt werden können. Diese Zielgrößen sind nach den bisherigen Erkenntnissen unter 

Einbeziehung der Maßnahmen zur „Umweltgerechten Landwirtschaft“ oder entsprechend 

den Anforderungen nach SächsSchAVO möglich. Eine weitere Reduzierung der Nitratkonzentrationen 

ist unter den vorhandenen Standortverhältnissen in der Landwirtschaft nur 

schwer realisierbar und mit Ertragseinbußen verbunden. 

In vorgestellten Untersuchungen wurde vorwiegend die Nitratproblematik angesprochen. Der 

Eintrag von Phosphor in Oberflächengewässer beruht auf anderen Eintragspfaden, die vordergründig 

mit dem Bodenabtrag verbunden sind. Für diesen Nährstoff gelten identische 

Vermeidungsstrategien für die Wasserbelastung, wie für die Bodenerosion. Schwerpunkt ist 

die Unterbrechung des Transportes von Boden zum Wasser, besonders durch Maßnahmen 

der konservierenden Bodenbearbeitung. Hier konnten Minderungseffekte bis zu 90% erreicht 

werden. Nebeneffekte ergeben sich auch aus der besseren Wasserinfiltration und dadurch 

geminderten Oberflächenabflüssen. Nur in Extrembereichen (z. B. Abflussrinnen) erscheint 

es sinnvoll, weitere Maßnahmen des Bodenschutzes (z.B. Einsaatstreifen) umzusetzen. 

In Bezug auf den Eintrag von Pflanzenschutzmittel in Grund- und Oberflächenwasser liegen 

keine detaillierten Untersuchungsergebnisse vor. Es ist jedoch davon auszugehen, dass 

Maßnahmen des Verzichtes auf den Einsatz dieser Wirkstoffe zu einer bedeutenden Risikominderung 

in der Belastung des Wassers führen. Am Fallbeispiel des integrierten Gemüsebaus 

wurde gezeigt, dass auch ein gezielterer Umgang mit Pflanzenschutzmittel (Beachten 

von Warndienstvorgaben, ergänzende alternative Pflanzenschutzverfahren) zu einer Entlastung 

der Umwelt und der Oberflächengewässer führt, wenn diese in Reichweite möglicher 

Abtriften liegen. 

In Bezug zum Wasserschutz und den Erhalt wirksamer Transportbarrieren in Hinsicht auf 

den Nitrateintrag erwiesen sich bodenschonende Verfahren besonders geeignet. Andererseits 

sind diese Verfahren mit einer zunehmenden Anwendung von Pflanzenschutzmittel 

verbunden. Diese Tendenz bedeutet aber nicht gleichzeitig ein Risikoanstieg für die Wasser- 



qualität. Zum einen, weil der Oberflächenabfluss verringert wird, und andererseits weil die 

Bodenabdeckung den direkten Kontakt zwischen Pflanzenschutzmittelwirkstoff und Boden 

verringert. Indizien für diese Aussage ergeben sich aus der gesteigerten mikrobiellen Aktivität 

dieser Böden und dem Anstieg der Regenwurmabundanz (vgl. Punkt 5.3.4.3, Indikator 

VI.2.A.-1.3.) 

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

ein hoher Risikoabbau für die Wasserqualität von Maßnahmen ausgeht, die einen Einsatzverzicht 

chemisch-synthetischer Betriebsmittel beinhalten oder nach sich ziehen. 

Maßnahmen der Grundförderung im Rahmen der UL-Förderung die Basis dafür bilden, 

einen weiteren Anstieg der Nitratgehalte in den Böden großflächig abzufangen. 

Zusatzförderungen in Hinsicht auf schonende Bodenbearbeitungsverfahren dazu beitragen, 

den Austrag von Nitrat in Grund- und Oberflächengewässer sichtbar zu verringern 

und den Trend eines weiteren Anstiegs der Nitratgehalte umzukehren. 

Maßnahmen des Umweltgerechten Anbaus von Obst, Gemüse, Wein und Hopfen vor 

allem dazu beitragen punktuelle Belastungen mit Pflanzenschutzmittelwirkstoffen abzubauen. 

es unter den Produktions- und Standortbedingungen der Landwirtschaft im Freistaat 

Sachsen sinnvoll erscheint, Eintrittspfade für Schadstoffe in das Wasser besonders auf 

der Grundlage geeigneter acker- und pflanzenbaulicher Aktivitäten zu verringern. 

alle Maßnahmen in Hinsicht auf den Erhalt der Wasserqualität als Komplex wirken, wobei 

eine gute Abwägung zwischen dem Ziel „Wasserschutz“ und ökonomischen Rückwirkungen 

auf die Landwirtschaftsbetriebe durch die gestaffelten Maßnahmeanforderungen erreicht 

wird. 



5.3.4.3 Schutz von Flora und Fauna auf landwirtschaftlichen Flächen (Frage 

VI.2.A.) 

Frage VI.2.A.: In welchem Umfang ist aufgrund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische Vielfalt 

(Artenvielfalt) erhalten oder verbessert ... 

durch Schutz von Flora und Fauna auf landwirtschaftlichen Flächen? 

VI.2.A-1. 

VI.2.A.-1.1 

Eine Verringerung (bzw. Vermeidung der Erhöhung) des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel zum Vorteil der Flora und Fauna ist erreicht 

worden 

Flächen, auf denen Fördermaßnahmen zur Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel durchgeführt wurden (ha; %) 



2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


589.231 625.717 651.005 

(ha) 

UA- 


ZF I 

Ökol. Landbau 

311.756 

146.411 

6.720 

319.846 

80.636 

84.552 

324.675 

131.431 

47.583 

KULAP 


Umwandlung 

Ackerland in 

Grünland 

20 jähr. Ackerstillegung 

Pflege aufgeg. 

Flächen 



alle Maßnahmenkomb. 

74.697 

1.045 

58 

130 

90 

1.542 

37.644 

88.472 

1.072 

54 

104 

86 

1.830 

29.313 

91.231 

1.051 

60 

129 

80 

1.827 

21.147 

(au- 

ßer Streuobst u. 

Teichpflege) 

UGA 

GF Gemüse 

Integr. Gemüse 

Ökol. Gemüse 

2.294 

1.382 

389 

2.554 

842 

390 

3.440 

364 

369 

GF Obst 

Integr. Obstbau 

Ökol. Obstbau 

3.855 

343 

198 

4.309 

172 

205 

4.277 

117 

226 

GF Wein 

Kontr. Wein 

Ökol. Wein 

72 

136 

12 

100 

118 

11 

189 

26 

0 

GF Hopfen 

Integr. Hopfen 

398 

57 

454 

0 

466 

0 

NAK 

gesamte Fläche 0 10.601 22.315 

% zu BB 100 106,2 110,8 


Quelle: SMUL 



darunter: 

(a) 


(ha) 

Flächen, auf denen weniger PSM/ha ausgebracht wurden 

Schadschwellenprinzip 


507.250 536.376 554.532 


(ha) 

Verzicht auf den Einsatz von PSM 


75.576 84.821 90.682 

(b) 


(ha) 

Flächen, auf denen weniger Düngemittel/ha ausgebracht wurden 


589.231 625.704 650.962 

(c) 

Flächen, auf denen spezielle Produktionsmittel während der entscheidenden Zeiträume 

des Jahres nicht eingesetzt wurden 

Der Frage entsprechende Maßnahmen sind im Förderrahmen des Freistaates Sachsen nicht 

im Angebot. Daher entfällt ihre Beantwortung. 

VI.2.A.-1.2: Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel pro ha auf 

Grund vertraglicher Vereinbarungen (verbale Abhandlung) 

Wirkungen der Agrarumweltmaßnahmen auf eine Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel sind durch die Richtlinien vorgegeben. Die dadurch erzielten Mindereinträge 

von chemisch-synthetischen Dünge- und Pflanzenschutzmittel wurden unter den 

Fragen VI.1.A (Schutz des Bodens) und VI.1.B (Schutz des Grund- und Oberflächenwassers) 

eingehend beschrieben und sind in der Tab. 5.3.4.18 als Orientierungswerte erfasst. 

Bei einigen NAK-Naturschutzmaßnahmen werden jedoch weitergehende Empfehlungen zur 

Reduktion der Nährstoffeinträge ausgesprochen, oder direkt vorgeschrieben, die sich auf die 

organische Düngung und die Kalkung der Böden beziehen. 

Bei der Nasswiesenpflege und der Pflege aufgegebener landwirtschaftlicher Flächen darf 

generell kein Einsatz organischer Dünger erfolgen. 

Entsprechend der zur Reduktion des Einsatzes von Betriebsmitteln begutachteten Verträge 

ergeben sich als Ergänzung zur Tab. 5.3.4.12 die in Tab. 5.3.4.20 enthaltenen Daten. 

Tab. 5.3.4.20: Umfang der in Verträgen zum NAK individuell getroffenen Festlegungen zur Reduktion 

des Einsatzes organischer Dünger und Kalk 

Betriebsmittel 

Umfang der begutachteten Bemerkungen 

Förderfläche mit Einschränkungen 

[%] 

Organische Dünger und Kalk 16,4 Verbot des Einsatzes 

Organische Dünger und Kalk 70,9 Verbot bzw. Auflagen 

Ohne Beschränkungen 12,6 Nur definitive Maßnahmen der Richtlinie 

Quelle: LfUG 2002 

Danach wird durch 16,4 % der begutachteten NAK Fläche ein Nährstoffeintrag in die Landwirtschaftsflächen 

vollständig ausgeschlossen und in 70 % der Fälle bestehen Verbote oder 

Auflagen zur Anwendung von organischem Dünger und Kalk. 



VI.2.A.-1.3. 

Positiver Zusammenhang zwischen den Fördermaßnahmen zur Verringerung des 

Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel auf bestimmten Flächen und der 

Artenvielfalt 

In der Literatur sind Belege über den Zusammenhang zwischen dem Umfang eingesetzter 

Produktionsmittel und der Artenvielfalt beschrieben. Eindeutige Wirkungseffekte ergaben 

sich besonders bei Organismen, die eng an das Feld als Lebensraum gebunden sind. Beispielhaft 

benannt werden sollen Darstellungen von BASEDOW (1987) über den Einfluss von 

Pflanzenschutzmaßnahmen auf epigäische Raubarthropoden und HINTZSCHE & WITTMANN 

(2000) zum Einfluss der N-Versorgung des Bodens auf die Segetalpflanzengesellschaft der 

Felder. 

Bei den zu evaluierenden Agrarumweltmaßnahmen ergeben sich mit Blick auf die biotische 

Umwelt meist Wirkungskomplexe, d.h. potenzielle Effekte auf Flora und Fauna werden nicht 

allein durch Inputreduktion verursacht, sondern sind gleichzeitig das Ergebnis acker- und 

pflanzenbaulicher Maßnahmen oder der Änderung der Wirtschafts- / Nutzungsform. Im Kulturlandschaftsprogramm 

(KULAP) und dem umweltgerechten Anbau von Gemüse und Dauerkulturen 

hat die Inputreduktion (N-Dünger bzw. Pflanzenschutzmittel) ein hohes Gewicht, 

während bei den Maßnahmen des NAK eine stärkere Reduktion z.T. mit Komplettverzicht 

auf den Einsatz von Produktionsmitteln gefordert ist. Ausgewählte Maßnahmen der UL- 

Teilprogramme KULAP, UGA und NAK sollen nachfolgend in ihrer Wirkung auf Biotica betrachtet 

werden. 

Zum Grünland (KULAP) wurden 160 „Dauertestflächen“ auf natürlichen Grünlandstandorten 

eingerichtet. Seit 1999 werden auf jährlich 40 Dauerquadraten Erhebungen zum Pflanzenbestand 

vorgenommen, so dass 2002 von allen Flächen zwei Aufnahmen vorliegen werden. Mit 

diesen Ergebnissen ist für die Folgejahre die Referenzsituation erfasst, die als Übersicht in 

der Tab. 5.3.4.21 enthalten ist. Dabei wird neben der Aufnahmen der Pflanzenbestände (Artenzahlen, 

Rote-Liste Arten) zugleich eine Einschätzung des Vegetationsleitbildes, der N- 

und Mahdzahl, der Extensivanzeiger sowie der landwirtschaftlichen Nutzbarkeit (BWZ, Verunkrautung) 

durchgeführt. 

Die erste Auswertung von 160 Dauerquadraten auf Praxisflächen zeigt, dass die durch KU- 

LAP I unterstützte Bewirtschaftungsvielfalt des Grünlandes sich in einer größeren Schwankungsbreite 

der Artenzahlen für die Kräuter und Leguminosen, d. h. Artenreichtum, widerspiegelt. 

Diese beiden Artengruppen reagieren meist schneller als die Gräser auf Bewirtschaftungs- 

und Düngungsunterschiede, so dass die dadurch hervortretenden Standorteinflüsse 

eher angezeigt werden. Dafür spricht auch der gegenüber konventionell bewirtschafteten 

Flächen etwas niedrigere Anteil von stickstoffliebenden Arten sowie ein geringfügig höherer 

Anteil an Magerkeitszeigern auf den KULAP I-Flächen. 

Innerhalb des KULAP I ist die Schwankungsbreite der Artenzahlen bei ”Reduziertem Mitteleinsatz” 

und ”Extensiver Weide” am größten, da hier je nach betrieblichen und standörtlichen 

Voraussetzungen ein weitgehender freier Wechsel von Mahd und Weide möglich ist. 

Bei später Schnittnutzung bzw. extensiver und naturschutzgerechter Wiesennutzung ist die 

Mahd als dominierende Nutzungsweise durch das Programm vorgegeben, so dass hier ü- 

berwiegend an die Mahd angepasste Arten vorkommen. Die Ausgangslage lässt sich wie 

folgt charakterisieren: 



Tab. 5.3.4.21: Vergleich der Ausgangsbestände (Dauerflächen 1. Durchgang) hinsichtlich der 

Zielerfüllung nach Programmen 

Teilziel 

Zielerreichungsgrad 

Biotischer Ressourcenschutz 

Vegetation 

Leitbild 

Artenzahl 

Rote Liste 

N-Zahl 

Mahdzahl 

Landwirtschaftliche Nutzbarkeit 

BWZ 

Extensivzeiger 

Verunkrautung 

KULAP Grundförderung 

UL 3 

Konventionell 

Anteile der Dauerflächen 

Extensivierungsprogramm 

UL 3 

Sonstige wertvolle 

Flächen 

Naturschutzförderung 

UL 2 

1 52 % 61% 75% 0% 10% 

2 21 % 23% 0% 0% 14% 

3 27 % 16% 25% 100% 76% 

1 56 % 74% 75% 0% 29% 

2 40 % 23% 25% 25% 29% 

3 4 % 3% 0% 75% 43% 

1 0 % 0% 0% 0% 5% 

2 1 % 0% 0% 25% 48% 

3 3 % 3% 0% 50% 48% 

G 3 % 0% 0% 0% 10% 

V 15 % 29% 25% 100% 57% 

1 52 % 68% 75% 0% 5% 

2 40 % 29% 25% 50% 33% 

3 8 % 3% 0% 50% 62% 

1 57 % 61% 100% 0% 5% 

2 18 % 19% 0% 25% 14% 

3 25 % 19% 0% 75% 81% 

1 66 % 77% 75% 0% 24% 

2 25 % 19% 25% 25% 24% 

3 9 % 3% 0% 75% 52% 

1 13 % 3% 0% 50% 57% 

2 45 % 45% 0% 50% 43% 

3 42 % 52% 100% 0% 0% 

1 57 % 65% 75% 100% 86% 

2 14 % 0% 25% 0% 5% 

3 13 % 19% 0% 0% 5% 

4 14 % 13% 0% 0% 5% 

5 2 % 3% 0% 0% 0% 

Erläuterungen: Dargestellt ist der Anteil der Dauerflächen (gerundet). 

= günstigster Rang = mittlerer Rang = ungünstigster Rang 

Zielerfüllungsgrad 3 = Übereinstimmung mit dem Leitbild 

Zielerfüllungsgrad 2 = geringe Abweichung vom Leitbild 

Zielerfüllungsgrad 1 = große Abweichung vom Leitbild 




− 

− 

− 

− 

− 

− 

Vergleicht man die auf den Dauerbeobachtungsflächen praktizierten Programme hinsichtlich 

der Zielerreichung der Ausgangsbestände, so zeigen sich deutliche Unterschiede 

zwischen der Naturschutzförderung und sonstigen wertvollen Flächen einerseits sowie 

dem KULAP, dem Extensivierungsprogramm und der konventionellen Nutzung andererseits 

(Tab. 5.3.4.21). 

Die Ausgangsbestände der Dauerflächen im KULAP weichen etwas weniger von den 

Zielen des biotischen Ressourcenschutzes ab als die Dauerflächen unter konventioneller 

Nutzung. 

Die Dauerflächen unter Naturschutzförderung und sonstige wertvolle Flächen entsprechen 

dagegen bereits im Ausgangszustand in deutlich höherem Maße den Zielen des 

biotischen Ressourcenschutzes. Ihr potentieller Futterwert (Bestandeswertzahl) ist im 

Vergleich zu den anderen Programmen deutlich ungünstiger. Die meist stabilen Grünlandgesellschaften 

dieser Flächen erweisen sich als äußerst widerstandsfähig gegenüber 

einer Verunkrautung. 

Die Anteile von Dauerflächen mit Übereinstimmungen mit dem Zielwert liegen im KULAP 

im Allgemeinen nur wenig höher als bei konventioneller Nutzung. Nur die Zielerreichung 

beim Indikator Vegetation liegt deutlich über der konventionellen Nutzung. 

Die übrigen Indikatoren unterscheiden sich vor allem hinsichtlich der Anteile der Dauerflächen 

mit großen Abweichungen vom Zielwert, die bei konventioneller Nutzung meist 

mehr als 10 % höher sind als bei den Dauerflächen im KULAP. 

Die Ausgangsbestände im Extensivierungsprogramm weichen dagegen am stärksten von 

den Zielen des biotischen Ressourcenschutzes ab, weisen jedoch eine hohe potentielle 

Futterqualität auf. 

Bereits die Ausgangsbestände zeigen also, dass die Maßnahmen des KULAP zumindest 

einen Beitrag zum Erhalt des biotischen Wertes des Grünlandes leisten konnten. 

In den Tab. 5.3.4.22 und 5.3.4.23 sind erste Ergebnisse des Ausgangs / Ist- Vergleichs aus 

den Jahren der neuen Förderperiode erfasst, geordnet im Vergleich von KULAP - Maßnahmen 

bzw. in Abhängigkeit von der Zielerfüllung. Bisher beruhen die Aussagen auf 81 Aufnahmen, 

wobei bisher noch nicht alle Fördertatbestände in den Daten repräsentativ vertreten 

sind. 

Mit Blick auf die biotische Umwelt und Ressourcen kann bisher gesagt werden, dass 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

sich eine deutliche Gruppierung zwischen Naturschutzförderung einerseits sowie 

KULAP und konventionellen Flächen andererseits zeigt. 

Insbesondere bei den wichtigen Indikatoren Pflanzengesellschaften und Artenzahlen 

konnten die Dauerflächen unter Naturschutzförderungen ihren günstigen Ausgangszustand 

erhalten oder teilweise noch verbessern. Bei den Mahdzeigern stehen teilweise 

ungünstigen Entwicklungen gleichzeitige Verbesserungen gegenüber. Lediglich 

bei den Extensivierungszeigern sind die Naturschutzförderungen vergleichsweise 

schlechter zu beurteilen. 

Die Entwicklung der wichtigen Indikatoren Pflanzengesellschaften und Artenzahlen ist 

beim KULAP etwas günstiger als bei konventioneller Nutzung. Zwar blieben in beiden 

Fällen die meisten Dauerflächen unverändert, aber im KULAP gab es deutlich mehr 

positive und weniger negative Veränderungen dieser Indikatoren als bei 

konventioneller Nutzung. 

Verbesserungen der Wiesentypen gab es ausschließlich beim KULAP bzw. bei Naturschutzförderungen 

(Vertragsnaturschutz; Biotop- und Landschaftspflege), während 

bei konventioneller Nutzung neben unveränderten Wiesentypen ausschließlich Verschlechterungen 

auftraten. Insgesamt zeigt sich die bekannte langsame Reaktionsgeschwindigkeit 

von Grünlandbeständen gegenüber Veränderungen. 

Die überwiegende Zahl der Dauerflächen blieb bisher im Wiesen- bzw. Vegetationstyp 

unverändert. 

Auch die Entwicklung der Gesamtartenzahlen sowie der Artenzahlen von Gräsern 

und Kräutern verlief im KULAP etwas besser als bei konventioneller Nutzung. Aller- 



− 

− 

dings erreichte das KULAP bisher nicht die Werte wie in den unter Naturschutzförderung 

bewirtschafteten Flächen. 

Zunahmen gefährdeter Arten stellen bisher große Ausnahmefälle dar. 

Die Nährstoff- bzw. Stickstoffzeigerwerte (N-Zahl) nahmen im KULAP im Mittel zu, 

während sie bei konventioneller Nutzung unverändert blieben. Im KULAP überwiegen 

Dauerflächen mit Zunahmen der N-Zahl und gleichzeitig nahmen die Anteile der Extremstickstoffzeiger 

zu. Während sich bei den Extensivzeigern wenig Änderungen ergaben, 

reagierten die Mahdzeiger (gewichtet) empfindlicher. Im Mittel der Programme 

gab es hier zwar kaum Änderungen, jedoch war dies das Ergebnis vielfältiger Änderungen 

auf den einzelnen Dauerflächen. Besonders auffällig sind die starken Zunahmen 

der Mahdzeiger bei der KULAP - Maßnahme "Extensive Wiese" und bei den Naturschutzförderungen. 



Tab. 5.3.4.22: Vergleich der Ausgangsbestände (Dauerflächen 1. und 2. Durchgang) hinsichtlich 

der Zielerfüllung nach Programmen 

Teilziel 

Änderung der 

Zielerreichung 


KULAP Grundförderung 

UL 3 

Anteile der Dauerflächen (bei Rote Liste Anzahl) 

Extensivierungsprogramm 

Ul 

Konventionell 

3 

Naturschutzförderung 

UL 2 

-2 2 % 0 % 0 % 0 % 

Vegetation 

Leitbild 

-1 0 % 13 % 0 % 0 % 

0 92 % 87 % 100 % 80 % 

1 6 % 0 % 0 % 20 % 

-1 10 % 13 % 0 % 0 % 

Artenzahl 

0 76 % 83 % 100 % 60 % 

1 14 % 4 % 0 % 40 % 

1 

2 

Rote Liste 

3 + 2 - 1 

G 

V - 1 - 1 

-1 16 % 13 % 0 % 0 % 

N-Zahl 

0 76 % 78 % 100 % 100 % 

1 8 % 9 % 0 % 0 % 

-2 4 % 4 % 0 % 0 % 

Mahdzahl 

-1 18 % 13 % 0 % 40 % 

0 69 % 65 % 100 % 40 % 

1 8 % 17 % 0 % 20 % 

-1 12 % 0 % 0 % 40 % 

0 84 % 96 % 100 % 60 % 

1 4 % 4 % 0 % 0 % 


-1 12 % 13 % 75 % 0 % 

BWZ 

0 71 % 65 % 25 % 80 % 

1 16 % 22 % 0 % 20 % 


Verunkrautung 

-1 29 % 26 % 0 % 0 % 

0 63 % 70 % 75 % 80 % 

1 8 % 4 % 25 % 20 % 



Zielerfüllungsgrad 3 = Übereinstimmung mit dem Leitbild 

Zielerfüllungsgrad 2 = geringe Abweichung vom Leitbild 

Zielerfüllungsgrad 1 = große Abweichung vom Leitbild 




Tab. 5.3.4.23: Vergleich der Ausgangsbestände (Dauerflächen 1. und 2. Durchgang) hinsichtlich 

der Zielerfüllung nach KULAP-Maßnahmen 

Teilziel 


Vegetation 

Leitbild 

Artenzahl 

Rote Liste 

N-Zahl 

Mahdzahl 


BWZ 


Verunkrautung 

Reduzierter 

Mitteleinsatz 

ZF UL 3 

Anteile der Dauerflächen (bei Rote Liste Anzahl) 

Verzicht auf 

chem.-synth. 

N-Dünger 

Extensive 

Weide UL 3 

Extensive 

Wiese UL 3 

Änderung 

der Zielerreichung 


Wiesennutz 

UL 2. 

Umwandlung 

Acker in ext. 

Grünland 

-2 0% 0% 6% 0% 0% 0% 

-1 0% 0% 0% 0% 0% 0% 

0 92% 100% 88% 100% 100% 100% 

1 8% 0% 6% 0% 0% 0% 

-1 13% 0% 13% 0% 0% 0% 

0 75% 100% 75% 67% 100% 100% 

1 13% 0% 13% 33% 0% 0% 

1 

2 

3 + 1 + 1 

G 

V - 1 + 1 

-1 13% 0% 19% 33% 0% 0% 

0 79% 100% 69% 67% 100% 100% 

1 8% 0% 13% 0% 0% 0% 

-2 0% 0% 0% 17% 0% 100% 

-1 8% 0% 31% 33% 0% 0% 

0 88% 0% 56% 50% 100% 0% 

1 4% 100% 13% 0% 0% 0% 

-1 21% 0% 6% 0% 0% 0% 

0 75% 100% 88% 100% 100% 100% 

1 4% 0% 6% 0% 0% 0% 

-1 13% 0% 13% 17% 0% 0% 

0 71% 100% 63% 83% 100% 100% 

1 17% 0% 25% 0% 0% 0% 

-1 25% 0% 38% 33% 0% 0% 

0 67% 100% 63% 50% 0% 100% 

1 8% 0% 0% 17% 100% 0% 


Die Ergebnisse der Fördertatbestände „Verzicht auf chem.-synth. N-Dünger“ und „Umwandlung Acker in 

extensives Grünland“ beruhen nur auf einer Dauerfläche. Eine Einbeziehung in die Ermittlung der Rangfolge 

ist nicht sinnvoll. 


Zielerfüllungsgrad 3 = Übereinstimmung mit dem Leitbild; Zielerfüllungsgrad 2 = geringe Abweichung vom 

Leitbild; Zielerfüllungsgrad 1 = große Abweichung vom Leitbild 




Weitere Aussagen zu Wirkungen von Maßnahmen auf biotische Ressourcen ergaben sich 

aus Erhebungen auf Flächen mit Zusatzförderung II (Naturschutzmaßnahmen) im KU- 

LAP I (RL-Nr. 73/99) für die Nutzung und Erhaltung wertvoller Grünlandstandorte in Sachsen. 

Ein Teil bisher erfassten Daten (geografische Angaben siehe Anhang 5.3.4.5) von im 

Feld untersuchten Probeflächen wurden aufbereitet und vorausgewertet. Sie beziehen sich 

auf die Maßnahmen 

− Nasswiesen (bisher 4 Flächen), 

− Bergwiesen (bisher 7 Flächen), 

− naturschutzgerecht genutzte Wiesen und Weiden (bisher 4 Flächen) 

− sowie Weiden aus der Hüteschafhaltung (bisher 2 Flächen) 

Die Wirkungen auf die Artenzusammensetzung der Pflanzenbestände des Grünlandes zeigt 

der Anhang 5.3.4.7 im Überblick. 

Zum Wirkungsnachweis von Maßnahmen der Streuobstpflege (nach RL 73/94 KULAP I) 

wurden seit 1999 faunistische und floristische Datenerhebung in einem Praxisbetrieb im 

Raum Dresden auf zwei markierten Dauertestflächen durchgeführt. Die Daten sind in der 

Tab. 5.3.4.24 erfasst. Aussagen zur Vegetationsentwicklung sind aufgrund des bisherigen 

dreijährigen Erhebungszeitraums noch nicht möglich, da sich auf den Testflächen auch unterschiedliche 

Tendenzen in der Entwicklung der Pflanzengesellschaften zeigen. Durch die 

Fördermaßnahme wird jedoch auf alle Fälle der ”Status quo” der Flächen erhalten. 

Tab. 5.3.4.24: Pflanzengesellschaften zweier Dauertestflächen einer Streuobstwiese in den Jahren 

1999 bis 2001 

Jahr 1999 2000 2001 1999 2000 2001 

Dauerquadrat 1 1 1 2 2 2 

Arten Gräser 9 10 9 7 8 11 

Arten Leguminosen 2 1 1 3 3 3 

Arten Kräuter 13 13 10 13 13 11 

Ges. Artenzahl 24 24 20 23 24 25 

Bestandeswertzahl 3,8 4,1 4,7 4,8 4,8 4,6 


Im Programmteil UGA ergeben sich nach Richtlinienvorgabe Reduktionen in den PSM- 

Aufwandmengen durch den gezielten Einsatz der Produkte nach Warndienstvorgaben 

und/oder den Einsatz resistenter Gemüsesorten. In der Tab. 5.3.4.25 wird dargestellt, wie die 

Aufwandreduktion potenzielle Risiken für ausgewählte Indikatorarten des Bodens und des 

Oberflächenwassers beeinflusst. 

Tab. 5.3.4.25: Potenzielles Risiko (%) für ausgewählte Indikatorarten des Bodens und Oberflächenwassers 

durch Vorgaben zum Pflanzenschutzes (Daten der SYNOPS - Auswertung 

von Beispielspritzfolgen, weitere Hinweise in Anhang 5.3.4.7) 

Spritzfolge 

Risikoart und Indikatororganismus 

Regenwurwurflofloh 

Regen- 

Fisch Fisch Wasser- 

Wasser- 

Alge Alge 

Akut Langzeit Akut Langzeit Akut Langzeit Akut Langzeit 

Ohne Förderung 100 100 100 100 100 100 100 100 

Nach Warndienst 100 15,3 100 99,6 100 99,6 100 98,9 

Resistente Sorten 100 15,0 29,9 9,1 13,1 1,2 100 97,8 


Methodische Grundlage des Wirkungsnachweises der NAK Maßnahmen sind das Grobmonitoring, 

Detailmonitoring und eine Komplexstudie in der Luppeaue. Nachfolgend sind erste 



Ergebnisse der fachlichen Begleiterhebungen dargestellt, die als Beschreibung der Ausgangssituation 

zu werten sind oder bereits Aussagen über den Vergleich geförderter Flächen 

mit Referenzstandorten (in der Regel intensiv / konventionell genutzte Flächen) erlauben. 

Erste Hinweise zur Beantwortung des Indikators kann bereits ein Vergleich der Zielvorgaben 

mit dem Ist-Zustand der unter Vertrag genommenen Flächen geben. Für alle untersuchten 

Flächen wurde bei den Erfassungen des Grobmonitorings neben dem Zielbiotoptyp die Erhöhung 

der Artenvielfalt als eine Zielvorgabe genannt. Die folgenden Abb. 5.3.4.7 und 

5.3.4.8 geben die bei den Geländebegehungen im Rahmen des Grobmonitorings vorgenommenen 

Bewertungen des Ist-Zustandes der Flächen (in 2002) im Vergleich zum Zielzustand 

an. Spätere Veränderungen im Ist/Ziel Vergleich im Förderzeitraum lassen dann auf 

die Wirkungen schließen. 

Fläche [ha] 

2000 

1800 

1600 

1400 

1200 

1000 

800 

600 

400 

Grobmonitoringbewertung (Ist/Ziel Vergleich) der häufig nachgefragten 

Programmpunkte 


Bew eidung 

Frischw iese 

Feuchtw iese 

Bergw iese 

Hüteschafhaltung 

200 

0 

1 2 3 4 5 

Wertstufe 

Nassw iesenpflege 

Abb. 5.3.4.7: Bewertung (Ist/Ziel-Vergleich) der häufig nachgefragten Programmpunkte der im 

Grobmonitoring ausgewerteten Fläche sachsenweit (Quelle: LfUG 2002) 



Grobmonioringbewertung (Ist/Ziel Vergleich) der wenig nachgefragten Programmpunkte 

Fläche [ha] 

45,0 

40,0 

35,0 

30,0 

25,0 

20,0 

15,0 

10,0 

Umwandlung 

Ackerland in Grünland 


langfristige Stilllegung 

von LN 

Zwischenstrukturen 

Pflege aufgegebener 

LN 

historische Merkmale 

5,0 

0,0 

1 2 3 4 5 

Wertstufe 

naturschutzgerechte 


Abb. 5.3.4.8: Bewertung (Ist/Ziel-Vergleich) der wenig nachgefragten Programmpunkte der im 

Grobmonitoring ausgewerteten Fläche sachsenweit (Quelle: LfUG 2002) 

(Legende: 1- sehr große Differenz zum Zielzustand, 2- Grosse Differenz zum Zielzustand, 3- Differenz zum Zielzustand 

ist noch deutlich, 4- Differenz zum Zielzustand ist gering, 5-keine oder minimale Differenz zum Zielzustand) 

Bei den Maßnahmen der naturschutzgerechten Wiesennutzung und Nasswiesenpflege 

erfolgten zusätzlich zur Erfassung im Grobmonitoring detaillierte Untersuchungen von Flächen. 

Hinweise auf einen positiven Zusammenhang zwischen den Fördermaßnahmen zur 

Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel und der Artenvielfalt ergeben 

sich für die Flora und Vegetation, für Heuschrecken und Laufkäfer. 

Flora und Vegetation 

Die folgenden Abbildungen zeigen, dass im Rahmen des Detailmonitorings auf allen Wiesentypen 

(Frischwiesen, Feuchtwiesen, Nasswiesen und Bergwiesen) der NAK-Maßnahmeflächen 

höhere mittlere Artenzahlen gegenüber denen der intensiv genutzten Vergleichsflächen 

ermittelt wurden. 



Mittlere Artenzahlen und Mittlere Rote Liste Artenzahlen 

- Vegetation verschiedener Wiesentypen - 

60 

50 

40 

30 

20 

NAK 

Mittlere 

Artenzahl 

V 

Mittlere 

Artenzahl 

NAK 

Mittlere RL- 

Artenzahl 

10 

0 

Frischw iese Feuchtw iese Nassw iese Bergw iesen 

V 

Mittlere RL- 

Artenzahl 

Abb. 5.3.4.9:Mittlere Artenzahlen der Vegetationsaufnahmen und Mittlere Rote Listen-Artenzahl 

Pflanzen der geförderten Flächen (NAK) und der intensiv genutzten Vergleichsflächen 

(V) (Quelle: LfUG 2002) 

Bei der Betrachtung der Vergleichsflächen (Abb. 5.3.4.9) wurden Pflanzengesellschaften auf 

den geförderten Flächen und den auf den untersuchten Programmflächen insgesamt 59 verschiedene 

Vegetationseinheiten kartiert. Darunter waren zahlreiche Ausbildungen, die gefährdeten 

Pflanzengesellschaften bzw. Biotoptypen, besonders geschützten Biotopen (§ 26 

SächsNatSchG) oder auch Lebensräumen gemäß FFH-Richtlinie zuzuordnen sind (vgl. Tab. 

5.3.4.26). Es handelt sich dabei überwiegend um floristisch reiche Gesellschaften. Die Programmflächen 

können als Refugium dieser ehemals weiter verbreiteten Vegetationseinheiten 

angesehen werden. Im Unterschied zu den im Programm befindlichen Flächen ist im Bereich 

der Vergleichsflächen die Vielfalt an nachgewiesenen Pflanzengesellschaften weitaus geringer. 

Diese relative Monotonie liegt vornehmlich in der Nivellierung der Standortverhältnisse 

als Folge von Aufdüngung und überhöhten Nutzungsintensitäten begründet. Zum Ausdruck 

kommt dies in erster Linie durch floristisch verarmte, rudimentäre Ausbildungen von Pflanzengemeinschaften 

(Basal- bzw. Fragment-Gesellschaften). 

Tab. 5.3.4.26: Anzahl und Gefährdung der Vegetationseinheiten der Untersuchungsflächen im 

Detailmonitoring 

NAK-Flächen 

(n = 116) 

Vergleichsfläche 

(n = 29) 

Gesamtanzahl, davon 59 8 

gefährdet (als Pflanzengesellschaft) 30 (51%) 1 (12%) 

Bestandteil gefährdeter Biotoptypen 47 (80%) 4 (50%) 

Bestandteil geschützter Biotope 43 (73%) 4 (50%) 

Bestandteil der FFH-Richtlinie (Anhang I) 14 (24%) 1 (12%) 

(Quelle: LfUG 2002) 

Heuschrecken 

Die Artenzahlen der Heuschrecken und die Anzahl besonderer Arten (Rote Liste-Arten) sind 

bei den untersuchten NAK-Flächen deutlich höher als auf den Vergleichsflächen (Abb. 



5.3.4.15 und Anhang 5.3.4.8). Die festgestellte höhere Artenvielfalt an Heuschrecken steht 

u. a. mit der größeren Artenvielfalt an Pflanzen sowie der zunehmenden Heterogenität der 

Mikrostandorte (etwa im Vergleich zu homogenem Ansaatgrünland) auf den NAK-Flächen 

und damit auch mit der Reduktion der Produktionsmittel auf den im Programm befindlichen 

Flächen in engem Zusammenhang. Auch die Auswertung der Rote Liste-Arten der auf den 

NAK-Flächen festgestellten Heuschrecken weist die Bedeutung der Flächen geringerer Produktionsintensität 

für eine höhere Artenvielfalt und für besondere Arten aus. Im Durchschnitt 

sind auf allen Maßnahmeflächen mehr Rote Liste-Arten vertreten als auf den Vergleichsflächen. 

Eine Ausnahme bildet das Mittelsächsische Lößhügelland, wo nur eine Vergleichsfläche 

für die Untersuchungen zur Verfügung stand, was die Aussagekraft der Ergebnisse auf 

Grund des geringen Stichprobenumfangs einschränkt. Die folgende Abb. 5.3.4.10 und Anhang 

5.3.4.8 zeigen die Ergebnisse für die verschiedenen Wiesentypen: 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

M ittlere Artenzahlen und M ittlere Rote Liste Artenzahle n 

- Heuschrecken auf Frischwiesen - 

LLA MSL OEG VGT 

NA K 

Mittlere 

Artenzahl 

V 

Mittlere 

Artenzahl 

NA K 

Mittlere RL- 

Artenzahl 

V 

Mittlere RL- 

Artenzahl 

Sächsische Lößgefilde 

Sächsis ches Bergland und Mittelgebirge 

Abb. 5.3.4.10: Artenzahl und Mittlere Rote Liste-Artenzahlen der Heuschrecken in Frischwiesen 

des NAK-Programms und in intensiv genutzten Vergleichsflächen (LLA-Leipziger 

Land, MSL-Mittelsächsisches Lößhügelland , VGT-Vogtland, OEG-Osterzgebirge, 

V-Vergleichsflächen) (Quelle: LfUG 2002) 

Laufkäfer 

Eine Erfassung der Laufkäferfauna auf NAK-Flächen und auf intensiv genutzten Vergleichsflächen 

ergab in der Regel eine höhere mittlere Artenzahl und eine höhere mittlere Rote Liste-Artenzahl 

auf den NAK-Maßnahmeflächen (Abb. 5.3.4.11). Dieses steht in einem engen 

Zusammenhang mit einem hohen Strukturreichtum auf den NAK-Flächen, der u. a. durch 

eine Reduktion des Einsatzes an Produktionsmitteln gefördert wird. DIERSCHKE & BRIEMLE 

(2002) verweisen darauf, dass sich artenreiche, extensiv bewirtschaftete Wiesen durch eine 

lockere Oberschicht, eine dominierende Mittelschicht und eine schwächer ausgebildete Unterschicht 

auszeichnen. Die Folge ist eine stärkere Heterogenität derartiger Flächen, und 

damit verbunden eine Verringerung des Raumwiderstandes, wovon v. a. größere und mittelgroße 

Laufkäferarten profitieren. Im Rahmen einer Komplexstudie in der Luppeaue erfolgten 

zusätzlich zu den Untersuchungen im Detailmonitoring umfangreiche Untersuchungen von 

im NAK-Programm geförderten Feuchtwiesen mit Vergleichsflächen. Sie ergaben weitere 

Hinweise auf einen positiven Zusammenhang zwischen den Fördermaßnahmen zur Verringerung 

des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel und der Artenvielfalt, was in der 



Tab. 5.3.4.27 für die Grünlandvegetation dargestellt ist. Weitere Ergebnisse sind in LfUG 

2002 enthalten. 

M ittlere Artenzahlen und M ittlere Rote Liste Artenzahle n 

- Laufkäfer auf Frischw iesen - 

25 

NA K Mittlere 

Artenzahl 

20 

15 

V Mittlere 

Artenzahl 

10 

NA K Mittlere Rote 

Lis te-Artenzahl 

5 

0 

OLH DEW LLA MSL 

V Mittlere Rote 

Lis te-Artenzahl 

Sächsisch- 

Niederlausitzer 

Heideland 

Sächsische Lößgefilde 

Abb. 5.3.4.11: Mittlere Rote Liste-Artenzahl der Laufkäfer in Frischwiesen des NAK- 

Programms und in intensiv genutzten Vergleichsflächen (OLH-Oberlausitzer 

Heide- und Teichgebiet, DEW-Dresdner Elbtalweitung, LLA-Leipziger Land, 

MSL-Mittelsächsisches Lößhügelland, V-Vergleichsflächen) (Quelle: LfUG 2002) 

Aus der Tab. 5.3.4.27 geht hervor, dass auf den NAK-Flächen die mittleren Anteile von Arten 

nährstoffarmer Standorte um ein Mehrfaches höher als auf den Vergleichsstandorten sind. 

Ein Umstand, der maßgeblich auf die Wirkungen der Maßnahmen zurückgeführt werden 

kann. Arten mäßig nährstoffreicher Standorte sind hier ebenfalls tendenziell häufiger; entgegengesetzt 

verhalten sich Arten sehr nährstoffreicher Standorte. Betrachtet man die floristische 

Artenvielfalt kommen auf den NAK-Flächen im Mittel 86,5 Arten an höheren Pflanzen, 

auf den Vergleichsflächen 56 Arten vor. 

Tab. 5.3.4.27: Mittlere Anteile von Pflanzenarten nach dem Nährstoffhaushalt (in %) 

NAK-Flächen 

Vergleichsflächen 

Indikatorartenspektrum* 

Gesamtartenspektrum** 

Indikatorartenspektrum* 

Gesamtartenspektrum** 

Arten sehr nährstoffreicher Standorte 14,41 9,12 22,93 9,50 

Arten nährstoffreicher Standorte 32,67 16,00 39,93 14,50 

Arten mäßig nährstoffreicher Standorte 36,07 45,12 30,76 28,75 

Arten nährstoffarmer Standorte 22,62 16,29 6,39 3,25 

* ausgewählte Arten mit Zeigerfunktion nach Ellenberg et al. (1992), unter Einbeziehung der Häufigkeit (gewichtete, 

halbquantitative Werte) 

** Anteil an der Gesamtartenzahl, ohne Einbeziehung der Häufigkeit (ungewichtete, qualitative Werte) 



VI.2.A-2. 

VI.2.A.-2.1. 

Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen, die für die Flora und 

Fauna von Vorteil sind, sind erhalten oder wieder eingeführt worden 

Flächen mit umweltfreundlichen Anbauformen landwirtschaftlicher Kulturpflanzen, 

die auf Grund von Fördermaßnahmen erhalten/wieder eingeführt wurden 



2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


468.655 497.197 521.195 

(ha) 

UA 

466.526 489.713 512.828 

gesamt 

KULAP 

Umwandlung 2.129 2.133 2.100 

Ackerland in 

Grünland 

NAK 

Umwandlung 

- 618 165 324 

Ackerland in 


bewirtsch. 

GL 

Ackerstreifen - 2 7 


11 118 

Ackerbe- 

wirt-schaftung 


5.173 5.818 

Teichbewirtsch. 

% zu BB 100 106,1 111,2 

Quelle: SMUL 

VI.2.A.-2.2. 

Flächen, die auf Grund von Fördermaßnahmen während der kritischen Zeiträume 

mit einer für die Umwelt günstigen Vegetation und Ernterückständen bedeckt waren 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

105.772 253.920 134.708 186.772 


(ha) 

UA-ZF II 

Mulchsaat 78.910 179.770 104.672 151.832 

Untersaaten 3.928 45.000 3.457 2.766 

Zwischenfr 21.288 29.150 25.291 31.252 

Begr. Stilleg. 1.646 1.265 771 

NAK 


Stillegung von 

Ackerstreifen 



10 26 

2 7 

11 118 

% zu BB 100 127,4 176,6 

% zu Zielvorgabe 

100 53,0 73,5 

Quelle: SMUL 




VI.2.A.-2.3. 

Hinweise auf einen positiven Zusammenhang zwischen dem Anbau von Kulturpflanzen 

oder der Bodenbedeckung und der Auswirkung auf die Artenvielfalt (gegliedert 

nach Hauptnutzungsart der landwirtschaftlichen Flächen) 

Ackerbauliche Nutzung 

In der wissenschaftlichen Literatur gibt es Hinweise darüber, dass verschiedene Formen eines 

Kulturpflanzenanbaus und der Bodenbearbeitung auf die Artenvielfalt rückwirken. Allerdings 

deuten diese Ergebnisse ebenfalls Wirkungsantagonismen an, d.h. positive Wirkungen 

für Arten- oder Artengruppen können gleichzeitig mit Negativwirkungen für andere Arten verbunden 

sein. Zudem lassen die in vorliegender Literatur beschriebenen Ergebnisse keinen 

Schluss über die Wirkung von Einzelmaßnahmen zu, da in der Regel komplexeren Versuchsfragen 

nachgegangen wird. Aus diesem Grund gibt es viele Erkenntnisse zur Wirkung 

ökologischer und konventioneller Anbauverfahren (oft ohne genauer zu spezifizieren was 

sich dahinter verbirgt). Die Ergebnisse der Arbeiten zeigen zwar, dass Wechselwirkungen 

zwischen Anbauverfahren und Artenvielfalt bestehen, eindeutige „Schlüsselursachen“ aber 

meist nicht definiert werden können. Was einzelne Wirkungskomponenten anbelangt, sind 

lediglich die Einflüsse des Pflanzenschutzes in ihrer Auswirkung auf die Artenvielfalt näher 

untersucht. Aber auch in diesem Fall bestehen keine eindeutigen Beziehungen zwischen der 

Eintragsminderung und registrierter Artenanzahlen. Die Vielzahl der Erkenntnisse lassen 

sich allerdings insofern verallgemeinern, als durch gezielte Maßnahmen im Acker- und 

Pflanzenbau potenziell eine Druckentlastung der Landwirtschaft in Hinsicht auf die biotische 

Umwelt zu erwarten ist. In diesem Sinne sind nachfolgende Darstellungen zu verstehen. 

Eine Veränderung technologischer Abfolgen sowie acker- und pflanzenbaulicher Maßnahmen 

ergeben sich durch die Förderbedingungen im Freistaat Sachsen vornehmlich durch 

folgende Förderaspekte. 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

Ökologischen Landbau 

Vielgestaltigkeit der Fruchtarten / Ackerfutter 

Verkürzung der Brachezeiten 

Stärkere Nutzung der Pflanzenresistenz zur Minderung des PSM-Einsatzes 

Verbesserte Versorgung des Bodens mit organischem Material 

Zwischenfruchtanbau und Untersaaten 

Die Fläche des ökologischen Landbaus hat an der im Freistaat Sachsen geförderten Ackerfläche 

einen Anteil von ca. 1,5 %. Nach verschiedenen Schrifttumsangaben ist der ökologische 

Landbau die Wirtschaftsform, die am deutlichsten zu einer Minderung des Druckes auf 

die biotische Umwelt führen kann. Entsprechende Belege finden sich z.B. bei PFIFFNER 

(1996), HÜLSBERGEN et al. (2000) und RECK (2002). Die Effekte ergeben sich vordringlich 

aus dem Verzicht auf den Einsatz chemisch – synthetischer Pflanzenschutz- und Düngemittel. 

Tiefgreifende Wirkungen auf die lebende Welt ergeben sich dann, wenn zugleich weitere 

Aspekte zur Gestaltung eines diversifizierten Lebensraumes zur Wirkung gelangen. Das betrifft 

in Sonderheit das Fruchtartenverhältnis und die Diversität der zeitgleich angebauten 

Fruchtarten. Diese Maßnahmen sind dem ökologischen Landbau nicht systemimmanent, 

sondern hängen vom Handlungsgeschick des Landwirtes bzw. der Produktionsausrichtung 

des Ökobetriebes ab. Hier sind größere Schwankungen hinsichtlich der Auswirkungen des 

Anbaussystems auf Flora und Fauna zu erwarten. Entsprechende Daten liegen aber noch 

nicht vor. 

Selbst konventionelle Wirtschaftsformen können eine entscheidende Druckentlastung gegenüber 

der biotischen Umwelt erbringen, wenn sie die Vielgestaltigkeit des Nischenangebotes 

in der Agrarlandschaft fördern. Die Maßnahmen des UA des UL-Programms zielen in 

diese Richtung. Es sind verschiedenen Parameter, die beeinflusst werden. Zu nennen ist die 



Schlaggröße, die Fruchtartenzahl, die Dauer der Schwarzbrache, die Sortenwahl und der 

Bodenschutz. 

Von einigen Ausnahmen abgesehen beträgt die Schlaggröße im Freistaat gegenwärtig ca. 

17 ha. Die Fruchtartenanzahl übersteigt 6 Arten, wobei der Getreideanteil zwischen 25 – 75 

% der Anbaufläche liegt. Die Fruchtartenvielfalt wurde beibehalten. Der Leguminosenanteil 

ist gegenüber dem Jahr 1999 auch 2001 angestiegen, einschließlich des Anbaus von Kleeund 

Luzernegras. 

Eine bedeutende Rolle spielt die Dauer der Schwarzbrache hinsichtlich der Nitratauswaschung, 

der Bodenerosion und der Lebensraumeignung für verschiedene Tierarten. Die Ergebnisse 

sind in Tab. 5.3.4.28 dargestellt. Gegenüber den Nichtteilnehmern konnten die 

UL/UA -Teilnehmer in der Grundförderung, sowie in der Stufe GF + ZF I die Dauer der 

Schwarzbrache im Jahr 2000 um 20 - 43 % verkürzen. Die Stufe GF + ZF II hat die Dauer 

der Schwarzbrache um ca. 43 % verkürzt. Die Teilnehmer an der Förderstufe Ökologischer 

Landbau haben im Mittel eine um 32 % längere Dauer der Schwarzbrache wie die Nichtteilnehmer. 

Zwischen den Jahren sind große Schwankungen zu verzeichnen. Die Dauer der 

Schwarzbrache nimmt von 1994 bis zum Jahr 2001 in der Tendenz ab. 

Tab. 5.3.4.28: Mittlere Dauer der Schwarzbrache (Tage) bei verschiedenen Förderstufenstufen 

Förderstufe Tage 1) 

1994/95 

Tage 1) 

1995/96 

Tage 1) 

1996/97 

Tage 1) 

1997/98 

Tage 1) 

1998/99 

Tage 1) 

1999/00 

Tage 1) 

2000/01 

Tage 1) 

1994-2001 

Ohne 52 65 47 53 36 47 38 48 

GF 45 38 48 40 41 38 34 41 

GF + ZI 30 43 37 28 29 27 27 32 

GF +ZII 37 44 36 40 28 27 24 34 

ÖL 67 45 44 43 47 62 57 52 

1) 

Zeit zwischen Ernte und Wiederbestellung des Schlages mit einer Frucht zuzüglich 14 Tage (Tag der Bestellung 

bis Auflauftermin der angesäten Früchte, 


In Bezug zu potenziellen Risikominderungen für die biotische Umwelt, die aus einer verminderten 

Anwendung von Pflanzenschutzmitteln resultieren können, sollen Ergebnisse einer 

gezielten Sortenwahl bei Winterweizen dargelegt werden. Sie beruhen auf Sortenempfehlungen, 

die im Rahmen der Umsetzung der UL/UA -Fördermaßnahmen gegeben werden. 

Eine Analyse in Landwirtschaftsbetrieben nach der Krankheitsresistenz der angebauten 

Weizensorten ergab in Abhängigkeit von der Förderstufe folgende Ergebnisse (Abb. 

5.3.4.12): 

Nichtteilnehmer am UL-Programm weisen eine größere Streuung des Resistenzindex beim 

Weizen aus. Der Anteil empfindlicher Sorten mit stärkerem Krankheitsbefall und potenziell 

bedingten Fungizideinsatz ist deutlich höher als in UL/UA - Betrieben bzw. im ökologischen 

Landbau. Der Resistenzindex des Weizens programmbeteiligter Betriebe zeigt eine geringere 

Streuung. Das ist vor allem auf den Anbau standortgerechter Sorten unter Ausschluss 

sehr empfindlicher Sorten mit hohem Pflanzenschutzmittelaufwand zurückzuführen. Die gezieltere 

Sortenwahl nach dem Kriterium „Krankheitsresistenz“ bei Programmteilnahme zeichnet 

sich auch im Verlauf der Jahre 1995 bis 2000 ab. Über den benannten Zeitraum ergibt 

sich ein positiver Trend im dargestellten Resistenzindex (Abb. 5.3.4.12). 



8 

7 

Sortenresistenzindex min max 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

ohne GF GF + ZI 

GF + ZII Ökol. Landbau 

1 = kein Krankheitsbefall 4/5 = mittlerer Krankheitsbefall 8 = starker Krankheitsbefall 

Abb. 5.3.4.12: Nutzung der Sortenresistenz bei Winterweizen in Abhängigkeit von der 

Förderstufe 1995 – 2000 (Quelle. LfL 2002) 

Maßnahmen des Erosionsschutzes wirken auch auf biologische Parameter des Bodens. 

Quantitative mikrobielle Kennwerte beschreiben die biologische Aktivität des Bodens, und 

verweisen damit auch indirekt auf die Diversität der lebenden Bodenorganismen (Bakterien, 

Strahlenpilz, Schimmelpilze usw.) und die Biomasse. Die mikrobielle Biomasse gilt als sicherer 

Anzeiger von Bodenveränderungen bei unterschiedlicher Bewirtschaftung. Im Rahmen 

der Untersuchungen zur „Entwicklung dauerhaft umweltgerechter Landbewirtschaftungsverfahren 

im sächsischen Einzugsgebiet der Elbe“ wurden entsprechende Untersuchungen 

durchgeführt. Nachfolgende Darlegungen sind Teilergebnisse dieses Projektes. 

Der Bodenbiologische Kennwert „basale CO 2 -Respiration“ resultiert aus dem Abbau der 

organischen Substanz durch Mikroorganismen. In der Tab. 5.3.4.29 sind entsprechende Beispielwerte 

für einen Standort (Zschortau) ausgewählt. 

Tab. 5.3.4.29: Basale CO 2 -Respiration [ µg CO 2 -C*g -1 TS*h -1 ] am Standort Zschortau in Abhägigkeit 

von der Bodenbearbeitung und der Tiefenstufe 

Jahr 2000 2001 

Bodentiefe Direkt Konservierend 

Kons.-L. Pflug Direkt Konservierend 

Kons.-L. 

0-5 3,35ab* 4,05a 2,55ab 1,70b 4,12a 3,26ab 2,62ab 

5-10 1,37b 1,63ab 1,99a 1,29b 1,89a 2,21a 2,46a 

10-20 1,05ab 0,82b 1,33a 1,06ab 1,43ab 1,12b 1,83a 

20-30 0,68b 0,65b 0,74ab 1,03a 0,92ab 0,80b 1,20ab 

Pflug 

2,36b 

1,93a 

1,48ab 

1,52a 

Mittelwert 1,61 1,78 1,65 1,27 2,09 1,84 2,02 1,82 

* Unterschiedliche Buchstaben indizieren statistisch gesicherte Unterschiede (p>0,05) innerhalb einer Tiefenstufe 

Quelle: LfL, Abschlussbericht zum Forschungsvorhaben „Entwicklung von dauerhaft umweltgerechten Landbewirtschaftungsverfahren 

im sächsischen Einzugsgebiet der Elbe, 2002. 

Neben einer Stratifizierung der CO 2 -Respiration durch die Bodentiefe, zeigt die Tab. 5.3.4.28 

einen deutlichen Einfluss der Bodenbearbeitung, wobei konservierende Verfahren eine höhere 

Bodenatmung kennzeichnen. 



Konservierende Bodenbearbeitung hat auch einen positiven Einfluss auf die Entwicklung der 

Individuendichte und Biomasse der Regenwürmer, die einen entscheidenden Beitrag zur 

Lebendverbauung der Bodenaggregate leisten. In der Abb. 5.3.4.13 ist die Abundanz und 

Biomasse dieser Bodentiere an zwei Standorten und nach Bodenbearbeitung differenziert, 

dargestellt. 

A 

Abundanz [Ind. * m ] 

Biomasse[g*m] 

400 

September 2000 Mai 2001 

200 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

Konventionell 

2 0 

Grünlandnutzung 

Durch die vertragliche Festsetzung bestimmter Bewirtschaftungstermine und Bewirtschaftungszeiträume 

- ebenso wie die Förderung bestimmter Kulturarten – sollen die durch extensive 

bzw. traditionelle Nutzung entstandenen Lebensräume und -gemeinschaften erhalten 

und entwickelt bzw. wiederhergestellt werden. Insbesondere bei der Grünlandbewirtschaftung 

haben die Einhaltung bestimmter, vertraglich festgesetzter Termine und Zeiträume bei 

der Beweidung oder Schnittnutzung bzw. Vorgaben zu Nutzungspausen einen wesentlichen 

Einfluss auf u.a. die Artenzusammensetzung der Vegetation oder das Nahrungsangebot sowie 

die Lebensraumqualität für die Tierwelt. Im Vergleich zu der in der intensiven Landwirtschaft 

durchgeführten Schnittnutzung ab Mitte April ermöglicht beispielsweise eine Schnittnutzung 

durch Vertragsauflagen ab Mitte Juni vielen gefährdeten Pflanzen das Aussamen 

bzw. Wiesenbrütern die Aufzucht des Nachwuchses. So wurde beispielsweise im Rahmen 

von Effizienzkontrollen in NRW (MICHELS & WEISS 1996) nachgewiesen, dass es auf spät 

gemähten Flächen deutlich mehr Reviere von Wiesenbrütern gibt, die dort höhere Bruterfolge 

erzielen. In ähnlicher Weise sind eine Vielzahl anderer Artengruppen (insbesondere In- 

Konservierend- 

Locker 

Konservierend 

Direktsaat 

Anzahl 

Konventionell 


Locker 

Konservierend 

Direktsaat 

Biomasse 

150 

100 

50 

B 

Abundanz [Ind. * m 

-2] 

Biomasse [g * m 

-2] 

300 

300 

Oktober 2000 

April 2001 

250 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

Konventionell 


Locker 

Konservierend 

Direktsaat 

Anzahl 

Konventionell 


Locker 

Konservierend 

Direktsaat 

Biomasse 

200 

150 

100 

50 

0 

Abb. 5.3.4.13:Abundanz und Biomasse der Regenwürmer in Abhängigkeit von der Bodenbearbeitung 

an den Standorten Lüttewitz (A) und Zschortau (B) (Quelle: LfL, Abschlussbericht 

zum Forschungsvorhaben „Entwicklung von dauerhaft umweltgerechten Landbewirtschaftungsverfahren 

im sächsischen Einzugsgebiet der Elbe, 2002.) 

Anlage von Zwischenstreifen auf dem Ackerland / Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung / 

Umwandlung von Ackerland in Naturschutzgerecht bewirtschaftetes Grünland 

Die Förderung der Umwandlung von Ackerland in naturschutzgerecht bewirtschaftetes Grünland, 

der Anlage von Zwischenstreifen auf dem Ackerland und der naturschutzgerechten 

Ackerbewirtschaftung tragen mit ihren Vorgaben (z.B. Saatgutmischungen und Folgenutzungen) 

zur Schaffung neuer Lebensraumangebote in der Agrarlandschaft bei. Daher können 

sie als pauschal positiv für die Artenvielfalt angesehen werden (vgl. auch Streuobstanbau). 



sekten) in ihrem Fortbestand auf eine vielfältig strukturierte Grünlandvegetation oder reichhaltige 

Blühaspekte angewiesen, die auf bewirtschafteten Flächen nur durch Vorgaben zum 

Management umfassend erhalten und gefördert werden können. ACHTZIGER et al. (1999) 

weisen beispielsweise nach, dass ein späterer Mahdzeitpunkt die Artenvielfalt von Heuschrecken, 

Zikaden, Wanzen und Tagfaltern positiv beeinflusst. 

Die Angaben aus der Literatur werden durch die begleitenden Untersuchungen des NAK- 

Programms bestätigt. Dieses wird in den folgenden Abschnitten dargelegt. 

Naturschutzgerechte Frischwiesennutzung: 

Exemplarisch wird die Bewertung der unter dem Programmpunkt Naturschutzgerechte Wiesennutzung 

(Frischwiese) geförderten Vertragsfläche aus der Grobmonitoringerfassung 

2002, bezogen auf die jeweiligen Wertstufen des Ist/Ziel-Vergleichs, dargestellt. Der Zielzustand 

ist in der Regel für alle Flächen auf Biotoptypenebene formuliert. 

In der folgenden Abb. 5.3.4.14 werden die Wertstufen zusätzlich zu Terminvorgaben in Beziehung 

gesetzt, die den ausgewerteten Vertragsunterlagen entstammen und in Gruppen 

gefasst wurden. 

Bewertung der Frischwiesen (Ist/Ziel-Vergleich) unterteilt nach 

Terminvorgabe zur 1. Schnittnutzung 

550,0 

Fläche (ha) 

500,0 

450,0 

400,0 

350,0 

300,0 

250,0 

200,0 

150,0 

100,0 

50,0 

keine A ngaben 

01.05.-30.05. 

01.06.-14.06. 

15.06.-30.06. 

01.07.-30.07. 

ab 01.08. 

0,0 

1 2 3 4 5 

Wertstufe 

Abb. 5.3.4.14: Bewertung der Flächen im Programmteil naturschutzgerechte Wiesennutzung 

(Frischwiese) im Ist/Ziel-Vergleich unterteilt nach Terminvorgaben zur 

1.Schnittnutzung (Sachsen) (Quelle: LfUG 2002) 

(Legende: 1- sehr große Differenz zum Zielzustand, 2- Grosse Differenz zum Zielzustand, 3- Differenz zum Zielzustand 

ist noch deutlich, 4- Differenz zum Zielzustand ist gering, 5-keine oder minimale Differenz zum Zielzustand) 

Die Abb. 5.3.4.14 zeigt, dass der Großteil der im Grobmonitoring erfassten NAK-Fläche mit 

Vorgaben zur ersten Schnittnutzung ab dem 15.06.-30.06. bzw. 1.07.-30.07. belegt ist. Der 

überwiegende Anteil dieser Fläche ist dabei vom Zielzustand noch deutlich entfernt (Wertstufe 

3). Für 2/3 der Fläche im Programmpunkt Naturschutzgerechte Frischwiesennutzung lautete 

die Zielzustandsbeschreibung auf Biotoptypenebene: „artenreiche Frischwiese“ (von im 

Grobmonitoring erfassten 1560,9 ha Frischwiesen wurde für 1045,6 ha (67 %) mindestens 



der Zielzustand „artenreiche Frischwiese“, teilweise mit weiteren Differenzierungen, benannt). 

Nach NITSCHE & NITSCHE (1994) ist davon auszugehen, dass die vertraglich festgelegte 

spätere Schnittnutzung als in der Intensivlandwirtschaft auf diesen Flächen zu einer 

Erhöhung der Artenvielfalt beiträgt. Der Grad der Entfernung vom Zielzustand erfasst derzeit 

den Ausgangszustand der begutachteten Flächen. Nach weiteren zeitlich versetzten Aufnahmen, 

lassen sich die Auswirkungen der geförderten Maßnahmen auf die angestrebten 

Zielzustände der Flächen genauer einschätzen. 

Erste Aussagen zu den Wirkungen grünlandbezogener Maßnahmen ergeben sich aus den 

Ergebnissen des Detailmonitorings und der Komplexstudie Luppeaue, die auf die Mahdverträglichkeit 

der Pflanzenarten sowie Aussagen zu den Pflanzengesellschaften bzw. Vegetation 

/ Flora und Fauna aufbauen. BRIEMLE et al. (2001) haben die Pflanzenarten des Graslandes 

nach ihrer Mahdverträglichkeit in einer neunstufigen Skala geordnet. Von 445 Arten des 

Kulturgraslandes entfallen über die Hälfte auf die Einstufung schnittempfindliche Arten (Stufe 

2 – 4). Die besonders schnittverträglichen Arten (Stufe 7 – 9) sind die im heutigen Kulturgrasland 

dominierenden Arten (vgl. DIERSCHKE & BRIEMLE 2002). Die folgenden Tab. 

5.3.4.30 und 31 stellen die Mahdverträglichkeit der Arten in den Vegetationsaufnahmen dar, 

die auf NAK-Vertragsflächen und auf Vergleichsflächen im Vogtland und im Osterzgebirge 

erhoben wurden. 

Tab. 5.3.4.30: Mahdverträglichkeit der Arten auf NAK-Flächen (Frischwiesen) und Vergleichsflächen 

im Vogtland nach BRIEMLE et al. (2001) 

NAK- Flächen 

n = 12 

Vergleichsflächen (VFR) 

n = 4 

MW SD Max Min MW SD Max Min 

Artzahl 28,0 4,2 33 17 17,3 3,1 20 13 

Mahdverträglichkeit 6,8 0,4 7,7 6,3 7,5 0,4 7,9 7 

Es bedeuten: n – Stichprobenanzahl, MW – Mittelwert, SD – Standardabweichung, Max – Maximumwert, Min – Minimumwert. 

Tab. 5.3.4.31: Mahdverträglichkeit der Arten auf NAK-Flächen (Frischwiesen und Feuchtwiesen) 

und Vergleichsflächen im Osterzgebirge nach BRIEMLE et al. (2001) 

NAK- Frischwiesen 

n = 12 

NAK -Feuchtwiesen 

n = 12 


n = 12 

MW SD Max. Min. MW SD Max. Min. MW SD Max. Min. 

Artzahl 21,1 2,5 24,0 16,0 21,9 6,1 32,0 13,0 18,8 3,7 27 15 

Mahdverträglichkeit 6,8 0,6 7,4 5,3 6,3 0,6 7,5 5 7,1 0,4 7,6 6,4 

Es bedeuten: n – Stichprobenanzahl, MW – Mittelwert, SD – Standardabweichung, Max – Maximumwert, Min – Minimumwert. 

Die Gegenüberstellung des Parameters Mahdverträglichkeit verdeutlicht, dass die Vergleichsflächen 

(intensiv genutzte Wiesen) ein von den Frisch- und Feuchtwiesen des NAK- 

Programms abweichendes Arteninventar aufweisen. Sowohl für NAK-Flächen der Frisch- als 

auch der Feuchtwiesen wurden im Mittel geringere Werte für die Mahdverträglichkeit ermittelt. 

Gegenüber einer Vielschnittnutzung empfindliche Arten (u.a. Hochgräser) sind häufiger 

am Aufbau der Grünlandbestände der Förderflächen beteiligt. 

Auch die im Detailmonitoring kartierten Pflanzengesellschaften lassen Rückschlüsse auf einen 

Zusammenhang von Bewirtschaftung und Artenvielfalt zu. Im Rahmen des NAK- 

Programms werden vorwiegend Grünländer der Vegetationsverbände Arrhenatherion (Glatthafer-Frischwiesen), 

Polygono-Trisetion (Goldhafer-Bergwiesen) und Calthion (Sumpfdotter- 



blumen-Feuchtwiesen) bewirtschaftet. Gesellschaften dieser Verbände haben auf entsprechenden 

Standorten ihr Optimum bei extensiver Nutzungsweise, d.h. (ein- bis) zweimaliger 

(selten auch dreimaliger) Mahd im Jahr ohne oder mit lediglich geringfügiger bis mäßiger 

Düngung. Dabei variieren Schnitthäufigkeit und -zeitpunkt in Abhängigkeit vom Naturraum 

(z.B. in der montanen Stufe grundsätzlich spätere bzw. seltenere Nutzung als in klimatisch 

begünstigten Tieflagen). Sie sind zumeist das Ergebnis traditioneller landwirtschaftlicher 

Nutzungsweisen, die unter den heutigen Rahmenbedingungen ohne finanzielle Stützung 

heute vielfach unwirtschaftlich sind. Sie würden ansonsten brachfallen oder einer Intensivnutzung 

zugeführt werden. Die Folge wäre eine Nivellierung der Vegetation und insoweit ein 

Verlust an biologischer Vielfalt. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass großflächige Vereinheitlichungen 

von Pflanzenbeständen einen Rückgang von Grenzlinien und Ökotonen, die 

maßgeblich zur Artenvielfalt beitragen, zur Folge hätten. 

Als ein wesentliches Ergebnis des Detailmonitorings auf Frisch- und Feuchtwiesen ist festzuhalten, 

dass auf den NAK-Flächen Arten gefördert werden, die bei hoher Schnittfrequenz, 

wie sie i.d.R. auf den intensiver bewirtschafteten Vergleichsflächen stattfindet, besonders 

konkurrenzschwach sind. Mit Hilfe des NAK-Programms wird der Fortbestand von Grünländern 

extensiver Nutzungsweisen gesichert. 

Aus der Komplexstudie und dem Detailmonitoring auf ausgewählten Förderflächen ergeben 

sich weitere Anhaltspunkte für einen Zusammenhang zwischen den angebotenen Fördermaßnahmen 

auf dem Grünland und einer vorteilhaften Entwicklung der Artenvielfalt. Entsprechende 

Hinweise sind in komprimierter Form in der Tab. 5.3.4.32 wiedergegeben. 

Tab. 5.3.4.32: Weitere Hinweise über positive Zusammenhänge zwischen Fördermaßnahmen 

auf dem Grünland und der Artenvielfalt 

Indikatorengruppe Methodik Hinweis 

Vegetation 

Feuchtwiesen 

Bergwiesen 

Nasswiesen 

Heuschrecken 

Feuchtwiesen 

Bergwiesen 

Nasswiesen 

Komplexstudie 


(24 Aufnahmen / 2 

Naturräume) 


(69 Aufnahmen / 3 

Naturräume) 

Komplexstudie 


(12 Flächen / 2 

Naturräume) 


(10 Flächen) 

Vorkommen wechselfeuchter Ausbildungen von Gesellschaften des 

Arrhenatherion (Glatthafer-Frischwiesen) und des Molinion (Kalk- 

Pfeifengras-Streuwiesen)/Cnidion (Brenndolden-Stromtalwiesen) 

bzw. Calthion (Sumpfdotterblumen-Feuchtwiesen). Entsprechende 

Pflanzengesellschaften sind in den vergangenen Jahrzehnten in 

Sachsen stark zurückgegangen. 

Mittlere Artenzahlen: 29 Arten in Vegetationsaufnahmen auf geförderten 

Flächen, gegenüber 20 Arten auf Vergleichsflächen 

Mittelwert der Gesamtartenlisten: 63 Arten auf geförderten Flächen 

gegenüber 43 Arten auf Vergleichsflächen 

Mittlere Artenzahlen: 22 Arten in Vegetationsaufnahmen auf geförderten 

Flächen, gegenüber 13 Arten auf Vergleichsflächen 

Mittelwert der Gesamtartenlisten: 53 Arten auf geförderten Flächen 

gegenüber 41 Arten auf Vergleichsflächen 

Arten der extensiv genutzten, höherwüchsigen Vegetationsbestände 

nahezu ausschließlich auf NAK-Flächen nachgewiesen. Stetigeres 

und häufigeres Auftreten des Wiesengrashüpfers (Chorthippus 

dorsatus) als Extensivierungsanzeigers auf NAK Flächen. 

Deutlich höhere mittlere Artenzahlen und mittlere rote Liste Artenzahlen 

auf NAK Flächen (vgl. Anhang 5.3.4.8) 

Jeweils etwa 1 Art mehr als auf Vergleichsfläche, höherer mittlerer 

Anteil Rote Liste Arten (1,6 NAK : 1,0 Vergleich) 

Laufkäfer Komplexstudie Auftreten spezialisierterer Arten, Fehlen von Arten mit geringen 

Lebensraumansprüchen auf NAK Flächen 

Tagfalter Komplexstudie Auftreten von Arten mit spezifischen Anspruchsprofilen, keine solche 

Arten auf Vergleichsflächen 

Amphibien Komplexstudie Schutz des Sommerlebensraumes von 6 nachgewiesenen Amphibienarten 

(darunter 2 des Anhangs IV der FFH Richtlinie) durch 

Nutzungspausen 



VI.2.A-3 Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die Erhaltung 

schutzbedürftiger Arten ausgerichtet worden 

Nachfolgende Angaben resultieren vor allem aus den Daten des Grobmonitorings zu NAK 

Flächen für deren anzustrebenden Zielzustand konkrete Arten benannt wurden. Die 

Auswertungen sind auf diesen Maßnahmekomplex konzentriert, weil sie primär auf den 

Arten- und Biotopschutz abzielen. Arten des Bodens bzw. weit verbreitete Arten profitieren 

auch von den Maßnahmen im Rahmen des UA und des KULAP. Allerdings ist hier der 

Artenschutz nicht primäres Anliegen, sondern der Schutz abiotischer Güter bzw. der Erhalt 

der Landschaft und des Landschaftsbildes. Entsprechende Flächenangaben sind daher nur 

im Indikator VI.2.A.-3.1. erfasst, aber nicht weiter untersetzt (Ausnahme VI.2.A.-3.1. e). 

VI.2.A.-3.1. 

Flächen, die insbesondere auf Arten oder Gruppen wild lebender Tiere 

ausgerichtet sind 

Tab. 5.3.4.33: Landwirtschaftliche Fläche, für die im anzustrebenden Zielzustand konkret 

Zielarten genannt wurden 

Grobmonitoringfläche 

mit 


gesamt 

mit Zielarten 

Anteil der Fläche 

Massnahme 

Zielarten gesamt 

-Nr. NAK - Maßnahme [ha] [ha] [%] 

2.1.1 Umwandlung Ackerland in Grünland 86,3 13,5 15,6 

2.1.2 Naturschutzgerechte Beweidung 2.736,3 463,8 16,9 

2.1.3 


(Frischwiese) 

1.560,9 395,3 25,3 


(Feuchtwiese) 

791,8 362,1 45,7 


(Bergwiese) 

399,0 119,7 30,0 

2.1.4 Ackerrandstreifen 25,4 0 0 

2.1.5 langfristige Stilllegung von LN 32,0 1,6 5,0 

2.1.6 Zwischenstrukturen 5,5 3,8 69,0 

2.1.7 Hüteschafhaltung 1.088,0 448,0 41,2 

2.1.8 Nasswiesenpflege 501,4 212,4 42,4 

2.1.9 Pflege aufgegebener LN 9,0 2,1 23,3 

2.1.11 historische Merkmale 8,4 0 0 

2.1.12 




86,5 59,2 68,4 

Summe NAK (Stand 2001) 7.330,4 2.081,5 28,4 

Insgesamt bestehen für 28,4 % der im Grobmonitoring erfassten NAK-Fläche vertragliche 

Vereinbarungen, die insbesondere auf Arten oder Gruppen wild lebender Tiere und Pflanzen 

ausgerichtet sind, welche in den vertraglichen Vereinbarungen konkret als Zielarten bzw. - 

artengruppen benannt wurden. 

darunter: 

a) Flächen auf denen weit verbreitete Arten vorkommen 

Bewirtschaftungsmaßnahmen im Rahmen des NAK-Programms sind i.d.R. nicht direkt 

auf „weit verbreitete Arten“ ausgerichtet. Gleiches gilt für die anderen UL-Maßnahmen, 

die primär auf den abiotischen Umweltbereich zielen. Aus den Programmen sich 

ergebende Nebeneffekte erbringen Entlastungen für die biotische Umwelt, die für „weit 

verbreitete Arten“ bedeutend sind. Neben den allgemeinen Wirkungen des NAK- 

Programms tragen der Ökologische Landbau und die Grünlandförderung im Rahmen des 



KULAP zum Artenschutz bei. Damit ergibt sich eine Fläche von ca. 132389,4 ha, die 

allgemein auf Arten wirkt. 

b) Flächen auf denen besondere Arten vorkommen (Zielarten mit internationalem oder 

nationalem Schutzstatus: FFH-RL, VS-RL, BArtSchV bzw. in Sachsen seltene oder gefährdete 

Arten: Rote Liste Sachsen 1-4 bzw. R) 


Zielarten genannt wurden, davon Fläche mit Nennung besonderer Arten 


mit 

Zielarten 

Fläche mit 

„besonderen“ 

Arten 

Anteil Indikator 

Anteil Fläche 

mit 

„besonderen“ 

Arten je 

Programmpun 

kt 

NAK - Maßnahme [ha] [ha] [%] [%] 

Umwandlung Ackerland in 

75,7 

13,5 10,2 

Grünland 

11,8 


57,3 

463,8 266,0 

Beweidung 

9,7 


62,0 

395,3 245,1 

Wiesennutzung (Frischwiese) 

15,7 


82,3 

Wiesennutzung 

362,1 297,9 

37,6 

(Feuchtwiese) 


60,7 

119,7 72,7 

Wiesennutzung (Bergwiese) 

18,2 

Ackerrandstreifen 0 0 0 0 

langfristige Stilllegung von LN 1,6 1,6 100 5,0 

Zwischenstrukturen 3,8 3,8 99,2 69,1 

Hüteschafhaltung 448,0 387,9 86,6 35,7 

Nasswiesenpflege 212,4 183,4 86,3 36,6 

Pflege aufgegebener LN 2,1 2,1 98,5 23,3 

historische Merkmale 0 0 0 0 


95,4 

59,2 56,5 

65,3 


Summe 2.081,5 1.527,0 73,4 20,8 


Zu der landwirtschaftlichen Fläche, für die im anzustrebenden Zielzustand konkret Zielarten 

benannt wurden (Tab. 5.3.4.34), sind für 73,4 % besondere Arten als Zielarten benannt. Das 

entspricht einem Anteil von 20,8 % der insgesamt im Grobmonitoring erfassten Fläche im 

Programmteil NAK. Hierbei zeichnen sich insbesondere Hüteschafhaltung, 

Naturschutzgerechte Feuchtwiesennutzung und Nasswiesenpflege als Programmpunkte 

aus, die einen beträchtlichen Anteil der NAK-Förderfläche einnehmen und zusätzlich auf 

Grund der vergleichsweise häufigen Nennungen von besonderen Arten als Zielarten eine 

Funktion zum Schutz oder zur Förderung dieser Arten übernehmen. 



Flächen auf denen im Rückgang befindliche Arten vorkommen 


Zielarten genannt wurden, davon Fläche mit im Rückgang befindlichen 

besonderen Arten (Arten, die nach den RL Sachsens als „vom Aussterben bedroht“ 

(Kategorie 1), „stark gefährdet“ (Kategorie 2) oder „gefährdet“ (Kategorie 3) gelten) 


mit 


Fläche mit „im 

Rückgang befindlichen“ 

Arten 

Anteil Teilindikator 

NAK - Maßnahme [ha] [ha] [%] 


Grünland 

13,5 7,9 58,5 

Naturschutzgerechte Beweidung 463,8 244,4 52,7 




Wiesennutzung (Feuchtwiese) 



395,3 238,0 60,2 

362,1 270,5 74,7 

119,7 72,7 60,7 

langfristige Stilllegung von LN 1,6 0,4 25,0 

Zwischenstrukturen 3,8 3,8 100,0 

Hüteschafhaltung 448,0 387,9 86,6 

Nasswiesenpflege 212,4 182,9 86,1 

Pflege aufgegebener LN 2,1 2,1 100,0 



59,2 56,5 95,4 

Summe 2.081,5 1.467,0 70,5 



genannt wurden (Tab. 5.3.4.35), wurden bei den Zielsetzungen auf 70,5 % der Fläche im 

Rückgang befindliche besondere Arten als Zielarten benannt. Das entspricht einem Anteil 

von 20,0 % der insgesamt im Grobmonitoring erfassten Fläche im NAK-Teilprogramm. 

c) Flächen mit Arten, deren Populationen stabil oder zunehmend sind 

Tab. 5.3.4.36: Fläche, für die im anzustrebenden Zielzustand konkret spezielle Zielarten genannt 

wurden, davon Fläche mit zunehmenden besonderen Arten (Arten, die im Zuge der 

Neufassung der RL in Sachsen eine Herabstufung des Gefährdungsgrades erfahren 

haben) 


mit 


Fläche mit 

„zunehmenden“ 

Arten 




Grünland 

13,5 3,0 22,2 

Naturschutzgerechte Beweidung 463,8 129,6 27,9 







395,3 152,4 38,6 

362,1 120,8 33,4 

119,7 5,1 4,3 





Weiter Tab. 5.3.4.36 




59,2 51,4 86,8 

Summe 2.075,6 916,5 44,2 


Zu der landwirtschaftlichen Fläche, für die im anzustrebenden Zustand konkret Zielarten 

genannt wurden (Tab. 5.3.4.35), wurden bei den Zielsetzungen auf 44,0 % der Fläche 

zunehmende besondere Arten als Zielarten benannt. Dies betrifft 12,5 % der gesamten im 

Grobmonitoring erfassten Fläche. 

d) Flächen mit Bodenorganismen 

Bodenorganismen sind in den Programmen des EPLR nicht definitiv als Zielarten erfasst 

und die Maßnahmen sind nicht spezifisch auf diese Organismengruppe ausgerichtet. 

Effektive Wirkungen auf Bodenorganismen ergeben sich aber begleitend aus der 

Förderung ökologischer Anbauverfahren (HÜLSBERGEN et.al., 2000) und von Maßnahmen 

des Bodenschutzes (vgl. Tab. 5.3.4.30 und Abb. 5.3.4.13). Diese Organismen sind zur 

Aufrechterhaltung der funktionalen Wirkungsbezüge (Stoff- und Energieumsetzung) in 

den Agrarökosystemen unverzichtbar, zählen aber nicht zu den schutzbedürftigen Arten. 

e) Flächen, auf denen Arten vorkommen, die in internationalen Listen bedrohter 

Arten aufgeführt sind (Arten, die nach der Vogelschutz- Richtlinie (Anhang I) und der 

FFH-Richtlinie (Anhang II und IV) geschützt sind) 


Zielarten genannt wurden, davon Fläche mit in internationalen Listen der 

bedrohten Arten aufgeführten Arten 


mit Zielarten 

gesamt 

Gesamtfläche mit 

Arten „internationaler 

Listen 

bedrohter Arten“ 




Grünland 

13,5 7,9 58,5 


Beweidung 

463,8 98,6 21,3 



395,3 156,3 39,5 



362,1 201,2 55,6 



119,7 52,6 43,9 


Zwischenstrukturen 3,8 2,1 55,3 



Pflege aufgegebener LN 2,1 2,1 100,0 



59,2 20,6 34,8 

Summe 2.081,5 1.058,0 50,8 





genannt wurden (Tab. 5.3.4.38), wurden bei den Zielsetzungen auf 50,8 % der Fläche in 

internationalen Listen der bedrohten Arten aufgeführte besondere Arten benannt. Insgesamt 

betrifft dies 14,4 % der gesamten im Grobmonitoring erfassten Fläche. 

Neben der Sichtung der Vertragsunterlagen in Hinsicht auf die Nennung international 

geschützter Arten, wurde zusätzlich ein geografischer Verschnitt der Förderflächen (NAK) 

mit den Vorkommensnachweisen international geschützter Arten vorgenommen. Das 

Vorkommen entsprechender Arten des FFH Anhanges II und IV sowie der 

Vogelschutzrichtlinie auf NAK Flächen sind der Tab. 5.3.4.38 zu entnehmen. 

Tab. 5.3.4.38:NAK-Flächen, die gemäß geografischer Verschneidung von Arten genutzt werden, 

die unter internationalem Schutz stehen 

Erfassung 

in internationalen 

Grobmonitoring 

Listen* 

FFH II FFH IV VSR 

Bezeichnung [ha] [ha] [%] [%] [%] [%] 


Grünland 

86,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 


Beweidung 

2736,3 169,8 6,2 2,5 1,6 2,1 



1560,9 173,8 11,1 9,9 1,3 2,9 



791,8 132,1 16,7 9,4 6,1 1,7 



399,0 13,9 3,5 0,0 3,5 0,0 

Ackerrandstreifen 25,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

langfristige Stilllegung von LN 32,0 3,0 9,2 0,0 0,0 9,2 

Zwischenstrukturen 5,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

Hüteschafhaltung 1088,0 536,3 49,3 41,2 25,5 48,0 

Nasswiesenpflege 501,4 94,8 18,9 8,7 3,1 12,8 


landwirtschaftlicher Nutzfläche 

9,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

historische Merkmale 8,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 


86,5 1,4 1,7 1,7 0,0 0,0 


Summe 7330,4 1124,9 15,3 10,8 5,7 9,6 

*Jede Fläche wird unabhängig von Mehrfachnennungen nur einmal gewertet 


Vorkommen von Arten des FFH-Anhangs II sind für 10,8 % der im Grobmonitoring erfassten 

Fläche bekannt, Vorkommen von Arten des FFH-Anhangs IV für 5,7 % und Vorkommen von 

Arten der Vogelschutzrichtlinie für 9,6 % der Fläche. 

VI.2.A.-3.2. Entwicklung der Populationen spezifischer Arten auf den geförderten 

landwirtschaftlichen Flächen 

Über die Entwicklung der Populationen spezifischer Arten auf den geförderten 

landwirtschaftlichen Flächen kann gegenwärtig noch keine erschöpfende Auskunft gegeben 

werden. Jedoch ist von positiven Auswirkungen der Maßnahmen auf eine Vielzahl von Arten 

auszugehen, was durch das Vorkommen naturschutzfachlich wertvoller Arten auf den 

Vertragsflächen belegt wird (siehe auch Tab. 5.3.4.38). Über die konkret benannten Zielarten 

der NAK-Verträge hinaus, kann die Erhaltung oder Neuschaffung geeigneter Lebensräume 

für viele weitere Arten unterstützend wirken. Die Auswertung in Anhang 5.3.4.9 ermittelt den 



Umfang potenziell vorteilhafter Maßnahmen für eine Auswahl weiterer Arten und greift dafür 

auf Verbreitungsgebiete von Arten des Artenkorbes (Anhang des EPLR) zurück, die im 

Rahmen des Vertragsnaturschutzes besonders gefördert werden können und sollen. Im 

Artenkorb werden Tierarten mit nationalem und/oder internationalem Schutzstatus aufgeführt 

sowie solche, die im Freistaat Sachsen besonders bedroht sind. Hinweise zur 

Populationsentwicklung ergeben sich aus Komplex- bzw. Einzelfallstudien, wobei die 

derzeitigen Daten die Ersterfassungen darstellen. Mit dem methodischen Ansatz des lokalen 

Flächenvergleiches (mit bzw. ohne Fördermaßnahme) ergeben sich bereits Hinweise auf die 

Habitateignung der Förderflächen für ausgewählte Arten. Sie werden im Folgenden anhand 

einer Einzelfallstudie zur Hüteschafhaltung dargestellt. Ergebnisse weiterer Untersuchungen 

zu Maßnahmen der naturschutzgerechten Ackerbewirtschaftung und Grünlandförderung 

(Komplexstudie) finden sich in LfUG 2002. 

Die Bedeutung des NAK-Programms für spezifische Arten konnte im Rahmen einer 

Einzelfallstudie zum Programmpunkt Hüteschafhaltung belegt werden. Im Naturschutzgebiet 

„Großer Weidenteich“ (Vogtland) wird artenreiches Grünland unterschiedlicher Feuchtegrade 

unter dem NAK-Programmpunkt Hüteschafhaltung beweidet. Die Beweidung dient v. a. der 

Aufrechterhaltung des günstigen Erhaltungszustandes der Schutzgebietsflächen. 

Tab. 5.3.4.39: Heuschrecken auf gehuteten Flächen im NSG Großer Weidenteich 

RL Sachsen N 1 N 2 N 3 N 4 

Deutscher Name Wissenschaftlicher Name 

1994 

Warzenbeißer Decticus verrucivorus 2 2 1 1 

Gefleckte Keulenschrecke Myrmeleotettix maculatus R 2 1 1 

Bunter Grashüpfer Omocestus viridulus R 2 2 2 2 

Legende Dichteklassen pro Probefläche von 100 m²: 1= 1 Individuum, 2= 2-5 Ind., 3= 6-20 Ind., 4= 21-50 Ind. 


Tab. 5.3.4.40: Tagfalter auf gehuteten Flächen im NSG Großer Weidenteich 

Deutscher Name 

Wissenschaftlicher RL Sachsen N 1 N 2 N 3 N 4 

Name 1994 

Kleiner Magerrasen- Boloria dia 2 1 1 1 

Perlmutterfalter 

Rundaugen-Mohrenfalter Erebia medusa 2 1 1 

Lilagold-Feuerfalter Lycaena 

2 1 1 

hippothoe 

Legende Dichteklassen pro Probefläche von 100 m²: 1= 1 Individuum, 2= 2-5 Ind., 3= 6-20 Ind., 4= 21-50 Ind. 

N = Nr. der Probefläche 


Tab. 5.3.4.41: Beobachtung von Vögeln auf Flächen im NSG Großer Weidenteich (maximal 

beobachtete Anzahl) 

RL Sachsen Tf1 Tf2 Tf3 NV1 NV2 

Deutscher 

Name 

Wissenschaftlicher 

Name 1999 gehutet gehutet gehutet ungehutet ungehutet 

Braunkehlchen Saxicola rubetra 3 2 3 1 

Kiebitz Vanellus vanellus 2 1 

Neuntöter Lanius collurio 4 8 5 

Rebhuhn Perdix perdix 2 1 

Rohrweihe Circus aeruginosus N 1 

Wachtel Coturnix coturnix 3 2 2 

Weißstorch Ciconia ciconia 3 N 

Legende: N = Nahrungsgast, Tf = gehuteteTeilfläche, NV = nicht gehutete Vergleichsfläche 


Bei einem Vergleich der Artenzahlen gefährdeter bzw. geschützter Arten auf den 

Förderflächen und unbeweideten Vergleichsflächen zeigten sich bei drei von fünf 

untersuchten Artengruppen deutliche Hinweise darauf, dass die Hüteschafhaltung zur 

Förderung spezifischer Arten beiträgt. Auf den entsprechenden, nicht beweideten Flächen 

konnten hingegen kaum wertgebende Arten nachgewiesen werden. Die Vorkommen auf den 

gehuteten Flächen ist für die Artengruppen Heuschrecken, Tagfalter und Vögel in den 



folgenden Tab. 5.3.4.39 bis 41 beispielhaft dargestellt. Aus den Erfassungsergebnissen zur 

Flora und zu Laufkäfern ergaben sich keine nennenswerten Unterschiede im Hinblick auf 

spezifische Arten. Es steht aber zu erwarten, dass im Zuge der vorgesehenen 

Wiederholungsuntersuchungen auch für diese Arten eindeutige Ergebnisse im Hinblick auf 

eine positive Wirkung der Bewirtschaftungsmaßnahmen nach NAK zu verzeichnen sein 

werden. 

Bei den Heuschrecken kamen auf den NAK-Flächen im Mittel drei Arten der Roten Liste 

Sachsen (BÖRNER, 1994) (insgesamt fünf Rote-Liste-Arten) vor, auf den Vergleichsflächen 

nur 0,5 (insgesamt eine Rote-Liste-Art). An Tagfaltern konnten auf den Förderflächen im 

Mittel 5,3 gefährdete Arten der Roten Liste Sachsen (REINHARDT, 1998) nachgewiesen 

werden (insgesamt neun Rote Liste Arten) und zusätzlich sechs nach BArtSchV besonders 

geschützte; auf den Vergleichsflächen keine Rote Liste Art und nur vier nach BArtSchV 

besonders geschützte Arten. 

Vogelarten – von Brutvögeln bis Nahrungsgästen - konnten auf NAK-Flächen insgesamt 

sechs der Roten Liste Sachsen (RAU et al. 1999) nachgewiesen werden. Arten der EU- 

Vogelschutzrichtlinie (Neuntöter [Lanius collurio], Rohrweihe [Circus aeruginosus] und 

Weißstorch [Ciconia ciconia]) wurden ausschließlich auf den beweideten Förderflächen 

angetroffen, wobei der Neuntöter (Lanius collurio) sicherer Brutvogel war (mehrere Brutpaare 

mit Jungen) und die Rohrweihe (Circus aeruginosus) zweimal zur Brutzeit beobachtet wurde. 

Die Bedeutung von NAK-Flächen als Teillebensraum für die Herpetofauna konnte in der 

Komplexstudie Luppeaue für Flächen der Naturschutzgerechten Wiesennutzung 

(Feuchtwiese) aufgezeigt werden. 

Tab. 5.3.4.42: Nutzung der NAK- und der Vergleichsflächen als Teilhabitat durch Herpeten im 

Gebiet der Komplexstudie Luppeaue 

Deutscher Name 

Wissenschaftlicher 

Name 

NAK-Flächenkomplex 


1a, b 2 bis 9 10a, b V 1 V 2 V 3 V 4 

Erdkröte Bufo bufo II I I 

Teichfrosch Rana esculenta V II I I 

Moorfrosch Rana arvalis I I II 

Laubfrosch Hyla arborea I IV I 

Teichmolch Triturus vulgaris I I I 

Waldeidechse Lacerta vivipara II 

I = 1 Expl.; II = 2 ang-10 Expl.; III = 10-20 Expl.; IV = 20-50 Expl.; V = > 50 Expl./1.000m 2 

(= maximale Anzahl pro Begehung etroffener Individuen) 

Die NAK-Flächen (Landhabitat) und ihr unmittelbares Umfeld (Laich- und Landhabitat) sind 

insbesondere für den Laubfrosch (Hyla arborea) von Bedeutung (Art des FFH-Anhangs IV). 

Die Art besitzt im Gebiet einen überregionalen Verbreitungsschwerpunkt. Sie gilt hier als 

besonders typisch und charakterisiert zugleich die herausragende Strukturvielfalt sowie die 

Komplexität der hier noch vorzufindenden Auen-Lebensräume. Hervorzuheben sind ferner 

die mehrfachen Nachweise des Moorfroschs (Rana arvalis) - ebenfalls eine typische Art des 

Gebietes sowie des FFH-Anhangs IV, die infolge großräumiger Grundwasserabsenkungen in 

den 1980er und 90er Jahren stark abgenommen hat und sich erst in jüngster Zeit wieder in 

Ausbreitung befindet (u. a. GROßE et al. 1993, PHI 2002). Im Bereich der Vergleichsflächen 

konnten keine naturschutzfachlich relevanten Amphibien nachgewiesen werden. 


Mit insgesamt 651.005 ha Fläche im Jahr 2002 wurde ein sehr großer Flächenanteil 

ausgewiesen, auf dem durch Verzicht bzw. Reduktion des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Betriebsmittel positive Auswirkungen auf Flora und Fauna zu erwarten sind. Gegenüber der 

Ausgangslage im Jahr 1999 bedeutet dieser Flächenumfang eine Steigerung um 10 %, 

wobei Maßnahmen des KULAP zugunsten des NAK umgeschichtet wurden. Der benannte 

Flächenumfang ist in seiner Wirkung auf die biotische Umwelt aber sehr differenziert zu 

sehen, was in den Zielstellungen und der Ausrichtung der Programme bzw. Maßnahmen 

begründet ist, die schwerpunktmäßig auf Boden- und Wasserschutz abzielen aber die 



Artenvielfalt indirekt begünstigen. Entsprechend sind die Interaktionen zwischen Maßnahme 

und Artenvielfalt nur mehr oder weniger deutlich nachzuweisen. Aus bekanntem Wissen zum 

Massenwechsel von Tieren, Pflanzen und zum Artenschutz ist zu schlussfolgern, dass 

Maßnahmen des reduzierten und gezielten Einsatzes von Pflanzenschutzmittel speziell für 

Arten Vorteile erbringen, die direkt an das Feld gebunden sind, wobei vorstehende 

Ergebnisse belegen, dass sowohl die Straten Boden und Krautschicht und das Wasser 

(wenn in der Umgebung vorhanden) entlastet werden. Damit erhöht sich die 

Umweltkapazität für entsprechende Arten. In Bezug zur Düngung ergeben sich besondere 

Vorteile für an das Feld angrenzenden Pflanzengesellschaften oder das Grünland, denn eine 

verminderte N-Versorgung verhindert oder begrenzt die Ausbreitung von Nitrophyten. 

Entsprechende Hinweise zeigen sich in den KULAP-Ergebnissen. Maßnahmen des 

ökologischen Anbaus wirken verstärkt in die beschriebenen Richtung, was durch viele 

Untersuchungen belegt ist (z.B. HÜLSBERGEN et al. 2000). Hinzu kommt, dass Maßnahmen 

des UA von Sonderkulturen (Wein) sich auf klimatisch begünstigten Regionen erstrecken 

und dort siedelnde Arten Schutz erfahren. Insgesamt ist festzustellen, dass die 

Fördermaßnahmen besonders das Arteninventar der Agrarfläche stärkt und damit erhöhte 

funktionale Leistungen des Agrarökosystems (Stärkung der Selbstregulation) angeregt 

werden. Belege zeigen sich besonders in der mikrobiellen Leistung des Bodens und den 

Regenwürmern. Somit werden entscheidende biotische Leistungen im Sinne der Stärkung 

der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Produktionsprozesse erbracht. Daneben existieren 

Befunde, dass entsprechende Bodennutzungsformen (vermiedener Betriebsmitteleintrag, 

Mulchverfahren, Zwischenfrüchte usw.) auch das Auftreten seltener Arten fördert (BASEDOW 

1987; HÜLSBERGEN & DIEPENBROCK 2000; PFIFFNER 1996). 

Ein qualitativ anderer Beitrag zum Arterhalt wird über Maßnahmen erreicht, die den 

Strukturreichtum der Agrarlandschaft fördern, indem wichtige Siedlungshabitate wieder 

geschaffen oder erhalten werden. Dies wird speziell durch die Förderung der Umwandlung 

von Acker- in naturschutzgerecht bewirtschaftetes Grünland, der Anlage von 

Zwischenstreifen auf dem Ackerland, der Pflege von Streuobstwiesen und der 

Naturschutzgerechten Ackerbewirtschaftung geleistet. Neben einer Beeinflussung 

„allgemeiner Arten“ wird durch eine verbesserte Umweltkapazität der Landschaft auch 

besonders der Lebensraum für seltene Arten erweitert. Die vorgewiesenen 

Untersuchungsergebnisse weisen bereits in diese Richtung. Einschränkend muss aber 

berücksichtigt werden, dass den bisher erkennbaren Unterschieden zwischen 

Vergleichsflächen relativ kurze Untersuchungszeiträume bzw. Ersterfassungen zugrunde 

liegen, die z.T. auch aus Nutzungsformen vor Beginn der aktuellen Förderperiode 

resultieren. Die aufgezeigten Tendenzen müssen daher durch mittel- und langfristige 

Fortsetzung der Untersuchungen abgesichert werden. Bei der Dateninterpretation ist auch zu 

bedenken, dass vielfach der Erhalt bestehender Populationsdichten als Wirkungsnachweis 

zu verstehen ist. Für das gesamte Maßnahmenangebot im EPLR ist mit Blick auf den 

Artenschutz festzustellen, dass 

− ein bedeutender Anteil der Maßnahmen mit hoher Flächenwirkung sich allgemein auf 

Arten günstig auswirken können und die Funktion des Naturhaushaltes innerhalb der 

Agrarlandschaft gestärkt wird. 

− ein sehr flexibles Maßnahmeangebot im NAK besteht, welches sowohl das Grünland, 

Ackerstandorte als auch Teiche einschließt, und damit sehr zielgerichtet auf 

naturschutzfachlich interessante Arten ausgerichtet werden kann. 

− deutliche Anzeichen dafür existieren, dass alle im NAK angebotenen Maßnahmen 

tatsächlich Wirkungseffekte auf Arten und Populationen spezifischer Arten entfalten und 

ihre Inhalte aus naturschutzfachlicher Sicht richtig sind. 

− der Vergleich der ersten zwei Aufnahmedurchgänge der KULAP-Begleitung bereits 

andeutet, dass sich die Maßnahmen hinsichtlich des Erhaltes des biotischen Wertes des 

Grünlandes positiver als die konventionelle Nutzung auswirken. 

− Agrarumweltprogramme für die Umsetzung naturschutzfachlicher Ziele ein geeignetes 

Werkzeug darstellen. 



− 

das den Aussagen hinterlegte Methodenkonzept zum Wirkungsnachweis auf Arten 

(Grobmonitoring, Detailmonitoring, Komplexstudie, Fallstudie, Dauertestflächen) eine gut 

handhabbare (im Sinne von Aufwand und Nutzen) Grundlage für die weitere Arbeit 

darstellt. 

5.3.4.4 Schutz von Habitaten auf landwirtschaftlichen Flächen und Verbesserung 

der Umweltinfrastruktur (Frage VI.2.B.) 

Frage VI.2.B.: In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt aufgrund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhalten oder verbessert worden, indem ... 

- für die Natur sehr wichtige Habitate auf landw. Flächen erhalten, 

- Umweltinfrastrukturen geschützt oder verbessert oder an landwirtschaftliche 

- Flächen angrenzende Feuchtgebiete bzw. aquatische Habitate geschützt wurden 

(Habitatvielfalt)? 

VI.2.B-1. 

VI.2.B.-1.1. 

Habitate die für die Natur sehr wichtig sind, sind auf landwirtschaftlichen 

Flächen erhalten worden 

Habitate auf landwirtschaftlichen Flächen, die für die Natur sehr wichtig sind und 

durch Fördermaßnahmen geschützt werden 


Allein auf der Grundlage der Förderstatistik ist eine örtliche Flächenzuordnung nicht möglich. 

Eine genauere Schätzung der abgefragten Flächenanteile kann nur auf einem 

geographischen Verschnitt der Förderflächen mit den Standorten wichtiger natürlicher 

Habitate bzw. Schutzgebietsgrenzen erfolgen. Gegenwärtig ist dieser Zusammenhang nur 

für NAK-Flächen hergestellt, da sie auf den Arten- und Habitatschutz zielgerichtet wirken und 

hier für einen Teil der Flächen geografische Koordinaten vorliegen. Nachfolgende 

Flächenangaben, soweit überhaupt möglich, sind zunächst relativ grobe Schätzung auf Basis 

der -Daten und den geförderten Maßnahmen des EPLR. In der Tab. 5.3.4.42 und 43 werden 

Daten des NAK-Teils zusammenfassend dargestellt, da hier ein Flächenverschnitt bereits 

erfolgte. Eine detaillierte Aufgliederung der Flächenzuordnung zu wichtigen Habitaten findet 

sich im „Bericht zu den naturschutzfachlichen Begleituntersuchungen zur Evaluierung des 

Programmteils E (NAK) im Rahmen der EU-Agrarumweltmaßnahmen im Freistaat Sachsen“. 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


16.621 27.354 33.956 

(ha) 

KULAP II – 

Maßnahmen 1.356 1.210 1.125 

(nach VO 

2078/92) 

Streuobstwiesen 

Pflege aufgeg. 532 165 188 

Flächen 

20 jähr. 

191 169 190 

Ackerstillegung 


Teichpflege 1.593 1.402 821 

Naturschutzger. 8.804 9.336 6.585 

Beweidung 

Naturschutzger. 2.780 2.779 1.506 

Wiesennutzung 

Hüteschafhaltung 1.330 1.482 1.039 

NAK ges Fläche. 10.601 22.315 

% zu BB 100 164,6 204,3 

BB = Bezugsbasis Quelle: SMUL 



darunter: 

(a) Habitate, die sich auf Grund einer spezifischen Flächennutzung oder 

herkömmlicher Bewirtschaftungssysteme gebildet haben 



(ha) 

12.940 23.926 31.533 

(b) 


(ha) 

Habitate, die sich auf Grund der Verhinderung von Überwucherung der Flächen 

oder der Aufgabe der Flächen gebildet haben 


3.445 10.537 11.493 

(c) 


(ha) 

Habitate in Gebieten, die unter Natura 2000-Gebiete fallen 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

2.867,7* 

*Flächenangabe enthält nur NAK-Maßnahmen ohne Teichbewirtschaftung. Stand im Jahr 2002 unter Einschluß 

aller bestehenden Förderverträge der Vorjahre. Datengrundlage: NAK-Grobmonitoring 

(d) 


(ha) 

(e) 


(ha) 

Habitate, die insbesondere von spezifischen Arten oder Artengruppen genutzt 

werden 


15.100 25.408 32.217 

Habitate, die auf maßgeblicher geographischer Ebene als selten einzustufen sind 


315 632 953 

Zuordnung von NAK-Flächen auf die Indikatoren VI.2.B-1.1a-e (vorstehende Fragen) in den 

wichtigsten Naturräumen des Freistaats Sachsen 

Tab. 5.3.4.43: Für die Natur sehr wichtige Habitate auf landwirtschaftlichen Flächen, die durch 

NAK geschützt werden (Fläche in ha im Jahr 2001) und ihre Verteilung auf die 

sächsischen Naturregionen 

Gesamtsumme 

Sächsisch- 


Heideland 

Sächsische 

Lößgefilde 

Sächsisches 

Bergland und 

Mittelgebirge 

Bezeichnung [ha] [ha] [ha] [ha] 


Grünland 

324,2 48,5 83,8 191,8 

Naturschutzgerechte Beweidung 6.256,7 679,1 1.717,5 3.860,1 



3.166,6 499,1 849,7 1817,9 



1.115,6 446,5 217,7 451,4 



804,7 27,5 777,3 

Ackerrandstreifen 25,4 0,6 2,1 22,7 

langfristige Stilllegung von LN 58,8 2,5 22,9 33,5 

Zwischenstrukturen 6,9 3,2 2,8 0,9 

Hüteschafhaltung 1.786,7 725,2 286,6 774,9 



Gesamtsumme 

Sächsisch- 


Heideland 

Sächsische 

Lößgefilde 

Sächsisches 

Bergland und 

Mittelgebirge 

Bezeichnung [ha] [ha] [ha] [ha] 




41,8 0,8 0,9 40,0 

Streuobstwiesenpflege 474,7 30,3 363,3 81,0 

historische Merkmale 43,9 3,5 40,5 



118,1 35,2 44,3 38,6 



5.818,9 4.302,2 1.362,1 154,6 

Summe 20.809,1 6.968,0 5.199,6 8.641,5 


Tab. 5.3.4.44: Flächenuntergliederung entsprechend den Indikatoren VI.2.B-1.1a-e für NAK- 

Maßnahmen 

Indikator 

Bezugs- 

Summe 

Anteil 

Teilindikator 

Indikatorsumme 

Sächsisch- 


Heideland 

Sächsische 

Lößgefilde 

Sächsisches 

Bergland 

und 

Mittelgebirge 

[ha] [ha] [%] [ha] [ha] [ha] 

VI.2.B-1.1a 20.809,1 20.750,2 99,7 7.777,0 5.821,1 8.655,6 

VI.2.B-1.1b 20.809,1 7.750,1 37,2 5030,7 1675,9 1043,5 

VI.2.B-1.1c 7.330,4 2.867,1 39,1 - - - 

VI.2.B-1.1d 7.330,4 1,527,0 20,8 - - - 

VI.2.B-1.1e 7.330,4 1.945,5 26,5 - - - 



Vorstehende Flächenangaben beziehen sich, soweit nicht anders vermerkt, auf potenzielle 

„Habitatwirkungen“, die sich allein aus der Anwendung der aufgeführten Fördermaßnahmen 

ergeben. Die Flächenzuordnung wurde relativ streng durchgeführt, indem z.B. ökologisch 

bewirtschaftete Flächen nicht mit eingeordnet wurden. Die Bedeutung der Habitate bzw. ihre 

Qualität für den Agrarraum hängt im Einzelfall von verschiedenen weiteren Faktoren ab. Für 

die NAK-Flächen wurden daher über das Grob- und Detailmonitoring Daten erfasst, um 

vertiefende qualitative Aussagen über Wirkungseffekte auf die Habitatgüte zu erstellen. Die 

Begleitdaten beziehen sich auf Einschätzungen des Flächenzustandes (Ist/Ziel Vergleich), 

die Zuordnung der Flächen zu wichtigen Naturregionen oder internationalen Schutzgebieten 

und Fallstudien zum Auftreten gefährdeter Vegetationseinheiten. 

Der gegenwärtige (Stand 2002) Biotopzustand wurde auf 7330,4 ha der insgesamt 33.956 

ha potenziellen Wirkungsfläche auf der Grundlage eines Ist/Ziel Vergleichs ermittelt, wobei 

die in Tab. 5.3.4.45 aufgeführten NAK-Maßnahmen enthalten sind. 

Im Ergebnis des Grobmonitorings kann festgestellt werden, dass 74,6 % der begutachteten 

NAK-Flächen als Entwicklungsflächen (Wertstufe 2-3) und 24,8 % der Flächen (Wertstufe 4 

und 5) zum Erhalt des derzeitigen guten Habitatzustands gefördert werden. Somit kann 

davon ausgegangen werden, dass NAK-Flächen zum Großteil als naturschutzfachlich 

bedeutsam und zu ca. 25 % bereits als wertvoll einzustufen sind. 



Tab. 5.3.4.45: Relative Verteilung des Biotopzustandes auf NAK-Maßnahmen über die im 

Grobmonitoring erfassten Flächen auf Grundlage einer Ist/Ziel Bewertung 

Erfassung 

Wertstufe (Ist/Ziel Vergleich) 


(%) 

Bezeichnung [ha] 1 2 3 4 5 


Grünland 

86,3 24,3 35,6 37,5 2,7 0,0 

Naturschutzgerechte Beweidung 2736,3 0,2 22,7 66,7 8,9 1,5 



1560,9 0,2 21,4 60,0 17,1 1,2 



791,8 0,1 9,6 64,0 18,3 8,0 



399,0 0,3 8,8 65,1 21,7 4,0 

Ackerrandstreifen 25,4 4,9 11,5 78,7 4,9 0,0 

langfristige Stilllegung von LN 32,0 0,0 62,1 11,8 16,9 9,2 

Zwischenstrukturen 5,5 0,0 0,0 10,3 0,0 89,7 

Hüteschafhaltung 1088,0 0,4 7,4 33,6 23,9 34,7 

Nasswiesenpflege 501,4 1,5 11,2 44,0 26,6 16,7 



9,0 6,7 43,0 26,1 21,0 3,1 

historische Merkmale 8,4 0,0 3,4 28,0 4,1 64,4 



86,5 0,0 10,2 29,0 11,9 49,0 

Summe 7330,4 0,6 17,3 57,3 15,8 9,0 


Die Verteilung dieser Flächen auf die drei Naturräume des Freistaates Sachsen geht aus der 

Tab. 5.3.4.43 hervor. 

Die räumliche Verteilung der Fördermaßnahmen lässt für unterschiedliche Programmpunkte 

verschiedene Schwerpunkte erkennen. Im Bereich der Naturschutzgerechten 

Wiesennutzung und der Naturschutzgerechten Beweidung liegt der Schwerpunkt der 

Fördermaßnahmen deutlich in den Regionen des Sächsischen Berglands und der 

Mittelgebirge. Damit werden diese Programmpunkte am stärksten in der Naturregion 

eingesetzt, die den höchsten Anteil an wertvollen und naturschutzfachlich bedeutsamen 

Biotoptypen des Offenlandes aufweist (LfUG, 2002). 

Im Programmpunkt Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung liegen die Schwerpunkte der 

Förderung in den Sächsischen Lößgefilden und im Bergland, was auch der höheren 

Gefährdung des Biotoptyps Extensiv genutzte Äcker in diesen Naturregionen entspricht 

(Tiefland Gefährdungsgrad 2; Hügelland und Bergland Gefährdungsgrad 1). Auch im Bereich 

der Streuobstwiesenpflege findet der überwiegende Teil der Fördermaßnahmen in der 

Naturregion statt, in der die höchste Gefährdungsstufe dieses Biotoptyps vorliegt. Im Bereich 

der Sächsischen Lößgefilde, wo Streuobstwiesen als stark gefährdet (Gefährdungsgrad 2) 

eingestuft sind, werden 76,6 % der gesamten Streuobstwiesenförderung des NAK- 

Programms umgesetzt. 

Über den Programmpunkt der Naturschutzgerechten Teichbewirtschaftung werden knapp 

70 % der sächsischen Teichfläche gefördert. Schwerpunktgebiet ist das Sächsisch- 

Niederlausitzer Heideland und dort insbesondere der Naturraum der Niederlausitzer Heideund 

Teichlandschaft. Von den geförderten Teichen sind (nach einer im Zuge der 

Antragstellung durchzuführenden Ersteinschätzung) bereits 67,3 % relativ strukturreich. 

Damit ist davon auszugehen, dass über diesen Programmpunkt ein entscheidender Beitrag 



zum Erhalt der naturnah ausgeprägten Teiche (mesotrophe naturnahe Teiche RL 1, 

eutrophe naturnahe Teiche RL 2) geleistet wird. 

Im Rahmen der repräsentativen Detailuntersuchungen konnte die Wertigkeit der Biotope auf 

NAK-Flächen in Relation zu Vergleichsflächen über die Kartierung der 

Pflanzengesellschaften gezeigt werden. Von den 59 auf Förderflächen vorkommenden 

Pflanzengesellschaften ließen sich 80 % gefährdeten Biotoptypen, 73 % geschützten 

Biotopen und 24 % Lebensraumtypen der FFH-Richtlinie zuordnen. Hingegen können die 

kartierten Pflanzengesellschaften der Vergleichsflächen deutlich seltener naturschutzfachlich 

bedeutenden Lebensräumen zugeordnet werden (Tab. 5.3.4.46). 

Tab. 5.3.4.46: Anzahl und Gefährdung der Vegetationseinheiten der Untersuchungsflächen im 


NAK-Flächen 

(n = 116) 


(n = 29) 

Gesamtanzahl, davon 59 8 

gefährdet (als Pflanzengesellschaft) 30 (51%) 1 (12%) 

Bestandteil gefährdeter Biotoptypen 47 (80%) 4 (50%) 

Bestandteil geschützter Biotope 43 (73%) 4 (50%) 

Bestandteil der FFH-Richtlinie (Anhang I) 14 (24%) 1 (12%) 


Im Rahmen des Programmpunkts Erhalt historischer Merkmale werden überwiegend die 

Pflege und der Erhalt von Steinrücken gefördert. Diese sind typische, historische Elemente 

des Ost- und Mittelerzgebirges. Der hohe Anteil von Fördermaßnahmen im Bergland spiegelt 

dieses wider. 

Die NAK-Flächen, die auf Flächen mit seltenen Habitaten liegen, wurden durch eine 

geografische Verschneidung der im Grobmonitoring erfassten Förderflächen mit den 

Biotopkomplexen der selektiven Biotopkartierung ermittelt. Die folgende Tabelle stellt den 

Anteil der Förderflächen, die zu den seltenen Habitaten zählen, dar. 

Tab. 5.3.4.47: NAK-Flächen, die nach geografischer Verschneidung von Arten genutzt werden, 

die unter internationalem Schutz stehen (A) oder in einem Komplex der 

Selektiven Biotopkartierung liegen (B) 

Merkmal 

Erfassung Grobmonitoring 

In internationalen Listen FFH II FFH IV VSR 

[ha] [ha] [%] [%] [%] [%] 

A 7.330,4 1124,9 15,3 10,8 5,7 9,6 

Erfassung 


Seltene Habitate 

[ha] 

Anteil 

[%] 

B 7.330,4 1.945,5 26,5 


Insgesamt kann etwas mehr als ein Viertel (26,5 %) der im Grobmonitoring begutachteten 

Fläche zu den seltenen Habitaten gerechnet werden. Unter den Programmpunkten 

Hüteschafhaltung und Nasswiesenpflege werden am häufigsten seltene Biotope gefördert. 

Hier liegen über 50 % der erfassten Fläche in Biotopkomplexen der selektiven 

Biotopkartierung. Ein erhöhter Anteil von seltenen Biotopen an der Gesamtförderung kann 

auch für die Programmpunkte Naturschutzgerechte Wiesennutzung (Bergwiesen), 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung (Frischwiesen) und Pflege aufgegebener 

landwirtschaftlicher Flächen festgestellt werden, bei denen über 25 % der Fläche in einem 

Biotopkomplex der selektiven Biotopkartierung liegen. 



VI.2.B.-2 

Ökologische Infrastrukturen, einschließlich Ackerrandstreifen (Hecken...) 

oder nicht bewirtschaftete Schläge landwirtschaftlicher Flächen, denen 

eine Habitatfunktion zukommt, sind geschützt oder verbessert worden 

VI.2.B.-2.1. geförderte ökologische Infrastrukturen mit Habitatfunktion oder nicht 

bewirtschaftete Flächen, die mit der Landwirtschaft im Zusammenhang stehen 


Allein auf der Grundlage der Förderstatistik ist dieses Kriterium nicht vollständig zu 

beantworten. Eine genauere Schätzung der abgefragten Flächenanteile, speziell des 

Indikators VI.2.B.-3.1., kann nur auf dem geographischen Verschnitt der Förderflächen mit 

den Standorten wichtiger natürlicher bzw. aquatischer Habitate erfolgen. Gegenwärtig ist 

diese Gegenüberstellung nur für einen Großteil der NAK-Flächen hergestellt, da diese 

Maßnahmen für den Arten- und Habitatschutz zielgerichtet genutzt werden können und für 

diese geografische Koordinaten vorliegen. Nachfolgende Flächenangaben, soweit überhaupt 

möglich, sind zunächst relativ grobe Schätzung auf Basis der -Daten und den geförderten 

Maßnahmen des EPLR. In der Tab. 5.3.4.47 werden Daten des UL-Teils NAK 

zusammenfassend dargestellt, da hier ein Flächenverschnitt bereits erfolgte. Eine detaillierte 

Aufgliederung der Flächenzuordnung zu wichtigen Habitatfunktionen finden sich im „Bericht 

zu den naturschutzfachlichen Begleituntersuchungen zur Evaluierung des Programmteils E 

(NAK) im Rahmen der EU-Agrarumweltmaßnahmen im Freistaat Sachsen“. 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


2.114 2.168 2.341 

(ha) 

KULAP / NAK 

Streuobstwiesen 1.356 1.722 1.600 

Pflege aufgeg. 331 203 231 

Flächen 

20 jähr. 

Ackerstillegung 191 169 190 


Still. Ackerstreifen 2 7 

Langf. Still. zur 

17 58 

Biotopentw. 

Erhalt histor. 

4 44 

Merkmale 

% zu BB 100 102,5 110,7 


Quelle: SMUL 

darunter: 

(a) 


(ha/km) 

Infrastrukturen/ Flächen, die linienförmige Merkmale aufweisen (Hecken, Mauern 

usw.) 


236 222 218 

(b) Infrastrukturen/ Flächen, die nicht bewirtschaftete oder teilweise nicht 

bewirtschaftete Schläge aufweisen 



(ha) 

758 611 697 

(c) 


(ha) 

Infrastrukturen/ Flächen, die Einzelmerkmale aufweisen 


1.356 1.557 1.644 



(d) 

Infrastrukturen/ Flächen, mit denen bestehende, für die Natur sehr wichtige 

Habitate verbessert werden, indem ihrer Zersplitterung entgegengewirkt wird 

Eine Flächenzuordnung für alle Agrarumweltmaßnahmen lässt sich methodisch nicht 

realisieren. Angaben zum Programmteil NAK, die auf dem Grobmonitoring und Fallstudien 

beruhen, finden sich weiter unten. 


Die vorstehenden Flächenangaben erfassen alle Maßnahmen der Agrarumweltförderung die 

potenziell als oder auf ökologische Infrastrukturen wirken und entsprechende Funktionen im 

Agrarraum erfüllen. Dabei werden besonders die folgenden Funktionen betrachtet: 

− Eignung als Nahrungshabitat und Lebensraum für an landwirtschaftlich geprägte 

Lebensräume angepasste Arten 

− Eignung als Element im Biotopverbundsystem 

− Eignung als Pufferelement / Pufferraum. 

Gemäß dieser Zuordnung entfallen ca. 2.341 ha Förderfläche (Stand 2001) auf 

entsprechende Funktionen. Im Rahmen des begleitenden Monitorings zu den NAK- 

Maßnahmen wurde die funktionale Bedeutung der geförderten Flächen näher betrachtet und 

ihre Verteilung über die Naturräume des Landes untersucht. Die Tab. 5.3.4.48 zeigt die 

Ergebnisse. Nach relativ strenger Zuordnung werden über das Teilprogramm NAK 650,8 ha 

gefördert, die besondere Bedeutung für die ökologische Infrastruktur haben. Der höchste 

Anteil der Förderflächen entfällt zumeist auf das Bergland bzw. Mittelgebirge. 

Aus verschiedenen Untersuchungen zur Wirkung des NAK (LfUG 2002) werden Ergebnisse 

einer Komplexstudie in der Luppeaue und die Bedeutung von Maßnahmen des NAK für den 

Funktionserhalt des Naturhaushaltes näher erläutert. Im Rahmen der Studie wurden 

insgesamt 17 im Rahmen des NAK-Programms geförderte Standorte, hinsichtlich ihrer 

Bedeutung als ökologischer Infrastruktur mit Habitatfunktion, die der Zersplitterung von für 

die Natur sehr wichtigen Habitaten entgegenwirken, geprüft. Alle untersuchten Flächen 

liegen in einem FFH- bzw. SPA-Gebiet, auf einzelnen Flächen finden sich FFH- 

Lebensraumtypen (vgl. Tab. 5.3.4.49 Spalte „FFH/SPA-Gebiet“ bzw. „FFH-Lebensraumtyp“). 

Tab. 5.3.4.48: Ökologische Infrastrukturen entsprechend den Indikatoren VI.2.B-2.1a – d und 

ihre Verteilung auf die wichtigsten Naturräume (nur Flächen im NAK) 

Indikator 

Bezugs- 

Summe 

Anteil 

Teilindikator 

Indikatorsumme 

Sächsisch- 


Heideland 

Sächsische 

Lößgefilde 

Sächsisches 

Bergland 

und 

Mittelgebirge 

[ha] [ha] [%] [ha] [ha] [ha] 

VI.2.B-2.1a 650,8* 76,2 11,7 5,0 11,0 84,1 

VI.2.B-2.1b 650,8 132,5 20,4 5,3 21,6 73,2 

VI.2.B-2.1c 650,8 518,4 79,7 5,8 70,7 23,4 

VI.2.B-2.1d 650,8 76,2 11,7 5,0 11,0 84,1 

* siehe Indikator VI.2.B-2.1. 


Die Hälfte der untersuchten Bereiche grenzt an nach weiteren Kriterien als 

naturschutzfachlich wertvoll zu bezeichnende Feuchtbiotope (überwiegend Kleingewässer 

und deren Verlandungsbereiche). Ihre besondere Bedeutung erlangen die betroffenen 

Gewässer über ihre Funktion als Laichhabitat für gefährdete Amphibien (u.a. Laubfrosch 

[Hyla arborea], Kammmolch [Triturus cristatus]) (vgl. Tab.5.3.4.49: Spalte „Sonst. f. 

Artenschutz wichtige Habitate“). Die geförderten NAK-Flächen stellen für diese Arten 

wesentliche, vernetzte Landlebensräume dar. Sie sind ferner Lebensraum gefährdeter 

Pflanzenarten (z.B. Riccia fluitans) und Bruthabitat verschiedener Vogelarten. Durch die 

extensive Nutzung des umliegenden Grünlandes werden die Gewässer vor stofflichen 

Einträgen geschützt und somit in ihrer Habitatqualität erhalten. 



Alle im Rahmen der Komplexstudie untersuchten NAK-Flächen besitzen maßgebliche 

Berührungspunkte mit linearen Infrastrukturen wie Hecken und Säumen. Darüber hinaus 

grenzt die Hälfte aller NAK-Flächen an flächenhafte Brachen an. Fast alle Hecken und der 

überwiegende Teil der Säume sowie einzelne Brachen liegen in Ausprägungen vor, die zu 

den landes- und bundesweit gefährdeten Biotoptypen zählen (vgl. BUDER 1999, RIECKEN et 

al. 1994) (vgl. Tab. 5.3.4.49: Spalte „Sonst. seltene Habitate“). Insbesondere für artenreiche, 

mesotrophe Ausbildungen von Säumen, aber auch für einige Hecken und Brachen 

übernehmen die extensiv genutzten Grünländer wichtige Schutzfunktionen vor Eutrophierung 

und sonstigen stofflichen Einträgen. Die linearen Infrastrukturen sind vielfach (Teil-)Habitat 

naturschutzfachlich bedeutsamer Amphibien (insbesondere Laubfrosch [Hyla arborea]) und 

Vögel (z.B. Wendehals [Jynx torquilla], Neuntöter [Lanius collurio]). Die Säume sind darüber 

hinaus für entsprechende Pflanzenarten von Bedeutung (u.a. Langblättriger Blauweiderich 

[Pseudolysimachion longifolium] und Spießblättriges Helmkraut [Scutellaria hastifolia. 

Mehr als die Hälfte der überprüften NAK-Bereiche integrieren Infrastrukturen mit isolierten 

Merkmalen (namentlich Gebüsche und sonstige Gehölze) für die ebenfalls entsprechende 

Schutzfunktionen bestehen. 

Die einzelnen NAK-Teilflächen stehen im Bereich der Luppeaue zudem in räumlicher 

Verbindung und fügen sich so zu größeren Komplexen zusammen. Infolge dessen besitzt 

jede der untersuchten Flächen Berührungspunkte mit weiteren wertvollen 

Grünlandbereichen. Hier bestehen zwischen den Einzelflächen wechselseitige 

Schutzfunktionen. Direkt profitierende Arten sind neben (z. T. hochgradig) gefährdeten 

Pflanzenarten bspw. naturschutzfachlich relevante Heuschrecken (u. a. Sumpfschrecke 

[Mecostethus grossus]) und Tagfalter (Dunkler Wiesenknopf-Ameisenbläuling [Glaucopsyche 

nausithous]). 



Tab. 5.3.4.49: An NAK-Flächen angrenzende Biotope im Bereich der Komplexstudie Luppeaue 

Art des Habitates 

Das betrifft: 

Schutz vor... 

Anzahl 

Berührungspunkte 

FFH/SPA-Gebiet 

FFH-Lebensraumtyp 

Sonst. seltene 

Habitate 

Sonst. f. Artenschutz 

wichtige Habitate 

Eutrophierung 

/Sedimenteinträge 

Aquatische Habitate/wertvolle Feuchtgebiete 

Naturnahe Fließgewässer 1 1 1 1 1 1 

Stillgewässer 8 8 6 6 8 8 

Eu- (bis meso)trophe Sumpfflächen (Großseggenriede, 4 4 4 1 3 4 

Röhrichte) 

Infrastrukturen mit linearen Merkmalen 

Säume 16 16 12 8 9 7 14 

Hecken 11 11 9 9 7 

Flächen mit nicht bebauten Schlägen 

Brachen 8 8 4 2 8 2 6 

Infrastrukturen mit isolierten Merkmalen 

Gebüsche/Gehölze 10 10 3 7 4 1 7 

Sonstige 

Grünland 17 17 17 17 17 17 17 

Wälder 2 2 2 2 1 

Forsten 3 3 3 3 


Eintrag toxischer 

Stoffe 

Die Untersuchungen im Rahmen der Komplexstudie Luppeaue machen deutlich, welche 

Bedeutung den Fördermaßnahmen des NAK für die Vernetzung wertvoller Habitate 

zukommen kann. 

VI.2.B.-3 Wertvolle Feuchtgebiete (die häufig nicht bewirtschaftet werden) oder 

aquatische Habitate sind vor Auswaschungen, Oberflächenabflüssen oder 

Sedimenteinträgen aus angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen 

geschützt worden. 

VI.2.B.-3.1. Flächen, auf denen Auswaschungen, Oberflächenabflüsse oder Einträge von 

landwirtschaftlichen Produktionsmitteln / Erosionsmaterial in angrenzende 

wertvolle Feuchtgebiete oder aquatische Habitate verhindert werden 


Antworten für das Kriterium VI.2.B.3.1 ergeben sich aus den Flächenauflistungen zu den 

Fragen des Boden- und Wasserschutzes. Alle dort aufgeführten Flächen tragen potenziell 

zum Schutz aquatischer Habitate bei, allerdings nur dann, wenn sie in Nähe entsprechender 

Habitate liegen oder an diese angrenzen. Allein auf der Grundlage der Förderstatistik ist 

dieses Kriterium deshalb in der Tiefe nicht zu beantworten. 

Eine genauere Schätzung der abgefragten Flächenanteile kann nur auf dem geographischen 

Verschnitt der Förderflächen mit den Standorten wichtiger natürlicher bzw. aquatischer 

Habitate erfolgen. Gegenwärtig ist diese Gegenüberstellung nur für NAK-Flächen hergestellt, 

da diese Maßnahmen für den Arten- und Habitatschutz zielgerichtet genutzt werden und hier 

geografische Koordinaten von geförderten Flächen vorliegen. In der Tab. 5.3.4.50 werden 

Daten der NAK-Maßnahmen zusammenfassend dargestellt, da hier ein Flächenverschnitt 

über das Detailmonitoring oder GIS bereits erfolgte. 

Das Kriterium VI.2.B.3.2 bezieht sich auf den Flächenanteil der durch die 

Agrarumweltmaßnahmen geschützten angrenzenden Flächen. Derartige Daten werden 



durch die -Statistik nicht erfasst, sondern müssen ebenfalls durch einen Verschnitt zwischen 

geförderten landwirtschaftlichen Flächen und den geschützten aquatischen Habitaten 

erarbeitet werden. Methodische Grundlagen bestehen gegenwärtig nur bei den NAK- 

Maßnahmen durch Auswertungen von Gewässer- und Biotopkartierungen, weshalb diese 

Maßnahmen im Weiteren hervorgehoben sind. 

Eine detaillierte Aufgliederung der Flächenzuordnung finden sich im „Bericht zu den 

naturschutzfachlichen Begleituntersuchungen zur Evaluierung des Programmteils E (NAK) 

im Rahmen der EU-Agrarumweltmaßnahmen im Freistaat Sachsen“. 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 


600.263 625.717 651.005 659.917 

(ha)* 

(%) 100 104,2 108,4 109,9 

Quelle: SMUL 

* vgl. Kriterium VI.1.B-1 (Verunreinigung von Wasser), Flächenangaben bisher ohne geografische 

Zuordnung der geförderten Flächen 

darunter: 

(a) Flächen, auf denen Methoden zur Verringerung des Einsatzes landw. 

Produktionsmittel angewendet werden 



600.263 625.717 651.005 659.917 

(ha)* 

* Flächenangaben bisher ohne geografischen Zuordnung der geförderten Flächen 

(b) 

Flächen, auf denen Oberflächenabflüssen und/oder Erosion vorgebeugt wird 



155.941 187.384 240.268 262.578 

(ha)* 

* vgl. Kriterium VI.1.A-1 (Verringerung der Bodenerosion), Flächenangaben bisher ohne geografische 

Zuordnung der geförderten Flächen 

c) Flächen, auf denen Auswaschungen verringert werden 


(ha)* 


105.831 134.961 187.235 210.532 

vgl. Indikator VI.1.A-1.1.a (Bodenerosion), Flächenangaben bisher ohne geografische Zuordnung 

der geförderten Flächen 

Tab. 5.3.4.50: Flächen mit Auswirkungen auf Feuchtgebiete* und kleinere Feuchtbereiche** (nur 

NAK-Anteil) durch Verringerung des Einsatzes landw. Produktionsmittel, 

Erosions- und Auswaschungsminderung 

Erfassung Grobmonitoring 

an Feuchtgebiete 

angrenzend 

Teilindikator 


Indikator [ha] [ha] [%] 

VI.2.B.-3.1. 7330,4 

5084,8 

- - 

VI.2.B.-3.1.a 5084,8 5084,8 100,0 

VI.2.B.-3.1.b 5084,8 2228,5 43,8 

VI.2.B.-3.1.c 5084,8 89,8 1,8 

* Flächen entsprechend der CIR – Kartierung, ** Kleinere Feuchtgebiete (u.a. Gräben mit naturnaher 

Ufervegetation, Feuchtstellen) durch das Grobmonitoring erfasst 




VI.2.B.-3.2. Angrenzende wertvolle Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die aufgrund von 

Fördermaßnahmen geschützt werden 

Im Rahmen der Anwendung von NAK-Maßnahmen wurden insgesamt ca. 3.600 ha 

angrenzender Feuchtbiotope oder aquatische Habitate geschützt. Diese Habitate schließen 

folgende Flächen (Tab. 5.3.4.51) ein. 

Tab. 5.3.4.51: Biotope der CIR-Kartierung, die im Rahmen des Flächenverschnitts zwischen den 

NAK-Förderflächen mit angrenzenden Flächen als Feucht- bzw. aquatisches 

Habitat gewertet wurden 

Biotopbezeichnung 

Standgewässer 

Gewässerbegleitende Vegetation 

Hochmoor, Übergangsmoor 

Niedermoor, Sumpf 

Feuchtgrünland 

Nassgrünland 

Ruderalflur, Staudenflur – feucht bis nass 

Feuchtgebüsch 

Feuchtwald 

CIR-Code 

2.3 

2.4 

3.1 

3.2 

4.1.4 

4.2.2 

6.6.2 

7.7 


Die genannten Biotope machen in Sachsen insgesamt ca. 41.500 ha aus. Davon kann für 

ca. 9 % von einem Einfluss durch NAK Maßnahmen ausgegangen werden. 

Neben dem aufgeführten Flächenumfang bestehen zusätzlich auf 325 km Uferfläche 

Kontakte zwischen Förderflächen im NAK und angrenzenden Fließgewässern. Diese 

Angaben berücksichtigen noch nicht Maßnahmen der naturschutzgerechten 

Teichbewirtschaftung sowie der Streuobstwiesenpflege. 

darunter: 

(a) Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die vor Eutrophierung u./od. 

Sedimenteinträgen geschützt werden 

(b) 

Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die vor Eintrag toxischer Stoffe 

geschützt werden 

(c) 

Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die unter Natura 2000 fallen 

(d) 

Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die insbesondere für spezielle Arten/ 

Artengruppen von Nutzen sind 

(e) 

Feuchtgebiete oder aquatische Habitate, die als seltene Habitate einzustufen sind 

Feuchtgebiete und 

Anteil an 

Anteil an VI.2.B.-3.2. 

aquatische 

Fließgewässer VI.2.B.-3.2. 

Habitate 

Indikator [ha] [%] [km] [%] 

VI.2.B.-3.2. 3.600 9 

325 

- 

VI.2.B.-3.2.a 

Eutrophierung (Düngemittel) 

Sedimenteinträge 

3.600 

1.045 

100 

29 

VI.2.B.-3.2.b 3.600 100 

VI.2.B.-3.2.c 2.589 72 

VI.2.B.-3.2.d 1.446 40* 

VI.2.B.-3.2.e 2.512 70 

325 

163 

* davon 29% FFH II, 25% FFH IV, 11% VSR 

** davon 2% FFH II, 1% FFH IV, 1% VSR Quelle: LfUG 2002 

325 

129 

12 

182 

100 

50 

100 

40 

4** 

56 



VI.2.B-FS.1 Wertvolle Feuchtgebiete sind als Lebensräume für Flora und Fauna durch 

geförderte Bewirtschaftungsmethoden oder Pflegemaßnahmen geschützt oder 

verbessert worden (in ha) 

Maßnahme 

Gesamtsumme 

Sächsisch- 


Heideland 

Sächsische 

Lößgefilde 

Sächsisches 

Bergland und 

Mittelgebirge 



[ha] [ha] [ha] [ha] 

1.115,6 446,5 217,7 451,4 




5.818,9 4302,2 1362,1 154,6 

Summe 7.700,5 4.943,4 1.794,8 962,3 


VI.2.B-FS.2 

Hinweise auf einen positiven Zusammenhang zwischen der Art und Weise der 

Teichbewirtschaftung auf Grund vertraglicher Vereinbarungen und der 

Artenvielfalt (Beschreibung, und –sofern praktische durchführbar – Häufigkeit der 

Arten (bzw. Beobachtungshäufigkeit) 

Maßnahme 

NAK-Fläche 

Programmpunkte 

2.2.2.1/2.2.2.2 

[ha] 

1.798 

Anteil an der gesamten 

geförderten NAK-Teichfläche 

[%] 

Naturschutzfachliche Basisleistung ohne Erhalt der 

Strukturausprägung 

24,6 

Naturschutzfachliche Basisleistung + Erhalt der 

2.899 

Strukturausprägung Stufe I (mittelmäßig bis gut) 

39,6 

Naturschutzfachliche Basisleistung + Erhalt der 

1.016 

Strukturausprägung Stufe II (sehr gut) 

13,9 

Verzicht auf Zufütterung 787 10,8 

Verzicht auf Fischbesatz 82 1,1 

Gesamt 6.582 - 



Die dargestellten Flächenangaben sind, soweit sie überhaupt möglich waren, zunächst 

Angaben unter Einschluss aller EPLR-Maßnahmen, die potenziell auf Feucht- oder 

aquatische Habitate wirken können (vgl. Kriterium VI.1.B-1). Der reale Wirkungsumfang 

hängt jedoch davon ab, wie die geförderten Flächen mit Feuchtflächen in Kontakt stehen. 

Eine derartige Analyse für alle Förderflächen wäre unverhältnismäßig aufwendig, weshalb 

der Schwerpunkt bei den NAK-Fördermaßnahmen gesetzt wurde. Insgesamt sind nur relativ 

grobe Schätzung auf Basis der -Daten, den geförderten Maßnahmen des EPLR und 

Schätzungen des Anteils von Kontaktflächen zwischen Ackerland und Fließgewässern 

möglich. Bei grober Überschlagsrechnung dürften ca. 3 % der Förderfläche in Kontakt mit 

Oberflächengewässern stehen. Gleichzeitig kommt auch den Flächenangaben der Abb. 

5.3.4.5 (LNF an Talsperren) bei der Wertung des nachgefragten Kriteriums Bedeutung zu. 

Durch Begleiterhebungen begründete Aussagen zur Wirkungsqualität der Förderung auf 

Feuchtgebiete ergeben sich bei den NAK-Maßnahmen. Sie sind teilweise auch auf 

Maßnahmen des KULAP 1 und 2 übertragbar, weshalb die dargestellten Flächenangaben 

und Übersichten als „Mindestwirkungsflächen“ zu interpretieren sind. 

Der Umfang der von NAK-Maßnahmen beeinflussten Feuchtgebiete und aquatischen 

Habitate wurde durch eine geografische Verschneidung der im Grobmonitoring 

begutachteten Flächen mit den Gewässern und Feuchtgebieten Sachsen ermittelt. Hierbei 

wurde zwischen Feuchtgebietsflächen und direkt beeinflussten Fließgewässerbereichen 



unterschieden. Streuobstwiesen und Teiche sind in der Betrachtung noch nicht enthalten. 

Insgesamt kann bei den im Grobmonitoring untersuchten NAK-Flächen von einer positiven 

Auswirkung auf ca. 3600 ha Feuchtgebiete und Standgewässer durch einen Schutz vor 

Nährstoff-, Sediment- und Schadstoffeinträgen auf Grund der naturschutzgerechten 

Bewirtschaftung ausgegangen werden. Einen Hinweis auf die Bedeutung des NAK- 

Programms für den Schutz wertvoller Feuchtgebiete in Sachsen kann zudem ein Vergleich 

der positiv beeinflussten Feuchtgebiete mit dem Gesamtvorkommen dieser Lebensräume in 

Sachsen liefern. Insgesamt werden 2 % der Hoch- und Übergangsmoore, ca. 15 % der 

Niedermoore und Sümpfe sowie 16 % der Feuchtwälder, die in Sachsen vorkommen, durch 

angrenzende Maßnahmen des NAK-Programms beeinflusst. Hieraus wird deutlich, dass das 

NAK-Programm zum Schutz dieser nach § 26 SächsNatSchG geschützten Biotope beiträgt. 

Es kann davon ausgegangen werden, dass durch NAK Maßnahmen eine Verringerung des 

Nährstoffeintrages in Fließgewässer entsteht, die mit abnehmender Intensität über die 

gesamte Länge eines betroffenen Fließgewässers wirkt. Eine differenzierte Betrachtung wird 

über die Länge der direkt an Maßnahmeflächen angrenzende Fließgewässerstrecke möglich. 

Insgesamt werden ca. 325 km Fließgewässer durch direkt angrenzende NAK-Flächen 

beeinflusst, wobei die größte Wirkung von der Naturschutzgerechte Beweidung, 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung und Nasswiesenpflege ausgeht. 

Von einem Schutz vor Eutrophierung kann auf Grund der Bewirtschaftungsauflagen der 

NAK-Maßnahmen für 100 % der angrenzenden Feuchtgebiete und Fließgewässer 

ausgegangen werden. Ein spezieller Schutz vor Sedimenteinträgen kann für die 

Feuchtgebiete angenommen werden, die an NAK Maßnahmeflächen angrenzen, in denen 

die Flächennutzung geändert wurde, Trittschäden vermieden werden oder auf denen von 

einer Barrierewirkung der Vegetation ausgegangen werden kann. Diese Maßnahmen haben 

auf ca. 29 % der angrenzenden Feuchtgebiete und ca. 50 % der angrenzenden 

Fließgewässerbereiche einen positiven Einfluss. Vor einem Eintrag toxischer Stoffe 

(Pflanzenschutzmittel) werden 100 % der angrenzenden Feuchtgebiete und 

Fließgewässerbereiche geschützt. 

Die von NAK-Maßnahmen beeinflussten Feuchtgebiete befinden sich zu einem Großteil in 

den potenziellen Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung. Auf diese europäischen 

Schutzgebiete (FFH, VSR) entfallen 72 % der angrenzenden Feuchtgebiete und 

Standgewässer sowie 40 % der angrenzenden Fließgewässerbereiche. In 40 % aller durch 

das NAK-Programm beeinflussten Feuchtgebiete finden sich Nachweise von Arten die 

internationalen Schutzstatus genießen. Arten des Anhangs II der FFH- Richtlinie kommen 

auf 29 % der angrenzenden Feuchtgebiete vor und Meldungen von Arten des Anhangs IV 

auf 25 % der angrenzenden Feuchtgebiete. Auch liegen für ca. 12 % der insgesamt von 

NAK-Maßnahmen direkt beeinflussten Fließgewässerbereiche Nachweise von Arten vor, die 

in internationalen Listen aufgeführt sind. In einigen Fällen sind die NAK Maßnahmen prioritär 

darauf ausgerichtet, durch die extensive Bewirtschaftung und den daraus folgenden 

positiven Einfluss auf das angrenzende Fließ- oder Stillgewässer eine dort lebende Tierart zu 

fördern. Ein Beispiel dafür ist die Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera). Die 

Konzentration von NAK Maßnahmen im Einzugsgebiet der letzten Flussperlmuschelgewässer 

leistet einen wichtigen Beitrag zu Erhalt dieser europaweit geschützten Art. Als 

weitere geschützte Arten sind u.a. Biber (Castor fiber), Wassernuss (Trapa natans), 

Laubfrosch (Hyla arborea), Kammmolch (Triturus cristatus) und der Moorfrosch (Rana 

arvalis) zu nennen. 

Durch Maßnahmen der Naturschutzgerechten Wiesennutzung (Feuchtwiese), der 

Nasswiesenpflege und naturschutzfachlicher Leistungen bei der Teichbewirtschaftung wird in 

starkem Maße direkt ein Einfluss auf Feuchtbiotope ermöglicht, der durch die 

landesspezifischen Indikatoren VI.2.B-FS1.1 und 2 erfasst wird. Nach bisherigem 

Wissensstand wirken sich diese Fördermaßnahmen sehr günstig auf den Strukturreichtum 

der Teiche (vielgestaltigen Ufern, Flachwasser- und Verlandungszonen, Unterwasser- und 

Schwimmblattpflanzen, Röhrichte, Rieder, Brüche) aus. Er ist für das Vorkommen vieler 

Arten der aquatischen Begleitfauna u.a. Amphibien, Fische, Libellen und anderer Wirbelloser 



sowie Wasservögel grundlegende Voraussetzung. Die Sicherung der komplexen Ausstattung 

des Ökosystems Teich mit vorkommenden z. T. seltenen und gefährdeten Pflanzen- und 

Tierarten, wie z. B. Scheidenblütgras (Coleanthus subtilis) und Froschkraut (Luronium 

natans), Steinbeißer (Cobitis taenia), Bitterling (Rhodeus sericeus), Schlammpeitzger 

(Misgurnus fossilis), Rotbauchunke (Bombina bombina), Kammolch (Triturus cristatus), 

Fischotter (Lutra lutra), Rohrdommel (Botaurus stellaris), Weißstorch (Ciconia ciconia), 

Kranich (Grus grus), See- (Haliaeetus albicilla) und Fischadler (Pandion haliaetus) wird über 

diese spezifischen Maßnahmen gefördert. 

Die Sicherung des Nahrungsangebotes für fischfressende gefährdete/geschützte Tierarten 

erfolgt im Rahmen der Maßnahme Erhalt des Nahrungshabitats. Insbesondere für den 

Fischotter besitzt diese Förderung eine herausragende Bedeutung und trägt wesentlich zur 

Bestandssicherung bei. Naturschutzfachliche Zusatzleistungen sind speziell auf den Schutz 

bestimmter Arten/Artengruppen ausgerichtet. So zielen die nachfolgend genannten 

Festlegungen zur Stauhaltung speziell auf: 

− mehrjähriger Ablassrhythmus: Tier- und Pflanzenarten mit mehrjährigem 

Entwicklungszyklus, 

− sofortiger Wiederanstau nach Abfischen: Sicherung des Lebensraumes für 

Fische (Steinbeißer [Cobitis taenia], Bitterling [Rhodeus sericeus], 

Schlammpeitzger [Misgurnus fossilis]) und Wirbellose, sowie frostempfindlicher 

Pflanzenarten, 

− Winterbespannung mit Fischbesatz: Nahrungshabitat für z. B. Fischotter (Lutra 

lutra), See (Haliaeetus albicilla)- und Fischadler (Pandion haliaetus), 

− Festlegung des Bespannungs- bzw. Ablasszeitraumes: Sicherung der 

Reproduktion von Amphibienarten, z. B. Rotbauchunke (Bombina bombina), und 

Pflanzen der Flachwasser- und Teichbodenvegetation, z. B. Scheidenblütgras 

(Coleanthus subtilis), Froschkraut (Luronium natans); Sicherung der 

Nahrungsplätze für Rastvogelbestände. 


Zirka 36.300 ha (Stand 2001) landwirtschaftlicher Fläche erbringen über die 

Fördermöglichkeiten des EPLR des Freistaates Sachsen einen potenziellen Beitrag zum 

direkten Erhalt von Habitaten und zur Stärkung von Habitatfunktionen zum Vorteil 

schutzbedürftiger Tier- und Pflanzenarten. In Anbetracht der relativ strengen 

Flächenzuordnung (Ausschluss ökologischer Produktionsweisen) und der LUFA- 

Empfehlungen zur Ausstattung des Agrarraums mit landeskulturellen und ökologischen 

Ausgleichsflächen (ÖLF entsprechend des Naturraumes ca. 5 – 10 %) ist dies ein 

erheblicher Flächenumfang, von dem auch funktionelle Leistungen ausgehen können. Im 

Rahmen der Begleituntersuchungen zum NAK wurden entsprechende Wirkungseffekte 

belegt. Da einzelne Maßnahmen des KULAP (Insbesondere KULAP ZF II) dem NAK 

ähnliche Vorgaben machen, sind Ergebnisse teilweise übertragbar. Dabei ist zu beachten, 

dass sich direkte Wirkungen des Habitaterhaltes mit Auslaufen der KULAP 1 und 2 

Maßnahmen zukünftig verstärkt aus dem NAK ergeben (müssen). Hier bestehen Probleme 

insofern, als die NAK Förderung zu einem erheblichen Teil an Gebietskulissen gebunden ist. 

Dies stärkt einerseits die Lenkung der Maßnahmen auf ökologisch sensible Bereiche und für 

die Natur wichtige Habitate, schmälert aber andererseits die Verbesserung des 

Habitatvorkommens in landwirtschaftlich intensiver genutzten Räumen und der gesamten 

Kulturlandschaft. Die Ergebnisse der NAK-Begleitung verdeutlicht entsprechende 

Tendenzen. Die Flächenleistungen werden dabei über Maßnahmen des KULAP und NAK 

erbracht. 

Durch die Förderung der Umwandlung von Ackerland in naturschutzgerecht bewirtschaftetes 

Grünland, der Anlage von Zwischenstreifen auf Ackerland, der Pflege von Streuobstwiesen 

und der Naturschutzgerechten Ackerbewirtschaftung werden selten gewordene bzw. im 

Rückgang befindliche Biotope geschaffen bzw. ökologische Infrastrukturen erhalten. Der 



Flächenumfang von 2.341 ha (Stand 2001, Grobmonitoring des LfUG) geförderter 

ökologischer Infrastrukturen ist gering, denn Streuobstwiesen und Steinrücken werden 

lediglich mit einem Anteil von 11 bzw. 8 % der landesweiten Vorkommen über NAK 

gefördert. Hier können jedoch ergänzend auch Fördergrundsätze der 

Landschaftspflegerichtlinie (neu: Naturschutzrichtlinie) und der Richtlinie zur ökologischen 

Landschaftsgestaltung des Freistaates Sachsen greifen. 

In Bezug auf den Schutz aquatischer Habitate zeigen sich durch die EPLR-Förderung 

erhebliche Positivwirkungen. Sie ergeben sich aus zwei Wirkungsbereichen, dem direkten 

Schutz bzw. der Verbesserung der Nutzung von Teichanlagen und den Minderungseffekten 

von Fördermaßnahmen bei der Eutrophierung derartiger Habitate. Es konnte deutlich 

gemacht werden, dass dieser Maßnahmekomplex eine größere Artenvielfalt zulässt. Des 

Weiteren ergeben sich zu der Frage der Bedeutung des EPLR für den Habitatschutz und die 

Evaluation von Wirkungseffekten der Fördermaßnahmen folgende wichtige Hinweise: 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

Die Ergebnisse der repräsentativen Detailuntersuchungen verdeutlichen, dass im 

Rahmen des NAK-Programms eine Vielzahl wertvoller und seltener Biotope gefördert 

wird. Auf detailliert untersuchten Flächen mit Naturschutzgerechter Wiesennutzung 

und Nasswiesenpflege konnten von insgesamt 59 registrierten Pflanzengesellschaften 

43 als Gesellschaften determiniert werden, die unter die „besonders geschützten 

Biotope“ gemäß §26 SächsNatSchG fallen. Die kartierten Pflanzengesellschaften 

lassen sich u. a. den Biotoptypen Bergwiese, Magere Frischwiese, Nasswiese und 

Trockenrasen zuordnen. Die zum Erhalt dieser Biotoptypen notwendige 

Aufrechterhaltung einer extensiven Nutzung kann durch die NAK-Förderung 

gewährleistet werden. 

Es wird deutlich, dass durch die NAK und KULAP-Maßnahmen ökologische 

Infrastrukturen mit Habitatfunktion gefördert werden, die durch Vernetzungsfunktion 

der Zersplitterung und Isolation wertvoller Habitate entgegenwirken. 

Ein wesentlicher Schwerpunkt des EPLR richtet sich durch die Ausgestaltung der 

NAK- und auslaufender KULAP-Maßnahmen auf die direkte Förderung von 

Feuchtgebieten und aquatischen Habitaten. Unter den speziellen Programmpunkten 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung (Feuchtwiese), der Nasswiesenpflege sowie der 

Naturschutzgerechten Teichbewirtschaftung werden insgesamt 7700,5 ha landund 

fischereiwirtschaftlicher Fläche gefördert. Dies macht einen Anteil von 37,0 % der 

insgesamt geförderten NAK-Fläche aus . 

Die vor Nährstoff- und Schadstoffeinträgen im Rahmen des NAK geschützten 

angrenzenden Feuchtgebiete und Fließgewässerbereiche entfallen zu großen Teilen 

auf Gebiete des Natura 2000-Schutzgebietssystems und auf wertvolle und seltene 

Lebensräume. Die Bedeutung des Schutzes spezifischer Arten in angrenzenden 

Feuchtgebieten beschränkt sich bislang eher auf Einzelflächen. Trotz der geringen 

Bedeutung des speziellen Schutzes von Arten der angrenzenden Feuchtgebiete im 

Gesamtprogramm darf jedoch nicht außer Acht gelassen werden, sich diese 

Einzelfälle oftmals auf besonders wertvolle Restvorkommen seltener und gefährdeter 

Arten beziehen und somit von hoher Bedeutung für den Artenschutz sind. Trotzdem 

wäre es denkbar, zukünftig auf eine verstärkte Nutzung des NAK-Programms auch für 

typische Feuchtgebietsarten hinzuwirken 

Auf der anderen Seite sind wesentliche Förderpotenziale des EPLR noch nicht 

ausgeschöpft. Das betrifft besonders die Möglichkeiten der Umwandlung von 

Ackerland in Grünland, besonders in den Auen. Neben verbesserten 

Habitatfunktionen dürfte auch der Hochwasserschutz (Erhöhung des 

Wasserrückhaltevermögens, Verzögerung der Abflussgeschwindigkeit, Reduzierung 

der Bodenerosion) profitieren. 

Es kann davon ausgegangen werden, dass die EPLR-Maßnahmen durch die 

Minderung von Nährstoff- und Schadstoffeinträgen in angrenzende Feuchtgebiete zur 

Sicherung der Lebensräume gefährdeter und geschützter Arten beitragen. 



− 

Bisher fehlen technische und personelle Voraussetzungen um den zur Frage VI.2.B 

teilweise notwendigen geografischen Verschnitt zwischen allen Förderflächen und 

umgebenden Habitaten zu realisieren. Bisherige Angaben berücksichtigen 

überwiegend die NAK-Maßnahmen. Höhere Flächenwirkungen sind daher 

anzunehmen, auch wenn nachweislich den NAK-Maßnahmen eine hohe Bedeutung 

beim Habitatschutz zukommt. Die Frage ist daher noch nicht abschließend zu werten. 

5.3.4.5 Sicherung des Fortbestehens gefährdeter Tierrassen (Frage VI.2.C.) 

Frage VI.2.C.: In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) aufgrund der 

Agrarumweltmaßnahmen erhalten oder verbessert ... 

durch Sicherung des Fortbestandes gefährdeter Tierrassen oder Pflanzenarten? 

VI.2.C-1. 

VI.2.C.-1.1. 

Sicherung des Fortbestehens gefährdeter Rassen 

Tiere, die aufgrund vertraglicher Vereinbarungen gehalten werden 

Wirkungen der Maßnahme auf die Anzahl der Tiere 

darunter: 

(a) 

Tiere/ Pflanzen-„Rote Liste“ 

Anzahl der Tiere 

GVE 

davon (in Stck.) 

in GVE: 

Rotvieh 

(Höhenvieh) 

Sächsisch-thür. 

Kaltblutpferd 

Schweres 

Warmblutpferd 

Erzgebirgsziege 

Thüringer Wald 

Ziege 

Leineschaf 

Skudde 

BB 

938 

563 

121 

104 

55 

55 

341 

341 

135 

20 

27 

4 

92 

14 

167 

25 


2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

1999 

Anz. gefördert. 270 282 138 

Tierhalter 

Anzahl der Tiere 

GVE 

938 

563,35 

1.118 

619,6 

763 

337 

% zu BB 100 110 59,8 


Quelle: SMUL, RPC; LfL, FB 2 

Zielvorgabe 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

1.118 

620 

125 

109 

78 

78 

347 

347 

225 

34 

34 

5 

120 

18 

189 

28 

763 

337 

132 

114 

66 

66 

85 

85 

182 

27 

35 

5 

92 

14 

171 

26 

Anz. gefördert. 270 282 138 

Betriebe 

(%) 100 110 59,8 

Quelle: SMUL 




Mit Inkrafttreten dieser Fördermaßnahme im Jahr 1994 haben sich die Tierbestände deutlich 

erhöht. Mit Beginn des UL - Teilprogramms wurde die Zucht und Haltung der im Anhang 

5.3.4.10 aufgeführten sieben Tierrassen durch Zuwendungen unterstützt: Im Jahr 2000 

wurden die höchsten Bestandeszahlen erreicht. Der Rückgang der Anzahl geförderter Tiere 

im Jahr 2001 hat fördertechnische Hintergründe. Zum einen laufen eingegangene 

Verpflichtungen aus Vorjahren aus und es wurden nicht in gleicher Höhe neue Förderanträge 

gestellt, zum anderen wurden Tierrassen mit nunmehr ausreichenden Bestandeszahlen aus 

der Förderliste gestrichen. Dieser Fall betrifft das schwere Warmblutpferd, welches nach 

Richtlinie 73/2000, Teil D seit dem Jahr 2000 nicht mehr über Neuanträge gefördert wird. 

Beim Kaltblutpferd ist die Situation weiterhin problematisch. Insbesondere beim zuchtaktiven 

Stutenbestand sind zur Sicherung der Rasse begleitende Aktivitäten erforderlich. Die 

kurzzeitige Verdopplung des Skuddenbestandes in der Förderung 2000 und der Rückgang 

2001 auf das Niveau von 1999 ist mit dem Ausscheiden von Landschaftspflegeunternehmen 

aus der Zucht begründet, die durch Wegfall von ABM-Maßnahmen ihre Tätigkeit eingestellt 

haben. Die reduzierte Fördersumme gegenüber 2000 resultiert aus dem geringeren Gesamt- 

GVE-Bestand bei den existenzbedrohten Haustierrassen. Eine Übersicht der auslaufenden 

und neu eingegangenen Verpflichtungen für die Jahre 1999 bis 2001 enthält die Tab. 5.2.6. 

Mit den gegenwärtigen in der Förderung eingeschlossenen Tierzahlen ist jedoch eine 

gewisse Sättigung erreicht bzw. mit einer weiteren Förderung allein über die Tieranzahl ist 

eine Stabilisierung der Bestände nicht zu erreichen. Für die Zielstellung des Erhaltes eines 

ausreichenden Genpooles der Rassen sollten begleitende Maßnahmen an Bedeutung 

gewinnen. 

(b) 

Tiere/ Pflanzen, die im Rahmen von Bewirtschaftungssystemen erhalten werden, 

in denen sie herkömmlich vorkommen 

Die Frage kann aus bisher vorliegendem Material nicht erschöpfend beantwortet werden, da 

die Förderung des EPLR an die Tierzahlen gebunden ist. Über die Naturschutzrichtlinie 

besteht die Möglichkeit der Landschaftspflege, in die auch existenzgefährdete Schafrassen 

(Skudden) einbezogen sind. Interessant wäre in diesem Fall auch die Darstellung von Daten 

zur weiteren Entwicklung des Bestandes des Schweren Warmblutpferdes, wobei die Frage 

steht, ob die Rasse trotz Fördereinstellung auf der Grundlage einer vorhandenen Nutzung 

ein Verbreitungszuwachs erfährt. Zukünftig werden Befragungen (Zuchtverbände) Daten 

beisteuern. 


Die Maßnahme hat zu einer Bestandeszunahme der gefährdeten Rassen geführt und damit 

seine Zielstellung als ein in Akutsituationen schnell wirkendes Handwerkzeug zur 

Stabilisierung der Tierbestände vorbildlich erfüllt. Dennoch kann ein Erhalt der gefährdeten 

Rassen über diese Fördermaßnahme allein nicht garantiert werden. Hierfür wären 

unterstützende zuchtorganisatorische Maßnahmen und verbesserte Möglichkeiten der 

bewussten Nutzung, evtl. innerhalb traditioneller Bewirtschaftungsformen, notwendig. Damit 

hängt ein nachhaltiger Erfolg der Fördermaßnahme in starkem Maße von begleitenden 

Rahmenbedingungen ab, wie für die Skudden als förderwürdige Schafrasse beschrieben. 

Unter der Querschnittsfrage 5 werden dafür weitere Hinweise gegeben. 



5.3.4.6 Erhaltung von Landschaften (Frage VI.3.) 

Frage VI.3: 

VI.3-1. 

In welchem Umfang sind aufgrund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften erhalten 

oder verbessert worden ? 

Die Kohärenz der landwirtschaftlichen Flächen mit den natürlichen/ 

biologischen Merkmalen eines Gebietes ist erhalten oder intensiviert 

worden 

VI.3-1.1. 

Maßnahmen und 

Jahr 

Flächen, die zur Kohärenz der landwirtschaftlichen Flächen mit den natürlichen/ 

biologischen Merkmalen des betreffenden Gebietes beitragen (Anzahl ha und 

Standorte) 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 

davon Anteil (%) 

Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 

NAK (Grobmonitoring) 

Quelle: SMUL und LfUG 2002 

6.751 

34.600 

5.557 

12.569 

1,0 

5,1 

0,8 

1,9 

6.995 

31.972 

5.476 

24.085 

22.169 

1,0 

4,6 

0,8 

3,5 

3,2 

davon: 

(a) 


Jahr 

Flächen, wo dies aufgrund von Bodennutzungsmustern erreicht wird 

2000 2001 

Fläche 

davon Anteil (%) Fläche davon Anteil (%) 

(ha) 

(ha) 

UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



6.751 

34.600 

5.557 

12.569 

100 

100 

100 

100 

6.995 

31.972 

5.476 

24.085 

22.169 

100 

100 

100 

100 

100 

(b) 


Jahr 

Flächen, wo dies aufgrund von Umgebungsmerkmalen (Flora, Fauna oder 

Habitate) erreicht wird 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

32.532 

5.557 

3.594 

0 

94,0 

100 

28,6 

0 

30.643 

5.476 

14.372 

7.218,5 

0 

95,8 

100 

59,7 

24,4 

(c) 

Flächen, wo dies aufgrund der Erhaltung von Landschaftsformen wie etwa Relief 

oder Konturen erreicht wird 


Jahr 

Fläche 

(ha) 

2000 2001 


(ha) 

UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

1.402 

218 

6.636 

0 

4,1 

3,9 

52,8 

0 

821 

215 

7.261 

7.322,4 

0 

2,6 

3,9 

30,2 

33,0 



(d) 


Jahr 

Flächen, wo dies aufgrund der Erhaltung der Wasserspiegel und der Konturen 

von Wasserkörpern erreicht wird 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

1.402 

0 

6.843 

0 

4,0 

0 

54,4 

0 

821 

0 

9.098 

9.204,0 

0 

2,6 

0 

37,8 

41,5 

VI.3-2. 

VI.3-2.1. 

Erhaltung/ Verbesserung der perzeptiv bzw. kognitive wahrnehmbaren 

Unterschiedlichkeit (Homogenität/ Vielfalt) der landwirtschaftlichen Flächen 

ist erhalten oder verbessert worden 

Flächen, die zur perzeptiv bzw. kognitiv wahrzunehmenden Unterschiedlichkeit 

(Homogenität/Vielfalt) der Landschaft beitragen 


Jahr 

Fläche 

(ha) 

2000 2001 


(ha) 

UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



6.751 

34.600 

5.557 

10.580 

1,0 

5,1 

0,8 

1,6 

6.995 

31.972 

5.476 

22.207 

22.312,6 

1,0 

4,6 

0,8 

3,2 

3,3 

davon: 

(a) 

Flächen, mit spezifischen Bodennutzungsformen/ Fruchtfolgen 


Jahr 

Fläche 

(ha) 

2000 2001 


(ha) 

UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



6.751 

34.600 

5.557 

10.580 

100 

100 

100 

100 

6.995 

31.972 

5.476 

22.207 

22.312,6 

100 

100 

100 

100 

100 

(b) 

Flächen, wo dies aufgrund von Umgebungsmerkmalen (Flora, Fauna oder Habitate) 

erreicht wird 


Jahr 

Fläche 

(ha) 

2000 2001 


(ha) 

UA 

KULAP 

UGA 

NAK 


0 

32.532 

5.557 

3.605 

0 

94,0 

100 

34,1 

* Zahlenangaben auf Basis eines Ziel / Ist Vergleiches im Grobmonitoring 


0 

30.643 

5.476 

14.515 

7.330,4* 

0 

95,8 

100 

65,8 

32,8 



(c) 

Flächen, wo dies aufgrund von Merkmalen (Hecken, Gräben, Wege) erreicht wird, 

die von Menschenhand geschaffen wurden oder aufgrund der geförderten 

Bewirtschaftung der Vegetation erreicht wird 


Jahr 

Fläche 

(ha) 

2000 2001 


(ha) 

UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

1.402 

218 

6.990 

0 

4,0 

3,9 

66,1 

0 

821 

215 

7.854 

6.337,2 

0 

2,6 

3,9 

35,4 

28,4 

VI.3-3. 

Die kulturelle Eigenart der landwirtschaftlichen Flächen ist erhalten oder 

verbessert worden 

VI.3-3.1. 


Jahr 

Flächen, die zur Erhaltung/ Verbesserung der kulturellen/ historischen Merkmale 

eines Gebietes beitragen 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 


0 

34.361 

5.557 

10.349 

0 

5,1 

0,8 

1,5 

0 

31.737 

5.476 

21.635 

21.737,3 

0 

4,6 

0,8 

3,1 

3,2 


davon: 

(a) 


Jahr 

Flächen, auf denen dies durch das Vorhandensein herkömmlicher Kulturpflanzen/ 

Nutztiere erreicht wird 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

997 

5.557 

971 

0 

2,9 

100 

9,4 

0 

756 

5.476 

2.263 

2.261,1 

0 

2,4 

100 

10,4 

10,4 

(b) 


Jahr 

Flächen, auf denen dies durch lineare, von Menschenhand geschaffene Merkmale 

oder Gegenstände (Hecken, Gräben, Wege) erreicht wird 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

0 

218 

4 

0 

0 

3,9 

0,04 

0 

0 

215 

44 

43,9 

0 

0 

3,9 

0,2 

0,2 



(c) 


Jahr 

Flächen, auf denen dies durch punktförmige/ freistehende, von Menschenhand 

geschaffene Merkmale erreicht wird 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

1.733 

5.557 

6.979 

0 

5,0 

100 

67,4 

0 

1.069 

5.476 

7.736 

7.840,7 

0 

3,4 

100 

35,7 

36,1 

(d) 


Jahr 

Flächen, auf denen dies durch die Schaffung von Gelegenheiten erreicht wird 

herkömmliche landwirtschaftliche Tätigkeiten zu beobachten, zu erfahren 

(Herdenhaltung, Wandertierhaltung, Heumachen, usw.) 

2000 2001 

Fläche 

(ha) 


Fläche 

(ha) 


UA 

KULAP 

UGA 

NAK 



0 

0 

5.557 

10.345 

0 

0 

100 

99,9 

0 

1.952 

5.476 

21.591 

21.693,5 

0 

6,2 

100 

99,7 

99,8 


Flächenzuordnungen können aus der Antragsstatistik (InVeKoS-Daten) nur abgeleitet 

werden, indem der potenzielle Beitrag der Maßnahme zur Erhaltung bzw. Verbesserung des 

Landschaftsbildes eingeschätzt wird. Beiträge zum Landschaftsbild sind vor allem aus den 

UL – Teilen UA (Ökologischer Landbau), KULAP (extensive Grünlandnutzung, Streuobstund 

Teichpflege, Ackerrandstreifen, 20 jährige Stilllegung [besonders Maßnahmen des 

KULAP I ] und des UGA (Sonderkulturen prägen in besonderem Maße das Landschaftsbild) 

zu erwarten. Bei den entsprechenden Angaben handelt es sich somit um potenzielle 

Flächenwirkungen, die nicht in jedem Einzelfall auch zum Tragen kommen müssen. Da 

Maßnahmen des NAK sehr konkret das Landschaftsbild prägen (vgl. Frage VI 2.B) wurden 

neben den InVeKoS - Flächenangaben eine Zuordnung auf Grundlage des Grobmonitorings 

(Ziel / Ist Vergleich) für das Jahr 2001 vorgenommen. Entsprechende Flächen leisten einen 

speziellen Beitrag zum Landschaftsbild, was aus der hohen Bewertung ihres 

Biotopzustandes hervorgeht. 

Forstmaßnahmen (Kap. VIII) und indirekte Wirkungen der AGZ (Kap. V) auf das 

Landschaftsbild wurden nicht erfasst und sind im Folgenden nicht beschrieben. 

Für den Landschaftserhalt und untersetzende Kriterien ergeben sich aus dem EPLR nur 

insofern Zielvorgaben, als insbesondere das KULAP zum Erhalt der kulturellen Eigenart des 

Landschaftsbildes aufgelegt wurde. Mit den Richtlinien zum KULAP II und III, d.h. der 

veränderten Zuordnung vormaliger KULAP-Maßnahmen zum NAK ab dem Jahr 2000 (vgl. 

Tab. 5.2.4 und 5.2.7) haben letztere ebenfalls eine erheblich landschaftsästhetische 

Bedeutung erhalten, obwohl Arten- und Habitatschutz primäres Anliegen im EPLR ist. In der 

Gesamtschau ist davon auszugehen, dass bei relativ strikter Maßnahmezuordnung ca. 10 % 

der geförderten landwirtschaftlichen Fläche einen erheblichen Einfluss auf den Erhalt bzw. 

die Entwicklung des Landschaftsbildes haben, indem sowohl die Kohärenz der geförderten 

Flächen mit der umgebenden Landschaft, die Wahrnehmbarkeit und Erlebnisfähigkeit der 

Landschaft für den Menschen und die typischen kulturellen Eigenarten der Landschaft 

gewahrt oder wieder hergestellt werden. 



Diese Aussage wird nachfolgend mit ausgewählten Beispielen belegt, wobei aus den 

aufgeführten methodischen Gründen und der Zielorientierung der Maßnahmen 

schwerpunktmäßig auf Förderinhalte des NAK eingegangen wird. 

Größere Komplexe von Grünlandökosystemen befinden sich noch in den Stromauen (z. B. 

Elbe, Mulde, Elster-Luppe) und in den klimatisch weniger begünstigten Bereichen der 

Mittelgebirge (z. B. Erzgebirge, Vogtland). Grünlandökosysteme der Biotoptypen 

Borstgrasrasen, Trockenrasen, Bergwiesen und Feuchtwiesen zählen in den verschiedenen 

Naturregionen Sachsens zu den besonders typischen und kennzeichnenden 

landschaftsbildenden Elementen (u. a. BÖHNERT & UMLAUF 1997). Flächen, auf denen eine 

Förderung lag und die im Jahr 2002 im Rahmen des NAK-Monitorings begutachtet wurden, 

zeigten in 25 % der Fälle nur noch eine geringe Differenz zum Zielzustand (Wertstufe 4) bzw. 

keinen (oder minimale) Differenz zum Zielzustand (Wertstufe 5). Diese Flächen leisten somit 

speziell auf Grund des Merkmals Biotopausprägung einen Beitrag zur Kohärenz mit den 

natürlichen Merkmalen des Fördergebiets. 

Die Landschaftsformen der sächsischen Naturregionen sind seit Jahrhunderten anthropogen 

überprägt. Bestandteile dieser Kulturlandschaft, die spezielle durch den Menschen 

geschaffene Konturen oder Reliefs aufweisen, werden vor allem über den Erhalt historischer 

Merkmale, die Naturschutzgerechte Teichbewirtschaftung und Teichpflege gefördert (NAK 

und KULAP). Unter dem Programmpunkt Erhalt historischer Merkmale werden vor allem die 

kulturhistorisch und landschaftsökologisch bedeutsamen Steinrücken gefördert. Bei Fehlen 

des Gehölzschnitts, wie er historisch für diese Strukturen typisch ist, würden die 

charakteristischen Konturen dieser Landschaftselemente verloren gehen. Die 

Berücksichtigung natürlicher Gegebenheiten der Landschaft bei der Anlage der Teiche führte 

oft zu unregelmäßigen Gewässerformen mit differenzierten Uferausprägungen. Diese Vielfalt 

an Eigenarten und Strukturen hinsichtlich Vegetation und Morphologie bilden in den 

entsprechenden Naturräumen Sachsens prägende Landschaftsformen mit typischen Reliefs 

und Konturen (vgl. SMUL 2000a), die gleichzeitig auf den Wasserspiegel des Gebietes einen 

Einfluß haben. Feuchtgrünland (einschließlich Nasswiesen) bildet in verschiedenen 

Naturräumen Sachsens im Bereich von Fluss- und Bachauen sowie Moorniederungen einen 

besonders repräsentativen Biotoptyp, der durch §26 SächsNatSchG besonderen Schutz 

genießt. Die hier vorherrschenden feuchten bis nassen, stau- und/oder Grundwasser 

geprägten Böden sind für eine Beweidung und für eine intensive Wiesennutzung ungeeignet. 

Entsprechende Grünländer wurden daher von jeher bevorzugt als Extensivwiese, sowohl zur 

Heu- als auch zur Streugewinnung, genutzt. Die Möglichkeiten der Standortverbesserung 

durch Melioration und Tiefenumbruch haben zum Verlust einer Vielzahl von Nass- und 

Feuchtwiesen geführt, deren Pflanzengesellschaften und Arten auf eine gute 

Wasserversorgung angewiesen sind oder aus Konkurrenzgründen auf solche Standorte 

ausweichen (u. a. DIERSCHKE & BRIEMLE 2002). Der Erhalt dieser wertvollen Biotope wird im 

Rahmen des NAK-Programms zum einen über die Sicherstellung der Nutzung, zum anderen 

über die Auflage, dass auf die Neuanlage beziehungsweise Wiederherstellung nicht 

funktionsfähiger Be- und Entwässerungssysteme und Reliefmeliorationen verzichtet werden 

muss, gewährleistet. 

Wahrnehmbarkeit und Erlebnisfähigkeit der Landschaft ergibt sich aus grundlegenden 

ästhetischen menschlichen Bedürfnissen. Die Befriedigung dieser Bedürfnisse ist immer 

auch Zweck des Landschaftsbesuches. Diese Bedürfnisse finden Erfüllung vorzugsweise in 

Landschaften, die 

− vielfältig strukturiert sind, 

− sich durch Naturnähe auszeichnen 

− einen geringen Verlust an natürlichen bzw. kulturellen Eigenarten aufweisen, 

− durch jahreszeitlich abhängige Aspekte unterschiedliche Eindrücke vermitteln. 

Die untersuchten Grünlandflächen fügen sich zu größeren Grünlandkomplexen zusammen, 

die mit weiteren Offenfluren räumliche Einheiten bilden. Insoweit leisten die Maßnahmen der 

Förderung des Grünlandes einen wichtigen Beitrag zum wahrnehmbaren Zusammenhang 



und der Erlebnisfähigkeit des Landschaftsbildes. Dazu tragen in besonderer Weise auch 

Fördermaßnahmen des UGA-Teilprogramms bei, wobei Wein- und Obstbau besonders 

hervorzuheben sind. Blüte und Fruchtreife prägen besonders die Erlebnisfähigkeit dieser 

Landschaften und der Farbenreichtum trägt zum positiven Landschaftsempfinden bei. 

Farbliche, zeitlich wechselnde Blühaspekte im Landschaftsbild, ergeben sich gleichfalls 

durch traditionell extensive Nutzungsweisen (ein- oder zweimalige gestaffelte Mahd im Jahr 

ohne Düngung, bei Einhaltung naturschutzfachlich begründeter Schnitttermine) auf 

Grünland, welches im NAK Teilprogramm gefördert wird. Wie die Komplexstudie im Elster- 

Luppe-Gebiet zeigt, kommt neben dem charakteristischen Blühaspekt die Vielfältigkeit der 

Landschaft speziell zum Ausdruck. Dies ist z.B. auf Grundlage der Grenzlinienanteile je ha 

Nutzfläche fassbar und nachzuweisen (Tab. 5.3.4.52). 

Tab. 5.3.4.52: Grenzlinienanteile pro ha Nutzfläche dreier Grünland Flächenkomplexe mit NAK- 

Förderung im Vergleich zu Grünlandflächen ohne Förderbeihilfen im Elster- 

Luppe-Gebiet 

Fläche 

Länge Grenzlinie in m/ha Grünland- 

Nutzfläche 

NAK-Flächenkomplex 1a, b 389,41 

NAK-Flächenkomplex 2 - 9 285,93 

NAK-Flächenkomplex 10a, b 287,07 

Vergleichsfläche 164,75 


Die berechneten Grenzlinienanteile pro ha Nutzfläche machen sichtbar, dass die NAK- 

Flächen im Mittel etwa über die doppelte Länge an Grenzlinien verfügen wie die 

Vergleichsfläche. Die NAK-Flächenkomplexe sind weitaus stärker strukturiert als andere, 

nicht im Programm befindliche Grünlandbereiche. Eine mosaikhafte Struktur, d. h. der 

vergleichsweise kleinräumige Wechsel der landschaftsbildenden Elemente (Grünland, 

Gewässer, Hecken, Gebüsche, Baumreihen, Waldflächen) ist im Besonderen ein 

Wesensmerkmal des Elster-Luppe-Gebietes. Der hohe Strukturreichtum und kleinräumige 

Wechsel verschiedener Elemente tragen zur Vielfalt der Landschaft bei und prägen das 

positive Landschaftsempfinden in diesem Auegebiet. 

Die kulturelle Eigenart der Landschaft ist von der Kohärenz der landwirtschaftlich genutzten 

Flächen mit dem gesamten Landschaftsbild nicht zu trennen. Insbesondere der Ökologische 

Anbau Fördert die Kohärenz der Flächenbewirtschaftung zur Umgebung. 

Grünlandökosysteme sind in Sachsen charakteristische Landschaftselemente, die sich 

historisch durch den Einfluss der Bewirtschaftung, zunächst vorwiegend als extensive 

Weidelandschaften, später als artenreiche Heuwiesen, entwickelten. In den vergangenen 

Jahrzehnten sind Grünländer in begünstigten Lagen zugunsten der Ackerwirtschaft stark 

zurückgedrängt worden. Deutschlandweit sind heute noch etwa ein Drittel der 

Landwirtschaftsfläche Grünlandökosysteme, während in Sachsen nur etwa 18 % der 

Agrarfläche von Wiesen und Weiden eingenommen wird (vgl. DIERSCHKE & BRIEMLE 2002, 

SMUL 2002a). Grünlandwirtschaft (als halbintensive bis extensive Weide- und 

Mähwiesennutzung) hat zur Herausbildung der für Sachsen typischen Kulturlandschaft mit 

einem hohen Offenlandanteil geführt. Diese über Jahrhunderte durch das Wechselspiel von 

menschlicher Tätigkeit und natürlichen Bedingungen gewachsene Kulturlandschaft umfasst 

verschiedene Grünlandökosysteme, die nur durch eine regelmäßige Nutzung in ihrer 

Ausprägung erhalten werden können. 

Neben den Grünländereien sind auch Teichlandschaften ein bestimmendes Merkmal der 

Kulturlandschaften bestimmter Naturregionen Sachsens. Die Teichsysteme sind künstliche, 

durch Aufstau oder Aushub entstandene, oft kettenförmig angeordnete Anlagen, die zum 

Erdreich hin abgedichtet sind (bindige Böden, Schwebstoffe). Sie dienten in der 

Vergangenheit vorrangig der Fischzucht. Diese künstlich angelegten Teiche bedürfen einer 

regelmäßigen Bewirtschaftung und Pflege, um nicht durch Verlandung verloren zu gehen. 



Die Teiche werden über spezielle Ablassbauwerke i. d. R. im Frühling mit Wasser bespannt 

und im Herbst abgelassen. Kulturhistorisch interessant für Sachsen sind ebenfalls 

Streuobstwiesen, Steinrücken und der Weinbau. Beim Wein handelt sich um Anbaulagen, 

die relativ weit nördlich liegen, besondere Weine hervorbringen und in natürlich begünstigten 

Lagen (besonders Elbtal) zu finden sind. Daher prägen sie sehr stark das Bild bestimmter 

Regionen (z.B. um Meißen). 


In Folge veränderter ökonomischer Rahmenbedingungen in der Landwirtschaft werden 

besonders traditionellen Nutzungsformen unrentabel, die zu einem erheblichen Teil das 

Landschaftsbild prägten, Landwirtschaft positiv erlebbar und erfahrbar machten und den 

touristischen Wert einer Landschaft erhöhten. Ohne finanziellen Ausgleich kommt es 

gegenwärtig daher häufig zur Nutzungsaufgabe bzw. zu verstärkt nicht dem Landschaftsbild 

kohärenten Nutzungsformen der Flächen, deren Erhalt somit weitgehend auf das 

Vorhandensein der NAK und KULAP Förderung zurückzuführen ist. 

Diese historisch entstandene Nutzungsweise wird über die Fördermaßnahmen fortgeführt. 

Somit tragen insbesondere die im Rahmen des NAK-Programms geförderten 

Nutzungsformen der naturschutzgerechten Grünlandnutzung, der naturschutzgerechten 

Teichbewirtschaftung und Teichpflege mit insgesamt 22.169,0 ha (Grobmonitoring des LfUG) 

der im Rahmen des NAK-Programms geförderten Flächen zur Kohärenz mit den 

biologischen Merkmalen der Naturregionen Sachsens bei. 

Die finanzielle Förderung ermöglicht außerdem eine Anpassung der 

Grünlandbewirtschaftung an die gebietstypische Kleinräumigkeit der einzelnen Nutzflächen. 

Auch dies ist als ein wichtiger Beitrag des Programms zur Bewahrung der natürlichbiologischen 

und besonderen Merkmale des betreffenden Landschaftsraumes zu werten. 

Dadurch bleiben kennzeichnende, gliedernde Landschaftsstrukturen (Kleingewässer, 

Staudenfluren, Gebüsche und Gehölzriegel), die an die NAK-Flächen unmittelbar angrenzen 

oder in diese integriert sind, erhalten. Durch die düngungs- und pestizidfreie Bewirtschaftung 

der NAK-Flächen werden sie in einer ökologisch wertvollen Ausprägung gesichert. 

VI.3-4. Durch den Schutz/ Verbesserung der Landschaftsstrukturen und – 

funktionen, die in Zusammenhang mit den landwirtschaftlichen Flächen 

stehen, ergeben sich Vorteile/ Werte für die Gesellschaft (Freizeitwerte....) 

VI.3-4.1. 

Vorteile/ Werte für die Gesellschaft als Ergebnis geschützter / verbesserter 

Landschaftsstrukturen und –funktionen (Beschreibung) 

Belege zu gesellschaftlichen Vorteilen und Werten können zum gegenwärtigen Stand der 

Evaluation noch nicht beigebracht werden, weil noch Datengrundlagen fehlen. Da 

Maßnahmen des NAK die größten Vorteilswirkungen erwarten lassen, sollen auf der 

Grundlage dieses UL-Teilprogramms später Hinweise zu entsprechenden Wirkungen 

erbracht werden. Um Vorteile und Werte, die sich aus dem Schutz und der Entwicklung von 

Landschaftsstrukturen und Landschaftsfunktionen für die Gesellschaft ergeben, zu ermitteln, 

können verschiedene Methoden eingesetzt werden. Alle diese Methoden stellen jedoch 

ausschließlich auf die Wertschätzung der Landschaft durch den Menschen ab, während 

darauf zu verweisen ist, dass Natur und Landschaft nach § 1 BNatSchG auch ein Eigenwert 

unabhängig von menschlicher Nutzung oder Nachfrage zukommt. Hinweise auf die 

gesellschaftliche Wertschätzung des Natur- und Landschaftsschutzes können u. a. auf 

folgende Weisen gewonnen werden (HAMPICKE, 1991): 

- Indirekte Schlüsse auf die Wertschätzung aus anderen Handlungen 

- Direkte Befragung nach der Wertschätzung 

Indirekte Schlüsse auf die Wertschätzung der Landschaft können bspw. über Reisekosten 

ermittelt werden. Hierbei wird davon ausgegangen, dass die Wertschätzung einer 



bestimmten Landschaft sich in den Kosten, die Touristen zur Anreise in eine Region zu 

tragen bereit sind, widerspiegelt. Touristisch attraktive Landschaften sind oftmals Gebiete, 

die sich wegen ihrer landschaftlichen Vielfalt und Schönheit zur Erholung besonders gut 

eignen. Tourismuskonzepte setzen daher oft auf die Stärkung endogener Potentiale, d. h. 

Naherholungs- und Tourismuskonzepte bauen auf die vorhandenen naturräumlichen 

Qualitäten auf. Sie empfehlen eine Stärkung der Eigenarten, die für die jeweiligen Orte 

typisch und an anderer Stelle so nicht zu finden sind. Somit ist ein wirtschaftlich erfolgreicher 

Tourismus auf den Schutz und die Verbesserung von typischen Landschaftsstrukturen 

angewiesen. 

Auch im Landesentwicklungsplan Sachsen wird betont, dass die Tourismusgebiete 

überwiegend zum ländlichen Raum gehören. Gerade in den traditionellen Fremdenverkehrsgebieten 

Sächsische Schweiz, Erzgebirge, Vogtland, Oberlausitzer Bergland und Zittauer 

Gebirge besteht nach Aussage des Landesentwicklungsplans zudem die Möglichkeit, 

gegenüber anderen Regionen wettbewerbsfähig zu werden. Vorraussetzung hierfür ist 

jedoch, dass die Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes und die Schönheit und Vielfalt der 

Landschaft erhalten werden (SMUL, 1994). Als weiteres Argument für diese indirekt 

ermittelte Wertschätzung von Natur und Landschaft kann auch die Selbstdarstellung von 

Tourismusregionen herangezogen werden. So werben die Lausitz mit „tausend Seen“, das 

Erzgebirge und Vogtland mit bunten Bergwiesen. Ein erfolgreicher, auf einer typischen 

Kulturlandschaft beruhender Tourismus kann so zu einem entscheidenden Standbein der 

regionalen Wirtschaft werden. Der Beitrag, den das NAK-Programm zur Funktionsfähigkeit 

des Naturhaushalts und zur Schönheit und Vielfalt der Landschaft leistet, wurde umfassend 

bei den vorangehenden Fragen und Kriterien erläutert. 

Mittlerweile existiert eine Reihe von Untersuchungen, die über direkte Befragungen im 

Rahmen der Contingent Valuation Methode die gesellschaftliche Wertschätzung von 

Maßnahmen des Natur- und Landschaftsschutzes zu ermitteln suchen. Hierbei äußern sich 

die Befragten dazu, wie viel sie für den Erhalt oder die Erstellung eines bestimmten Gutes zu 

zahlen bereit wären bzw. welche Entschädigung sie für den Verzicht auf dieses Gut 

verlangen würden. GEISENDORF et al. (1998) stellen verschiedene Untersuchungen zur 

Ermittlung der Wertschätzung für den Erhalt der bäuerlichen Kulturlandschaft in Deutschland 

vor, bei denen Zahlungsbereitschaften zwischen 19 EUR und 190 EUR pro Haushalt und 

Jahr für verschiedene Teile der landwirtschaftlich geprägten Kulturlandschaft ermittelt 

wurden. Speziell für den Erhalt des Landschaftsbildes ermittelte JUNG (1994) im Allgäu und 

Kraichgau eine Zahlungsbereitschaft von 28 EUR je Haushalt und Jahr; für eine 

Verbesserung des Landschaftsbildes wären die angesprochenen Haushalte sogar zu einer 

Aufwendung von 39 EUR bereit (zit. in GEISENDORF et al. 1998). Speziell für Sachsen liegen 

bislang keine derartigen Untersuchungen vor, die eine konkrete Beantwortung des Indikators 

ermöglichen würden. 

Wie aus der Beantwortung vorheriger Indikatoren ersichtlich wird, werden im Rahmen des 

NAK-Programms vor allem solche Maßnahmen gefördert, die zum Schutz der biologischen 

und kulturell-historischen Merkmale der sächsischen Kulturlandschaft beitragen. Dies kann 

somit als Hinweis auf Vorteile und Werte für die Gesellschaft durch das Förderprogramm 

gewertet werden. Gleichwohl stehen tiefer gehende Untersuchungen zur gesellschaftlichen 

Wertschätzung von Naturschutzmaßnahmen speziell für den Freistaat Sachsen aus. 

5.3.4.7 Beitrag von NAK-Maßnahmen zum Interessenausgleich zwischen 

Landwirtschaft und Umweltschutz (Frage VI.FS-2) 

Frage VI.FS-2.: In welchem Umfang tragen die NAK-Maßnahmen dazu bei, in Gebieten mit 

umweltspezifischen Einschränkungen zwischen Landwirtschaft und Umwelt 

ausgleichend zu wirken und Umweltschutzziele zu erreichen 

Die Frage zielt speziell auf eine verbesserte Anwendung und Einhaltung umweltspezifischer 

Einschränkungen und die Erfüllung von Schutzzielen im Zusammenhang mit FFH-Gebieten. 



Im Lenkungsausschuss zur Evaluation des EPLR wurde die Notwendigkeit dieser 

landesspezifischen Frage und der ergänzenden Kriterien hervorgehoben. 

VI.FS-2.1.1. Anteil von NAK – Maßnahmen, die sich auf Gebiete mit umweltspezifischen 

Einschränkungen beziehen (Flächenangaben und relativer Anteil) 

im Grobmonitoring 

erfasste Fläche 

in Natura 2000- 

Gebieten 

Anteil in Natura 

2000- Gebieten 

Nr. NAK-Maßnahme [ha] [ha] [%] 


2.1.1 

Grünland 86,3 13,2 15,3 

2.1.2 Naturschutzgerechte Beweidung 

2.736,3 611,8 22,4 

2.1.3 


Wiesennutzung (Frischwiese) 1.560,9 596,5 38,2 


Wiesennutzung (Feuchtwiese) 791,8 320,4 40,5 


Wiesennutzung (Bergwiese) 399,0 209,2 52,4 

2.1.4 Ackerrandstreifen 

2.1.5 langfristige Stilllegung von LN 

2.1.6 Zwischenstrukturen 

2.1.7 Hüteschafhaltung 

25,4 0 0 

32,0 2,1 6,4 

5,5 3,8 69,5 

1.088,0 727,3 66,8 

2.1.8 Nasswiesenpflege 

501,4 336,5 67,1 


2.1.9 

landwirtschaftlicher Nutzfläche 9,0 2,3 26,0 

1.2.11 historische Merkmale 

8,4 2,4 29,1 

1.2.12 


Ackerbewirtschaftung 86,5 41,7 48,2 

Summe 7.330,4 2.867,1 39,1 


VI.FS-2.1.2. Verbesserte Anwendung und Einhaltung bestimmter umweltspezifischer 

Einschränkungen durch die Landwirtschaft (Flächen mit erweiterten Auflagen) 

im Grobmonitoring 


in NATURA 2000 

Gebieten 

Anteil in NATURA 

2000 Gebieten 

[ha] [ha] [%] 

Alle NAK-Programmpunkte 7.330,4 2.867,1 39,1 




VI.FS-2.2.1. Anteil der Förderfläche an der Gesamtfläche der Gebiete mit umweltspezifischen 


CIR – 

Code 

Bezeichnung 

Gesamtvorkommen in NAK-Fläche in NATURA Anteil NAK in NATURA 

Natura 2000-Gebieten 2000-Gebieten 

2000-Gebieten 

[ha] [ha] [%] 

4 Grünland 41.338,0 2.814,9 6,8 

8.1 Ackerland 17.261,3 41,7 0,2 


VI.FS-2.2.2. Umfang der Fördermaßnahmen, die im Randbereich der Gebiete mit 

umweltspezifischen Einschränkungen liegen und dadurch eine Pufferfunktion für 

unter Schutz stehende Gebiete ausüben 

im 



angrenzend an 

NATURA 2000 

Anteil angrenzend 

an NATURA 2000 

NAK-Maßnahme [ha] [ha] [%] 

Umwandlung Ackerland in Grünland 86,3 22,0 25,5 

Naturschutzgerechte Beweidung 2.736,3 462,9 16,9 


(Frischwiese) 

1.560,9 173,0 11,1 


(Feuchtwiese) 

791,8 118,3 14,9 


(Bergwiese) 

399 52,7 13,2 

Ackerrandstreifen 25,4 1 3,9 


Zwischenstrukturen 5,5 0 0 

Hüteschafhaltung 1.088,0 22,0 2,0 


Pflege aufgegebener landwirtschaftlicher 

Nutzfläche 

9,0 1,0 10,9 

historische Merkmale 8,4 0 0 

naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung 86,5 0 0 

Summe 7.330,4 881,4 12,0 



Zur Beantwortung des Kriteriums „Die Regelungen des NAK-Programms tragen zur 

verbesserten Anwendung und Einhaltung von umweltspezifischen Einschränkungen bei, um 

die Schutzziele in Gebieten mit umweltspezifischen Einschränkungen zu erfüllen“ wurden 

alle Programmpunkte des NAK-Programms herangezogen. Gebiete mit umweltspezifischen 

Einschränkungen umfassen die Gebiete des Schutzgebietssystems Natura 2000, also die 

gemäß der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der 

wildlebenden Tiere und Pflanzen (FFH-Richtlinie) gemeldeten Gebiete und die besonders 

geschützten Gebiete gemäß Richtlinie 79/409/EWG über die Erhaltung der wildlebenden 



Vogelarten (Vogelschutzrichtlinie). Die Auswertungen der Indikatoren zu diesem Kriterium 

beziehen sich auf die Erhebungen des Grobmonitorings. Die geografischen Koordinaten der 

hierbei untersuchten Flächen bilden die Grundlage für eine geografische Verschneidung der 

im NAK-Programm geförderten Flächen mit den Gebieten mit umweltspezifischen 

Einschränkungen. Zu beachten ist, dass der für Sachsen sehr wesentliche Programmpunkt 

Naturschutzgerechte Teichwirtschaft und die Streuobstwiesenpflege noch nicht 

berücksichtigt sind, da das entsprechende Grobmonitoring erst in 2003 erfolgt. Eine 

flächenscharfe Abgrenzung einzelner Lebensraumtypen der FFH-Richtlinie, die eine 

geografische Verschneidung mit den Flächen des NAK-Programms ermöglichen würde, ist 

zum derzeitigen Zeitpunkt noch nicht möglich. Diese Auswertungen sind für den weiteren 

Verlauf des NAK-Monitorings geplant. 

Von der im Grobmonitoring erfassten Fläche liegen 2.867,1 ha (39,1 %) in Gebieten mit 

umweltspezifischen Einschränkungen. Die Maßnahmen der Programmpunkte Anlage von 

Zwischenstreifen auf Ackerland, Hüteschafhaltung, Nasswiesenpflege und 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung (Bergwiese) haben mit mindestens 50 % der 

geförderten Fläche ihren Schwerpunkt innerhalb des Natura 2000-Gebietsnetzes. 

Für die im NAK-Programm geförderten Flächen bestehen umfangreiche umweltspezifische 

Einschränkungen. So sind in der Richtlinie oder in den Bewirtschaftungsverträgen Auflagen 

zum Einsatz von Düngemitteln, zur Schnitthäufigkeit, zu Nutzungsterminen etc. festgelegt. 

Damit sind alle geförderten NAK-Flächen, die sich in Natura 2000-Gebieten befinden, mit 

umweltspezifischen Einschränkungen belegt, die direkt oder indirekt die Schutzziele dieser 

Gebiete unterstützen. Beispielhafte Auswertungen der am häufigsten nachgefragten 

Programmpunkte hinsichtlich der Schnitthäufigkeit und der organischen Düngung weisen 

darauf hin, dass NAK-Maßnahmen direkt zum Erhalt von FFH-Lebensraumtypen beitragen. 

Aussagen zur Einhaltung der umweltspezifischen Einschränkungen durch die Landwirtschaft 

ermöglicht die Vor-Ort-Begutachtung der Flächen im Grobmonitoring. Dabei zeigt sich, dass 

rund 80 % der Maßnahmen als „vollständig und fachlich korrekt“ oder „überwiegend und 

höchstens mit unerheblichen Fehlern“ umgesetzt wurden. 

Das Verhältnis der NAK-geförderten Fläche zum Gesamtumfang landwirtschaftlich genutzter 

Fläche in den Gebieten mit umweltspezifischen Einschränkungen ist derzeit noch relativ 

gering. So sind 6,8 % des Grünlandes und 0,2 % der Ackerfläche in Natura 2000-Gebieten 

durch das NAK-Programm gefördert. Da im Grobmonitoring 2002 sachsenweit erst 

7.330,4 ha und damit 48,9 % der geförderten landwirtschaftlichen Fläche erfasst wurde, 

handelt es sich um vorläufige Werte. Auch ist eine Nachmeldung weiterer Natura 2000- 

Gebiete erfolgt, deren Bestätigung durch die KOM jedoch noch aussteht. Dennoch kann in 

Teilbereichen eine enge Verknüpfung des NAK-Programms mit den Schutzzielen des Natura 

2000-Systems belegt werden, indem beispielsweise die Erhaltung und Entwicklung des FFH- 

Lebensraumtyps Berg-Mähwiesen (Code 6.520) direkt durch den Programmpunkt 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung (Bergwiese) unterstützt wird. Auch die Untersuchungen 

im Rahmen der vertiefenden Monitoringkomponenten (Detailmonitoring Naturschutzgerechte 

Wiesennutzung und Nasswiesenpflege, Komplexstudie Luppeaue) geben Hinweise auf den 

Beitrag des NAK-Programms zum Erhalt von Lebensräumen von gemeinschaftlichem 

Interesse gemäß Anhang I der FFH-Richtlinie (Tab. 5.3.4.53). 



Tab. 5.3.4.53: Im Rahmen des Detailmonitorings kartierte Lebensraumtypen nach Anhang I 

der FFH-Richtlinie 

Nomenklatur nach FFH-Richtlinie 

Code 

Bezeichnung 

6230! Artenreiche montane und 

submontane Borstgrasrasen 

auf Silikatböden 

6430 Feuchte Hochstaudenfluren 

6440 Brenndolden-Auenwiesen 

6510 Magere Flachland-Mähwiesen 

(Alopecurus pratensis, 

Sanguisorba officinalis) 

6520 Berg-Mähwiesen 

! = prioritärer Lebensraumtyp 


Zugeordnete Vegetationseinheiten 

Anzahl 

NAK 0-Var. 

Polygalo-Nardetum 2 0 

Juncetum squarrosi 1 0 

Galium saxatile-Nardus stricta-Violion-Ges. 2 0 

Filipendulion ulmariae 3 0 

Filipendulo-Geranietum palustris 1 0 

Veronico longifoliae-Euphorbietum palustris 1 0 

Phalarido arundinaceae-Petasitetum hybridi 1 0 

Filipendula vulg.-Ranunculus polyanthemos-Ges. 4 0 

Sanguisorba officinalis-Silaum silaus-Ges. 9 0 

Festuca rubra-Agrostis capillaris-Ges. 19 3 

Arrhenatheretum elatioris 24 0 

Poa pratensis-Trisetum flavescens-Ges. 13 0 

Geranio sylvatici-Trisetetum 6 0 

Festuca rubra-Meum athamanticum-Ges. 3 0 

Insgesamt konnten auf den untersuchten NAK-Flächen 14 Vegetationseinheiten benannt 

werden, die zu Lebensräumen gemäß Anhang I der FFH-Richtlinie zählen. Lediglich eine der 

Pflanzengesellschaften konnte auch im Bereich der Vergleichsflächen angetroffen werden. 

Im Rahmen der Komplexstudie Luppeaue, deren untersuchte Flächen Teil des FFH– 

Gebietes Leipziger Auensystem sind, konnten fünf Pflanzengesellschaften kartiert werden, 

die zu Lebensraumtypen der FFH-Richtlinie (Anhang I) gehören. Dabei handelt es sich um 

Pflanzengesellschaften der Feuchten Hochstaudenfluren (6430), der Brenndolden-Auwiesen 

(6440) und der Mageren Flachland-Mähwiesen (6510). Auf den Vergleichsflächen wurden 

hingegen keine Pflanzengesellschaften vorgefunden, die Lebensraumtypen des Anhang I 

zuzuordnen sind. 

Eine wichtige Pufferfunktion für Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen, 

insbesondere über eine Verringerung des Nährstoff- und Schadstoffeintrags, üben 12 % der 

NAK-Fläche aus, da sie im Randbereich dieser Gebiete liegen. Schwerpunkte sind dabei die 

Programmpunkte Umwandlung Ackerland in naturschutzgerechte beweidetes Grünland, 

Naturschutzgerechte Beweidung und Naturschutzgerechte Wiesennutzung. 


Der derzeitige Stand der Begleiterhebungen zu den naturschutzfachlichen Wirkungen des 

NAK und der geförderte Flächenumfang, der in Beziehung zu Gebieten mit 

umweltspezifischen Einschränkungen steht, verweisen auf umfangreiche vertragliche 

Auflagen zwischen Naturschutz und Landwirtschaft. Der hohe Umsetzungsgrad der 

Maßnahmen deutet auf eine verbesserte Akzeptanz und Einhaltung umweltspezifischer 

Einschränkungen durch die Landwirtschaft. 



5.3.4.8 Einkommensausgleich / Sozioökonomische Bewertung 

Indikatoren 

VI 1.A -3.FS1.; VI.1.B-4.FS1.;VI.3-4.FS1.: 

Kosten / Erlöse, Deckungsbeitrag / Betriebseinkommen 

Indirekte Auswirkungen einer Programmteilnahme innerhalb und außerhalb des landwirtschaftlichen 

Betriebes lassen sich am ehesten auf der Grundlage der Analyse sozioökonomischer 

Effekte darstellen. Sie betreffen sowohl die Kosten und Erlöse der wichtigsten 

Fruchtarten als auch der Betriebe insgesamt. Aus gesellschaftlicher Sicht sind speziell der 

Beitrag einer Förderung von Arbeitsplätzen und die Entwicklung der landwirtschaftlichen Einkommen 

von Interesse. 

Grundlagen der Ergebnisse sind die Auswertungen der Sächsischen Landesanstalt für 

Landwirtschaft (LfL) sowohl von Daten der UL – Referenzbetriebe als auch Auswertungen 

der Buchführungsergebnisse der Haupterwerbsbetriebe. Die Auswertungen erfolgen sowohl 

für die Produktionsverfahren (Fruchtarten) als auch für die Betriebe – jeweils getrennt nach 

Förderstufen. Die betrieblichen Zahlen stellen dabei den Gesamtdeckungsbeitrag (GDB) für 

die untersuchten Marktfrüchte dar. 

Für den Bereich des Gartenbaus wurden von der LfL Daten in Praxisbetrieben erhoben. Da 

entsprechende Ergebnisse nur im Zusammenhang mit den Betriebsstrukturen und der Faktorenausstattung 

einzuschätzen und zu bewerten sind, werden entsprechende Zusatzinformationen 

im Anhang detailliert aufgeführt. 

(A) 

Ökonomische Effekte im Umweltgerechten Ackerbau (UA) 

(a) Variable Kosten und Deckungsbeiträge ausgewählter Fruchtarten 

Tab. 5.3.4.54 zeigt die variablen Kosten (vK) und Deckungsbeiträge (DB) der Marktfrüchte in 

Abhängigkeit von der Förderstufe für die Ernte 2000 und 2001. Auswertungen erfolgen nur 

zu Fruchtarten, die einen großen Anteil an der Ackerfläche Sachsens haben und jährlich mit 

einer entsprechenden Anzahl und Fläche in der Schlagkartenanalyse vertreten sind. Triticale, 

Hackfrüchte und Sommerkulturen können nicht alle Förderstufen in ausreichendem Maße 

abdecken. 

Erhebungen zum ökologischen Landbau beschränken sich auf wenige typische Verfahren zu 

Wintergetreide, Hafer, Erbsen und Kartoffeln. 

Tab. 5.3.4.54: Variable Kosten und Deckungsbeiträge der Fruchtarten nach Förderstufen 

Ernte 2000 / Ergebnisse der UL – Referenzbetriebe 

Fruchtart vK und DB Förderstufe: 

Winterweizen 

Winterroggen 

Wintergerste 

Winterraps 

Silomais 

Quelle: LfL 

EUR/ha 

Ohne 

GF GF+ZF I GF+ZF II ÖLB 

2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 

variable Kosten 410 428 422 405 396 364 348 381 241 472 

Deckungsbeitrag 860 979 874 954 821 875 882 903 1.345 1.533 

variable Kosten 429 389 354 368 309 286 378 383 258 198 

Deckungsbeitrag 747 721 715 669 582 691 843 780 1.400 1.418 

variable Kosten 355 391 394 400 347 318 362 365 

Deckungsbeitrag 736 777 755 744 677 731 797 847 







Betrachtet man die variablen Kosten bei Weizen, Roggen und Mais, lässt sich mit zunehmender 

UL-Beteiligung eine sinkende Tendenz erkennen. Die zu erwartende Kostenersparnis 

in den Gruppen GF + ZF I und ÖLB tritt aber im Wesentlichen ein. In der Fördergruppe 

GF + ZF II bewegen sich die Kosten unterhalb des Niveaus der Nichtteilnehmer, aber über 

dem der GF + ZF I. Da die ZF II schlagbezogen mit verschiedenen Maßnahmen wählbar ist, 

gestaltet sich eine Bewertung der Fördergruppe schwierig, da sich Leistungen und Kosten 

aus Zwischenfruchtanbau, Ertragseinbußen, Mehraufwendungen im Pflanzenschutz, aber 

auch Kostenersparnisse durch pfluglose Bearbeitung ergebniswirksam niederschlagen können. 

Die Kosten bei Raps werden noch in starkem Maße vom Umfang der organischen Düngung 

beeinflusst. Durch einzelne Betriebe mit erhöhten Aufwendungen für (organische) 

Düngung, Pflanzenschutz und Maschinen fällt die Grundförderung bei Wintergerste etwas 

aus dem Rahmen. 

Aufschlussreich ist auch die Betrachtung einzelner Kostenpositionen, die mit der UL- 

Förderung in engem Zusammenhang stehen. Wie sich Dünge- und Pflanzenschutzmittelkosten 

in den Förderstufen entwickeln, ist aus Tab. 5.3.4.55 ersichtlich. 

Der Düngemittelaufwand reduziert sich bei Weizen und Roggen in allen Stufen gegenüber 

den Nichtteilnehmern deutlich. Teilweise großflächige organische Düngung in Einzelbetrieben 

verschiebt das Bild bei Gerste und Raps. In der ZF I werden Pflanzenschutzmittel in 

allen Kulturen wesentlich sparsamer eingesetzt. Dagegen weist die Zusatzförderung II meist 

einen erhöhten Bedarf gegenüber der ersten Gruppe aus, was in den entsprechenden ZF II- 

Maßnahmen begründet ist. 

Tab. 5.3.4.55: Dünge- und Pflanzenschutzmittelkosten ausgewählter Fruchtarten 

nach Förderstufen – Ernten 2000 und 2001 / Ergebnisse der UL – Referenzbetriebe 

Fruchtart Kosten Förderstufe 

Winterweizen 

Winterroggen 

Wintergerste 

Winterraps 

Quelle: LfL 

EUR/ha ohne GF GF+ZF I GF+ZF II ÖLB 

2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 

Düngemittel 134 128 117 107 115 104 91 104 23 148 

PSM 91 102 122 128 77 100 99 107 0 0 

Düngemittel 101 99 81 98 71 74 88 77 39 14 

PSM 95 116 106 105 52 54 125 128 0 0 

Düngemittel 88 102 100 115 86 91 90 104 

PSM 106 103 111 125 73 70 102 105 

Düngemittel 145 139 165 131 164 142 148 150 

PSM 112 127 115 138 106 111 137 146 

Der Vergleich der Deckungsbeiträge zeigt keine eindeutigen Tendenzen (Tab. 5.3.4.56). Es 

fällt auf, dass die Stufe GF + ZF I bei den Druschfrüchten z.T. erheblich zurückliegt, während 

sich die ersten beiden Fördergruppen nicht so stark unterscheiden. Höhere Förderstufen wie 

die ZF I konzentrieren sich meist auf Gebiete mit schlechteren Standortvoraussetzungen, die 

von vorn herein benachteiligt sind und dafür (hier nicht berücksichtigte) Ausgleichszulagen 

erhalten. Da diese Betriebe oft auch einen größeren Viehbesatz aufweisen, lassen sich so 

auch höhere Düngekosten trotz ZF I erklären. Die guten Ergebnisse des Wintergetreides in 

der GF + ZF II resultieren aus hohen Leistungen bei relativ niedrigen variablen Kosten. In der 

konventionellen Stufe bei Silomais fallen wenige Betriebe mit niedrigen Erlösen stark ins 

Gewicht, was den Deckungsbeitrag nach unten zieht. Da Silomais keine Marktfrucht ist, gestaltet 

sich eine Leistungsermittlung ohnehin schwierig. 

Spitzen- und Schlusswerte sind, über alle Fruchtarten betrachtet, in jeder Förderstufe einmal 



zu finden. Lediglich die Stufe GF+ZF I liegt insgesamt etwas zurück. Höhere Förderstufen 

wie die ZF I konzentrieren sich meist auf Gebiete mit schlechteren Standortvoraussetzungen, 

die von vorn herein benachteiligt sind und dafür (hier nicht berücksichtigte) Ausgleichszulagen 

erhalten. Bei Wintergetreide lassen sich Vorteile in der GF+ZF II bzw. in der Gruppe 

ohne Förderung erkennen. Raps und Mais schneiden in der Grundförderung sehr gut ab. In 

der konventionellen Stufe von Silomais fällt ein Betrieb mit niedrigen Erträgen und sehr hohen 

Dünge- und Maschinenkosten stark ins Gewicht, was den Deckungsbeitrag nach unten 

zieht. Da Silomais keine Marktfrucht ist, gestaltet sich eine Leistungsermittlung ohnehin 

schwierig. 

Zahlen für den ökologischen Landbau sollten gesondert bewertet werden, weil bei dieser 

Bewirtschaftungsweise das gesamtbetriebliche Ergebnis wichtiger und aussagefähiger ist, 

als eine Zweigbetrachtung. Im Ökologischen Landbau (ÖLB) ist normalerweise mit den geringsten 

variablen Kosten zu rechnen. 

Deckungsbeiträge für Marktfrüchte fallen meist extrem positiv aus, weil hohe Prämien und 

Erzeugerpreise sowie niedrige variable Kosten den Ertragsverlust weit überkompensieren. 

Wichtige Aufwandspositionen wie Arbeitszeitbedarf, Direktvermarktung, Zwischenfrucht- und 

Leguminosenanbau zur Nährstoffversorgung bzw. Bodenverbesserung, die das Ergebnis 

relativieren, werden hier nicht mit berücksichtigt. 

Bei der Beurteilung von Auswirkungen des Programmteils „Umweltgerechter Ackerbau“ auf 

die ökonomischen Ergebnisse der Fruchtarten sind die Relationen zwischen den Förderstufen 

von Interesse. Deshalb werden die Deckungsbeitragsdifferenzen über mehrere Jahre 

betrachtet (Abb. 5.3.4.15). 

Folgende Förderstufen stehen miteinander im Vergleich: 

- ohne Förderung (oF) : Grundförderung (GF) 

- ohne Förderung : Grundförderung + Zusatzförderung I (ZF I) 

- Grundförderung : Grundförderung + Zusatzförderung I 

- ohne Förderung : Grundförderung + Zusatzförderung II (ZF II). 

Eine Wertung sollte sowohl die überwiegende Grundtendenz (positiv oder negativ) als auch 

die Zahl der Wiederholungen über die Jahre berücksichtigen. Negative Differenzwerte deuten 

auf Einkommenseinbußen hin, positive Werte dagegen sind ein Hinweis auf Überkompensation 

durch die Förderung. Vergleicht man die Differenzen mehrerer Jahre, so wären 

ausgeglichene Verhältnisse mit einem Differenzsaldo um den Wert Null optimal. 

Beim Wintergetreide überwiegen im Vergleich der Jahre die negativen Deckungsbeitragsdifferenzen 

zwischen den Stufen GF bzw. GF + ZF I und den Nichtteilnehmern. Für Weizen 

und Roggen trifft das auch bei der GF + ZF I im Verhältnis zur Grundförderung noch zu. Wintergetreide 

scheint schon recht empfindlich auf verringerten Betriebsmitteleinsatz zu reagieren. 

Dagegen deuten sich Vorteile für Winterroggen und -gerste in der Stufe GF + ZF II 

an. Winterraps weist über die Jahre relativ ausgeglichene Verhältnisse auf. Lediglich die 

Förderstufe GF + ZF I schneidet im Vergleich etwas schlechter ab. Bei Silomais überwiegen 

eher die positiven Tendenzen. Er scheint auf reduzierten Mitteleinsatz weniger stark zu reagieren. 

Allerdings ist eine Betrachtung aus den oben schon genannten Gründen (Bewertung 

der Leistung) schwierig. Es wird nochmals darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse nicht 

nur durch die UL-Förderung, sondern auch durch andere - nicht förderrelevante - Faktoren 

beeinflusst sind. 



600 

500 

Winterweizen Winterroggen Wintergerste Winterraps Silomais 

400 

300 

200 

100 

0 

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1997 1998 1999 2000 2001 

-100 

-200 

-300 

-400 

ohne Förderung : ohne Förderung : GF : GF+ ZF ohne Förderung : GF+ 

ZF II 

Quelle: LfL 

Abb. 5.3.4.15:Deckungsbeitragsdifferenzen zwischen den Förderstufen von 1995-2001 (EUR/ha) 

(b) Anteil von UL-Maßnahmen am Betriebsergebnis von Marktfruchtbetrieben 

Für Aussagen zu den einzelnen Förderstufen auf Betriebsebene (Referenzbetriebe) werden 

die einzelbetrieblichen Gesamtdeckungsbeiträge (GDB) des Marktfruchtbaus der Jahre 1995 

- 2001 herangezogen. 

Der durchschnittliche GDB eines Betriebes ist das nach der Anbaufläche gewichtete arithmetische 

Mittel aus den Deckungsbeiträgen der analysierten Marktfrüchte. Er dient zur Beurteilung 

der betrieblichen Situation im Marktfruchtbau und wird durch die Säulen repräsentiert. 

Wie sich UL-relevante Kostenpositionen im Vergleich der Förderstufen verhalten, zeigen die 

mehrjährigen Mittelwerte (1997-2001, ÖLB 1999-2001) in der nachfolgenden Tabelle. 

Tab. 5.3.4.56: Ausgewählte Komponenten nach Förderstufen 1997 – 2001 

Förderstufe ME Düngemittel PSM Variable Kosten 

oF EUR/ha 123 101 472 

GF EUR/ha 120 104 461 

GF + ZF I EUR/ha 109 83 411 

GF + ZF II EUR/ha 111 107 417 

ÖLB EUR/ha 35 2 349 

Quelle: LfL 



Demnach sinken die Dünge- und Pflanzenschutzmittelkosten erst in der ZF I deutlich ab und 

gehen im ÖLB gegen Null. Einsparungen gibt es auch in der ZF II bei Düngung und variablen 

Kosten, während der Pflanzenschutzaufwand hier am höchsten ist. Das Bild entspricht insoweit 

den Erwartungen – mit Einschränkung der PSM-Kosten in der Grundförderung. 

Da das betriebliche Einkommen jahresabhängig u.U. großen Schwankungen unterworfen 

sein kann, sind in der Abb. 5.3.4.16 die durchschnittlichen Deckungsbeiträge der Förderstufen 

von 1995 bis 2000 gegenübergestellt. Die Gruppe GF + ZF I beinhaltet die ehemaligen 

Stufen GF + ZF I und GF + ZF I + ZF II. Sie wurden rückwirkend zusammengefasst, um die 

Vergleichbarkeit über den Betrachtungszeitraum zu gewährleisten. In einigen Jahren zeigt 

sich ein ziemlich ausgeglichenes Bild, in anderen treten größere Unterschiede zwischen den 

Förderstufen auf. Ursachen sind nicht allein die Fördermaßnahmen. Oft spielen Fragen des 

Standortes, der Witterung, der betrieblichen Gegebenheiten, des Datenumfangs und der 

Fruchtartenanteile in den Gruppen eine Rolle und variieren die Ergebnisse entsprechend. 

Deshalb ist das sechsjährige Mittel der Deckungsbeiträge interessant: Es beträgt: 

ohne 

GF 

GF + ZF I 

GF + ZF II 

719 EUR/ha 

709 EUR/ha 

692 EUR/ha 

746 EUR/ha. 

Nichtteilnehmer und Grundförderung sind fast ausgeglichen. Es treten keine nennenswerten 

Einkommensverluste auf. In der Größenordnung von jeweils 27 EUR/ha ergeben sich Einbußen 

in der GF+ZF I und Vorteile für die GF+ZII. Die Maßnahmen dieser Förderstufe (Zwischenfruchtanbau, 

Untersaaten, Mulchsaat) beziehen sich aber nicht nur auf die Hauptfrucht, 

so dass einer zeitraumechten Kostenzuordnung Grenzen gesetzt sind. Da die ZF II 

eine schlagbezogene Maßnahme ist, sollte erwogen werden, Datenvergleiche und – 

auswertungen auch auf dieser Ebene vorzunehmen, um die Aussagesicherheit zu erhöhen. 

Einbußen für Teilnehmer an der Zusatzförderung I müssen, wie schon gesagt, nicht zwangsläufig 

nur mit UL in Verbindung gebracht werden. Die oft in benachteiligten Regionen wirtschaftenden 

Betriebe dieser Förderstufe erhalten neben den UL-Prämien auch eine Ausgleichszulage, 

die zusätzlich standörtliche Nachteile kompensiert. 

Insgesamt kann man auf Basis der Deckungsbeiträge im mehrjährigen Durchschnitt von einer 

meist fast einkommensneutralen Teilnahme am Programm „Umweltgerechter Ackerbau“ 

ausgehen. 



EUR/ha 

800 

600 

400 

200 

ohne 

GF 

GF+ZF I 

GF+ZF II 

0 

1995 1996 1997 1998 1999 2000 95-00 

Quelle: LfL 

Abb. 5.3.4.16: Durchschnittliche Deckungsbeiträge der Förderstufen für die Jahre 1995 – 2000 / 

Ergebnisse aus den UL-Referenzbetrieben 

Insgesamt kann man auf Basis des vorliegenden Materials im mehrjährigen Durchschnitt von 

einer relativ einkommensneutralen Teilnahme am Programm UL ausgehen. Zumindest für 

die Förderstufen, die auf die gesamte Ackerfläche anzuwenden sind, trifft das zu. Die Beurteilung 

der schlagbezogenen ZF II ist auf Betriebsebene nur eingeschränkt möglich und sollte 

durch andere Untersuchungen ergänzt werden. Bei der Interpretation wird auf förderunrelevante 

Faktoren, deren Einfluss sich nicht von der UL-Wirkung trennen lässt, verwiesen. 

(B) 

Ökonomische Effekte bei Teilnahme am KULAP 

Teilnehmer am KULAP-Förderprogramm sind in der Regel rinder- bzw. schafhaltende Betriebe. 

Zusammenfassend ist festzustellen, dass diese Unternehmen bei deutlich geringerer 

Flächenausstattung mit einem wesentlich höheren AK-Besatz wirtschaften als Marktfruchtproduzenten. 

Fast die Hälfte der Futterbaubetriebe beantragt keine UL-Förderung. Die Maßnahmen 

des Umweltprogramms lassen sich offensichtlich nur schwer mit leistungsorientierter 

Milchproduktion vereinbaren. Betriebe mit ungünstigen Standortbedingungen nehmen je 

ha LF mehr UL-Prämien in Anspruch. Die am meisten geförderte Gruppe der Futterbaubetriebe 

hat mit 37 % auch den größten Anteil Dauergrünland an der LF zu verzeichnen. Der 

Viehbesatz verhält sich genau umgekehrt, was auf eine extensive Bewirtschaftung schließen 

lässt. 

Mit zunehmendem Extensivierungsgrad gehen Umsatzerlöse und Unternehmensertrag recht 

deutlich zurück, während der UL-Anteil am Unternehmensertrag bis auf 4,9 % ansteigt. Bezogen 

auf das verfügbare Betriebseinkommen je AK erreicht dieser Anteil sogar 19,2 % in 

der höchsten Förderstufe und 9 % im Durchschnitt. Damit stellt die Förderung für die Betriebe 

mit umweltgerechter Produktion besonders in den benachteiligten Gebieten einen nicht 

unerheblich stabilisierenden Faktor dar. 



Die stärksten Extensivierungsstufen – Extensive Weide + Wiese, ÖGL und NAK sind an den 

höchst gelegenen Standorten angesiedelt. Deshalb ist auch hier ein abnehmender Grünlandaufwuchs 

zu verzeichnen. Dieser Aspekt ist als sehr problematisch zu betrachten, da in diesen 

Gebieten nur eine extensive Nutzung zum einen standortbedingt und auf Grund des ohnehin 

schon niedrigen Tierbesatzes möglich ist. Dieser Prozess der Extensivierung ist unter 

diesen Bedingungen nicht mehr umzukehren. 

Relativ hohe Mehraufwendungen tragen insbesondere die Förderstufen GF + ZF und ÖGL 

für die Durchführung von Pflegemaßnahmen der Grünlandflächen. Bei der Stickstoffdüngung 

und den Düngegängen ist ab der Extensivierungsstufe GF ein deutlicher Einspareffekt bei 

allen Maßnahmen zu beobachten. Die höchsten Einsparungen verzeichnen die Flächen der 

extensiven W/W und NAK (Tab. 5.3.4.57). 

Tab. 5.3.4.57:Einkommensverluste bei verschiedenen KULAP-Maßnahmen im Vergleich zur 

konventionellen Bewirtschaftung durch verschiedene Einflussfaktoren (EUR/ha) 

Förderstufe GF GF + ZF 

(ohne N) 

Ext. Weide 

+ Wiese 

Ökolog. 

Grünland 

NAK (Wiese 

+ Weide) 

Bruttoertrag Frischmasse dt/ha 

Ertragsverlust FM dt/ha 

335 

34 

255 

114 

204 

165 

245 

124 

200 

169 

Ertragsminderung 61 1 204 295 222 481 

Mehraufwand durch Pflegemaßnahmen 

7 36 7 43 0,5 

Minderaufwand N-Düngung -25 -70 -80 -73 -83 

und Düngergänge 

Erhöhter Arbeitszeitaufwand 21 21 21 21 21 

und Kosten 

Saldo Einkommensverluste zu 64 191 243 213 420 

konvent. Bewirtschaftung 

1 Bewertung der dt FM mit 1,79 EUR 

Quelle: LfL 

Die Einkommensverluste steigen je nach Förderstufe gegenüber dem konventionellen Anbau 

an. Ausschlaggebend ist der sich reduzierende Frischmasseaufwuchs. Werden die finanziellen 

Einbußen durch Ertragsminderungen und zusätzliche Mehraufwendungen (zusätzliche 

Pflegemaßnahmen, Arbeitsmehraufwand, Bodenproben, N-Düngung 

bei GF) mit den Einsparungen (reduzierte Düngung) saldiert, ergibt sich eine Mehrbelastung 

der UL-Betriebe gegenüber dem konventionellen Grünland je nach Extensivierungsgrad und 

Förderstufe in unterschiedlicher Höhe. 

Die Position erhöhter Arbeitszeitaufwand und Kosten für die Bodenproben (~ 21 EUR/ha) 

betrifft Zeitaufwand für Antragstellung, Führung Betriebsheft, Probenahmen, Aufnahme von 

Pflanzenbeständen u. a. und wurde aus der zusätzlichen Befragung aufgenommen, da diese 

Aufwendungen in den Betrieben durch die Teilnahme an KULAP tatsächlich anfallen, aber 

nicht erfasst werden. 

Die geringste Mehrbelastung entsteht in der Förderstufe GF mit 64 EUR/ha. Bei den Stufen 

GF + ZF, Extensive Wiese + Weide und ÖGL liegen die Mehrbelastungen zwischen 191 und 

243 EUR/ha. Hierbei ist auch die höchste Einkommensminderung zu verzeichnen. Hier werden 

auch die höchsten UL-Prämien von 360 – 450 EUR/ha ausgereicht. 

Es wird deutlich, dass Extensivierungsmaßnahmen vorrangig auf standörtlich und klimatisch 

ungünstigeren Standorten Anwendung finden. Auf KULAP-Flächen ist ein deutlich niedrigerer 

Frischmasseertrag gegenüber konventioneller Nutzung erkennbar. Mit zunehmender Extensivierungsstufe 

ist auch eine Verschlechterung der Futterqualität zu verzeichnen. Kosten 



für Pflegemaßnahmen steigen, für Düngung entstehen Einsparungen. Die Mehrbelastungen 

durch KULAP-Maßnahmen können durch die UL-Prämien häufig nicht voll kompensiert werden. 

(C) 

Auswirkungen von Extensivierungsmaßnahmen auf die Ökonomie von 

Markt- und Futterbaubetrieben (Auswertung von Buchführungsergebnissen der 

HE WJ: 2000/2001) 

Nachfolgend sollen die Zusammenhänge zwischen unterschiedlicher Inanspruchnahme der 

Agrarumweltmaßnahme und den strukturellen sowie ökonomischen Ergebnissen von Marktfrucht- 

und Futterbaubetrieben dargestellt werden. 

Die Untersuchungen basieren auf den Buchführungsergebnissen der Test- und Auflagenbetriebe 

Sachsens des Wirtschaftsjahres 2000/2001. Dabei unterscheiden sich die Marktfrucht- 

und Futterbaubetriebe durch einen Marktfrucht- bzw. Futterbauanteil von über 50 % 

des Standarddeckungsbeitrages. 

Die Gruppierung der Betriebe nach den Zulagen und Zuschüssen für umweltgerechte Agrarproduktion 

erfolgt in Anlehnung an die Förderstufen der Teilprogramme Umweltgerechter 

Ackerbau (UA) und Extensive Grünlandwirtschaft (KULAP). 

Demnach gehen ökologisch wirtschaftende Betriebe mit Ausgleichszahlungen von über 200 

EUR/ha LF in die höchste Prämiengruppe ein. In den Zulagen und Zuschüssen für umweltgerechte 

Agrarproduktion sind sämtliche UL-Förderungen inklusive der Prämien für ökologischen 

Landbau und die Ausgleichszahlungen für Umweltauflagen (v.a. Wasserschutz) zusammengefasst. 

Separate Betrachtungen für Prämien aus UL-Ackerbau und aus KULAP 

sind derzeit nicht möglich. 

Interessant ist die Feststellung, dass im Rahmen der Buchführung nur 24 % der Marktfruchtbetriebe 

keine Förderung in Anspruch nehmen, bei den Futterbauern sind es dagegen 44 %. 

Das Umweltprogramm scheint für ackerbauorientierte Unternehmen interessanter zu sein als 

für Grünlandbetriebe. 

(a) Faktorausstattung und Produktionsstruktur 

Ein Zusammenhang zwischen Prämienhöhe und Flächenausstattung lässt sich nur bei den 

Futterbaubetrieben erkennen. In den oberen Prämiengruppen finden sich hier die flächenstärkeren 

Unternehmen, während im Marktfruchtbereich keine eindeutige Tendenz abzuleiten 

ist. 

Insgesamt verfügen Futterbaubetriebe mit durchschnittlich 95 ha über deutlich weniger LF 

als Marktfruchtbetriebe (226 ha). Bei beiden Betriebsformen zeigen abnehmende Bodenpunkte 

zwischen den Nichtteilnehmern und der höchsten Prämienstufe, dass auf ungünstigen 

Standorten mehr UL-Prämien je ha LF in Anspruch genommen werden. Die Zahl der 

Arbeitskräfte steht in direktem Zusammenhang mit dem Viehbesatz. Gegenüber den Marktfruchtbetrieben 

(im Mittel 1,13 AK/100 ha LF) ist der AK-Besatz der Futterbaubetriebe mit 

2,37 AK/100 ha LF mehr als doppelt so hoch. In Marktfruchtbetrieben nehmen AK- und 

Viehbesatz mit steigendem Prämienumfang zu, im Futterbau ist es umgekehrt. Daraus könnte 

man schlussfolgern: 

Je stärker Betriebe auf Marktfruchtbau oder Futterbau mit einer entsprechenden Intensität 

ausgerichtet sind, umso verhaltener beteiligen sie sich am Programm UL. Für den Futterbau 

zeigt sich insofern, dass intensive Milchproduktion weniger gut mit extensiverer Flächennutzung 

zu vereinbaren ist. Im Marktfruchtbau nimmt mit steigender UL-Prämie der Ackerflächenanteil 

zugunsten des Dauergrünlandes ab. Beim Futterbau ist diese Tendenz nicht so 

ausgeprägt. Marktfruchtbetriebe können ihr Grünland am ehesten nach KULAP-Vorgaben 

bewirtschaften, da meist keine intensive Tierproduktion betrieben wird. 



Insgesamt ist wie schon in den Vorjahren festzustellen, dass sich die Fördergruppen hinsichtlich 

Faktorausstattung und Produktionsstruktur unterscheiden. Mit steigender Prämienhöhe 

sind die Betriebe weniger auf eine Richtung spezialisiert, sondern vielseitiger organisiert. 

Das zeigt sich in einem sinkenden Ackerflächenanteil bei Marktfruchtbetrieben bzw. 

geringerem Viehbesatz im Futterbau. Auch Veränderungen der Fruchtfolge sind erkennbar, 

z. B. Zunahmen beim Ackerfutter- oder Öl- und Hülsenfruchtanbau. Betrachtet man die Anbaustruktur 

als Agrar-Umweltindikator, so ist hier durchaus ein positiver Effekt zu verzeichnen. 

(b ) Betriebliche Erträge 

In welchem Umfang die UL-Zuwendungen zum Betriebsergebnis beitragen, lässt sich mit 

deren Anteil am Unternehmensertrag aufzeigen (Tab. 5.3.4.58 und Tab. 5.3.4.59). 

Tab. 5.4.3.58:Anteil wichtiger Ertragspositionen am Unternehmensertrag von Marktfruchtbetrieben 

(WJ: 2000/2001) 

Kennzahl 

ohne UL- 

Prämie 

bis 41 EUR/ha 

UL-Prämie 

41 –107 EUR/ha 

UL-Prämie 

< 107 EUR/ha 

UL-Prämie 

Umsatzerlöse Pflanzenproduktion 48,6 % 48,8 % 42,4 % 35,4 % 

Umsatzerlöse Tierproduktion 12,7 % 10,5 % 10,3 % 19,3 % 

Zulagen und Zuschüsse 24,8 % 31,1 % 33,1 % 31,8 % 

dar. UL-Prämie 0 2,1 % 5,4 % 9,7 % 

Quelle: LfL 

Tab. 5.4.3.59:Anteil wichtiger Ertragspositionen am Unternehmensertrag von Futterbaubetrieben 

(WJ: 2000/2001) 

Kennzahl 

ohne UL- 

Prämie 

bis 51 EUR/ha 

UL-Prämie 

51 - 205 EUR/ha 

UL-Prämie 

Umsatzerlöse Pflanzenproduktion 6,0 % 7,9 % 6,4 % 

Umsatzerlöse Tierproduktion 72,8 % 68,2 % 64,9 % 

Zulagen und Zuschüsse 13,3 % 15,3 % 20,1 % 

dar. UL-Prämie 0 1,2 % 4,9 % 

Quelle: LfL 

Der größte Teil der betrieblichen Erträge resultiert in jeder Fördergruppe aus den Umsatzerlösen. 

Zulagen und Zuschüsse leisten ebenfalls einen erheblichen Beitrag zum Unternehmensertrag. 

Bei den Marktfruchtbetrieben bewegen sie sich immerhin zwischen 25 und 33 

%. Auf Prämien für umweltgerechte Agrarproduktion entfallen dabei in der letzten Stufe fast 

10 %. Im Futterbau erreichen die Zulagen und Zuschüsse nur zwischen 13 und 20 % des 

Unternehmensertrages und auch der Anteil UL fällt mit maximal 5 % deutlich niedriger aus. 

Ursache für die relativ umfangreiche Förderung der Marktfruchtbetriebe ist der hohe Ackerflächenanteil 

mit ausgleichsberechtigten Fruchtarten. Außerdem können diese Betriebe auf 

Grund ihres niedrigen Viehbesatzes die Grünlandbewirtschaftung extensiver organisieren 

und zusätzlich UL-Prämien aus dem Kulturlandschaftsprogramm beziehen. Genau umgekehrt 

liegen die Verhältnisse bei den Futterbaubetrieben. Der geringere Ackerflächenanteil 

führt hier zu wesentlich weniger Beihilfen aus der pflanzlichen Produktion. Die Beteiligung 

am KULAP verringert sich bei hohem Viehbesatz, da vor allem die Milchkuhhaltung eine intensivere 

Grünlandbewirtschaftung erfordert. 

Erwartungsgemäß steigt mit den Prämienzahlungen sowohl der Anteil der Zulagen und Zuschüsse 

als auch der Anteil der UL-Zuwendungen am Unternehmensertrag in beiden Be- 



triebsformen an. Im Gegenzug gehen die Umsatzerlöse des Hauptproduktionszweiges sowohl 

prozentual als auch absolut zurück. 

(c) Betriebliche Aufwendungen 

Zusammenhänge zwischen UL-Stufe und betrieblichen Kosten lassen sich vor allem im Bereich 

des Materialaufwandes erkennen (Tab. 5.3.4.60 und Tab. 5.3.4.61). Dieser hat bei 

beiden Betriebsformen einen Anteil von durchschnittlich 43 % an den gesamtenbetrieblichen 

Aufwendungen. Je höher die Förderstufe, umso geringer fällt der Materialaufwand je ha aus. 

Lediglich die letzte Stufe im Marktfruchtbau bildet hier eine Ausnahme. Ursache sind vor 

allem die größeren Ausgaben für Tierproduktion und Personal, wie es in Ökobetrieben typisch 

ist. Betrachtet man nur den Aufwand für die Pflanzenproduktion, geht er zumindest bei 

den Marktfruchtbetrieben mit jeder Förderstufe deutlich zurück. Das trifft auch auf die ULrelevanten 

Rubriken Pflanzenschutz und Düngemittel zu. So verringern sich gegenüber den 

Nichtteilnehmern die Kosten für Dünger um 33 EUR/ha und für Pflanzenschutzmittel um 39 

EUR/ha. Bei den Futterbaubetrieben tritt der materialsparende Effekt in der Pflanzenproduktion 

offensichtlich nicht so stark ein, weil weniger Ackerfläche bewirtschaftet wird. Die mittlere 

Gruppe mit den höchsten Aufwendungen bewirtschaftet auch die meiste Ackerfläche. Außerdem 

hat der Materialaufwand Pflanzenproduktion insgesamt nur einen Anteil von 10 % an 

den betrieblichen Aufwendungen. Dafür verringert sich der Aufwand im Hauptbetriebszweig 

Tierproduktion mit zunehmender Förderstufe. Sinkende Tendenz ist ebenfalls für den sonstigen 

Materialaufwand in beiden Betriebsformen zu verzeichnen. Angesichts der sinkenden 

Aufwendungen für Pflanzen- bzw. Tierproduktion bestätigt sich der Sachverhalt, dass mit 

zunehmender Förderung im Bereich umweltgerechte Agrarproduktion die Intensität im jeweiligen 

Hauptbetriebszweig abnimmt. 

Tab. 5.3.4.60: Materialkosten in Abhängigkeit von der UL-Stufe – Marktfruchtbetriebe 

WJ 2000/2001 

Kennzahl 

Maßeinheit 

ohne bis 41 EUR/ha 41-107 < 107 EUR/ha 

EUR/ha 

UL-Prämie UL-Prämie UL-Prämie UL-Prämie 

Materialaufwand gesamt EUR/ha 527 436 421 561 

Materialaufwand Pflanzenproduktion EUR/ha 287 262 245 230 

dar. Düngemittel EUR/ha 102 102 92 69 

dar. Pflanzenschutz EUR/ha 102 93 88 63 

Materialaufwand Tierprodukt. EUR/ha 76 41 54 133 

Sonstiger Materialaufwand EUR/ha 150 131 119 165 

dar. Treib- u. Schmierstoffe EUR/ha 66 68 60 64 

Quelle: LfL 

Tab. 5.3.4.61: Materialkosten in Abhängigkeit von der UL-Stufe – Futterbaubetriebe 

WJ 2000/2001 

Kennzahl Maß- ohne bis 51 EUR/ha 51-205 EUR/ha 

einheit UL-Prämie UL-Prämie UL-Prämie 

Materialaufwand gesamt EUR/ha 735 694 624 

Materialaufwand Pflanzenproduktion EUR/ha 168 179 151 

dar. Düngemittel EUR/ha 74 81 59 

dar. Pflanzenschutz EUR/ha 39 50 36 

Materialaufwand Tierprodukt. EUR/ha 343 310 284 

Sonstiger Materialaufwand EUR/ha 222 201 180 

dar. Treib- u. Schmierstoffe EUR/ha 88 89 76 

Quelle: LfL 



(d) Betriebsergebnisse 

Beim Vergleich der beiden Betriebsformen ist erkennbar, dass der Marktfruchtbau auf Hektarbasis 

bei niedrigerem Unternehmensertrag und Gewinn nur 7 EUR/ha mehr UL-Prämien 

erhält (Tab. 5.3.4.62). Der prozentuale Anteil von UL am Unternehmensertrag unterscheidet 

sich schon stärker zugunsten des Marktfruchtbaus. Noch deutlicher werden die Differenzen 

jedoch in Bezug auf die Arbeitskraft. Futterbaubetriebe erhalten im Schnitt nur 1.824 

EUR/AK, Marktfruchtproduzenten dagegen 4.603 EUR. Das entspricht einem Anteil von 9 

bzw. 16 % am Gewinn + Personalaufwand. Letztere Kennzahl wird nachfolgend als verfügbares 

Betriebseinkommen bezeichnet. Es liegt im Marktfruchtbau höher als im arbeitsintensiven 

Futterbau. 

Tab. 5.3.4.62: Ökonomische Ergebnisse sächsischer Marktfrucht- und Futterbaubetriebe 

im HE (WJ 1999/2000 und 2000/2001– Ergebnisse buchführender Betriebe) 

Kennzahl Maßeinheit Marktfruchtbau Futterbau 

2000 2001 2000 2001 

Unternehmen Anzahl 241,0 250,0 322,0 302,0 

Landw. genutzte Fläche (LF) ha/Betrieb 216,0 218,0 90,0 94,0 

Dauergrünland % LF 8,0 8,0 34,0 34,0 

AK-Besatz AK/100 ha LF 1,2 1,1 2,5 2,4 

Viehbesatz VE/100 ha LF 18,0 18,0 98,0 97,0 

Unternehmensertrag EUR/ha 1.345,2 1.326,0 1.907,6 2.031,0 

dar. UL-Prämie EUR/ha 48,6 50,0 43,5 43,0 

UL-Anteil am Untern.ertrag % 3,6 3,7 2,3 2,1 

Unternehmensaufwand EUR/ha 1.086,5 1.101,0 1.625,9 1.653,0 

Gewinn EUR/ha 258,7 225,0 282,2 378 

Verfüg. Betriebseinkommen * EUR/AK 30.491,9 28.831,0 16.390,0 20.917,0 

UL-Prämie pro AK EUR/AK 4.224,8 4.603,0 1.767,5 1.824,0 

UL-Anteil am Gewinn + PA % 13,9 16,0 10,8 8,7 

* entspricht Gewinn + Personalaufwand PA = Personalaufwand 

Quelle: LfL 

Die Tab. 5.3.4.63 und 5.3.4.64 geben einen Überblick zu den Unternehmensergebnissen der 

einzelnen Fördergruppen und dem UL-Anteil am verfügbaren Betriebseinkommen (verfügb. 

BE) je AK. Letztere Kennzahl soll noch einmal den Beitrag der Agrarumweltförderung zum 

ökonomischen Ergebnis bezogen auf die Arbeitskraft herausstellen. 

Bei beiden Betriebsformen schneiden die Nichtteilnehmer im Unternehmensertrag und Gewinn 

pro Hektar am besten ab. Besonders die Marktfruchtbetriebe haben bei UL-Beteiligung 

Einbußen im Gewinn. Hier weist jedoch die oberste Förderstufe gegenüber den anderen 

Gruppen ca. 120 EUR/ha höhere Belastungen aus dem Finanzergebnis auf. Wenn man diese 

Tatsache berücksichtigt, bewegt sich der Gewinn auf dem Niveau der Nichtteilnehmer. So 

bleiben nur die mittleren Fördergruppen im Ergebnis etwas zurück. 

Betrachtet man das verfügbare Betriebseinkommen, zeigen sich die Differenzen zugunsten 

der Nichtteilnehmer noch deutlicher. Offensichtlich werden durch Prämien nicht alle Nachteile 

ausgeglichen. Die Ursachen sind aber nicht zwangsläufig nur in der Teilnahme am Umweltprogramm 

zu suchen, da bei den ökonomischen Kennzahlen noch einige andere, ULunabhängige, 

Faktoren Einfluss ausüben. 

Bei den Futterbaubetrieben liegen die Verhältnisse klarer. Unternehmensertrag, -aufwand 

und Gewinn je ha sinken, während das verfügbare Betriebseinkommen je AK leicht ansteigt. 

Das ist hauptsächlich auf den abnehmenden AK-Besatz zurückzuführen. 

Es fällt auf, dass die UL-Förderung einen wesentlich höheren Anteil am ökonomischen Ergebnis 

je AK hat als am Unternehmensertrag. Bei den Marktfruchtbetrieben bewegt sich dieser 

Anteil zwischen 10 und 41 %, im Futterbau liegt er bei 5 bzw. 19 % und damit deutlich 

niedriger als im Marktfruchtbau. 



Tab. 5.3.4.63: Ökonomische Kennzahlen und UL-Anteil am Ergebnis der Marktfruchtbetriebe 

(WJ: 1999/2000 und 2000/2001 – Ergebnisse buchführender Betriebe) 

Kennzahl 

Maßeinheit 

ohne bis 41 EUR/ha 80-210 < 210 EUR/ha 

EUR/ha 

UL-Prämie UL-Prämie UL-Prämie UL-Prämie 

Unternehmensertrag EUR/ha 1.360 1.427 1.357 1.252 1.321 1.331 1.341 1.512 

Zulagen und Zuschüsse EUR/ha 365 354 401 390 459 441 529 481 

dar. UL-Prämien EUR/ha 0 0 29 26 69 72 133 146 

UL-Anteil am Untern.ertrag % - - 2 2 5 5 10 10 

Unternehmensaufwand EUR/ha 1.077 1.191 1.114 1.071 1.067 1.073 1.119 1.318 

Gewinn EUR/ha 284 236 242 182 253 258 222 195 

Verfügb. Betriebseinkommen 

EUR/AK 35.650 30.368 27.845 25.265 30.132 32.136 30.777 22.601 

UL-Prämie pro AK EUR/AK 0 0 2.378 2.460 5.994 6.663 13.109 9.258 

UL-Anteil am Gewinn + PA % 0 0 8 10 20 21 43 41 

PA = Personalaufwand, Quelle: LfL 

Tab. 5.3.4.64: Ökonomische Kennzahlen und UL-Anteil am Ergebnis der Futterbaubetriebe 

(WJ: 1999/2000 und 2000/2001 – Ergebnisse buchführender Betriebe) 

Kennzahl Maß- ohne bis 51 EUR/ha 51-205 EUR/ha 

einheit UL-Prämie UL-Prämie UL-Prämie 

Unternehmensertrag EUR/ha 1.992 2.145 1.884 2.033 1.831 1.893 

Zulagen und Zuschüsse EUR/ha 300 285 318 310 420 380 

dar. UL-Prämien EUR/ha 0 0 24 25 94 93 

UL-Anteil am Untern.ertrag % - - 1 1 5 5 

Unternehmensaufwand EUR/ha 1.705 1.740 1.614 1.654 1.556 1.547 

Gewinn EUR/ha 288 405 270 379 275 346 

Verfügb. Betriebseinkommen EUR/AK 15.102 20.116 15.822 21.205 18.239 22.097 

UL-Prämie pro AK EUR/AK 0 0 995 1.094 4.297 4.251 

UL-Anteil am Gewinn + PA % 0 0 6 5 24 19 

PA = Personalaufwand, Quelle: LFL 

(e) 

Auswertung der Buchführungsergebnisse sächsischer Grünlandbetriebe/ 

Schäfereien (Schäfereien im Haupterwerb, WJ 2000/2001) 

Die Schafhaltung leistet in Sachsen einen wichtigen Beitrag zur extensiven Grünlandnutzung 

in Form der Landschafts-, Biotop- und Deichpflege sowie zum Erhalt der Kulturlandschaft. 

Der Dauergrünlandanteil dieser Betriebe beträgt im Durchschnitt knapp 89 % der LF. Fast 

alle Schäfereien erhalten Zuwendungen aus dem Programm UL für extensive Weidehaltung. 

Aus dem Wirtschaftlichkeitsbericht zur sächsischen Schafhaltung (LfL, Nov. 2001) ging u.a. 

hervor, dass mit steigendem Anteil von Zahlungen aus dem Programm UL (höheres Maß 

extensiver Bewirtschaftung) die sonstigen Kosten, v. a. der allgemeine Betriebsaufwand 

deutlich ansteigen. Andererseits nehmen bei extensiven Verfahren die Umsatzerlöse aus der 

Tierproduktion ab, da die Intensität der Mastlammerzeugung eingeschränkt wird. 

Bezogen auf das verfügbare Betriebsergebnis (Gewinn + Personalkosten) fallen die Unterschiede 

zwischen Schäfern und Futterbaubetrieben relativ gering aus, da erstere 25 % mehr 

Fläche mit 26 % weniger Arbeitskräften bewirtschaften, wodurch der absolut niedrigere Gewinn 

auf die AK bezogen damit fast kompensiert wird. Berechnet man die UL- Zuschüsse/AK 

und vergleicht mit dem verfügbaren Betriebseinkommen/AK, wird mit einem Anteil von 68 % 



die existenzielle Bedeutung des Agrarumweltprogramms für die sächsischen Schäfer erkennbar. 

Bei den Futterbaubetrieben dagegen beträgt dieser Anteil nur 9 % (Tab. 5.3.4.64). 

Tab. 5.3.4.65: Anteil der UL-Prämien am Unternehmensertrag und am verfügbaren 

Betriebseinkommen sächsischer Grünlandbetriebe 

Betriebsform 

Anzahl Unternehmensertrag 

EUR/ha 

Prämie 

UL 

EUR/ha 

Anteil UL am 

Unternehmerertrag 

% 

Verf. 

BE/AK 

ges. 

EUR 

Prämie- 

UL/AK 

ges. 

EUR 

Anteil UL 

am verf. 

BE 

% 

Schäfer 31 759 184 23 18.725 12.697 68 

Futterbau 302 2.031 43 2 20.917 1.824 9 

verfügb. BE = Gewinn + Personalaufwand 

Quelle: LfL 

Fazit: 

Die Auswertungen verdeutlichen, dass Unternehmen mit verstärkt umweltgerechter Produktionsausrichtung 

ohne entsprechende Förderung auf Dauer nicht wettbewerbsfähig wären. Mit 

zunehmender UL-Beteiligung gehen die Umsatzerlöse und deren Anteile am Ergebnis zurück, 

während der Beitrag der UL-Prämien zum Unternehmensertrag und vor allem zum verfügbaren 

Betriebseinkommen je AK deutlich zunimmt. 

Das Programm Umweltgerechte Landwirtschaft hat, insbesondere in standörtlich und strukturell 

benachteiligten Gebieten, einen stabilisierenden Effekt und wirkt positiv auf die Anbaustruktur. 

Teilnehmerbetriebe verzeichnen eine geringere Intensität im Hauptbetriebszweig. Das 

trifft sowohl für Futterbau- als auch für Marktfruchtbetriebe im Haupterwerb zu. Ein Ausgleich 

der Einkommen über UL-Prämien ist nur schwer nachweisbar, da auch die Wirkung anderer 

Faktoren die Ergebnisse beeinflusst. 

Soll die Kulturlandschaft weiterhin durch Schafe erhalten und gepflegt werden, ist der Prämienanteil 

aus dem Agrarumweltprogramm entscheidend für das Fortbestehen der Schäfereibetriebe 

bzw. der Schafhaltung schlechthin. 

Für eine zielorientierte, nachhaltig wirksame umweltgerechte Landbewirtschaftung sind daher 

Ausgleichsinstrumente notwendig, die es den Unternehmen bei derzeitiger Marktlage ermöglichen, 

auf betrieblicher Ebene die entsprechenden Anforderungen umzusetzen. Wenn die 

Landwirtschaft auch in Zukunft von der Gesellschaft nachgefragte Aufgaben erfüllen soll, die 

am Markt nicht handelbar sind, muss es weiterhin eine verlässliche Honorierung von Umweltleistungen 

geben. 

(D) 

Ökonomische Effekte im Gartenbau (UGA) 

Die LfL begleitet seit 1999 mit Untersuchungen zu ökonomischen Auswirkungen und zur 

Wirksamkeit der Prämienzahlungen im Förderprogramm „Umweltgerechter Gartenbau“ 

(UGA). Die nachgewiesenen ökonomischen Effekte im Förderprogramm UGA basieren größtenteils 

auf Erhebungen aus Praxisbetrieben. 

(a) 

Ökonomische Effekte im Gemüsebau 

Die Einkommensminderungen gegenüber der konventionellen Bewirtschaftung differieren je 

nach Kultur stark. Im geringsten Fall (Buschbohne) werden 174 EUR/ha, im höchsten Fall 

(Spargel) 434 EUR/ha erreicht. Die mittlere Differenz über alle Kulturen beträgt durchschnittlich 

292 EUR/ha. Ein vollständiger Ausgleich der mittleren Einkommensminderung durch 



UGA-Beibehaltungsprämien von 245 EUR/ha wird aufgrund der Ergebnisse dieser Befragung 

nicht erreicht. 

Der Anteil der UL-Prämien am Unternehmensertrag ist in den Gemüsebetrieben mit 2,3 % 

den Futterbaubetrieben mit 2,1 % annähernd gleich (Tab. 5.3.4.69). 

(b) Ökonomische Effekte im Obstbau 

Die in der Auswertung erfassten sächsischen Obstbaubetriebe im Wirtschaftsjahr 1999/2000 

(8 Betriebe) produzieren im Durchschnitt auf 149,9 ha (LF = 152,2 ha) ihr Obst. Sie liegen 

damit deutlich über dem Bundesdurchschnitt mit 10,9 ha Obstfläche. Die Betriebe erzielen 

ihre Umsätze zu fast 100 % aus der Obstproduktion. Entsprechend der allgemeinen sächsischen 

Gewichtung der einzelnen Obstarten, spiegelt sich auch hier die große Bedeutung der 

Apfel- und Kirschproduktion wider. 83 % der Erlöse stammen vom Apfel, gefolgt von der Kirsche 

mit 14 %. Im WJ 2000/2001 konnten 5 sächsische Obstbaubetriebe mit einer durchschnittlichen 

LF von 112,6 ha (LF = 192 ha) in die Auswertung eingehen. Die Betriebe erzielen 

ihre Umsätze zu 93 % aus der Obstproduktion. 63 % der Erlöse stammen vom Apfel, 

gefolgt von der Kirsche mit 26 %. Der Unternehmensertrag (9.146 EUR/ha GG 1 ) befindet 

sich in etwa auf dem Niveau des Freilandgemüsebaus (Tab. 5.3.4.68). 

Der Anteil an UL-Prämien in den Obstbaubetrieben ist mit 3,6 % in ähnlicher Größenordnung 

angesiedelt wie bei den Marktfruchtbetrieben im Haupterwerb mit 3,8 %. 

(c) Ökonomische Effekte im Weinbau 

Weinerzeugnisse aus integriert oder ökologisch erzeugten Trauben erzielen am Markt nach 

wie vor keine höhere Preise. Ertrags- und Qualitätseinbußen infolge der Einhaltung der 

Richtlinien des Programms umweltgerechter Gartenbau können bis zu 5 % betragen und 

werden durch die im Programm vorgesehenen Beihilfen kompensiert. 

(d) Ökonomische Effekte in Baumschulbetrieben 

Der Umsatzerlös aus der Baumschulproduktion liegt bei 30.432 EUR/ ha GG. Gemessen am 

Unternehmensertrag entspricht das einem Anteil von knapp 66 %. Zulagen und Zuschüsse 

sind insgesamt mit 2,4 % am Unternehmensertrag beteiligt, die UL-Prämien allein sogar nur 

mit 0,06 % (Tab. 5.3.4.69). Die Ursachen für den minimalen Prämieneinfluss sind in den extrem 

hohen Unternehmenserträgen der Baumschulen und den vergleichsweise niedrigen 

Förderprämien zu suchen. 

Um den maximalen Einkommenseffekt bewerten zu können, wäre ein theoretischer Ansatz 

mit der Förderung aller Betriebe denkbar. Die Hochrechnung der UL-Prämie für das Einstiegsjahr 

von 307 EUR/ha GG bezogen auf den Durchschnitt aller Betriebe ergäbe immer 

noch einen sehr geringen Anteil am Unternehmensertrag von weniger als 1 %. Mit < 2 % 

ebenso niedrig würde der UL-Anteil am verfügbaren Betriebseinkommen ausfallen. Bei 

landwirtschaftlichen Marktfrucht- und Futterbaubetrieben bewegt sich dieser Wert zum Vergleich 

bei ca. 14 % bzw. 11 %. Würde man die Verhältnisse nach Ablauf des ersten Jahres 

der Grundförderung betrachten, reduzieren sich die Anteile nochmals, da die UL-Prämien auf 

245 EUR/ha GG zurückgeht. Selbst bei maximaler Förderhöhe sind keine nennenswerten 

Einflüsse auf das Einkommen der Baumschulbetriebe zu erwarten. 

(e) 

Einfluss der UL-Prämie auf die ökonomischen Ergebnisse von Gartenbaubetrieben 

In den nachfolgenden Ausführungen werden die Faktorausstattungen und ökonomischen 

Ergebnisse sächsischer Gartenbaubetriebe charakterisiert. Angaben zur Ausstattung und 

Struktur sind in der Tab. 5.3.4.66 ersichtlich. Die ökonomischen Kennzahlen gehen aus der 

Tab. 5.3.4.67 hervor. 

1 GG = Grundfläche Gartenbau 



Tab. 5.3.4.66: Faktorausstattung und Struktur sächsischer Gartenbaubetriebe 

Kennzahl 

Maßeinheit 

Freiland- 

Obstbau Baumschule 

Gemüsebau 

99/2000 2000/01 99/2000 2000/01 99/2000 2000/01 

Unternehmen Anzahl 5 6 8 5 15 18 

Landw. genutzte Fläche 

(LF) 

ha/Betrieb 56,8 50,4 152,2 192 10,5 12,4 

Grundfläche Gartenbau 

(GG) 

ha GG/Betrieb 40,2 38,6 149,9 113 8,6 9,2 

dar. Gemüsebau ha/Betrieb 38,0 36,4 0,0 0,0 0,1 0,2 

dar. Obstbau ha/Betrieb 2,1 2,1 149,9 192 0,0 0,0 

dar. Baumschule ha/Betrieb 0,0 0,0 0,0 0,0 8,5 9,0 

Ak-Besatz AK/ha GG 0,3 0,3 0,2 0,2 1,0 1,0 

Quelle: LfL 

Tab. 5.3.4.67: Ökonomische Ergebnisse sächsischer Gartenbaubetriebe 

Kennzahl 

Maßeinheit 

Freiland- 

Gemüsebau 

Obstbau Baumschule 

2000 2001 2000 2001 2000 2001 

Unternehmen Anzahl 5 6 8 5 15 18 

Unternehmensertrag gesamt 

dar. UL-Prämie 

EUR/ha GG 

EUR/ha GG 

7.855 

293 

8.673 

195 

7.783 

310 

9.146 

328 

46.456 

12 

45.327 

26 

Unternehmensaufwand EUR/ha GG 7.375 7.739 6.892 7.880 44.223 42.268 

Materialaufwand gesamt EUR/ha GG 2.843 3.372 1.028 1.541 17.308 15.463 

Gewinn EUR/ha GG 481 935 890 1.265 2.233 3.059 

Quelle: LfL 

GG – Grundfläche Gartenbau 

Der pro ha GG angegebene Aufwand für Material (1.541 EUR) im Obstbau ist im Vergleich 

zu den anderen Gartenbausparten aber deutlich niedriger. Der Betrag für Zuschüsse und 

Zulagen Umweltgerechte Agrarproduktion beträgt 328 EUR/ha (= 3,6 % am Unternehmensertrag). 

Die Höhe der UGA-Zuwendungen reduzierte sich gegenüber dem Vorjahr leicht, liegt 

aber über dem Wert der Gemüsebau- und Baumschulbetriebe und bewegt sich damit in der 

Größenordnung des Marktfruchtbaus. Das verfügbare Betriebseinkommen (16.315 EUR/AK) 

ist geringer als das der Markfrucht- und Futterbaubetriebe (28.831 EUR/AK), was in der personalintensiven 

Bewirtschaftungsweise -ähnlich wie im Gemüsebau und in Baumschulen - 

begründet ist. Das verfügbare Betriebseinkommen steigerte sich aufgrund der verbesserten 

Erlössituation und dem geringeren Personalaufwand gegenüber dem Vorjahr. Der UL-Anteil 

am verfügbaren Betriebseinkommen sank um 1,6 %-Punkte auf nunmehr 8,3 % und liegt im 

Niveau der Futterbaubetriebe. 

Tab. 5.3.4.68: Mehr- und Minderaufwendungen im Umweltgerechten Gartenbau 

ME Gemüsebau Obstbau Baumschule 

Einkommensverlust EUR/ha 249 266 437 

Summe Mehraufwand an Arbeitszeit EUR/ha 110 138 

54 

Summe Mehraufwand für Investitionen EUR/ha 17 54 

Summe Minderaufwand EUR/ha 84 11 39 

Differenz zur konv. Bewirtschaftung EUR/ha - 292 - 447 - 452 

Quelle: LfL 



Zieht man das verfügbare Betriebseinkommen/AK 2 insgesamt heran, so liegt der Freilandgemüsebau 

mit 11.094 EUR je AK weit unter den anderen Gartenbausparten, aber auch 

noch deutlich unter den Werten von Marktfrucht- und Futterbaubetrieben. Nur die Schäfereien 

verfügen über noch weniger Betriebseinkommen. Die Begründung ergibt sich durch hohen 

AK-Besatz vom Freilandgemüsebau und Obstbau (12,6/29,9 AK/Betrieb). Beide Sparten 

führen eine personalintensive Bewirtschaftung durch. Dadurch fällt auch die prozentuale 

Gewichtung mit 6,0 % UL-Anteil am verfügbaren Betriebseinkommen relativ hoch aus. 

Tab. 5.3.4.69: Anteil der UL-Prämien am Unternehmensertrag und am verfügbaren Betriebseinkommen 

sächsischer Gartenbaubetriebe (WJ: 2000/2001) 

Unternehmensertrag Verfügbares Betriebseinkommen* 

Betriebstyp Anzahl 

UL-Anteil am 

Gesamt UL-Anteil Gesamt 

verfügb. BE % 

EUR/ha GG % 

EUR/AK 

Freiland- 

Gemüsebau 

6 8.673 2,3 11.094 6,0 

Obstbau 5 9.146 3,6 16.315 8,3 

Baumschulen 18 45.327 0,06 17.394 0,2 

Marktfruchtbau 250 1.326 3,8 28.831 16,0 

Futterbau 302 2.031 2,1 20.917 8,7 

GG = Grundfläche Gartenbau * Verfügb. BE = Gewinn + Personalaufwand 

Quelle: LfL 

2 Betriebseinkommen = Gewinn + Personalaufwand 



5.3.5 Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen (Kapitel VIII, Artikel 31) 

Die Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen will nicht zuletzt die Zielstellung des Freistaats 

Sachsen unterstützen, den Waldanteil von derzeit 27,6 % auf 30 % der Landesfläche 

zu erhöhen. 

Die nachfolgenden Tabellen stellen grundsätzlich auf bewilligte Maßnahmen ab. Dies ist dem 

Umstand geschuldet, daß die Bewilligung für den gesamten Förderzeitraum ausgesprochen 

wird, während die Auszahlung in Jahresscheiben erfolgt. Eine Vergleichbarkeit von Bewilligungen 

und Auszahlungen im herkömmlichen Sinne ist mithin nicht gegeben, so daß eine 

Bezugnahme auf Auszahlungen hier unterbleibt. 

5.3.5.1 Erhaltung und Verbesserung der Bodennutzung sowie von Qualität und 

Struktur des nachwachsenden Bestandes 

Frage VIII.1.A: In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder 

verbessert worden, insbesondere durch die Bodennutzung sowie die Struktur und Qualität 

des Holzvorrats? 

VIII.1.A.-1 Erweiterung der Waldflächen, die zuvor landwirtschaftlichen und nichtlandwirtschaftlichen 

Flächen dienten 

VIII.1-1.1 

Gebiete mit geförderter Anpflanzung (Bewilligungen) 

Flächenwirkungen der Maßnahmen 

BB 

1994 

bis 

1999 

Zielvorgabe 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

1.219 5.520 387 292 255 

178 186 152 

Geförderte Erstaufforstungen 

insges. 

(ha) 

Anzahl der Fördermaßnahmen 

Jährliches Ziel 120 550 800 1000 1000 700 1350 

Erstauff. gesamt 387 679 934 

jährl. Ist : Ziel (%) 100 323 53 32 

insgesamt (%) 100 7 12 17 


Quelle: Angaben des SMUL, die Angaben wurden aus der Aufschlüsselung nach Gemeinden berechnet, dadurch 

können Abweichungen zu den Angaben des Monitoringberichtes auf Grund unterschiedlicher Stichtage der Erhebung 

entstehen. 

Beschreibung qualitativer Wirkungen 

In den Jahren 2001 und 2002 erfolgten Bewilligungen für insgesamt 292 bzw. 255 ha Erstaufforstungen. 

Die geförderten Anpflanzungen verfehlten damit deutlich die im EPLR vorgesehenen 

Ziele von 550 bzw. 800 ha. Gleichwohl ist festzuhalten, dass die Erstaufforstungen 

gegenüber der vergangenen Förderperiode voraussichtlich deutlich ansteigen werden. Die 

Vorgaben des EPLR werden jedoch sehr wahrscheinlich verfehlt. Der Anteil von Nadelbäumen 

lag bei gut 20 %. Dieser Anteil hängt mit den Förderkonditionen zusammen. 

Für eine abschließende Beurteilung der Attraktivität der Förderung ist es mit nur zwei „vollständigen“ 

Jahren, die betrachtet werden können, noch zu früh. Allerdings zeigt sich, dass 

die Gewährung einer Erstaufforstungsprämie von bis zu 690 €/ha unabhängig von der Bodengüte 

offensichtlich zu der Steigerung der Erstaufforstungen gegenüber der vergangenen 

Förderperiode beigetragen hat. Die späte Inkraftsetzung der Förderrichtlinie und der damit 



einhergehende Zeitverlust kommt in den vorliegenden Daten insofern nur unvollständig zum 

Ausdruck, als 2000 noch nach der vorhergehenden Verordnung aufgeforstet wurde. 

Für die zukünftige Entwicklung ist zu berücksichtigen, dass entsprechend der modifizierten 

Richtlinie die Fördersätze (nach fachlicher Überprüfung) um bis zu 20 % herabgesetzt werden 

können, sofern sich die zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel während der Geltungsdauer 

der Richtlinie (31.12.2006) verringern. Für Neubewilligungen, deren Verpflichtungszeitraum 

über das Jahr 2006 hinausreicht, besteht ein Zahlungsvorbehalt in Abhängigkeit 

von den ab dem EU-Haushaltsjahr 2007 zur Verfügung stehenden EU-Mitteln sowie den 

dazu notwendigen nationalen Komplementärmitteln. 

Diese Modifizierungen der Richtlinie bedeuten faktisch eine Förderung der Erstaufforstungen 

unter grundsätzlichen Vorbehalten, da die Förderung von Pflege und Schutz der Kulturen 

über einen Zeitraum von fünf Jahren und die Erstaufforstungsprämie, d.h. der Ausgleich von 

Einkommensverlusten, über einen Zeitraum von 20 Jahren gezahlt wird. 

Eine Differenzierung der Aussagen nach Bodenbonitäten ist mit dem Indikator nicht möglich 

(der EPLR erhoffte sich auch ein wirtschaftliches Interesse an der Aufforstung in Gebieten 

mit Böden höherer Bonität). Näherungsweise ist eine Einschätzung über eine Auswertung 

der Erstaufforstungen nach Gemeinden möglich und den Abgleich mit den Anteilen der Gemeinden 

am benachteiligten Gebiet möglich (vgl. dazu den landesspezifischen Indikator VI- 

II.FS-1; es ist davon auszugehen, dass die waldarmen Gemeinden über vergleichsweise 

bessere Bodenbonitäten verfügen). 

VIII.1.A.-2 

Erwartete Zunahme des Holzvorrats 

VIII.1.A-2.1 Erwartete Zunahme des Holzvorrats (Modellrechnung) nach mittlerer Umtriebszeit 

1 

Wirkungspotenziale der Maßnahme 

Baumart Mittlere Umtriebszeit (Jahre) 

Fichte, Douglasie, Sonstige 

110 

NB 

Kiefer 120 

Rotbuche, Eiche 140, 160 

Linde 90 

Sonstige Hart-LB 120 

Sonstige LB, Sträucher 

k.A. 

Pappel, Weide 50 

Struktur der Erstaufforstungen 

Fichte, Douglasie, 

Sonstige NB 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Hektar 

43 54 

Kiefer 4 8 

Rotbuche, Eiche 138 90 

Linde, Sonstige 

78 73 

Hart-LB 

Sonstige LB 2 28 29 

Pappel, Weide 1 1 



Vfm DH m.R. 

Erwartete Zunahme 

des Holzvorrats 

Fichte, Douglasie, 625 27.094 33.987 

Sonstige NB 

Kiefer 420 1.785 3.553 

Rotbuche, Eiche 550, 420 66.911 43.437 

Linde, Sonstige 340, 440 30.319 28.287 

Hart-LB 

Sonstige LB 2 

k.A. 

Pappel, Weide 280 154 146 

Gesamt 126.262 109.410 

Quelle: Modellrechnungen der LAF 

1 bezogen auf das Jahr der Erstaufforstung 

2 einschließlich Sträucher 

Vfm 


Innerhalb der Förderperiode geht von den Erstaufforstungen verständlicherweise kein spürbarer 

Effekt auf die Erhöhung des Holzvorrats aus. Um den zu erwartenden Zuwachs des 

Holzvorrats überhaupt abschätzen zu können, wurden durch die LAF Modellrechnungen 

durchgeführt, die von mittleren Umtriebszeiten und mittlerer Potentialentwicklung (sächsische 

Durchschnittswerte) ausgehen. Allein die Jahre 2001 und 2002 lassen eine Zunahme 

des Holzvorrats von mehr als 235 TVfm (ohne Sonstige Laubbäume und Sträucher) erwarten. 

Obgleich dies nur eine grobe Näherung sein kann, die von vielen Faktoren abhängig ist, 

zeigt sich doch, dass ein nennenswertes Potential an nutzbarem Holz über einen längerfristigen 

Zeitraum zu erwarten ist. In den ersten 12 Jahren nach der Erstaufforstung ist in der 

Regel noch kein Derbholz (das dem Holzvorrat zugerechnet werden könnte) zu erwarten. 

Eine Berechnung der erwarteten jährlichen Zunahme des Holzvorrats ist nach unserer Auffassung 

wenig sinnvoll. 

5.3.5.2 Speicherung von Kohlendioxyd durch neue Bestände 

Frage VIII.1.B: In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder 

verbessert worden, insbesondere durch die Beeinflussung der Kapazitäten zur Speicherung 

von Kohlenstoff? 

VIII.1.B.-1 

Zusätzliche Anreicherung von Kohlenstoff im Holzvorrat 

VIII.1.B-2.1 Erwartete durchschnittliche Nettospeicherung von Kohlenstoff 1 


Struktur der Erstaufforstungen 


Sonstige NB 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Hektar 

43 54 

Kiefer 4 8 

Rotbuche, Eiche 138 90 

Linde, Sonstige 

78 73 

Hart-LB 

Sonstige LB 2 28 29 

Pappel, Weide 1 1 



t CO 2 

Erwartete durchschnittliche 

(t CO 2 je ha) 

Netto- 

speicherung von 

Kohlenstoff * 


580 25.143 31.540 

Sonstige NB 

Kiefer 430 1.827 3.638 

Rotbuche, Eiche 780; 570 93.123 60.453 

Linde, Sonstige 290; 640 36.149 33.726 

Hart-LB 

Sonstige LB 2 

k.A. 

Pappel, Weide 240 132 125 

Gesamt 156.375 129.482 


* CO 2 -Potential über die mittlere Umtriebszeit 

1 bezogen auf das Jahr der Erstaufforstung 

2 einschließlich Sträucher 



Die Berechnung der CO 2 -Bindungspotentiale erfolgt auf der Grundlage sächsischer Durchschnittswerte 

nach Angaben der LAF. Die Berechnung bezieht sich auf das gesamte akkumulierte 

CO 2 in lebender Biomasse, d.h. sowohl auf oberirdische als auch unterirdische Akkumulation. 

Biomasseakkumulationen nach 12 Jahren bewegen sich im Bereich von 5 bis 20 

t oberirdisch und 2 bis 8 t unterirdisch. Dies bedeutet für diesen Zeitraum CO 2 - 

Akkumulationspotenziale für die lebende Biomasse von 8 bis 32 t oberirdisch und 3 bis 12 t 

unterirdisch, d.h. ca. 10 bis 45 t CO 2 -Bindungspotential für die gesamte lebende Biomasse 

der Bäume in den ersten 12 Jahren. Für die Jahre 2001 bis 2012 ergibt sich damit ein CO 2 - 

Bindungspotential bei 292,31ha Aufforstungsfläche in Höhe von ca. 3.000 bis 13.000 Tonnen. 

Ein zusätzliches, hier nicht betrachtetes CO 2 -Bindungspotential stellt die Humusakkumulation/Feinwurzelumlauf 

dar. Diese „tote Biomasse“ kann schon in den ersten 12 Jahren 

mehrere Tonnen C betragen und könnte über die Umtriebszeit durchaus die Höhe der akkumulierten 

lebenden Biomasse erreichen. 

Allein aus den geförderten Erstaufforstungen (Bewilligungen) des Jahres 2001 resultiert mithin 

ein CO 2 -Bindungspotential von knapp 160.000 t. Für das Jahr 2002 wurde eine analoge 

Berechnung vorgenommen. Mithin liegt die erwartete durchschnittliche Nettospeicherung aus 

beiden Jahren bei mehr als 285.000 t CO 2. 



5.3.5.3 Verbesserung von Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten, 

Verbesserung sonstiger Funktionen 

Frage VIII.2.B: In welchem Umfang hat die Förderung zur Entwicklung des ländlichen Raumes beigetragen, 

durch Erhalt und Ausbau bzw. Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten 

und sonstiger sozioökonomischer Funktionen und Bedingungen? 

VIII.2.B.-1 

Zunahme der Aktivitäten/Beschäftigungsmöglichkeiten in Betrieben 

VIII.2.B.-1.1 Tätigkeiten der Betriebe bei Aufforstung und Pflege der Bestände 



insges. 

(ha) 

Geförderte Pflegemaßnahmen 

insges. (ha) 

Arbeitsvolumen 

(Std): 

Zielvorgabe 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

5520 0 292 255 

5550 0 963 1 1.218 1 

Bodenarbeiten 1.345 1.173 


14.857 12.706 

(Pflanzung) 


16.202 13.879 

ges. 

Kulturpflege, Wildabwehr 

14.015 13.663 2 

Gebundenes Arbeitsvolumen 

gesamt 

(Std.) 

30.217 27.542 


1 hier sind Pflegemaßnahmen aus der vergangenen Förderperiode bzw. aus früheren Jahren der laufenden 

Förderperiode enthalten 

2 nur bezogen auf Erstaufforstungen 2002 



Für die Ermittlung des geleisteten Arbeitsvolumens wurden die folgenden Maßnahmen und 

Aufwendungen unterstellt: 

Der Zeitbedarf entspricht Durchschnittswerten für die Bestandsbegründung im Landeswald 

für das Jahr 2000. 

Für Bodenarbeiten wurde ein Aufwand von 4,6 Std./ha angesetzt. 

Für die Erstaufforstung selbst wurden 52,6 Std./ha für Laubwald und 41,7 Std./ha für Nadelwald 

angenommen. 

Für die Kulturpflege wurde angenommen, dass diese jeweils hälftig motormanuell und maschinell 

erfolgt. Die Aufwände liegen bei 18,3 Std./ha motormanuell und 10,8 Std./ha maschinell. 

Ferner wurde pauschal ein Aufwand von 10 Std./ha zur Vermeidung biotischer Schäden angesetzt. 

Damit ergeben sich die in der Tabelle angegebenen Werte. 

Bei einer pauschalen Annahme von ca. 1.600 Arbeitsstunden je Mannjahr ergeben sich aus 

den geförderten Erstaufforstungen im Freistaat Sachsen für die Jahre 2001 und 2002 etwa 



19 Vollarbeitsplätze im Jahr der Erstaufforstung. Dazu kommen im Rahmen der Kulturpflege 

etwa 17,3 Arbeitsplätze, die sich allerdings über einen längeren Zeitraum verteilen. 

Auf Grund der Vielzahl der Maßnahmen ist allerdings kaum anzunehmen, dass aus den 

Erstaufforstungen tatsächlich neue Arbeitsplätze im forstwirtschaftlichen Bereich resultieren. 

Die Aussage ist deshalb so zu interpretieren, dass über die Erstaufforstungen in einem zwar 

bescheidenen, aber gleichwohl spürbaren Umfang Arbeitsplätze im landund forstwirtschaftlichen 

Bereich gesichert werden, und zwar in einem Umfang von jährlich etwa 15 bis 20 Vollzeitäquivalenten. 

Hinzu kommt die Sicherung von Arbeitsplätzen in Forstbaumschulen, die 

nicht quantifiziert werden konnte. 

5.3.5.4 Verbesserung von Schutzfunktionen 

Frage VIII.2.C:In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage versetzt, 

zu den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen 

Raumes beizutragen durch Erhaltung und Verbesserung von Schutzfunktionen? 

VIII.2.C-1 

VIII.2.C-2 

Durchführung zweckdienlicher Schutzmaßnahmen 

Schutz von Flächen, die keine Holzflächen sind sowie Wahrung 

Sozioökonomischer Interessen 

VIII.2.C-1.1 Gebiete, die im Hinblick auf Schutzfunktionen angepflanzt/ bewirtschaftet 

wurden 

VIII.2.C-2.1 Ressourcen/Wirtschaftsgüter, deren Schutz auf Grund von 

Fördermaßnahmen im Sektor Forstwirtschaft verbessert wurde 

Es ist schwierig, Flächen oder Gebiete zu benennen, die für alle Waldfunktionen repräsentativ 

sind. Waldfunktionen sind immer an den konkreten Ort gebunden und können nicht verlagert 

werden. Neben der Geländeausformung der Waldflächen ist vor allem ihre Lage z.B. zu 

Städten (Klimaschutz, Erholung), Verkehrswegen (Anlagenschutz, Prägung des Landschaftsbildes), 

Gewässern (Bodenschutz-, Wasserschutzfunktion), Emittenten (Immissions-, 

Lärmschutz) und Schutzobjekten (Denkmalschutz, Sichtschutz) für die Ausweisung von 

Waldfunktionen von grundlegender Bedeutung. Durch die LAF wurden die Gemeinden mit 

Erstaufforstungsflächen auf einer Karte mit Gemeindegrenzen (1:300.000) gekennzeichnet 

und dann mit räumlich auf Karten abgrenzbaren Waldfunktionen verschnitten und die entsprechenden 

Erstaufforstungsflächen den betreffenden Waldfunktionen zugeordnet, so dass 

für die Bezugsfläche die aktuell ausgewiesenen Waldfunktionen erfasst wurden. Bei nur anteilig 

zu bewertenden Gemeinden wurde nach dem Flächenanteil (> 50 % Zurechnung der 

ganzen Fläche, < 50 % Nichtberücksichtigung) entschieden. 

Auf dieser Grundlage wurden die nachfolgenden Waldfunktionen für die Erstaufforstungen 

2001 ermittelt: 

Tab. 5.3.5.1: Waldfunktionen für die Erstaufforstung im Freistaat Sachsen 

Gesetzliche Kategorien: Hektar % der Erstaufforstungsfläche 

Biosphärenreservat 0,47 0,2 

Landschaftsschutzgebiet 44,73 15,0 

Naturpark (Erholungsfunktion) 51,29 17,2 

Funktionen von besonderer Bedeutung: 

Wald mit besonderer Bodenschutzfunktion (Erosion) 

154,62 51,9 

Wald mit besonderer Hochwasserschutzfunktion 119,72 40,2 

Wald mit regionaler Klimaschutzfunktion 6,38 2,1 

Waldarme Region (ökologische Ausgleichsfunktion) 13,54 4,5 




Es wurde unterstellt, dass dieses Verhältnis für alle Jahre des Förderzeitraums repräsentativ 

ist. Eine besondere Erschwernis 2002 resultiert aus der Hochwasserkatastrophe im August, 

so dass ggf. zu einem späteren Zeitpunkt eine erneute Modellrechnung erforderlich ist. 


Auch wenn man beachtet, dass sich Funktionen auf der gleichen Fläche mehrfach überlagern 

können, ist die Dominanz der Boden- und Hochwasserschutzfunktion bei den durchgeführten 

Erstaufforstungsmaßnahmen augenfällig. Andere Funktionen treten demgegenüber 

in ihrer Bedeutung relativ zurück. 

Auffällig ist der geringe Anteil waldarmer Regionen unter den Funktionszuweisungen. Da die 

waldarmen Regionen überwiegend mit Standorten, die hohe landwirtschaftliche Ertragsmeßzahlen 

aufweisen, identisch sind, nährt dies die Hypothese, dass sich auch unter den gegenüber 

der vergangenen Förderperiode verbesserten Förderbedingungen nach wie vor nur 

ein begrenzter Anreiz ergibt, auf diesen Standorten Erstaufforstungen vorzunehmen. 

Eine Vertiefung durch Fallstudien ist sinnvoll. Nach Angaben der LAF könnten für weitere 

nicht kartografisch abgrenzbare Waldfunktionen folgende Gemeinden im Weißeritzkreis repräsentativ 

für Sachsen sein und zu Fallstudien herangezogen werden: Tharandt, Rabenau, 

Kreischa, Höckendorf, Malter, Dippoldiswalde, Reinhardtsgrimma. 

In den vor Ort zu beurteilenden Flächen der angeführten Gemeinden sollte die potentielle 

Präsenz folgender Waldfunktionen geprüft werden: Bodenschutzwald (Neigung ab 30°), Anlagenschutzfunktion, 

Wasserschutzfunktion, Klimaschutzfunktion (lokal), Immissionsschutzfunktion 

(lokal), Lärmschutzfunktion, Biotopschutzfunktion/-verbund, Renaturierungsfläche, 

das Landschaftsbild prägender Wald, Sichtschutzfunktion, Denkmalschutzfunktion, Erholungsfunktion 

(außerhalb des Naturparks). 

Anmerkung: 

Die Durchführung der Fallstudien mußte allerdings auf einen späteren Zeitpunkt verschoben 

werden, da der Weißeritzkreis und hier gerade ein Teil der vorgesehenen Gemeinden von 

der Hochwasserkatastrophe betroffen war. Eine erneute Abstimmung mit der LAF ist für den 

Herbst 2003 geplant. 



5.3.5.5 Stärkung der ökologischen Funktionen 

Frage VIII.3.A: In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen 

Funktion von Waldflächen beigetragen durch Erhaltung, Schutz und Verbesserung ihrer 

biologischen Vielfalt? 

VIII.3.A.-1 

Erhaltung der genetischen Vielfalt und/oder der Artenvielfalt durch Anbau 

einheimischer Baumarten 

VIII.3.A.-1.1 Geförderte Erstaufforstungen insgesamt 



insges. 

(ha) 

dar. Flächen, die mit 

einheimischen 

Baumarten angepflanzt 

wurden 

darunter: Fichte/Sonstige 

Nadelbäume 

BB 

1999 

Zielvorgabe 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

5.520 292 255 

292 255 

43 54 

Kiefer 4 8 

Buche/Eiche 138 90 

Linde/Sonstige 

107 102 

Laubbäume 

Anzahl der 

186 152 

geförderten 

Maßnahmen 

Jährliches Ziel 120 550 800 1000 1000 700 1350 

Jährliches Ist 292 255 

(%) 100 


Quelle: SMUL 


Der Fördertatbestand der Erstaufforstung schreibt zwingend vor, dass nur die Aufforstung 

mit standortgerechten Baumarten gefördert werden kann. Ferner besteht das Ziel des langfristigen 

Waldumbaus in der Wiederherstellung naturnaher Waldstandorte. 

In diesem Sinne ist davon auszugehen, dass mit den geförderten Erstaufforstungen vollständig 

dem Indikator sowohl hinsichtlich der Wahl der Baumarten als auch der Anpflanzung von 

Baumartenmischungen entsprochen wird. 

VIII.3.A-3 

Wechselwirkung von geförderten Gebieten mit umgebendem Raum 

VIII.3.A-3.2 Geschaffene Ökozonen mit Bedeutung für Fauna und Flora 

Eine exakte Ermittlung der „Ökozonen“ ist nicht möglich. Näherungsweise wurden durch die 

LAF die Flächen ermittelt, auf denen die Anpflanzung von Sträuchern gefördert wurde und 

über eine angenommene Breite von 10m in Kilometer umgerechnet. 

Der Flächenanteil für Sonstige Laubbäume und Sträucher lag 2001 bei 28,46 ha und 2002 

bei 29,14 ha. Dabei muss für die Kalkulation unterstellt werden, dass die Sträucher und 

Sonstigen Laubbäume ausschließlich für die Waldaußenrandgestaltung verwendet wurden. 



Mit diesen Annahmen ergibt sich eine Länge von ca. 20,5 bzw. 29,1 km. Das sind je Hektar 

Erstaufforstungszone 97,6 lfm „Ökozone“ (bei 10m Durchschnittsbreite) im Jahr 2001 und 

144,3 lfm 2002. 

5.3.5.6 Erstaufforstungen in waldarmen Gebieten 

Frage VIII.FS.1:In welchem Umfang In welchem Umfang wurden Erstaufforstungen in waldarmen 

Gebieten vorgenommen? 

VIII.FS.1 

VIII.FS.1-1 

Mehrung des Waldanteils in waldarmen Gebieten 

Aufgeforstete Fläche in waldarmen Gebieten 


Im Zusammenhang mit einigen bereits dargestellten Indikatoren ist die Frage nach der räumlichen 

Zuordnung der Erstaufforstungen von Interesse, insbesondere hinsichtlich des Anteils 

waldarmer Gebiete (vgl. VIII.1-1.1 und VIII.2.C-2.1). Zu diesem Zweck wurde eine Zuordnung 

der geförderten Erstaufforstungen nach Gemeinden und deren Waldanteilen vorgenommen 

Tab. 5.3.5.2). 

Tab. 5.3.5.2: Aufforstungen nach Waldflächenanteilen der Gemeinden 

2000 2001 2002 gesamt 

Waldflächen- Maßnahmememen 

Fläche Maßnah- 

Fläche Maßnah- 

Fläche Maßnah- Fläche 

anteile 

men 

(%) (Anzahl) (ha) (Anzahl) (ha) (Anzahl) (ha) (Anzahl) (ha) 

0 bis


(Annaberg, Aue-Schwarzenberg, Zwickauer Land, Stollberg), während bei Gunststandorten 

(Döbeln, Meißen, Riesa-Großenhain, Delitzsch) eher geringe Erstaufforstungsflächen erwartet 

werden durften. 

Während insgesamt die Verteilung der Erstaufforstungen nach dem Bewaldungsgrad der 

Gemeinden ein durchaus positives Ergebnis liefert, wurden die Ziele in der räumlichen Verteilung 

nicht erreicht. Im EPLR war vorgesehen, dass über 70 % der geförderten Flächen in 

den Regierungsbezirken Leipzig und Chemnitz liegen sollen. Bisher entfällt auf diese Regierungsbezirke 

etwa die Hälfte der Erstaufforstungen. 

Tab. 5.3.5.3: Erstaufforstungen nach Regierungsbezirken und Landkreisen 

Gesamt 2000 - 2002 

Reg.-Bezirk Maßnahmen Fläche Anteil an 

gesamt 

Landkreis (Anzahl) (ha) (%) 

Annaberg 8 9,09 1,0 

Aue-Schwarzenberg 6 3,67 0,4 

Chemnitz 1 0,50 0,1 

Chemnitzer Land 11 16,98 1,8 

Freiberg 60 104,66 11,2 

Mittlerer Erzgebirgskreis 50 108,84 11,7 

Mittweida 27 55,95 6,0 

kreisfreie Stadt Plauen 3 3,10 0,3 

Stollberg 4 5,25 0,6 

Vogtlandkreis 80 147,04 15,7 

kreisfreie Stadt Zwickau 1 0,50 0,1 

Zwickauer Land 14 10,97 1,2 

Bautzen 43 41,16 4,4 

Weißeritzkreis 49 153,37 16,4 

Kamenz 19 25,06 2,7 

Meißen-Radebeul 3 1,80 0,2 

Niederschlesischer 

21 33,81 3,6 

Oberlausitzkreis 

Sächsische Schweiz 32 52,41 5,6 

Riesa-Großenhain 3 3,88 0,4 

Löbau-Zittau 36 47,06 5,0 

Döbeln 6 14,71 1,6 

Delitzsch 2 2,13 0,2 

kreisfreie Stadt Leipzig 1 11,70 1,3 

Leipziger Land 10 40,69 4,4 

Muldentalkreis 13 13,28 1,4 

Torgau-Oschatz 13 26,10 2,8 

gesamt 516 933,71 100,0 




5.4 Maßnahmeübergreifende Bewertung der erreichten Wirkungen 

des EPLR 

5.4.1 Der EPLR im Rahmen der Förderpolitik 

5.4.1.1 EPLR im Kontext der Ziel-1 Förderung 

Die Wirkungen des EPLR in Bezug auf die von der KOM gestellten kapitelübergreifenden Fragen 

(Querschnittsfragen) zu 

- Bevölkerungsentwicklung, 

- Beschäftigungsmöglichkeiten, 

- Einkommensentwicklung 

- Marktwirkungen und 

- Umweltwirkungen 

können nur im Kontext mit den übrigen Förderungen aus den verschiedenen Fonds der EU gesehen 

werden. Nur so ist es möglich, im Rahmen der Evaluation die unterschiedlichsten Wirkungen 

zu analysieren und den Beitrag des EPLR zur Entwicklung des ländlichen Raumes 

möglichst objektiv zu bewerten. 

Im Freistaat Sachsen stehen für die Verwirklichung der unterschiedlichsten Ziele verschiedene 

Finanzströme („Fördertöpfe“) bzw. Fonds zur Verfügung (Tab. 5.4.1.1). Mit diesen erheblichen 

finanziellen Mitteln sollen wichtige strukturelle, arbeitsmarktpolitische, soziale und umweltpolitische 

Aufgaben gelöst werden. 

Betrachtet man die verschiedenen Finanzvolumina in Tabelle 5.4.1.1, wird bereits deutlich, dass 

die meisten finanziellen Mittel für die Strukturfonds des Operationellen Programms (OP) bereitgestellt 

werden, allen voran der EFRE und der ESF. Diese Mittel beeinflussen in nicht unerheblichen 

Maße auch die Entwicklung des gesamten ländlichen Raumes. 

Tab. 5.4.1.1: Anteile der verschiedenen EU-Fonds am Gesamtvolumen der Förderung im Freistaat 

Sachsen *) für den Zeitraum 2000 – 2006 

Fonds 


Anteil 

(Mio €) (%) 

Operation. Programm (OP) 

EFRE 4.497,1 46,6 

ESF 1.689,5 17,5 

EAGFL-A (Ausrichtung) 943,4 9,8 

Gemeinschaftsinitiativen 1 

LEADER + 

INTERREG III 

EQUAL 

URBAN 

43,7 

83,1 

32,0 1 

19,8 

0,5 

0,9 

0,3 

0,2 

EAGFL-G (Garantie) 

Direktzahlungen (1. Säule) 1.890,0 2 19,6 

EPLR (2. Säule) 443,9 4,6 

Gesamt 7.617,6 100,0 

*) Quellen: OP und EPLR; indikativer Finanzplan Planansätze für öffentliche Ausgaben 2000-2006 

1 

1. Tranche, ab 2004 neue Auswahl der Programme 

2 

hochgerechnet aus den bisherigen Zahlungen 



Demgegenüber sind die Finanzvolumina des EAGFL (A+G), die speziell für die Entwicklung des 

ländlichen Raumes zur Verfügung stehen, vergleichsweise gering. Hinzu kommt, dass der Anteil 

des EPLR an der gesamten Fördersumme lediglich 4,6 % beträgt und selbst bei den Mitteln 

für „ländliche Entwicklung“ (EAGFL-A und EPLR, siehe Tabelle 5.4.1.2) auch nur 32 % ausmacht. 

Dementsprechend ist von vornherein auch nur ein entsprechender Wirkungsanteil der 

über den EPLR finanzierten Maßnahmen an der Gesamtwirkung der Förderung im Ziel 1-Gebiet 

zu erwarten. Wesentlich bedeutsamer in ihren Auswirkungen sind hingegen die über den E- 

AGFL-G finanzierten Direktzahlungen an die Landwirte (Flächenprämien, Tierprämien). Hierzu 

wird insbesondere im Zusammenhang mit der Beantwortung der Frage Q 3 (Abschnitt 5.4.3.3) 

noch Stellung genommen. 

5.4.1.2 Zusammenhang zwischen den Maßnahmen des EPLR und des OP 

(Schwpkt. 5) 

In Tabelle 5.4.1.2 sind Zusammenhänge noch durch die finanzielle Verteilung der Fördermittel 

für die „ländliche Entwicklung“ untersetzt. Hieraus lässt sich unschwer ableiten, dass bereits 

vom Planansatz her der Schwerpunkt beim EAGFL-A (Operationelles Programm, Schwerpunkt 

5) liegt. Es entfallen immerhin 68 % der geplanten Finanzströme auf den EAGFL-A. Abbildung 

5.4.1.1 vermitteltet ergänzend noch einen Überblick über die relativen Anteile der einzelnen 

Fonds bzw. Maßnahmen. 

Tab. 5.4.1.2: Aufteilung der Mittel für "ländliche Entwicklung" im Freistaat Sachsen 

Schwer- 


punkt *) Ansatz 2000-2006² 

Kap. Code Bezeichnung (Mio €) (%) 

I I.1 Investitionen in landw. Betrieben 62,7 4,5 

II Niederlassung Junglandwirte wird nicht angeboten 

III Berufsbildung wird nicht angeboten 

IV D Vorruhestand 17,1 1,2 

V E Benachteiligte Gebiete: 

Ausgleichszulage 20,8 1,5 

Umweltspezifische 

wird nicht angeboten 

VI F (A-E) Agrarumweltmaßnahmen Einschränkungen 

204,4 14,8 

VII I.2 Verarbeitung / Vermarktung 131,6 9,5 

landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

VIII 

Forstwirtschaft 

H1-H3 Erstaufforstung landw. Flächen 40,9 2,9 

I.3 Übrige forstw. Maßnahmen 56,0 4,0 

IX II Anpassung und Entwicklung 

ländlicher Gebiete: 

II.1 Ganzheitl. Dorfentwicklung 653,1 47,1 

II.2 Landtourismus 18,7 1,3 

II.3 Ökol. Landschaftsgestaltung 14,3 1,0 

Altverpflichtungen und sonstige 160,7 11,6 

Maßnahmen EAGFL-G 

Sonstiges 7,1 0,5 

Summe 1.387,2 100,0 

davon: OP, Schwpkt. 5 (EAGFL-A) 943,3 68,0 

EPLR (EAGFL-G) 443,9 32,0 

*) Kapitel nach VO (EG) Nr. 1257/1999; Schwerpunkte entsprechend OP (EAGFL-A) bzw. EPLR (EAGFL-G) 

² Ansätze der Planfassungen des Jahres 2000 (Mittel insgesamt) 



Mittelansatz für ländliche Entwicklung 2000-2006 in Sachsen *) 

Aufteilung der Mittel für ländliche Entwicklung 

EAGFL-G 

(EPLR) 

32% 

EAGFL-A 

(OP) 

68% 

V orruhestand 

4% Aus gl.-Zulage 

5% 

Landtourismus 

2% 

Landschaft 

2% 

Investition 

7% 

Altve rpflichtg. 

36% 

Erstaufforst. 

9% 

Agrarum w elt 

46% 

Dorfentw . 

69% 

Aufteilung der Mittel des EAGFL-G 

Aufteilung der Mittel des EAGFL-A 

*) Planansatz des OP bzw. EPLR Jahr 2000 

Abb. 5.4.1.1 

Landgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH 236 

Vermarkt. 

14% 

Fors t 

6%


5.4.1.3 Beschreibung externer Einflüsse 

Gesamtwirtschaftliche Faktoren 

Das Jahr 2002 war durch außergewöhnliche Witterungseinflüsse gekennzeichnet, die auf die 

gesamtwirtschaftliche Entwicklung wirkten. Das betrifft insbesondere die Hochwasserkatastrophe 

vom August. Zu den Auswirkungen auf die Land- und Forstwirtschaft sind derzeit noch keine 

Abschätzungen bekannt, hier wird erst anhand der Buchführungsergebnisse näherer Aufschluss 

hinsichtlich der direkten Auswirkungen zu erwarten sein. 

Indirekte Rückwirkungen, in erster Linie aus dem Tourismusbereich wegen des eingetretenen 

Nachfragerückgangs auch nach regional produzierten Lebensmitteln, sind zu vermuten, derzeit 

aber noch nicht quantifizierbar. 

Die weitere Verlangsamung des gesamtwirtschaftlichen Wachstums in den Jahren 2001/2002 

hat das Ernährungsgewerbe (als wichtigster Verarbeiter landwirtschaftlicher Produkte) nach den 

vorliegenden Konjunkturumfragen der Kammern eher punktuell beeinflusst. Insgesamt wurden 

im Ernährungsgewerbe 2001 erhebliche Steigerungen im Umsatz verzeichnet, vor allem in der 

Milchverarbeitung (+19,4% gegenüber 2000) und in der Obst- und Gemüseverarbeitung 

(+31,9%). (Agrarbericht 2002) 

Insbesondere bei Rindern waren 2001 Sonderfaktoren mit dem Auftreten von BSE und MKS 

gegeben, die die Erzeugung und Vermarktung von Fleisch wesentlich beeinflusst haben. „In 

entsprechender Weise verhielt sich die Bestands- und Preisentwicklung der einzelnen Nutztierarten. 

Die stark rückläufige Nachfrage nach Rindfleisch und eingeschränkte Exportmöglichkeiten 

für Zuchtvieh führten zu einem Rückgang der Rinderbestände insgesamt.“ (Agrarbericht 

2002) 

Im Jahre 2002 stellt sich die wirtschaftliche Situation der Land- und Ernährungswirtschaft wesentlich 

ungünstiger dar. So ist das reale Einkommen je Vollarbeitskraft in der EU- 

Landwirtschaft nach Schätzungen des Statistischen Amtes der Europäischen Gemeinschaften 

(Eurostat) im Jahr 2002 voraussichtlich um 3 % gesunken. Dabei zeichneten sich in den einzelnen 

EU-Ländern teilweise gegenläufige Entwicklungen ab. Während in fünf EU-Staaten eine 

Zunahme der Einkommen berechnet wurde (z. B. Finnland +7,3 %), verminderte sich in 

Deutschland das Einkommen je Vollarbeitskraft im Berichtsjahr um real 18 % 1 . Der Rückgang 

der Einkommen ergab sich nach Eurostat durch geringere Produktionswerte bei tierischen und 

pflanzlichen Erzeugnissen. Dieser Rückgang war hauptsächlich auf den Rückgang der Erzeugerpreise 

gegenüber 2001 (tierische Produkte um 8,1 % und pflanzliche Erzeugnisse um 2,4 %) 

zurückzuführen. 

Nach Veröffentlichungen auf der „Grünen Woche 2003“ 2 haben die deutschen Bauern im Jahre 

2002 einen Einkommensverlust von etwa 13 % hinnehmen müssen. Das Einkommen je Familienarbeitskraft 

sank auf 22.000 €. Auch die „Biobauern“ verzeichneten letztes Jahr Erlös- und 

Einkommensrückgänge um 15 %. 

Die Agrarwirtschaft in Deutschland bietet für etwa 11 % der Erwerbstätigen einen Arbeitsplatz. 

In der deutschen Ernährungsindustrie hat sich in Folge des Rückganges der Umsatzerlöse um 

1 % (2001 zu 2002) die Anzahl der Beschäftigten um etwa 18.000 (3,3 %) verringert. Die Zahl 

der Betriebe sank um 185. Ursachen werden auch hier in der generellen Konjunkturschwäche 

und in dem Preisverfall für Lebensmittel (Preiskampf im Handel) gesehen 3 . 

1 Bauernzeitung ( ). 2. Woche 2003, Seite .. 

2 G. Sonnleitner: Mitteilung auf der Eröffnungspressekonferenz der Grünen Woche 2003 in Berlin 

3 P. Traumann: Mitteilung auf der Eröffnungspressekonferenz der Grünen Woche 2003 in Berlin 



5.4.2 Zusammenhang zwischen kapitelspezifischen Fragen, Kriterien bzw. Indikatoren 

und den Querschnittsfragen 

Die kapitelübergreifenden Querschnittsfragen sollen unter Einbeziehung der kapitelspezifischen 

Fragen eine Beurteilung des Programms in seiner Gesamtheit ermöglichen. Mehrere Querschnittsfragen 

nehmen allerdings auch einen besonderen Bezug zu einigen kapitelspezifischen 

Kriterien und Indikatoren. Hierbei ist wiederum die Spezifik der neuen Bundesländer mit den 

zwei Programmen (EPLR und OP) zu beachten. Tab. 5.4.2.1 und Abb. 5.4.2.1 zeigen, dass 

unter Berücksichtigung dieser Situation sowie der im Freistaat Sachsen nicht angebotenen 

Maßnahmen der Schwerpunkt der Informationen für die Beantwortung der Querschnittsfragen 

eindeutig beim OP liegen müsste. Über die Evaluation des EPLR können einige Querschnittsfragen 

nur teilweise oder nicht vollständig beantwortet werden. 

Tab. 5.4.2.1: Querschnittsfragen mit Bezug zu kapitelspezifischen Kriterien und Indikatoren 

Querschnittsfrage 

/ 

Kriter-ium 

Besonderer Bezug von Kriterien 

/ Indikatoren zu einzelnen Kapiteln 

der Programme *) 

EPLR 

OP 

Für diese Kapitel 

werden keine 

Maßnahmen 

angeboten 

Q 1-1 II, IX III, IV 

Q 1-2 II, IX III 

Q 1-3 V IX 

Q 2-1 VIII³ I, II, VII, VIII, IX 

Q 2-2 

IX 

Q 3-1 V, VIII³ I, II, VII, VIII, IX III, IV 

Q 3-2 VIII³ VIII, IX 

Q 4-1 VIII³ I, VIII, IX III, IV 

VI, VIII I, VII, VIII, IX III, IV 

Q 4-2 

Q 4-3 VIII³ I, VII, VIII, IX 

Q 5-1 V, VI, VIII³ I, VII, VIII, IX III 

Q 5-2 V, VI, VIII³ I, VII, VIII, IX 

Q 5-3 V, VI, VIII³ VIII, IX 

Q 5-4 VI, VIII³ VIII, IX 

Q 6 

alle Maßnahmen 

*) nach Dok. VI 12004/00 FINAL 

²) entsprechend Arbeitsbericht 2002 

³ im EPLR betrifft das nur die Erstaufforstung (Maßnahmen nach Artikel 31 der 

VO (EG) Nr. 1257/1999) 



EAGFL-Ausrichtung 

(Operationelles 

Programm, Schwpkt. 5) 

Kapitelübergreifende 

Bewertungsfragen 

(Querschnittsfragen) 

EAGFL-Garantie 

(Entwicklungsplan ländl. 

Raum) 

1. 

Beitrag zur Stabilisierung der 

ländlichen Bevölkerungszahlen 

Programm / 

Maßnahme 

♦ Bereich I: 

Verbesserung der 

Agrarstruktur: 

I.1: Einzelbetriebliche 

Maßnahmen 

I.2: Verarbeitung und 

Vermarktung landw. 

Erzeugnisse 

I.3: Naturnahe 

Waldbewirtschaftung 

♦ 

Bereich II: 

Entwicklung des 

ländlichen Raumes 

II.1: Ganzheitliche Dorfentwicklung 

II.2: Landtourismus 

II.3: Ökologische Landschaftsgestaltung 

2. 

Beitrag zur Verbesserung der 

Beschäftigungs-situation im 

ländichen Raum 

3. 

Erhalt/Verbesserung des 

Einkommensniveaus der 

ländlichen Bevölkerung 

4. 

Verbesserung der Marktposition 

für landund 

forstwirtschaftliche 

Erzeugnisse 

5. 

Beitrag zum Schutz und zur 

Verbesserung der Umwelt 

Programm / Maßnahme 

IV: Vorruhestand in der 

Landwirtschaft 

V: Ausgleichszulage in 

benachteiligten Gebieten 

VI: Umweltgerechte 


A: umweltgerechter 

Ackerbau (UA) 

B: Extens. Grünlandwirtschaft 

(KULAP) 

C: Gartenbau, Weinbau, 

Hopfen (UGA) 

D: Erhaltung genetischer 

Ressourcen (ER) 

E: Naturschutz und 

Kulturlandschaft (NAK) 

♦ 

Bereich III: 

Technische Hilfe 

6. 

Beitrag der Durchführungsbestimmungen 

(der 

Maßnahmen) zu den 

beabsichtigten maximalen 

Wirkungen des 

Programmes/Planes 

VIII: Ökologische 

Waldmehrung 

(Erstaufforstung von LF) 

Erwartete Wirkungsrichtung einzelner Maßnahmen: Hauptwirkung Wirkung von untergeordneter Bedeutung 

Abb. 5.4.2.1: Zusammenhang zwischen den Förderprogrammen des EAGFL und den kapitelübergreifenden 

Bewertungsfragen der KOM 



Die Tab. 5.4.2.2 gibt einen Überblick zu Querschnittsfragen der KOM, die bei der Evaluation 

des EPLR im Freistaat Sachsen keine bzw. nur sehr geringe Bedeutung haben oder die sich 

auf Kapitel beziehen, die im Freistaat keine Förderung erfahren. 

Für die aufgelisteten Fragen Q1 und Q2 bzw. deren untersetzende Kriterien bestehen nur sehr 

geringe Zusammenhänge zum EPLR. Aus dem EPLR ergeben sich somit nur ergänzende Hinweise 

zur Beantwortung dieser Fragen im Gesamtkontext des EAGFL. 

So haben Kriterien wie Alters- oder geschlechtsspezifisches Profil (Q1-1 und Q1-2) keine Bedeutung, 

da sie insbesondere durch Maßnahmen der Kapitel III und IV zu beeinflussen wären. 

Hinweise zu Wirkungen der zu beurteilenden Maßnahmen auf die Beschäftigungslage außerhalb 

des Landwirtschaftsbetriebes (Kriterium Q 2-2) sind ebenfalls schwer beizubringen, da nur 

sehr marginale Beziehungen zwischen den Maßnahmen und dem Kriterium bestehen. Ihre Beantwortung 

müsste jedoch in erster Linie im Rahmen der Evaluation des Operationellen Programms 

erfolgen. 

Tab. 5.4.2.2: Querschnittsfragen der KOM, die unter den Förderbedingungen des EPLR des Freistaates 

Sachsen keine oder nur geringe Bedeutung haben 

Frage 

Nr. Frage Kriterium Begründung 

Q 1 

Q 2 

Q 3 

In welchem Umfang hat das Programm 

dazu beigetragen, die ländlichen Bevölkerungszahlen 

zu stabilisieren? 


dazu beigetragen, die Beschäftigungslage 

innerhalb und außerhalb landwirtschaftlicher 

Betriebe zu verbessern? 


dazu beigetragen, das Einkommensniveau 

der ländlichen Bevölkerung zu 

erhalten oder zu verbessern 

1-1 Beibehaltung des Altersprofils 

1-2 geschlechterspezifisches 

Profil 

2-2 Beschäftigungslage außerhalb 

landwirtschaftlicher 

Betriebe 

3-1.1.c Einkommen, dass 

durch Mehrfachtätigkeit 

der Nebenerwerbslandwirte 

oder durch Erwerbstätigkeiten 

.... erwirtschaftet 

wurde, jedoch 

nicht der Produktion von... 

Grunderzeugnissen diente 

3-1.1.d Einkommen, dass 

indirekt das Resultat angebotsseitiger 

Auswirkungen 

ist 

3-2.Das Einkommen der nicht 

in der Landwirtschaft tätigen 

Bevölkerung wurde ... 

erhalten oder verbessert 

Die aufgeführten Kriterien 

der Frage sind unter 

den Fördervoraussetzungen 

des EPLR nicht 

komplett zu beantworten, 

da Hauptwirkungen über 

das OP kommen 

Das angeführte Kriterium 

steht außerhalb der Fördervoraussetzungen 

des 

EPLR. Wirkungen des 

EPLR sind sehr unwahrscheinlich 

Flächen der Nebenerwerbslandwirtschaftsbetriebe 

anteilmäßig 

gering 

keinen Datenzugang, die 

das Haupteinkommen 

von Nebenerwerbslandwirten 

betreffen 

(3-2) Im EPLR sind keine 

Maßnahmen enthalten, 

die auf das Einkommen 

der nicht in der Landund 

Forstwirtschaft tätigen 

Bevölkerung wirken 



Q 4 


die Marktposition für land-/ und forstwirtschaftliche 

Grunderzeugnisse verbessert? 

4-1. Die Produktivität wurde 

auf Grund des Programms 

verbessert und 

/oder die Kosten wurden 

auf den wichtigsten Stufen 

der Erzeugung gesenkt 

Die Frage ist speziell 

auf Kap. I, VII und VIII 

ausgerichtet. Sie ist im 

Rahmen der Beurteilung 

des operationellen 

Programms zu beantworten. 

Teilbeiträge aus 

dem EPLR betreffen 

lediglich Aspekte des 

Kriteriums 4.2. und 4.3, 

für welches einige Aussagen 

erfolgen. 

Eine gleichartige Aussage betrifft die Querschnittsfrage Q 4. Sie steht kaum in Verbindung mit 

den genannten Kapiteln. Lediglich für das Kriterium 4.2. und 4.3. sind evtl. (verbale) Aussagen 

möglich. Sie beziehen sich vorrangig auf Maßnahmen des Ökologischen Landbaues. 

Die Frage Q 5 bezüglich des Umfanges der Programmwirkungen zum Schutz und zur Verbesserung 

der Umwelt ist demgegenüber nahezu ausschließlich aus dem EPLR zu beantworten. 

Hierzu erfolgt eine Aggregation entsprechender Erkenntnisse aus den zu betrachtenden Kapiteln. 

Darüber hinaus ergeben sich auch aus der Umsetzung des Schwerpunktes 5 des Operationellen 

Programms (Kap. I, VIII; IX) Maßnahmen zum Schutz bzw. der Verbesserung der Umwelt. 

Dieser Beitrag wird bei der Bewertung der Querschnittsfragen in bestimmten Umfang mit 

berücksichtigt. 

Querschnittsfrage Q 6 

So weit die Kriterien dieser Frage mit der Durchführung und der Maximierung der Programmwirkung 

im Zusammenhang stehen, werden sie in diesem Querschnittsfragenkapitel zusammenfassend 

dargestellt. Allerdings muss darauf verwiesen werden, dass Aspekte der Maximierung 

der Programmwirkungen durch die Kombination von verschiedenen Maßnahmen sowie 

des Einflusses der Durchführungsbestimmungen (verwaltungstechnische Umsetzung) z. T bereits 

in anderen Abschnitten mit beleuchtet wurden. Mit den Inhalten der Querschnittsfrage Q 6 

(vgl. Kap. 5.4.3.6) wurde daher so verfahren, dass manche Aspekte anderen Kapiteln des Bewertungsberichtes 

zugeordnet werden, wo sie besser hin passen. So sind Teile bereits im Abschnitt 

5.3.1 oder aber in den maßnahmenspezifischen Kapiteln behandelt worden bzw. sind 

auch später noch Gegenstand der Schlussfolgerungen und Empfehlungen (Kap. 6). 

Die Beantwortung der Querschnittsfragen kann im Rahmen der Evaluation des EPLR aber letztlich 

nur insoweit erfolgen, wie Inhalte dieses Planes davon berührt werden. Eine Bewertung der 

Programmwirkung des EPLR allein bringt jedoch unter Umständen nur begrenzte Aussagen zu 

den Querschnittsfragen bzw. zu den Förderwirkungen insgesamt, obwohl versucht wird, auch 

Wirkungen des EAGFL-A sowie anderweitige externe Einflüsse mit in die Bewertung einfliesen 

zu lassen. Dies muss bei der Interpretation der Bewertungsergebnisse unbedingt berücksichtigt 

werden. 

Auch aus Tab. 5.4.2.2 und Abb. 5.4.2.1 wird deutlich, dass eine vollständige und korrekte Beantwortung 

der Querschnittsfragen eigentlich nur möglich ist, wenn Ergebnisse der Evaluationen 

aus dem EPLR und dem OP zusammengeführt und gemeinsam betrachtet werden. Hierzu 

erfolgte eine Abstimmung zwischen den beteiligten Evaluatoren, die letztlich annähernd gleichgerichtete 

Betrachtungsweisen gewährleistet. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Evaluation 

des OP eine etwas andere Vorgehensweise nach VO (EG) Nr. 1260/1999 bzw. Arbeitspapier 

Nr. 8 der KOM zu Grunde liegt und keine so strenge Bindung an die Fragen der KOM vorgesehen 

ist. 



5.4.3 Bewertung der Wirkung des Programms (EPLR) 

5.4.3.1 Beitrag zur Stabilisierung der Bevölkerungszahlen auf dem Lande 

(Frage Q.1) 

Frage Q.1: 

In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die Bevölkerung auf dem 

Lande zu halten? 

Die Bevölkerungsentwicklung im Freistaat Sachsen ist seit Jahren rückläufig. Dies ist durch 

zwei Faktoren bedingt: 

- ein deutliches Geburtendefizit und 

- einen negativen Wanderungssaldo. 

Für die Betrachtungen zur Entwicklung der ländlichen Räume sind dabei vor allem die 

Wanderungsbewegungen von Interesse. 

Insgesamt gehen vorliegende Berechnungen zur Bevölkerungsentwicklung von einem 

Rückgang auf ca. 4,1 Mio. Einwohner bis zum Jahr 2020 aus (zum Vergleich: ca. 4,5 Mio. 

Einwohner im Jahr 2000). Bei einer Betrachtung nach Altersgruppen zeigt sich ein deutlicher 

Rückgang bei Kindern und Jugendlichen, während die Zahl der alten Menschen (>65 Jahre) 

nahezu stetig ansteigt. Die Bevölkerungsentwicklung, auch die Entwicklung in den 

Altersgruppen, vollzieht sich räumlich selektiv: Zuwächse verzeichnet – auch in den jüngeren 

Altersgruppen – bei einer Fortsetzung der Entwicklung seit 1992 vor allem das Umland der 

größeren Städte, während die Kernstädte und die ländlichen Räume Einwohner verlieren. 

Auch Abwanderungen über die Grenzen des Freistaats verlaufen selektiv, da vor allem 

jüngere Personen den Freistaat verlassen (was das Geburtendefizit weiter vertieft). 

Zieht man ferner die im Anhang dokumentierte Entwicklung der übergemeindlichen 

Wanderungen in den letzten Jahren hinzu, so wird deutlich, daß eine Differenzierung nach 

landwirtschaftlichen Kriterien (benachteiligte und nicht benachteiligte Gebiete) kaum Einfluss 

auf die Bevölkerungsentwicklung und das Wanderungsverhalten ausübt. 

Die Abwanderung wird vielmehr in hohem Maße durch externe Faktoren, insbesondere die 

regionale wirtschaftliche Entwicklung beeinflusst. 

Die im Anhang dokumentierte Untersuchung an drei Beispielkreisen zeigte eine deutliche 

Korrelation im Zeitverlauf zur wirtschaftlichen Entwicklung einschließlich des 

Pendlerverhaltens, insbesondere des Fernpendlerverhaltens. 

Von dem im Maßnahmenkatalog des EPLR angebotenen Spektrum haben lediglich die 

Maßnahmen der Vorruhestandsregelung (Kapitel IV) einen direkten Bezug zur Stabilisierung 

der ländlichen Bevölkerungszahlen. Allerdings ist die Maßnahme von ihrem Umfang her 

relativ gering ausgestattet, so dass zwar quantitative Einflüsse zu beobachten sind, die aber 

die entsprechenden Gesamtgrößen des Freistaats kaum beeinflussen. 

In Bezug auf die Vorruhestandsregelung wird nachfolgende Einschätzung getroffen. Tab. 

5.4.3.1 zeigt, dass im Rahmen der Möglichkeiten des Programms auf eine ausgewogene 

Bevölkerungsstruktur hingearbeitet wurde. Der durchschnittliche Altersunterschied zwischen 

Abgebenden und Übernehmenden lag bei 15 bzw. 12 Jahren. Unter den Übernehmenden 

befanden sich mindestens 12 Inhaber bzw. Geschäftsführer, die das 40. Lebensjahr noch 

nicht erreicht hatten (bezogen auf die Grundgesamtheit von 47 Betrieben sind das gut 25 %). 

Zwei der übernehmenden Landwirte waren zum Stichtag jünger als 30 Jahre (7 %). 



Tab. 5.4.3.1: Durchschnittlicher Altersunterschied zwischen Abgebenden und Übernehmenden 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

Durchschnittsalter der 

59,1 58,5 

Abgebenden 

dar. HE-Betriebe 59,4 58,8 

Durchschnittsalter der 

44,5 46,4 

Übernehmenden 

dar. unter 40 Jahre (Anzahl) 9 3 

Durchschnittliche Altersdifferenz 14,6 12,1 

Grundsätzlich ist die Wirkung des EPLR auf die Entwicklung der Bevölkerungszahlen jedoch 

nur im Kontext mit allen übrigen Fördermaßnahmen zur Entwicklung der Landwirtschaft und 

des ländlichen Raumes zu beurteilen. Hier sind insbesondere die Kapitel II, III und IX des 

EAGFL von Bedeutung. Hinzu kommen noch Auswirkungen von Maßnahmen mit 

vorwiegend beschäftigungs- bzw. einkommenswirksamen Effekten (Kapitel I, VII, VIII), die 

jedoch allesamt nicht Gegenstand des EPLR sind (vgl. Dokument VI/12004). Maßnahmen zu 

Kapitel II und III werden in Sachsen nicht angeboten und Maßnahmen nach Kapitel I, VII. VIII 

und IX sind Gegenstand der Evaluation des EAGFL-A. 

Auf Grund nicht nachweisbarer Wirkungen von Maßnahmen des EPLR zur 

Bevölkerungsentwicklung wurde die Beantwortung der Frage Q 1 lediglich auf allgemeinere 

Ausführungen zur Veränderung der Bevölkerungszahlen und zum Abwanderungsverhalten der 

Bevölkerung (Kriterium Q1-3.) aus gesamtwirtschaftlicher Sicht reduziert. Eine weitere 

Untersetzung mit Indikatoren ist hierbei nicht angebracht. 

5.4.3.2 Sicherung der Beschäftigungslage sowohl in den landwirtschaftlichen 

Betrieben als auch außerhalb derselben (Frage Q.2) 

Frage Q.2: 

In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die Beschäftigungslage 

sowohl in den landwirtschaftlichen Betrieben als auch außerhalb derselben zu sichern? 

Die Beschäftigungsentwicklung im Freistaat Sachsen zeigt eine sehr differenzierte 

Entwicklung. Beschäftigungsgewinne konzentrieren sich vor allem auf das Umland von hoch 

verdichteten Räumen, während ländliche Gebiete weitab von Zentren auf Grund ihrer 

geografischen Lage benachteiligt sind. 

Festzuhalten ist, daß der Anteil der in der Landwirtschaft Beschäftigten an der Gesamtzahl 

der Erwerbstätigen verhältnismäßig gering ist. Bezogen auf die sv-pflichtig Beschäftigten lag 

der Anteil der Wirtschaftsabteilung Land- und Forstwirtschaft, Fischerei bei 2,5 %. (Da die 

Zahl der selbständigen Landwirte und der mithelfenden Familienangehörigen, der hier nicht 

erfaßt wird, höher als im volkswirtschaftlichen Durchschnitt ist, liegt der tatsächliche 

Beschäftigtenanteil etwas höher, lt. Mikrozensus bei 2,8 %.) 

Die Zahl der sv-pflichtigen Beschäftigungsverhältnisse hat sich insgesamt im Freistaat 

Sachsen noch immer rückläufig entwickelt, so daß die Situation am Arbeitsmarkt weiterhin 

sehr angespannt ist. In den ländlichen Räumen ist die Arbeitslosigkeit dabei signifikant höher 

als in den Verdichtungsräumen (vgl. Tab. 2.3.2 in Kap. 2). 

Die direkten Auswirkungen von geförderten Maßnahmen auf die Beschäftigung hängen 

überwiegend mit Investitionsbeihilfen in landwirtschaftlichen Betrieben, der Niederlassung 

von Junglandwirten, der Forstwirtschaft und der Entwicklung / Anpassung von ländlichen 

Gebieten zusammen. Auch bei geförderten Maßnahmen der Verarbeitung / Vermarktung 

sind direkte oder indirekte Auswirkungen auf die Beschäftigung zu erwarten. 



Q 2-1. 

In den landund forstwirtschaftlichen Betrieben wurden Beschäftigungsmöglichkeiten 

als direkte oder indirekte Auswirkungen des Programms 

erhalten oder geschaffen 

Beschäftigungssituation in der Landwirtschaft 

Wie der Entwicklung der Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe zu entnehmen ist, konnte 

diese annähernd konstant gehalten werden. 

Tab. 5.4.3.2: Entwicklung der Anzahl Landwirtschaftsbetriebe und der Zahl der Beschäftigten 

im Freistaat Sachsen 

1999 2000 2001 

Unternehmen des Bereiches Landwirtschaft gesamt 6.424 6.435 6.436 

dar. Nebenerwerb 3.784 3.773 3.788 

Beschäftigte 46.163 43.043 

dar. Ständige Arbeitskräfte 22.620 21.034 


Die Zahl der Beschäftigten in der Landwirtschaft hingegen hat sich insgesamt weiter 

verringert. Während 1999 noch insgesamt 46.163 Personen in der Landwirtschaft beschäftigt 

waren, sind es 2001 noch 43.043. Insbesondere ging auch die Zahl der ständigen 

Arbeitskräfte von 22.620 (1999) auf 21.034 (2001) zurück (SÄCHSISCHER AGRARBERICHT, 

2002). 

Dabei waren die Futterbaubetriebe weniger betroffen als andere Betriebsformen: Während 

durch die Tierproduktion in den Futterbaubetrieben ein AK-Besatz erreicht wurde, der durch 

die starke AK-Bindung der Tierbetreuung in Zukunft sich auf keinen Fall weiter stark 

verringern kann, zeigt sich, daß die Marktfruchtbetriebe alle Möglichkeiten nutzen, den AK- 

Besatz weiter zu senken. (ebd.) Die hier getätigten Investitionen sind offensichtlich mit 

erheblichen Rationalisierungseffekten verbunden, wie nicht nur die Gesamtentwicklung der 

Beschäftigung zeigt. Gerade in den Marktfruchtbetrieben ist der AK-Besatz je 100 ha 

weiterhin rückläufig (2000: 1,72; 2001: 1,62, ebd.). 

Auch diese Frage kann nur im Zusammenhang mit anderen Querschnittsfragen, vor allem 

der Frage 3 – Kap. 5.4.3.3 (Einkommensentwicklung im ländlichen Raum) gesehen werden. 

Die Sicherung von Beschäftigungsverhältnissen in der Land- und Forstwirtschaft ist 

maßgeblich im Zusammenhang mit der Sicherung angemessener Einkommen in diesem 

Bereich verbunden. Ergibt sich hier eine Verschlechterung oder auch eine gravierend 

geringere Entwicklung als in anderen Wirtschaftsbereichen, kann eine spürbare Verringerung 

der Beschäftigung die Folge sein. 

Von nicht zu vernachlässigender Bedeutung sind die beschäftigungssichernden Wirkungen 

der Agrarumweltmaßnahmen und der Ausgleichszulage insbesondere für die benachteiligten 

Gebiete, die zumeist mit strukturschwachen und peripher gelegenen ländlichen Räumen 

identisch sind. Hier ist die Landwirtschaft nach wie vor ein wichtiger, in vielen Dörfern sogar 

der einzige ortsansässige Arbeitgeber. 

Insgesamt waren in den Unternehmen, die mehr als 50 % ihrer LF im benachteiligten Gebiet 

hatten, 7.580 Arbeitsplätze gebunden (Vollzeitäquivalente, 2001). 

Weiter beobachtet werden müssen jedoch Anzeichen einer zunehmenden Umwandlung von 

Vollzeit- in Teilzeitbeschäftigung. 

Die Beteiligung an den Agrarumweltmaßnahmen hat in Bezug auf die Beschäftigungssituation 

unterschiedliche Effekte: 



- Die Beschäftigungswirkungen der Agrarumweltmaßnahmen werden, sofern sie 

überhaupt vorhanden sind, allgemein als vorübergehende Effekte eingestuft. Wenn 

keine Fördergelder für verschiedene Maßnahmen mehr zur Verfügung stehen, ist 

damit zu rechnen, dass viele Landwirte wieder so wirtschaften werden, wie vor einer 

Beteiligung / Umstellung. 

- Die Teilnahme an Extensivierungsmaßnahmen (z. B. KULAP) führt in der Regel zu 

einem Arbeitskräfteabbau (negative Beschäftigungseffekte). 

- Allein vom Ökolandbau könnten durch höhere Arbeitsintensität auch dauerhafte 

Beschäftigungswirkungen ausgehen. Es können auch weitere Beschäftigungseffekte 

durch den Ausbau der Direktvermarktung entstehen. Die jüngsten Veröffentlichungen 

von NIEBERG et al. haben aber gezeigt, dass die Förderprämien einen sehr hohen 

Anteil am Gewinn einnehmen, was zu der Annahme bewegt, dass zahlreiche 

ökologisch wirtschaftende Betriebe nach einem (möglichen) Ende der Förderung zur 

konventionellen Bewirtschaftung zurückkehren könnten und Beschäftigungswirkungen 

daher auch beim Ökolandbau häufig nur vorübergehend sind. 

Eine Abschätzung der quantitativen Beschäftigungswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen 

ist gegenwärtig jedoch nicht möglich. Insbesondere fehlt es an ausreichenden 

Referenzsituationen. Das betrifft vor allem Gebiete, in denen schon seit längerem extensiv 

gewirtschaftet wird. 

Wirkung von Erstaufforstungsmaßnahmen 

Die Querschnittsfrage stellt nach Dok. VI 12004/00 allerdings vorrangig auf die Erhaltung 

bzw. Neuschaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten im forstwirtschaftlichen Bereich ab, wie 

aus Dokument VI/12004 hervorgeht, in dem explizit nur auf das Kapitel VIII verwiesen wird. 

Legt man diesen Maßstab an, so sind die aus der Erstaufforstung resultierenden 

Beschäftigungseffekte relativ gering. Nach einer pauschalen Abschätzung ergeben sich aus 

den im Freistaat Sachsen geförderten Erstaufforstungen 2001 etwa 10 Vollzeitarbeitsplätze 

im Jahr der Erstaufforstung. Dazu kommen im Rahmen der Kulturpflege etwa 8,75 

Arbeitsplätze, die sich allerdings über einen längeren Zeitraum verteilen. 

Darüber hinaus werden auch in den Forstbaumschulen hierdurch Arbeitsplätze erhalten, eine 

Quantifizierung ist allerdings nicht möglich. 

Fazit: 

Wegen der insgesamt sehr geringen Wirkungen der angebotenen Maßnahmen des EPLR 

zur Verbesserung der Beschäftigungslage wird auf eine weitergehende Untersetzung durch 

Indikatoren verzichtet. 

Q 2-2. 

Beschäftigungsmöglichkeiten in Unternehmen im ländlichen Raum oder in 

Sektoren, die mit der Landwirtschaft in Zusammenhang stehen, wurden 

als direkte oder indirekte Auswirkungen des Programms erhalten oder 

geschaffen 

Das Querschnittskriterium 2-2 ist nicht relevant, da sich die Förderung des EPLR nur auf 

landwirtschaftliche Betriebe bezieht. Die Beschäftigung anderer Sektoren außerhalb der 

Landwirtschaft wird davon weniger berührt oder lässt sich zudem schwer quantifizieren. 

Es besteht auch kein Zusammenhang zu Maßnahmen des EPLR. Das Kriterium wird daher 

nicht weiter bearbeitet. Es muss auf mögliche Effekte im Zusammenhang mit der Evaluation 

der Maßnahmen, die aus dem EAGFL-A finanziert werden, verwiesen werden. 



5.4.3.3 Erhaltung/ Verbesserung des Einkommensniveaus der ländlichen 

Bevölkerung (Frage Q 3) 

Frage Q 3: 

In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, das Einkommensniveau 

der ländlichen Bevölkerung zu erhalten oder zu verbessern? 

Die direkte Auswirkung des Programms auf das Einkommen hängt hauptsächlich mit den 

geförderten Investitionen in den landwirtschaftlichen Bereichen (Kap. I), den benachteiligten 

Gebieten (Kap. V), der Forstwirtschaft (Kap. VIII) und der Entwicklung der ländlichen Gebiete 

zusammen. Die durch Investitionen erzielbaren Wirkungen werden im Rahmen der Evaluierung 

des Operationalen Programms – EAGFL-A – untersucht und in diesen Ausführungen 

nicht weiter betrachtet. Eine indirekte Wirkung auf das Einkommen der landwirtschaftlichen 

Betriebe wäre vor allem über die geförderten Maßnahmen zur Verarbeitung und Vermarktung 

(Kap. VII) zu erwarten, die ebenfalls im Rahmen des EAGFL-A bewertet werden. Im 

Zusammenhang damit werden auch Aussagen zu Auswirkungen von sonstigen Angeboten 

von Dienstleistungen/ Erzeugnissen für direkt Begünstigte (z.B. Lieferung von landwirtschaftlichen 

Ausrüstungen, Futtermitteln etc.) erwartet. 

Die Wirkung von Maßnahmen des EPLR auf das Einkommen bezieht sich auf folgende 

Schwerpunkte: 

− Vorruhestand, 

− Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten, 

− Ökologische Waldmehrung (Erstaufforstung) und 

− (ökonomische Effekte der Einkommenserhaltung durch Teilnahme an AUM). 

Dabei wird zunächst auf Kernaussagen aus dem Beitrag der Teilprogramme/ Einzelmaßnahmen 

zu den kapitelspezifischen Fragen zurückgegriffen und im Anschluss die Gesamtwirkung 

des Programms bewertet. 

Q 3-1. 

Das Einkommen der in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung wurde aufgrund 

des Programms direkt oder indirekt erhalten oder verbessert 

(Indikator Q 3-1.1.a+b) 

Wirkung der Maßnahme Vorruhestand (Schwpkt. D) 

Die Wirkung der Maßnahme Vorruhestand auf das Einkommen bezieht sich ausschließlich 

auf die Landwirte, die diese Maßnahme in Anspruch genommen haben (2001: 29 abgebende 

Betriebe mit einer Fläche von insgesamt 576 ha). Von der Förderung des Vorruhestandes 

gingen Wirkungen auf eine Verringerung des Altersdurchschnitts aus, 9 Inhaber bzw. Geschäftsführer 

der übernehmenden Betriebe waren unter 40 Jahren (149 ha). Aufgrund des 

insgesamt geringen Umfangs der Maßnahme sind die Wirkungen auf Landesebene jedoch 

eng begrenzt und beeinflussen entsprechende Gesamtgrößen im Freistaat Sachsen kaum. 

Auch in Bezug auf die Gesamtzahl der landwirtschaftlichen Betriebe hat der Vorruhestand 

marginalen Einfluss. Sie ist den betrachteten Jahren nahezu gleich geblieben (vgl. Tab. 

5.3.2.1). 

Einfluss der Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete (Schwpkt. E) und von Agrarumweltmaßnahmen 

(Schwpkt. F) auf das Einkommen 

Ziel der Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete ist die Abfederung standortbedingter 

Einkommenseinbußen. Für Agrarumweltmaßnahmen ausgereichte Förderungen sollen die 

durch die Maßnahmen verursachten Ertragsdefizite weitestgehend ausgleichen. Beide Maßnahmen 

haben damit direkt oder indirekt Einfluss auf die Höhe des Einkommens. Mit den 

erfassbaren Kennzahlen zu den Maßnahmen des EPLR kann kein direkter Bezug zum Ein- 



kommen der natürlichen Personen hergestellt werden. Um Einkommenswirkungen überhaupt 

messen zu können, werden daher ersatzweise ökonomische Kennzahlen unterschiedlicher 

Standorte, Rechts- und Betriebsformen miteinander verglichen. 

In den folgenden Tabellen werden anhand der Buchführungsergebnisse der Wirtschaftsjahre 

1999/2000 und 2000/2001 die betrieblichen Erträge, die sonstigen betrieblichen Erträge, die 

ordentlichen Ergebnisse sowie das Ordentliche Ergebnis + Personalaufwand für die Betriebsformen 

Marktfrucht und Futterbau in benachteiligten und in nicht benachteiligten Gebieten 

in den Rechtsformen Haupterwerb und juristische Personen betrachtet. Auf eine Auswertung 

der Nebenerwerbsbetriebe wird an dieser Stelle verzichtet, da diese am Gesamtumfang 

der Betriebe im Freistaat Sachsen einen sehr geringen Teil (7 % der bewirtschafteten Fläche) 

ausmachen. 

Der Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag ist in den Marktfruchtbetrieben beider 

Rechtsformen tendenziell höher als in den Futterbaubetrieben und liegt in den Vorgebirgslagen 

in den betrachteten Jahren zwischen 4 und 5 %. Im Sandgebiet ist der Anteil in 

den juristischen Personen auch in diesem Bereich mit 4 % angesiedelt, während er im Einzelunternehmen 

nur bei ca. 3 % liegt. In den Haupterwerbsbetrieben (Futterbau) beträgt der 

Anteil der Ausgleichszulage beider Standorte ca. 3 %, bei den juristischen Personen der 

Vorgebirgslagen ist er ca. 4 %, in den Sandgebieten liegt er bei ca. 3 %. 

Der Anteil der Prämie für umweltgerechte Agrarerzeugung ist unabhängig von Rechtsform 

und Standort (mit Ausnahme der HE-Betriebe im Sandgebiet) in den Marktfruchtfruchtbetrieben 

höher als in den Futterbaubetrieben. So fällt der Anteil in den Marktfruchtbetrieben der 

nicht benachteiligten Gebieten ca. 1 % höher aus als der der Futterbaubetriebe. Der Anteil 

steigt in beiden Rechtsformen der Vorgebirgslagen sowie der juristischen Personen in den 

Sandgebieten auf das doppelte im Vergleich zu den Futterbaubetrieben. 

Den weitaus größeren Anteil an den betrieblichen Erträgen nehmen die produktbezogenen 

Zahlungen ein, sie erreichen Anteile zwischen 8 – 33 %. 

Die sonstigen betrieblichen Erträge liegen in beiden Rechts- und Betriebsformen zwischen 

450,- und 620,- EUR/ha. Der Anteil der produktbezogenen Zahlungen an den sonstigen betrieblichen 

Erträgen liegt zwischen 33 – 63 %. Die niedrigeren Werte werden in den Futterbaubetrieben 

der benachteiligten Standorte erzielt. Die Prämie für umweltgerechte Agrarerzeugung 

und die Ausgleichszulage zusammen erreichen innerhalb der sonstigen betrieblichen 

Erträge Anteile zwischen 6 % im nicht benachteiligten Gebiet und 32 % im HE- 

Futterbaubetrieb im Sandgebiet. Damit wird ihre Bedeutung für die Einkommenssicherung in 

diesen Regionen sichtbar. 

Das Ordentliche Ergebnis (OE) der Betriebe spiegelt die oben beschriebene Situation annähernd 

wieder, wobei hier die Jahreswirkung relativ stark zum Tragen kommt. Zwischen den 

Rechtsformen treten erhebliche Unterschiede im OE auf. Um diese Abweichungen, die sich 

vor allem durch Unterschiede im Personalaufwand ergeben, auszugleichen, wird die Kennzahl 

Ordentliches Ergebnis zuzüglich Personalaufwand verwendet. Das Ordentliche Ergebnis 

zuzüglich Personalaufwand der Unternehmen im nicht benachteiligten Gebiet unterscheidet 

sich zwischen den betrachteten Betriebsformen deutlich zugunsten der Marktfruchtbetriebe. 

Auf den benachteiligten Standorten ergeben sich nicht mehr so eindeutige Vorzüge 

einer Betriebsform. 



Tab. 5.4.3.3: Ökonomische Kennzahlen unterschiedlicher Betriebsformen und Standorte im Freistaat Sachsen 

- Haupterwerbsbetriebe- 

WJ 1999/2000 und WJ 2000/2001 

Einh. Nicht benachteiligtes Gebiet Vorgebirgslagen Sandgebiet 


2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 

Betrieblicher Ertrag €/ha 1.386 1.394 2.097 2.241 1.030 1.059 1.824 1.969 1.287 1.206 1.431 1.382 

Sonstige betriebl. Erträge: €/ha 512 513 484 468 506 490 463 451 635 626 503 502 

dar. Ausgleichszulage (AGZ) 

Anteil am betr. Ertrag 

dar. Prämien umweltgerechte 

Agrarerzeugung (AUM) 


€/ha 

% 

€/ha 

% 

28 

0 0 0 0 39 

4 

2 

45 

3 

28 

1 

27 

1 

Anteil AGZ + AUM am 

sonst. Ertrag % 6 9 6 6 18 19 22 24 17 16 28 32 

dar. Produktbez. Zahlungen 


€/ha 

% 

323 

23 

277 

20 

218 

10 

204 

9 

53 

5 

316 

31 

Anteil am sonst. Ertrag % 63 57 45 44 62 54 33 35 52 44 42 35 

40 

4 

54 

5 

263 

25 

59 

3 

43 

2 

152 

8 

63 

3 

45 

2 

156 

8 

30 

2,7 

75 

6 

330 

25,6 

27 

2,2 

71 

6 

275 

22,8 

40 

2,8 

103 

7 

213 

14,9 

47 

3,2 

113 

8 

177 

12,8 

Ordentliches Ergebnis (OE) €/ha 266 200 326 443 181 200 317 401 224 224 143 193 

OE + Personalaufwand €/AK 32.000 27.272 17.918 22.918 18.280 21.440 16.220 20.760 27.176 19.384 18.544 22.470 

Quelle: eigene Berechnungen nach Daten des SMUL 



Tab. 5.4.3.4: Ökonomische Kennzahlen unterschiedlicher Betriebsformen und Standorte im Freistaat Sachsen - Juristische Personen - 

WJ 1999/2000 und WJ 2000/2001 

Einh. Nicht benachteiligtes Gebiet Vorgebirgslagen Sandgebiet 


2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 2000 2001 

Betrieblicher Ertrag €/ha 1.874 1.926 2.403 2.574 - 1.215 1.480 1.590 - 870 1.523 1.641 

Sonstige betriebl. Erträge: €/ha 561 558 573 579 - 551 527 536 - 551 545 578 

dar. Ausgleichszulage (AGZ) 


dar. Prämien umweltgerechte 

Agrarerzeugung (AUM) 


€/ha 

% 

€/ha 

% 

Anteil AGZ + AUM am 

sonst. Ertrag % 

dar. Produktbez. Zahlungen 


€/ha 

% 

49 

0 0 0 0 - 60 

5 

3 

302 

16 

57 

3 

279 

15 

47 

2 

266 

11 

50 

2 

258 

10 

- 96 

- 

8 

- 236 

19 

59 

4 

59 

4 

65 

4 

70 

4 

- 36 

4 

- 70 

28 22 25 - 19 23 21 

220 

15 

211 

13 

8 

- 284 

33 

Anteil am sonst. Ertrag % 54 50 46 45 - 43 42 39 - 51 53 45 

57 

4 

71 

5 

290 

19 

52 

3 

69 

4 

258 

16 

Ordentliches Ergebnis (OE) €/ha 54 57 8 43 - 1 1 -3 - 18 15 6 

OE + Personalaufwand €/AK 25.036 24.703 19.734 21.380 - 20.695 18.730 18.979 - 22.456 21.112 19.971 

Quelle: eigene Berechnungen nach Daten des SMUL 



Ein Vergleich der Differenzen zwischen gleichen Rechts- und Betriebsformen auf nicht benachteiligten 

und benachteiligten Gebieten zeigt, dass die Marktfruchtbetriebe in den benachteiligten 

Gebieten deutlich schlechtere Ergebnisse aufweisen als die Futterbaubetriebe 

(Abb. 5.4.3.1). 

5000 

0 

Marktfrucht 

Futterbau 

-5000 

EUR/AK 

-10000 

-15000 

-20000 

-25000 

Vorgebirgslage 2000 Vorgebirgslage 2001 

Sandgebiet 2000 Sandgebiet 2001 

Abb. 5.4.3.1: Differenzen der Ordentlichen Ergebnisse + Personalaufwand der benachteiligten 

Gebiete im Vergleich zum nicht benachteiligten Gebiet 

Quelle: Buchführungsergebnisse der WJ 1999/ 2000, 2000/ 2001 

Die Futterbaubetriebe in den Sandgebieten verfügen über eine deutlich höhere Flächenausstattung/AK, 

sie sind im Durchschnitt ca. 150 ha größer als die beiden anderen Vergleichsgruppen. 

Außerdem verfügen sie mit 1,8 bis 2,5 AK/100 ha über einen deutlich höheren AK- 

Besatz. Der AK-Besatz in den betrachteten Marktfruchtbetrieben ist dagegen auf den Standorten 

nahezu gleich (1,1 bis 1,2 AK/100 ha). 

Ordentliches Betriebsergebnis und Arbeitskräftebesatz entscheiden letztlich über das Einkommen 

je Unternehmerfamilie bzw. je Beschäftigten. 

Bei der Betrachtung der Standortunterschiede wird deutlich, dass die in benachteiligten Gebieten 

wirtschaftenden Unternehmen in Folge der Ausgleichszulage beim Einkommen vergleichbare 

Werte erreichen können, wie die auf den nicht benachteiligten Standorten. Die 

Ausgleichszulage leistet damit einen Beitrag zur Erhaltung und Sicherung des Einkommens 

landwirtschaftlicher Betriebe. 

Im Trend sind Unterschiede zwischen den Betriebsformen, weniger aber zwischen den 

Standorten erkennbar. Die Jahreswirkung hat dagegen einen größeren Einfluss, weshalb es 

unbedingt erforderlich ist, die Untersuchungen auch in den nächsten Jahren fortzusetzen, 

um fundiertere Aussagen treffen zu können. 

Die Entwicklung des verfügbaren Einkommens pro Unternehmerfamilie unterstreicht dieses 

Ergebnis (Abb. 5.4.3.2). 



50000 

45000 

40000 

1999/2000 

2000/2001 

35000 

EUR/Inh.-ehepaar 

30000 

25000 

20000 

15000 

10000 

5000 

0 

nicht benacht. Gebiet 

Marktfrucht 

benacht. Gebiet 

Marktfrucht 

nicht benacht. Gebiet 

Futterbau 

benacht. Gebiet 

Futterbau 

Abb. 5.4.3.2: Verfügbares Einkommen pro Unternehmerfamilie in HE-Betrieben unterschiedlicher 

Betriebsformen und Standorte 


Die Auswertungen der Buchführungsergebnisse sächsischer Landwirtschaftsbetriebe zeigen, 

dass in der überwiegenden Zahl der Fälle eine enge Verknüpfung zwischen Ausgleichszulage, 

Agrarumweltmaßnahmen und anderen Beihilfen (z.B. Direktzahlungen, Tierprämien etc.) 

vorliegt. Deshalb werden in Folge diese Maßnahmen in ihrem Zusammenwirken betrachtet 

und auch die sonstigen betrieblichen Erträge näher analysiert, wobei es sich bei den folgenden 

Ausführungen um Wertungen handelt, die zunächst aus der Sicht der Buchführung zu 

betrachten sind. Diese werden anschließend noch einer Wertung in Bezug zur Wirkung der 

Förderung unterzogen. 

Zur Einschätzung der Einkommenswirkung des Programms ist zunächst die Zusammensetzung 

des Unternehmensertrages in den einzelnen Betriebsformen und Standorten zu betrachten 

(Abb. 5.4.3.3 – Marktfruchtbetrieb und Abb. 5.4.3.4 - Futterbau). 

Den größten Anteil des Unternehmensertrags in den Marktfruchtbetrieben nehmen die Erlöse 

aus der Pflanzenproduktion - mit im nicht benachteiligten Gebiet fast 50 %, im benachteiligten 

Gebiet 32 % - ein. Auf die Beihilfen (Direktzahlungen) entfällt ca. 1/5. Die Zahlungen 

für umweltgerechte Agrarerzeugung (Agrarumweltmaßnahmen) sowie die Ausgleichszulage 

sind in den übrigen Zahlungen enthalten. Diese belaufen sich im nicht benachteiligten Gebiet 

auf 17 %, im benachteiligten Gebiet entspricht der Anteil ca. ¼ des Unternehmensertrages. 

Im Futterbau zeigt sich ein anderes Bild wie Abb. 5.4.3.4 zeigt. 



Tierprämien 

1% 

übrige Zahlungen 

17% 

sonstige Erträge 

2% 

nicht benachteiligtes 

Gebiet 

Beihilfen PP 

19% 

Erlöse PP 

49% 

benachteiligtes Gebiet 

Erlöse TP 

12% 


3% 


26% 

Beihilfen PP 

22% 

Erlöse PP 

32% 

Tierprämien 

2% 

Erlöse TP 

15% 

Abb. 5.4.3.3: Zusammensetzung des Unternehmensertrages in Marktfruchtbaubetrieben unterschiedlicher 

Standorte 


Den größten Anteil des Unternehmensertrages im Futterbau machen die Erlöse aus der 

Tierproduktion - 68 % im nicht benachteiligten Gebiet und sogar 70 % im benachteiligten 

Gebiet – aus (Abb. 5.4.3.4). Der Anteil der Flächenzahlungen sinkt auf Grund des höheren 

Grünlandanteils und des an die Tierproduktion angepassten Produktionsprogramms auf unter 

10 %. Die übrigen Zahlungen machen insgesamt einen Anteil von ca. 15 % aus. 



Beihilfen PP 

9% 


13% 


1% 

Erlöse PP 

9% 

nicht benachteiligtes 

Gebiet 

Erlöse TP 

68% 

benachteiligtes Gebiet 

Beihilfen PP 

8% 

Tierprämien 

1% 


16% 

Während im Wirtschaftsjahr 1999/2000 in den Marktfruchtbetrieben das OE durch die Ausgleichszulage 

fast kompensiert wird, ist das Ergebnis im WJ 2000/2001 deutlich schlechter. 

In den Futterbaubetrieben wird das Ergebnis durch die Ausgleichszulage in den Vorgebirgslagen 

in beiden Jahren fast ausgeglichen, während die Sandgebiete deutlich schlechter abschneiden. 

Die Differenz in den Ergebnissen kann durch die Ausgleichszulage nur reduziert 

werden. 

Betrachtet man ausschließlich die sonstigen betrieblichen Erträge (Abb. 5.4.3.5) zeigt sich, 

dass mit Ausnahme der Schäfer in den HE-Betrieben der Anteil für Prämien für umweltgerechte 

Agrarerzeugung (Agrarumweltmaßnahmen) unabhängig von der Betriebsform in den 

benachteiligten Gebieten höher liegt als in den nicht benachteiligten Gebieten. Diese werden 

noch durch die Ausgleichszulage erhöht. Damit machen die beiden Zahlungen zusammen in 

den Marktfruchtbetrieben mehr als 20 % aus, in den Futterbaubetrieben sind es ca. 18 %. 

Bei den juristischen Personen konnten diese Unterschiede nicht in dem Maße festgestellt 

werden. Bei den Schäfern ist der Anteil der Ausgleichszulage und der Prämie für umweltgesonstige 

Erträge 

1% 

Erlöse PP 

4% 

Erlöse TP 

70% 

Abb. 5.4.3.4: Zusammensetzung des Unternehmensertrages in Futterbaubetrieben unterschiedlicher 

Standorte 




rechte Agrarerzeugung (Agrarumweltmaßnahmen) am größten; er macht ca. die Hälfte des 

gesamten sonstigen betrieblichen Ertrages aus. 

100% 

90% 

80% 

70% 

sonst. Betriebl. Erträge 

darunter Ausgleichszulage 

darunter Prämie für umweltgerechte Agrarproduktion 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Betriebe gesamt 

Betriebe gesamt (b) 

Marktfruchtbetriebe 

Marktfruchtbetriebe (b) 

Futterbaubetriebe 

Futterbaubetriebe (b) 

Schäfer 

Schäfer (b) 

b = benachteiligtes Gebiet 

Abb. 5.4.3.5: sonstige betriebliche Erträge im Vergleich (HE - WJ: 2000/2001) 


Auch wenn in den Buchführungsergebnissen für die Agrarumweltmaßnahmen ein Einkommensanteil 

ausgewiesen wird, so haben sie doch unter förderpolitischen Gesichtspunkten 

prinzipiell keine Einkommenswirkung. Sie gleichen maximal Einkommensverluste durch 

freiwillige Maßnahmen aus. Auch Anreizkomponenten, die echte Einkommenswirkung haben, 

sind bei den geringen verfügbaren Finanzmitteln kaum oder gar nicht vorhanden. 

Als besonderes Problem stellt sich die Bewertung der Notwendigkeit von KULAP-Prämien 

bei starker Extensivierung dar. Die extensive Grünlandnutzung ist größtenteils das Ergebnis 

der schlechten Ausstattung der Landwirtschaft mit Tierbeständen und Quoten / Rechten. Sie 

ist gleichzeitig auch das Ergebnis einer bereits seit längerem anhaltenden extensiven Nutzung 

aus zurückliegender Zeit (Periode 1992-1999, Förderung nach VO (EWG) Nr. 

2078/1992). Diese extensive Nutzung ist deshalb nicht mehr rückgängig zu machen. Der 

Schwerpunkt liegt eindeutig in der Beibehaltung der extensiven Nutzung. Das Teilprogramm 

KULAP dient in erster Linie dazu, die extensive Nutzung aufrecht zu erhalten – und damit der 

Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung. Eine solche ökologische Leistung der Landwirte 

muss deshalb auch vergütet bzw. einkommenswirksam gestaltet werden. Viele Landwirtschaftsbetriebe 

unter ungünstigen Produktionsbedingungen (besonders Grünlandstandorte 

in den benachteiligten Gebieten) sind auf die Vergütung dieser Leistungen angewiesen. 



Einfluss der Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen (H1-H3) auf das Einkommen 

Die Erstaufforstung trägt gegenwärtig nicht zur Einkommensverbesserung der Landwirtschaft 

bei, da die Gewinnrealisierung erst in späteren Generationen erfolgt. 

Außerdem ist die Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen derzeit für Landwirte ökonomisch 

auf den meisten Standorten nicht relevant, weil unter den gegenwärtigen agrarpolitischen 

Rahmenbedingungen Ackernutzung in der Regel höhere Deckungsbeiträge als Erstaufforstung 

ermöglicht. Insbesondere reicht vor allem auf guten Ackerbaustandorten die Höhe 

der Erstaufforstungsprämie nicht aus, um einen Ausgleich der aufforstungsbedingten Einkommensverluste 

(Differenz der Deckungsbeiträge) herbeizuführen (Tab. 5.4.3.5). Hiernach 

ist selbst die Stilllegung landwirtschaftlicher Flächen ökonomisch noch interessanter als die 

Erstaufforstung. 

Tab. 5.4.3.5: Vergleich forstwirtschaftlicher und landwirtschaftlicher Deckungsbeiträge (in €) 

Modellkalkulationen für Sandlößlandschaften, Beziehungszieltyp Buche und Kiefer 

Bezeichnung Buche Kiefer 

i = 0,05 i = 0,1 i = 0,05 i = 0,1 

Forstwirtschaft 

- DB ohne Subvention 

- DB mit Förderung waldbaulicher Maßnahmen 

- DB mit Förderung waldbaulicher Maßnahmen 

und Erstaufforstungsprämie 


- DB ohne Flächenprämie 

- DB mit Flächenprämie 

179 

541 

179 

541 

179 

541 

179 

541 

Stilllegungsprämie 427 427 427 427 

i = Diskontierungsfaktor; DB = Deckungsbeitrag 

Quelle: nach RITTERSHOFER, 2000 

Die Erstaufforstung erfolgt vor allem durch Landwirtschaftsbetriebe (Agrargenossenschaften), 

daneben auch durch weitere Unternehmen, häufig im Rahmen von Forstbetriebsgemeinschaften. 

Erstaufforstungen sind aus landschaftsökologischen und Naturschutzgründen 

sinnvoll. Sie tragen insbesondere in besonders waldarmen Regionen zur landschaftsökologischen 

und naturschutzfachlichen Aufwertung bei. In Regionen mit hohen Waldanteilen (Mittelgebirgen 

etc.) kann dies eher durch eine abwechslungsreiche Nutzungsvielfalt (Wald, 

Grünland, Ackerland etc.) erreicht werden. 

-448 

-29 

282 

-847 

-33 

392 

-233 

-13 

298 

-426 

-15 

410 

Gesamtwirkung – sektorale Wirkung des Programms auf das Einkommen 

Um die Gesamtwirkung des EPLR zu bewerten, sei nochmals an den unter Kap. 5.4.1 in 

Tab. 5.4.1.1 aufgeführten Gesamtumfang des EAGFL-Garantie (2.Säule) erinnert. Er beträgt 

5 %. Somit sind für die Entwicklung des Einkommens im ländlichen Raum in erster Linie andere 

Maßnahmen entscheidend. Dennoch leisten auch Maßnahmen des EPLR einen entsprechenden 

Beitrag für die Erhaltung oder Verbesserung eines angemessenen Einkommens. 

Tab. 5.4.3.6 fasst diese Wirkungen zum einen auf betrieblicher und zum anderen auf 

sektoraler Ebene zusammen. 



Tab. 5.4.3.6: Einkommenswirkung des Programms 

Maßnahme 

Vorruhestand 

Ausgleichszulage 

Agrarumweltmaßnahmen: 

UA 

KULAP 

UGA 

Bedrohte Nutztierrassen 

NAK 


individuell/ betrieblich 

Verbesserung Erhalt 

hoch 

- 

mittel 

- 

- 

gering - mittel 

- 

gering 

- 

mittel 

- 

gering 

- 

gering 

- 

gering 

keine 

- 

gesamtwirtschaftlich 

(sektoral) 

sehr gering 

mittel 

gering - mittel 

gering 

mittel 

gering 

gering 

gering 

zunächst keine 

Im Einzelnen hat der Vorruhestand nur für den Begünstigten eine große Bedeutung zur Verbesserung 

seines Einkommens. 

Die Einkommenswirkung der Ausgleichszulage wird als mittelmäßig eingeschätzt. 

Die Agrarumweltmaßnahmen sind ihrer Zielstellung nach Maßnahmen, die den Ertragsverlust 

durch Anwendung der Maßnahmen ausgleichen sollen. Dabei werden unter Beachtung 

der o. g. Besonderheiten die Maßnahmen zum Umweltgerechten Ackerbau und zur Grünlandextensivierung 

für den Gesamtbetrieb als gering bzw. mittelmäßig, die Maßnahmen zum 

Umweltgerechten Gartenbau, die Förderung bedrohter Nutztierrassen sowie die NAK- 

Maßnahmen als gering eingeschätzt. Gesamtwirtschaftlich gesehen, ist die Wirkung der 

Maßnahmen eher ergänzend zu anderen Maßnahmen zu betrachten, z.B. Investitionsprogramme 

(EAGFL-A). 

Eine Einkommenswirkung von Erstaufforstungsmaßnahmen besteht bei der Bestandsgründung 

sowie in den Anfangsjahren der Bestandsbildung nicht. Das Einkommen wird erst 

durch nachfolgende Generationen realisiert. 



5.4.3.4 Verbesserung der Marktposition für land-/ forstwirtschaftliche 

Grunderzeugnisse (Frage Q 4) 

Frage Q 4: 

In welchem Umfang hat das Programm die Marktposition für landund 

forstwirtschaftliche Grunderzeugnisse verbessert? 

Die direkte Auswirkung des Programms auf die Wettbewerbsfähigkeit hängt hauptsächlich 

mit den Investitionsbeihilfen für landund forstwirtschaftliche Betriebe (Kap. I, VIII) und für in 

der Verarbeitung und Vermarktung tätige Betriebe (Kap. VII) zusammen (vgl. OP, Schwerpunkt 

5: EAGFL-A). 

Im Rahmen des EPLR werden indirekte Wirkungen auf die Marktposition lediglich durch die 

Maßnahmen 

− Umweltgerechter Ackerbau (UA), 

− Umweltgerechter Gartenbau und Weinbau (UGA) und 

− Ökologischer Landbau (Maßnahmen des UA und KULAP) 

erwartet, die nachfolgend dargestellt werden sollen, wobei der ökologische Landbau eindeutig 

den Schwerpunkt bildet. 

Da das Kriterium Q 4.1 nicht direkt mit den Maßnahmen des Programms in Zusammenhang 

steht und nur in begrenztem Umfang überhaupt Daten verfügbar sind, beschränken sich die 

nachfolgenden Ausführungen auf einige Aussagen zu den Kriterien Q 4.2 und Q 4.3 (siehe 

hierzu auch Kap. 5.4.2). Dabei geht es in erster Linie um eine komprimierte Darstellung von 

Fakten sowie verbale Beschreibung von Wirkungen zu den betreffenden Kriterien und zu den 

Querschnittsindikatoren 4-2.1, 4-2.3 und 4-3.2, ohne in jedem Fall direkten Bezug auf diese 

Indikatoren nehmen zu können. 

Q 4-2. 

Q 4-2.1 

Verbesserung der Marktposition durch umweltgerechten Acker- und 

Gartenbau sowie ökologischen Landbau 

Änderung bei der Wertschöpfung landwirtschaftlicher Grunderzeugnisse 

Umweltgerechter Ackerbau (UA) 

Im Bereich des Umweltgerechten Ackerbaus sind die entscheidenden Effekte des Programms 

in einer Marktentlastung bei Weizen, Gerste, Roggen, Raps und Silomais zu sehen, 

wie die folgende Abbildung in einem Vergleich von Teilnehmern zu den Nichtteilnehmern im 

Mittel der Jahre 1995 – 2001 zeigt. Hieraus wird deutlich, dass in all den betrachteten Teilprogrammen 

eine Marktentlastung erzielt wird, die mit zunehmender Extensivierung der 

landwirtschaftlichen Produktion, begründet in den sinkenden Naturalerträgen, ansteigt. Während 

die Marktentlastung bei Grundförderung 5 % entspricht, steigt sie bei der ökologischen 

Bewirtschaftung auf über 50 % an. 



120 

100 

80 

in % 

60 

40 

20 

0 

Nichtteilnehmer GF GF + ZF I ÖLB 

Abb. 5.4.3.6: Marktentlastung durch Maßnahmen des Umweltgerechten Ackerbaus (UA) 

Quelle: LfL, 2002 

Umweltgerechter Garten- und Weinbau (UGA) 

Gemüse aus umweltgerechter Erzeugung (nach den Richtlinien des Teilprogramms UGA 

produziert) ist besser als konventionelles Gemüse am Markt zu plazieren. Vor allem zeichnen 

sich deutliche Vorteile in der Nachfrage gegenüber "Billigimporten" aus Drittländern ab. 

Einer größeren Marktwirkung steht allerdings immer noch die zu geringe Menge an umweltgerecht 

erzeugtem Frischgemüse in Sachsen sowie die in diesem Bereich immer noch fehlende 

kontinuierliche Marktpräsenz entgegen. 

Positive Resultate lassen sich dagegen in der Vermarktung von Verarbeitungsgemüse erkennen. 

Hier ist der Anbau von Feldgemüse für die Verarbeitungsindustrie nach den Richtlinien 

der umweltgerechten Produktion mittlerweile zu einer unerlässlichen Qualitätsvoraussetzung 

für den Absatz der Produkte geworden. Kontrolliert integrierte Produktionsverfahren 

wurden hier zu einem festen Vertragsbestandteil zwischen Verarbeiter und Produzenten. 

Bei ökologisch produzierten Gemüse konnte eine zunehmende Nachfrage beim Konsumenten 

festgestellt werden. Besonders in den letzten Jahren letzter Zeit konnte der Bedarf an 

Öko-Frischgemüse durch die einheimische Produktion nicht vollständig gedeckt werden. Der 

Absatz von industriell verarbeitetem Öko-Gemüse nahm ebenfalls eine progressive Entwicklung, 

was letztlich durch die rapide Zunahme der Anbauflächen für diese Produktionsrichtung 

dokumentiert wird. 

Der umweltgerechte Weinbau hat keinerlei Markteffekte. Es werden bei der Etikettierung der 

Weinerzeugnisse keine Hinweise auf den umweltgerechten Weinbau gegeben. Bei Betrieben, 

die in Erzeugergemeinschaften zusammengeschlossen sind, kommt es außerdem bei 

der Weinerzeugung (umweltgerechter Weinbau) zur Vermischung mit Trauben aus dem konventionellen 

Anbau. (Die Förderung ökologischer Anbauverfahren zum Weinbau wurden 

nicht in Anspruch genommen). 



Ökologischer Landbau 

Von den ökologisch bewirtschafteten Flächen in Sachsen entfallen nur ca. 30 % auf Grünland, 

68 % hingegen auf Ackerland. Dementsprechend gestaltet sich auch die Struktur der 

ökologisch erzeugten Produkte in Sachsen (Tab. 5.4.3.7). 

Tab. 5.4.3.7 : Erzeugnisstruktur des ökologischen Landbaus in Sachsen 

Produktgruppe 1997 2001 

Getreide 14.329 t 3.445 ha 21.500 t 5.187 ha 

Kartoffeln 1.300 t 78 ha 2.800 t 164 ha 

Tiefkühl-Gemüse 189 ha 342 ha 

Milchrinder 9.775 T kg 1.780 Stck. 8.500 T kg 1.991 Stck. 

Sonstige Rinder 3.601Stck. 5.652 Stck. 

Schweinemast 340 Stck. 894 Stck. 

Schweinezucht 48 Stck. 33 Stck. 

Schafe/ Ziegen 1.457 Stck. 3.095 Stck. 

Geflügel 12.824 Stck. 22.094 Stck. 


Von größter Bedeutung ist die Getreideerzeugung. Dabei nehmen Brot- und Futtergetreide 

einen Anteil von ca. 54 % ein. Die Kartoffelanbaufläche der Ökobetriebe lag 2001 lediglich 

bei 164 ha. Der Anbau von Ölfrüchten nahm mit 2,1 % der Ackerfläche auf niedrigem Niveau 

deutlich zu (2000: 0,9 %). 

Der ökologische Gemüsebau nimmt inzwischen mit 388 ha 8 % des gesamten Gemüseanbaus 

ein und verfügt damit über die größte Öko-Gemüseanbaufläche der Neuen Bundesländer. 

Diese Zunahme erfolgt zum größten Teil aus der Produktionsausweitung bei Gemüse 

für die industrielle Verarbeitung. Für die Tiefkühlindustrie wurden insgesamt ca. 342 ha angebaut, 

für den Frischmarkt wurde 2001 nur auf 46 ha Gemüse produziert. 

Bei der Zahl der Verarbeitungsunternehmen ökologisch erzeugter Rohstoffe gab es ebenfalls 

eine positive Entwicklung. Sowohl die Anzahl der Bäckereiunternehmen mit Öko- 

Verarbeitung als auch in den Bereichen Herstellung von Gemüsekonserven stieg an. Auch 

neue Unternehmen der Branche Schlachten und Fleischverarbeitung entstanden. 

Q 4-2.3 

Beschreibung der Marktposition 

Nachfrage ökologisch erzeugter Produkte 

Das Verbraucherverhalten im Allgemeinen ist ein Ergebnis von Entscheidungsabläufen, die 

wiederum auf Einstellungen, Erfahrungen und aktuelle Informationen zurückgehen und ist 

kaum politisch steuerbar. Die Nachfrage nach ökologischen Produkten entwickelt sich diskontinuierlich. 

Verschiedene Untersuchungen ergaben, dass gerade der Sicherheitsaspekt 

(Information über die Herkunft) für den Verbraucher immer größere Bedeutung erlangt 

(BRUHN, 2003; HEINRICH & DEIMER, 2003). 

Hinderlich auf den Absatz von ökologisch erzeugten Produkten wirkt die allgemeine wirtschaftliche 

Situation und die damit verbundene Kaufkraftentwicklung. Absehbar ist ein in 

Relation zur beabsichtigten Angebotserweiterung eher unterproportionaler Nachfrageanstieg. 

Die Bereitschaft, für ökologische erzeugte Lebensmittel (Bioprodukte) höhere Preise zu zahlen, 

ist in den letzten 20 Jahren zurückgegangen. Eine Segmentierung der Käufer nach ihrer 

Konsumintensität in Nichtkäufer, Gelegenheitskäufer und regelmäßige Käufer zeigt zwischen 

1994 und 1999 kaum noch Änderungen (vgl. Abb. 5.4.3.7). 



100% 

90% 

80% 

70% 

Nichtkäufer 

Gelegenheitskäufer 

Regelmäßige Käufer 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

1984 1989 1994 1999 

Abb. 5.4.3.7 : Käuferentwicklung bei biologisch erzeugten Produkten 

Quelle: (ALVENSLEBEN, 1999) 

Q 4-3. 

Entwicklung von Umsatz und Preisen im ökologischen Landbau 

Das Ertragsniveau, Art und Umfang der angebauten Kulturen bzw. der Tierhaltung, Absatzwege 

sowie die Höhe der dabei erzielbaren Erzeugerpreise und die Direktzahlungen beeinflussen 

das erzielbare Betriebsergebnis und das damit verbundene Risiko. Welche Absatzwege 

derzeit in Sachsen gegangen werden, verdeutlichen die Tab. 5.4.3.8 und die Abb. 

5.4.3.8. 

Tab. 5.4.3.8: Absatzwege nach Produktgruppen 

Produktgruppe Absatz in Sachsen Absatz außerhalb Sachsens 

Getreide 

Kartoffeln 

Gemüse 

Industriegemüse 

Bäckereien, Direktvermarktung (DV) , Naturkost, 

LEH 

DV, als Schälkartoffel od. anderes Veredlungsprodukt, 

Direktverkauf 

LEH, GV, Naturkosthandel 

Verarbeiter für den Naturkostgroßhandel 

Schälkartoffel für Veredlung und 

konv. LEH 

bundesweit im LEH, GV, Naturkosthandel 

Obst 

Tafelobst: Hofläden und Bioläden 

Biomostverarbeitung 

Fleisch 

DV, z.T. Fachgeschäfte 

LEH – Lebensmitteleinzelhandel, DV – Direktvermarktung, GV – Großverbraucher 


Schlachtung und Verarbeitung 

von größeren Bestandsgruppen 



Ab-Hof- 

Verkauf 

9% 

Märkte 

1% 

Naturkostläden 

6% 

Verbrauchergemeinschaften 

1% 

Fleischereien 

0% 

konvent. LEH 

57% 

Bäckereien 

15% 

Reformhäuser 

5% 

Abo-Kisten 

5% 

Gastronomie 

1% 

Abb. 5.4.3.8: Absatzwege von Ökolebensmitteln im Freistaat Sachsen 


Absatzwege und Änderungen bei den Preisen haben eine starke Auswirkung auf die Wettbewerbsfähigkeit 

des biologischen Landbaus. Das trifft insbesondere den Marktfruchtbereich, 

der in Sachsen die dominierende Form der ökologischen Produktionsweise ist. 

Aus obiger Tabelle und Abbildung wird deutlich, dass der größte Anteil der abgesetzten Biolebensmittel 

über den konventionellen Lebensmitteleinzelhandel (METRO, REWE, EDEKA, 

Spar, Globus, Konsum, Plus etc.) abgesetzt wird. Das ist in der Regel auch mit geringeren 

Erzeugerpreisen verbunden, als bei anderen Absatzwegen (z.B. Direktvermarktung). 

Betrachtet man zudem noch das Verhältnis von Preis- und Flächenentwicklung, ist davon 

auszugehen, dass durch den weiteren Anstieg der Bruttoproduktion (Ausweitung der Flächen) 

eher eine Absenkung der Marktpreise eingetreten und damit eine Verschlechterung 

der Wettbewerbsfähigkeit für ökologische Produkte einhergegangen ist (Abb. 5.4.3.9). 



50 

600000 

45 

40 

500000 

Erzeugerpreis 

in EUR/dt 

35 

30 

25 

400000 

300000 

Fläche 

in ha 

20 

15 

200000 

10 

5 

0 

WW-Preis 

Ökofläche 

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 

100000 

0 

Abb. 5.4.3.9:Entwicklung der ökologisch bewirtschafteten Flächen und Weizenpreise in 

Sachsen (div. Agrarberichte) 

Fazit: 

Trotz weniger Impulse auf der Nachfrageseite war ein Anstieg des ökologischen Landbaus in 

den letzten Jahren zu verzeichnen. Das Einkommen im Ökolandbau hängt sehr wesentlich 

von den Direktzahlungen, eingeführten Förderprogrammen (z.B. VO (EWG) Nr. 2078/92 und 

VO (EG) Nr. 1257/99) und Preisen ab. Die Preisentwicklung steht im engen Wechselverhältnis 

zur Nachfrage und zur Konkurrenzsituation auf dem Markt. Das politikinduzierte Wachstum 

des Ökolandbaus kann trotz steigender Prämien infolge des Preisdrucks zu 

Einkommenseinbußen bei den Landwirten führen. Die Landwirte werden immer mehr 

gefordert, z.B. durch die Ausweitung der Sortimente, durch mehr Verkaufsstätten sowie 

durch die ständige Verbesserung der Produktqualitäten konkurrenzfähig zu bleiben. Das 

künftige Marktwachstum wird sehr stark von der Intensität und Qualität der Marketing- 

Aktivitäten der Anbieter abhängen. Von der Angebotsseite her ist einzuschätzen, dass der 

Einfluss des Teilprogramms zur Förderung des Ökologischen Landbaus auf die 

Wettbewerbsfähigkeit ökologisch wirtschaftender Betriebe sehr gering ist und sich eher 

nachteilig als vorteilhaft auswirkt (Preisdruck!). Die Nachfrageseite wird durch das 

angebotene Im Bezug auf Programm die Wettbewerbsfähigkeit nicht tangiert. des ökologischen Landbaus sind die Betriebe gegenüber 

Landwirten in anderen Ländern der Europäischen Gemeinschaft insofern benachteiligt, 

dass nur Betriebe vollständig umgestellt werden dürfen. Die Verordnung (EWG) Nr. 

2092/91 lässt aber zu, dass auch Teilumstellungen in Betrieben möglich sind. Das wäre insbesondere 

für größere Betriebe vorteilhaft. Als Problem würde dabei die Frage der Kontrollierbarkeit 

entstehen. 



5.4.3.5 Beitrag des Programms zum Schutz und zur Verbesserung der Umwelt 

(Frage Q 5) 

Frage Q 5: 

In welchem Umfang hat das Programm zum Schutz und zur Verbesserung der Umwelt 

beigetragen ? 

Die in den EPLR einbezogenen Maßnahmen der Kapitel V (Ausgleichszulage), Kapitel VI 

(Agrarumweltmaßnahmen) und Kapitel VIII (Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen) verfolgen 

als konzertiertes Maßnahmepaket die Zielstellung des Schutzes und der Verbesserung 

der Umwelt. Es werden sowohl direkte Maßnahmen für die Verbesserung des Umweltschutzes, 

als auch begleitende Maßnahmen, die für den Erhalt der Kulturlandschaft unverzichtbar 

sind, angeboten. 

Bei der Bewertung der erzielten Umweltleistungen ist ihre Stellung zur Fachgesetzgebung 

wichtig. Der enge Zusammenhang zwischen Fachgesetzgebung, den Fördertatbeständen 

des EPLR und den vorgegebenen Evaluationsfragen der KOM wird u.a. dadurch deutlich, 

dass verschiedene Schutzziele primär über die Gesetzgebung (z.B. Möglichkeit zu Abstandsauflagen 

auf Grundlage des Gesetzes zum Schutz der Kulturpflanzen, § 30 – geschützte 

Biotope über das Bundesnaturschutzgesetz) realisiert werden. Im Zusammenspiel 

mit den aufgeführten gesetzlichen Festlegungen wird besonders der Schutz von Kleinbiotopen 

und aquatischer Bereiche durch den Ausbau der Pufferfunktion der Umgebungsflächen 

gestärkt. Die beschriebene Entwicklung und Umsetzung neuer gesetzlicher Fachstandards 

ist ein dynamischer Vorgang, der insbesondere auch in einen Zusammenhang mit der Agrarumweltförderung 

zu sehen ist. Die zgesetzlichen Vorgaben und die bestehenden Fördertatbeständen 

sind ständig zu überprüfen. 

Q 5-1. 

Q 5-1.1. 

Durch die Kombination von Fördermaßnahmen (innerhalb der einzelnen 

Kapitel und kapitelübergreifend), deren Schwerpunkt die Erzeugung/Entwicklung 

und/oder die Umwelt war/en, konnten positive Umweltwirkungen 

herbeigeführt werden. 

Anteil der Fördermaßnahmen, die völlig/überwiegend den Schutz oder die Verbesserung 

der Umwelt zum Ziel haben (in % der Programmkosten; in % der Projekte) 

Alle Fördermaßnahmen des EPLR sind mit Ausnahme der Vorruhestandsreglung (Kap. IV) 

primär auf den Schutz oder die Verbesserung der Umwelt ausgerichtet. Damit kommen ca. 

99,5% der finanziellen Mittel und 99,7 % der geförderten Projekte [Anzahl der Vereinbarungen, 

Stand 2001] der Umwelt zugute. Im Einzelnen sind die Fördermaßnahmen auf unterschiedliche 

Schutzziele und Schutzgüter ausgerichtet. Die Zielausrichtung der Förderangebote 

und ihre Wichtung innerhalb des EPLR verdeutlicht Tab. 5.4.3.9. 

Bei der Wertung des Tabelleninhaltes ist zu berücksichtigen, dass eine untersetzende Zuordnung 

der Kosten nach den Umweltzielstellungen aus der bestehenden Datenbasis 

schwer abzuleiten ist. Daher handelt es sich um vorläufige und teils unvollständige Angaben. 

Zum Teil findet eine kumulative Förderung (z. B. Ausgleichszulage und Agrarumweltmaßnahmen 

statt, weshalb die Summe der Prozentanteile 100 übersteigt. Dennoch verdeutlichen 

die Zahlenwerte die Wichtung und Zielschwerpunkte, die durch die Förderungen des EPLR 

in Bezug zur Umwelt entstehen. 



Tab. 5.4.3.9: Zielausrichtung der im EPLR angebotenen Maßnahmen 

Förderziel Jahre Kosten 

(ca. %) 

Ausgleichszulage in benacht. Gebieten (AGZ) 

Erhalt eines kulturhistorischen Landschaftsbildes auf Grenzstandorten 

landwirtschaftlicher Produktion 

Umweltgerechte Landwirtschaft (UL) - ohne ÖL 

Abiotischer Umweltbereich (Boden- Wasser- u. Klimaschutz), allgemeine 

Reduktion des Umweltdrucks auf Biotica, Schutz auf Agrarflächen siedelnder 

Biotica (bes. Bodenorganismen) 

Umweltgerechte Landwirtschaft (UL) - ÖL einschließlich 

Extensivierungsmaßnahmen, ohne Streuobst und Teiche 

Abiotischer Umweltbereich (Boden- Wasser- u. Klimaschutz), verstärkte 

allgemeine Reduktion des Umweltdrucks auf Biotica, bedeutender Schutz 

auf Agrarflächen siedelnder Biotica 

Umweltgerechte Landwirtschaft (UL) - Naturschutzmaßnahmen ohne Teiche 

gezielter Biotica -Schutz mit Auswirkung auf spezielle Arten und Lebensräume, 

punktueller Schutz der abiotischen Umwelt durch verhinderten 

Produktionsmitteleintrag, Verbesserung des Landschaftsbildes 

Umweltgerechte Landwirtschaft (UL) - Naturschutzmaßnahmen nur Teiche 

Gezielter Schutz aquatischer Arten und Habitate, Erhalt eines typischen 

und kulturhistorischen Landschaftsbildes 

Erhaltung genetischer Ressourcen (ER) 

Gezielter Erhalt genetischer Ressourcen, Erhalt eines historisch typischen 

Landschaftsbildes 

Forstwirtschaft - Aufforstung landw. Flächen 

Verbesserung des Landschaftsbildes, Boden- (Erosion) u. Klimaschutz 

(CO 2 -Bindung) 

* Zahlen beruhen auf Stichproben, da Datensätze noch nicht vollständig 

Quelle: SMUL; LfL, FB 2 (EAGFL-Datenbank) 

2000 

2001 

2002 

2000 

2001 

2002 

2000 

2001 

2002 

2000 

2001 

2002 

2000 

2001 

2002 

2000 

2001 

2002 

2000 

2001 

2002 

3,2 

- 

- 

- 

- 

77,8 

- 

- 

16,6 

- 

- 

11,14 

- 

- 

3,9 

0,3 

- 

0,04 

1,7 

- 

- 

Projekte 

(ca. %) 

20,1 

18,9 

- 

59,5 

58,4 

45,0* 

23,3 

22,8 

- 

15,8 

12,4 

23,8* 

3,2 

4,1 

5,7* 

2,0 

0,95 

0,04 

10,4 

6,5 

8,1 

Q 5-1.2. 

Anteil der Fördermaßnahmen mit solchen Produktions- und Entwicklungsaspekten 

als Schwerpunkten, die positive Nebenergebnisse für die Umwelt hervorgebracht 

haben (in % der Programmkosten, in % der Projekte) 

a) Davon Fördermaßnahmen, die dies aufgrund umweltfreundlicher Technologien 

bewirken (in %) 

In engerem Sinne erfolgt im Rahmen des EPLR keine Technologieförderung. Bei erweiterter 

Betrachtungsweise können Maßnahmen des biologischen und biotechnischen Pflanzenschutzes 

und bodenschonende Verfahren als umweltfreundliche Technologien betrachtet 

werden, da sie entweder für die Umsetzung ökologischer Anbauverfahren notwendig sind 

oder in ihrer Anwendung den gegenwärtigen Rahmen einer „Guten fachlichen Praxis“ übersteigen. 

Anteilig beträgt der Umfang des biologischen und biotechnischen Pflanzenschutzes 

etwa 0,06 % der Förderfälle und 0,006 % der Fördermittel (Stand 2002, ohne Forst). Für den 

verbesserten Bodenschutz durch Verfahren der pfluglosen Bodenbearbeitung und der Nutzung 

von Untersaaten und Zwischenfrüchten sind ca. 10 % der Fördermittel ausgegeben 

worden. 



b) Fördermaßnahmen, die dies aufgrund verbesserter landwirtschaftlicher Praktiken 

oder durch Änderungen/Aufrechterhaltung der Bodennutzungsformen erreichen 

(einschließlich Standortkonzentration von Vieh) (in %) 

Zielstellung % Kosten % Projekte 

Verbesserte landwirtschaftliche Praktiken 54,8 39,8 

Aufrechterhaltung der Bodennutzung 10,2 36,5 

Änderung der Bodennutzung 2,3 5,4 

Gesamt 67,3 81,7 

Quelle: SMUL; LfL, FB 2 (EAGFL-Datenbank, 2002) 

Q 5-1.3. 

Anteil der Fördermaßnahmen, die negative Umweltauswirkungen mit sich gebracht 

haben (in % der Programmkosten, in % der Projekte) 

a) davon Fördermaßnahmen während der Gründungs-/Investitions-/Bauphase (in %) 

b) davon Fördermaßnahmen während der Betriebsphase (in %) 

Innerhalb der im EPLR enthaltenen Fördertatbestände existiert keine Maßnahme, die sich 

auf die Umwelt direkt negativ auswirkt; daher entfallen auch die Untersetzungen a) und b). 

Allerdings ist in diesem Zusammenhang auf einige Sachverhalte hinzuweisen, die potenziell 

zu negativen Umweltwirkungen führen könnten: 

- Durch die Aufstockung der AGZ für den Maisanbau sind negative Auswirkungen auf 

den Boden nicht auszuschließen, da bekannt ist, dass Maisanbau die Erosionsanfälligkeit 

des Bodens erhöht. Durch auslaufen der Maßnahme kommt der Effekt nicht 

zum Tragen. 

- Die Produktionsabhängigkeit der Ausgleichszulage führt auch dazu, dass Ackerflächen 

mit NAK-Maßnahmen (ohne produktive Kulturpflanzen) keinen Anspruch auf 

Ausgleichszahlungen haben. Dies scheint die Ursache für die geringe Annahme der 

Maßnahme zur Anlage von Zwischenstreifen auf Ackerland zu sein. 

- In Hinblick auf die beiden Maßnahmen „Naturschutzgerechte Grünlandnutzung“ (Kap. 

VI, Teil NAK) und „ökologische Waldmehrung“ (Kap. VIII) könnten in Einzelfällen Flächenkonkurrenzen 

zu Lasten wertvoller Grünlandstandorte auftreten. Allerdings beugt 

das behördliche Genehmigungsverfahren für Erstaufforstungen nach § 10 Abs. 5 

SächsWaldG (die Aufforstungsgenehmigung wird durch das staatliche Amt für Landwirtschaft 

im Einvernehmen mit der Forstbehörde und der unteren Naturschutzbehörde 

erteilt) einer solchen Entwicklung vor. 

Q 5-2. 

Q 5-2.1. 

Die Bodennutzungsformen (einschließlich der Standorte/Konzentration 

von Viehbeständen) wurden erhalten oder haben sich in umweltfreundlicher 

Weise entwickelt. 

Anteil der Flächen innerhalb eines Gebietes, die in den Anwendungsbereich des 

Programms fallen und auf denen im Rahmen des Programms vorteilhafte Änderungen 

der Bodennutzung herbeigeführt (oder negative Änderungen vermieden) 

wurden (in %) 

Zielstellung % Fläche % Kosten % Projekte 

Negative Änderungen der Bodennutzung wurden vermieden 73,3 42,9 55,1 

Positive Änderungen der Bodennutzung wurden herbeigeführt 

26,7 57,1 44,9 

Gesamt 100 100 100 

Quelle: SMUL; LfL, FB 2 (EAGFL-Datenbank, 2002), nur flächenbezogene Maßnahmen ohne Forst 



Die Erhaltung / Verbesserung einer umweltfreundlichen Bodennutzung findet ihren Ausdruck 

in dem hohen Anteil Landwirtschaftlicher Nutzfläche (LNF), der in die Förderung einbezogenen 

ist. Insgesamt werden ca. 67 % der Ackerfläche des Freistaates Sachsen (Stand 

1999/2000) mit den angebotenen Fördermöglichkeiten erreicht. Positiv ist auch der hohe 

Flächenumfang extensiver Nutzungsformen, der auf dem Grünland (KULAP, NAK) erreicht 

wurde. Dieser hohe Stand bereits zu Beginn der Förderperiode resultiert vorwiegend aus den 

Ergebnissen vorangegangener Fördermaßnahmen der Jahre 1994 –1999 (Maßnahmen UA I 

und UA II bzw. KULAP I und II). 

Über die Ausgleichszulage erfahren zwar in erster Linie sozioökonomischen Belange der 

Landwirtschaft / Gesellschaft / Region eine Stärkung; es ergeben sich hieraus jedoch auch 

indirekte Rückkopplungen auf ökologische Sachverhalte. So wird z.B. die Landbewirtschaftung 

auch unter schlechteren natürlichen Rahmenbedingungen aufrecht erhalten. Das trägt 

mit dazu bei, wichtige Habitate in der Kulturlandschaft zu erhalten. Diese Aussage wird insofern 

erhärtet, weil 63 % des Anteils der NAK Förderung (LfUG, 2000) auf benachteiligte Gebiete 

entfällt, womit 9.374 ha LF erfasst werden. Eine Stärkung der Ausgleichszulage wäre 

daher ebenfalls aus Umweltsicht zweckmäßig. 

Q 5-3. Eine nicht nachhaltige Nutzung bzw. Verschmutzung der natürlichen Ressourcen 

wurde vermieden oder reduziert. 

Ein Zielschwerpunkt der Agrar-Umweltförderung im Freistaat Sachsen ist die abiotische 

Umwelt, d.h. der Ressourcenschutz bei Boden und Wasser. Um ausreichende Wirkungen 

erzielen zu können, setzt dies das Erreichen großer Flächenanteile mit abgesenkter Betriebsmittelanwendung 

voraus. 

Positiveffekte für Flora und Faune entstehen in erster Linie aus einer Verringerung der Anwendungsmenge 

von Produktionsmitteln und spezieller Produktions- bzw. Landbauverfahren. 

Die kapitelspezifischen Auswertungen (EU-Fragen VI.1.A und VI.1.B) zeigten, dass 

durch Produktionsmittelverzicht / -einschränkung, den Boden schützende Verfahren und 

Vielgestaltigkeit der Fruchtfolge insbesondere Arten gefördert werden, die für die landwirtschaftliche 

Produktion bedeutend sind (Bodenmikroorganismen, Regenwürmer, Schädlingsantagonisten). 

Eine nicht nachhaltige Bodennutzung wurde dadurch weitgehend vermieden. 

Aus landwirtschaftlicher Sicht ist eine verringerte Anwendung von Produktionsmitteln (Dünge- 

und Pflanzenschutzmittel) meist mit deutlichen Ertragsminderungen verknüpft, weshalb 

es im Sinne der Akzeptanzwahrung darauf ankommt, eine ausgewogene Balance zwischen 

dem ökologisch Anzustrebenden und dem ökonomisch Machbaren zu wahren. Dies ist in 

Hinsicht auf die abiotischen Wirkungen des Betriebsmitteleinsatzes durch die gestaffelten 

Förderangebote des EPLR (flächenwirksame Grundförderung und punktuell wirksame Starkeffekte 

durch Anwendungsverbote) gelungen. 

Q 5-3.1. 

Anteil der Wasserressourcen, denen aufgrund des Programms geringere Mengen 

entnommen (oder höhere Mengen zugeführt) wurden (in %) 

Maßnahmen zum Wasserschutz, die auf eine verminderte Wasserentnahme gerichtet sind, 

werden im EPLR nicht angeboten. Andererseits verbessern pfluglose Verfahren der Bodenbearbeitung 

den Wasserhaushalt sehr entscheidend. Höhere Infiltrationsraten (siehe 5.3.4.2) 

dürften auch die Grundwasserneubildung fördern. 

a) davon Wasserressourcen, die mit der Produktion landwirtschaftlicher (oder 

forstwirtschaftlicher) Grunderzeugnisse zu tun haben (in %) 

Zu diesem untersetzenden Indikator erfolgen keine Aussagen. 



Q 5-3.2. 

Anteil der Wasserressourcen, die aufgrund des Programms weniger verschmutzt 

wurden oder deren Verschmutzungsgrad zumindest stabilisiert werden konnte 

Für die Grundwasserbeschaffenheit lassen sich entsprechende Aussagen nicht erbringen, 

da wie in Kap. 5.3.4.2 (Schutz des Grund- und Oberflächenwasser) erläutert, die Korrelation 

zwischen Nährstoffeintrag und Wasserbeschaffenheit nur lose ist. 

Etwa 57 % der Trinkwasserreserven aus den Talsperren stehen in einem sehr engen Verhältnis 

zur landwirtschaftlichen Flächennutzung in den Einzugsgebieten. Da mehr als die 

Hälfte des Trinkwasserbedarfs im Freistaat über die Wasserrückhaltung in Talsperren abgedeckt 

wird, erfolgen beispielhafte Aussagen für diesen Bereich (Tab. 5.4.3.10). 

Tab. 5.4.3.10: Umfang der Trinkwasserreserven innerhalb vorwiegend landwirtschaftlich genutzter 

Gebiete, für welche Agrarumweltmaßnahmen einen Schutzbeitrag leisten 

Einzugsgebiet Einzugsgebiet (km 2 ) Stauraum (*10 -6 m³) Bemerkung 

vorwiegend ldw. Nutzung ca. 255 ca. 111 nur Sachsen 

vorwiegend Grünland / Wald ca. 103 ca. 117 

Insgesamt ca. 358 ca. 228 Anteil ca. 57% 

Quelle: Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren, 2002 

a) davon Wasserressourcen, die mit der Produktion landwirtschaftlicher (oder 

forstwirtschaftlicher) Grunderzeugnisse zu tun haben (in %) 

Eine ungemein wichtige Rolle für die Wasserqualität und den Bodenschutz spielen auch innovative 

Entwicklungen im Bereich der Minimalbodenbearbeitung. Daher muss an dieser 

Stelle ebenfalls unterstrichen werden, dass Förderangebote zum Bodenschutz eine enorme 

Bedeutung für die Anwendung der in der Sächsischen Trinkwassergewinnungsverordnung 

benannten Orientierungswerte von 0,25 mg NO 3 /l haben, da eine solche Zielvorgabe ansonsten 

kaum umzusetzen wäre. Bildhafter Ausdruck dieser Situation ist die erheblich angestiegene 

Wassergüte der Oberflächengewässer des Landes. Wurden 1991 noch 50 % der 

Hauptfließgewässer als stark verschmutzt eingestuft (Wassergüteklasse III und IV auf 

Grundlage der Saprobienindices) reduzierte sich dieser Anteil im Jahr 2000 auf ca. 0,4 % 

(UMWELTBERICHT, 2002). 

Q 5-3.3. 

Entwicklung der jährlichen Emissionen von Treibhausgasen (Tonnen von Kohlendioxidäquivalent), 

die auf das Programm zurückzuführen sind. 

a) davon Emissionen in Form von Kohlendioxid (in %) 

b) davon Emissionen in Form von Stickoxiden (in %) 

c) davon Emissionen in Form von Methan (in %) 

Wirkungseffekte auf Emissionen von Treibhausgasen ergeben sich vornehmlich aus den 

Förderangeboten des EAGFL-A (vgl.Tab. 5.3.6.12) und verschiedener Sonderprogramme. 

Aus dem EPLR betrifft die Emissionsminderung nur das Förderangebot des Kap. VIII zur 

Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen“. Bezogen auf den abgelaufenen zweijährigen Programmzeitraum 

sind nur marginale Effekte auf den CO 2 Haushalt zu erwarten. Vorläufige 

Hochrechnungen beziffern das zu erwartende Bindungspotenzial in der oberirdischen Biomasse 

auf eine Nettospeicherung von ca. 285.000 t bei Berücksichtigung der im Jahr 2002 

erreichten Aufforstungsfläche. Nicht berücksichtigt wurde das unterirdische Akkumulationspotenzial 

im Humus und Feinwurzelumlauf, was neben Forstflächen auch auf landwirtschaftlich 

genutzten Böden als CO 2 -Senke fungieren kann. Die Effekte sind methodisch aber 

schwer abzuschätzen, wofür vertiefende Fallstudien notwendig wären. Als grobe Richtzahl 

kann ein identisches ober- und unterirdisches Bindungspotenzial angenommen werden. 



Q 5-4. 

Q 5-4.1. 

Die Landschaften des ländlichen Raums wurden erhalten oder verbessert. 

Anteil der Flächen innerhalb eines Programmgebietes, auf denen im Rahmen des 

Programms vorteilhafte Änderungen der Landschaft herbeigeführt (oder negative 

Änderungen vermieden wurden (in %) 

a) davon Flächen, die jeweils wie folgt zu klassifizieren sind: 

- Kohärenz der Landschaft (in %) 

- Unterschiedlichkeit der Landschaft (Homogenität/Vielfalt)(in %) 

- Kulturelle Eigenart (in %) 

Zielstellung % Fläche % Kosten % Projekte 

Kohärenz 3,5 12,1 17,7 

Homogenität/Vielfalt 22,1 2,4 6,3 

Kulturelle Eigenart 12,9 23,3 23,6 

Mehrfachwirkungen (Kohärenz und kulturelle Eigenart) 0,3 1,6 9,9 

Gesamt 38,5 37,8 47,6 

Quelle: SMUL; LfL, FB 2 (EAGFL-Datenbank, 2002), nur flächenbezogene Maßnahmen ohne Forst 

Für das Landschaftsbild haben Maßnahmen des NAK und des KULAP besondere Bedeutung. 

Mehr als die Hälfte aller NAK-Förderflächen liegen in Gebieten, die unter das Schutzgebietssystem 

Natura 2000 fallen und mehr als ein Viertel sind seltenen Biotopen zuzuordnen. 

Dieser Sachstand macht auf die funktionale Kohärenz der umgesetzten Maßnahmen in 

diesen Gebieten aufmerksam, die auch mit einer Kohärenz im Landschaftsbild einhergeht. 

Der Erhalt von Grünlandökosystemen in einer kulturhistorisch gewachsenen Form (KULAP) 

und ihre naturschutzfachlich geförderte Ausprägung (NAK), sowie die Berücksichtigung der 

für Teile Sachsens typischen Teichlandschaften leisteten dabei den höchsten flächenmäßigen 

Beitrag zur wahrnehmbaren Kohärenz mit natürlichen Merkmalen der Landschaft. In 

Gebieten des Freistaates Sachsen, die bereits einen hohen Anteil speziell an NAK- 

Maßnahmen aufweisen, sind landschaftliche Wirkungen wesentlich deutlicher wahrnehmbar 

als in solchen mit (noch) geringem Flächenumfang in der NAK-Förderung, was die vorzugsweise 

ackerbaulich genutzten Gebiete betrifft. In Hinblick auf den Erhalt einer wahrnehmbaren 

Unterschiedlichkeit zwischen landwirtschaftlichen Flächen konnte für alle NAK- 

Maßnahmen aufgrund ihrer extensiven Bewirtschaftungsweise und der daraus resultierenden 

Strukturvielfalt bzw. Naturnähe eine potenzielle Wirksamkeit abgeleitet werden. Zum 

Erhalt der kulturellen Eigenart landwirtschaftlicher Flächen tragen neben den grünland- und 

teichbezogenen Maßnahmen vor allem die Programmpunkte „Erhalt historischer Merkmale“ 

und „Streuobstwiesenpflege“ bei. Vom Flächenumfang spielen sie zwar eine untergeordnete 

Rolle, haben jedoch eine wesentliche Bedeutung im besprochenen Kontext, da sie den 

Schutz charakteristischer, historischer Nutzungsformen betreffen und einen augenfälligen 

Beitrag zur Bereicherung des Landschaftsbildes und zur Erlebbarkeit der Landschaft leisten. 

Verflechtungen von EPLR und anderen Programmen im Umweltbereich 

Mit einer Mittelaufwendung von 8,0 Mio. € für 2001 stellen die NAK-Maßnahmen das bedeutendste 

Förderinstrument für Naturschutzmaßnahmen in Sachsen dar. Eine Abschätzung 

des Pflege- und Entwicklungsbedarfs für wertvolle Biotope, regionaltypische Landschaftselemente 

und spezielle Maßnahmen des Artenschutzes konstatiert als naturschutzfachlich 

wünschenswerten Mindestumfang für den Freistaat Sachsen einen jährlichen Finanzbedarf 

von ca. 43 Mio. € (LfUG 2002). Diese Gegenüberstellung verdeutlicht, dass der Umfang bislang 

verfügbarer Fördermittel weit hinter dem naturschutzfachlich Notwendigen zurück bleibt. 

Um so mehr rückt in den Vordergrund, vorhandene Geldmittel zielgenau auf umweltrelevante 

Themen zu lenken und Synergien zwischen unterschiedlichen “Fördertöpfen“ herzustellen. 



Synergien bestehen insbesondere zu folgenden, außerhalb des EPLR angesiedelten, Programmen 

/Maßnahmen: 

a) Naturschutzförderung des Freistaates Sachsen, 

b) Operationelles Programm, Schwerpunkt 5 (Maßnahmen, die aus dem EAGFL-A gefördert 

werden), 

c) Sonstige Programme und Maßnahmen aus dem Bereich des Umweltschutzes und 

der Entwicklung des ländlichen Raumes. 

a) Naturschutzförderung des Freistaates 

Tab. 5.4.3.11 gibt eine Übersicht der mit Landesmitteln geförderter Projekte des Naturschutzes. 

Über die Landschaftspflegerichtlinie (ab 2003 Naturschutzrichtlinie) wurden im Freistaat 

für 2001 5,9 Mio. € verausgabt. Zusammen mit den NAK-Maßnahmen standen damit im 

Jahre 2001 insgesamt 13,9 Mio. € für Maßnahmen des Naturschutzes zur Verfügung. Ersichtlich 

wird, dass in verschiedenen Fällen mit synergistischen Wirkungen zwischen den 

unterschiedlichen Fördertöpfen zu rechnen ist. Als augenscheinlichstes Beispiel ist die Landschaftspflege 

mit vom Aussterben bedrohter Schafrassen (Skudden) herauszustellen. 

b) Operationelles Programm, Schwerpunkt 5 

Förderinhalte mit Bezug zum Umweltschutz existieren auch in den Angeboten des EAGFL-A. 

Maßnahmen und der Umfang ihrer Umsetzung, aus denen sich Beziehungen zu den Förderinhalten 

des EPLRU ableiten lassen, sind in der Tab. 5. 5.4.3.12 erfasst. Im Schwerpunkt 5 

des OP enthaltene Fördertatbestände beziehen sich bei einzelbetrieblichen Maßnahmen 

vorwiegend auf Investitionen zur Abminderung von Schadstoffeinträgen in die Umwelt. Hier 

ist besonders die Förderung zur Anschaffung von Geräten zur bodennahen und verteilgenauen 

Ausbringung von wirtschaftseigenen organischen Düngern sowie von Investitionen für 

nicht-chemische Pflanzenbehandlungsmaßnahmen hervorzuheben. Dieses Maßnahmeangebot 

aus dem OP ist wichtig, weil damit ein Abbau von Risikopotenzialen für die Umwelt 

durch Förderung neuer technischer Lösungen, z.B. durch Abdriftreduzierung, verteilgenaue 

Ausbringung und Emissionsvermeidung möglich wird. 

Andererseits zeigt der Inhalt der Tab. 5.4.3.12, dass mit 22 (organische Dünger) und 6 

(nicht-chemischer Pflanzenschutz) Förderfällen im Jahr 2001 nur von einer begrenzten Akzeptanz 

der Technologieförderung ausgegangen werden kann und damit deutliche synergistische 

Wirkungen nicht zu erwarten sind. Auch ist die Förderung im OP aber nur auf Geräte 

für organische Dünger begrenzt. Technische Neuerungen bzw. Entwicklungen zur teilschlaggenauen 

Bewirtschaftung/ Präzisionslandwirtschaft mit ihren positiven Umweltwirkungen 

aus der Input-Reduzierung (besonders Stickstoff) werden jedoch nicht unterstüzt. Insofern 

ist die Kohärenz beider Programme in diesem Bereich unzureichend. 

Hervorzuheben ist die Möglichkeit der investiven Förderung von Mähtechnik zur Landschaftspflege, 

denn in Begleituntersuchungen hat sich herausgestellt, dass es an geeigneter 

Gerätetechnik für die Pflege von Nasswiesen mangelt. Die Inanspruchnahme ist mit 2 Förderfällen 

im Jahr 2001 allerdings gering. 

Weitere Effekte auf die abiotische Umwelt sind aus dem Zusammenwirken des EPLR mit 

den Förderschwerpunkten I.3 (Naturnahe Waldbewirtschaftung) und II.1 (Ganzheitliche Dorfentwicklung) 

zu erwarten. Auch hier bestehen komplementäre Zielstellungen, die sich gegenseitig 

ergänzen. Teilweise gehen die Hauptwirkungen vom OP aus. So hat der Bau örtlicher 

Kläranlagen zunächst entscheidender zur Verbesserung der Güte der Oberflächengewässer 

beigetragen als die UL-Maßnahmen. 

Zu verweisen ist im besprochenen Zusammenhang auch auf den Förderschwerpunkt II.3 

(Ökologische Landschaftsgestaltung). Sie ergänzt die Fördermöglichkeiten des EPLR in Hinsicht 

auf die biotische Umwelt und das Landschaftsbild. Der Umfang realisierter Maßnahmen 



ist im Vergleich zum Umfang der EPLR-Förderung zum biotischen Umweltschutz (besonders 

Maßnahmen des NAK) allerdings gering. 

Die dargestellten Beispiele zeigen, dass die Fördermöglichkeiten des EPLR und des OP in 

ihrer Ausrichtung auf Umweltschutzziele weitgehend kohärent sind und sich gegenseitig ergänzen. 

Eine detaillierte Bewertung der Umweltwirkungen der Maßnahmen des OP erfolgt im Zusammenhang 

mit der Evaluation des Operationellen Programms des Freistaates Sachsen. 



Tab. 5.4.3.11: Weitere Projekte im Rahmen der Naturschutzförderung in Sachsen – als Beitrag 

zu Natura 2000 (Auswahl) 

Projekt Zielsetzung Gebiet / Region 

Biotopflege 

Pflege im Hübelschenkmoor Erhalt nach Nutzungsaufgabe 

durch gezielte Mahd und Ver- 

Gemeinde Schmolln-Putzkau 

Beweidungsprojekt mit vom 

Aussterben bedrohter Schafrasse 

(Skudden) 

Entwicklungsmaßnahmen zwischen 

Pirna und tschechischer 

Grenze 

Landschaftspflegeprojekt „Halbmeiler 

Wiesen“ 

Biotoppflege in den „Zeidelwiesen“ 

Halbtrockenrasenpflege 

Kopfweidenpflege 

Wiesenpflege 

Biotopgestaltung 

Heckenprojekt „Ansprunger Höhe“ 

und Biotopverbund Gemeindeverband 

Gohrisch 

Biotopgestaltung „Butterbach“ 

nässung 

Pflege Streuobstwiesen mit 

Schafen einschließlich Bildungsarbeit 

Erhalt Grünland auf klimatisch 

extremen Standorten (Magerrasen, 

kräuterreiche Grasflur auf 

Fels) 

Erhalt eines umfangreichen 

Komplexes von Berg- und 

Feuchtwiesen an Standort 

> 900m ü. NN 

durch naturschutzfachlich optimierte 

Pflege erhalt eines Biotopmosaiks 

und ursprüngliche 

Artenvielfalt 

Erhalt Halbtrockenrasen an Elbtalhängen 

Erhalt durch Schnitt und Bestandesverjüngung 

Pflegemaßnahmen, Entbuschung 

und Steinrückenpflege 

Verbesserte Landschaftsstruktur, 

Biotopverbund 

Renaturierung und Erhalt eines 

reichhaltigen Biotopmosaiks 

Artenschutz 

Artenschutz im „Dubringer Moor“ Erhalt des Moores als Lebensraum 

vieler Amphibien nach 

Einstellung der Nutzung als Fischereigewässer 

Weißstörche in der „Moritzburger 

Kleinkuppenlandschaft“ 

Erhalt Kleingewässer und Sohlwiesen 

für den Storch 

Sächsische Schweiz 


Grenzgebiet Sachsen / Böhmen 

oberes Vogtland 

nördlich von Meißen 

Landschaftsschutzgebiet bei 

Riesa 

oberes Osterzgebirge (Überwiegend 

Natura 2000 Flächen) 

Naturpark Erzgebirge-Vogtland 


östliches Vogtland (Lauterbacher 

Teichgebiet) 

Gebiet Hoyerswerda 

Artenschutzprojekt Weißstorch Erhalt von Siedlungshabitaten Oberlausitz 

(Nasswiesen und Grabensystem) 

Artenhilfsmaßnahme für die Erhalt einer akut vom Aussterben 

sächsisches Vogtland (Plauen) 

Flussperlmuschel 

bedrohten Art 

Quelle: Lebens-Räume. Naturschutzförderung in Sachsen – ein Beitrag zu Natura 2000, SMUL 2001 



Tab. 5.4.3.12: Über den Schwerpunkt. 5 des OP Sachsen (EAGFL-A ) geförderte 

umweltrelevante Maßnahmen mit Bezug zur Frage Q 5 

Schwpkt 

Nr. 

Maßnahme (Kurzbezeichnung) 2001 2002 

I.1 Einzelbetriebliche Maßnahmen zur nachhaltigen Entwicklung d. Landwirtschaft 

2.1 Investitionen zur umweltgerechten Lagerkapazität (m³) 34.622 

Lagerung von Exkrementen 

2.2 Geräte zur Ausbringung von organischen 

Stück 22 

Düngern 

2.3 Erzeugung und Nutzung regenerativer 

Anzahl Fälle 2 

Energien 

2.4 Spezialmaschinen Gemüsebau Stück 9 

und Entsteinung f. Pflanzkartoffeln 

2.5 Schutz von Grundwasser in Gartenbaubetrieben 

Anzahl Fälle 6 

2.6 Umweltger. Pflanzenbehandlung 

und Bodendesinfektion in Gartenbaubetrieben 

Geräte (Stück) 

8 

2.7 Investitionen für nicht-chemische Anzahl Fälle 6 


2.9 Weideanlagen für extensive Grünlandnutzung 

ha 46 

2.10 Baumobstpflanzungen ha 33 

2.11 Mähtechnik für Landschaftspflege Geräte (Stück) 2 

I.2 Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftl. Erzeugnisse 

Anzahl Vorhaben 

Invest-Volu. (Mio €) 

20 

36,6 

I.3 Naturnahe Waldbewirtschaftung 

I A 1-6 Waldbauliche Maßnahmen ha 352 

I C 1-5 Waldschadenssanierung ha 

fm 

4.909 

170 

V 1-3 Waldschutz ha 

fm 

2 

106 

VI 1-2 Aufforstung nicht landwirtschaftlicher 

Flächen 

ha 1 

II.1 Ganzheitliche Dorfentwicklung 

Kläranlagen 

Anschluss Einwohner 

(Anzahl) 20.250 

Öffentliche Plätze / Freiräume Anzahl 

ha 

70 

4,8 

Innerörtliche Fließgewässer km 5 

Innerörtliche Teiche m² 8.300 

II.3 Ökologische Landschaftsgestaltung 

Neuanlage von Hecken ha 5 

Baumreihenpflanzungen Bäume (Stck) 612 

Erhaltung / Pflege Feldgehölze ha 10 

Weinbergs- und Trockenmauern m² 207 

Quelle: Jahresberichte Freistaat Sachsen gem. Art. 37 VO (EG) Nr. 1260/199 der KOM vom 21. Juni 

1999 

Anmerkung: für das Jahr 2000 liegen nur aggregierte Werte vor; daher ist keine Darstellung von 

Einzelmaßnahmen möglich 



c) Sonstige Programme und Maßnahmen 

Darüber hinaus werden im ländlichen Raum des Freistaates Sachsen noch verschiedene 

weitere Maßnahmen 1 aus unterschiedlichen „Fördertöpfen“ gefördert, die mehr oder weniger 

großen Einfluss auf die Erhaltung oder Verbesserung der Umwelt haben und den EPLR 

Umweltzielstellungen analog wirken. Eine begrenzte Auswahl ist nachfolgend aufgeführt: 

- Vorhaben des Immissions- und Klimaschutzes (Umstellung von Feuerungsanlagen, 

Lärmschutzvorhaben, Verbesserung der Umweltverträglichkeit von Anlagen, Minderung 

verkehrsbedingter Immissionen), 

- Wasserwirtschaftliche und kulturbautechnische Maßnahmen (kleine Rückhaltebecken, 

Kleingewässer, Retentionsflächen, Schutz gegen zerstörende Wirkung von 

Wasser und Wind, naturnaher Gewässerausbau und Renaturierung, Gewässerbegleitpflanzungen 

etc.), 

- Ländliche Neuordnung (Maßnahmen für den Umweltschutz, den Naturschutz und die 

Landschaftspflege, Maßnahmen zum Boden- und Gewässerschutz, Landschaftselemente 

zur Schaffung eines Biotopverbundes), 

- Kommunale Landschaftsplanung, 

- Entwicklung des ländlichen Raumes (Erhaltung, Wiederherstellung und Gestaltung 

von historisch wertvollen Gutsparkanlagen und Bauerngärten), 

- Dorferneuerung (Maßnahmen zur Abwehr von Hochwassergefahren für den Ortsbereich 

und zur Sanierung innerörtlicher Gewässer, Gestaltung von Plätzen und Freiräumen, 

Ortsrandeingrünung, Einbindung von Bausubstanz in die Landschaft), 

- Maßnahmen im Bereich des Naturschutzes und der Landschaftspflege (Biotop- und 

Landschaftspflege, Biotopgestaltung / Biotopverbund, Artenschutz). 

Zusammenfassung 

Zusammenfassend kann konstatiert werden, dass durch das Zusammenspiel zwischen den 

verschiedenen Förderzielen (Boden, Wasser, Luft), Programmen und Sonderprogrammen, 

der Fachgesetzgebung und landesinterner gesetzlicher Regelungen eine deutliche Verbesserung 

der Umweltsituation in einem relativ kurzen Zeitabschnitt erreicht wurde. 

1 Fördermöglichkeiten für Umwelt, Landwirtschaft und ländlichen Raum 2001, Hrsg.: Freistaat Sachsen, Staatsministerium 

für Umwelt und Landwirtschaft Dresden, 1. Auflage 2001 



5.4.3.6 Beitrag der Durchführungsbestimmungen zur Maximierung der 

beabsichtigten Auswirkungen des Programms (Frage Q 6) 

Frage Q 6: 

In welchem Umfang haben die Durchführungsbestimmungen zur Maximierung der 

beabsichtigten Auswirkungen des Programms beigetragen ? 

Das Dokument VI/12004/00 endg. verlangt eine Betrachtung des gesamten ländlichen 

Raumes (EPLR und OP). Die Beantwortung der Frage Q 6 bezieht sich hingegen fast 

ausschließlich auf den EPLR und hier vorwiegend auch auf den Umweltbereich und die 

Agrarumweltmaßnahmen, weil diese Hauptgegenstand des EPLR sind und vom 

Fördervolumen her den größten Umfang einnehmen. 

Die übrigen Maßnahmen aus dem EPLR sind von untergeordneter Bedeutung und werden 

daher nur insofern berücksichtigt, als hiervon deutliche Wirkungen bei einzelnen Kriterien 

erkennbar sind. Ansonsten wird auf diese Maßnahmen nicht weiter eingegangen. 

Beantwortung der Querschnittsfrage Q 6 bestehen bezüglich der von der EU vorgegebenen 

Kriterien und Indikatoren aus der Sicht des Evaluators noch folgende Probleme: 

- Aus der Fragestellung ist nicht immer eindeutig abzulesen, was die KOM mit der 

Frage bzw. den Kriterien / Indikatoren eigentlich beabsichtigt. Bei den Ausführungen 

des Evaluators zur Beantwortung der Frage sind deshalb individuelle Interpretationen 

nicht völlig ausgeschlossen. 

- Es werden hier Aspekte abgefragt, die eigentlich wenig mit Durchführung im Sinne 

einer verwaltungstechnischen Umsetzung der Maßnahmen zu tun haben. 

- Es wird auch so verfahren, dass manche Aspekte bereits anderen Kapiteln des 

Bewertungsberichtes zugeordnet wurden, wo sie thematisch besser hin passen. 

Deshalb erfolgen mehrfach Verweise auf andere Kapitel bzw. Abschnitte des 

Berichtes, in denen bestimmte Aspekte ausführlicher dargelegt wurden bzw. wo auf 

die in der Frage Q 6 aufgeworfenen Kriterien / Indikatoren bereits Bezug genommen 

wurde. 

Zu Aspekten der Programmumsetzung und zum Verwaltungsaufwand durch die 

Programmabwicklung sind bereits Ausführungen im Abschnitt 5.1 gemacht worden. Weitere 

Ausführungen hierzu erfolgen noch im Kapitel 6.1 und 6.2. 

Andere Kriterien (z. B. Synergieeffekte) wurden entweder schon in den maßnahmenspezifischen 

Kapiteln oder bei den Querschnittsfragen Q 1 bis Q 5 mit behandelt bzw. sind 

auch hier noch Gegenstand des Kapitels 6 (Gesamtbewertung des Programms, Schlussfolgerungen 

und Empfehlungen). 

Vertiefende Aussagen zur Programmdurchführung und daraus möglicherweise entstehender 

Effekte werden im Ergebnis der Befragungen erwartet. Diese sind aber erst angelaufen und 

werden fortgeführt. Die bisherigen Einschätzungen tragen daher nur vorläufigen Charakter. 

Q 6-1. 

Synergieeffekte 

Das Kriterium zielt auf innere und äußere Kohärenz ab. Das bedeutet, dass die 

Fördermaßnahmen aufeinander abgestimmt sein sollen und einander ergänzen, damit durch 

das Zusammenspiel und die Wechselwirkung der verschiedenen Programme und 

Maßnahmen Synergieeffekte entstehen, in deren Folge die gemeinsame Wirkung größer ist 

als die Summe der Wirkungen aller Einzelmaßnahmen. Im Ergebnis der Zwischenbewertung 



kann festgestellt werden, dass die innere Kohärenz der Maßnahmen des EPLR 

untereinander vorhanden ist. 

Bezüglich der Vorruhestandsregelung ist festzustellen, dass die erwarteten Synergieeffekte 

zwischen Vorruhestandsbeihilfe und Niederlassung von Junglandwirten (Frage IV.1.A) bisher 

noch nicht nachweisbar sind. Hierzu sind in Fortsetzung der Halbzeitbewertung weitere 

Analysen abzuwarten (siehe Kap. 5.3.2). 

Die nach Bodenbonitäten bemessene Ausgleichszulage in den benachteiligten Gebieten 

wirkt sehr häufig auch im Zusammenhang mit anderen Fördermaßnahmen (z.B. 

Agrarumweltmaßnahmen) bzw. Flächenzahlungen. Hier werden verstärkende Effekte 

spürbar, obwohl diese keine eigentlichen Synergieeffekte darstellen. Begründet liegt dies vor 

allem darin, dass in den von Natur aus benachteiligten Gebieten (Zahlung der 

Ausgleichszulage) auf Grund der naturräumlichen Ausstattung gleichzeitig sehr häufig 

Maßnahmen aus dem Agrarumweltbereich (Umweltgerechte Landwirtschaft) zur Anwendung 

gelangen, allen voran die Extensive Grünlandbewirtschaftung in den Mittelgebirgslagen. Es 

muss aber dazu vermerkt werden, dass zwischen beiden Maßnahmegruppen völlig 

verschiedene Förderansätze mit unterschiedlichen Wirkungsrichtungen bestehen. Hierauf 

wurde bereits bei der Beantwortung der Querschnittsfragen Q 3 und Q 5 eingegangen (siehe 

Punkte 5.4.3.3. und 5.4.3.5). 

Die innerhalb der Agrarumweltförderung (Maßnahmen des EPLR nach Kap. VI) bestehenden 

Angebote wirken sehr vielgestaltig auf die Umwelt (siehe Kap. 5.3.4). 

Im Zusammenhang mit den Durchführungsbestimmungen innerhalb der Fördertatbestände 

des EPLR muss jedoch auch noch auf einige Zusammenhänge verwiesen werden, die 

mögliche Synergieeffekte von Maßnahmen in Richtung auf Umweltzielstellungen schmälern 

oder z.T. vollständig verhindern. Die Hintergründe sind unter den Gliederungspunkten 2.3.4 

(Rahmenbedingungen), 5.4.3.5 (Querschnittsfrage 5), 5.3.3 (Ausgleichszulage) weiter 

unterlegt und werden an dieser Stelle nicht nochmals benannt. Es handelt sich um folgende 

Fakten: 

- Allgemein ist unter den Eigentumsbedingungen des Freistaates Sachsen der Anteil 

angepachteter Flächen sehr hoch. Im Rahmen der Flurneuordnung, des 

Flächentausches und eines aktiven Baugeschehens können 5-jährige Flächenbindungen 

oft nicht eingehalten werden. Diese Situation führt dazu, dass Flächen oft nicht 

förderungsfähig sind oder Maßnahmen mit Rückzahlungsforderungen abgebrochen 

werden müssen. 

- Oft jährliche Anpassungen / Änderungen bei den Fördervorgaben (z.B. Gebietskulisse) 

oder Vergabe der Förderbescheide unter Zahlungsvorbehalten. 

- Das Herausmessen unproduktiver Flächenteile bei der Festlegung der förderfähigen 

Flächengröße. Ungeachtet der Tatsache, dass hierbei auch ein erheblicher 

administrativer Aufwand zu leisten ist, ist dieses Vorgehen für die Umwelt 

kontraproduktiv, denn gerade als Rückzugsgebiete wichtige Habitate (Hecken, Säume, 

Feldgehölze) bleiben bei der Förderung unberücksichtigt. 

- Die Inkohärenz zwischen Ausgleichsleistungen für natürlich benachteiligte Gebiete und 

Fördermaßnahmen des NAK-Teilprogramms, die sich auf Ackerbaustandorte beziehen. 

Hier schließen sich Förderungen gegenseitig aus, weil der Landwirt zu hohe finanzielle 

Einbußen durch Versagen von Ausgleichszahlungen hinnehmen müsste. 

- Festlegungen von Gebietskulissen. Sie ist als Steuerinstrument zur Erreichung einer 

zielgenauen Förderung durchaus angebracht, steht aber Synergieeffekten entgegen, 

wenn die Flächenvorgaben zu einschränkend wirken oder prioritäre Zielflächen (z.B. 

Ackerbaustandorte im NAK) nicht mehr erreicht werden. 



Externe Kohärenz ist vor allem durch eine Kombination von verschiedenen Maßnahmen des 

EPLR und Maßnahmen des OP, hierbei insbesondere über den Schwerpunkt 5 

(Maßnahmen, die durch den EAGFL-A unterstützt werden) gegeben. So ist das Angebot der 

Fördermöglichkeiten zwischen dem EPLR und dem OP unter Beachtung der Inhalte der 

fachgesetzlichen Vorgaben weitestgehend abgestimmt. Dadurch ist auch in verschiedenen 

Fällen mit synergetischen Wirkungen zwischen den unterschiedlichen Fördertöpfen zu 

rechnen. So konnten durch die Kombination von verschiedenen Fördermaßnahmen z. B. aus 

dem OP und dem EPLR positive Umweltwirkungen herbeigeführt werden (siehe 

Beantwortung der Querschnittsfrage Q 5). Eine materielle oder finanzielle Bezifferung 

solcher Synergieeffekte, die sich vorrangig auf den Umweltbereich beziehen, ist jedoch mit 

dem gegenwärtig verfügbaren Instrumentarium mit vertretbarem Aufwand nicht möglich. 

Investitionen für umweltrelevante Maßnahmen (siehe Kap. 5.4.3.5) fallen nicht unter das 

Programm des EPLR, werden jedoch teilweise über das OP gefördert. Aber spezielle 

Maßnahmen für Investitionen in Maschinen / Geräte, die der sachgemäßen Durchführung 

von Agrarumweltmaßnahmen (z.B. Mulchsaatverfahren) dienen, werden jedoch hier nicht 

angeboten (Ausnahme: Anschaffung spezieller Mähtechnik für Landschaftspflege). 

Q 6-2. 

Bedarf / Inanspruchnahme (Ergebnisrelevanz) 

Das Kriterium zielt auf Treffsicherheit der Maßnahmen ab. Eine Bewertung erfolgt nicht 

übergeordnet für das gesamte Programm, sondern überwiegend nur kapitelspezifisch. 

Das Dokument VI/12004/00 endg. verlangt eine Betrachtung der Personen, die den größten 

Bedarf haben und möchte Angaben zu den Typologien der direkt Begünstigten. Diese 

werden beim Vorruhestand und bei der Ausgleichzulage eindeutig herausgearbeitet. Für die 

Agrarumweltmaßnahmen und die Erstaufforstung trifft eine solche Betrachtungsweise kaum 

zu, da diese Maßnahmen vorwiegend auf Umweltziele (und nicht auf Personen) ausgerichtet 

sind. 

Mit der Vorruhestandsregelung wurden die Zielstellungen des EPLR in den beiden 

betrachteten Jahren nicht erreicht. Der Bedarf ist offensichtlich viel geringer als bei der 

Planerstellung angenommen. Für die Inanspruchnahme der Regelung kommen in 

Haupterwerbsbetrieben vor allem zwei Ursachen zum Tragen: 

- das Nichtvorhandensein eines Hofnachfolgers (in der Regel verbunden mit vorhandenem 

Investitionsbedarf); hier werden im allgemeinen nur die Flächen übernommen. 

- gesundheitliche Gründe, die eine mittelfristige Fortführung des Betriebes gefährden bzw. 

sogar ausschließen. Gesunde Landwirte und florierende Unternehmen befinden sich nach 

diesen Beobachtungen kaum unter den Antragsstellern. 

Gänzlich anders ist die Situation bei landwirtschaftlichen Arbeitnehmern. Hier ist die 

Ausstattung zur Sicherung eines ausreichenden Lebensstandards trotz der Zuwendung als 

Zusatz zur Lohnersatzleistung völlig unzureichend, so dass die Regelung nur sehr vereinzelt 

in Anspruch genommen wird (Siehe auch Punkt 5.3.2). 

Erschwerend wirken noch das komplexe Antragsverfahren sowie die sich daraus ergebende 

lange Bearbeitungszeit. 

Bei der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten (AGZ) handelt es sich um eine offene 

Prämienregelung, die jedem die Prämie garantiert, der die Kriterien entsprechend der 

bestätigten Gebietskulisse erfüllt. Die Zahlung der AGZ betrifft die Betriebe mit dem größten 

Bedarf, wofür Kriterien und Gebietskulisse eindeutig festgelegt sind. Eine Treffsicherheit der 

Maßnahme ist quasi per definitionem gegeben. Für eine Veränderung der von der KOM 

bestätigten Gebietskulisse wird gegenwärtig kein Bedarf gesehen. 



Die Wirkung des Programms auf die Umwelt geht vor allem von den 

Agrarumweltmaßnahmen (Kap. VI) und der Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen 

(Ökologische Waldmehrung) aus. Die Umweltwirkungen sind allgemein als hoch 

einzuschätzen. Dazu hat einerseits beigetragen, dass in Bezug auf den begünstigten, in der 

Landwirtschaft tätigen, Personenkreis keine Einschränkungen für eine Programmteilnahme 

gelten. 

Agrarumweltmaßnahmen werden mit Ausnahmen der NAK-Maßnahmen (hier besteht eine 

Gebietskulisse) landesweit angeboten. Sie können von allen in Betracht kommenden 

Personen / Betrieben gleichermaßen in Anspruch genommen werden, sofern sie die 

vorgegebenen Verpflichtungen erfüllen. Allerdings kann eingeschätzt werden, dass bei den 

flächenwirksamen Agrarumweltmaßnahmen vor allem solche Landwirtschaftsbetriebe davon 

Gebrauch machen, die über entsprechende personelle und organisatorische 

Voraussetzungen (ausreichende Qualifikation, fortschrittliche Produktionsweisen) sowie über 

ausreichende und moderne Dokumentationsmöglichkeiten verfügen. 

Etwas schwieriger gestaltet sich der Programmzugang für Verbände oder außerhalb der 

Landwirtschaft stehender privater Nutzer. Hierbei handelt es sich aber um Einzelfälle, etwa 

im Bereich der Förderung des Streuobstbaus, die auf die Gesamtwirkung des Programms 

kaum Einfluss nehmen. 

Ausgehend von dem mittel- bis langfristigen Ziel des Freistaates, das eine Erhöhung des 

Waldanteils (Kap. VIII) an der Landesfläche auf 30% vorsieht, muss festgestellt werden, 

dass der formulierte gesellschaftliche Bedarf bei weitem nicht mit den realisierten 

Aufforstungsflächen übereinstimmt. Die Ursachen sind vielfältiger Natur (siehe Abschnitte 

5.2.5, 5.3.5 sowie 6.1.1). 

Bei der Auswertung der Antragsunterlagen zeigte sich, dass im Zeitraum 2000 bis 2002 der 

weitaus größte Teil der genehmigten Anträge für Erstaufforstungen private Antragsteller 

waren (vgl. Monitoringberichte) und von den insgesamt bewilligten 524 Anträgen nur 21 

Anträge auf öffentliche Einrichtungen entfielen. Eine weitere Untergliederung der 

Zuwendungsempfänger war auf der Basis der zur Verfügung gestellten Unterlagen nicht 

möglich. 

Hinsichtlich der Typologie der Zielstandorte, auf die die Maßnahmen des EPLR 

zugeschnitten sind, ergeben sich ebenfalls keine wesentlichen Missverhältnisse oder 

Fehlleitungen. Im Einzelnen ist die Situation wie folgt zu beschreiben: 

- Ackerbaustandorte nehmen einen hohen Flächenanteil ein, wobei insbesondere 

abiotische Umweltleistungen durch Reduktion des Inputs von Betriebsmitteln erfolgen. 

Defizite bestehen bei der Lenkung von Naturschutzmaßnahmen (Maßnahmen des NAK) 

in diese Gebiete. Aus naturschutzfachlicher Sicht besteht hier Handlungsbedarf, um eine 

stärkere Lenkung auf o. g. Standorte zu erreichen. 

- Auf Grünlandstandorten konnten durch die Inanspruchnahme der Programme ebenfalls 

die erwünschten Umweltzielstellungen erreicht werden, ohne dass Lenkungsmaßnahmen 

nötig geworden wären. Das betrifft in erster Linie den Erhalt des Landschaftsbildes und 

die historisch gewachsene Kulturlandschaft. Auch die Maßnahmen des NAK mit 

Schwerpunkt des Arten- und Habitatschutzes sind weitgehend homogen auf die 

Grünlandflächen verteilt. 

- Für die Teichlandschaft ergeben sich gleichlautende Aussagen. 

- Gebiete mit besonderem Schutzstatus (Natura 2000) profitieren von den 

Fördermaßnahmen, weil hohe Flächenanteile, die der Förderung mit 

Agrarumweltmaßnahmen unterliegen, mit diesen verschnitten sind. Der Nachweis hierfür 

erfolgte zunächst nur für die NAK-Förderung. 



- Die forstlich ausgerichteten Maßnahmen des EPLR wurden zu etwa 50 % der 

Förderfläche in Gebieten mit unterdurchschnittlichem Waldanteil realisiert, so dass auch 

besonders „bedürftige“ Areale von der Fördermaßnahme profitieren. 

Q 6-3. 

Hebelwirkung (Leverage effekt) 

Der Leverage effekt bildet das Verhältnis von öffentlichen zu privaten Ausgaben ab. Dabei 

gilt der Grundsatz: öffentliche Förderung löst private Ausgaben aus und zielt somit auf die 

„Verstärkungswirkung“ der Förderpolitik ab. Klassisch verwendet wird dieses Prinzip im 

Bereich der Investitionsförderung. Diese ist jedoch nicht Gegenstand des EPLR. 

Die im EPLR des Freistaates Sachsen enthaltenen Fördermaßnahmen hingegen entfalten 

bis auf die Förderung der Anpflanzungskosten bei der Erstaufforstung keinerlei 

Hebelwirkung. Es handelt sich durchweg um Fördermaßnahmen, bei denen die gewährten 

Beihilfen/Zuschüsse ausschließlich dazu dienen, die standortbezogene Benachteiligung 

(niedrigere Erträge, höhere Kosten) oder den entgangenen Nutzen (entgangene Erträge, 

Mindererträge, Zusatzkosten) auszugleichen. 

Ein Leverage effekt ist für Agrarumweltmaßnahmen potentiell nur möglich, wenn zur 

Teilnahme am Programm beispielsweise betriebliche Investitionen nötig wären bzw. folgen 

würden. Auch das ist bei keiner über den EPLR der angebotenen Maßnahmen der Fall. 

Q 6-4. 

„Dead-Weight-Effekt“ (BruttoWirkung – NettoWirkung; Mitnahmeeffekte) 

Allgemein könnte man davon ausgehen, darzustellen, in welchem Ausmaß sich die 

(positiven) Programmwirkungen auch ohne den EPLR eingestellt hätten bzw. welche Netto- 

Effekte durch das Programm entstanden sein könnten. Hierin spiegeln sich auch mögliche 

Mitnahmeeffekte wider. Als Kriterien zur Beurteilung eventueller Mitnahmeeffekte sind die 

Zuschussfähigkeit, die Prämiendifferenzierung und die Auswahl der Projekte zu beurteilen. 

Eine Abschätzung o. g. Effekte ist aber methodisch äußerst schwierig. Zur Beantwortung des 

Kriteriums kann aber zumindest auf folgende Situationen hingewiesen werden: 

Die im EPLR Sachsens enthaltenen Förderprogramme und die darin angebotenen 

Einzelmaßnahmen entsprechen den grundlegenden Zielen der gemeinsamen Agrarpolitik 

und sind gemäß VO (EG) Nr. 1257/1999 zuschussfähig. 

Vorruhestand 

Eines der Ziele der Vorruhestandsregelung ist die Sicherung eines angemessenen 

Ruhestandseinkommens für die Landwirte. Das Erreichen dieser Zielstellung ist als sehr 

differenziert anzusehen. Während gesunde Landwirte und florierende Unternehmen diese 

Regelung kaum in Anspruch nehmen, ist diese Regelung offensichtlich für andere Landwirte 

attraktiv (Nichtvorhandensein eines Hofnachfolgers, aus gesundheitlichen Gründen, für 

einige Gartenbaubetriebe, teilweise für Nebenerwerbslandwirte mit geringem 

Arbeitslosengeld). Bei landwirtschaftlichen Arbeitnehmern ist die finanzielle Ausstattung zur 

Sicherung eines ausreichenden Lebensstandards unzureichend. 

Die Vorruhestandsregelung erleichtert für den betroffenen Personenkreis zweifellos den 

Übergang in den Ruhestand. Mitnahmeeffekte sind aber nicht vorhanden. 



Benachteiligte Gebiete (Ausgleichszulage) 

Die wirtschaftliche Situation der landwirtschaftlichen Betriebe stellt sich sehr differenziert dar. 

Die vorliegenden Buchführungsergebnisse belegen eine starke Spreizung zwischen dem 

ersten und dem letzten Viertel bei den unterschiedlichen Betriebsformen. 

Bei der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten (AGZ) kann es keine Mitnahmeeffekte 

geben, da diese lediglich Standortnachteile ausgleicht. In den Abschnitten 5.3.3 und 5.4.3.3 

wurde die Höhe des Ausgleichs der standortbedingten Bewirtschaftungsnachteile 

quantifiziert. Hierbei konnte festgestellt werden, dass insbesondere in den benachteiligten 

Gebieten ein großer Teil der Betriebe ohne eine entsprechende Kompensation von 

Einkommensdefiziten in mannigfacher Weise nicht überlebensfähig wäre. Die 

Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten kann dabei die ihr zugedachte Funktion einer 

Kompensation von standortbedingten Nachteilen nur partiell ausfüllen, dazu ist ihr Anteil am 

betrieblichen Ertrag einfach zu gering. Vor allem im Zusammenspiel mit den 

Agrarumweltmaßnahmen, die in den benachteiligten Gebieten ebenfalls überdurchschnittlich 

in Anspruch genommen werden, ergibt sich für viele landwirtschaftliche Betriebe erst eine 

wirtschaftlich erträgliche Situation. 

Bei Wegfall der Ausgleichszulage würden wahrscheinlich wirtschaftlich schwierige Standorte 

aufgegeben. Allerdings ist dies wesentlich auch von der Ausgestaltung der übrigen 

Fördermodalitäten (einschließlich Direktzahlungen) abhängig, da die Ausgleichszulage in 

benachteiligten Gebieten stets auch im Zusammenhang mit diesen Maßnahmen wirkt. 


Durch die generelle Zielstellung, bei erbrachten Umweltleistungen Einkommensverluste 

auszugleichen, sind Mitnahmeeffekte bei den Agrarumweltmaßnahmen nicht zu erwarten. 

Die Maßnahmen im Teilprogramm „Umweltgerechte Landwirtschaft“ enthalten zusätzliche 

Auflagen, die über die gute landwirtschaftliche Praxis hinausgehen, z.T. aber durch neue 

gesetzliche Fachstandards in Frage gestellt werden. 

Ackerbau 

Bezüglich der Förderung im „Umweltgerechten Ackerbau“ konnte mittels einer Synopse 

dargestellt werden, wie sich die Anforderungen der Förderung von denen der Fachgesetze 

unterscheiden. 

Die Sinnhaftigkeit der Grundförderung wird u. a. dadurch deutlich, dass mit der 

flächendeckenden Bewirtschaftung Umweltleistungen erzielt werden (siehe auch jährlichen 

Bericht der LfL zur wiss. Begleitung des Programms UL). 

Die Maßnahmen der Zusatzförderung I und II des „Umweltgerechten Ackerbaus“ und 

ackerbauliche Maßnahmen des NAK-Teilprogramms liegen weit über dem Niveau der guten 

fachlichen Praxis (gfP). Wie bereits im Abschnitt 5.3.4.8 festgestellt wurde, entstehen bei den 

Programmteilnehmern in vielen Fällen Ertragseinbußen, die durch die Prämien nicht immer 

in voller Höhe ausgeglichen werden. 

Letztlich kann festgestellt werden, dass sich die beschriebenen Umweltwirkungen im 

Teilprogramm „Umweltgerechter Ackerbau“ ohne entsprechende Förderung in der 

nachgewiesenen Form nicht eingestellt hätten. 

Grünlandnutzung 

Bei Grünland würde ohne die Fördermaßnahmen des KULAP und des NAK wegen fehlender 

Produktionsrechte und fehlendem bzw. zu geringem Viehbesatz Grünland teilweise nicht 

genutzt werden. 

Bei in vielen Betrieben vorhandenem Grünlandüberschuss dienen die Prämien hauptsächlich 

der Aufrechterhaltung der extensiven Grünlandbewirtschaftung, ansonsten würden 

kulturlandschaftlich wertvolle Flächen teilweise brach fallen. 



Feldversuche mit unterschiedlicher Intensität zum KULAP und damit verbundene 

Kalkulationen zeigen, dass durch die Beihilfesätze des KULAP häufig auch nur ein 

Teilausgleich des entgangenen Nutzens möglich ist. Belastbare empirische 

Untersuchungsergebnisse aus Praxisbetrieben können beim KULAP nicht erhoben werden, 

weil wegen des großen Umfangs der geförderten Extensivierungsmaßnahmen in der Regel 

keine vergleichbare Referenzsituation mehr gegenübergestellt werden kann. 


Die Erstaufforstungsprämie soll die mit der Aufgabe der landwirtschaftlichen Bodennutzung 

entstehenden Einkommensverluste ausgleichen. Zusatzkosten und immaterielle, finanziell 

nur sehr schwer bewertbare Faktoren (z. B. Wertminderung der Grundstücke durch 

Umwidmung von Ackerland in Wald, Bauerwartungsland in Nähe von Ballungsgebieten, 

Einschränkung der unternehmerischen Freiheit etc.) werden nicht ausgeglichen. Die Höhe 

der Erstaufforstungsprämie reicht somit offensichtlich nicht aus, um den gesamten 

entgangenen Nutzen der Fläche auszugleichen. Mitnahmeeffekte sind demzufolge nicht 

relevant. Im Übrigen unterstreicht die geringe Akzeptanz des Programms diese 

Einschätzung. 

Eine Erstaufforstung landwirtschaftlicher Nutzflächen würde unter den gegenwärtigen 

agrarpolitischen Rahmenbedingungen ohne entsprechende Förderung so gut wie nicht 

stattfinden (siehe auch Kriterium Q 6-2.). Selbst mit Förderung ist der Effekt gering. 

Q 6-5. 

Vorteilhafte indirekte Auswirkungen 

Laut Dokument VI/12004/00 endg. sollen die Häufigkeit solcher positiver Auswirkungen und 

die ungefähre Anzahl der Begünstigten benannt werden. Methodisch sind solche Effekte aus 

dem verfügbaren Datenbestand nicht ableitbar und können somit nicht eindeutig dargestellt 

werden. Es sind lediglich Hinweise auf Maßnahmen möglich, die zu vorteilhaften indirekten 

Auswirkungen geführt haben. Auf solche indirekten Auswirkungen, sofern vorhanden, ist 

bereits bei der Beantwortung der Querschnittsfragen Q1 bis Q 5 hingewiesen worden. Auf 

eine Wiederholung wird deshalb an dieser Stelle verzichtet. 



6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

6.1 Wertung der erzielten Ergebnisse 

6.1.1 Erreichung der Hauptzielstellungen des EPLR 

Hauptzielsetzungen des EPLR sind die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaftsbetriebe, 

Sicherung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung, Förderung einer 

umweltgerechten Landwirtschaft, die die natürlichen Ressourcen schont sowie der Ausbau 

von Nutz-, Schutz- und Erholungsfunktion des Waldes. 

Nach diesen Hauptzielsetzungen sind die Wirkungen des Programms, der Teilprogramme 

bzw. Maßnahmen des EPLR gegenwärtig wie folgt zu beurteilen: 

‣ Ein Beitrag zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit ist nur aus der Förderung des Vorruhestandes 

zu erwarten. Diese Förderung zielt direkt auf strukturelle Änderungen in der 

Landwirtschaft und die Förderung führt zu einer Verbesserung des Betriebseinkommens 

und der Wirtschaftlichkeit der begünstigten Unternehmen. Das Programm ist von seinem 

Umfang her allerdings gering bemessen, um flächendeckend wirken zu können. 

Alle weiteren Maßnahmen des EPLR haben keinen Einfluss auf die Stärkung oder die 

Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen, da die eingesetzten Mittel in 

der Regel den Ausgleich für freiwillige, umweltorientierte Produktionseinschränkungen 

oder natürliche Benachteiligungen darstellen. 

Insgesamt ist festzustellen, dass der Förderrahmen des EPLR nicht dazu beiträgt, die 

Wettbewerbsfähigkeit über direkte Finanzflüsse zu stärken. Es werden jedoch ökonomische 

Spielräume eröffnet, Umwelt- und Ressourcenschutz produktionstechnisch stärker 

zu berücksichtigen und als Wettbewerbsargument zu nutzen. 

‣ Die Sicherstellung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung hat im Freistaat 

Sachsen für das kulturhistorisch gewachsene Landschaftsbild eine große Bedeutung. Die 

Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete dient der Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen 

Flächennutzung in Grenzertragslagen der Gebirge und des Heidelandes. 

Der Anteil der Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete am Einkommen der geförderten 

Betriebe ist gering, in der Regel werden aus natürlichen Benachteiligungen erwachsende 

Ertragsdifferenzen über die Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete nicht vollständig 

ausgeglichen. Dennoch ist das Instrument der Ausgleichszulage für benachteiligte 

Gebiete im Gesamtkontext der landwirtschaftlichen Förderung essentiell, um die landwirtschaftliche 

Nutzung der Flächen beizubehalten. Ohne diesen finanziellen Teilausgleich 

der natürlich bedingten wirtschaftlichen Nachteile wären die betroffenen Landwirte 

in der Regel zur Aufgabe der landwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit gezwungen. 

Durch die Maßnahmen des Entwicklungsplanes, insbesondere durch die Ausgleichszulage 

für benachteiligte Gebiete, werden auch die Ziele anderer Gemeinschaftspolitiken unterstützt. 

Hierbei steht die Sicherung der Beschäftigung in den landwirtschaftlichen Betrieben 

im Vordergrund, die zur ganzheitlichen ländlichen Entwicklung und zur Belebung 

regionaler Wirtschaftskreisläufe beiträgt. Sie bildet für die Fortführung der landwirtschaftlichen 

Erwerbstätigkeit eine essentielle Voraussetzung. Die Situation in den benachteiligten 

Gebieten wurde unter Kap. 5.3.3 beschrieben. 

Die Erhaltung von Arbeitsplätzen in der Landwirtschaft ist Grundlage der Aufrechterhaltung 

einer funktionsfähigen Sozialstruktur im ländlichen Raum. Durch die Sicherung eines 

ausreichenden Einkommens aus landwirtschaftlicher Tätigkeit (vgl. Q3) werden die 

Betriebe in die Lage versetzt, die Kulturlandschaft zu bewirtschaften und zu erhalten. 

Ohne diese Leistungen bestünde zunehmend die Gefahr des Verlustes wichtiger Offenbereiche, 

die sowohl für das Landschaftsbild als auch für den Naturschutz wichtig sind. 

Die für die Landwirtschaftsbetriebe und die betroffenen Regionen bezweckte ökonomisch 

und sozial stabilisierende Wirkung der Ausgleichszulage wurde im bisherigen Programm- 



zeitraum und im Gesamtkontext der Förderung zu einem großen Teil erreicht. Unter dem 

Gesichtspunkt sich abzeichnender agrarpolitischer Veränderungen gewinnt die AGZ als 

Förderinstrument zur Aufrechterhaltung der Flächenbewirtschaftung zukünftig an Bedeutung. 

‣ Die Sicherung einer umweltgerechten Landbewirtschaftung unter weitgehender Beachtung 

der Ressourcen Boden, Wasser, Luft, Biotica und das Landschaftsbild ist das 

erklärte Hauptziel der Fördermöglichkeiten über das Instrument der Agrarumweltmaßnahmen 

im EPLR. Entsprechend entfallen auf dieses Förderziel 

ca. 88 % (siehe unter 5.4.3.5)der finanziellen Aufwendungen der Fördermaßnahmen des 

EPLR. Eine Untersetzung der Wirkungsrichtungen der Maßnahmen bzw. Teilprogramme 

auf die benannten Umweltressourcen erfolgte in der Tab. 5.4.5.9. Auf Grund dieser Darstellungen 

und den in den Kapiteln vorgenommenen Wertungen muss davon ausgegangen 

werden, dass die einzelnen Fördermaßnahmen zur Sicherung einer umweltgerechten 

Landbewirtschaftung beigetragen haben. Positive Umwelteffekte wurden vor allem erreicht 

durch, 

− Reduzierung des Stoffeintrages in die Umwelt durch Absenkung des Düngemittel- und 

Pflanzenschutzmittelverbrauchs mit positiven Auswirkungen für den Wasser- und Bodenschutz, 

− Vermeidung des Stoffeintrags in die Umwelt durch Anwendungsverbote benannter Stoffe 

mit Auswirkungen auf Wasser und Boden und nachweislich positiven Effekten auf die 

biotische Umwelt und den Schutz seltener Arten und Habitate, 

− Erhalt kulturhistorisch wertvoller Landnutzungsformen und Tierrassen. 

In den Analysen des vorliegenden Berichtes zeigten sich weitere Hinweise zu direkten oder 

indirekten Wirkungen auf die Umwelt. Auf weitere Erkenntnisse, wird nachfolgend hingewiesen: 

− 

− 

− 

− 

Die hohe Akzeptanz der Maßnahmen des Programms „Umweltgerechte Landwirtschaft“ 

(UL) zeigt vor dem Hintergrund der vorgefundenen Agrarstrukturen des Freistaates 

Sachsen, dass auch die großflächig wirtschaftenden Landwirtschaftsbetriebe maßgeblich 

zur Sicherung einer umweltgerechten Landbewirtschaftung beitragen. 

Die „Ausgleichszulage“ (AGZ) trägt zur Wirtschaftlichkeit der Betriebe bei, wodurch die 

landwirtschaftliche Bodennutzung und das daraus resultierende historische Landschaftsbild 

erhalten blieben. 

Beim Schutz des Wassers wurden schnelle Fortschritte in der Verbesserung der Wasserqualität 

(Oberflächenwasser) erreicht. Sie ergaben sich vor allem aus investiven Wirkungen 

anderer Förderprogramme (OP, Sonderprogramme). Die Maßnahmen des 

EPLR erlangen jedoch für die Beibehaltung des erreichten Standes ein größeres Gewicht. 

Die Schafhaltung ist unter den gegenwärtigen Marktbedingungen oft unwirtschaftlich. 

Zwar stieg in den letzten Jahren die Nachfrage nach Lammfleisch, dies allein kann die 

Schafbestände aber nicht nachhaltig stabilisieren. Die Förderung der Hüteschafhaltung 

sollte weitere Einnahmen für diesen Produktionszweig sichern, weil prognostisch eine 

Zunahme von Flächenstilllegungen zu erwarten ist. 

‣ Mit der Erstaufforstung werden mehrere Effekte zum Ausbau der Nutz-, Schutz- und 

Erholungsfunktion des Waldes erreicht. Einerseits werden zur Verringerung landwirtschaftlichen 

Flächenpotentials Flächen einer anderen Nutzung zugeführt, gleichzeitig 

entstehen neue Flächen für die Holzerzeugung. 

Die Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen trägt in besonderem Maße dazu bei, Nährstoffe 

zu binden und aufgrund naturnaher Bewirtschaftungsweisen des Waldes Schadstoffeinträge 

durch Düngungs- und Pflanzenschutzmaßnahmen zu vermeiden sowie das 



Grundwasser zu verbessern. Vor allem für die waldarmen Regionen Nordsachsens und 

einige Teile des Erzgebirges (Ackerbauflächen in den Kammlagen sowie Ackerflächen in 

starker Hangneigung) würden durch eine Erhöhung des Waldanteils deutliche ökologische 

Verbesserungen entstehen. Durch die gezielte Aufforstung wird die Erosionsgefahr 

gemindert und der Hochwasserschutz verbessert. 

Mit der Neubegründung ökologisch stabiler, artenreicher Mischbestände können neue 

Lebensräume und Verbindungen zwischen bestehenden Waldökosystemen geschaffen 

werden. 

6.1.2 Bewertung der Strategie zur Zielerreichung 

Die Bewertung des EPLR hat zu berücksichtigen, dass der Entwicklungsplan für den ländlichen 

Raum z.T. auf vorhergehenden Fördermaßnahmen (z. B. nach VO (EWG) Nr. 

2078/1992) aufbaut. Dies ist besonders beim Teilprogramm UL der Fall. Deshalb sind die 

aktuellen Fördermaßnahmen im Kontext der seit dem Jahr 1994 möglichen Förderung des 

ländlichen Raumes zu betrachten. Sowohl für die Förderperiode 1994-1999 als auch der 

aktuellen Förderperiode ist festzustellen, dass die Beihilfen strategisch auf die wichtigsten 

Problembereiche der Landwirtschaft des Freistaates Sachsen ausgerichtet sind. Diese sind 

nachfolgend nochmals benannt: 

− Förderung struktureller Wandlungsprozesse der Landwirtschaft des Freistaates Sachsen, 

die aus den Anforderungen eines Welt- und EU-weiten freien Marktes erwachsen. 

− Verbesserung der Umweltsituation in der Landwirtschaft bzw. im agrarisch genutzten 

Raum, mit speziellem Blick auf die Bodenerosion, Nährstoffsituation und die Vielgestaltigkeit 

der Agrarlandschaft. 

− Ökologische Abfederung der sich aus ökonomischen Zwängen ergebenden strukturellen 

Wandlungsprozesse in der Landwirtschaft. 

− Verstärkung des Beitrages der Landwirtschaft zum Arten- und Biotopschutz. 

− Aufgreifen neuer bzw. alternativer Formen landwirtschaftlicher Produktion und der Teichwirtschaft. 

Strukturelle Wandlungsprozesse vollzogen sich insbesondere im Zusammenhang mit den 

Anpassungsprozessen in der Landwirtschaft an den EU-Agrarmarkt. Am augenscheinlichsten 

wird dies im Nebeneinander unterschiedlicher betrieblicher Rechtsformen und Betriebsgrößen. 

Mit der Vorruhestandsregelung wurde die Zielstellung verfolgt, die Einkommen für diejenigen 

älteren Landwirte zu sichern, die die Landwirtschaft einstellen und damit gleichzeitig die 

Wirtschaftlichkeit und die Struktur der weiterbestehenden Betriebe zu verbessern. Dieses 

Ziel wurde insofern erreicht, als bei den Landwirten, die die Regelung in Anspruch genommen 

haben, in der Regel keine Einkommensverschlechterung eingetreten ist. Auf landwirtschaftliche 

Arbeitnehmer trifft dies nicht zu, hier liegt das Vorruhestandsgeld noch weit unter 

dem Existenzminimum. Eine Strukturverbesserung der übernehmenden Betriebe konnte 

nachgewiesen werden. Insgesamt ist die Maßnahme mit ihrer finanziellen Ausstattung sowie 

der Nachfrage relativ gering , um tatsächlich nennenswerte Wirkungen auf gesamtsächsischer 

Ebene entfalten zu können. 

Das Ziel der Ausgleichszulage, nämlich die Aufrechterhaltung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung 

in definierten benachteiligten Gebieten, wurde grundsätzlich erreicht. Die 

geförderte Fläche schwankt nur geringfügig. Durch die Angleichung der Förderungen für 

Grünland und Ackerland in der GAK-Förderung ab 2002 ist die Beobachtungsgrundlage für 

die Evaluation der Ausgleichszulage im EPLR weggefallen, so dass hierzu keine weiteren 

Ausführungen erfolgen. 



In Bezug auf Altlasten bestanden Defizite vordringlich im Boden- und Gewässerschutz, wobei 

insbesondere die relativ hohen Restnitratgehalte bedenklich waren. Außerdem sollten die 

negativen Auswirkungen der Landschafts- und Flächenstruktur in den Hauptproduktionsgebieten 

gemindert werden. Die deutliche Ausrichtung des EPLR auf ackerbaulich genutzte 

Standorte und die Staffelung der Maßnahmen in Grundförderung (Zielstellung Minderung 

des Produktionsmitteleintrages in die Umwelt) und Zusatzförderung (u.a. deutliche Ausrichtung 

auf den Schutz des Bodens vor Erosion) hat zu der insgesamt positiven Einschätzung 

bisheriger Wirkungen des EPLR beigetragen. 

Der Aspekt des Hochwasserschutzes ist im aktuellen EPLR als Zielstellung der Förderung 

nicht angesprochen. Die Erfahrungen vergangener Jahre zeigen aber, dass Handlungsbedarf 

besteht. 

Hauptproblembereich des strukturellen Anpassungsprozesses der Landwirtschaft ist die unzureichende 

Ausstattung mit Produktionsrechten. Sie betrifft in besonderer Strenge die Tierproduktion. 

Als Folge ist ein Großteil des Grünlandes nicht mehr als Futterfläche zu nutzen. 

Um die landschaftsprägenden, kulturhistorisch bedeutenden Grünlandbereiche in Nutzung 

zu halten, war eine Förderung über das KULAP-Teilprogramm sehr sinnvoll. Ein ähnliche 

Situation besteht in Bezug auf Sonderkulturen bzw. Obst- und Gemüse im UGA- 

Teilprogramm. 

Ein verstärkter Beitrag der Landwirtschaft zum Arten- bzw. Habitatschutz ist eine wichtige, 

vor allem gesellschaftliche, Zielsetzung. Denn die Akzeptanz der Landwirtschaft in der Gesellschaft 

hängt entscheidend davon ab, wie es gelingt, die landwirtschaftliche Produktion an 

der Zielsetzung „Nachhaltigkeit“ auszurichten. Dazu trägt in Sonderheit auch die Förderung 

ökologischer Anbauverfahren bei. 

Es ist bemerkenswert, dass im EPLR auf den Schwerpunkt des Arten- und Habitatschutzes 

sehr zielgenau eingegangen wird. Dabei hat sich die Strategie der Erarbeitung eines gesonderten 

Teilprogramms „NAK“, welches sich in seiner Zielfunktion sehr konkret auf den Schutz 

biotischer Ressourcen richtet, bewährt. Dabei ist der Einschluss von Maßnahmen zur Teichbewirtschaftung 

und der Ausbau dieser Maßnahmen gegenüber vorausgehenden Fördermöglichkeiten 

als ein wichtiges Element hervorzuheben. 

Der Weg, für die Förderung umweltspezifischer Benachteiligung (Art. 16-Maßnahmen der 

VO (EG) Nr. 1257/1999) keine Maßnahmen im EPLR anzubieten, wirkt sich bisher im wesentlichen 

nicht negativ aus, da Umweltzielstellungen z.T. über NAK-Maßnahmen abgefangen 

wurden. 

Die Strategie des Freistaates Sachsen zur mittelfristigen Erhöhung des Waldanteils auf 30 % 

beinhaltet sowohl die Erstaufforstung landwirtschaftlicher als auch nicht landwirtschaftlicher 

Flächen. Die hinsichtlich der Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen gewählte Strategie 

einer einheitlichen Förderung, d. h. der Verzicht auf die Definition von Gebietskulissen, hat 

nicht zu Disparitäten in der räumlichen Verteilung der Erstaufforstungen geführt. Mithin kann 

konstatiert werden, dass die gewählte Förderstrategie im Grundsatz flächendeckend gewirkt 

hat und richtig war. 

Zusammenfassend ist einzuschätzen, dass sich aus den bisher erreichten Verbesserungen 

in der ökologischen Situation und sich ändernden politischen Rahmenbedingungen einige 

Notwendigkeiten für Anpassungen in der strategischen Ausrichtung des EPLR ergeben, auf 

die in Kapitel 6.2.1 Bezug genommen wird. 



6.1.3 Erfüllung der operativen Zielstellungen (Ziel-Ist-Vergleich) 

Im EPLR sind für die einzelnen Maßnahmen operative Ziele für den Förderzeitraum 2000- 

2006 festgeschrieben. In der folgenden Tabelle 6.1.1 wird der Zielerfüllungsgrad für die einzelnen 

Maßnahmen an den im EPLR angegebenen Zielen gemessen. 

Darüber hinaus erfolgt bei einigen Maßnahmen eine Rückkopplung zur ex-ante-Bewertung. 

Zum Teil ergeben sich hieraus abweichende oder ergänzende Zielstellungen zum EPLR, auf 

die an den entsprechenden Stellen näher eingegangen wird. 

Tab. 6.1.1: Operative Ziele und Zielerfüllungsgrad der Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 1257/1999 

(zusammengefasste Darstellung) 

Maßnahme 

Ziel des 

EPLR 

2006 

Ist 

2000-2002 

Zielerfüllung 

(%) 

Anzahl der Abgebenden 

D Vorruhestand 271 51 20 

Angaben in ha 

E Ausgleichszulage in benachteil. Gebieten 353.085 279.024 1 79 

(AGZ) 

F Umweltgerechte Landbewirtschaftung (UL) 

A) Umweltgerechter Ackerbau (UA) 

dav. Ökologischer Ackerbau 

388.250 

15.250 

375.272 

5.133 

97 

34 

B) Extensive Grünlandbewirtschaftung (KULAP) 106.200 31.984 30 

H 

dav. Ökologische Grünlandbewirtschaftung 

4.200 1.518 36 

C) Umweltgerechter Gartenbau (UGA) 

11.132 3.174 28 

dav. Ökologischer Gartenbau 

907 252 28 

Angaben in GVE 

D) Erhaltung genetischer Ressourcen 182 156 86 

Angaben in ha 

E) Naturschutz und Erhalt der Kulturland 

schaft (NAK) 

28.336 27.487 97 

Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen 

Erstaufforstung 5.520 934 17 

1 

Durchschnitt der Jahre 2000 - 2002 

Quellen: EPLR, Agrarberichte des SMUL 2000, 2001, 2002, LfL 2001 

Vorruhestand 

Die Zielstellungen des EPLR, in den Jahren 2000-2002 106 Anträge im Rahmen der Vorruhestandsregelung 

zu fördern, wurde, bezogen auf diese beiden Jahre, zu weniger als 50 % 

erreicht. Ursachen der geringen Akzeptanz sind vorwiegend in der späten Inkraftsetzung der 

Richtlinie (bedingt durch die späte Genehmigung des EPLR durch die Kommission sowie das 

fast abgelaufene EU-Haushaltjahr) sowie in der Länge und Komplexität des Antragsverfahrens 

zu suchen. Für die Antragstellung und die Bearbeitung ist ein Zeitraum von 6 bis 12 Monaten 

notwendig (Flächenübergabe, Verträge, Tierzyklen, Anbauzyklen). Die Vorruhestandsregelung 

stellt durch die damit verbundene Betriebsaufgabe für den Antragsteller ggf. auch 

ein psychologisches Problem dar. 

Im Ergebnis der durchgeführten Fallstudien wurde deutlich, dass in den befragten Ämtern ein 

Antragsvorlauf für die Jahre 2003 und 2004 annähernd in der bisherigen Größenordnung 

vorliegt. 

Eine Gegenüberstellung von Zielen der ex-ante-Bewertung mit den tatsächlich erreichten 

Ergebnissen ergibt folgendes Bild (Tabelle 6.1.2): 



Tab. 6.1.2: 

Erfüllung der Zielstellungen der ex-ante Bewertung in der Vorruhestandsregelung 

Zielstellung Ziel-Quantifizierung IST *) 

Förderfälle je Jahr 30 - 80 25,5 

Steigerung StBE der aufnehmenden Betriebe mindestens 4 % k. A. 

Freigesetzte Fläche / Betrieb > 10 ha ca. 50 

Altersdifferenz Abgebender : Aufnehmender > 15 Jahre 12-15 

*) bezogen auf 2 Jahre (2001-2002), k. A. –keine Angabe 

Hieraus wird ersichtlich, dass außer der wichtigsten Zielstellung (Anzahl der angestrebten 

Förderfälle) die übrigen Parameter weit gehend erreicht worden sind. 

Ausgleichszulage 

Die Förderung wurde von etwa 2.800 bis 2.900 landwirtschaftlichen Betrieben pro Jahr in 

Anspruch genommen. 

Die potenzielle Fläche, die über die Ausgleichszulage gestützt werden kann, beträgt 353.085 

ha. Diese Flächengröße wird allerdings nicht ausgeschöpft, da zum einen eine Mindestgröße 

der bewirtschafteten Fläche Fördervoraussetzung ist und zum anderen nicht alle Flächen in 

den benachteiligten Gebieten tatsächlich bewirtschaftet werden bzw. den Fördergrundsätzen 

unterliegen. Ferner sind bestimmte Fruchtarten von der Förderung ausgeschlossen. 

Im Jahr 2000 betrug der Anteil der geförderten Flächen an der potenziellen Fläche 79 %, 

dieser stieg im Jahr 2001 auf 85 % an. Im Durchschnitt der Jahre liegt der Anteil bei 82%. 

In der ex-ante-Bewertung wurden für die Ausgleichszulage zusätzlich noch folgende Ziele 

formuliert: 

− Anteil der AGZ am betrieblichen Gewinn: < 100 % 

− Gewinn der Betriebe in den benachteiligten Gebieten: 50 % des Durchschnittsgewinns 

innerhalb des jeweiligen Regierungsbezirkes sollen nicht unterschritten werden. 

Diese quantifizierten Zielstellungen wurden für die Zwischenbewertung durch ähnliche, annähernd 

gleichwertige Indikatoren ersetzt. Die daraus abgeleiteten Ergebnisse stellen sich 

folgendermaßen dar: 

− Anteil der AGZ am betrieblichen Ertrag: 3 bis 5 % 

− Anteil der AGZ am Einkommen: Marktfruchtbetriebe 13,1 % 

Futterbaubetriebe 13,2 % 

− 

Ordentliches Ergebnis + Personalaufwand: 

benachteiligte Gebiete zu nicht 

benachteiligte Gebiete (%): 

Marktfruchtbetriebe Vorgebirge 83 

Sandgebiet 90 

Futterbaubetriebe - Vorgebirge 92 

Sandgebiet 100 

Bei der Betrachtung der Standortunterschiede wird deutlich, dass die in benachteiligten Gebieten 

wirtschaftenden Unternehmen in Folge der Ausgleichszulage beim Einkommen Ordentliches 

Ergebnis + Personalaufwand (als Maß zur annähernden Widerspiegelung des 

Einkommens für unterschiedliche Rechtsformen) annähernd vergleichbare Werte erreichen 

können, wie die auf den nicht benachteiligten Standorten. Die Ausgleichszulage leistet damit 

einen Beitrag zur Erhaltung und Sicherung des Einkommens landwirtschaftlicher Betriebe. 

Allerdings zeigt der Vergleich auch, dass die Ausgleichszulage nur eine teilweise Kompensation 

der Einkommensnachteile gestattet und die Marktfruchtbetriebe in den benachteiligten 

Gebieten deutlich schlechtere Ergebnisse aufweisen als die Futterbaubetriebe. 




Bei den Agrarumweltmaßnahmen gestaltet sich ein sehr unterschiedliches Bild. Im „Umweltgerechten 

Ackerbau“ (UA) wurde hinsichtlich der angestrebten Bewirtschaftungsfläche das 

Ziel für das Ende der Förderperiode mit 97 % nahezu erreicht. 

Bei der „Extensiven Grünlandbewirtschaftung“ (KULAP) ist mit einem Zielerfüllungsgrad von 

30 % eine hohe Akzeptanz erreicht worden. Der Flächenumfang stieg etwa in dem Maße, 

wie Altverpflichtungen aus KULAP I und II ausgelaufen sind. Die Fördermaßnahmen haben 

wesentlich zur Aufrechterhaltung der Grünlandbewirtschaftung beigetragen. 

Ob der Flächenumfang (UA) bzw. der Trend der weiteren Flächenzunahme (KULAP) erhalten 

bleiben, ist konkret nicht einzuschätzen, weil verschiedenen Faktoren wirken. Dafür sind 

u.a. folgende Gründe maßgebend: 

− Änderungsantrag 2003 zu Maßnahmen des UA, die zukünftig wirksam werden, 

− Regelungen zum schadlosen Umstieg zwischen einzelnen Richtlinien vor Ablauf des 

fünfjährigen Verpflichtungszeitraumes, 

− bestehende KULAP I und II – Flächen können nach Auslaufen der Verpflichtungen einen 

Zugang zu KULAP oder zum NAK finden, 

− Außerordentlich hohe Akzeptanz bei der Zusatzförderung II im „umweltgerechten A- 

ckerbau“ (bodenschonende Maßnahmen), insbesondere durch den enormen Flächenzuwachs 

bei Mulchsaaten. 

Im „Umweltgerechten Gartenbau“ (UGA) wurde nach zweijähriger Laufzeit des Programms 

mit nahezu 30 % ein guter Stand erreicht, jedoch sind die Entwicklungen bei einzelnen Maßnahmen 

recht unterschiedlich zu beurteilen. So wurden die Ziele im Freilandgemüsebau mit 

fast 3 x mehr Fläche übererfüllt, während die Fördermaßnahmen unter Glas die Zielflächen 

nur etwa zur Hälfte erreichten. Aussagen zur zukünftigen Flächenentwicklung gestalten sich 

schwierig. Insbesondere der Gemüseanbau unterliegt – im Gegensatz zu Ackerkulturen – 

stärker den Regeln des Marktes (keine Marktordnungen). Umsätze lassen sich hauptsächlich 

über nachgefragte Gemüsearten und die produzierte Menge realisieren. Damit ist die Produktion 

großen Schwankungen unterworfen und die Entwicklung ist schwer abzuschätzen. 

Bei der Förderung umweltgerechter Obstbau- und Baumschulen wurde der erwartete Flächenumfang 

bis 2002 bereits zu 96 % ausgeschöpft. Auch im Weinbau und Hopfenanbau 

unterliegt ein Großteil der Anbaufläche bereits der Förderung (5 -10 x so hoch wie ursprünglich 

erwartet). Wesentliche Flächenänderungen sind nicht zu erwarten. 

Bei den Fördermaßnahmen zur Erhaltung der genetischen Ressourcen (ER) wurde das Ziel 

zu 86 % erreicht. 

Die Maßnahmen für den Naturschutz und den Erhalt der Kulturlandschaft (NAK) haben mit 

einem Umfang von 27.487 ha bei einem angestrebten Förderumfang von 28.336 ha bereits 

2002 einen hohen Flächenumfang erreicht. Er entspricht einem Zielerfüllungsgrad von 97 %. 

Dieser insgesamt sehr gute Stand darf aber nicht darüber hinweg täuschen, dass die einzelnen 

Fördermaßnahmen im NAK eine sehr unterschiedliche Akzeptanz haben. Sehr hohe 

Beteiligungen ergeben sich vorzugsweise bei den grünlandbezogenen Maßnahmen (z. B. 

Naturschutzgerechte Grünlandnutzung oder der Hüteschafhaltung). Der höchste Grad der 

Zielerfüllung findet sich in den Maßnahmen Naturschutzgerechte Beweidung und Streuobstwiesenpflege. 

Andere Maßnahmen werden dagegen nicht in benötigtem Umfang angenommen. 

Diese Aussage betrifft speziell ackerlandbezogene Maßnahmen des NAK (Anlage von 

Ackerrandstreifen, die Anlage von Zwischenstreifen, die langfristige Flächenstilllegung zur 

Biotopentwicklung und die Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung). 

Gründe für Nachfrage- und Akzeptanzdefizite sind im Informationsmangel und einer fehlenden 

Sensibilisierung der Bewirtschafter für den Naturschutz sowie dem erwarteten Auftreten 



von Problemunkrautarten als Folge von Fördermaßnahmen zu sehen. Teilweise besteht 

Angst vor einer Irreversibilität der Maßnahmen (z.B. langfristige Flächenstilllegung zur Biotopentwicklung). 

Ferner werden bei Anwendung der Maßnahmen Schwierigkeiten der Integration 

in Betriebsabläufe wirksam (Ackerrandstreifen, Anlage von Zwischenstreifen auf dem 

Ackerland). Ein weiterer Nachteil ist die Nichtgewährung der Ausgleichszulage für NAK- 

Förderflächen in benachteiligten Gebieten bei Beteiligung an Maßnahmen, die den Anbau 

der (über die AGZ förderfähiger) Kulturpflanzen flächenmäßig reduzieren. Dies ist bei der 

Anlage von Zwischenstreifen der Fall. 

Für die Folgejahre ist keine wesentliche Änderung des über NAK geförderten Flächenumfanges 

zu erwarten. Für das Grünland besteht zwar potenziell eine Nachfrage für NAK- 

Flächen durch Auslauf von KULAP-Altverträgen. Der Flächenzugang wird durch die ab 2003 

wirksame Gebietskulisse evtl. eingeschränkt, was im Fortgang der Evaluation zu überprüfen 

wäre. Neben den oben erwähnten Gründen gilt dies ebenfalls für das Ackerland. 

Hinsichtlich der Erreichung der in der ex-ante-Bewertung formulierten qualitativen Ziele für 

eine „Umweltgerechte Landwirtschaft“ ergibt sich durch die Umsetzung der Agrarumweltmaßnahmen 

des EPLR folgendes Bild: 

− Reduzierung des NO 3 -N um durchschnittlich 6 kt /a: 

Durch die Fördermaßnahmen wurde der N-Saldo unter Wichtung der Flächenanteile der 

Maßnahmen um ca. 30% oder ca. 49 kg/ha gesenkt. Obwohl kein fester Bezug zwischen 

N-Saldo und NO 3 -N besteht, wird deutlich, dass eine erhebliche Risikominderung für den 

NO 3 -N Eintrag in die Umwelt entstanden ist. Die Zielstellung wurde erfüllt. 

− Reduzierung des PSM-Einsatzes um ca. 10% gegenüber der guten fachlichen Praxis: 

Nach anteiligem Flächenumfang der Maßnahmen war die Förderung in Hinblick auf den 

PSM-Einsatz indifferent. Bei alleiniger Betrachtung von Maßnahmen, die auf eine Reduktion 

des Betriebsmitteleinsatzes abzielten, ergab sich ein Mindereintrag von ca. 45 %. 

Damit wurde die Zielstellung auf diesen Flächen absolut erreicht. 

− Erosionsminderung um jährlich 210 kt: 

Die Erfüllung dieser Zielstellung ist schwer zu werten, da viele Faktoren darauf Einfluss 

nehmen. Grobe Abschätzungen unter Nutzung der im Kap. 5.3.4.1 beschriebenen Ergebnisse 

und der Flächenanteile mit UL-Zusatzförderung ergeben verminderte Frachtmengen 

um 475 kt. Die Zielstellungen zum Bodenschutz sind somit sehr deutlich erreicht worden. 

Erstaufforstung (Ökologische Waldmehrung) 

Mit der Ausgestaltung der Erstaufforstungsförderung gegenüber der vergangenen Förderperiode 

ist zweifellos eine gesteigerte Attraktivität erreicht worden, die sich in einem Zuwachs 

an Aufforstungsflächen ausdrückt. Gleichwohl wurden in den Jahren 2001 und 2002 mit 292 

bzw. 255 ha bewilligten Erstaufforstungen die Ziele des EPLR deutlich verfehlt. Unter Berücksichtigung 

der im Jahr 2000 noch nach der alten Richtlinie nach VO (EWG) Nr. 2080/92 

erfolgten Erstaufforstungen von 387 ha ergibt sich mit insgesamt 934 ha lediglich ein Zielerreichungsgrad 

von 17%. Entsprechend den in der Förderrichtlinie definierten Bedingungen 

wurden ausschließlich Mischbestände aufgeforstet. 

Hinzuweisen ist darauf, dass über die Erstaufforstung wertvolle Beiträge zum Schutz von 

Boden und Wasser geleistet werden. 

Erfreulich ist, dass annähernd die Hälfte der Erstaufforstungen in waldarmen bis durchschnittlich 

bewaldeten Gemeinden erfolgte. Die befürchtete Konzentration auf bisher schon überdurchschnittlich 

waldreiche Gebiete ist zumindest teilweise ausgeblieben. Die in der ex-ante 

Bewertung geforderte Zielstellung, annähernd 70% der geförderten Flächen in den Regierungsbezirken 

Chemnitz und Leipzig zu realisieren, wurde jedoch nicht erreicht. Bisher ent- 



fällt auf diese Regierungsbezirke nur etwa die Hälfte aller Erstaufforstungen. Eine gewisse 

territoriale Konzentration auf den Regierungsbezirk Dresden ist damit nicht zu übersehen. 

Lange Zweckbindungsfristen und damit keine Rückumwandlung von Waldflächen ohne Ersatz 

veranlassen Landwirte, von der Fördermöglichkeit abzusehen. Dazu kommt, dass die 

Erstaufforstungsprämie auf den besseren Böden gegenüber einer ackerbaulichen Nutzung 

nicht lukrativ genug ist, d.h. ein Ausgleich des durchschnittlichen landwirtschaftlichen Einkommens 

reicht als finanzieller Anreiz offensichtlich nicht aus. Weiterhin besteht bei der Aufforstung 

ein relativ hohes betriebswirtschaftliches Risiko in den Anwuchsjahren (Trockenheit, 

Mäuse, Wild etc.). Es ist absehbar, dass bei einer Beibehaltung dieses Trends trotz der verhältnismäßig 

günstigen Förderkonditionen die Ziele des EPLR bis zum Ende des Programmzeitraums 

in Höhe von 5.500 ha mit großer Wahrscheinlichkeit nicht erreicht werden können. 

Aufgrund der EU-VO ist das Programm zur Aufforstung mit hohem bürokratischen Aufwand 

nicht zuletzt durch strenge Kontroll- und Sanktionsmechanismen verbunden. 

6.1.4 Effizienz der administrativen Umsetzung 

‣ Programmierung und Programmdurchführung 

Die Grundlage für die Umsetzung des Programms bilden die Rahmenbestimmungen in den 

EU-Verordnungen. In den letzten Jahren wurden diese mehrfach verändert bzw. durch neue 

Verordnungen ersetzt (z. B. VO (EG) Nr. 445/2002 und 2419/2001). Die Bekanntgabe dieser 

Veränderungen erfolgte seitens der EU meist sehr kurzfristig und ist in der Regel nur mit 

großen Anstrengungen in das Gesamtverfahren des Bundeslandes zu integrieren. 

Als erschwerend erweist sich auch, das notwendige Programmänderungen der Länder in 

jedem Falle die Genehmigung der KOM benötigen und hierfür in der Regel ein langer Zeitraum 

bis zur Genehmigung erforderlich ist. Unkomplizierte und schnelle Entscheidungen 

wären hier von Nöten. 

Auch wäre es zweckmäßig gewesen, wenn die von der KOM vorgegebenen Bewertungsfragen, 

Kriterien und Indikatoren bereits bei der Programmplanung hätten berücksichtigt werden 

können. Die nach der Programmgenehmigung übergebenen Fragen machen zusätzliche 

Begleituntersuchungen notwendig und führen zu nachträglichen Datenerhebungen (die auch 

nicht in jedem Falle machbar sind) mit Zeitverzug. Dies wäre auch für die Evaluation von 

Nutzen gewesen, weil z. T. angearbeitete Ergebnisse nicht wieder umgearbeitet werden 

müssten. 

‣ Zeitaufwand für Programmumsetzung 

Der organisatorische Aufwand bei der Umsetzung ist für einige Programme sehr hoch. Bei 

der Vorruhestandsregelung ist dies vor allem wegen des Umfangs der einzureichenden Unterlagen 

der Fall; hier dürfte der Bearbeitungsaufwand aber kaum zu reduzieren sein. Im 

Bereich der Agrarumweltprogramme ist der Abstimmungsprozess zwischen den Behörden 

(Ämter für Landwirtschaft, Untere Naturschutzbehörden) wegen der Fülle der Einzelmaßnahmen 

häufig kompliziert und für die Begünstigten nicht immer nachvollziehbar. 

Wichtigste Aufgabe der Steigerung der Effizienz der Programmumsetzung besteht in einem 

Abbau des Zeitbedarfs bei der administrativen Umsetzung des Programms (Vgl. Kap. 5.1.3). 

Es zeigt sich, dass ein hoher Zeitaufwand und Zeitverluste entstehen, weil administrative 

Abläufe aufeinander abzustimmen sind. So liegt die Antragszeit für UA- Maßnahmen im Oktober 

des Vorjahres. Eine Bearbeitung der Anträge kann zu dieser Zeit in den ÄfL nicht erfolgen, 

da die auf das Antragsjahr benötigten Daten erst mit der InVeKoS-Antragstellung vorliegen. 

Dies ist meist erst im Mai der Fall. 

‣ Flächenkontrolle 

In den ÄfL besteht ein sehr hoher Zeitbedarf in der Prüfung der Anspruchsberechtigung der 

Flächen sowie im Zusammenhang mit der Kontrolle von Flächengrößen. 



Die Zeiteffizienz bei der Kontrolle der Flächengrößen hängt in erster Linie von der gewährten 

Flächentoleranz und den Messvorgaben ab. Die mögliche Flächentoleranz beträgt allgemein 

3 %, was bei unscharfen Schlagkonturen, eingelagerten nicht bewirtschafteten Flächenanteilen 

und bei geringen Flächengrößen (> 0,5 ha) nahezu unausweichlich zu Fehlernachweisen 

führt. Höhere Effizienz wäre möglich, wenn 

− Die gewährte Flächentoleranz für Flächengrößen unterhalb einem halben Hektar erhöht 

wird (Vorschlag 20 %). Damit würde gleichzeitig toleriert werden, dass exakte Flächenermittlungen 

bei unregelmäßig geformten Flächeneinheiten mit subjektiven Messfehlern 

einher gehen. 

− ein Nichtabzug der Flächen der in den Feldern eingelagerten Kleinstrukturen erfolgt. Abgesehen 

von der administrativen Vereinfachung des Verfahrens ist ein solches Vorgehen 

ökologisch sinnvoll. 

− die Messung von Schlägen bzw. Schlageinheiten auf im Luftbild interpretierbare Strukturen 

und Grenzlinie ausgerichtet wird und sich nicht auf katastermäßige Angaben bezieht. 

‣ Öffentlichkeitsarbeit 

Die Effizienz der Programmumsetzung wird entscheidend davon beeinflußt, ob es gelingt, 

die potenziell Begünstigten anzusprechen bzw. mit ihnen in Kontakt zu kommen. Daher hat 

die Öffentlichkeitsarbeit in den einzelnen administrativen Ebenen besondere Bedeutung. Auf 

allen Ebenen des Freistaates wurde eine aktive Öffentlichkeitsarbeit betrieben, die insbesondere 

darauf ausgerichtet ist, auf Fördermöglichkeiten hinzuweisen. Beispielhaft genannt 

werden sollen „INTERREG II – Beispielhafte Objekte im Handlungsfeld Landwirtschaft im 

Freistaat Sachsen“ und „Natura 2000 – Umsetzung der FFH-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie 

in Sachsen“ sowie die Darstellung der Förderprogramme im Internet. Diese Informationen 

sind gut zugänglich und dürften den potenziell begünstigten Personenkreis erreichen. 

In vorangegangenen Jahren wurde zudem ein „Ringordner“ mit den jeweils aktuellen Fördertatbeständen 

der Agrarumweltförderung herausgegeben, der eine wichtige Informationsgrundlage 

darstellte. Dieser wird gegenwärtig nur noch im Internet angeboten und kann von 

dort heruntergeladen werden. Dies schränkt den Informationszugang wesentlich ein, da ein 

großer Teil der Begünstigten bisher keinen Internetzugang hat. Daraus resultiert der Vorschlag, 

den „Ringordner“ bei Zahlung der Druckkosten auch als Hefter abzugeben. 

Auf Ebene der ÄfL wurde ebenfalls eine sehr breite Öffentlichkeitsarbeit betrieben, die ebenfalls 

Informationen zur Agrarförderung und der Förderung der Maßnahmen des EPLR einschließt. 

Im Wesentlichen sind folgende Aktivitäten zu nennen: 

− jährliche Durchführung regionaler Informationsveranstaltungen zu Themen der Agrarförderung. 

Diese Informationsveranstaltungen haben insbesondere zu Beginn der Förderperioden 

und bei Änderungen von Fördertatbeständen einen sehr hohen Stellenwert in der 

Programmumsetzung. 

− Weitergabe von Informationen über die Berufsverbände oder Naturschutzorganisationen. 

− Informationen über die Tagespresse. Über dieses Informationsmedium werden besonders 

Einzelpersonen bzw. Personen erreicht, die nicht an Berufsverbände gebunden oder 

anderweitig organisiert sind (vielfach Eigener von Streuobstbeständen). 

− Herausgabe monatlicher Informationsblätter, die thematisch ebenfalls Fragen der Agrarförderung 

aufgreifen. 

− Sonderinformationen / Veranstaltungen in Regie der ÄfL oder in Zusammenarbeit mit anderen 

Landesbehörden (LfL) zu Fragen der Agrarförderung bzw. deren Ziele und Wirkungseffekte. 

− Persönliche Informationsgespräche, Auskunftserteilung und Hilfestellungen. Diese Aktivitäten 

beziehen sich besonders auf den Zeitraum der Antragstellung und das Ausfüllen der 

Antragsformulare. 

Weitere belastbare Aussagen über den Zusammenhang zwischen Informationsverbreitung 

bzw. Informationszugang und Effizienz bzw. Qualität der Programmumsetzung werden im 



Ergebnis der durchzuführenden Befragungen erwartet. Gegenwärtig wird eingeschätzt, dass 

insbesondere in Bezug auf einige NAK-Maßnahmen Informationsmangel besteht. Er bezieht 

sich nicht auf den technischen Bereich der Förderung, sondern auf die Darlegung ökologischer 

Zusammenhänge und Förderziele, die für die Akzeptanz der Maßnahmen entscheidend 

sein können. In Zusammenarbeit mit dem Umweltforschungszentrum Leipzig/Halle 

(UFZ) wird dieser Frage speziell nachgegangen. 

6.2 Empfehlungen zur weiteren Programmgestaltung 

6.2.1 Notwendigkeit für Veränderungen in der Strategie 

Die Frage nach der Notwendigkeit einer veränderten bzw. angepassten Strategie in der Umsetzung 

der EPLR- Förderung ergibt sich neben den Aussagen zur Akzeptanz und den Umweltwirkungen 

im vorliegenden Halbzeitbericht speziell aus der Halbzeitbewertung der A- 

genda 2000. Mit ihr werden sich die agrarpolitischen Rahmenbedingungen für die Land- und 

Forstwirtschaft wesentlich ändern. Da auch die Haushaltslage des Freistaates Sachsen eine 

Erhöhung der Finanzausstattung für Maßnahmen des EPLR im mittelfristigen Zeithorizont 

kaum zulassen dürfte, erscheint es notwendig, auch diesen Gesichtspunkt in die Betrachtungen 

mit einzubeziehen. Die strategischen Überlegungen sollten dahingehend ausgerichtet 

werden, um 

− zu einer stärkeren Konzentration auf wesentliche Förderschwerpunkte zu gelangen, 

− zu einer noch engeren Verflechtung von Maßnahmen unterschiedlicher „Fördertöpfe“ zu 

kommen, die sich durch einen veränderten agrarpolitischen Rahmen in Verbindung mit 

der Modulation und der Prämienentkopplung ergeben, 

− Synergieeffekte innerhalb der Maßnahmen des EPLR und zu weiteren Fördermöglichkeiten 

zu stärken oder herzustellen, 

− Vereinfachungen in der administrativen Handhabbarkeit des Programms zu ermöglichen, 

− die finanzielle Ausstattung der Maßnahmen zu berücksichtigen und 

− auf bestehende Fehlstellen der bisherigen Förderung aufmerksam zu machen. 

Angesprochene Punkte werden nachfolgend inhaltlich erläutert. Es ist zu beachten, dass sie 

an sich nicht separat wirken, sondern gegenseitige Einflussnahmen und Interaktionen vorliegen. 

Ziel kann somit nicht sein, eine „maximale Verbesserung“ innerhalb eines der dargestellten 

Aspekte zu erreichen. Vielmehr geht es um eine Gesamtoptimierung des EPLR. 

‣ Konzentration der Maßnahmen auf Schwerpunkte 

Die Akzeptanz der Maßnahmen des EPLR hat gezeigt, dass die Angebote der Fördermaßnahmen 

für das Ackerland sehr stark angenommen wurden. Der hohe Förderumfang auf 

Ackerflächen beruht vorrangig auf Maßnahmen der Grundförderung. Sie erfasst ca. das 2,5 

fache der Fläche mit Maßnahmen der Zusatzförderung II und der Förderfläche des ökologischen 

Landbaus. Im Halbzeitbericht dargestellte Ergebnisse wiesen nach, dass von der 

Grundförderung auf Ackerflächen positive Leistungen für den abiotischen Umweltbereich zu 

erwarten sind, diese den Effekten einer verbesserten Umsetzung von Vorgaben der gfP aber 

nahe stehen. Da auf Grundlage einer fortgeschriebenen Fachgesetzgebung und weiterer 

Gesetzesnovellierungen (BNatSchG) die angesprochenen Schutzziele ebenfalls zu erreichen 

sind, sind Änderungen in der Gewichtung dieser Fördermaßnahme anzuregen. 

Auf das Grünland bezogene Maßnahmen des EPLR erreichten in der Förderung ebenfalls 

hohe Flächenanteile. Aus den Begleiterhebungen ist abzuleiten, dass die geförderten Grünlandflächen 

eine erhebliche Bedeutung für die Erreichung der im EPLR benannten Umweltziele 

haben. Besonders hervorzuheben ist die Ausgewogenheit der erbrachten Leistungen 

für den abiotischen und biotischen Umweltbereich sowie für Habitate und Landschaft. Damit 



tragen die Maßnahmen in ihrer Gesamtheit (KULAP und NAK) zur positiven Bewertung des 

EPLR bei. 

Aus dem Vorstehenden ergeben sich für eine strategische Neuausrichtung des EPLR folgende 

Anregungen: 

− Beibehaltung, wenn (finanziell) möglich Stärkung, von Maßnahmen der Grünlandförderung 

(KULAP und NAK übergreifend) und Stärkung aller Formen der Grünlandnutzung; 

− Veränderte Schwerpunktsetzung bei den Fördermaßnahmen auf dem Ackerland, d.h. 

stärkere Wichtung des Bodenschutzes (bes. Erosion), der Verwertung hofeigener Dünger 

(speziell Gülle) und der Förderung der Fruchtartendiversität zu Lasten der bestehenden 

Grundförderung. 

Alle weiteren Teilprogramme bzw. Maßnahmen der Agrarumweltförderung sollten (mit Ausnahme 

einiger weniger, weiter hinten benannter Maßnahmen) im gegebenen Umfang und in 

bestehender Wichtung erhalten werden. Einerseits, weil sie in der punktuellen Entlastung der 

Umwelt erhebliche Verbesserungen bringen (UGA), andererseits weil abschließende Beurteilungen 

(Maßnahmen der Teichpflege) in der gegenwärtigen Programmphase nicht möglich 

sind. 

‣ Beachtung der vorgesehenen nationalen Modulation und Prämienentkopplung 

Bezüglich der weiteren Verfolgung der vom Freistaat Sachsen eingeschlagenen Strategie 

und der vorgeschlagenen Veränderungen sind auch die vom BMVEL beschlossenen Maßnahmen 

im Rahmen der GAK (Grundsatz „markt- und standortsangepasste Landbewirtschaftung“) 

zur Modulation mit einzuordnen. Hier ergeben sich Überschneidungen mit den bisher 

angebotenen Maßnahmen im Programm UL. Da die Diskussionen über die Form der Umsetzung 

der Modulation weiter anhalten, sind genauere Aspekte ihrer Umsetzung abzuwarten 

und mit den aktuellen Fördertatbeständen abzustimmen. In diesem Zusammenhang sollten 

auch die Fördertatbestände der einzelnen Maßnahmen einer generellen Inventur unterzogen 

werden. 

Auf Grund der agrarpolitischen Rahmenbedingungen (Flächenprämien für Getreide, Öl- und 

Hülsenfrüchte) ist eine starke Ausdehnung des Getreideanbaues zu Lasten anderer Kulturen 

erfolgt. Das hat u. a. zu einer starken Verarmung der Fruchtfolge geführt. Mit den angebotenen 

Fördermaßnahmen (Aufstockung der AGZ zugunsten des Ackerfutters, Beachtung der 

Fruchtfolge im UL, Förderung von Sonderkulturen) wurde dieser Tendenz entgegen gewirkt. 

Die Förderung allein kann aber das Problem der verringerten Fruchtartendiversität nicht lösen, 

da Markteinflüsse viel stärker als die Anreize der Fördermaßnahmen wirken. Für einen 

umweltgerechten Ackerbau sind Änderungen der agrarpolitischen Rahmenbedingungen, die 

eine größere Fruchtartenvielfalt ermöglichen, erforderlich. Ein erster Schritt in diese Richtung 

ist die Entkopplung der Direktzahlungen von der landwirtschaftlichen Produktion. Weiterhin 

setzt diese Zielstellung voraus, dass die bodengebundene Tierhaltung (insbesondere Rinder, 

Schafe) wieder attraktiver wird, um z. B. den Anbau verschiedenartiger Futterpflanzen (nicht 

nur Mais) und die Nutzung des Grünlandes zu forcieren. Ob die zu erwartenden Umweltleistungen 

durch Politikwandel tatsächlich eintreten, bleibt nachzuweisen, da u.U. Maßnahmen 

des EPLR auch einer Bedeutungsänderung unterliegen können. 

‣ Synergieeffekte innerhalb der Maßnahmen des EPLR und zu weiteren Fördermöglichkeiten 

In verschiedenen Kapiteln (u.a. 5.4.3.5) wurde darauf verwiesen eine möglichst weitgehende 

Kohärenz innerhalb der Fördertatbestände des EPLR und zu anderen Fördermöglichkeiten 

herzustellen. Innerhalb des EPLR ist den Maßnahmen Ausgleichszulage und KULAP besondere 

Aufmerksamkeit zu widmen. Da beide Maßnahmen für die Existenz von Landwirtschaftsbetrieben 

auf schwierigen Standorten und für die flächendeckende Grünlandnutzung 

von maßgeblicher Bedeutung sind, ist ihre Weiterführung auch in der zweiten Hälfte des jetzigen 

sowie im kommenden Programmplanungszeitraum auf solider finanzieller Grundlage 

notwendig. Mit Blick auf zu erwartende Veränderungen in den Direktzahlungen (Höhe, Be- 



zugsbasis, Modulation) und eine begrenzte Finanzausstattung erfordert dies, beide Maßnahmen 

den neuen Bedingungen anzupassen, damit sie auch die ihnen zugedachte Funktion 

voll ausfüllen können. Dies stellt sich insbesondere als finanzielles Problem, die Beihilfehöhen 

müssten unter den veränderten Rahmenbedingungen neu kalkuliert werden. 

Ausgleichszulage und Agrarumweltmaßnahmen allein sichern nicht die Nachhaltigkeit der 

Landwirtschaft / Landbewirtschaftung in den von Natur aus benachteiligten Gebieten. Landwirtschaftliche 

Strukturen und landwirtschaftliche Primärproduktion in den benachteiligten 

Gebieten werden besonders durch Direktbeihilfen und Marktordnungsregelungen bei Milch 

beeinflusst. Daher muss man bei der von der EU vorgesehenen Entkoppelung der Direktzahlungen 

sehr vorsichtig und wohlüberlegt vorgehen, um bäuerliche Existenz und Landbewirtschaftung 

in den benachteiligten Gebieten nicht zu gefährden. Um dies zu sichern und keine 

Fortschreibung z.T. jetzt bestehender Ungerechtfertigkeiten in den Direktzahlungen für die 

Zukunft zuzulassen (Bevorzugung günstiger Ackerbaustandorte), brauchte man neben einer 

allgemeinen Flächenprämie (1. Säule der GAP) auch verschiedene Zuschläge oder Ergänzungsprämien 

z. B. für den Ausgleich bestehender natürlicher Standortnachteile (geringes 

Ertragspotential, höhere Produktionskosten) und / oder für Grünlandnutzung. 

Ein noch engeres Zusammenwirken in der Förderung ist auch zwischen dem EPLR und dem 

OP herzustellen. In der Halbzeitbewertung wurde auf Fehlstellen aufmerksam gemacht, die 

die Reduktion des Eintrags von chemisch-synthetischen Betriebsmitteln in Boden und Wasser 

betreffen. Besondere Effizienz im Schutz der angesprochenen Ressourcen ist vorhanden, 

wenn Möglichkeiten bestehen, den Einsatz der Mittel zu begrenzen (EPLR) und zugleich 

technische Lösungen zur Vermeidung der Umweltbefrachtung angeboten werden. 

Diese Möglichkeit besteht in den Fördertatbeständen des OP nur begrenzt. Neue Fördertatbestände 

sollten sich hier besonders auf die investive Förderung von die Umwelt entlastenden 

Maschinen und Geräten beziehen (vgl. Kapitel 5.4.3.5). 

Unbefriedigend ist ebenfalls der Schutz kulturhistorisch interessanter Landschaftselemente. 

Er kann über den EPLR nur marginal realisiert werden. Auch hier erschient es notwendig 

vorhandene Fördermöglichkeiten des EPLR, des OP und der Naturschutzrichtlinie besser 

aufeinander abzustimmen. 

‣ Vereinfachungen in der administrativen Handhabbarkeit des Programms 

Hinweise auf Ansätze zur Vereinfachung der Handhabbarkeit des Programms ergeben sich 

auf unterschiedlichen Ebenen der Programmerarbeitung und Umsetzung (vgl. auch 6.2.4). 

Strategisch sollte so verfahren werden, dass zunächst Anregungen aufgegriffen werden, 

deren Veränderung im Gestaltungsspielraum des Freistaates liegen. Zum gegenwärtigen 

Stand der Evaluation sind diese z.B. 

− Vermeidung von Maßnahmen mit Aufsattlung oder Zusatzförderung zugunsten einfacher 

Einzelmaßnahmen. Sie sind besser zu kontrollieren und zu begleiten. 

− Beachtung der Kontrollfähigkeit von Maßnahmen. So sind Maßnahmen mit Verzicht auf 

Betriebsmitteleinsatz einfacher und schneller zu kontrollieren als solche mit reduziertem 

Betriebsmitteleinsatz, 

− Vermeidung oftmaliger Programmänderungen oder Anpassungen während der Laufzeit 

des EPLR, 

− Streichung nicht angenommener Maßnahmen, 

− Vereinfachung und Aktualisierung von RL-Vorgaben. Was in der Gesetzgebung geregelt 

ist, muss nicht in RL erscheinen (z.B. enthält das novellierte BNatSchG das Verbot zur 

Umwandlung von Grünland zu Ackerland). 



‣ finanzielle Ausstattung der Maßnahmen 

Die finanzielle Ausstattung der Teilprogramme entsprach im Wesentlichen dem erwarteten 

Bedarf. Ein überhöhter Mittelabfluss war wegen der grossen Akzeptanz für das Teilprogramm 

NAK zu verzeichnen. Die Entwicklung wurde durch die Einführung einer Gebietskulisse 

abgeschwächt. Diese Reaktion ist unter benanntem Grund gerechtfertigt, widerspricht 

aber evtl. dem benannten Vorschlag zur Schwerpunktausrichtung des EPLR auf das Grünland. 

Wirkungen der Gebietskulisse sind abzuwarten und u. U. zu korrigieren. 

‣ Fehlstellen der bisherigen Förderung 

Das außergewöhnliche Hochwasserereignis vom August 2002 hat sehr deutlich gezeigt, 

dass Maßnahmen zur Stärkung des Hochwasserschutzes generell einen größeren Stellenwert 

erlangen. Die im EPLR im Rahmen des Umweltgerechten Ackerbaues angebotenen 

Maßnahmen stellen zwar einen großen Fortschritt zum Schutz des Bodens dar; sie reichen 

aber für wirklich wirksame Maßnahmen zum Schutz des Bodens vor stärkerer Wassererosion 

im Sinne eines vorbeugenden Hochwasserschutzes insbesondere in Hanglagen nicht 

aus. 

Hochwasserschutz betrifft nicht zuletzt auch die Funktionen des Waldes und des Grünlandes 

als Wasserspeicher und für den Erosionsschutz. Die Stärkung dieser Funktionen ist allein 

über die Förderung der Erstaufforstung landwirtschaftlicher oder der Umwandlung ackerbaulich 

genutzter Flächen in Grünland ebenfalls nicht ausreichend. 

Es sind zusätzliche Maßnahmen notwendig, die zu einem stärkeren vorbeugenden Hochwasserschutz 

führen und über die im EPLR enthalten Maßnahmen hinaus gehen. Dazu zählen 

auch Überlegungen, die insbesondere in den oberen Mittelgebirgslagen bzw. in den stark 

gefährdeten Gebieten zu einer Flächenumwidmung führen (Reduzierung der Ackernutzung, 

Ausdehnung der Grünland- und Waldflächen zur besseren Wasserrückhaltung). Dazu wären 

neben attraktiveren Fördermaßnahmen auch Änderungen in den politischen Rahmenbedingungen 

erforderlich, die solche angestrebten Nutzungen wieder attraktiver machen könnten. 

Es sind aber auch Maßnahmen und Programme erforderlich, die zu einer weitaus stärkeren 

Flächenumwidmung führen, etwa über Flächenkäufe. 

Abschließend soll auf Punkte aufmerksam gemacht werden, für die zukünftig ein stärkerer 

Förderbedarf besteht, bzw. dieser sich aus der Umsetzung politischer und gesetzlicher Vorgaben 

entwickelt. Dabei besteht nicht definitiv der Zwang, eine Förderung im Rahmen des 

EPLR umzusetzen. Zwischen bestehenden und zukünftigen Fördermöglichkeiten ist zur 

Wahrung höchst möglicher Umwelteffekte jedoch die Kohärenz zu sichern. Für den Freistaat 

Sachsen wäre es aus Sicht der Lage der Landwirtschaft, der aktuellen Umweltsituation und 

der weiteren Stärkung positiver Umweltleistungen der Landwirtschaft sinnvoller Möglichkeiten 

der Förderung in den Bereichen 

− Stärkung der Landschaftspflege als Alternative bei zu erwartender Zunahme 

von Flächenstillegungen, 

− Stützung der Teilnahme von Betrieben an Umweltberatung bzw. Audit-Systemen (z.B. 

Ökoaudit) 

zu eröffnen. Diese Vorschläge finden folgende Begründung: 

Es müssen Konzepte für einen Umgang mit den zunehmenden Stilllegungsflächen entwickelt 

werden, um die darin liegenden Stärken für eine naturschutzgerechte Flächennutzung in der 

Agrarlandschaft zu sichern. Diese Aufgabe erlangt Priorität, da deutschlandweit ein Anstieg 

der Stilllegungsfläche erwartet wird. 

Die Umweltberatung ist aus weiter vorstehend erwähnten Gründen im Rahmen der Umsetzung 

der UL-Maßnahmen bedeutend. Im Zusammenhang mit der politisch beabsichtigten 

Entkopplung der Direktzahlungen von der Produktion erlangen agrarökologische Beratungen 

einen besonderen Stellenwert, weil zukünftig ökologische Leistungen wahrscheinliche eine 



Zahlungsgrundlage der Modulationsgelder bilden werden. Grundlage des Nachweises ökologischer 

Leistungen bzw. einer ökologischen Betriebsberatung (Optimierung des Betriebes 

auf Umweltzielstellungen, Umwelt- bzw. Produktlinienzertifizierung) könnten Audit – Systeme 

sein. 

6.2.2 Empfehlungen zur Fortführung des Programms und für Programmänderungen 

‣ Vorruhestand 

Es ist absehbar, dass der vorgesehene Umfang der Maßnahme auch in der weiteren Programmperiode 

nicht erreicht wird. Gleichwohl hat sich gezeigt, dass ein relativ konstantes 

Nachfragevolumen für die Maßnahme vorhanden ist, das wahrscheinlich noch in gewissem 

Maße ausbaufähig ist. Die Richtlinie ist gegenwärtig in ihrer Laufzeit bisher auf den 

31.12.2004 begrenzt. Der EPLR sieht für 2005 lediglich noch 15 Förderfälle vor. 

Die durchgeführten Fallstudien erbrachten das Ergebnis, dass in den befragten Ämtern ein 

Antragsvorlauf für die Jahre 2003 und 2004 annähernd in der bisherigen Größenordnung 

vorliegt. Das lässt den Schluss zu, dass die im EPLR insgesamt festgeschriebenen Fallzahlen 

(271) wahrscheinlich nicht erreicht werden. Selbst bei einer durchaus möglichen Steigerung 

auf jährlich 35 – 40 Förderfälle (auch für 2005) würden rein rechnerisch kaum mehr als 

ca. 170 – 180 Antragstellungen zu erwarten sein. 

Deshalb ist zu überlegen, die Geltungsdauer der Richtlinie über das Jahr 2004 hinaus bis 

zum Ende der Förderperiode zu verlängern. Geprüft werden sollte allerdings auch, ob 

2003/2004 ein deutlicher Anstieg des Antragsniveaus hinaus zu erwarten ist. Sollte dies nicht 

der Fall sein, wäre über eine Reduzierung der Fallzahlen im EPLR im Zuge der Halbzeitbewertung 

auf ca. 170 – 180 durchaus nachzudenken. 

‣ Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten 

Insbesondere die Analyse der Buchführungsergebnisse in ihrer Aufgliederung nach Gebietskulissen 

und Einkommensbestandteilen hat sehr deutlich gezeigt, dass die Ausgleichszulage 

für den Ausgleich standortbedingter Nachteile in den benachteiligten Gebieten (in der Regel 

im Zusammenwirken mit weiteren Maßnahmen z.B. aus den Agrarumweltprogrammen) unverzichtbar 

ist. Das gilt auch vor dem Hintergrund, dass in der Regel keine vollständige 

Kompensation erzielt wird. Daraus resultiert zwingend der Schluss, dass die Ausgleichszulage 

mindestens in der bisherigen Form weitergeführt werden sollte. 

Der Ergänzungsbeitrag zur Ausgleichszulage, der über den EPLR gefördert wurde, diente 

der Anhebung der Förderbeträge für Ackerfutter und Mais, um hier Niveaugleichheit herzustellen. 

Mit der Anhebung des Förderbetrags auf die Höhe der Grünlandförderung im Rahmen 

der Ausgleichszulage über die GAK sind die Voraussetzungen für die Zahlung eines 

Ergänzungsbetrags aus dem EPLR praktisch weggefallen. Negative Wirkungen aus diesem 

Wegfall sind daher praktisch auch nicht nachzuweisen. 

‣ Agrarumweltmaßnahmen 

Aus der beschriebenen Notwendigkeit einer generellen strategischen Anpassungen der Förderung 

von Agrarumweltmaßnahmen an die sich verändernden Rahmenbedingungen ergibt 

sich ein aktueller Handlungsbedarf für Anpassungen und Veränderungen im gegenwärtigen 

Maßnahmepaket. Es ergeben sich folgende Vorschläge: 

• Notwendige Anpassungen durch ein verändertes Niveau der guten fachlichen Praxis 

(gfP) zeigen sich nach Ansicht der Gutachter bei den UA-Fördermaßnahmen, und zwar 

der Grundförderung beim Umweltgerechten Ackerbau (UA). Hier haben sich die Inhalte 

der gfP und der Fördertatbestände in den letzten Jahren stetig angenähert. Da die Maß- 



nahmen der Grundförderung durch den erreichten Flächenumfang aber erheblich zum 

Grundwasserschutz beitragen und zugleich einen nicht zu unterschätzenden „Lerneffekt“ 

bei den Landwirten in Hinblick auf die Entwicklung der guten fachlichen Praxis nach sich 

ziehen, sollten Veränderungen schrittweise erfolgen. Zunächst sollten entsprechende 

Fördermöglichkeiten weiter Bestand haben, allerdings bei reduzierter Beihilfehöhe. Mit 

Halbzeit des EPLR bzw. Wirksamwerdung neuer agrarpolitischer Regelungen sollte die 

Grundförderung entfallen. 

• Vorstehender Zusammenhang zwischen guter fachlicher Praxis und der Förderung gilt 

auch für den Umweltgerechten Gartenbau, Weinbau und Hopfenbau (UGA). Da Dauerbzw. 

Sonderkulturen jedoch das regionale Landschaftsbild erheblich gestalten und beeinflussen 

und damit zur Erlebnisfähigkeit der Landschaft beitragen, wären Mittelkürzungen 

in diesem Bereich kontraproduktiv. Im Sinne der angesprochenen Umweltziele sollte der 

gegenwärtige Förderumfang, unabhängig von Veränderungen im UA- Förderbereich, 

beibehalten werden. 

• Es ist darüber nachzudenken, aus Gründen der vereinfachten Handhabung des Programmes, 

die Programmstruktur teilweise zu vereinfachen und die Anzahl aufgesattelter 

Maßnahmen deutlich zu verringern bzw. deren Kombinationsmöglichkeiten einzuschränken. 

Das betrifft vor allem die Teilprogramme „umweltgerechter Ackerbau“ und „Teichpflege“. 

Bei Streichung der Grundförderung würden angesprochene Effekte eintreten, 

wenn bisherige Zusatzfördermaßnahmen als Einzelförderung bestehen. Vorschläge für 

die Teichpflege lassen sich erst in der weiteren Evaluation formulieren. 

• Bei den Maßnahmen des KULAP sollten Änderungen in der Förderrichtlinie angestrebt 

werden. Die praktische Überprüfung der Richtlinienvorgaben zeigte, dass bei der Bekämpfung 

von Problemarten auf dem Grünland (Distelarten (Cirsium spec.), Ampferarten 

(Rumex spec ) das Abstreifverfahren kaum praktikabel ist. Sinnvoll wäre, lokal begrenzte 

Spritzungen von Herbiziden zuzulassen. 

• Bei einer Schwerpunktsetzung der Förderung auf Grünland wäre es vorteilhaft im KULAP 

stärker flächenbezogene Fördermaßnahmen anzubieten. Auf den Gesamtbetrieb ausgerichtete 

Maßnahmen könnten in der Förderintention so ausgerichtet sein, dass eine bessere 

Nutzung des Grünlandes z.B. durch Förderung einer „grünlandgebundene Milcherzeugung“ 

ermöglicht wird. 

• Die Förderung zum Erhalt genetischer Ressourcen hat prinzipiell zu den gewünschten 

Effekten geführt und die Bestände der geförderten Tierarten bzw. Rassen konnten stabilisiert 

werden, d.h. Grundvoraussetzungen zur Erhaltung des Genpools wurden abgesichert. 

Eine weitere Verbesserung der Lage ist an die Nutzung der geförderten Rassen 

bzw. den Aufbau effektiver Populationsgrößen geknüpft, wobei folgende Aufgaben stehen: 

a) stärkere Stimulierung der Vatertierhaltung zum Aufbau „Effektiver Populationsgrößen“. 

b) anteilmäßige Förderung nach dem Gefährdungsgrad, weniger nach Stückzahlen. Bei 

besonders gefährdeten Arten vor allem nach Bedeckungen und Jungtieren. 

c) Unterstützung der Züchtervereinigungen beim Anlegen von Samen- und Embryonenbanken. 

d) Entwicklung und konsequente Umsetzung von Erhaltungszuchtprogrammen gemeinsam 

mit den Tierzuchtverbänden. 

e) Verstärkte Aktivitäten für eine verbesserte wirtschaftliche Nutzung und die Erschließung 

von Marktnischen für diese Rassen. 



Die Punkte a) und b) könnten über eine Anpassung der Fördervorgaben im Rahmen des 

EPLR realisiert werden. Die Aufgaben c) – d) wären vor allem durch die Nutzung und eine 

bessere Abstimmung zwischen verschiedenen „Fördertöpfen“ und Sonderprogrammen 

umzusetzen. Anzusprechen sind in diesem Zusammenhang die Förderung der 

Vermarktung im Rahmen des OP, aber auch Möglichkeiten der Landschaftspflege (OP, 

LEADER-Programme, Landschaftspflege des Freistaates Sachsen), wobei die Nutzung 

seltener Rassen bevorteilt werden könnte, entweder als stark wichtendes Element bei 

der Fördervergabe oder/und durch finanzielle Besserstellung von Maßnahmen der Landschaftspflege, 

wenn entsprechende Tierrassen zum Einsatz gelangen. 

‣ Beim NAK handelt es sich um ein junges Teilprogramm, welches erst seit 2000 angeboten 

wird. Vorschläge für Veränderungen ergeben sich daher zunächst nur aus Akzeptanzdefiziten 

bei einzelnen Maßnahmen. Sie beruhen scheinbar auf unzureichenden finanziellen 

Anreizen. Gründe sind aber erfahrungsgemäß weniger die Beihilfehöhe, als 

vielmehr der einbezogene Flächenumfang im Verhältnis zu den Aufwendungen des Antragsverfahrens. 

Denn kleinere Flächenanteile auf Ackerbaustandorten (z.B. Ackerstreifen) 

haben trotz hoher Beihilfesätze betriebswirtschaftlich kaum Gewicht. Somit ist das 

Geld oft nicht der ausschlaggebende Faktor der Maßnahmedurchführung. Dieser Zustand 

deutet an, dass neben der finanziellen Ausstattung der Maßnahmen weitere Faktoren 

wirksam werden können um Anreize für Programmteilnahmen zu schaffen. Zur Lösung 

der angesprochenen Probleme in der Akzeptanz können die folgenden Vorschläge 

beitragen: 

− Verstärkung der Öffentlichkeitsarbeit und Beratung der Landwirte, um zu einem 

gesteigerten Verständnis ökologischer Zusammenhänge beizutragen. Landwirte 

sollen durch ein entsprechendes Förderinstrument in die Lage versetzt werden, 

spezielle Beratungsangebote im Bereich des Umwelt- und Naturschutzes in Anspruch 

zu nehmen. 

− 

Die Beseitigung von Förderantagonismen. In ihnen besteht wesentliches Hindernis in 

der Umsetzung von Maßnahmen des NAK. Auf Ackerland bestehen Förderantagonismen 

zwischen der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten und der Förderung 

von Ackerrand und Zwischenstreifen. Die Förderflächen tragen keine produktive 

Kultur und erhalten dementsprechend keine Ausgleichszulage. Eine Teilnahme an 

den Programmen ist für den Landwirt ökonomisch widersinnig. Zur Auflösung dieses 

Widerspruchs sollte auf die Abschaffung des Abzugs der Förderflächen von den Berechnungsgrundlagen 

der Ausgleichszulage hin gewirkt werden. Gleiches gilt für den 

Durchführungserlass, nicht landwirtschaftlich genutzte Flächen (in der Regel Gehölze, 

Hecken, Nassstellen usw.) aus den Antragsflächen heraus zu messen. Hierfür 

bedarf es entsprechend veränderter Regelungen seitens des Freistaates. Da eine 

solche Verfahrensweisen nach Auskunft der KOM möglich ist. 

• Vorschläge zur Streichung bzw. Änderung von Fördermaßnahmen fallen im Gesamtangebot 

des EPLR kaum ins Gewicht. Das Angebot von Maßnahmen zum Herbizidverzicht 

in Obst- und Weinbau gelangte aus Akzeptanzmangel nicht zur Wirkung. Eine Streichung 

der Maßnahme erscheint dennoch aus verschiedenen Gründen (z.B. schlechte betriebliche 

Umsetzung bzw. zweifelhafte ökologische Auswirkungen) angebracht. 

Auf der Grundlage des begleitenden Monitorings zu den NAK-Maßnahmen wurden weitere 

Vorschläge zur Änderung bzw. zur Neuerarbeitung von Maßnahmen des NAK gemacht. Sie 

beziehen sich auf den Entwurf spezieller „Aushagerungspakete“, um Nährstoffüberschüsse 

auf vormals intensiv genutzten Flächen abzuschöpfen und Problemarten besser zu managen; 

ferner darauf, Bewilligungen der Förderung im Bereich des UA mit Teilnahmen an Maßnahmen 

des NAK zu verknüpfen. Diese von verschiedener Seite unterbreiteten Vorschläge 

basieren auf nachvollziehbaren fachlichen Hintergründen, werden aber aus Gründen der 

Programmeffizienz und des Verstoßes gegen das Prinzip der Freiwilligkeit von den Gutach- 



tern als Maßnahmen des EPLR nicht mit getragen (Eine Förderung wäre hingegen außerhalb 

des EPLR über gesonderte Projekte im Rahmen der Naturschutzrichtlinie denkbar). 

‣ Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen 

− 

− 

− 

Die Einführung einer differenzierten Gebietskulisse ist nach den Erfahrungen der Jahre 

2000 bis 2002 offensichtlich nicht zielführend. Unter diesen Aspekten sollte auch die 

Zielstellung, Erstaufforstungsflächen auf bestimmte Regionen zu konzentrieren, nochmals 

überprüft werden (siehe auch Kapitel 5.3.5 bzw. 6.1.1). 

Auf Grund der Haushaltslage wurden relativ günstige Fördertatbestände weitgehend 

zurückgenommen, so dass eine deutliche Verringerung der Attraktivität zu befürchten 

ist. Das resultiert insbesondere aus der erheblichen Unsicherheit hinsichtlich zukünftiger 

Fördermittel, die die bisherige mittel- und langfristige Planungssicherheit für die Landwirte 

vom Grundsatz her praktisch aufhebt. Insgesamt lässt die implizierte Unsicherheit 

hinsichtlich der Förderbedingungen erwarten, dass sich der Zielerreichungsgrad gegenüber 

der Halbzeitbewertung weiter verschlechtert. Auch sind weitere Überlegungen notwendig, 

um die Akzeptanz der Maßnahmen zu verbessern. Dabei werden Veränderungen 

der Fördermaßnahmen für die Erstaufforstung selbst nicht dominant sein. Überlegungen 

sollten nicht zuletzt deshalb in Richtung eines insgesamt veränderten Fördermechanismus 

angestellt werden. 

Zusatzkosten und immaterielle, finanziell nur sehr schwer bewertbare Faktoren (siehe 

Kapitel 5.4.3.6) werden nicht ausgeglichen. Es sind daher Überlegungen notwendig, um 

auch weitere Faktoren auszugleichen. 



6.2.3 Vorschläge für finanzielle Veränderungen bei der Inanspruchnahme der 

Fördermittel 

‣ Beibehaltung der bisherigen Förderkonditionen 

Insbesondere für die Wirksamkeit der beiden mittel- und langfristig angelegten Programme 

des EPLR, nämlich einen Teil der Agrarumweltmaßnahmen und die Erstaufforstung landwirtschaftlicher 

Flächen, ist die Sicherung einer Stabilität in der Förderung über den gesamten 

Förderzeitraum von erheblicher Bedeutung. Die Attraktivität dieser Maßnahmen wird ernsthaft 

in Frage gestellt, wenn während der Laufzeit Veränderungen vorgenommen werden (vgl. 

z. B. die Modifizierung der Richtlinie zur Erstaufforstung). Damit wird nicht zuletzt den Unternehmen 

die mittelfristige kalkulatorische Grundlage entzogen, die für eine solide Planung der 

betrieblichen Entwicklung Voraussetzung ist. Die Änderungen der RL (UL und Forst) richten 

sich jedoch nur an Neuantragsteller. Bereits geschlossene Verträge und eingegangene Verpflichtungen 

sind davon unberührt. 

Ein parallel in der Praxis zu beobachtender Trend ist der zunehmende Abschluss kurzfristiger 

Pachtverträge, der andererseits eine Beteiligung an Teilen der Agrarumweltmaßnahmen 

wegen der notwendigen 5-jährigen Bindung praktisch ausschließt. 

‣ Vorruhestand 

Das im EPLR geplante Maßnahmevolumen dürfte auch bei einer Verlängerung des Förderzeitraumes 

bis 2004 und einer Ausweitung des Antragsvolumens nicht ausgeschöpft werden. 

Unter diesen Annahmen ergibt sich die Möglichkeit, das geplante Maßnahmevolumen um 

etwa ein Drittel zu kürzen und eine entsprechende Umschichtung zugunsten anderer Maßnahmen 

vorzunehmen. 

‣ Aktualisierung von Beihilfehöhen bei Agrarumweltmaßnahmen 

- Bei der Grundförderung im „Umweltgerechten Ackerbau“ konnte mittels einer Synopse 

dargestellt werden, wie sich die Anforderungen der Grundförderung von denen der Fachgesetze 

unterscheiden. Die Maßnahmen im „Umweltgerechten Ackerbau“ enthalten zusätzliche 

Auflagen, die über die gute landwirtschaftliche Praxis hinausgehen, z.T. aber 

durch neue gesetzliche Fachstandards (u.a. BNatSchGNeuregG, DüngeVO) in Frage 

gestellt werden. Entsprechende Überprüfungen von Verpflichtungen und Beihilfehöhen 

sowie ggf. Anpassungen sind erforderlich, um Mitnahmeeffekte zu vermeiden. Eine entsprechende 

Anpassung (Absenkung der Grundförderung von 40 €/ha auf 20 €/ha) wurde 

bereits mit dem Änderungsantrag im Januar 2003 bei der Kommission eingereicht. Weitere 

Anpassungen sollten in Auswertung der Halbzeitbewertung erfolgen. 

- Prüfung, inwiefern auf Grund der Haushaltslage und des Plafonds Neuantragsteller abgelehnt 

werden dürfen. 

‣ Erstaufforstung 

Die Erstaufforstungsprämie soll die mit der Aufgabe der landwirtschaftlichen Bodennutzung 

entstehenden Einkommensverluste ausgleichen. Die geringe Akzeptanz des Programms 

wird nicht zuletzt dadurch unterstrichen, dass die Höhe der großen Erstaufforstungsprämie 

offensichtlich nicht ausreicht, um den gesamten entgangenen Nutzen der Fläche auszugleichen 

und Erstaufforstung auch auf besseren Böden zu forcieren. Dabei sind das komplizierte 

Antragsverfahren, die strengen Kontrollmechanismen und Sanktionen nicht einmal berücksichtigt. 

Aus den bereits beschriebenen Gründen ist zu überlegen, die Ziele des Programms 

für die Erstaufforstung jährlich anzupassen und ggf. den Finanzrahmen zu korrigieren. 



6.2.4 Vorschläge zur Verbesserung des Programmmanagements 

‣ Abgestimmtes Handeln seitens der EU 

Grundlage für die Umsetzung des Programms sind die Rahmenbestimmungen in EU- 

Verordnungen (z.B.: 445/2002, 2419/2001). In den letzten Jahren wurden diese verändert 

bzw. durch neue Verordnungen ersetzt. Die Bekanntgabe dieser Veränderungen ist meist 

sehr kurzfristig erfolgt und war in der Regel mit großen Anstrengungen in das Verfahren zu 

integrieren. Eine bessere Strategie der EU wäre in dieser Hinsicht wünschenswert. 

‣ Überprüfung des Verfahrensablaufes 

Für die AUM ist auf eine einheitliche Antragstellung der Teilprogramme hinzuwirken, um eine 

effizientere Bearbeitung der Anträge zu ermöglichen. Die Verfahrensabläufe für die Bescheiderstellung 

und Auszahlung sind zu optimieren sowie zeitmäßig auseinander zu legen, 

um auch finanztechnisch reagieren zu können. 

Unter dem Gesichtspunkt der Effizienz der Maßnahmen, insbesondere des Outputs an umweltentlastenden 

Effekten, ist zu prüfen, ob durch eine Straffung der Maßnahmen eben diese 

Effizienz weiter verbessert werden kann. Das betrifft insbesondere die NAK-Maßnahmen. 

‣ Schaffung eines einheitlichen Programms „Umweltgerechte Landwirtschaft“ 

Im Programm „Umweltgerechte Landwirtschaft“ sollten auf Grund der Umsetzbarkeit alle 

Antragsteller im laufenden/derzeit gültigen Programm integriert werden. Da aber 5-jährige 

Verpflichtungen auf unterschiedlichen EU-VO basieren, wäre hierfür eine Genehmigung der 

EU für eine derartige Umwandlung der Verpflichtung nötig. An die EU-KOM geht in diesem 

Zusammenhang die Empfehlung, künftig im Zusammenhang mit neuen oder veränderten 

EU-Verordnungen gleichzeitig auch entsprechende Umstiegsregelungen für bestehende / 

auslaufende Richtlinien zu ermöglichen bzw. anzubieten. 

Für die Benutzerfreundlichkeit wäre eine Überarbeitung der UL-Richtlinie sinnvoll, besonders 

im Hinblick auf einfachere Strukturen und übersichtlichere Gestaltung. 

‣ Reduzierung des Zeitbedarfes für Prüfung von Anträgen und Flächenkontrollen 

Der höchste Zeitbedarf bei der Programmumsetzung in den ÄfL besteht in der Prüfung der 

Anspruchsberechtigung der Flächen und im Zusammenhang mit der Kontrolle von Flächengrößen. 

In Bezug auf die Anspruchsberechtigung ergibt sich der Zeitaufwand aus dem erheblichen 

Anteil von Pachtflächen, Flächentausch zwischen Betrieben bzw. im Rahmen der 

Flurneuordnung und den Möglichkeiten der Aufsattlung bzw. Kombination mehrere Maßnahmen 

auf einer Fläche. Hier könnte eine bessere Effizienz in der administrativen Umsetzung 

erreicht werden, wenn 

- die Anspruchsberechtigung der Fläche vom Antragsteller bestätigt wird und von den ÄfL 

nur im Rahmen der vorgeschriebenen Kontrollen einer Prüfung unterzogen wird, 

- Abweichungen in der Flächenbindung von gegenwärtig 5 Jahren ermöglicht werden, 

- eine vereinfachte Programmstruktur erreicht wird, indem die Aufsattlungen von Maßnahmen 

und Maßnahmekombinationen auf das unbedingt fachlich notwendige Maß beschränkt 

bleiben oder beschränkt werden. 

6.2.5 Verbesserung der methodischen Grundlagen der Evaluation 

In Hinblick auf die Grundlagen der Evaluation zeigt vorliegender Bericht, dass ein tragfähiges 

Konzept und methodisches Gerüst besteht, um die Anforderungen der KOM an die Evaluation 

zu erfüllen. Trotz dieser grundsätzlichen Einschätzung zeigten sich im Verlauf der Erarbeitung 

des Evaluationsberichtes Grenzen in der Datenbasis und Referenzsystemen. Au- 



ßerdem ergeben sich durch Änderungen im EPLR auch Rückwirkungen auf die Evaluation. 

Diese Fakten sollen nachfolgend angesprochen werden. 

Es geht bei den Daten um solche, die die qualitativen Wirkungen der Fördermaßnahmen 

belegen sollen und um Informationsdaten, die zur Beschreibung administrativer Handlungsabläufe 

von Bedeutung sind. Sie können nicht aus statistischen Massendaten abgeleitet 

werden, weshalb die Datenbeschaffung im Rahmen begleitender Erhebungen oder Untersuchungen 

zu realisieren ist. Dazu ist notwendig, 

- Befragungen zur Programmumsetzung, administrativer Handlungsabläufe und Effizienz 

der Programmhandhabung und Umsetzung weiterzuführen. Hier ist von den Evaluatoren 

vorgesehen, die bereits angelaufenen Befragungen in mit der Programmumsetzung befaßter 

Einrichtungen (ÄfL, UNB) weiterzuführen und auf Verbände der Begünstigten auszuweiten, 

- Das begonnene Begleitmonitoring (LfUG) zu den Umweltwirkungen des NAK Teilprogramms 

im Umweltbereich beizubehalten und auf Untersuchungen zu Maßnahmen der 

Teichpflege auszudehnen. Zielschwerpunkt sollte ein zeitlich wiederholtes Monitoring 

sein, um die Umweltwirkungen der Maßnahmen auf Biotica über den gesamten Förderzeitraum 

zu erfassen, 

- Arbeiten zur wissenschaftlichen Begleitung der UL-Maßnahmen (LfL) weiterzuführen. Die 

jährliche Datenaufbereitung und der Ergebnisbericht sollte sich aber möglichst stärker am 

EU-Fragenrahmen orientieren, um Kompatibilität zwischen dem Datenpool der LfL und 

dem LfUG herzustellen. Defizite bestehen vor allem im Flächenverschnitt zwischen UL- 

Förderflächen und Natura 2000 – Gebieten und in Aussagen zur Wirkung der Fördermaßnahmen 

auf die Artenvielfalt. Zielschwerpunkt ist ebenfalls die Wiederholung von Datenaufnahmen 

(insbesondere KULAP) zur Einschätzung der Wirkungen der Maßnahmen 

über den Förderzeitraum. 

Der Halbzeitbericht zeigt, dass über den EPLR verschiedene Umweltwirkungen zu erwarten 

sind. Allerdings fällt es bisher schwer, die aufgezeigten Effekte qualitativ zu bewerten. Aus 

diesem Grund wäre die Entwicklung eines umfassenden umweltfachlichen Zielsystems anzuregen, 

welches sich am vorliegenden Fragenkatalog der KOM orientiert und sowohl den Bereich 

des Naturschutzes als auch der Landwirtschaft umschließt. Perspektivisch könnte ein 

solches System mit Grundlage für ein neues Programmplanungsdokument werden. 

Die Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten ist aus dem EPLR nur mit einem Ergänzungsbetrag 

in den Jahren 2000 und 2001 gefördert worden. Streng genommen hätte auch 

nur dieser einer Evaluation unterzogen werden müssen. Ab dem Jahr 2002 findet keine Förderung 

der Ausgleichszulage über den EPLR mehr statt. Somit ist eine Evaluierung der Ausgleichszulage 

(wenn nicht zu Verständnis- oder Erläuterungszwecken notwendig) auch nicht 

mehr erforderlich. 



Literaturverzeichnis 

ACHTZIGER, R.; H. NICKEL, & R. SCHREIBER (1999): Auswirkungen von Extensivierungsmaßnahmen auf 

Zikaden, Wanzen, Heuschrecken und Tagfaltern im Feuchtgrünland. In: Effizienzkontrollen 

Naturschutz, BayLfU 150. S. 109- 31. 

ALVENSLEBEN VON , R.1999: Nachhaltiger Konsum: Konzepte, Probleme, Strategien. In: Deutsche 

Landwirtschafts-Gesellschaft (Hrsg.): Nachhaltige Landwirtschaft. Wege zum neuen Leitbild. 

Arbeiten der DLG, Band 195, 1999, S. 107-120. 

BASEDOW, T. (1987): Der Einfluss gesteigerter Bewirtschaftungsintensität im Getreidebau auf die Laufkäfer 

(Coleoptera, Carabidae).Habilitationsschrift. Univ.- Giessen, 123 S. 

BAUDOUX, P. (1997): Ökonomische und ökologische Wirkungen von Agrarumweltprogrammen. Agribusiness 

& Food Wissenschaftsbibliothek Bd.9 

BAUDOUX, P., G. KAZENWADEL & R. DOLUSCHITZ (1997): Agrarumweltprogramme: Betriebliche Wirkungen 

und Einstellungen von Landwirten. Agrarwirtschaft 4/5, 184-197 

BERGER, W. & D. ROTH (1994): Kosten- und Preiskatalog für ökologische und landeskulturelle Leistungen 

im Agrarraum, Sonderheft 1994, [Hrsg.: Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, Jena, 

1996] 

BERNHARDT, A. et al. (1986): Naturräume der sächsischen Bezirke. Sonderdruck Sächsische Heimatblätter 

22 

BÖHNERT, W. & A. UMLAUF (1999): Vorschläge zur Weiterentwicklung des Systems von Naturschutzgebieten 

im Offenland des Freistaates Sachsen. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und 

Geologie (Hrsg.): Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege 1999. Dresden. 

BÖTTCHER, W. (1993): Landeskulturelle Aspekte der Nutzungsintensivierung im Grünland einer Flussaue 

des sächsischen Hügellandes. –Arch. Nat. - Conserv. and Landsc. Reas. 32, 161-169 

BÖRNER, J.; RICHTER, K.; SCHNEIDER, M. & S. STRAUBE (1994): Rote Liste Heuschrecken - Ausgabe 

1994. Arbeitmaterialien Naturschutz. LfUG. Radebeul. 

BRIEMLE, G. & H. ELLENBERG (1994): Zur Mahdverträglichkeit von Grünlandpflanzen. In: Natur und 

Landschaft. Heft 4. S.139-147. 

BRUCKMEIER, K. & SCHUBERT, D. (1995): Umweltgerechte Landwirtschaft in Sachsen. Die Umsetzung 

der flankierenden Umweltmaßnahmen aus der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik von 

1992- Sozialwissenschaftliche Untersuchung. Katalyse-Institut, Köln. 

BUDER, W. (1999): Rote Liste Biotoptypen. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie 

(Hrsg.): Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege 1999. Dresden. 

BRUHN, M. (2003): Der Einfluss des Nitrofen-Skandals auf das Image von Bioprodukten. POSterpräsentation 

auf der 7. Wissenschaftstagung zum Ökologischen Landbau 2003 des Instituts für 

Ökologischen Landbau, Universität für Bodenkultur, Wien, am 24.-26.02.2003 in Wien. 

BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (2000): Agrarbericht der Bundesregierung 

BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (2000): Nationaler Evaluationsrahmen 

für die Evaluation der Entwicklungspläne für den ländlichen Raum in Deutschland 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Agrarbericht 

der Bundesregierung 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG, UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Gesamtwaldbericht 

der Bundesregierung. 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG, UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Buchführung 

der Testbetriebe. Ausführungsanweisung zum BMVEL - Jahresabschluss. 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG, UND LANDWIRTSCHAFT (2002): Ernährungs- 

und agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG, UND LANDWIRTSCHAFT (2002): Position der 

Bundesregierung zur Zwischenbewertung der Agenda 2000 (Mid-Term-Review) vom 27. Februar 

2002 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG, UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Neuausrichtung 

der Förderung ländlicher Räume – Beschluss des PLANAK vom 6. Dezember 2001 

DEUTSCHER BUNDESTAG 14. Wahlperiode (2002): Drucksache 14/9009 vom 06.05.2002 – Rahmenplan 

der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ für den 

Zeitraum 2002 bis 2005 

DE MOL, F., H.-H. STEINMANN & B. GEROWITT (1999): Verfahren der Risikoabschätzung des 

Pflanzenschutzmitteleinsatzes und ihre Anwendung – I. Die Verfahren EEP und IPEST. Nachrichtenbl. 

Dt. Pflanzenschutzdienst. 

Landgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH


DIERSCHKE, H. & BRIEMLE, G. (2002): Kulturgrasland Ökosysteme Mitteleuropas aus geobotanischer 

Sicht. 

Ellenberg, H.;Weber, H.-E.; Düll, R.; Wirth, V.; Werner, W. & D. Paulißen (1992): Zeigerwerte von 

Pflanzen in Mitteleuropa, 2. Auflage, 258 S., Scripta Geobotanica, Bd. 18, Göttingen. 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (1999): Dokument 399R1750: Verordnung 

(EG) Nr. 1750/1999 der Kommission vom 23.Juli 1999 mit Durchführungsvorschriften 

zur Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen 

Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft 

(EAGFL). Amtsblatt Nr. L 214 vom 13.08.1999 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (1999): Dokument 399R1257: Verordnung 

(EG) Nr. 1257/1999 des Rates vom 17.Mai 1999 über die Förderung der Entwicklung 

des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft 

(EAGFL) und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Verordnungen. Amtsblatt Nr. 

L 160 vom 26.06.1999; CONSLEG – 92R1600 vom 26.06.1999; CONSLEG – 92R1601 vom 

26.06.1999 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (2002): Verordnung (EG) Nr. 

445/2002 der Kommission vom 26.02.2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) 

Nr. 1257/1999 des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den 

Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL). Amtsblatt der 

Europäischen Gemeinschaften Nr. L 74/1 vom 15.03.2002 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (2002): Dokument VI/4317/02-DE: 

Leitfaden für die Halbzeitbewertung der Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums 

2000 – 2006 mit Fördermitteln des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die 

Landwirtschaft. 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (2000): Dokument VI/12004/00: Gemeinsame 

Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren. (Teil A bis D) 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (2002): Dokument VI/33002/02: Leitfaden 

für die Halbzeitbewertung der Programme für die Entwicklung des ländlichen Raums 

2000-2006 mit Fördermitteln des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (1999): Dokument VI/8865/99: Bewertung 

von Programmen zur Entwicklung des ländlichen Raums im Zeitraum 2000-2006 mit 

Unterstützung des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft; 

Leitfaden 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (2000): Dokument VI/12006/00: Arbeitspapier 

über die gemeinsamen Indikatoren zur Begleitung der Programmplanung für die 

Entwicklung des ländlichen Raums 

EUROPÄISCHE KOMMISSION – GENERALDIREKTION LANDWIRTSCHAFT (2000): der neue Programmplanungszeitraum 

2000-2006: methodische Arbeitspapiere – Arbeitspapier Nr. 8: die Halbzeitbewertung 

der Strukturfondsinterventionen 

FAL (2003): Zwischenbewertung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten 2000 bis 2002 im 

Freistaat Sachsen 

FORTSCHRITTSBERICHT (2002): DIW, IAB, IFW, IWH, ZEW, Fortschritte beim Aufbau Ost, Fortschrittsbericht 

wirtschaftswissenschaftlicher Forschungsinstitute über die wirtschaftliche Entwicklung in 

ostdeutschland, Kurzfassung, in: Wirtschaft im Wandel, Heft 7-8/2002 

GEISENDORFER, S.; GRONEMANN, S.; HAMPICKE, U. & H. IMMLER. (1998): Die Bedeutung des Naturvermögens 

und der Biodiversität für eine nachhaltige Wirtschaftsweise: Möglichkeiten und Grenzen 

ihrer Erfaßbarkeit und Wertmessung. Umweltbundesamt. Berlin. 

GRAMM, M. & C. WALLBAUM (2000): Auswirkungen der Teilnahme am UL-Programm auf die Ökonomie 

von Marktfrucht- und Futterbaubetrieben. Infodienst 10/00 für die Beratung und Schule der 

Sächsischen Agrarverwaltung, 22-32 

GUTSCHE, V. & D. ROßBERG (1997): SYNOPS 1.1: a model to assess and to compare the environmental 

risk potential of active ingredients in plant protection products. Agriculture, Ecosystems & 

Environment, 64, 181 – 188. 

HAMPICKE, U. (1991): Naturschutz-Ökonomie. Stuttgart. 

HEMPEL, W. (1993): Sächsische Landschaften und ihre Vegetation. Sächsische Heimatblätter 

HEINRICH, J. & DEIMER, C. (2003): Regionale ökologische Nahrungsgüterproduktion und EU-Osterweiterung 

- Konflikte und Potenziale. Tagungsband: 7. Wissenschaftstagung zum Ökolo 

gischen Landbau; Stiftung Ökologie und Landbau (SÖL), Bad Dürkheim Institut für Ökologi 

schen Landbau (IfÖL), Universität für Bodenkultur, Wien 



HERING, S. (2002): Untersuchung und naturschutzfachliche Bewertung ausgewählter Ackerrandstreifen in 

Sachsen. Diplomarbeit Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden. Unveröffentlicht. 

HINTZSCHE, E. & C. WITTMANN (2000): Die Entwicklung der Segetalflora nach Umstellung auf den ökologischen 

Landbau: In: Hülsbergen K.-J. & W. Diepenbrock (Hrsg.): Die Entwicklung von Fauna, 

Flora und Boden nach Umstellung auf den ökologischen Landbau – Untersuchungen im 

mitteldeutschen Trockengebiet. 239 - 258. 

HoCHBERG, H. (1992): Die Extensivierung des Grünlandes zielgerichtet betreiben. In: Empfehlungen 

zur extensiven Grünlandbewirtschaftung und Landschaftspflege [Hrsg.: Verband zur Förderung 

der extensiven Grünlandbewirtschaftung e.V., Berlin, Heft II, 7-8] 

HÜLSBERGEN, K.J. & W. DIEBENBROCK (2000): Die Untersuchung von Umwelteffekten des ökologischen 

Landbaus – Problemstellung und Forschungskonzept. In: Hülsbergen K.-J. & W. Diepenbrock 

(Hrsg.): Die Entwicklung von Fauna, Flora und Boden nach Umstellung auf den ökologischen 

Landbau – Untersuchungen im mitteldeutschen Trockengebiet. 15 - 40. 

HUNDT, R. (1996): Zur Veränderung der Wiesenvegetation Mitteldeutschlands unter dem Einfluss einer 

starken Bewirtschaftungsintensität.- Ber. D. Reinh.-Tüxen-Ges. 8, 127-143 

HUNGER, W. (1992): Die Böden Sachsens. Sächsische Heimatblätter 2/1992 

JUNG, M. (1994): Die monetäre Bewertung einer umweltgerechten Nutzung von Agrarlandschaften. 

Jahrestagung Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaues. Stuttgart- 

Hohenheim. 

KAZENWADEL, G. (1999): Ökonomisch-ökologische Beurteilung von regionalen Agrar- und Umweltprogrammen 

in der Europäischen Union. Agrarwirtschaft, Sonderheft 162 

KOM (2000): MITTEILUNG DER KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN AN DEN RAT UND DAS 

EUROPÄISCHE PARLAMENT: „INDIKATOREN FÜR DIE INTEGRATION VON UMWELTBELANGEN IN DIE GE- 

MEINSAME AGRARPOLITIK“ 

KTBL (1999): KTBL-Betriebsplanung 2002/2003, 18. Aufl., Darmstadt 

KUHLMANN, F. & H. MÜLLER (1986): Zur ökonomischen Bewertung von Naturschutzauflagen für den 

Landwirtschaftsbetrieb. - In: Schriftenreihe des Hessischen Bauernverbandes e.V., H. 19, Gießen, 

1986 

LANDESAMT FÜR UMWELT UND GEOLOGIE (2001). Umweltqualitätsziele auf die Füße stellen. Umweltverträgliche 

Land- und Flächennutzung. Bd. III: Land- und Forstwirtschaft. 

LANDESAMT FÜR UMWELT UND GEOLOGIE (2003): Bericht zu den naturschutzfachlichen Begleituntersuchungen 

zur Evaluierung des Programmteils E (NAK) im Rahmen der EU- Agrarumweltmaßnahmen. 

229 S. 

LANDESTALSPERRENVERWALTUNG (2002): Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren, 52 S. 

LATACZ-LOHMANN, U. (1993): Ausgestaltung des Prämiensystems als Mittel zur Steigerung der Effektivität 

von Extensivierungs- und Vertragsnaturschutzprogrammen. In: Agrarwirtschaft, Bd. 42, 

351-358 

LATACZ-LOHMANN, U. (2000): Wer zahlt fürs Landschaftsbild?. DLG-Mitteilungen 11/00, 66-68 

LIEBEROTH, I. (1982): Bodenkunde: Aufbau, Entstehung, Kennzeichnung und Eigenschaften der landwirtschaftlich 

genutzten Böden der DDR. 3.Aufl., Dt. Landwirtschaftsverlag Berlin 

LINCKH, H. , H. SPRICH, H. FLAIG & H. MOHR (1997): Nachhaltige Land- und Forstwirtschaft. Voraussetzungen, 

Möglichkeiten, Maßnahmen. Springer Verlag, Berlin u.a. 

LOTZ, J. (2000): Agrarumweltmaßnahmen unter der Agenda 2000. Aid- Informationen für die Agrarberatung 

Quellen, Daten, Kommentare. 8/00 

MANNSFELD, K. & RICHTER, H. (1995): Naturräume in Sachsen. in: Forschungen zur deutschen Landeskunde, 

Bd. 238 

MICHELS, C. & J. WEISS (1996): Effizienzkontrolle des Feuchtwiesenschutzprogrammes NRW anhand 

der Bestandsentwicklung von Wiesenvögeln. In: LÖBF-Mitteilungen. Heft 2/96. S.17-27. 

MONITORINGBERICHT (2000, 2001, 2002): SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LAND- 

WIRTSCHAFT, Lagebericht des Freistaates Sachsen gemäß VO (EG) Nr. 445/2002, Artikel 53 für 

das Kalenderjahr 2001 über die Durchführung des Programms zur Entwicklung des Ländlichen 

Raumes 2000 – 2006 gemäß Verordnung (EG) Nr. 1257/1999, Artikel 48 (2). 

MÜLLER, D. & G. DITTRICH (1996): Ökonomische Bewertung agrarökologischer Maßnahmen, dargestellt 

am Agrarökologischen Landschaftskonzept Köllitsch, 1996 

MÜNCHHAUSEN, E.V. & NIEBERG, H. (1997): Agrar-Umweltindikatoren: Grundlagen, Verwendungsmöglichkeiten 

und Ergebnisse einer Expertenbefragung. In: DBU [Hrsg.]: Umweltverträgliche Pflanzenproduktion 

- Indikatoren, Bilanzierungsansätze und ihre Einbindung in Ökobilanzen. Zeller 

Verlag Osnabrück, S.13-29 

NEEF, E. (1960): Die naturräumliche Gliederung Sachsens. Sonderdruck aus den „Sächsischen Heimatblättern“, 

Dresden 



NITSCHE, S. & L. NITSCHE (1994): Extensive Grünlandnutzung. Radebeul 

NITZSCHE, O.; SCHMIDT, W. & W. RICHTER (2000): Minderung des P-Abtrags von Ackerflächen durch 

konservierende Bodenbearbeitung. Mittlg. Bodenkdl. Gesellsch. 92, S. 178-181. 

PFIFFNER, (1996): Welche Anbaumethoden fördern die Vielfalt der Kleintierfauna? Agrarforschung 3, 

527 – 530. 

RAU, S.; STEFFENS, R. & U. ZÖPHEL (1999): Rote Liste Wirbeltiere. In: Sächsisches Landesamt für 

Umwelt und Geologie (Hrsg.): Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege 1999. Dresden. 

RICHTER, K.; ARNDT, E.; HEIDECKE, H.; ZINNER, F. TEUBERT, H. & P. THIELE. (2001): Naturschutzfachliches 

Begleitkonzept für den Teil E (NAK) im Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen. Professor 

Hellriegel Institut e.V., Bernburg (unveröffentlicht). 

REINHARDT, R. (1998): Rote Liste Tagfalter. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie 

(Hrsg.): Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege 1998. Dresden. 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (1998): Datensammlung - Ökonomische Richtwerte 

für Zweige der Pflanzen- und Tierproduktion 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (1994): Informationsbericht zur Struktur der Landwirtschaft 

des Freistaates Sachsen für das Jahr 1994. Fachbereich Ländlicher Raum, Betriebswirtschaft 

und Landtechnik 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (1999): Die landwirtschaftlichen Vergleichsgebiete 

im Freistaat Sachsen. 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (1999): Ergebnisse und Erfahrungen zum Programm 

„Umweltgerechte Landwirtschaft in Sachsen“. Ergebnisbericht. 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2000): Entwicklung und Erprobung wasserschutzkonformer 

Bewirtschaftungsstrategien für die sächsische Landwirtschaft. 99 S. 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2001): Berichte aus dem ländlichen Raum. Schriftenreihe 

der Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft. Heft 2, 6. Jahrgang 2001 

SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT: Aus der Arbeit der Sächsischen Landesanstalt für 

Landwirtschaft – Vorträge zum Fachkolloquium. Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt 

für Landwirtschaft. Sonderheft 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT: Richtlinie des Sächsischen 

Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung einer umweltgerechten Landwirtschaft 

im Freistaat Sachsen (UL): RL-Nr.: 73/93 (vom 1.Januar 1993); RL-Nr.: 73/99 (vom 

1.Januar 1999); RL-Nr.: 73/2000 (vom 8.November 2000) 


Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung des Vorruhestands in der 

Landwirtschaft im Freistaat Sachsen: RL-Nr.: 79/01 (vom 8.November 2000) 


Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft für die Gewährung von Ausgleichszulagen in 

benachteiligten Gebieten: RL-Nr.: 18/2001 (vom 25. Januar 2001) 


Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung der ökologischen Waldmehrung 

im Freistaat Sachsen: RL-Nr.: 93/2000 (vom 8. November 2000)SÄCHSISCHES STAATSMI- 

NISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2001): SÄCHSISCHER AGRARBERICHT 2000 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2002): SÄCHSISCHER AGRARBE- 

RICHT 2001 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Buchführungsergebnisse 

der Landwirtschaft im Freistaat Sachsen. Wirtschaftsjahr 1999/2000 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2002): Buchführungsergebnisse 

der Landwirtschaft im Freistaat Sachsen. Wirtschaftsjahr 2000/2001 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2000): Entwicklungsplan für den 

ländlichen Raum. Freistaat Sachsen 2000-2006 Ziel-1-Region. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2000): Lagebericht des Freistaates 

Sachsen gemäß Verordnung (EG) Nr. 1257/1999, Artikel 48 (2) für das Kalenderjahr 2000 

zur Durchführung des Entwicklungsplanes für den Ländlichen Raum im Programmplanungszeitraum 

2000 – 2006. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Lagebericht des Freistaates 

Sachsen gemäß VO (EG) Nr. 445/2002, Artikel 53 für das Kalenderjahr 2000 über die 

Durchführung des Programms zur Entwicklung des Ländlichen 2000 – 2006 gemäß Verordnung 

(EG) Nr. 1257/1999, Artikel 48 (2). 



SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Fördermöglichkeiten für 

Umwelt, Landwirtschaft und ländlichen Raum. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2001): Natura 2000. Europäische 

Schutzgebiete in Sachsen. Umsetzung der FFH-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie in 

Sachsen. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (1999): STREUOBST IN SACHSEN. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (2001): 

SCHMIDT, R. (1978): Prinzipien der Standortgliederung der mittelmaßstäbigen landwirtschaftlichen 

Standortkartierung der DDR. Archiv für Acker- und Pflanzenbau und Bodenkunde –22, S. 459- 

469 

SCHMIDT, R. (1966): Landschaftsökologisches Mosaik und naturräumliches Gefüge in der nördlichen 

Großenhainer Pflege. Diss. Dresden 

SCHWAHN, CHR. /V.BORSTEL, U. (1997): Möglichkeiten des Zusammenwirkens von Naturschutz und 

Landwirtschaft bei der Erhaltung montanen Grünlands, in: Natur und Landschaft, 6/1997 

TÄGLICH, H. G. (1955): Die Wiesen- und Salzpflanzengesellschaften der Elster-Luppe-Aue – Diss. 

MLU Halle-Wittenberg-Ms. 

UMWELTBERICHT (2002): Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft 

WILHELM, J. (1999): Ökologische und ökonomische Bewertung von Agrarumweltprogrammen. Delphi- 

Studie zur Kosten-Wirksamkeitsanalyse und Nutzen-Kosten-Betrachtung. Europäische Hochschulschriften: 

Reihe 5, Volks- und Betriebswirtschaft; Bd. 2542; zugl. Göttingen, Univ. Diss. 

WINKEL et al. (2001): Wissenschaftliches Gutachten zur Bevölkerungsentwicklung in den Modellregionen 

Landkreis Döbeln und Landkreis Löbau-Zittau, im Auftrag der Sächsischen Landesanstalt 

für Landwirtschaft, Dresden 2001 

VOIGTLÄNDER & VOSS (1979): vollständige Artenliste und Ertragsanteilschätzung nach KLAPP & STÄHLIN 

o. V. Position der B-Länder zu den Vorschlägen der Europäischen Kommission im Rahmen der 

Halbzeitbewertung (Vorschlag Stand: 09.07.02) 



Abbildungsverzeichnis 

Nr. Inhalt 

Seite 

2.2.1 Zusammenhang zwischen den Förderprogrammen des EAGFL und den 12 

Bewertungsfragen der KOM im Freistaat Sachsen 

2.3.1 Regionaler Grünlandanteil im Freistaat Sachsen 18 

2.3.2 Landwirtschaftliche Vergleichsgebiete, Wirtschafts- und Agrarstrukturgebiete 

21 

des Freistaates Sachsen 

2.3.3 Lage bestätigter und potenzieller (nachgemeldeter) Natura 2000 Gebiete 23 


2.3.4 Regionale Verteilung landwirtschaftlicher Unternehmen nach Rechtsformen 

26 

2.3.5 Nutzung der landwirtschaftlichen Fläche 2001 27 

3.3.1 Benachteiligte Gebiete im Freistaat Sachsen 46 

4.2.1 Zielspezifizierung und Relevanz der Ziele der Ausgleichszulage im 

Freistaat Sachsen und Datenzuordnung vor dem Hindergrund der EUkapitelspezifischen 

(V.) und EU-kapitelübergreifenden (Q.) Leitzielen 

sowie der Interventionslogik (Int.) 

5.2.1 Flächenanteile von Maßnahmen im Programm „Umweltgerechte 

Landwirtschaft“ im Freistaat Sachsen, 2001 

5.3.1 Grundsätzliche Vorgaben zur Evaluation auf der Basis von Fragen 

unterschiedlicher Betrachtungsebenen 

5.3.4.1 Durchschnittlicher Pflanzenschutzmittelaufwand [kg bzw. l/ha] bezogen 

auf die Ackerfläche der Jahre 1995-2001 nach Förderstufen 

5.3.4.2 Entwicklung der Nitratgehalte von Dauertestflächen über alle 

Programmmaßnahmen und Kontrollbetriebe ohne Maßnahmebeteiligung, 

Herbstbeprobung 1990-2001 

5.3.4.3 Nitratgehalte im Herbst 1995-2001 nach Anwendung unterschiedlicher 

Fördermaßnahmen bzw. Bewirtschaftungsformen (Quelle: LfL) 

5.3.4.4 Nitratgehalte in den Jahren 2000 und 2001 nach Anwendung 

unterschiedlicher Programmmaßnahmen bzw. Bewirtschaftungsformen 

(Quelle LfL 2000 ; 2001) 

5.3.4.5 Nitratkonzentration Sächsischer Trinkwassertalsperren als Mittelwert des 

Zeitraumes 1996 bis 2000 in Beziehung zur ackerbaulich oder 

landwirtschaftlich (Ackerbau und Grünland) genutzten Fläche im 

Einzugsgebiet (Quelle: Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren) 

5.3.4.6 Rückgang der Nitratkonzentration in einer Drainage aus Ackerland seit 

Anbau von Zwischenfrüchten und Bewirtschaftung nach UA-Vorgaben im 

Einzugsgebiet der Trinkwassertalsperre Saidenbach, Teileinzugsgebiet 

Hölzelbergbach (Quelle: Nitratbericht Sächsischer Trinkwassertalsperren) 

5.3.4.7 Bewertung (Ist/Ziel-Vergleich) der häufig nachgefragten Programmpunkte 

der im Grobmonitoring ausgewerteten Fläche sachsenweit 

5.3.4.8 Bewertung (Ist/Ziel-Vergleich) der wenig nachgefragten Programmpunkte 

der im Grobmonitoring ausgewerteten Fläche sachsenweit 

5.3.4.9 Mittlere Artenzahlen der Vegetationsaufnahmen und Mittlere Rote Listen- 

Artenzahl Pflanzen der geförderten Flächen (NAK) und der intensiv 

genutzten Vergleichsflächen (V) 

5.3.4.10 Artenzahl und Mittlere Rote Liste-Artenzahlen der Heuschrecken in 

Frischwiesen des NAK-Programms und in intensiv genutzten 

Vergleichsflächen (LLA-Leipziger Land, MSL-Mittelsächsisches Lößhügelland , VGT- 

Vogtland, OEG-Osterzgebirge, V-Vergleichsflächen 

60 

77 

86 

128 

136 

138 

140 

145 

144 

158 

159 

160 

161 



Nr. Inhalt 

Seite 

5.3.4.11 Mittlere Rote Liste-Artenzahl der Laufkäfer in Frischwiesen des NAK- 

162 

Programms und in intensiv genutzten Vergleichsflächen (OLH-Oberlausitzer 

Heide- und Teichgebiet, DEW-Dresdner Elbtalweitung, LLA-Leipziger Land, MSL- 

Mittelsächsisches Lößhügelland, V-Vergleichsflächen 

5.3.4.12 Nutzung der Sortenresistenz bei Winterweizen in Abhängigkeit von der 166 

Förderstufe 1995 – 2000 

5.3.4.13 Abundanz und Biomasse der Regenwürmer in Abhängigkeit von der 

167 

Bodenbearbeitung an den Standorten Lüttewitz (A) und Zschortau (B) 

5.3.4.14 Bewertung der Flächen im Programmteil naturschutzgerechte 

168 

Wiesennutzung (Frischwiese) im Ist/Ziel-Vergleich unterteilt nach 

Terminvorgaben zur 1.Schnittnutzung (Sachsen) 

5.3.4.15 Deckungsbeitragsdifferenzen zwischen den Förderstufen von 1995-2001 211 

5.3.4.16 Durchschnittliche Deckungsbeiträge der Förderstufen für die 

213 

Jahre 1995 – 2000 / Ergebnisse aus den UL-Referenzbetrieben 

5.4.1.1 Mittelansatz für ländliche Entwicklung 2000 – 2006 in Sachsen 236 

5.4.2.1 Zusammenhang zwischen den Förderprogrammen des EAGFL und den 239 

kapitelübergreifenden Bewertungsfragen der KOM 

5.4.3.1 Differenzen der Ordentlichen Ergebnisse + Personalaufwand der 

250 

benachteiligten Gebiet im Vergleich zum nicht benachteiligten Gebiet 

5.4.3.2 Verfügbares Einkommen pro Unternehmerfamilie in HE-Betrieben 

251 

unterschiedlicher Betriebsformen und Standorte 

5.4.3.3 Zusammensetzung des Unternehmensertrages in Marktfruchtbetrieben 252 

unterschiedlicher Standorte 

5.4.3.4 Zusammensetzung des Unternehmensertrages in Futterbaubetrieben 

253 

unterschiedlicher Standorte 

5.4.3.5 Sonstige betriebliche Erträge im Vergleich (Haupterwerb) 254 

5.4.3.6 Marktentlastung durch Maßnahmen des Umweltgerechten Ackerbaus 258 

5.4.3.7 Käuferentwicklung bei biologisch erzeugten Produkten 260 

5.4.3.8 Absatzwege von Ökolebensmitteln im Freistaat Sachsen 61 

5.4.3.9 Entwicklung der ökologisch bewirtschafteten Flächen und Weizenpreise 262 

in Sachsen 



Tabellenverzeichnis 

Tab. Nr. 

Seite 

2.3.1 Entwicklung des Bruttoinlandprodukts in Deutschland und im Freistaat Sachsen 13 

1991 bis 2001 (zu Preisen 1995) 

2.3.2 Arbeitslosenquote, Zu- und Abgänge von Arbeitslosen nach Arbeitsamtsbezirken 

15 

2.3.3 Betriebe mit sv-pflichtig Beschäftigten im Bereich Land- und Forstwirtschaft, 

16 

Fischerei am 30.06.2001 

2.3.4 Entwicklung der Arbeitskräfte in der Landwirtschaft und der Arbeitsleistung 

16 

1999 und 2001 

2.3.5 Entwicklung der Landesfläche nach der tatsächlichen Nutzung 16 

2.3.6 Natürliche Standortbedingungen des Freistaates Sachsen 17 

2.3.7 Ausgewählte natürliche Faktoren in Sachsen 19 

2.3.8 Acker-, Grünland- und landwirtschaftliche Vergleichszahlen Sachsens 20 

2.3.9 Gliederung der benachteiligten Gebiete Sachsens 24 

2.3.10 Kennzahlen der landwirtschaftlichen Haupterwerbsbetriebe 29 

2.4.1 Erwartete Wirkungen der Einzelmaßnahmen des EPLR 35 

2.4.2 Quantifizierung der Ziele und repräsentative Indikatoren der ex-ante Bewertung 36 

zum EPLR Sachsen 

3.1.1 Maßnahmen des ELPR im Freistaat Sachsen gemäß VO (EG) Nr. 1257/1999 37 

3.1.2 Ziele der einzelnen Förderprogramme 40 

3.1.3 Übersicht über die Verordnungen und Maßnahmen des EPLR 43 

3.3.1 Geographische Verteilung der verschiedenen Fördermaßnahmen nach den in 

45 

Artikel 16 bis 20 VO (EG) Nr. 1257/99 definierten Gebieten 

4.2.1 Datengrundlagen und –aufarbeitung zur Evaluation der EPLR 49 

4.2.2 Maßnahmezuordnung und Anzahl der Schläge und Flächen der untersuchten 

52 

Referenzbetriebe – umweltgerechte Landwirtschaft- 

4.2.3 Module zur Abbildung von Wirkungen von Agrarumweltmaßnahmen des Teils E 55 

(NAK) auf die biotische Umwelt 

4.2.4 Allgemeines Schema für eine gutachterliche Grobbewertung der Wirkung von 

56 

Agrarumweltmaßnahmen des Teils E (NAK) auf die biotische Umwelt 

5.1.1 Gesamtfinanzierungsplan des Entwicklungsplanes für den Förderzeitraum 2000 62 

– 2006 (Angaben in Mio. EUR) 

5.1.2 Geänderter Gesamtfinanzierungsplan des Entwicklungsplanes für den Förderzeitraum 

63 

2000 – 2006 (Angaben in Mio. EUR) 

5.1.3 Ist-Zahlen der Förderprämien in Mio. EUR 63 

5.1.4 Anwendungsumfang Vorruhestandsregelung 65 

5.1.5 Anwendungsumfang des Ergänzungsbeitrages zur Ausgleichszulage 65 

5.1.6 Anwendungsumfang Ausgleichszulage 66 

5.1.7 Anwendungsumfang Umweltgerechte Landwirtschaft 68 

5.1.8 Anwendungsumfang Erstaufforstungen 69 

5.1.9 Umfang der auf Agrarumweltmaßnahmen ausgerichteten Vor-Ort-Kontrollen 

73 

(VOK) in Bezug zur Antragstellung 

5.1.10 Umfang der auf Agrarumweltmaßnahmen ausgerichteten Vor-Ort-Kontrollen 

73 

(VOK) in Bezug auf Schlaggrößen 

5.1.11 Ergebnisse der Vor-Ort-Kontrollen im Förderjahr 2001 und Umfang finanzieller 75 

Sanktionen 

5.2.1 Förderanträge zum Vorruhestand nach Altersgruppen 76 

5.2.2 Anwendungsumfang des Ergänzungsbetrags zur Ausgleichszulage nach den 

77 

vorherrschenden Gebietstypen 2000/2001 

5.2.3 Anwendungsumfang des Teilprogramms des Teilprogramms „Umweltgerechter 78 

Ackerbau“ (UA) 

5.2.4 Anwendungsumfang des Teilprogramms des Teilprogramms KULAP 79 

5.2.5 Anwendungsumfang des Teilprogramms Umweltgerechter Gartenbau, Weinbau 81 

und Hopfenanbau 



Tab. Nr. 

Seite 

5.2.6 Anwendungsumfang des Teilprogramms Erhaltung existenzgefährdeter 

83 

Haustierrassen 

5.2.7 Anwendungsumfang des Teilprogramms Naturschutz und Erhaltung der Landschaft 

84 

5.2.8 Erstaufforstungen nach Baumarten (Bewilligungen) 85 

5.3.1.1 Kapitelspezifische Fragen der KOM im Kapitel „Benachteiligte Gebiete und Gebiete 

mit umweltspezifischen Einschränkungen“ die für den Freistaat Sachsen 

88 

nicht relevant sind 

5.3.1.2 Kapitelspezifische Fragen der KOM im Kapitel „Agrarumweltmaßnahmen“ die 

89 

für den Freistaat Sachsen nicht relevant sind 

5.3.1.3 Kapitelspezifische Fragen der KOM im forstwirtschaftlichen Bereich, die für den 89 

Freistaat Sachsen nicht relevant sind 

5.3.1.4 Programm- bzw. landesspezifische Fragen, Kriterien und Indikatoren 2 

5.3.2.1 Anzahl der Landwirtschaftsbetriebe im Freistaat Sachsen 98 

5.3.3.1 Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag 101 

5.3.3.2 Ertragsmesszahlen im benachteiligten Gebiet 2000/2001 102 

5.3.3.3 Ausgleichszulage und Ordentliches Betriebsergebnis 103 

5.3.3.4 Ordentliches Ergebnis und Personalaufwand im benachteiligten und nicht benachteiligten 

104 

Gebiet 

5.3.3.5 Anteil der Ausgleichszulage am betrieblichen Ertrag für Betriebe, deren Flächen 106 


5.3.3.6 Ausgleichszulage und Ordentliches Betriebsergebnis für Betriebe, deren Flächen 

107 


5.3.3.7 Vergleich ausgewählter Indikatoren zur Beantwortung der V.1-Frage 109 

5.3.3.8 Fläche im benachteiligten Gebiet, die durch Nebenerwerbsbetriebe bewirtschaftet 

110 

wird 

5.3.3.9 Bewertungs- und Kontextindikatoren für Bewertungsfrage V.4 

111 

(WJ 2000/2001) 

5.3.3.10 Arbeitsplätze in den benachteiligten Gebieten im Freistaat Sachsen 115 

5.3.3.11 Entwicklung der Arbeitskräfte 116 

5.3.4.1 Entwicklung der im Rahmen des Programms Umweltgerechte Landwirtschaft in 

Sachsen geförderten Mulchsaatflächen von 1994/95 bis 2001/2002 

5.3.4.2 Entwicklung der im Rahmen des Programms Umweltgerechte Landwirtschaft in 

Sachsen geförderten Zwischenfruchtanbauflächen von 1994/95 bis 2001/2002 

5.3.4.3 Anbauumfang von Untersaaten von 1993/94 bis 2001/2002 im Rahmen des 

Programms Umweltgerechte Landwirtschaft 

5.3.4.4 Bodenparameter, Erosionsparameter und P-Austrag nach konventioneller bzw. 

achtjähriger konservierender Bodenbearbeitung mit Mulchsaat 

5.3.4.5 Durchschnittliche schlagbezogene Nährstoffbilanz 2000 / 2001 bei unterschiedlicher 

Förderung nach Düngeverordnung und UA – Fördermaßnahme 

5.3.4.6 Stickstoffeinsatz und Kalkung bezogen auf die Gesamtzahl der Schläge bei 

verschiedenen KULAP-Maßnahmen im Vergleich zur konventionellen Bewirtschaftung 

(Nichtteilnehmer) des Grünlandes 

5.3.4.7 Einsparungen an mineralischen Stickstoffdünger im integrierten Freilandgemüsebau 

in den Jahren 1999 bis 2001 (Versuchsergebnisse; Dresden-Pillnitz) 

5.3.4.8 Durchschnittlicher Pflanzenschutzmitteleinsatz (in kg bzw. l/ha) nach 

Förderstufen im Verhältnis zur Ackerfläche des Erntejahres 2000 / 2001 

5.3.4.9 Durchschnittliche Einsparungen an Pflanzenschutzmittel durch den Einsatz 

toleranter bzw. resistenter Sorten sowie durch Pflanzenschutz nach Warndienstaufruf 

in den Jahren 1997 bis 2001 im kontrollierten integrierten 

Freilandgemüseanbau 

5.3.4.10 Einsparung an Pflanzenschutzbehandlungen bei Anwendung des biologischen 

Pflanzenschutzes sowie durch den Anbau toleranter bzw. resistenter Sorten im 

kontrollierten integrierten Unter-Glas-Anbau 

119 

121 

122 

123 

126 

127 

127 

127 

129 

130 



Tab. Nr. 

Seite 

5.3.4.11 Relative Bodenbefrachtung mit PSM-Wirkstoffen im Vergleich unterschiedlicher 130 

Spritzfolgen im Salatanbau (Daten der SYNOPS - Auswertung von Beispielspritzfolgen, 

weitere Hinweise in Anhang 5.3.4.8) 

5.3.4.12 Reduktion der N- und Pflanzenschutzmittelaufwendungen im Rahmen der UL- 135 

Förderung 

5.3.4.13 N-Salden und Nitratgehalte 2000 und 2001 nach Anwendung verschiedener 

139 

Umweltmaßnahmen bzw. Bewirtschaftungsformen 

5.3.4.14 Relative Befrachtung von Oberflächengewässern mit PSM-Wirkstoffen im Vergleich 

unterschiedlicher Spritzfolgen im Salatanbau (Daten der SYNOPS - 

140 

Auswertung von Beispielspritzfolgen, weitere Hinweise in Anhang 5.3.4.8) 

5.3.4.15 Sickerwasserbildung (80 cm Tiefe) [mm] auf einem Lößboden am Standort Lüttewitz 


142 

5.3.4.16 Berechnete Nitrat-N-Verlagerung* aus der Bodenzone [kg*ha -1 ] am Standort 

142 

Lüttewitz in Abhängigkeit von der Bodenbearbeitung 

5.3.4.17 Bodenabträge im Einzugsgebiet der Talsperre Saidenbach in Abhängigkeit von 143 

Maßnahmen der Bodenbearbeitung bei Mais unter Annahme eines 10 jährigen 

Niederschlagsereignisses im Monat Mai 

5.3.4.18 Nitratbelastung an den Messstellen der Wasserversorgungsunternahmen im 

144 

Jahr 2000 

5.3.4.19 Häufigkeiten der PSM – Befunde an den Messstellen des Grundwassernetzes 144 

im Jahr 2000 

5.3.4.20 Umfang der in Verträgen zum NAK individuell getroffenen Festlegungen zur 

150 

Reduktion des Einsatzes organischer Dünger und Kalk 

5.3.4.21 Vergleich der Ausgangsbestände (Dauerflächen 1. Durchgang) hinsichtlich der 152 

Zielerfüllung nach Programmen 

5.3.4.22 Vergleich der Ausgangsbestände (Dauerflächen 1. und 2. Durchgang) hinsichtlich 

der Zielerfüllung nach Programmen 

155 

5.3.4.23 Vergleich der Ausgangsbestände (Dauerflächen 1. und 2. Durchgang) hinsichtlich 

der Zielerfüllung nach KULAP-Maßnahmen 

156 

5.3.4.24 Pflanzengesellschaften zweier Dauertestflächen einer Streuobstwiese in den 

157 

Jahren 1999 bis 2001 

5.3.4.25 Potenzielles Risiko (%) für ausgewählte Indikatorarten des Bodens und Oberflächenwassers 

durch Vorgaben zum Pflanzenschutzes (Daten der SYNOPS - 

157 

Auswertung von Beispielspritzfolgen, weitere Hinweise in Anhang 5.3.4.8) 

5.3.4.26 Anzahl und Gefährdung der Vegetationseinheiten der Untersuchungsflächen im 160 


5.3.4.27 Mittlere Anteile von Pflanzenarten nach dem Nährstoffhaushalt (in %) 162 

5.3.4.28 Mittlere Dauer der Schwarzbrache (Tage) bei verschiedenen Förderstufenstufen 

165 

5.3.4.29 Basale CO 2 -Respiration [ µg CO 2 -C*g -1 TS*h -1 ] am Standort Zschortau in Abhängigkeit 

von der Bodenbearbeitung und der Tiefenstufe 

166 

5.3.4.30 Mahdverträglichkeit der Arten auf NAK-Flächen (Frischwiesen) und Vergleichsflächen 

im Vogtland nach BRIEMLE et al. (2001 

169 

5.3.4.31 Mahdverträglichkeit der Arten auf NAK-Flächen (Frischwiesen und Feuchtwiesen) 

und Vergleichsflächen im Osterzgebirge nach BRIEMLE et al. (2001) 

169 

5.3.4.32 Weitere Hinweise über positive Zusammenhänge zwischen Fördermaßnahmen 170 

auf dem Grünland und der Artenvielfalt 

5.3.4.33 Landwirtschaftliche Fläche, für die im anzustrebenden Zielzustand konkret Zielarten 

genannt wurden 

171 


genannt wurden, davon Fläche mit Nennung besonderer Arten 

172 


genannt wurden, davon Flächen mit im Rückgang befindlichen besonde- 

173 

ren Arten 

5.3.4.36 Fläche, für die im anzustrebenden Zielzustand konkret spezielle Zielarten genannt 

wurden, davon Fläche mit zunehmenden besonderen Arten 

173 


genannt wurden, davon Fläche mit in internationalen Listen der 

174 

bedrohten 



Arten aufgeführten Arten 

5.3.4.38 NAK-Flächen, die nach geografischer Verschneidung von Arten genutzt werden, 

die unter internationalem Schutz stehen 

175 

5.3.4.39 Heuschrecken auf gehuteten Flächen im NSG Großer Weidenteich 176 

5.3.4.40 Tagfalter auf gehuteten Flächen im NSG Großer Weidenteich 176 

5.3.4.41 Beobachtung von Vögeln auf Flächen im NSG Großer Weidenteich (maximal 

176 

beobachtete Anzahl) 

5.3.4.42 Nutzung der NAK- und der Vergleichsflächen als Teilhabitat durch Herpeten im 177 

Gebiet der Komplexstudie Luppeaue 

5.3.4.43 Für die Natur sehr wichtige Habitate auf landwirtschaftlichen Flächen, die durch 179 

NAK geschützt werden (Fläche in ha im Jahr 2002) und ihre Verteilung auf die 

wichtigsten Naturräume 

5.3.4.44 Flächenuntergliederung entsprechend den Indikatoren VI.2.B-1.1a-e für NAK- 181 

Maßnahmen 

5.3.4.45 Relative Verteilung der Habitatgüte auf NAK-Maßnahmen über die im Grobmonitoring 

erfassten Flächen auf Grundlage einer Ist/Ziel Bewertung 

182 

5.3.4.46 Anzahl und Gefährdung der Vegetationseinheiten der Untersuchungsflächen im 183 


5.3.4.47 NAK-Flächen, die nach geografischer Verschneidung von Arten genutzt werden, 

die unter internationalem Schutz stehen (A) oder in einem Komplex der 

183 

Selektiven Biotopkartierung liegen (B) 

5.3.4.48 Ökologische Infrastrukturen entsprechend den Indikatoren VI.2.B-2.1a – d und 185 

ihre Verteilung auf die wichtigsten Naturräume (nur Flächen im NAK) 

5.3.4.49 An NAK-Flächen angrenzende Biotope im Bereich der Komplexstudie Luppeaue 

187 

5.3.4.50 Flächen mit Auswirkungen auf Feuchtgebiete* und kleinere Feuchtbereiche** 188 

(nur NAK-Anteil) durch Verringerung des Einsatzes landw. Produktionsmittel, 

Erosions- und Auswaschungsminderung 

5.3.4.51 Biotope der CIR-Kartierung, die im Rahmen des Flächenverschnitts zwischen 189 

den NAK-Förderflächen mit angrenzenden Flächen als Feucht- bzw. aquatisches 

Habitat gewertet wurden 

5.3.4.52 Grenzlinienanteile pro ha Nutzfläche dreier Grünland Flächenkomplexe mit 

201 

NAK-Förderung im Vergleich zu Grünlandflächen ohne Förderbeihilfen im Elster-Luppe-Gebiet 

5.3.4.53 Im Rahmen des Detailmonitorings kartierte Lebensraumtypen nach Anhang I 

207 

der FFH-Richtlinie 

5.3.4.54 Variable Kosten und Deckungsbeiträge der Fruchtarten nach Förderstufen 208 

5.3.4.55 Dünge- und Pflanzenschutzmittelkosten ausgewählter Fruchtarten 

209 

nach Förderstufen 

5.3.4.56 Ausgewählte Komponenten nach Förderstufen 1997 – 2001 211 

5.3.4.57 Einkommensverluste bei verschiedenen KULAP-Maßnahmen im Vergleich zur 214 

konventionellen Bewirtschaftung durch verschiedene Einflussfaktoren (EUR/ha) 

5.3.4.58 Anteil wichtiger Ertragspositionen am Unternehmensertrag von Marktfruchtbetrieben 

(WJ: 2000/2001) 

216 

5.3.4.59 Anteil wichtiger Ertragspositionen am Unternehmensertrag von Futterbau- 

216 

betrieben (WJ: 2000/2001) 

5.3.4.60 Materialkosten in Abhängigkeit von der UL-Stufe – Marktfruchtbetriebe 217 

5.3.4.61 Materialkosten in Abhängigkeit von der UL-Stufe – Futterbaubetriebe 217 

5.3.4.62 Ökonomische Ergebnisse sächsischer Marktfrucht- und Futterbaubetriebe im 

218 

HE 

5.3.4.63 Ökonomische Kennzahlen und UL-Anteil am Ergebnis der Marktfruchtbetriebe 219 

5.3.4.64 Ökonomische Kennzahlen und UL-Anteil am Ergebnis der Futterbaubetriebe 219 

5.3.4.65 Anteil der UL-Prämien am Unternehmensertrag und am verfügbaren Betriebseinkommen 

sächsischer Grünlandbetriebe 

220 

5.3.4.66 Faktorausstattung und Struktur sächsischer Gartenbaubetriebe 222 

5.3.4.67 Ökonomische Ergebnisse sächsischer Gartenbaubetriebe 222 

5.3.4.68 Mehr- und Minderaufwendungen im Umweltgerechten Gartenbau 222 

5.3.4.69 Anteil der UL-Prämien am Unternehmensertrag und am verfügbaren Betriebseinkommen 

sächsischer 

223 

Gartenbaubetriebe 



5.3.5.1 Waldfunktionen für die Erstaufforstung im Freistaat Sachsen 229 

5.3.5.2 Aufforstungen nach Waldflächenanteilen der Gemeinden 231 

5.3.5.3 Erstaufforstungen nach Regierungsbezirken und Landkreisen 233 

5.4.1.1 Anteile der verschiedenen Fonds am Gesamtvolumen der Förderung im Freistaat 

234 

Sachsen *) für den Zeitraum 2000 – 2006 

5.4.1.2 Aufteilung der Mittel für "ländliche Entwicklung" im Freistaat Sachsen 235 

5.4.2.1 Querschnittsfragen mit Bezug zu kapitelspezifischen Kriterien und Indikatoren 238 

5.4.2.2 Querschnittsfragen der KOM, die unter den Förderbedingungen des EPLR des 240 

Freistaates Sachsen keine oder nur geringe Bedeutung haben 

5.4.3.1 Durchschnittlicher Altersunterschied zwischen Abgebenden und Übernehmenden 

243 

5.4.3.2 Entwicklung der Anzahl Landwirtschaftsbetriebe und der Zahl der Beschäftigten 244 


5.4.3.3 Ökonomische Kennzahlen unterschiedlicher Betriebsformen und Standorte im 248 

Freistaat Sachsen - Haupterwerbsbetriebe- 

5.4.3.4 Ökonomische Kennzahlen unterschiedlicher Betriebsformen und Standorte im 249 

Freistaat Sachsen – juristische Personen- 

5.4.3.5 Vergleich forstwirtschaftlicher und landwirtschaftlicher Deckungsbeiträge 255 

5.4.3.6 Einkommenswirkung des Programms 256 

5.4.3.7 Erzeugnisstruktur des ökologischen Landbaus 259 

5.4.3.8 Absatzwege nach Produktgruppen 260 

5.4.3.9 Zielausrichtung der im EPLR angebotenen Maßnahmen 264 

5.4.3.10 Umfang der Trinkwasserreserven innerhalb vorwiegend landwirtschaftlich genutzter 

267 

Gebiete, für welche Agrarumweltmaßnahmen einen Schutzbeitrag leis- 

ten 

5.4.3.11 Weitere Projekte im Rahmen der Naturschutzförderung in Sachsen – als Beitrag 

271 

zu Natura 2000 

5.4.3.12 Über den Schwerpunkt 5 des OP Sachsen (EAGFL-A ) geförderte 272 

umweltrelevante Maßnahmen 1 mit Bezug zur Frage Q 5 

6.1.1 Operative Ziele und Zielerfüllungsgrad der Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 285 

1257/1999 

6.1.2 Erfüllung der Zielstellung der ex-ante Bewertung in der Vorruhestandsregelung 286 

1 Jahresberichte Freistaat Sachsen gem. Art. 37 VO (EG) Nr. 1260/199 der KOM vom 21. Juni 1999 



Verzeichnis der Abkürzungen 

Kürzel Bezeichnung Erläuterung 

Abb. Abbildung 

AF Ackerfläche 

AfL/ ÄfL Amt/ Ämter für Landwirtschaft 

AGZ Ausgleichszulage 

AK Arbeitskräfte 

AllgSt 

ALN 

Allgemeine Statistik 

Amt für ländliche Flurneuordnung 

AnSt Antragsstatistik 

Art. Artikel 

AUM Agrarumweltmaßnahmen 

AZ Ackerzahl 

BBA Biologische Bundesanstalt 

BE Betriebseinkommen 

Befr Befragung 

BIP Bruttoinlandsprodukt 

BMELF Bundesministerium für Ernährung, 

Landwirtschaft und Forsten 

BMVEL Bundesministerium für 

Verbraucherschutz, Ernährung und 


BSE Bovine Spongiform Encephalopathy 

BVVG Boden verwertung- und 

verwaltungsgesellschaft 

bzw. beziehungsweise 

C-Gehalt Kohlenstoffgehalt 

° C Grad Celsius 

CO 2 Kohlendioxid 

Aktuell: Bundesministerium für 

Verbraucherschutz, Ernährung und 

Landwirtschaft (BMVEL) 

DB 

DDH 

DEW 

DM 

Dok. 

DTF 

DV 

Deckungsbeitrag 

Düben-Dahlener Heide 

Dresdner Elbtalweitung 

Deutsche Mark 

Dokument 

Dauertestflächen 

Direktvermarktung 

EA Ertragsanteil 

EAGFL Europäischer Ausrichtungs- und 

Garantiefonds für Landwirtschaft 

A: Teil Ausrichtung, 

G: Teil Garantie 

EB Ergänzungsbeitrag 

EFRE Europäischer Fond für 

Regionalentwicklung 

EG Europäische Gemeinschaft 

EPLR Entwicklungsplan für den ländlichen 

Raum 

ER Erhaltung genetischer Ressourcen Teil D des Programms „Umweltgerechte 

Landwirtschaft“ 

ESF Europäischer Strukturfond 



EU Europäische Union 

EUR Euro 

EWG Europäische 

Wirtschaftsgemeinschaft 

€ Euro 

FA 

FAL 

Fallst. 

FB 

FD 

FFH 

FH 

FÖJ 

FöSt 

FS 

G 

GA 

GAK 

GAP 

GbR 

GDB 

GF 

gfP 

GG 

GIS 

GL 

GLZ 

GmbH 

GV 

Forstamt 

Forschungsanstalt für 


Fallstudien 

Fachbereich 

Forstdirektion 

Flora-Fauna-Habitat (Richtlinie) 

Fachhochschule 

Freiwilliges Ökologisches Jahr 

Förderstatistik 

Freistaat Sachsen 

Gewinn 

Gemeinschaftsaufgabe 

Gemeinschaftsaufgabe 

Verbesserung der Agrarstruktur und 

des Küstenschutzes 

Gemeinsame Agrarpolitik (der EU) 

Gesellschaft bürgerlichen Rechts 

Gesamtdeckungsbeitrag 


gute fachliche Praxis 

Grundfläche Gartenbau 

Geoinformationssystem 

Grünland 

Grünlandzahl 

Gesellschaft mit beschränkter 

Haftung 

Großvertrieb 

ha Hektar 

HE Haupterwerb 

InVeKos Integriertes Verwaltungs- und 

Kontrollsystem 

Datei zur Erfassung der Daten aus 

Anträgen auf Anpassungshilfe 

j.P. Juristische Person 

K 

Kalium 

Kap. Kapitel 

kg Kilogramm 

km Kilometer 

KOM Kommission der Europäischen 

Union 

KULAP Kulturlandschaftsprogramm Teil B des Programms „Umweltgerechte 


l 

Liter 

LAF Sächsische Landesanstalt für 

Forsten 

LAK Landwirtschaftliche 



LB 

LEH 

LF 

LfL 

lfm 

LfUG 

LLA 

LUFA 

LVA 

LVG 

LVZ 

m 

m 2 

mg 

mm 

MEK 

MKS 

MSL 

Modre 

Altersversorgungskasse 

Laubbaum 

Lebensmitteleinzelhandel 

Landwirtschaftliche Nutzfläche 

Landesanstalt für Landwirtschaft 

Laufende Meter 

Landesamt für Umwelt und 

Geologie 

Leipziger Land 

Landwirtschaftliche Untersuchungsund 

Forschungsanstalt 

Landesversicherungsanstalt 

Lehr- und Versuchsgut 

Landwirtschaftliche Vergleichszahl 

m 

Quadratmeter 

Milligramm 

Millimeter 

Mittlerer Erzgebirgskreis 

Maul- und Klauenseuche 

Mittelsächsisches Lößhügelland 

Modellrechnung 

N 

Stickstoff (Nitrogenium) 

NAK Naturschutz und Erhalt der 

Kulturlandschaft 

NB Nadelbaum 

NE Nebenerwerb 

NN Normal Null 

NO 3 Nitrat 

NOL Niederschlesischer Oberlausitzkreis 

Nr. Nummer 

Teil E des Programms „Umweltgerechte 


OECD 

OEG 

ÖL bzw. 

ÖLB 

OLH 

OP 

P 

PA 

pH 

PSM 

Refbe 

RGV 

RL 

Organisation for Economic Co- 

Operation and Development 

Osterzgebirge 

Ökologischer Landbau 

Oberlausitzer Heide- und 

Teichgebiet 

Operationelles Programm 

Phosphor 

Personalaufwand 

Pflanzenschutzmittel 

Referenzbetriebe 

Rauhfutterzehrende 

Großvieheinheit 

Richtlinie 



SächsNat 

SchG 

SchAVO 

Sim 

SLfL 

SMUL 

SPA 

s.o. 

StBE 

StUFA 

Stck. 

Sächsisches Naturschutzgesetz 

Schadensverordnung 

Simulation 

Sächsische Landesanstalt für 


Sächsisches Ministerium für Umwelt 

und Landwirtschaft 

Special protected areas 

Siehe oben 

Standardbetriebseinkommen 

Staatliches Umweltfachamt 

Stück 

t 

Tonne 

Tab. Tabelle 

Tsd. Tausend 

TDM Tausend Deutsche Mark 

T€ Tausend Euro 

TVfm Tausendvorratsfestmeter 

UA Umweltgerechter Ackerbau Teil A des Programms „Umweltgerechte 


UFZ Umweltforschungszentrum 

UGA Umweltgerechter Gartenbau, 

Weinbau und Hopfenanbau 

Teil C des Programms „Umweltgerechte 


UL Umweltgerechte Landwirtschaft Förderprogramm des Freistaates 

Sachsen 

UNB Untere Naturschutzbehörde 

u. U. unter Umständen 

V 

VE 

Vfm 

vgl 

VGT 

vK 

VO 

VOK 


Vieheinheiten 

Vorratsfestmeter 

vergleiche 

Vogtland 

Variable Kosten 

Verordnung 

Vor Ort Kontrolle 

WJ Wirtschaftsjahr 

WSG Wasserschutzgebiet 

z.B. zum Beispiel 

ZF Zusatzförderung 

z. T. zum Teil

Evaluation EPLR Sachsen: Halbzeitbericht 2003 - SÃ¤chsisches ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?