wissenstransfer als balanceakt sfb 580 - SFB 580 - Friedrich-Schiller ...

Vorstellung Transferpraxis References Literatur des Transferprojekts
im SFB 580
Seite page 78
„Grundlagenforschung“, so stößt man auf
völliges Unverständnis und Kopfschütteln
bzw. die Frage, „ob man jetzt neuerdings
in zellbiologischen Laboren arbeite“.
• Eine andere Deutung bestünde darin, dass
Transferfragen zwar nicht als genuine
Aufgabe soziologischer Forschung angesehen
werden, dass aber die Sache selbst
bzw. der Untersuchungsgegenstand einen
irgendwie gearteten Transfer erfordert,
dem sich die Forschung nicht entziehen
kann. Insbesondere - aber nicht nur -
dort, wo face-to-face-Datenerhebungen
durchgeführt werden, erwarten in der
Regel die Interviewpartner Auskünfte
darüber, „was denn herausgekommen
ist“. Bei der fallrekonstruktiv verfahrenden
empirischen Sozialforschung ist das
aufgrund der Intensität und der Dauer
der Datenerhebung in gesteigertem
Maße der Fall, weshalb es dort zu einer
„Reziprozitätslücke“ (Hildenbrand 1999)
kommt, die aus strukturellen Gründen
nicht aufhebbar ist - der Forscher kann
dem Beforschten nicht das in gleicher
Münze zurück geben, das er von ihm
erhalten hat. Wenden wir diese Beobachtung
ins Allgemeine, dann kommen wir
zu einer weiteren Deutung der Differenz
zwischen grundlagenforschungskompatibler
Antragsformulierung und konkreter
Transferpraxis:
• Nicht der konkrete Akteur in Gestalt
eines Interviewpartners, der
dem Interviewer Zeit und Aufmerksamkeit
schenkt, sondern ein idealer
Akteur in Gestalt der Gesellschaft, die
dem Forscher Ressourcen zukommen
lässt, bringt den Forscher in eine Situation,
die Marcel Mauss als „Erwiderung einer
Gabe“ beschreiben würde. Geben und
Nehmen ist ein „’totales’ gesellschaftliches
Phänomen“ (Mauss 1968, S. 17), dem sich
auch die Sozialforschung nicht entziehen
kann. Dieser unabweisbar bestehende
Druck der Erwiderung einer Gabe wird
dadurch verstärkt, dass die Soziologie als
Krisenwissenschaft in besonderer Weise
dazu aufgefordert ist, ihre Forschungsergebnisse
nicht für sich zu behalten,
sondern der Gesellschaft zur Verfügung
zu stellen. Als „Engagement und Distanzierung“
bezeichnet Norbert Elias die
typische Haltung des Intellektuellen in
der modernen Gesellschaft, namentlich
des Soziologen. Zur forschungslogischen
Haltung der Distanzierung tritt untrennbar
das Engagement, dessen Wirken
umso effizienter ausfällt, je größer die
Distanz zum praktischen Eingreifen ist.
Reine Rationalität gibt es nicht - Elias
verwendet hier den Begriff der „Doppelbindung“,
den er bei der Schizophrenieforschung
ausgeliehen hat und der
die widersprüchliche Einheit von Affekt
und Rationalität bezeichnet (Elias 1987,
S. 83). Weniger voraussetzungsvoll, dafür
umso erfahrungsgesättigter fällt der Begriff
des Psychiaters Luc Ciompi aus, der
denselben Zusammenhang als „Affektlogik“
beschreibt: Affekt und Logik „bilden
eine Art Doppelsystem, oder vielmehr ein
zusammenhängendes System mit zwei
Polen“ (Ciompi 1982, S. 81, Hervorh. i.
O.). Soziologen ist dieser Zusammenhang
von Max Webers Formel „mit Augenmaß
und Leidenschaft“ (Weber 1988, S. 560)
bekannt, welche zwar für die Politik als