wissenstransfer als balanceakt sfb 580 - SFB 580 - Friedrich-Schiller ...

Sozialwissenschaften References Literatur und
gesellschaftliche Praxis
eindämmbarem Streit. Sie beschaffen
Sicherheit und Problemlösungen durch
spezialisierte Techniken des Umgangs
mit solchen Problemen“ (Luhmann 1991,
S. 29). Daraus ist das Fazit zu ziehen, dass
sozialwissenschaftliches Wissen dort, wo
es um gesellschaftliche Zentralwerte
geht, nicht direkt, sondern nur vermittelt
über Professionen für die gesellschaftliche
Praxis nutzbar gemacht werden kann.
Das zentrale Stichwort dafür heißt stellvertretende
Deutung (Oevermann 1996).
Friedrichs, Lepsius und Mayer stellen die folgenden
Diskussionspunkte bei der Frage des
Transfers sozialwissenschaftlichen Wissens in
die gesellschaftliche Praxis heraus:
• Der selbst gesetzte Anspruch der Soziologie
an Wissenschaftlichkeit kollidiert mit
gesellschaftlichen Erwartungen an sinnstiftende
Orientierungen, die vorzugsweise
als die Präsentation einfacher Kausalzusammenhänge
dargeboten werden.
• Die soziologische Diagnostik scheitert
daran, dass es in der Soziologie keine
Analogien zu medizinischen Krankheitsbildern,
sondern lediglich jeweils neue
Konzepte gibt.
• Prognosen ergeben sich zwar zwangsläufig
aus Diagnosen. Jedoch hat
die Soziologie einen spezifischen
Seite page 20 Gegenstand zu untersuchen.
Er ist dadurch gekennzeichnet,
dass ein zukünftiges Geschehen
aufgrund eines nicht vorhersehbaren Akteurshandelns
nicht zuverlässig vorhergesagt
werden kann. Das gilt im Übrigen
auch für die Medizin. Prognosen in der
Soziologie haben daher den Status von
Prophetien (Popper 1968) bzw. können
nur als Szenarien bzw. als Vorhersagen
angeboten werden, die jeweils mit einer
ceteris-paribus-Klausel versehen sind.
Die Ausführungen von Friedrichs, Lepsius und
Mayer sind in folgenden Punkten diskussionswürdig:
• Ihre Argumentation ist nur für jene
Rezipienten schlüssig, die eine Reihe
von Grundvoraussetzungen teilen: den
methodologischen Individualismus; die
Annahme, dass empirische Forschung nur
Korrelationen, keine Hypothesen über
Strukturkausalitäten zustande bringen
kann; die Annahme, dass die Identifizierung
von lang-, mittel- bzw. kurzfristig
wirksamen Strukturen nicht möglich ist;
die Gegenüberstellung von Mikro- und
Makrophänomenen, ohne zuzulassen, dass
auch ein dialektischer Zusammenhang
angenommen werden kann; die Betonung
der Konstruktion gesellschaftlicher Zusammenhänge
und der entsprechenden
Typenbildung und schließlich die Ignoranz
gegenüber rekonstruktiven Verfahren
der empirischen Sozialforschung.
• Was ebenso in der Position von Friedrichs,
Lepsius und Mayer übersehen wird,
ist der Sachverhalt, dass in der Medizin zu
Diagnose und Prognose die Therapie sich
gesellt, während eine vergleichbare Triade
in der Soziologie zur Sozialtechnologie
führen würde, weil der Individuumsbezug
(= der Bezug zu einem Analogon zum
Patienten) fehlt. ​