Generation als zeitdynamische Strukturierung von ... - SFB 580

1.2 Geschichts- oder Gesellschaftsgeneration
Ein bis heute maßgeblichen Markenstein einer solchen zeitdiagnostischen Anpassung der Begriffsbedeutung
setzten Wilhelm Dilthey (1957) sowie vor allem Karl Mannheim (1964) in den
zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts, womit wir zur zweiten Verwendungsgruppe des
Begriffs Generation kommen: Generation als Geschichts- oder Gesellschaftsgeneration.
Hier treten beide Komponenten, d.h. Beziehung zwischen Neuem und Bestehendem einerseits
und gesellschaftstheoretischer Zugang anderseits, besonders deutlich in den Vordergrund.
Erstmalig haben wir es mit einer eigenständigen Generationstheoriebildung zu tun. Dabei
tritt bei ihnen zunächst der Aspekt der Neuerung besonders deutlich hervor. Generation wird
– in Übereinstimmung mit der nunmehr gebräuchlichen Verwendung den Begriffs – vor allem
als Jugendgeneration verstanden. Ausgegangen wird von einer Jugendprägungsphase in einem
Altersabschnitt, ich zitiere Karl Mannheim: „wo das selbstexperimentierende Leben beginnt“
und „die Möglichkeit des In-Frage-Stellens“ entsteht (1964: 539). Hier also entkeimen
selbsterworbene und neuartige Zugänge zum akkumulierten Kulturgut, die formbildend auf
die weitere Erlebnisschichtung einwirken (ebd.: 529ff.). Ein Neueintreten derart generierter
neuer Kulturträger und der Abgang früherer Generationen erzeugt und trägt sozialen Wandel.
So verstanden, erhält der Generationsbegriff durch den sinnhaften Aspekt der Neuerung eine
Konnotation, die über bloße Abstammungsfolgen und über sozial-historisch unterschiedlich
gelagerte Kohorten hinausweist.
Doch wie ist Neuerung zu verstehen? Bliebe es bei diesem Eindruck, dass Neuerung als Überwindung
des Bestehenden das zentrale Merkmal von Generationen sei, dann bestünde ein
erhebliches Analyseproblem. Generationsbeziehungen und -verhältnisse könnten nur eingeschränkt
in ihrer jeweiligen Verarbeitung des Trennenden analysiert werden. Dies reicht aus,
um Aufmerksamkeit heischend »Konflikte« und gar »Kriege« zwischen Generationen zu bestimmen
oder eine »Generation X« von einer »Generation @« zu unterscheiden, doch generative
Handlungsmuster im Sinne Pierre Bourdieus (1982), Ambivalenzen im Sinne Kurt
Lüschers (2000) oder reziproke Austausche, um nur einige Beispiel zu nennen, würden definitorisch
ausgegrenzt.
Doch ganz so beengt ist schon Mannheims Deutungsrahmen nicht. Sein Bild einer Aufschichtung
des Erlebniswissens (ebd. 535ff.), das wir theoretisch ausgearbeitet etwa bei Alfred
Schütz (1974) oder in der Psychologie als Aufschichtung von Erfahrungswissen und in Schemata-Modellen
(zusammenfassend Struck 1998: 29ff.) wiederfinden, bezieht die prägende
Zeit im Familienkontext ein. Karl Mannheim spricht von „»Milieuwirkung«“, „ungewollt vererbt“
und „übertragen“ (Mannheim 1964: 538). Diese, wie er sagt, „ererbten Lebenshaltungen,
Gefühlsgehalte, Einstellungen“ (ebd.) können dann allerdings mit dem Eintritt ins Jugendalter,
d.h. mit Beginn der wirklich selbsterlebten Zeit, in reflexive Deutungen des aktuell
erlebten Stromes des gesellschaftlichen Geschehens münden. Hier kann es zu Generations-