Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

Hier hätte es nahe gelegen, die 'Einheit des Denkens' bei Kant einer
'Einheit der Kommunikation' bei Apel gegenüberzustellen. Der
vierte Abschnitt des Antinomienkapitels gibt dafür geradezu eine
Vorlage. Statt dessen wird als »sinnkritische Transformation« beschrieben,
was in Wahrheit eine grundlegende Kant-Kritik darstellt
– verbunden mit der Intention, einen Neuansatz zu präsentieren.
Indem Apel der ersten Kritik den Vorwurf des naturalistischen
Fehlschlusses macht, distanziert er sich von Kants Begründungsmodell.
Eine Annäherung liegt vor diesem Hintergrund auch nicht in
der Aussage, man könne »die kantische Fragestellung als heuristischen
Ansatz indirekter philosophischer Letzt-Begründung« auffassen
219 : wer von 'Heuristik' spricht, meint gerade das Gegnenteil
von systematischem Vorgehen; was 'indirekt' ist, zielt in Wirklichkeit
nicht auf Letztbegründung. Diese Äußerung, die zudem unbelegt
bleibt und von Apel später nicht wieder aufgegriffen wird, ändert
darum nichts an dem Ergebnis, daß in der Letztbegründungskonzeption
der Transzendentalpragmatik die Ansätze für Parallelen
zur Epistemologie Kants offenbar übersehen wurden.
Andere sind bezüglich der Letztbegründungselemente in Kants
Philosophie zu gegenteiligen Ergebnissen gekommen. So betont
Adorno in seinen erkenntnistheoretischen Vorlesungen den Letztgültigkeitsanspruch
in den von Kant untersuchten Sätzen:
»Ich möchte dazu noch ein Letztes Ihnen sagen: nämlich daß
die Sätze, die von Kant als solche der Metaphysik betrachtet
werden, allesamt sogenannten Invarianten sind; also daß sie
sich nicht auf irgendwelche wechselnden Inhalte beziehen,
sondern daß von ihnen jedenfalls der Anspruch erhoben wird,
daß sie schlechterdings und zu aller Zeit gelten sollen. Und
diese Beschaffenheit ist den Sätzen der Metaphysik – in dem
219 Apel, Apriori (Fn. 23), S. 410 f.
83