Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

d) Letztbegründungsparallele ohne Rezeption
Auffällig ist bei alledem, daß Apel die hier herausgearbeitete Parallele
seines Letztbegründungsanspruchs zur Epistemologie Kants
nicht sieht. Er spricht zwar von einer Neuinterpretation des kantischen
'Faktums der Vernunft'. Doch handelt es sich dabei nicht
um eine Referenz auf Kants erste Kritik. Es scheint nicht ausgeschlossen,
daß Apel insoweit die Aussagen des vierten Abschnitts
im Antinomienkapitel der Dialektik nicht herangezogen, ja vielleicht
sogar übersehen hat.
Auch sonst wird dieser vierte Abschnitt in Kants 'Kritik der reinen
Vernunft' kaum beachtet. So enthält beispielsweise der
»durchgehende Kommentar« von Baumanns kein Wort zu diesem
Aspekt der 'Kritik der reinen Vernunft' 204 und die sonst sehr ausführliche
Kommentierung von Heimsoeth paraphrasiert, wie bereits
erwähnt, lediglich den Text 205 . Jedenfalls für die Letztbegründung
bei Apel wird man annehmen können, daß sie offenbar
ohne Wissen davon unternommen worden ist, in welchem Umfang
sie einen alten kantischen Gedanken aufgreift. Das läßt sich in folgender
These festhalten:
These 11: Bezüglich des Letztbegründungsanspruchs der
Transzendentalpragmatik werden naheliegende Parallelen
zur Epistemologie Kants von Apel ignoriert.
Für einen solchen Bewußtseinsmangel in der Rezeption spricht vor
allem, daß Apel in dem für seine Letztbegründungskonzeption
grundlegenden Abschnitt 'Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft
und die Grundlagen der Ethik' 206 die 'Kritik der reinen
Vernunft' insoweit überhaupt nicht rezipiert. Auf Kants Werk bezieht
er sich dort zweimal durch beiläufige Bemerkungen zum
204 Vgl. Baumanns, Kants Philosophie (Fn. 190), S. 707 ff.
205 Vgl. Heimsoeth, Transzendentale Dialektik (Fn. 189), S. 276 ff.;
dazu schon oben S. 74 mit Fn. 189.
206 Apel, Apriori (Fn. 23), S. 358 ff.
80