Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

So muß man wohl auch die oben zitierte Aussage Kants verstehen:
wenn ohnehin »das Ganze in der empirischen Anschauung
gegeben worden« ist, etwa ein Körper mit allen seinen Bestandteilen,
dann kann ich mit dem gedanklichen Abbild dieser Anschauung
nur die Vorstellung eines unendlichen Rückgangs verbinden:
die Vorstellung von einer immer weiter zurückgehenden Teilung
des Körpers muß, laut Kant, ins Unendliche gehen 185 . Ist dagegen
»nur ein Glied der Reihe gegeben«, also etwa die Anschauung einer
bestimmten Generation von Menschen, dann kann ich in meinem
gedanklichen Abbild dieser Anschauung offen lassen, wie
viele Vorgenerationen dazugedacht werden: der Regress darf unbestimmt
bleiben, muß nicht als unendlich gedacht werden.
Versteht man Letztbegründung als den Anspruch, einen (theoretischen)
Beweis oder eine (praktische) Begründung so weit zu
treiben, daß keine Ausnahme von dem verteidigten Satz mehr
möglich ist 186 , dann stellt der unbestimmte Regress ein Problem
dar. So wenig, wie ich weiß, welche Tiefe der Voraussetzungskette
ich erreichen kann, kann ich sicher sein, daß es nirgendwo einen
Punkt gibt, an dem die Voraussetzung fehlt. Es ist eben nicht so
wie in der Mathematik, wo der Beweis, der sowohl für einen bestimmten
Wert 'n' als auch für jedes 'n+1' geführt wird, ein vollständiger
Beweis ist. Denn während ich dort ein denkbares Abbild
der Gesamtheit der Zahlen habe, der Beweis also ins Unendliche
geht, fehlt mir jede Vorstellung von der Gesamtheit der Menschen
aller Generationen. Denke ich aber immer nur zu einer Generation
ihre Elterngeneration hinzu, dann kann ich nicht sicher sein, daß
irgendwo ein originärer Schöpfungsakt oder ein evolutionäres Urereignis
diesen Begründungsstrang beendet. In einem strengen
Sinne ist der regressus ad indefinitum also keine Letztbegründung.
185 Kant, KrV (Fn. 9), A 513/B 541.
186 Vgl. oben S. 36.
72