Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

Es geht also nicht um einzelne Erkenntnisse, nicht um die Substanz
des Wissens, sondern vielmehr um die Form, in der Erkenntnis
überhaupt möglich ist. Eine solche Erkenntnis der Form nach,
unabhängig von jeder Erfahrung, bezieht ihre besondere Bedeutung
unter anderem daraus, daß sie gleichzeitig eine solche »für alle
zukünftige Erfahrung« ist 118 .
Damit ist bereits klar, daß Kants 'Kritik der reinen Vernunft' eine
Letztbegründung allenfalls in dem ersten Sinne erwarten läßt, in
dem sie sich in der Transzendentalpragmatik findet, nämlich als
Letztbegründung der Form der Erkenntnis. Als solche bildet sie
für die gesamte Transzendentalpragmatik eine Art archimedischen
Punkt 119 , so daß eine Parallele in diesem Bereich, wenn sie nachzuweisen
wäre, gegenüber den bisherigen Abgrenzungstendenzen
zur kantischen Epistemologie schon eine Neubewertung von einigem
Gewicht darstellte. Jedenfalls kann bereits jetzt eine gewissermaßen
»negative« Parallele zwischen Apel und Kant festgehalten
werden: so, wie Apel die Letztbegründung explizit gegenüber
einzelnen materialen Normen beschränkt 120 , so konzentriert sich
auch Kants 'Kritik der reinen Vernunft' allein auf die Form der Erkenntnis
und verzichtet auf Aussagen über die einzelnen Gegenstände
derselben.
In der zweiten Auflage reformuliert Kant seine Aufgabenstellung
mit Hilfe der Leitfrage: »Wie sind synthetische Urteile a priori
möglich?« 121 Dabei bedeutet das a priori im Sinne kantischer
Philosophie 'frei von aller Erfahrung' 122 und synthetisch sind solche
Urteile, bei denen das Prädikat, das mit dem Subjekt A verbunden
wird, nicht schon im zugehörigen Begriff A enthalten ist
118 Adorno, Kants »Kritik der reinen Vernunft« (Fn. 86), S. 41; ähnlich
auch S. 47: »für jegliche Erfahrung«.
119 Vgl. oben S. 37.
120 Vgl. oben S. 39.
121 Kant, KrV (Fn. 9), B 20.
122 Vgl. Kant, KrV (Fn. 9), B 3.
55