Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

spielt) nicht auf einem direkten Beweis basieren kann. Denn
dieser führt in der Tat in einen infiniten Regreß; und wenn
man den Abbruch des Beweisverfahrens in einer Form der Intuition
vermeiden möchte, bleibt als Beweisform nur der indirekte
Beweis übrig. Für die Notwendigkeit apagogischer Beweise
in der Philosophie ist hiermit selbst ein apagogischer
Beweis geführt; die Theorie ist somit selbstkonsistent.« 109
»Will man sie [die letztbegründeten Sätze] aber mit Kuhlmann
synthetische Sätze a priori nennen, muß jedenfalls klar
sein, daß sie von den synthetischen Sätzen a priori der ersten
Kritik Kants unterschieden sind. Denn nach Kant ist die Verbindung
von Subjekt und Prädikat in den synthetischen Sätzen
a priori nur durch ein Drittes möglich – die Anschauung
bei den Sätzen der Mathematik und die Möglichkeit der Erfahrung
bei den Grundsätzen des reinen Verstandes; eine von
diesem Dritten losgelöste synthetische Erkenntnis a priori ist
undenkbar, weswegen Kant eine Anwendung der Grundsätze
auf die Noumena ablehnt (KdrV B 193 ff./A 154 ff., B 315/A
259, B 357/A 301, B 764 f./A 736 f., B 769 f./A 741 f.). Der
Beweis der Gültigkeit synthetischer Sätze a priori bedarf also
nach Kant weiterer Voraussetzungen als dieser Sätze selbst;
ja, Kant hält es ausdrücklich für undenkbar, daß ein nicht
analytisch falscher Satz in sich widersprüchlich sein könne,
daß es einen anderen Widerspruch geben könne als den zwischen
Subjekt und Prädikat (B 621 ff./A 593 ff.) – eben auf
dieser Überzeugung basiert ja seine Ablehnung des ontologischen
Gottesbeweises. Aus diesen Gründen ist Kants transzendentale
Deduktion der Grundsätze der Erfahrung nicht
wirklich unhintergehbar – setzt sie doch die Möglichkeit von
Erfahrung voraus, die im Gegensatz zum Wahrheitsanspruch
109 Vittorio Hösle: Die Krise der Gegenwart und dieVerantwortung
der Philosophie. Transzendentalpragmatik, Letztbegründung,
Ethik, München 1990.
51