Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

kurstheorien im allgemeinen und der Transzendentalpragmatik im
besonderen werden von Cortina erschöpfend in »Formalismus,
Kognitivismus, Deontologismus und Universalismus« gesehen 106 .
Dabei habe das »Übergehen vom Formalismus in den Prozeduralismus«
das einen der Unterschiede zwischen kantischer Philosophie
und gegenwärtiger Diskursethik ausmache, »entscheidende
Folgen für das autonome Subjekt« 107 ; seine subjektorientierte Dimension
löse sich sozusagen auf. Auch zwischen der Philosophie
Kants und sprachanalytischer Philosophie im allgemeinen – der
die Diskurstheorie im besonderen wegen ihrer Sprechaktanalyse
zuzurechnen ist – wird etwa von Bubner auf die transzendentale
Argumentationsweise beschränkt 108 .
Einen grundlegenden Unterschied zwischen transzendentalpragmatischer
Letztbegründung und kantischer Epistemologie hat
vor allem Hösle in seiner Analyse der Letztbegründung geltend gemacht:
»Auffällig ist zunächst, daß der Beweis für die Notwendigkeit
von Letztbegründung ein negativer Beweis ist. Auch
wenn ein Denker vom Range Kants negative Beweise in der
Philosophie, anders als in der Mathematik, für unzulässig hält
(KdrV B 817 ff./A 789 ff.), ist es leicht zu begreifen, daß
Letztbegründung (die bei Kant nicht zufällig keine Rolle
matik. Eine Kritik an der Kommunikationsgemeinschaft als normbegründender
Instanz bei Karl-Otto Apel, Bonn 1993, S. 115.
106 So etwa Adela Cortina, Ethik ohne Moral? Grenzen einer postkantischen
Prinzipienethik, in: Karl-Otto Apel/Matthias Kettner
(Hrsg.), Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und
Wissenschaft, 2. Aufl., Frankfurt a.M. 1993, S. 278-295 (278).
107 Cortina, Ethik (Fn. 106), S. 285.
108 Vgl. Rüdiger Bubner, Selbstbezüglichkeit als Struktur transzendentaler
Argumente, in: Eva Schaper/Wilhelm Vossenkuhl
(Hrsg.), Bedingungen der Möglichkeit. 'Transcendental Arguments'
und transzendentales Denken, Stuttgart 1984, S. 63-79 (68).
50