Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

»Zunächst möchte ich feststellen, daß alle von mir im vorigen
angedeuteten ethisch relevanten Prinzipien, die wir im ernsthaften
Argumentieren schon anerkannt haben, den Charakter
von regulativen Ideen im Sinne Kants haben. D.h.: wir wissen
zugleich mit ihrer Anerkennung, daß wir sie unter den
derzeitigen Bedingungen der conditio humana nur unter Berücksichtigung
vieler pragmatischer Einschränkungen realisieren
können.« 101
Selbst für die Deduktion praktischer Pflichten gibt es eine Parallele:
»Der anzustrebende reale praktische Diskurs oder – nur ersatzweise
– seine Simulation im Gedankenexperiment tritt sozusagen
in der Diskursethik als Vermittlungsmoment der konkreten
Normenbegründung (2. Stufe der Normenbegründung)
an die Stelle der bei Kant noch vorgesehenen Deduktion konkreter
Pflichten aus dem kategorischen Imperativ« 102 .
Deutlich ist auch, daß Apel die von ihm vertretene Letztbegründung
(zumindest im Bereich der praktischen Philosophie) nicht bei
Kant verortet:
»Streng genommen findet sich weder bei Kohlberg noch bei
Kant eine Letztbegründung der Gültigkeit oder Verbindlichkeit
der Gewissensautonomie bzw. des Universalisierungsprinzips
der Maximenwahl, in dem beide Denker plausiblerweise
den höchsten Gesichtspunkt der Moralität sehen. ... Bei
Kant ist die Abweisung der Letztbegründungsfrage insofern
deutlich, als er in der Kritik der praktischen Vernunft ein-
101 Apel, Diskurs (Fn. 12), S. 205. Vgl. dazu auch ders., Zur Rekonstruktion
der praktischen Vernunft, in: ders. (Hrsg.), Zur Rekonstruktion
der praktischen Philosophie. Gedenkschrift für Karl-
Heinz Ilting, Stuttgart/Bad-Cannstatt 1990, S. 1 ff.
48