Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

Der Leitfrage der Arbeit soll im folgenden in drei Schritten
nachgegangen werden. Erstens ist noch einmal im einzelnen darzustellen,
was die Transzendentalpragmatik ist und welche Stellung
dem Letztbegründungsanspruch in ihrem Begründungsprogramm
zukommt (I.). Zweitens soll genauer untersucht werden,
inwieweit die Proponenten der Transzendentalpragmatik selbst auf
Kants Epistemologie zurückgreifen, und inwieweit die Transzendentalpragmatik
durch die Autoren der Sekundärliteratur mit kantischer
Epistemologie in Verbindung gebracht wird (II.). Im dritten
und umfangreichsten Schritt wird dann die Epistemologie Kants
daraufhin durchleuchtet, ob sie selbst Ansätze aufweist, die auf einen
Letztbegründungsanspruch hindeuten. Dazu geht es zunächst
ausführlich um die 'Kritik der reinen Vernunft' (III.) und danach
noch kurz um die 'Kritik der Urteilskraft' (IV.). Im Anschluß an
diese drei Untersuchungsschritte soll dann – gewissermaßen als
Quintessenz der Arbeit – dargestellt werden, wo die Transzendentalpragmatik
die Möglichkeit einer Bezugnahme auf Kants Epistemologie
verkannt hat und wo sie andererseits bei einer solchen Bezugnahme
ohnehin auf Grenzen gestoßen wäre (V.).
Nicht untersucht wird im folgenden die praktische Philosophie
Kants, d.h. insbesondere die 'Grundlegung der Metaphysik der Sitten',
die 'Kritik der praktischen Vernunft' und die 'Metaphysik der
Sitten'. Zwar finden sich auch in diesen Werken zahlreiche konkretisierende
Aussagen zur kantischen Epistemologie. Doch sind
im Bereich der praktischen Philosophie die Parallelen (im moralischen
Ergebnis) und Differenzen (im systematischen Vorgehen)
zwischen Kants Werk und Apels Transzendentalpragmatik so offenkundig
und vielfältig untersucht 21 , daß eine neuerliche Darstellung
wenig fruchtbar erscheint.
Hier nicht untersucht werden außerdem die inhaltlichen Einwände
gegenüber dem transzendentalpragmatischen Letztbegrün-
21
Vgl. unten S. 22 (Handlungsprinzip, Parallele zum kategorischen
Imperativ); S. 41 ff. (Bezugnahmen Apels auf Kant); zur Abgrenzung
ausführlich Kuhlmann, Kant (Fn. 14), S. 122 ff. m.w.N.
16