Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch
Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch
Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
der Erkenntnis (Kommunikationsgemeins<strong>ch</strong>aft) bezieht und von<br />
diesem Ausgangspunkt aus dann mit Hilfe transzendentaler Argumente<br />
auf konkretere Gegenstände (Handlungsprinzip, Ergänzungsprinzip)<br />
fortwirkt, so wäre eine Parallele zur klassis<strong>ch</strong>en<br />
Transzendentalphilosophie darin zu verorten, daß au<strong>ch</strong> Kants Epistemologie<br />
die Form der Erkenntnis behandelt und diese als ni<strong>ch</strong>tkontingente<br />
Eigens<strong>ch</strong>aft aller Mens<strong>ch</strong>en zu jeder Zeit ansieht – in<br />
diesem Sinne also »Letztbegründung« beanspru<strong>ch</strong>t. Eine weitere<br />
Parallele zwis<strong>ch</strong>en klassis<strong>ch</strong>er und moderner Philosophie gibt es<br />
dort, wo Letztbegründung explizit ausges<strong>ch</strong>lossen wird: bei Kant<br />
bezügli<strong>ch</strong> einzelner Gegenstände der Erfahrung; bei Apel bezügli<strong>ch</strong><br />
einzelner Norminhalte.<br />
Über diese bereits erörterten Punkte hinaus könnte man au<strong>ch</strong><br />
no<strong>ch</strong> überlegen, ob ni<strong>ch</strong>t Kants Epistemologie, soweit sie bezügli<strong>ch</strong><br />
der Form der Erkenntnis Letztbegründung beanspru<strong>ch</strong>t, darin<br />
sogar über den Letztbegründungsanspru<strong>ch</strong> der Transzendentalpragmatik<br />
hinausgeht. Zu einer sol<strong>ch</strong>en, viellei<strong>ch</strong>t etwas überras<strong>ch</strong>enden<br />
Perspektivänderung kommt es, wenn man si<strong>ch</strong> vor Augen<br />
führt, daß gerade der We<strong>ch</strong>sel von solipsistis<strong>ch</strong>er zu kommunikativer<br />
Reflexion, der von Apel und Kuhlmann als besonderer<br />
Gegensatz zu Kant herausgestellt wird, au<strong>ch</strong> eine Relativierung<br />
des transzendentalen Arguments mit si<strong>ch</strong> bringt. Dieses Argument<br />
enthält nämli<strong>ch</strong> letztli<strong>ch</strong> einen elenktis<strong>ch</strong>en Beweis im Sinne der<br />
aristotelis<strong>ch</strong>en Metaphysik: es setzt einen skeptis<strong>ch</strong>en Opponenten<br />
voraus, der den verteidigten Satz angreift und dessen Angriff man<br />
mit dem Vorwurf der Selbstwidersprü<strong>ch</strong>li<strong>ch</strong>keit zurückweist 266 .<br />
Die Transzendentalpragmatik basiert gerade darauf, daß jedes Bestreiten<br />
ihrer Grundannahmen den Bestreitenden in einen performativen<br />
Selbstwiderspru<strong>ch</strong> verwickeln muß. Aber was ist, wenn<br />
niemand bestreitet? Wel<strong>ch</strong>en Beweisstatus hat die Diskurstheorie,<br />
wenn alle Skeptiker einfa<strong>ch</strong> s<strong>ch</strong>weigen? Konsequenterweise wird<br />
man annehmen müssen, daß der elenktis<strong>ch</strong>e Beweis als negative,<br />
266 Ausführli<strong>ch</strong> dazu As<strong>ch</strong>enberg, Spra<strong>ch</strong>analyse (Fn. 68), S. 382 ff.<br />
(383) m.w.N.<br />
102