Kantische Letztbegründung - servat.unibe.ch

der Erkenntnis (Kommunikationsgemeinschaft) bezieht und von
diesem Ausgangspunkt aus dann mit Hilfe transzendentaler Argumente
auf konkretere Gegenstände (Handlungsprinzip, Ergänzungsprinzip)
fortwirkt, so wäre eine Parallele zur klassischen
Transzendentalphilosophie darin zu verorten, daß auch Kants Epistemologie
die Form der Erkenntnis behandelt und diese als nichtkontingente
Eigenschaft aller Menschen zu jeder Zeit ansieht – in
diesem Sinne also »Letztbegründung« beansprucht. Eine weitere
Parallele zwischen klassischer und moderner Philosophie gibt es
dort, wo Letztbegründung explizit ausgeschlossen wird: bei Kant
bezüglich einzelner Gegenstände der Erfahrung; bei Apel bezüglich
einzelner Norminhalte.
Über diese bereits erörterten Punkte hinaus könnte man auch
noch überlegen, ob nicht Kants Epistemologie, soweit sie bezüglich
der Form der Erkenntnis Letztbegründung beansprucht, darin
sogar über den Letztbegründungsanspruch der Transzendentalpragmatik
hinausgeht. Zu einer solchen, vielleicht etwas überraschenden
Perspektivänderung kommt es, wenn man sich vor Augen
führt, daß gerade der Wechsel von solipsistischer zu kommunikativer
Reflexion, der von Apel und Kuhlmann als besonderer
Gegensatz zu Kant herausgestellt wird, auch eine Relativierung
des transzendentalen Arguments mit sich bringt. Dieses Argument
enthält nämlich letztlich einen elenktischen Beweis im Sinne der
aristotelischen Metaphysik: es setzt einen skeptischen Opponenten
voraus, der den verteidigten Satz angreift und dessen Angriff man
mit dem Vorwurf der Selbstwidersprüchlichkeit zurückweist 266 .
Die Transzendentalpragmatik basiert gerade darauf, daß jedes Bestreiten
ihrer Grundannahmen den Bestreitenden in einen performativen
Selbstwiderspruch verwickeln muß. Aber was ist, wenn
niemand bestreitet? Welchen Beweisstatus hat die Diskurstheorie,
wenn alle Skeptiker einfach schweigen? Konsequenterweise wird
man annehmen müssen, daß der elenktische Beweis als negative,
266 Ausführlich dazu Aschenberg, Sprachanalyse (Fn. 68), S. 382 ff.
(383) m.w.N.
102