69. Jg.-Nr. 135 Winter 2005 - carocktikum.de

Zweitens, die Werte für „Selbst-Annahme „ ergeben sich durch die Differenz der jeweils
16 Skala-Werte von „Real-Selbst“ und „Ideal-Selbst“, die Werte für „Selbst-Image“
durch die Differenz der entsprechenden Skala-Werte von „Real-Selbst“ und „Meta-Perspektive“.
Addieren wir danach jeweils diese Differenzwerte und tragen diese in die entsprechende
Spalte „SA-Ergebnis“ bzw. „SI-Ergebnis“ ein.
Drittens, ermitteln wir schließlich die interne Kohärenz bzw. Inkohärenz unseres persönlichen
Selbstbildes: Gehen wir jetzt die Spalten „SA“ und „SI“ durch und markieren
dann jeweils ein Ausrufezeichen („!“) in den beiden daneben laufenden Spalten „Kohärenz“
bzw. Inkohärenz, wenn unsere jeweiligen Differenzwerte in den entsprechenden
Spalten 0 und 1 (für Kohärenz!) bzw. 3 und 4 (für Inkohärenz!) betragen.
Was könnten uns diese unsere Daten sagen?
Wie nehme ich mich selbst an ? – Selbst-Annahme (SA) als Differenz von „Real-Bild“
und „Ideal-Bild“
Grundsätzlich gilt: Wenn die SelbstBilder „Real“ und „Ideal“ nur wenig von einander
abweichen, die Differenzwerte also sehr gering sind, dann sehe ich mich als gelassen, zufrieden,
stabil, belastbar; als jemand, der wenig Energien verbraucht und sich am Status
quo orientiert. Ich verstehe mich als ein Mensch, der mehr Sein als Schein sucht. Oder
noch direkter – natürlich Selbsttäuschung vorbehalten!: Ich bin „normal“, weil echt, authentisch,
ehrlich ! Soweit die sogenannten funktionalen (systemunterstützenden) Perspektiven
dieses Vergleichs von persönlich wahrgenommenen Selbstbildern.
Auf der anderen Seite die sogenannte dysfunktionale (systemgefährdende) Perspektive
dieses Vergleichs: Ich könnte selbstzufrieden, arrogant, egozentrisch sein; letztlich „normal“
sein, weil kulturtypisch erfolgreich !
Wenn dagegen diese beiden Bilder vergleichsweise stark von einander abweichen, die
Differenzwerte also relativ sehr groß sind, dann verstehe ich mich als problem-orientiert,
hoch motiviert, weil meine kognitiv und affektiv wahrgenommenen Dissonanzen wegweisende
Bedürfnisse „produzieren“. Kurzum: Ich bin „anormal“, weil außergewöhnlich!
Oder medienwirksam formuliert: James Dean is still alive - it´s me !....
Auf der anderen Seite die sogenannte dysfunktionale Perspektive dieses Vergleichs:
Ich bin nervös, unzufrieden, defizitorientiert, Ich orientiere mich weniger an Gegenwart,
dafür mehr an Vergangenheit oder Zukunft. Kurzum: Ich bin „anormal“, weil unglücklich
Welches Bild habe ich nach meiner Meinung im Bewußtsein anderer, für mich wichtiger
Menschen – Selbst-Image (SI) als Differenz von „Real-Bild“ und „Spiegel-Bild“.
Grundsätzlich gilt: Wenn die SelbstBilder „Real“ und „Spiegel“ nur wenig von einander
abweichen, die Differenzwerte also sehr gering sind, dann sehe ich mich grundsätzlich
am Feedback durch meine „Powerful Others“ interessiert und anpassungsfähig an meine
„zwischen-menschliche Umwelt“. Ich bemühe mich um eine „realistische“ Einstellung zu
dieser; bin daher aber oft leicht einschätzbar; mit anderen Worten: ein „pflege-leichter“
Kollege. Kurzum: Ich bin „normal“, weil Teil der „Schweigenden Mehrheit“.
Und auf der anderen Seite die dysfunktionale Perspektive dieses Vergleichs: Ich verzichte
auf Visionen und Illusionen, neige vielleicht zu Melancholie und depressiven Verstimmungen,
könnte daher leicht ausgenutzt und manipuliert werden. Kurzum: Ich bin
„normal“, weil ich mich mit mir selbst und meiner Welt abgefunden habe !
Wenn dagegen diese beiden Bilder vergleichsweise stark von einander abweichen, die
Differenzwerte relativ sehr groß sind, dann sehe ich mich als problemorientiert, hoch motiviert,
voller Sehnsüchte und verstehe mich selbst oft als „Sucher“. Ich habe Sehnsucht
nach einem alternativen Leben. Kurzum: Ich bin „anormal“, weil ich vielleicht sogar außergewöhnlich
und innovativ bin! Und ein letzter Mal: James Dean is still alive - it´s me!...
53