Ecclesia semper reformanda - Schw. StV

Darwins Zeitgenosse, der Philosoph Herbert
Spencer, hatte aus dem Evolutionskonzept
ein liberales Gesellschaftsmodell abgeleitet.
Heute erscheinen aus dem Umfeld
der Biologie philosophische Betrachtungen
zum Respekt vor dem Leben und zur Menschenwürde.
Bbr. Martin Baumann v/o
Prophet fasste dazu Literatur der NFG zusammen.
Unser Seminargast und Referent,
Kapuzinerprior Ephrem Bucher v/o Prügel,
machte allerdings auf die erkenntnistheoretischen
Probleme der Evolutionstheorie
aufmerksam. Axiome, Visionen und Gefühle
würden heute gegenüber empirischen
Daten und der Theoriebildung vernachlässigt.
Auch einzelne Ringvorlesungen hatten
kritisiert, dass die Biologie heute sage, wie
Wissen entstanden sei, ohne zu wissen, was
Wissen sei. Erkenntnis sei die Domäne der
Philosophie. Die Evolutionstheorie sei mit
ihrer naturwissenschaftlichen Autorität in
die Geisteswissenschaften eingedrungen,
welche nicht mit empirischer und logischer
Begründung von Theorien arbeiten, sondern
mit der Hermeneutik, der Auslegung
von Leistungen des menschlichen Geistes.
Nachdem Bbr. Walter Eichenberger v/o Sinus
die heutigen Ansichten an UNI und ETH
über Entstehung, Entwicklung und schlussendlichen
Auflösung des Universums im
Nichts für uns zusammengefasst hatte,
widmeten wir uns auch den Berührungspunkten
der Evolutionstheorie mit den Religionen.
Der speziell in Amerika verbreitete
pseudowissenschaftliche Kreationismus
wurde allerdings als fundamentalistischer
Unsinn nicht diskutiert. Die alttestamentliche
Schöpfungsgeschichte hielt man lange
als mit der Naturwissenschaft unvereinbar.
Dies fällt dahin, wenn sie nicht mechanistisch
als Handwerk eines göttlichen Demiurgen
interpretiert wird, sondern historisch
als religiöse Fundierung der Wocheneinteilung
durch die alten Israeliten, wie das heutige
Theologen zeigen. In der Ringvorlesung
deutete Prof. Dr. Hans Weder die christliche
Nächsten- und Feindesliebe als religiöse
Überhöhung der Darwin’schen sozialen
Sympathie im Sinne einer übergeordneten
Wahrheit, auf die der Mensch gestossen sei.
Unseren StV-Farbenbruder Prof. Dr. Hans
Küng v/o Herkules durften wir zitieren
mit den Worten, «er glaube an eine erste
unsichtbar-ungreifbare Wirklichkeit, der
wir Urknall, Raum und Zeit und alles Leben
verdanken». Das Glanzenburger Evolutionsseminar
sah schlussendlich in der Naturwissenschaft
keine Förderung von Atheismus,
wohl aber verschiedene methodische
Grundlagen von Theologie und Biologie,
welche keinen Vergleich zulassen. Sowohl
die Transzendierung unserer Existenz wie
auch ihre naturwissenschaftliche, empirische
Begründung haben ihre Berechtigung.
Zudem hat die Quantenphysik erarbeitet,
dass Wirklichkeit als ein sich uns zeigendes
Geschehen nicht haltbar ist. Trotz dieses
Wissens um unser Nichtwissen ist unser
Verlangen nach Wissen aber nicht sinnlos.
Diesen Satz hat schon Nikolaus von Kues vor
fast 600 Jahren geschrieben.
Die Kritik von Paul J. Dietschy v/o
Prinzip an meinem Leserbrief
zeigt, dass er zum Thema Konkordanz
Wunschdenken äussert. (CIVITAS
5-2011, S. 30). Die Nominaldefinition der
Konkordanz, «mit dem Herzen geben», ist
zwar richtig und rührend, doch die Wirklichkeit
sieht anders aus.
Nachdem Ruth Metzler als Bundesrätin
im Jahre 2003 nicht wiedergewählt und
Christoph Blocher in den Bundesrat gewählt
worden war, lamentierten die Medien. Blocher
werde beweisen müssen, dass er die
Interessen des Landes über diejenigen der
Partei stelle. Von keinem andern Begriff war
rund um diese Bundesratswahl so häufig die
Rede wie von der «Konkordanz». Es wurden
Zweifel gehegt, ob Blocher fähig wäre, sich
der Konkordanz anzupassen. Eine heute unangebrachte
Frage, weil die bundesrätliche
Konkordanz ohnehin gestört ist. Ursprünglich
meinte Konkordanz, dass die grösseren
Parteien in der Exekutive entsprechend ihrer
Wählerzahl vertreten sein sollen. Sozusagen
eine rein arithmetische Definition. Das ist
aber seit 2003 nicht mehr der Fall, denn die
SVP ist untervertreten, und die BDP gehört
mit 5% Wähleranteil gar nicht in den Bundesrat.
Worauf man die Konkordanz inhaltlich
zu interpretieren versuchte: Es müsse
unter den im Bundesrat vertretenen Parteien
ein minimaler Grundkonsens vorhanden
sein, eine gemeinsame politische Linie. Der
Bundesrat müsse fähig sein, sich auf gemeinsame
Legislaturziele zu einigen. Auch
dieser Versuch ist mehrmals gescheitert,
nachweislich nicht nur wegen alt Bundesrat
Blocher. Die Konkordanz befindet sich seit
längerem in der Krise. Im Übrigen ist die
Konkordanz durch die Bundesverfassung
gar nicht gefordert. Art. 177 der Bundesverfassung
sagt dazu nur: «Der Bundesrat
entscheidet als Kollegium.» Niemand, der
in den Bundesrat gewählt wird, trennt sich
ganz vom Programm seiner Partei, dank derer
er oder sie ja Bundesrat geworden ist. Die
offenen und harten Diskussionen mögen
dann in einem mehr oder weniger glücklichen
Kompromiss enden. Aber eine echte,
harmonisch-herzliche Konkordanz (lateinisch:
concordia) hat es im Bundesrat noch
nie gegeben. Oder entscheidet der Bundesrat
untereinander über eine Vorlage immer
mit dem Stimmenverhältnis 7:0? Und heisst
einstimmig immer auch geschlossen?
Zum Schluss noch dies: Anlässlich der
eidgenössischen Wahlen 2011 wurden u.a.
folgende Mitglieder des Schweizerischen
Studentenvereins wiedergewählt: In den
Nationalrat Maximilian Reimann v/o Ziegel
(SVP), Otto Ineichen v/o Pantli (FDP)
und Daniel Jositsch v/o Malz (SP). Werden
diese Politiker und andere StVer, die nicht
Mitglied der CVP sind, eines Tages aus dem
Schweizerischen Studentenverein ausgeschlossen,
weil sie im Sinne von Prinzip «an
den Wertvorstellungen unseres Vereins rühren»?
Bei Wertvorstellungen im StV geht es
ja nicht nur um den Konkordanzgedanken …
civitas 1-2012 37