Ecclesia semper reformanda - Schw. StV

stiessen auf kontroverse Beurteilung, und
die aufbrechenden Kontroversen hinderten
Balthasar daran, seine umfassende Arbeit
zu Ende zu führen. In der Folge machte er
sich die Sensibilisierung der Gläubigen zum
Anliegen und äusserte sich in Interviews,
Radiosendungen und Vorträgen ausgiebig
zum bevorstehenden Konzil. Bald wurde indes
deutlich, dass man weder in Rom noch
am Bischofssitz in Solothurn die Bedeutung
von Balthasars Stellungnahmen zu würdigen
wusste: Sowohl bei der Ernennung der
Konzilstheologen als auch bei der Besetzung
des neu geschaffenen Einheitssekretariates
oder bei der Berufung persönlicher Berater
kam er nicht zum Zug – ein Vorgehen, welches
Henri de Lubac zehn Jahre nach dem
Konzil in einem Rückblick in der Zeitschrift
«Communio» als «merkwürdig, ja beschämend»
charakterisieren sollte.
Während des Konzils und in der Zeit unmittelbar
danach wurde Hans Urs von Balthasar
nicht müde, die Eigenheiten dieser
Kirchenversammlung in Erinnerung zu
rufen. 1966 setzte er sich in der Civitas mit
dem grundsätzlichen Spannungsverhältnis
von «Reform oder Aggiornamento» auseinander
und bestand energisch darauf,
dass es dem Konzil nicht um den Aufweis
der Grundwahrheiten gegangen sei, sondern
dass es diese vorausgesetzt habe – ein
Zusammenhang, auf den Johannes XXIII.
in der Eröffnungsrede bereits deutlich hingewiesen
hatte. Als Aufgabe habe vielmehr
die sinnvolle, zeitgerechte Aussageweise der
Wahrheit vor Augen gestanden, nicht die
Inhalte an sich. Würde man also, so meinte
Balthasar, die neuen Texte allein ins Zentrum
der Verkündigung stellen, so käme
dies einem grundlegenden Missverständnis
gleich – ja es wäre «eine totale Verarmung
des christlichen Kerygmas». Im gleichen
Beitrag stellte er sich einerseits hinter die
Liturgiereform und warnte andererseits
die «liturgischen Puristen und Aktivisten»
vor einem neuen «triumphalen Klerikalismus
…, der die Gemeine herumdirigiert wie
in einer Manege».
Solche kritische Distanznahme fand später
ihre Vertiefung, als Balthasar in einem Essay
zu «zwei Glaubensweisen» es als «nicht
aufzuhebende Tragik des letzten Konzils»
bezeichnete, «dass es ein Unternehmen des
Aggiornamento und nicht der Reform war»
(in: Spiritus Creator. Skizzen zur Theologie
III). Diese Haltung fand später noch eine
Vertiefung – nicht als Einwand gegen das
Konzil, sondern als Bedenken gegen eine
misslungene Umsetzung. Insbesondere galt
dies für die Liturgiereform, welche in seinen
Augen gegen die ursprüngliche Intention
zum zentralen Inhalt des Konzils emporstilisiert
worden sei und welche nun im gläubigen
Volk Verwirrung stifte und gar vom
Gebet fernhalte. Immer wieder – bereits im
Jahr 1964 – hatte er auf die Gefahr liturgischer
Selbstinszenierung hingewiesen, auch
auf «Auswüchse des Liturgismus», welche
dazu führten, das Gläubige selbst beim
Gebet herumkommandiert würden. Gleichsam
als Summe aller späteren Warnungen
veröffentlichte er noch im Abschlussjahr des
Konzils den Band «Wer ist ein Christ» – ein
Buch, das man künftig ohne Zweifel zu den
bedeutendsten Schriften der katholischen
Theologie im 20. Jahrhundert rechnen sollte.
In Balthasars Augen hatte wies die Konzilsrezeption
auf vier Feldern Schlagseite
auf: Beim Umgang mit der Bibel vermisste
er generell theologische Sensibilität, in der
Liturgie sorgte er sich um die mystische
Stille, die verdrängt und durch hektische
Betriebsamkeit ersetzt sei, in der praktizierten
Ökumene sah er Belastung durch Relativierung
und Nivellierung, und im Blick auf
die notwendige christliche Weltgestaltung
beklagte er einen Mangel an spiritueller
Durchdringung.
Die institutionelle Distanz zwischen Hans
Urs von Balthasar und dem Zweiten Vatikanischen
Konzil wirkt überraschend – insbesondere
im Blick auf die singulären Nachwirkungen.
Unter den Schweizer Theologen
des 20. Jahrhunderts sind nur wenige, deren
Werk in der systematisch-theologischen
Auseinandersetzung in vergleichbarer Weise
präsent sind: Aus den unterschiedlichsten
Perspektiven werden Balthasars Schriften
aktuell gelesen und interpretiert – eine
Rezeption in unvergleichlicher Breite und
weit über unser Gebiet hinaus. Durch seine
Arbeit wurde er zu einem der wichtigen
Vordenker des Konzils, dessen Verlauf er
begleitet und kommentiert hat. Auch ohne
Präsenz in den Kommissionszimmern fand
er mit seinem theologischen Verständnis
Eingang in die Debatten. Wenn er nicht
sichtbar in Erscheinung trat, so war dies keineswegs
Ausdruck mangelnder Bekanntheit
oder aktiver Ausgrenzung. Vielmehr dürfte
es der Lebensgeschichte Balthasars und dem
kurz vor 1960 gescheiterten Arrangement
mit der Gesellschaft Jesu zuzuschreiben
sein, andererseits aber auch einer zunehmend
kritischen Haltung bei ihm selbst.
Vielleicht war es dieser Eindruck, der ihm
später, nach 1990, auch in Rom zu allerhöchstem
Ansehen verholfen hat. Mehr und
mehr stilisierten ihn jene zu ihrem Vorbild,
welche seit jeher dem konziliaren Aggiornamento
nur mit Reserve begegnet waren und
welche epochale Aufbrüche wie die liturgische
Erneuerung in erster Linie an ihren
gescheiterten Versuchen zu messen bereit
waren. Sie misstrauten dem Erwachen der
Kirche in den Herzen der Menschen, welche
sich aufmachten, Verantwortung zu übernehmen
für die Gemeinschaft des Glaubens
und welche sich interessierten für eine ganz
neue Ernsthaftigkeit im sozialen Engagement
der Kirchen; sie misstrauten jenen
Frauen und Männern, die sich ermutigt sahen
durch den Anstoss des Konzils und die
in den Folgewirkungen prophetische Zeichen
erkannten – zum Beispiel in der zweiten
Vollversammlung des lateinamerikanischen
Episkopates in Medellín (26. August
bis 6. September 1968). Mag solche Vereinnahmung
an Aktualität nichts eingebüsst
haben und selbst heute noch gepflegt werden:
Eine sorgfältige Lektüre der einschlägigen
Texte aus den fünfziger und sechziger
Jahren zeigt Hans Urs von Balthasar als einen
wirklichen Wegbereiter von Konzil und
Kirchenreform. Dass die Verantwortlichen
es nicht fertig gebracht haben, ihn für die
Arbeit dieser Versammlung unmittelbar zu
engagieren, ist ein historisches Versäumnis.
Einmal mehr hat damals die Kirche eines ihrer
kostbaren Talente kurzerhand im Acker
vergraben – ein Fanal für die Gegenwart
und eine Mahnung für die Zukunft.
(1959) studierte
Theologie in Freiburg
und Luzern.
Seit 1994 ist er
ordentlicher Professor
für Kirchengeschichte
an der Theologischen Fakultät
in Luzern. 2001 bis 2006 war er Rektor,
seit 2010 ist er Prorektor der Universität
Luzern. Markus Ries v/o Spontifex ist
Mitglied der Waldstättia.
civitas 1-2012 19