Vilm_Indigenous_People _Schmidt-Soltau - Dr. Kai Schmidt-Soltau

Fallbeispiel Indigene und
Schutzgebiete/nationale
Forstsektorprogramme in
Zentralafrika
Kai Schmidt-Soltau
Workshop BfN & GTZ
Vilm, 1.-7. August 2004
Beispiel: Zentralafrika
Naturschutzgebiete in der Region
Fallbeispiele
Dja Biodiversity Reserve
Korup National Park
Lake Lobeke National Park
Boumba Beck National Park
Dzanga-Ndoki National Park
Nsoc National Park
Loango National Park
Moukalaba-Doudou National P.
Ipassa-Mingouli Biosphere Res.
CrossRiver NP. Okwangwo Div.
Nouabalé Ndoki National Park
Odzala National Park
Naturschutz ist notwendig, weil
Total/Average
Republic of Congo
Nigeria
Gabon
Equatorial Guinea
Central African Republic
Cameroon
Forest Loss (%) 0 20 40 60 80 100
Naturschutz ist notwendig, weil
Die Schutzgebiete in Zentralafrika
Total/Average
Republic of Congo
Nigeria
Gabon
Equatorial Guinea
Central African Republic
Cameroon
• 92,035 km 2 (die gleiche Fläche wie Portugal)
stehen unter Schutz
• Das sind im Durchschnitt 13% der Landfläche
der 6 Länder
• Bis zum Jahre 2012 sollen 30% der Region als
Naturschutzregionen ausgewiesen werden.
Habitat loss (%) 0 20 40 60 80 100

Sind die Gebiete unbesiedelt?
Ostrom & Government of Cameroon: Atlas Régional Sud-Cameroun; Paris 1995.
Keins der Schutzgebiete war unbesiedelt
Name
Population
Dja Bio. Reserve (Indigene)
~ 7,800
Korup NP
1,465
Lake Lobeke NP (Indigene)
~ 4,000
Boumba Beck NP (Indigene)
~ 4,000
Dzanga-Ndoki NP (Indigene)
~ 350
Nsoc NP (Indigene & “Bantu”)
~ 10,000
Loango NP (Indigene)
~ 2,800
Moukalaba-Doudou NP (Indigene & “Bantu ”) ~ 8,000
Ipassa-Mingouli (Indigene)
~ 100
Cross-River Okwangwo Div.
2,876
Nouabalé Ndoki NP (Indigene)
~ 3,000
Odzala NP (90% Indigene)
~ 9,800
Total
~ 54,000
250.000
250000
200.000
200000
150.000
150000
100.000
100000
Der Zuwachs an Naturschutzgebieten in
Zentralafrika Vertreibungen zwischen aus Schutzgebieten 1962 die 2012
(Zentralafrika)
Surface area of
protected forests
in sqkm
Protected Forest
Displaced Population
50.000 50000
in sqkm
0 0
Years1962
1972
1972
1982
1982
1992
1992
2002
2002
2012
2012
Years
300000
250000
200000
150000
100000
50000
0
Displaced Population
Das “People and Park” Paradigma
• In keinem der Schutzgebiete war die indigene
Bevölkerung am Management adäquat beteiligt
• In keinem der Schutzgebiete gab es
Absprachen ob und wie Einkommensverluste
kompensiert werden sollten und wo und wie die
Indigenen in Zukunft leben können.
Das Impoverishment Risk and Reconstruction
model (IRR) geht davon aus, dass Vertreibung &
Umsiedlung 8 Verarmungsrisiken beinhalten:
• Landlosigkeit
•Arbeitslosigkeit (Einkommensverluste)
•Obdachlosigkeit
•Marginalisierung
•Nahrungsunsicherheit
•Höhere Sterblichkeit
•Verlust des Zugangs zu kollektivem Eigentum
•Verlust der internen sozialen Ordnung
Ja.
Führte Naturschutz zu Landlosigkeit?
Die lokale
Bevölkerung und
insbesondere die
Indigenen verloren
Land mit einem Wert
von 1,1 Milliarden
Euro.
The three villages lost 215 sqkm
215 sqkm
26 sqkm
69 sqkm
48 sqkm
66 22 sqkm sqkm

Führte Naturschutz zum Verlust von
Einkommen?
• Ja.
• Da die natürlichen Ressourcen vor allem für die
Indigenen oft die einige Einkommensquelle sind
(Subsistenzund Cash) resultierte der Schutz
dieser natürlichen Ressourcen in geringeren
Einkommen und einer stärkeren Ausbeutung
jener Regionen, die nicht unter Schutz stehen.
• Die Bevölkerung verlor den Zugriff auf natürliche
Ressourcen, die bislang bei einer mehr oder
weniger nachhaltigen Nutzung Produkte im Wert
von ca. 16,5 Millionen Euro pro Jahr geliefert
hatten.
Führte Naturschutz zu Obdachlosigkeit?
• Nein.
Führte der Naturschutz zu einer
Marginalisierung?
Führte Naturschutz zu
Nahrungsmittelknappheit?
Ja, da die traditionellen Zugangsrechte vor allem der
Indigenen begrenzt wurden, werden sie nun noch
stärker als rechtlose Fremde angesehen die der
Willkür der Obrigkeit ausgeliefert sind.
Nicht unmittelbar.
Jedoch besteht langfristig – wenn alle Gesetze und
Regeln durchgesetzt werden – dieses Risiko, da
die Indigenen keinen legalen Zugang mehr zu
Land haben.
Führte Naturschutz zu einer
höheren Sterblichkeit?
Führte Naturschutz zum Verlust von
Gemeineigentum ?
• Es gibt keine gesicherten Informationen.
Ja.

Führte Naturschutz zum Zusammenbruch
der “traditionellen” Gesellschaftsstruktur?
Ja.
Entscheidungsträger
Traditionelle
Herrscher
Rat der Alten
Regierung
Schutzgebiet
Verwaltung
Vorher
57 %
33 %
5 %
5 %
Nachher
13 %
4 %
13 %
70 %
Die Auswirkungen von Naturschutzvorhaben
auf die indigene Bevölkerung in Zentralafrika
Zwischen 1960 und 2004 haben Naturschutzvorhaben
• ~ 200,000 Menschen in den 6 Ländern vertrieben
(räumlich und ökonomisch)
• mehr als 80% davon sind Indigene.
Die ökonomischen Kosten -
• Euro 1.104.420.000,- (Nicht realisierte Einkommen aus
Holzeinschlag)
• Euro 16.500.000,- pro Jahr an Einkommensverlusten.
wurden nicht kompensiert und wurden zum größten Teil
von der lokalen Bevölkerung getragen.
Wenn es keinen grundlegenden Wandel
in der Zusammenarbeit Indigene &
Naturschutz gibt werden in den nächsten
10 Jahren in Zentralafrika:
• weitere 170,000 Menschen vertrieben &
• Wald mit einem Wert von 1.875.000.000,- Euro
entschädigungslos enteignet.
In 18 der 18 untersuchten
Naturschutzgebiete ist die Armut der
Bevölkerung nicht gesunken,
sondern signifikant angestiegen.
Während die Vorteile des
Naturschutzes eher auf globaler
Ebene zu finden sind,
verbleiben die Kosten zumeist
auf lokaler Ebene.
Indigene Bevölkerungen, die eh
bereits ärmer sind, sind
besonders stark betroffen.
Die Hauptprobleme für eine stärke
Einbeziehung indigener Bevölkerungen:
• In vielen Ländern sind Indigene nicht als
Bürger registriert (ID-Cards )
• Ihre Gemeinschaften sind nicht als
unabhängige Dörfer etc. anerkannt
• Sie haben kein Eigentum an Land
• Sie haben keine Vertreter auf regionaler oder
nationaler Ebene (Parlamentarier, NGOs, etc.)
Da die armutsmindernden Maßnahmen
(Gemeindewälder, etc.) der Forstsektorprogramme
nur Dörfern und Gemeinden
zugute kommen, haben die Indigenen hier keine
Zugang und werden weiter benachteiligt.

Gibt es Lösungsansätze?
• Einzelne Vorhaben der EZ haben Indigene dabei unterstützt
zusammen mit Anrainergemeinden gemeinsam Gemeindewälder
und Gemeinschaftsjagdgzonen auszuweisen und gemeinsam zu
managen. Es zeigte sich jedoch, dass die Indigenen in diesen
gemeinsamen Managementinstitutionen übervorteilt wurden.
(Ja, aber …)
• Die Regierungen einiger Länder haben – gemäß den
„Empfehlungen“ der Weltbank - Indigenous People
Development Plans als integralen Bestandteil ihrer
Forstsektorprogramme erstellt (Kamerun, RCA, DRC, Gabun),
die die staatlichen Stellen verpflichten den Indigenen
– Personalausweise kostenlos und unbürokratisch auszustellen
– Den Gruppen der Indigenen die gleichen Rechte zuzubilligen
wie sesshaften Dörfern
– Den Indigenen Eigentumsrechte an Wald zu übertragen (1
km 2 pro Person) (Ja, aber ….)
Sind diese Ansätze ausreichend?
•Zur Zeit sind die meisten Ansätze noch
Konditionalitäten einzelner Geber und gerade nicht
internationaler Standard und erlauben so den
nationalen Regierungen und/oder Gruppen in den
jeweiligen Ministerien, die Verpflichtungen nicht
umzusetzen.
• Es gibt kein einheitliches Handeln der Geber. So
hat weder das BMZ noch die GTZ oder die KfW
eine Policy zu Indigenen.
Was kann man tun um den Schutz von
biologischer und kultureller Diversität bzw.
Armutsminderung miteinander zu verbinden.
• Die Indigenen in vielen Ländern sind bereit mit
Programmen zur nachhaltigen Nutzung der
natürlichen Ressourcen zusammenzuarbeiten
• Die nationalen Regierung sind bereit die verschiedenen
Aspekte miteinander zu verbinden.
• Es ist an uns zu überlegen, was wir tun können um aus
dem „Ja, aber …“ ein „Ja“ zu machen und nachhaltige
Entwicklung vom Ideal zur Wirklichkeit werden zu
lassen.
Was tun?
Diskussion zu
Handlungsmöglichkeiten
im Kontext von EZ
Programmen
Wenn Sie mehr wissen wollen:
SchmidtSol@aol.com & Schmidt -Soltau.de &
www.Social -impact-of-conservation.net