Rezeption und Tradierung als Komplexes ... - Maximilian Schich

II.5 Tradierung als gerichtetes Netzwerk 87
Was Ball entgeht ist die Tatsache, dass weder die eine noch die andere Vorlage
etwas mit einem „field sketch“ zu tun hat. Peruzzis Plan ist in Wirklichkeit ein
Entwurf für einen Palast auf dem entsprechenden Gelände. Wenn Ball zusichert,
“I have inked the faint lines on the originals, exactly as they are, …” 176
fragt man sich warum er nicht einmal die schwachen Linien überträgt, die man
sogar auf einem Schwarz/Weiß-Photo milerer Qualität erkennen kann. Die zweite
Skizze aus dem Umkreis Peruzzis, die eventuell tatsächlich eine Feldskizze ist,
erwähnt Ball mit keinem Wort. 177
Die Rekonstruktionszeichnung von Palladio, rechts zu sehen, bewertet er ebenfalls
völlig falsch. Es handelt sich um das einzige Bla des
Künstlers, auf dem das, was wir heute noch als Agrippathermen
identifizieren, zusammen mit dem zu sehen ist,
was Palladio als solche rekonstruiert hat. Alle anderen Rekonstruktionen
Palladios, zeigen nicht den zu pure fantasy
verkommenen Arco di Ciambella, sondern wie bereits oben
erwähnt einen Gebäudekomplex der schon von Francesco
di Giorgio in ähnlicher Form rekonstruiert worden ist (vgl.
Abb. 59). 178 Balls Vorlage zeigt als einzige von Palladios
Zeichnungen die genaue Lokalisierung zwischen dem Arco
di Ciambella und dem Pantheon. Andere Zeichnungen des
Arco di Ciambella von Palladio oder Peruzzi sind nicht
bekannt.
Es ist zu vermuten, dass Ball seine Vorlagen nicht explizit
beim Namen nennt, da ihm die mangelnde Qualität seiner
Untersuchung durchaus bewusst war. Eine völlig neue
Interpretation der Architekturgeschichte der römischen
Kaiserzeit lässt sich auf dieser Basis jedenfalls nicht begründen.
Archäologische Monumentkenntnis lässt sich im Zentrum
der antiken Welt nicht von kunsthistorischer Quellenkritik
trennen!
Abb. 59. Francesco di Giorgio
Martini: hedificio conesso a
Santa Maria ritonda (post 1477
- ante 1487)