Arianna Ferrari Christopher Coenen Armin Grunwald Arnold Sauter ...

Im 20. Jahrhundert haben Interventionen zur Veränderung des
Äußeren von Tieren eine neue Bedeutung erlangt, u. a. aufgrund
der Beliebtheit von Schönheitswettbewerben. Hierzu hat sich eine
Diskussion über die Vertretbarkeit von menschlichen Eingriffen in
Tiere aus ästhetischen Gründen entwickelt, deren Ergebnisse für
die Bewertung künftiger Möglichkeiten eines ästhetischen «Animal
Enhancement» relevant sein dürften. So werden in US-Fachzeitschriften
verschiedene Praktiken der kosmetischen Chirurgie
bei Tieren – wie das Kupieren des Schwanzes und der Ohren, die
permanente Verhinderung des Hundebellens (durch Eingriffe an
den Stimmbändern) oder die Krallenamputation bei Katzen – kontrovers
diskutiert. Die beiden letztgenannten Praktiken sind bspw.
in Europa durch Tierschutzgesetze verboten und werden dort als
verbotene Eingriffe oder als Tierquälerei klassifiziert (Hirt et al.
2007). Das Kupieren von Ohren ist indes in Europa bei einigen
Hunderassen gestattet. 91
In den USA engagieren sich verschiedene Tierschutzorganisationen
gegen solche Eingriffe, wobei einige dieser Initiativen von Tierärzten
ausgegangen sind, wie bspw. Vet4Petz. 92 Zu den kritisierten
Eingriffen zählen die Verkleinerung von Ohren bei Perserkatzen,
die erfolgt, um ihre Erfolgschancen bei Schönheitswettbewerben zu
erhöhen (Hartwell 2004), die Abschaffung des Hundebellens, die
diverse postoperative Schwierigkeiten nach sich ziehen kann, sowie
die u. a. zur Schonung von Möbeln durchgeführte Krallenamputation
bei Katzen, bei der auch die Zehenspitzen entfernt werden.
Die letztgenannte Praxis kann auch zu einer erhöhten Aggressi-
91 In Deutschland ist das Kupieren von Ohren seit 1987 gesetzlich verboten und seit
1998 das Kupieren des Schwanzes (§6 TschG). Darüber hinaus gilt beim Verband für
das Deutsche Hundewesen (VDH) seit 2002 ein Ausstellungsverbot für Hunde aus dem
In- und Ausland, deren Ohren nach dem 1. Januar 1987 oder deren Rute nach dem
1. Juni 1998 amputiert worden sind. Auch in Österreich (§ 7TSchG) und in der Schweiz
(Tierschutzverordnung, Art. 21a) ist das Kupieren verboten. Ausnahmeregelungen gel-
ten bei medizinischen Indikationen.
92 Auf der Website der Vet4Petz liest man, dass der Staat New Jersey eine Initiative
zum Verbot der Abschaffung des Bellens bei Hunden durch Eingriffe in den Stimm-
bändern ergriffen hat. Siehe dazu:http://www.vet4petz.com/articles/cosmetic_surgery.
htm. Siehe auch die Website von «In Defense of Animals» (IDA): http://www.idausa.
org/facts/cossurgery.html.
vität führen, weil die Katze nicht mehr ihr gattungsspezifisches
Verhalten ausüben kann. (Katzen kürzen ihre Krallen regelmäßig,
und das häufige Kratzen an geeigneten Gegenständen gehört zur
täglichen Pflege einer gesunden Katze.) Im Jahr 2008 hat die American
Veterinary Medical Association (AVMA) ihre Richtlinien
zum Kupieren des Schwanzes und von Ohren dahingehend revidiert,
dass diese Praxis bei einer Durchführung zu rein ästhetischen
Zwecken abgelehnt wird. In diesem Zusammenhang erfolgten eine
Auseinandersetzung mit der einschlägigen Forschung sowie eine
Auswertung der klinischen Erfahrungen von Tierärzten und deren
Bewertung durch das AVMA Animal Welfare Committee. 93 Hier
wurden zunächst die Motive der Eingriffe kritisiert. Auch eine
bloß kosmetische Chirurgie bringt ja bestimmte Risiken für das
Wohlbefinden des Tieres mit sich, wie bspw. im Fall von Komplikationen
bei der Anästhesie, Schmerzen, Blutungen und Infektionen.
Das Kommitee differenzierte bei der Bewertung dieser Praktiken
dementsprechend stark zwischen kosmetischen Zielen einerseits
und therapeutischen oder präventiven Zielen andererseits. Der
Beschluss des Gremiums wurde von vielen Tierschutzorganisationen
begrüßt, vom American Kennel Club (AKC), einer Art US-
Dachverband für die Registrierung von Hunderassen 94 , hingegen
kritisiert. Laut AKC-Register werden das Kupieren von Ohren bei
13 Rassen und das Kupieren des Schwanzes bei 48 Rassen durchgeführt.
Hier handele es sich weder um Grausamkeiten noch um bloß
kosmetische Eingriffe, sondern im Gegenteil um Maßnahmen zur
artgerechten Haltung. 95 Die Position von AKC ist aber kontrovers,
93 Siehe http://www.avma.org/issues/policy/animal_welfare/tail_docking.asp.
94 Im AKC sind 158 verschiedene Hunderassen registriert und für jede Rasse existiert
ein eigener Club, der Richtlinien für eine angemessene Haltung und für Eingriffe in die
Tiere festlegt.
95 So heißt es auf der AKC-Website: «The AKC recognizes that ear cropping and tail do-
cking, as prescribed in certain breed standards, are acceptable practices integral to defining
and preserving breed character, enhancing good health, and preventing injuries. These breed
characteristics ensure the safety of dogs that on a daily basis perform heroic roles with Home-
land Security, serve in the U.S. Military, and with Police Departments. These dogs protect
tens of thousands of communities throughout our nation and work in the field. Any inference
that these procedures are «cosmetic» and unnecessary is a severe mischaracterization that
connotes a lack of respect and knowledge of history and the function of purebred dogs.»
92 Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie
93