Arianna Ferrari Christopher Coenen Armin Grunwald Arnold Sauter ...

ern nicht mehr Jahrhunderte, sondern bloß wenige Jahre oder gar
nur Monate. Andererseits hat sich durch den wissenschaftlichen
Fortschritt – und hier sind gerade die «Converging Technologies»
zu nennen – die «Eingriffstiefe» 3 des Menschen in die tierische
Natur erheblich vergrößert. Die Kombination dieser erhöhten Eingriffstiefe
mit der Beschleunigung ist es, die die in dieser Studie
vorgenommene Reflexion motiviert.
Diese neuen Verfahren (bzw. neuen und möglicherweise erheblich
vergrößerten Eingriffsmöglichkeiten des Menschen in
die tierische «Natur») sowie eine deutliche Beschleunigung dieser
Beeinflussungen werfen verglichen mit den klassischen Verfahren
weitreichende Fragen zum gegenwärtigen und (insbesondere!) zukünftigen
Umgang des Menschen mit Tieren auf. Hierzu gehören
insbesondere:
• Wo stehen Forschung und Entwicklung in den konvergierenden
Technologien im Hinblick auf Anwendungen an Tieren? Zu
welchen Zwecken werden Verbesserungen vorgenommen oder
wird Forschung für mögliche zukünftige Verbesserungsmöglichkeiten
durchgeführt? Lassen sich Felder besonders hoher
Relevanz identifizieren? Wie weit sind diese Forschungen im
Kontinuum zwischen Laborforschung und Anwendung?
• Kommt es in diesen Ansätzen zu einer Zurichtung und Instrumentalisierung
von Tieren für menschliche Zwecke, die über
bisherige Nutzungen hinausgeht? Sind hierfür ethisch Grenzen
bestimmbar?
• Wenn durch konvergierende Technologien immer weitergehende
menschliche Eingriffe in Tiere möglich werden, stellen sich
Fragen nach der Artgerechtigkeit von Verbesserungen und einer
möglichen «Widernatürlichkeit» in verschärfter Form. Welcher
Status kommt dem Natürlichkeitsargument hier zu? Inwieweit
kann man die «Natur des Tieres» als Argument für oder gegen
Verbesserungen heranziehen?
3 «Eingriffstiefe» ist kein quantitativ zu verstehender, sondern eher ein metaphori-
scher Begriff, der sich gleichwohl durch Verweis auf plausible Interventionsmuster be-
grifflich präzisieren lässt. So kann man reversible von irreversiblen und vererbbare von
nicht vererbbaren Eingriffen unterscheiden. Auch in Bezug auf veränderte Verhaltens-
muster lassen sich unterschiedliche «Eingriffstiefen» durchaus unterscheiden.
• Wenn Tiere durch diese Entwicklungen immer stärker zu Biofakten
(Karafyllis 2006) in dem Sinne werden, dass der Anteil
des vom Menschen Gemachten immer größer und der Anteil
des Natürlichen immer kleiner wird, verschwinden dann Grenzen
zwischen Technik und Natur?
• Kann es im «Animal Enhancement» zu Problemen mit aktuell
geltenden Tierschutzgesetzen kommen, bspw. in Bezug auf
eine mögliche Verstümmelung von Tieren? Insbesondere in
der Schweiz ist aufgrund der einschlägigen Festlegungen die
Vereinbarkeit mit der Achtung vor der Würde der Kreatur zu
überprüfen.
• Umgekehrt betrachtet: Könnten Verbesserungstechnologien
auch in einem vorgestellten Interesse des Tieres sein, also bspw.
tierisches Leiden aufgrund menschlicher Nutzung vermindern
oder Krankheiten verhindern? Ist es ethisch vertretbar, tierisches
Leiden «auszuschalten», um Tiere effizienter für menschliche
Zwecke nutzen zu können?
• Welche Folgen hätte ein «Animal Enhancement» für Mensch/
Tier-Verhältnisse und für das Mensch/Natur-Verhältnis? Könnte
eine weitgehende Technisierung von Tieren zu einer wenigstens
mentalen Technisierung des Menschen und zu einer verstärkt
technisierten Selbstbeschreibung führen?
Im Folgenden werden zunächst die Ergebnisse der Recherchen
dargestellt, geordnet nach menschlichen Nutzungen von Tieren
(Kap. 2). Die philosophisch-ethische Reflexion erfolgt in Kap. 3,
und in Kap. 4 werden die Ergebnisse kurz zusammengefasst.
28 Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie
29