Arianna Ferrari Christopher Coenen Armin Grunwald Arnold Sauter ...

ihnen vorher gar nicht zugekommen sind (Jotterand 2008, Grunwald
2008, Kap. 9.3.3). Schon diese Unterscheidungen machen
deutlich, wie semantisch komplex die lebensweltlich so einfach
erscheinende Rede vom «Verbessern» ist.
Weite Teile der Enhancement-Debatte machen semantisch
keine Unterschiede zwischen diesen Alternativen, sondern versuchen
ausschließlich die Grenze zwischen Heilen und Verbessern
zu klären. Laut Lenk (2002) hat sich der Begriff «Enhancement»
in Abgrenzung zum Therapiebegriff entwickelt und dient zur Bezeichnung
pharmakologischer und technologischer Interventionen
an gesunden Menschen, ausgenommen präventive Eingriffe.
In diesem Sinne haben sich spezifische Begriffe entwickelt, um
unterschiedliche Anwendungen zu bezeichnen: man spricht von
Neuroenhancement oder von «Cognitive Enhancement» zur Bezeichnung
der geplanten Verbesserung kognitiver oder psychischer
Fähigkeiten und von «Gendoping» zur Verbesserung der Genaktivität,
die insbesondere in der Debatte über Sport verwendet wird
(siehe Gerlinger et al. 2008; vgl. WADA 2008).
Die Abgrenzung zwischen Therapien als Maßnahmen, einen
«normalen» Zustand wiederherzustellen, und einem darüber hinaus
weisenden Verbessern dominiert als Basisunterscheidung
(Mittelstrass 1974) den Begriff des «Human Enhancement», und
das ist auch prima facie verständlich. Denn begrifflich und dem
lebensweltlichen Verständnis entsprechend ist eine Verbesserung
des Menschen kategorial verschieden von der Heilung von Krankheiten
oder der Kompensation von Unfallfolgen. Jegliches Heilen
ist an der regulativen Idee eines gesunden Menschen orientiert. Es
wäre sonst in sich sinnlos. So zeigt bspw. der pragmatische Blick in
die Praxis des ärztlichen Handelns: Ein Augenarzt «weiß», welches
Sehvermögen dem eines normal-gesunden Menschen entspricht
und wird keine Maßnahmen ergreifen bzw. vorschlagen, wenn
ein Patient dieses Niveau erreicht. Das Heilen endet, wenn der
Patient gesund ist, was auch immer dies im Einzelnen bedeuten
mag, während ein Verbessern prinzipiell nie endet (s.o.). In der
medizinischen Praxis dürfte recht häufig ein teils explizites, teils
implizites «Wissen» über die Grenze zwischen Heilen und Verbessern
das ärztliche Handeln anleiten.
Dies bedeutet aber keineswegs, dass sich sozusagen ontologisch,
also aufgrund objektiver Daten, ein Heilen von einem Verbessern
grundsätzlich und trennscharf unterscheiden lässt. Denn die ärztliche
Urteilskraft in Bezug auf diese Unterscheidung stützt sich
nicht nur auf Daten, sondern auch auf kulturell eingeübte und normative
Kriterien für «Gesundheit». Dementsprechend bewegt sich
ein Teil der begrifflichen Enhancement-Debatte im Spannungsfeld
zwischen Normativismus und Naturalismus, indem es um die Frage
geht, ob Gesundheit und Krankheit sich nur deskriptiv erfassen
lassen oder ob sie immer auch normative Komponente enthalten.
Viele Autoren betonen die Normativität des Gesundheits- und somit
des Krankheitsbegriffes. Diese Begriffe unterliegen danach
positiven oder negativen Bewertungen von Zuständen, die vom soziokulturellen
Kontext abhängig sind (siehe bspw. Engelhardt 1976,
1982; Margolis 1981). Gesundheits- und Krankheitsbegriff sind danach
zwischen Naturbezug und Werturteil definiert und enthalten
sowohl deskriptive als auch normative Komponenten. Lanzerath
(2008) konzipiert den Gesundheitsbegriff als einen praktischen
Begriff in Bezug auf Grundzustände des menschlichen Daseins
und betont seine Relationalität im soziokulturellen Gefüge:
«Insofern ergibt sich die Normativität des Gesundheitsbegriffs
schon daraus, dass er alle die physischen und psychischen Bedingungen
umfasst, ohne die der Mensch nicht das Lebewesen zu sein
vermag, das die Fähigkeit besitzt, sittliches Subjekt zu sein. Wenn
wir aber das sittliche Subjekt als unbedingtes Gut betrachten und
ihm Würde zuschreiben, dann muss die Gesundheit im Sinn der
psychophysischen Verfasstheit, die Voraussetzung des Subjektseins
ist, selbst ein schützenwertes Gut sein» (Lanzerath 2008, S. 207).
Welche Eigenschaften «gesunde Menschen» haben sollen, ist danach
nicht naturwissenschaftlich festzulegen, obgleich naturwissenschaftliche
Daten hierfür relevant sind. Ontologisch, d. h. durch
konkrete und präzise anzugebende Eigenschaften lässt sich daher
sicher keine klare Abgrenzung zwischen Heilen und Verbessern
bestimmen. Daraus folgt, dass die Unterscheidung von Therapie
und «Enhancement» immer auch normativ ist (vgl. bspw. Buchanan
et al. 2001; Clausen 2008a):
Ein normativer Krankheitsbegriff bedeutet nicht, dass sich
Handlungen kranker Personen in besonderer Weise moralisch
16 Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie
17