Arianna Ferrari Christopher Coenen Armin Grunwald Arnold Sauter ...

das im Titel seines Buchs The Pig that wants to be eaten (Baggini
2005) zusammengefasst wird. Rollin (1995) beschreibt die Möglichkeit
der Herstellung transgener dezerebrierter Versuchstiere: Wenn
Experimente unvermeidbar an Tiermodellen gemacht werden müssen,
könnten auf diese Weise Leiden vermindert werden.
Die Herstellung solcher Tiere erscheint nicht absolut unwahrscheinlich
oder rein phantastisch. Sie greift zumindest auf Motive
zurück, die heutzutage im Rahmen des wissenschaftlich Angestrebten
liegen: Denkt man an die gentechnische Veränderung von
Nutztieren, um sie den Haltungsbedingungen der Landwirtschaft
besser anpassen zu können, bspw. durch Krankheitsresistenz oder
die Abschaffung des Sehvermögens bei Hühnern – obwohl Letzteres
bisher nicht als kommerzielles gentechnisches Zuchtprojekt verfolgt
wird (Sandøe et al. 1999, Sandøe 2003; vgl. Schmidt 2008 144 ) –,
oder auch an die Herstellung von so genannten «Zombie-Mäusen»
im Rahmen der Forschung über neuronale Korrelate von Bewusstsein
(2.1.7; vgl. Koch/Crick 2001; Koch 2004), so erscheinen Entwicklungen
in dieser Richtung nicht völlig unwahrscheinlich.
Wie Schmidt (2008) bemerkt, können die extremen Szenarien
von AML-Nutztieren und transgenen empfindungsunfähigen Mäusen
gegensätzliche Reaktionen hervorrufen: einerseits können sie
intuitiv abgelehnt werden, indem solche Tiere als Monster und als
widerliche Produkte von Technologien angesehen würden (3.3.5);
andererseits kann diese Ablehnung gerade nachlassen, weil die
daraus entstehenden Wesen nicht mehr als Tiere im Sinne von Mitgeschöpfen
angesehen werden, sondern eher als empfindungslose
Lebewesen ähnlich wie eine Pflanze oder sogar als bloße Zell- und
Gewebesammlung. Die Frage nach maximaler Reduktion tierischer
Eigenschaften und insbesondere der Abschaffung der Leidensfähigkeit
stellt damit eine besondere Herausforderung für die
Tierethik dar: erstens, weil sie eine genuin neue Frage ist, die auch
im Zusammenhang mit Überlegungen über die Rolle der Technologie,
ihrer Versprechen und ihrer Ziele steht, und zweitens, weil
die Leidensfähigkeit eine direkte Quelle der moralischen Relevanz
innerhalb der pathozentrischen Theorien und ein wichtiges Kriterium
auch für andere tierethische Theorien darstellt (vgl. Ferrari
2008).
144 Thompson (2007, 2008) nennt diese Frage «blind hen problem».
Die Absicht, AML-Tiere herzustellen, wird aus unterschiedlichen
Gründen kritisiert. Aus der angenommenen Perspektive von Tieren
wäre eine maximale Reduktion der Eigenschaften das Gegenteil
einer Verbesserung. Das Tier würde zu einem «dummen Tierklumpen»
reduziert, wodurch ohne Zweifel in seine Unversehrtheit,
Würde und Integrität erheblich eingegriffen würde. Dieses
wäre sozusagen eine maximale Instrumentalisierung von Tieren,
in denen der «tierische Charakter» weitgehend oder vollständig
verschwindet und eine Art «Nutzobjekt» zurückbleibt (Holland
1995; Cooper 1998; vgl. Rutgers und Heeger 1999). Andere Autoren
beziehen darüber hinaus die notwendige experimentelle Phase
mit ein, die zur Herstellung solcher Wesen notwendig wäre und
die mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Leiden und Schmerzen in
Verbindung stehen würde (Comstock 1992).
Bei einer holistischen Betrachtung des Wesens des Tieres wäre
eine massive Reduktion tierischer Eigenschaften mit Sicherheit
problematisch: Versteht man das tierische Wohlergehen als komplexe
Gesamtheit der physischen und mentalen Zustände eine
Tieres, muss der Verlust der Möglichkeit zur Erlangung positiver
mentaler Zustände – bspw. infolge einer massiven Reduktion kognitiver
Fähigkeiten – als Minderung des Wohlergehens des Tieres
angesehen werden (Holtug 1996). Ein Problem bei der Herstellung
leidensunfähiger bzw. empfindungsunfähiger Tiere besteht darin,
dass das Empfindungsvermögen überhaupt nicht nur aus einer einzelnen
Eigenschaft mit einer entsprechenden klaren genetischen
Basis besteht, also nicht einfach «ausgeschaltet» werden kann.
Vielmehr müsste bei der Herstellung solcher Tiere die Ausschaltung
vieler anderer Fähigkeiten und Merkmale des Tieres erfolgen
(Macer 1989; Ferrari 2008).
Interessant ist, dass diese Diskussion sich im angelsächsischen
Kontext entwickelt hat, wo der Begriff sentience zur Bezeichnung
sowohl des Empfindens für Leiden und Schmerzen als auch des
gesamten Empfindens dienen kann (Ferrari 2008). Im Grunde
genommen wäre ein solcher Eingriff so massiv, dass diese Tiere
in fast allen ihren Eigenschaften verändert werden. Wären aber
AML-Tiere überhaupt noch Tiere? Würden sie noch unter Tierschutzgesetze
fallen? Wären sie nicht Biofakte (Karafyllis 2006),
bei denen der Anteil des Gemachten den des Gewordenen so weit
in den Schatten stellt, dass letzterer keine Rolle mehr spielte?
136 Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie
137