Arianna Ferrari Christopher Coenen Armin Grunwald Arnold Sauter ...

Tieren durch den Rekurs auf deren «intrinsischen Wert» (intrinsic
value) in der niederländischen Gesetzgebung (vgl. Ferrari 2008).
Umstritten ist in der Interpretation des Artikels der Verfassung
der Schweiz, ob eine Verletzung der Tierwürde stets widerrechtlich
ist und ob Eingriffe in die Integrität des Tieres verträglich mit
seiner Mitgeschöpflichkeit und seinem Eigenwert sein können, speziell
ob gentechnische Eingriffe per se die Würde verletzen. Diese
Unklarheit wird deutlich in den unterschiedlichen Stellungnahmen
von Praetorius und Saladin (1996) und von Balzer et al. (1997).
Nach Saladin und Praetorius (1996) bedeuten gentechnische Eingriffe
zu menschlichen Zwecken einen Angriff auf die Integrität
und auf die Würde der Kreatur, weil Lebewesen in ihrer biologischen
Struktur so verändert und damit instrumentalisiert werden,
dass sie als Objekte menschlicher Nutzung bessere Dienste leisten
können. Dagegen stellen gentechnische Eingriffe laut Balzer et
al. (1997) keine prinzipielle Verletzung der Würde der Kreatur
dar, sondern es muss bei der Bewertung der unterschiedlichen genetischen
Eingriffe eine Güterabwägung erfolgen. Die Autoren
empfehlen eine «Bewilligungspflicht» für derartige Eingriffe nach
erfolgter Abwägung.
Die Eidgenössische Ethikkommission für die Biotechnologie im
Ausserhumanbereich (EKAH) hat differenzierend vorgeschlagen,
von einem «Erscheinungsbild» in Bezug auf Würde zu sprechen,
wenn bspw. Tiere als Träger werbender Transparente verwendet
werden, und von «Erniedrigung» bei demütigenden Formen von
Zurschaustellung und von «anstößigem Umgang» im Fall bspw.
von sexuell motivierten Handlungen mit Tieren (EKAH und
EKTV 2001). Je nachdem stellt sich die Würdeverletzung jeweils
verschieden dar. In einer anderen Stellungsnahme, zum den Begriff
der Integrität 141 , hat die EKAH (2000) betont, dass erstens
nicht jeder Eingriff in die Integrität eines Lebewesens eine Verletzung
der Würde darstellt und zweitens, dass der Begriff der
Integrität in sich ambivalent ist, weil nicht geklärt ist, ob nur die
eine Auseinandersetzung mit dessen Interpretationen und Konsequenzen siehe u. a. Pe-
ter et al. 1998; Goetschel 2002; Praetorius und Saladin 1996; EKAH und EKTV 2001.
141 Diese Stellungsnahme folgte einer Diskussion über französische Versionen des Arti-
kels über die «Würde der Kreatur», in dem dieser Ausdruck mit integrité des organis-
mes vivants übersetzt wurde.
genetische Integrität oder auch die physisch-biologische oder sogar
eine metaphysische gemeint ist. Aus Sicht der EKAH werden
durch die Vermischung von zwei Begriffen (Würde und Integrität)
eine begriffliche Verwirrung auf der Verfassungsebene und eine
unnötige Erschwerung der komplexen und kontroversen Auslegung
geschaffen.
Der Begriff der Integrität prägt vor allem die angelsächsische
und niederländische Diskussion. 142 In der niederländischen Gesetzgebung
bezeichnet der Begriff des intrinsic value den Eigenwert
von Tieren und wird pathozentrisch begründet, indem Tieren ein
Eigenwert als leidensfähigen Lebewesen zugeschrieben wird. Da
dieser Begriff auf das Wohlbefinden der Tiere im Sinne der Abwesenheit
von Leiden beschränkt ist, haben einige Autoren andere
Begriffe vorgeschlagen, um die gesamten Eigenschaften des Tieres
zu bezeichnen. Rutgers und Heeger (1999) thematisieren zum
Beispiel die Integrität des Tieres mit Blick auf speziesspezifische
Bedürfnisse und die Interaktion von Tieren mit ihrer Umwelt. In
Bezug auf die Gentechnik stellt sich aber die Frage, ob diese den
Eigenwert des Tieres prinzipiell verletzt: Während Rutges und
Heeger (1999) die Gentechnik als prinzipiellen Eingriff in die
Integrität verurteilen, plädiert dagegen Vorstenbosch (1993) für
eine Unterscheidung zwischen der Integrität des Tieres und der
Integrität des Genoms, wobei für ihn die Konsequenzen der gentechnischen
Veränderung hinsichtlich der Integrität des Tieres zu
bewerten sind.
Die zwei oben genannten Stellungnahmen in der Schweiz sowie
die Debatte um den Begriff der Integrität zeigen, dass sich in der
Debatte zwei verschiedene Antworten auf die Frage der Bewertung
der Gentechnik an Tieren herauskristallisiert haben: eine
konsequentialistische, die auch animal welfare approach genannt
wird, und eine deontologische, die als genetic integrity approach
bezeichnet wird (vgl. Ferrari 2008). Beim erstgenannten Ansatz
wird der gentechnische Eingriff anhand der Konsequenzen für das
Wohlbefinden des Tieres bewertet, während er als solcher zunächst
ethisch neutral ist. Rollin (1995) schlägt das Prinzip der Erhal-
142 Über semantische und geschichtliche Unterschiede in der Auffassung des Eigenwer-
tes des Tieres in der deutschen und angelsächsischen Tradition siehe u. a. Baranzke
2002; Ferrari 2008.
132 Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie
133