Arianna Ferrari Christopher Coenen Armin Grunwald Arnold Sauter ...

nicht automatisch zu einer Verbesserung im Sinne einer positiven
Steigerung führt (Parens 1998; vgl. Wolbring 2009). Je nach Definition
verändern sich der normative Charakter dieses Begriffs und
damit auch die Kontur des entsprechenden Diskurses.
Die Schwierigkeiten in der Übertragung des Enhancement-Begriffs
im Sinne sowohl von «jenseits von Therapie» (PCB 2003) als
auch von «besser als gut» ergeben sich aus einer einfachen, aber
grundlegenden Tatsache: Der moralische und juristische Status
von Tieren ist anders verfasst und geregelt als der Status von Menschen.
Obwohl Tiere gegenwärtig in vielen Gesetzen keine Sache
mehr sind 131 , dürfen Tiere von Menschen unterschiedlich genutzt
werden – als Lebensmittel, als Kleidung, als Modelle oder Experimentierobjekte
in der Forschung etc. (Kap. 2) –, und ihre Existenz
steht vielfach in starker Abhängigkeit von menschlicher Nutzung.
Dieser grundsätzliche Unterschied im moralischen Status und die
sich daraus ergebenden Mensch/Tier-Verhältnisse stellen eine Hürde
bei der Parallelbetrachtung der Verbesserung von Tieren und
Menschen dar. Der Wert des Tieres ist von menschlichen Interessen
abhängig, so dass auch das, was als Verbesserung verstanden
wird, von solchen menschlichen Interessen abhängt.
In Bezug auf pharmakologische oder chirurgische Interventionen
beim «Human Enhancement» wird demgegenüber angenommen,
dass diese von den Individuen, die sich «verbessern» lassen
wollen, mehr oder weniger selbstbestimmt, d. h. ihren individuellen
Interessen entsprechend veranlasst werden können (Grunwald
2008). 132 Im Unterschied zu gentechnischen Eingriffen in werdendes
Leben besteht bei diesen Formen «technischer Verbesserung»
des Menschen – die bspw. als Implantate in zustimmungsfähige
Personen «eingebaut» werden könnten – die Möglichkeit der Herbeiführung
eines informed consent, der auch die Information über
mögliche Risiken und ihre Akzeptanz beinhalten würde. Ein solcher
informed consent ist mit Tieren nicht herstellbar.
131 Mehr zum Thema findet man auf der Website http://www.tierimrecht.org/.
132 Allerdings ist dabei zu beachten, dass die Wünsche und Interessen, die zur Akzep-
tanz von Verbesserungstechnologien führen können, keineswegs allein als Entschei-
dungen von Individuen zu verstehen sind. Vielmehr besteht bei Individuen bspw. ein
starker Druck, gesellschaftlichen Werten zu entsprechen sowie im Wettbewerb zu be-
stehen (Sandel 2008; Wolbring 2009; vgl. auch Coenen et al. 2009).
Damit von Verbesserung gesprochen werden kann, bedarf es eines
Vergleichswerts sowie eines Ziels. Bei Tieren sind die Ziele der
Verbesserung und somit auch die Vergleichsparameter, an denen
eine Verbesserung bemessen wird, von der vorherigen Nutzung bestimmt.
Es ist kein Zufall, dass der Begriff des «Enhancement» als
Überschreitung der arttypischen Eigenschaften von Tieren in der
heutigen Tiermedizin in keiner Weise mit positiven Effekten für
die Tiere in Verbindung gebracht wird. Stattdessen gibt es vielfältige
Bezüge, durch technologische Eingriffe die Produktivität des
Tieres steigern zu können. Diese Eingriffe können gesundheitliche
Probleme verursachen, so dass man nicht sagen können wird, dass
dieser Typ von Eingriffen generell in einem vorgestellten Interesse
der Tiere ist. Ausdruck dieser Fokussierung auf die Nutzung von
Tieren ist auch, dass es in der Tiermedizin einen Mangel an Ressourcen
für die Erforschung von Krankheiten für Tierarten gibt,
hinsichtlich derer keine finanziellen Interessen bestehen. Rathbone
und Brayden (2009) zeigen, dass die tiermedizinische Forschung
dort weit fortgeschritten ist, wo kommerzielle Interessen im
Spiel sind – und zwar vor allem im landwirtschaftlichen Kontext.
Dagegen bestehen bei Wildtieren große Defizite, was besonders
relevant in der Zootierhaltung wird (2.4.6). Menschliche Zielsetzungen
dominieren den Umgang mit Tieren, und dies ist auch beim
«Animal Enhancement» der Fall.
Eingriffe zur Steigerung der Krankheitsresistenz oder eine gentechnische
Veränderung zur Optimierung bestimmter kognitiver
Fähigkeiten von Tieren könnten hier als Ausnahmen erscheinen.
Die Schaffung von Krankheitsresistenz sollte prima facie doch
in einem vorgestellten Interesse von Tieren liegen. Die Lage ist
jedoch komplexer. Denn die Motivation, Krankheitsresistenz zu
erzeugen, liegt in der Regel nicht darin, den Tieren Krankheiten
zu ersparen, sondern die menschliche Nutzungsmöglichkeit zu
verbessern. Dazu ein Beispiel aus der Landwirtschaft: Mastitis
(Euterentzündung) unter Milchkühen ist neben Fruchtbarkeitsstörungen
der häufigste Grund für vorzeitige Schlachtung. Die
Verbreitung dieser Krankheit ist mit einem hohen ökonomischen
Schaden verbunden. 133 Die Spitzenleistungen dieser Kühe basieren
133 Vgl. dazu die informative Seite von Boehringer Ingelheim über akute Mastitis und ihre
Kosten: http://www.tiergesundheitundmehr.de/aktuell/m_euterentzuendung_0306.html
120 Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie Animal Enhancement | Beiträge zur Ethik und Biotechnologie
121