Soziologische Vorüberlegungen zu einer europäischen Küstenwache
Soziologische Vorüberlegungen zu einer europäischen Küstenwache
Soziologische Vorüberlegungen zu einer europäischen Küstenwache
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
zwischen Umwelt und Organisation als eine Tauschbeziehung in Form <strong>einer</strong> wechselseitigen<br />
Interaktion charakterisieren (vgl. Crozier/Friedberg, 1979: 93). Hinsichtlich<br />
der Tauschbeziehungen sind die verschiedensten Formen denkbar, wie sie beispielsweise<br />
von Clausen (1978, Kap. 7 / ders. 1988, Kap. 4.2) erläutert werden. Insbesondere<br />
<strong>zu</strong>r Erreichung ihrer Ziele „muß jede Organisation [...] mit ihrer Umwelt<br />
in Verhandlungen eintreten“ (Crozier/Friedberg, 1979: 94/95). Damit ist im Grunde<br />
gemeint, dass seitens der Umwelt „besonders wichtige und nicht <strong>zu</strong> umgehende Ungewißheitsquellen“<br />
existieren, welche die Organisation „stets <strong>zu</strong> kontrollieren und <strong>zu</strong><br />
beherrschen suchen muß, um ihren Fortbestand und ihre Entwicklung <strong>zu</strong> gewährleisten“<br />
(ebenda). Gelingt es der Organisation nicht, sich in diesem fortlaufenden Spannungsverhältnis<br />
<strong>zu</strong> bewähren, gefährdet sie ihren Fortbestand. Hier offenbart sich<br />
eine Nahtstelle für den allmählichen Übergang von <strong>einer</strong> primär stabilitätsorientierten<br />
Sichtweise hin <strong>zu</strong> <strong>einer</strong> eher konflikttheoretischen oder jedenfalls dynamischen Betrachtung.<br />
Das bedeutet, dass die Struktur der MARES <strong>einer</strong>seits so stabil <strong>zu</strong> gestalten<br />
ist, dass die von außen drängenden Konflikte nicht <strong>zu</strong> ihrem sofortigen Zerbrechen<br />
führen. Andererseits sollte die Struktur die erforderliche Flexibilität aufweisen,<br />
um auf Veränderungen reagieren <strong>zu</strong> können.<br />
Ein weiteres Spannungsfeld wirkt im Innern von Organisationen, da es k<strong>einer</strong><br />
Organisation gelingen kann, einen hundertprozentigen Zwang über ihre Akteure<br />
aus<strong>zu</strong>üben. Vielmehr verfügen die Akteure stets über ein gewisses Maß an eigenem<br />
Handlungsspielraum, innerhalb dessen sie auch Macht ausüben können – und zwar<br />
sowohl nach innen auf andere Mitglieder oder Gruppen der Organisation als auch<br />
nach außen. (vgl. a.a.O.: 56) Dem<strong>zu</strong>folge handelt kein Akteur ausschließlich uneigennützig<br />
und nur im Sinne der Organisation, sodass es für den Bestand <strong>einer</strong> Organisation<br />
unerlässlich scheint, diese internen und oftmals informellen Strukturen in<br />
einem gewissen Rahmen <strong>zu</strong> dulden, da sie von dem auch egoistisch motivierten Agieren<br />
der Mitglieder profitiert – <strong>zu</strong>mindest, solange es nicht destruktiv ist. Eine Organisation<br />
lässt sich nach Crozier und Friedberg (56) „als ein Gebilde von Konflikten“<br />
erklären und deren „Funktionsweise [als] das Ergebnis der Auseinanderset<strong>zu</strong>ngen<br />
zwischen den kontingenten, vielfältigen und divergierenden Rationalitäten relativ<br />
freier Akteure, die die <strong>zu</strong> ihrer Verfügung stehenden Machtquellen nutzen“ (a.a.O.:<br />
57) beschreiben. Diese Darstellung erinnert sehr stark an die konflikttheoretischen<br />
72