Soziologische Vorüberlegungen zu einer europäischen Küstenwache

zwischen Umwelt und Organisation als eine Tauschbeziehung in Form einer wechselseitigen
Interaktion charakterisieren (vgl. Crozier/Friedberg, 1979: 93). Hinsichtlich
der Tauschbeziehungen sind die verschiedensten Formen denkbar, wie sie beispielsweise
von Clausen (1978, Kap. 7 / ders. 1988, Kap. 4.2) erläutert werden. Insbesondere
zur Erreichung ihrer Ziele „muß jede Organisation [...] mit ihrer Umwelt
in Verhandlungen eintreten“ (Crozier/Friedberg, 1979: 94/95). Damit ist im Grunde
gemeint, dass seitens der Umwelt „besonders wichtige und nicht zu umgehende Ungewißheitsquellen“
existieren, welche die Organisation „stets zu kontrollieren und zu
beherrschen suchen muß, um ihren Fortbestand und ihre Entwicklung zu gewährleisten“
(ebenda). Gelingt es der Organisation nicht, sich in diesem fortlaufenden Spannungsverhältnis
zu bewähren, gefährdet sie ihren Fortbestand. Hier offenbart sich
eine Nahtstelle für den allmählichen Übergang von einer primär stabilitätsorientierten
Sichtweise hin zu einer eher konflikttheoretischen oder jedenfalls dynamischen Betrachtung.
Das bedeutet, dass die Struktur der MARES einerseits so stabil zu gestalten
ist, dass die von außen drängenden Konflikte nicht zu ihrem sofortigen Zerbrechen
führen. Andererseits sollte die Struktur die erforderliche Flexibilität aufweisen,
um auf Veränderungen reagieren zu können.
Ein weiteres Spannungsfeld wirkt im Innern von Organisationen, da es keiner
Organisation gelingen kann, einen hundertprozentigen Zwang über ihre Akteure
auszuüben. Vielmehr verfügen die Akteure stets über ein gewisses Maß an eigenem
Handlungsspielraum, innerhalb dessen sie auch Macht ausüben können – und zwar
sowohl nach innen auf andere Mitglieder oder Gruppen der Organisation als auch
nach außen. (vgl. a.a.O.: 56) Demzufolge handelt kein Akteur ausschließlich uneigennützig
und nur im Sinne der Organisation, sodass es für den Bestand einer Organisation
unerlässlich scheint, diese internen und oftmals informellen Strukturen in
einem gewissen Rahmen zu dulden, da sie von dem auch egoistisch motivierten Agieren
der Mitglieder profitiert – zumindest, solange es nicht destruktiv ist. Eine Organisation
lässt sich nach Crozier und Friedberg (56) „als ein Gebilde von Konflikten“
erklären und deren „Funktionsweise [als] das Ergebnis der Auseinandersetzungen
zwischen den kontingenten, vielfältigen und divergierenden Rationalitäten relativ
freier Akteure, die die zu ihrer Verfügung stehenden Machtquellen nutzen“ (a.a.O.:
57) beschreiben. Diese Darstellung erinnert sehr stark an die konflikttheoretischen
72