Soziologische Vorüberlegungen zu einer europäischen Küstenwache

unumgänglich wie die Beseitigung der „Konflikte zu Lande“, um letztlich den Auswirkungen
des „Konfliktes zu Wasser“ Herr werden zu können. Durch die Ausgestaltung
einer einheitlichen Sicherheitsstruktur für die Schifffahrt in europäischen
Gewässern wandelt sich der Interessenkonflikt „zu Wasser“ zu einem Regelkonflikt,
der von der Frage der Einhaltung festgelegter Normen dominiert wird
(vgl. Büschges/Abraham, 1997: 104). Demzufolge ist ein solider rechtlicher Unterbau
unbedingt notwendig, um sämtliche Aufgaben und insbesondere Sanktionen gegenüber
Normverstößen wirksam untermauern zu können.
Mindestens ebenso entscheidend ist aber, dass sowohl die Küstenwache
selbst als auch das ihr zugrundeliegende Regelwerk von allen Seiten als Instrumente
legitimer Herrschaft 20 entsprechende Anerkennung finden. Letztlich verlangt ein
Konflikt „nach einer gemeinsamen Organisationsstruktur, damit die gemeinsamen
Regeln leichter angenommen und eingehalten werden können“ (Kiss, 1977: 230).
Allerdings impliziert die Konflikttheorie im Sinne Dahrendorfs auch, dass es keine
dauerhafte „glänzende soziale Problemlösung“ 21 im Sinne von Clausen geben kann,
da „in der geschichtlichen Gesellschaft das heute richtige morgen falsch sein kann
(und vielleicht sogar muß), und weil in der ungewissen Welt die Antwort des einen
20 Der Begriff der legitimen Herrschaft wird ganz im Sinne Max Webers verwendet, wobei im vorliegenden
Zusammenhang an den von Weber in seinen soziologischen Grundbegriffen definierten Idealtypus
der legitimen Herrschaft rationalen Charakters – der legalen Herrschaft – gedacht ist, die auf
einer vernunftmäßigen Anerkennung beruht. (vgl. Weber, 1995: 312) Verfügt eine europäische Küstenwachstruktur
über keine ausreichende Legitimation, darf man ihre Wirkung langfristig in Zweifel
ziehen – vor allem mit Blick auf die Sanktionen.
21 Die hier angesprochene „glänzende soziale Problemlösung“ ist im Zusammenhang mit dem von
Clausen entwickelten FAKKEL-Modell (vgl. Clausen, 1994: v.a. 26-50) und dort insbesondere mit
dem Stadium der Friedensstiftung zu sehen, die als ein Zustand beschrieben wird, in dem es nur positive
Sanktionen und ausgeglichene Tauschverhältnisse gibt. Jedoch ist diese Stufe nicht oder zumindest
selten von Dauer, sodass sie meist schnell in die Alltagsbildung und schließlich in die Klassenformation
mündet, von wo der Weg zum Katastropheneintritt nicht mehr weit ist. Angesichts des
Problems der Sicherheit auf See insgesamt und hier vor allem unter dem Eindruck des primären Konflikts
scheint das Stadium der Alltagsbildung mit Tendenz zur Klassenformation vorzuherrschen,
solange kein Unglück (Katastropheneintritt) die vermeintliche Ruhe unterbricht. Tritt dieser Fall dennoch
ein, dauert es anschließend jedoch nicht allzu lange, bis sich die Wogen der allgemeinen Aufregung
wieder glätten, und – zumindest seitens der Laien – eine zügige Rückkehr zur Normalität eintritt.
Diese Einschätzung folgt insofern nicht ganz dem idealtypischen Verlauf des FAKKEL-Modells, als
dass Clausen den Ausgangspunkt seines zirkulären Modells in dem Stadium der Friedensstiftung ansiedelt,
um von dort ausgehend den Weg über den Katastopheneintritt bis hin zur letzten Stufe, der
Liquidation aller Werte, aufzuzeigen (vgl. a.a.O.: 27). Man kann vielleicht sagen, dass eine vollkommene
Piraterie auf allen Meeren dieser Stufe entspräche. Der denkbare bzw. angestrebte Versuch einer
Friedensstiftung im Sinne einer „glänzenden sozialen Problemlösung“, die – aus Sicht des Verfassers –
idealiter nur auf der Ebene des „Konflikts zu Wasser“ angesiedelt sein kann, scheint sich indes als eine
schwer zu umschiffende Klippe zu erweisen, selbst wenn in den Reihen der Experten auch nach dem
Abebben des – auch von den Medien geschürten – öffentlichen Interesses an einer jeweiligen Havarie
fortdauernd an Problemlösungen gearbeitet wird.
29