Die Utopie steht links! - eDoc
Die Utopie steht links! - eDoc
Die Utopie steht links! - eDoc
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
chem abgeneigt, wohl aber jedem Kriege, der nicht im Interesse des Handels<br />
lag. Und zu solchem Bekommen hatte sich Heinrich aus bloßer Eitelkeit und<br />
beeinflusst von feudalen Traditionen herbeigelassen. Da mussten Mores Ausführungen<br />
im Bürgertum ein williges Ohr finden.« (TMU 190f.) Und weiter<br />
heißt es: »More hatte mit seiner Utopia ein politisches Programm entworfen,<br />
das allgemeinen Beifall errang, er war damit in die erste Reihe der englischen<br />
Politiker getreten. Wenn er auch wollte, er konnte jetzt dem Hofe nicht länger<br />
fernbleiben, gerade wegen seiner kühnen Kritik des bestehenden Absolutismus.<br />
More hatte damit aufgehört, ein bloßer Privatmann zu sein; er, der Liebling<br />
Londons, der England beherrschenden Stadt, der Liebling der Humanisten,<br />
die damals die öffentliche Meinung machten, er war ein politischer<br />
Faktor geworden, den man gewinnen oder vernichten musste. Heinrich hatte<br />
schon früher versucht, More zu gewinnen; jetzt bot er alles auf, ihn in seine<br />
<strong>Die</strong>nste zu ziehen. <strong>Die</strong> Ablehnung einer solchen Aufforderung, wenn sie dringend<br />
gestellt war, bedeutete damals die Feindschaft des allmächtigen Königs,<br />
sie war gleichbedeutend mit Hochverrat, sie zog oft die Hinrichtung nach<br />
sich.« (TMU 191) Daher müsse, gerade vom historisch-materialistischen<br />
Standpunkt aus, in letzter Konsequenz doch Thomas Münzer vorgezogen<br />
werden. Morus ist der Utopist und als solcher der bürgerlichen Gesellschaft<br />
verhaftet, Münzer der Revolutionär. <strong>Die</strong> wissenschaftlich-intellektuelle Tradition<br />
des modernen Sozialismus verweise auf Morus, die revolutionär-handelnde<br />
auf Münzer. »Der erste, und wenn auch nicht der Form, so doch dem<br />
Endziel nach, schüchterne Protest gegen diese Anfänge des eben gekennzeichneten<br />
modernisierten, den Bedürfnissen der Warenproduktion angepassten<br />
Feudalismus waren die Bauernkriege. Sie bildeten gleichzeitig eine<br />
der letzten krampfhaften Zuckungen der sterbenden Marktgenossenschaft; sie<br />
waren aber auch die Vorläufer der großen Revolution von 1789.« (TMU 44)<br />
Kautskys Auseinandersetzung mit Morus bildet fast schon idealtypisch rein<br />
die Auffassungen des Marxismus mit Blick auf den utopischen Diskurs ab. Erstens<br />
betonte Kautsky die explizite und scharfe Kritik von Morus an den sozialen<br />
und ökonomischen Zuständen seiner Zeit, d. h. der einsetzenden Herausbildung<br />
der kapitalistischen und bürgerlichen Welt. Zweitens aber<br />
interpretierte er Morus als Humanist und damit als Vertreter (bzw. sogar als<br />
Sprecher und Theoretiker) eben des Bürgertums. <strong>Die</strong> Analogien dieser<br />
Annäherung zu dem Umgang Engels‘ mit den utopischen Frühsozialisten liegen<br />
auf der Hand. Das verdeutlicht nicht zuletzt der eigentliche Kritikpunkt<br />
Kautskys: Morus wende sich an den König und an die Kapitalisten, nicht aber<br />
– wie fast zeitgleich Münzer – ans Volk als Vorform des modernen Proletariats.<br />
Gleichzeitig aber zeigt gerade die Beschäftigung mit Kautsky auf, dass trotz<br />
aller <strong>Utopie</strong>-Kritik der Marxismus in starkem Maße daran interessiert war, die<br />
utopische Tradition als Ideen- und Autoritätsressource in das eigene Denken<br />
einzubinden. Genau dies ist der Grund, warum Kautsky alle totalitären bzw.<br />
28