Die Utopie steht links! - eDoc

ebenso in einer von Jahr zu Jahr sich mehrenden wissenschaftlichen Literatur
der verschiedensten Sprachen, die uns immer tiefere Einblicke in Vergangenheit
und Gegenwart erschließt, wie in der Sicherheit und Konsequenz, die sie
der Praxis des proletarischen Klassenkampfes in allen Kulturländern verleiht.«
(TMU 7) Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass diese Selbsteinschätzung
Kautskys durchaus zutreffend ist. In seiner Auseinandersetzung
mit Thomas Morus, und dieser Punkt interessiert uns hier, bekräftigte er in
vollem Umfang die von Marx und Engels vorgegebenen Prämissen des Umgangs
mit dem utopischen Diskurs. An einem Punkt aber ging er über diese
hinaus. Der Vergleich von Morus und Thomas Münzer erbringe den Nachweis,
dass Morus eine Änderung der Verhältnisse immer von »oben« dachte.
D. h. er konfrontiere seiner Kritik die Idee eines Fürsten, der unter Leitung der
Humanisten sein Land weise und besser regiere. Zeitlich nur etwas versetzt
zeige Thomas Münzer in Deutschland aber in aller Radikalität auf, dass die
Befreiung der unterdrückten Schichten (als Vorläufer des modernen Proletariats)
nur von »unten« erfolgen kann. Nicht der Intellektuelle, abseits des
Volkes, weise nach Kautsky den »richtigen Weg«, sondern der Agitator, der
Bauernführer, der Mann der Tat. Hier ist das aktuelle Potential der historischen
Betrachtung offensichtlich, ja, es wurde einige Jahre später von Lenin in
Staat und Revolution bestätigt. Und auch bei Ernst Bloch findet sich in den 20er
Jahren des 20. Jahrhunderts diese Konfrontation von Münzer und dem utopischen
Diskurs. Ein längeres Zitat kann Kautskys Argumentation verdeutlichen.
»Der Gegensatz zwischen More und Münzer enthält den Keim des
großen Gegensatzes, der sich durch die ganze Geschichte des Sozialismus
zieht und der erst durch das Kommunistische Manifest überwunden worden ist,
des Gegensatzes zwischen dem Utopismus und der Arbeiterbewegung. Der
Gegensatz zwischen More und Münzer, dem Theoretiker und dem Agitator,
ist im wesentlichen derselbe wie der zwischen Owenismus und Chartismus,
zwischen dem Fourierismus und dem Gleichheitskommunismus in Frankreich.
So sehnsüchtig auch More wünschte, seinen Idealstaat verwirklicht zu
sehen, so scheu bebte er doch vor jedem Versuch zurück, der Ausbeutung von
unter her ein Ende zu machen. Der Kommunismus konnte sich daher von seinem
Standpunkt aus nicht im Klassenkampf durch die Logik der Tatsachen
entwickeln, er musste im Kopfe fertig sein, ehe man daran denken konnte, einen
der Mächtigen für ihn zu gewinnen, der ihn der Menschheit von oben
herab aufoktroyieren sollte. Das war eine Illusion. Aber gerade ihr verdankte
More seinen höchsten Triumph, ihr verdanken wir den ersten Versuch, eine
Produktionsweise zu malen, die den Gegensatz zur kapitalistischen bildet,
gleichzeitig aber an den Errungenschaften festhält, die die kapitalistische Zivilisation
über die vorherigen Entwicklungsstufen hinaus gemacht hat, eine
Produktionsweise, deren Gegensatz zur kapitalistischen nicht in der Reaktion
besteht.« (TMU 248f.) Morus wird von Kautsky durchaus in seinen Intentio-
26