Download Beschwerdeschrift (221 kB) - Rheinaubund
Download Beschwerdeschrift (221 kB) - Rheinaubund
Download Beschwerdeschrift (221 kB) - Rheinaubund
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Chur, 22. März 2013<br />
Einschreiben<br />
Verwaltungsgericht<br />
des Kantons Bern<br />
Speichergasse 12<br />
3011 Bern<br />
Sehr geehrter Herr Verwaltungsgerichtspräsident<br />
Sehr geehrte Damen und Herren Verwaltungsrichter<br />
Namens und im Auftrag nachfolgender Organisationen, nämlich<br />
1. World Wide Fund for Nature Schweiz (WWF), Stiftung für Natur und Umwelt, Hohlstrasse<br />
110, Postfach, 8010 Zürich<br />
2. Pro Natura, Schweizerischer Bund für Naturschutz, Dornacherstrasse 192, Postfach,<br />
4018 Basel<br />
3. Pro Natura Bern, Schwarzenburgstrasse 11, 3007 Bern<br />
4. Stiftung Landschaftsschutz Schweiz (SL), Schwarzenburgstrasse 11, 3007 Bern<br />
5. Aqua Viva – <strong>Rheinaubund</strong>, Weinsteig 192, Postfach 1157, 8201 Schaffhausen<br />
6. Schweizerische Energie-Stiftung (SES), Sihlquai 67, 8005 Zürich<br />
7. Greenpeace Schweiz, Heinrichstrasse 147, Postfach, 8031 Zürich<br />
8. Grimselverein, Postfach 509, 3860 Meiringen<br />
alle vertreten durch den Unterzeichneten<br />
erhebe ich<br />
Beschwerdeführer<br />
BESCHWERDE<br />
gegen den<br />
Beschluss des Grossen Rates des Kantons Bern vom 5. September 2012<br />
betreffend<br />
Vergrösserung Grimselsee, Konzessionsgesuch der Kraftwerke Oberhasli AG (KWO)<br />
(Anpassung und Ergänzung der Gesamtkonzession vom 12. Januar 1962)
mit dem<br />
I<br />
Antrag<br />
1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, und dem Konzessionsgesuch "Vergrösserung<br />
Grimselsee" sei die Genehmigung zu verweigern.<br />
2. Das Bundesinventar der Moorlandschaften (bundesrätliche Festlegung des Perimeters<br />
der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" vom 25. Februar 2004) sei akzessorisch auf seine<br />
Rechtmässigkeit hin zu überprüfen. Dabei sei gerichtlich festzustellen, dass der Perimeter<br />
der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" nicht den Vorgaben des Bundesgesetzes- und<br />
-verfassungsrechts entspricht und in der Weise erweitert werden muss, dass sich die<br />
Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" bis hinunter zum heutigen Seeufer erstreckt.<br />
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner.<br />
II<br />
Formelles<br />
1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Beschluss des Grossen Rates, so<br />
dass gestützt auf Art. 46 Abs. 2 des Wassernutzungsgesetzes (WNG, BSG 752.41) die<br />
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig ist.<br />
2. Der angefochtene Beschluss des Grossen Rates vom 5. September 2012 ist den Beschwerdeführern<br />
am 21. Februar 2013 zugegangen. Die 30-tägige Beschwerdefrist ist<br />
mit Eingabe der Beschwerde unter dem heutigen Datum gewahrt.<br />
Beweis: Angefochtener Beschluss des Grossen Rates vom 5. September 2012<br />
samt Begleitschreiben und Zustellcouvert Beilage 22<br />
Zustellinformation der Post ("Track & Trace") Beilage 23<br />
3. Bei den Beschwerdeführern 1-7 handelt es sich um Organisationen, welchen gemäss Art.<br />
1 der Verordnung über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des<br />
Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO, SR 814.076)<br />
die Beschwerdeberechtigung nach Art. 55 des Umweltschutzgesetzes (USG, SR 814.01)<br />
sowie nach Art. 12 des Natur- und Heimatschutzgesetzes (NHG, SR 451) zukommt (vgl.<br />
Ziff. 1, 3, 6, 13, 14, 17 und 23 des Anhangs zur VBO). Sie sind daher legitimiert, Rügen in<br />
Rechtsbereichen vorzubringen, die seit mindestens zehn Jahren Gegenstand ihres statutarischen<br />
Zwecks bilden, was vorliegend zweifelsfrei gegeben ist. Die Legitimation des<br />
Grimselvereins (Beschwerdeführer 8) ergibt sich aus Art. 40a i.V.m. Art. 35a des kantonalen<br />
Baugesetzes (BauG, BSG 721.0) sowie aus der Tatsache, dass eine Mehrzahl oder zumindest<br />
eine grosse Anzahl seiner Mitglieder durch den Bau und Betrieb der geplanten<br />
2
Anlage in besonderer Weise betroffen ist (u.a. Lärm, Staub, Risiko eines Personen- oder<br />
Vermögensschadens infolge eines Staumauerbruchs).<br />
Beweis:<br />
Einlage einer Adressliste der Mitglieder des Grimselvereins im<br />
Bestreitungsfall vorbehalten<br />
4. Der unterzeichnete Rechtsanwalt ist gehörig bevollmächtigt. Die entsprechenden Vollmachten<br />
wurden bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht (act. 20).<br />
Beweis: Vollmachten Beilage 20/1-10<br />
III Sachverhalt<br />
1. Am 30. Juni 1988 reichte die Kraftwerke Oberhasli AG (KWO) ein Konzessionsgesuch für<br />
eine Vergrösserung des Grimselsees ein (Projekt "Grimsel West" mit einer geplanten<br />
Staumauer von 203 m Höhe). Dagegen erwuchs massiver Widerstand aus weiten Teilen<br />
der Bevölkerung und seitens der Umweltorganisationen. Der Kanton Bern bezeichnete<br />
das Projekt als nicht umweltverträglich; eine Studie der Elektrowatt AG beurteilte es als<br />
nicht notwendig und unwirtschaftlich. Die KWO liess das 3-Milliarden-Projekt "Grimsel<br />
West" am 14. Dezember 1999 – wohlgemerkt im eigenen Interesse – endgültig fallen<br />
und konzentrierte sich fortan auf das neue Projekt "KWO plus", welches unter anderem<br />
die vorliegend zu beurteilende Erhöhung des Stauspiegels des Grimsel-Stausees um 23<br />
m auf ein neues Stauziel von 1931.74 m ü. M. beinhaltet. Eine Strommehrproduktion<br />
wird mit dem Projekt der Vergrösserung des Grimselsees nicht erzielt. Der damit bezweckten<br />
Verlagerung eines Teils der Stromproduktion ins Winterhalbjahr stehen nach<br />
wie vor sehr bedeutende negative Auswirkungen auf Natur und Landschaft gegenüber.<br />
Die beschwerdeführenden Umweltschutzorganisationen sind daher überzeugt, dass das<br />
Projekt nicht verfassungs- und gesetzeskonform ist.<br />
2. Der Bundesrat hat die Landschaften von nationaler Bedeutung im Bundesinventar der<br />
Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN) erfasst (vgl. die Verordnung<br />
über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler, VBLN,<br />
SR 451.11). Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG,<br />
SR 451) wird durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar<br />
des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung,<br />
jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen<br />
die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen<br />
von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei der Erfüllung einer<br />
Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige<br />
Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2<br />
NHG). In einer dieser Landschaften von nationaler Bedeutung, dem BLN-Objekt Nr. 1507<br />
"Berner Hochalpen", befinden sich der Grimselsee und seine Umgebung. Die Bedeutung<br />
dieser Landschaft wird im Inventar wie folgt umschrieben:<br />
"Grossartige Hochalpenlandschaft, seit dem Beginn der Alpenforschung als solche gepriesen<br />
(Jungfrau, Mönch, Eiger, usw.), von der Zivilisation wenig berührte Täler: Ijolli-,<br />
3
Bietsch-, Baltschieder-, Gredetsch- und Sefinental. Kristallines Aarmassiv gegen Norden<br />
in den autochthonen Sedimentmantel übergehend. Zahlreiche bedeutende Mineralfundstellen.<br />
Glaziologisch interessante Erscheinungen (Rundhöcker, versumpfte Mulden,<br />
Schliffgrenzen, Rückzugsstadien), besonders grossartig an der Grimsel. Abwechslungsreiche<br />
alpine und subalpine Vegetation auf Kalk- und Silikatgestein im feuchten Klima<br />
der Nordabdachung und im trockeneren Klima der Südseite. Im Aletschwald berühmte<br />
Arven- und Lärchenbestände. Vereinzelte Vorkommen dieses zentralalpinen Waldtyps<br />
auf der Nordseite der Alpen. Neubesiedlung vom Gletscher freigegebener Böden. (...)<br />
Bedeutendes Wander- und Hochtourengebiet. (...)"<br />
Beweis:<br />
Auszug aus der kartographischen Darstellung des BLN-Objekts<br />
Nr. 1507 "Berner Hochalpen" inkl. Objektumschreibung Beilage 1<br />
3. Die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) beurteilte in drei separaten<br />
Gutachten zunächst die geplante Sanierung, teilweise Erneuerung und Verlegung<br />
des Lauteraarweges (Grimsel Hospiz – Mederlouwenen – Unteraargletscher) und sodann<br />
die geplante Sanierung und Erhöhung der Staumauern des Grimselsees sowie die geplante<br />
Verlegung der Grimselstrasse.<br />
3.1 Im ersten Gutachten vom 26. März 2004 kam die ENHK zum Schluss, "dass die<br />
Sanierung, teilweise Erneuerung und Verlegung des Lauteraarweges eine leichte<br />
Beeinträchtigung des BLN-Objekts Nr. 1507 darstellt. (...) Ausbau und/oder Verlegung<br />
des Weges sind nur dann ins Auge zu fassen, wenn mit der Verwirklichung<br />
des Kraftwerkprojektes eine blosse Instandstellung nicht mehr möglich ist<br />
(z.B. wegen Überflutung oder Schaffung von Gefahrenstellen). Dabei gilt es jedoch<br />
zu beachten, dass ein derartiges Vorhaben mit der Gesetzgebung über den<br />
Schutz der Moorlandschaften, insbesondere mit Art. 5 Abs. 2 lit. d der Moorlandschaftsverordnung<br />
(SR 451.35) in Konflikt geraten kann. Aus der Sicht der ENHK<br />
fehlt für den Aus- und Neubau des Wanderweges die erforderliche nationale Bedeutung.<br />
Die ENHK beantragt deshalb, im jetzigen Zeitpunkt das vorliegende<br />
Baugesuch abzulehnen und nur ein Projekt zu bewilligen, welches sich auf reine<br />
Unterhaltsarbeiten beschränkt" (Gutachten 2004, S. 7).<br />
3.2 Die ENHK führte sodann im zweiten Gutachten vom 16. August 2006 zur geplanten<br />
Sanierung und Erhöhung der Staumauern des Grimselsees sowie zur geplanten<br />
Verlegung der Grimselstrasse insbesondere Folgendes aus:<br />
"Die ENHK formuliert für das betroffene Gebiet des BLN-Objekts Nr. 1507 die folgenden<br />
Schutzziele:<br />
• Ungeschmälerte Erhaltung der wilden und urtümlichen, wenig gestörten Gebirgslandschaft<br />
sowie seiner charakteristischen und prägenden geologischen,<br />
geomorphologischen und biologischen Elemente und seiner dynamischen Naturprozesse.<br />
• Ungeschmälerte Erhaltung des landschaftsprägenden und wertvollen Mosaiks<br />
verschiedener Lebensräume und geomorphologischer Elemente.<br />
• Ungeschmälerte Erhaltung der natürlichen Lebensräume mit ihren charakteristischen<br />
Tier- und Pflanzenarten.<br />
4
Für das Grimselgebiet bedeutet dies insbesondere, dass die heute vorhandene Beeinträchtigung<br />
durch den Stausee und die weiteren technischen Infrastrukturen<br />
des Verkehrs und der Stromproduktion nicht vergrössert werden soll. Auch sind<br />
sämtliche wertvollen Lebensräume, mit besonderem Augenmerk auf die Moorbiotope<br />
und das Gletschervorfeld, ungeschmälert zu erhalten. Schliesslich sind, gestützt<br />
auf den BLN-Beschrieb, die natürlichen dynamischen Prozesse und deren<br />
Lesbarkeit in der Landschaft ungeschmälert zu erhalten" (Gutachten 2006, S. 3).<br />
"Bei niedrigen Wasserständen erscheint die Uferzone als vegetationsloses, helles<br />
Band, was heute schon störend wirkt. Diese Beeinträchtigung wird durch eine Erhöhung<br />
der Staumauer noch deutlich verstärkt werden. Die ENHK beurteilt die<br />
Summe der durch die Erhöhung um 23 m der beiden Staumauern verursachten<br />
Auswirkungen auf die Landschaft insgesamt als nicht mit den Schutzzielen vereinbar<br />
und damit als schwerwiegende Beeinträchtigung der Landschaft von nationaler<br />
Bedeutung. (...) Von rund 30 m heute wird das Einstauband auf ca. 70 m mehr<br />
als verdoppelt. Der Seeperimeter wird um ca. 1 km verlängert. Damit erreicht er<br />
eine zusätzliche Fläche von ca. 87 ha. Das Einstauband erscheint in der Landschaft<br />
als graue und vegetationslose Fläche. Wie die dem Projekt beiliegende Fotodokumentation<br />
und Fotomontagen belegen, weicht das Erscheinungsbild des Bandes<br />
stark von den natürlich vegetationsfreien Felsbereichen im Gebiet ab. Das Einstauband<br />
um den Stausee ist somit als stark störender Fremdkörper in der Berglandschaft<br />
zu betrachten. Durch seine Vergrösserung wird es auch während einer längeren<br />
Zeit als heute sichtbar sein. Bereits in seiner heutigen Ausdehnung ist es als<br />
erhebliche Beeinträchtigung der Landschaft zu beurteilen. Die ENHK wertet diesen<br />
Eingriff als schwere zusätzliche Beeinträchtigung des BLN-Objekts" (Gutachten<br />
2006, S. 7 f.).<br />
"Im hinteren Projektgebiet wirkt sich der vollständige Verlust des Gletschervorfeldes<br />
auf einem Kilometer erheblich auf die Landschaft aus. Durch die Aufstauung<br />
und Überflutung wird das Gletschervorfeld als dynamisches Landschaftselement<br />
mit dem mäandrierenden Flusslauf stark verändert und bei vollem Stausee ganz<br />
wegfallen. Erst nach einigen Jahrzehnten wird sich in Folge des zu erwartenden<br />
Gletscherschwundes weiter im Talhintergrund wieder ein ähnliches Landschaftsbild<br />
wie heute einstellen. Wegen der reduzierten Fläche käme diesem jedoch nicht<br />
mehr die gleiche landschaftliche Wirkung zu, wie es ohne Projekt der Fall wäre. (...)<br />
Der bedeutendste Eingriff des Projektes auf die Naturwerte ist die Zerstörung des<br />
heutigen bis zu 70 Jahre alten Gletschervorfeldes. (...) Da jedem Sukzessionsstadium<br />
gemäss seinem Alter ein eigener und bestimmter Natur- und Landschaftswert<br />
zukommt, kann die Zerstörung des heute vorhandenen Gletschervorfeldes nicht<br />
mit den voraussehbaren, durch den Gletscherschwund entstehenden zukünftigen<br />
Flächen aufgewogen werden. Zur negativen Gesamtbewertung tragen auch die<br />
Zerstörung von Lebensräumen ausserhalb des Gletschervorfeldes bei. Es werden<br />
wertvolle Lebensräume und Kleinbiotope beeinträchtigt. Zudem wird mit der Rodung<br />
alter Bäume und der damit verbundenen Beschneidung der Fläche des Arvenbestandes<br />
dessen ökologischer Wert geschmälert" (Gutachten 2006, S. 9 f.).<br />
5
"Der Arvenwald im Gebiet Sunnig Aar ist von hoher landschaftsästhetischer Bedeutung.<br />
Der lockere Bestand prägt die wilde Berglandschaft entlang des Stausees.<br />
Die Rodung von ca. 20 % der Bäume und die entsprechende Verkleinerung<br />
der als lockeren Wald wahrgenommenen Fläche schwächen die landschaftliche<br />
Wirkung" (Gutachten 2006, S. 9).<br />
"Wegen dem markant grösseren Stauband, dem Verlust des heutigen Gletschervorfeldes<br />
als Landschaftselement sowie der Schwächung der landschaftsästhetischen<br />
Wirkung des Arvenwaldes im Sunnig Aar wird das Projekt insgesamt eine<br />
schwere Beeinträchtigung der Landschaft und damit des BLN-Objekts bewirken.<br />
(...) Aufgrund der grossen Fläche an natürlichen Lebensräumen, welche durch das<br />
Vorhaben beeinträchtigt wird, und wegen der Zerstörung des Gletschervorfeldes<br />
bewirkt das Vorhaben insgesamt ein Abweichen vom im Kapitel 3 des vorliegenden<br />
Gutachtens formulierten Schutzziel „ungeschmälerte Erhaltung der natürlichen<br />
Lebensräume mit ihren charakteristischen Tier- und Pflanzenarten“. Die ENHK beurteilt<br />
das Projekt deshalb aus der Sicht der Erhaltung der natürlichen Lebensräume<br />
als schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Objekts" (Gutachten 2006, S. 9<br />
f.).<br />
"Falls aufgrund der Interessenabwägung nach Art. 6 NHG auf das Vorhaben eingetreten<br />
wird, müssen zur Sicherstellung der grösstmöglichen Schonung des BLN-<br />
Objekts umfassende Ersatzmassnahmen innerhalb des BLN-Objekts realisiert werden.<br />
Die ENHK erachtet die vorgeschlagenen Massnahmen im Sinne von Art. 6<br />
NHG, welche zusätzlich zu den Massnahmen nach Art. 18 NHG und den Ersatzmassnahmen<br />
gemäss Waldgesetz zu realisieren sind, als ungenügend. (...) Die<br />
ENHK fordert grossflächige Massnahmen im Sinne eines Nutzungsverzichts mit<br />
Rückbau allfälliger bestehender Anlagen in einer ganzen Talschaft oder umfassende<br />
Revitalisierungs- und Aufwertungsvorhaben entlang der Aare, welche grossflächig<br />
Flussabschnitte mit natürlicher oder naturnaher Gewässerdynamik erlauben"<br />
(Gutachten 2006, S. 11).<br />
"Die geplante Erhöhung der Staumauern und die damit verbundene Vergrösserung<br />
des Grimselsees sowie auch die Verlegung der Grimselpassstrasse sind insgesamt<br />
als schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Objekts Nr. 1507 im Sinne eines<br />
irreversiblen Abweichens von den Schutzzielen zu beurteilen. Die Vorhaben<br />
widersprechen der von Art. 6 NHG geforderten ungeschmälerten Erhaltung des<br />
BLN-Objekts. (...) Die ENHK ist nicht für die Durchführung der Interessenabwägung<br />
zuständig. Sofern die Entscheidbehörden in der Interessenabwägung zum Schluss<br />
kommen, dass den Vorhaben ein überwiegendes nationales Interesse zugesprochen<br />
werden kann, muss gemäss Art. 6 NHG sichergestellt werden, dass sie der<br />
grösstmöglichen Schonung entsprechen. Dies wäre aus der Sicht der ENHK der<br />
Fall, wenn folgende Bedingungen eingehalten werden: (...) Die ENHK unterstreicht<br />
jedoch, dass selbst bei der Einhaltung dieser Bedingungen das Vorhaben als<br />
schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Objekts zu beurteilen ist" (Gutachten<br />
2006, S. 12).<br />
6
3.3 Mit Datum vom 20. Juni 2011 beurteilte die ENHK das Konzessionsprojekt erneut<br />
(Auflageprojekt 2010). Dabei stellte sie fest, dass das Bauprojekt für die durch die<br />
Vergrösserung des Grimselsees bedingte Verlegung der Grimselpassstrasse mit<br />
Verfügung vom 14. März 2007 genehmigt worden war und in Rechtskraft erwachsen<br />
ist, jedoch in direkter Abhängigkeit zum Konzessionsprojekt steht. In der Beurteilung<br />
wurde auch berücksichtigt, dass die Erhöhung des Hochspannungsmastens<br />
auf dem Nollen inzwischen bereits ausgeführt wurde. Da die für die Vergrösserung<br />
des Grimselsees geplanten baulichen Massnahmen jedoch weitgehend den früheren<br />
entsprechen und auch an den für die Beurteilung durch die ENHK in erster Linie<br />
relevanten Fachberichten Biosphäre und Landschaft keine wesentlichen Änderungen<br />
vorgenommen wurden, entspricht das Gutachten 2011 weitgehend demjenigen<br />
von 2006 (vgl. Gutachten 2011, S. 2). Das Vorhaben wird nach wie vor unmissverständlich<br />
als schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Objekts beurteilt,<br />
und zwar unabhängig von der Qualität und Grössenordnung allfälliger Ersatzmassnahmen<br />
(vgl. Gutachten 2011, S. 13).<br />
Beweis: Gutachten der ENHK vom 26. März 2004 Beilage 2<br />
Gutachten der ENHK vom 16. August 2006 Beilage 3<br />
Gutachten der ENHK vom 20. Juni 2011 Beilage 24<br />
4. Für die Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung<br />
besteht ebenfalls ein Bundesinventar. Im Rahmen der Erstellung dieses Inventars resp.<br />
der Erarbeitung von Ausführungsbestimmungen zum Moorschutzartikel (Art. 24 sexies Abs.<br />
5 aBV, heute Art. 78 Abs. 5 BV, SR 101) wurde der Kanton Bern vom Bundesrat dazu eingeladen,<br />
zur Frage der Aufnahme des Gebietes "Sunnig Aar" in den Anhang zur bundesrätlichen<br />
Moorlandschaftsverordnung und damit in das entsprechende Bundesinventar<br />
Stellung zu nehmen.<br />
Vor diesem Hintergrund beauftragte der Grimselverein am 12. September 1995 den inzwischen<br />
verstorbenen Staats- und Verwaltungsrechtler Prof. Dr. Alfred Kölz mit der Erstellung<br />
eines Rechtsgutachtens. Mit Gutachten vom 17. Oktober 1995 (publiziert in URP<br />
1996, S. 171 ff.) nahm Prof. Kölz dazu Stellung, ob es sich beim Gebiet "Sunnig Aar" um<br />
eine Moorlandschaft im Sinne von Art. 24 sexies Abs. 5 aBV handle, und wie ein vorläufiger<br />
Verzicht auf die Aufnahme des Gebietes in den Anhang zur Moorlandschaftsverordnung<br />
zugunsten einer Gesamtinteressenabwägung zwischen dem Moorschutz und dem Interesse<br />
an einer Realisierung des Projektes Grimsel West zu beurteilen wäre. Ferner beantwortete<br />
er die Frage, ob eine allfällige Nichtaufnahme des fraglichen Gebiets angefochten<br />
werden könne. Prof. Kölz kam dabei zum Schluss, die Aufnahme der Moorlandschaft<br />
"Sunnig Aar" (Moorlandschaftsobjekt Nr. 268 "Grimsel") sowie der beiden Flachmoore<br />
"Mederlouwenen" und "Chessibidmer" in die entsprechenden Bundesinventare<br />
sei durch Art. 24 sexies Abs. 5 aBV geboten. Bei dieser Beurteilung dürften als Entscheidungsgrundlage<br />
nur die Moor- und Landschaftsschutzaspekte in Betracht gezogen werden,<br />
während weitere Interessen zwingend ausser acht zu lassen seien. Die Bundesverfassung<br />
schliesse beim Moorschutz jegliche Interessenabwägung von vornherein aus.<br />
Wie Prof. Kölz zudem ausführte, sind die Inventare der Moore und Moorlandschaften einer<br />
akzessorischen Überprüfung zugänglich.<br />
7
Beweis: Rechtsgutachten Prof. Kölz vom 17. Oktober 1995 Beilage 4<br />
5. Am 1. Juli 1996 trat die Moorlandschaftsverordnung vom 1. Mai 1996 in Kraft. Dabei<br />
wurde das Objekt Nr. 268 "Grimsel" gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 13 der<br />
Moorlandschaftsverordnung – bis zur erfolgten Anhörung der betroffenen Grundeigentümerin<br />
– erst provisorisch unter Schutz gestellt, indem sich der Schutz des Objekts Nr.<br />
268 "Grimsel" bis zu seiner definitiven Bereinigung nach Art. 29 Abs. 1 lit. c der Verordnung<br />
über den Natur- und Heimatschutz (NHV, SR 451.1) sowie nach Art. 9 der Moorlandschaftsverordnung<br />
richtete. Der Bundesrat legte zugleich den Perimeter der provisorisch<br />
geschützten Moorlandschaft fest und umschrieb das Objekt im Anhang 3 zur<br />
Moorlandschaftsverordnung. Der vom Bundesrat am 1. Mai 1996 festgelegte Perimeter<br />
erstreckte sich dabei bis zum Ufer des Grimselsees (Kartenausschnitt in AS 1996 1849).<br />
Aus der Objektumschreibung geht hervor, was die Moorlandschaft Grimsel auszeichnet:<br />
"Die Moorlandschaft Grimsel liegt im Herzen des Aar-Massives an den linken Ufern von<br />
Grimselsee und Räterichsbodensee. Am meist steilen Hang haben eiszeitliche Gletscher<br />
die Granitfelsen geschliffen und eine Vielzahl von Verebnungen und Hohlformen geschaffen,<br />
die alle von Mooren eingenommen werden. Die dazwischenliegenden Felsen<br />
bilden grosse abgerundete Kuppeln und Rücken. Grimsel ist damit eine typische Rundhöcker-Moorlandschaft,<br />
in welcher die Moore in einem engen Mosaik mit den Felsen<br />
abwechseln und aufs engste mit dem Relief und der Geologie verbunden sind. Neben<br />
grösseren Mooren existiert eine Unmenge von kleinen und kleinsten Moorflächen, oft<br />
weniger als eine Are gross, die in ununterbrochener Reihe den Hang überziehen. Es sind<br />
meistens Flachmoore, doch kommen auch Übergangsmoore und kleine Flächen mit Bulten<br />
aus Hochmoorvegetation vor. Dazwischen sind unzählige Tümpel mit prächtiger<br />
Verlandungsvegetation verstreut. Weil das Gebiet nicht beweidet wird, sind die Moore in<br />
einem optimalen und für die Moorlandschaften der Schweizer Alpen einzigartigen Erhaltungszustand.<br />
Die Vielfalt an Pflanzengesellschaften der Moore ist hoch, und auf wenigen<br />
Quadratmetern wachsen neben Klein- und Grossseggenriedern Torfmoospolster,<br />
Quellfluren und nasse Hochstaudenfluren. (...) Nicht nur die Moore, auch die übrige alpine<br />
Vegetation befindet sich in einem naturnahen Zustand. Alpine Rasen, Hochstaudenfluren,<br />
schöne Zwergstrauchbestände mit Wacholder, Alpenrosen, Heidelbeeren und<br />
Heidekraut, Grünerlenbestände und Pioniervegetation bilden ein vielfältiges Mosaik. Besonders<br />
erwähnenswert ist der lockere Wald aus Arven, Föhren, Lärchen und Birken am<br />
Ufer des Grimselsees, der als Urwald bezeichnet werden kann. Der Arvenwald gilt als der<br />
schönste des Berner Oberlands und prägt zusammen mit den Rundhöckern und den<br />
Mooren ein besonders malerisches Gebiet. (...) Die Moorlandschaft ist weitgehend frei<br />
von baulichen Beeinträchtigungen. Insbesondere der Hang oberhalb des Grimselsees ist<br />
unberührt, nur ein mit Granitplatten belegter Pfad windet sich zwischen den Rundhöckern<br />
hindurch. Die prächtige Umgebung mit dem Lauteraar-Gletscher und den Bergketten<br />
trägt zur Schönheit der Moorlandschaft bei."<br />
Beweis: Perimeter Objekt Nr. 268 "Grimsel" (AS 1996 1849) Beilage 5<br />
Objektumschreibung ML 268 "Grimsel" Beilage 6<br />
6. Im Anschluss an die Aussetzung des Entscheids über das Objekt Nr. 268 "Grimsel" war<br />
unter anderem die Frage nach der Zulässigkeit einer Interessenabwägung beim ausstehenden<br />
Inventarisierungsentscheid vertieft zu klären. Auf Ersuchen des BUWAL befasste<br />
8
sich das Bundesamt für Justiz (BJ) im Gutachten vom 30. Oktober 1996 (auszugsweise<br />
publiziert in URP 1997 S. 66 ff.) mit dieser Frage. Dabei führte das BJ in Ziff. II/3.c und<br />
III/2.c aus, bei Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung<br />
komme eine Interessenabwägung bei der Beantwortung der Frage, ob und unter<br />
welchen Bedingungen diese ins Bundesinventar aufzunehmen seien, nicht mehr in Betracht.<br />
Diese Frage sei vielmehr bereits in der Verfassungsnorm vom Verfassungsgeber<br />
selbst entschieden worden. Andere Interessen als diejenigen des Moorschutzes dürfe<br />
der Bundesrat bei der Bezeichnung der Moorlandschaften daher nicht berücksichtigen.<br />
"Keinesfalls aber", so das BJ weiter, "besteht die Möglichkeit, trotz Vorhandenseins der<br />
objektiv geforderten Kriterien von einer Bezeichnung abzusehen, nur weil beispielsweise<br />
für ein zu bezeichnendes Gebiet eine andere, durch die Verfassungsbestimmung ausgeschlossene<br />
Nutzung vorgesehen oder momentan situationsbedingt ist. Der Schutz von<br />
Art. 24 sexies Abs. 5 aBV gilt aufgrund der direkten Anwendbarkeit und Wirkung der Verfassungsbestimmung<br />
nicht erst für die im Sinne von Art. 18a Abs. 1 NHG bereits bezeichneten<br />
Gebiete, sondern für alle Gebiete, welche die objektiven Kriterien erfüllen<br />
und dementsprechend bezeichnet werden müssen" (BJ, Ziff. III/2.b).<br />
Beweis: Rechtsgutachten des Bundesamtes für Justiz vom 30. Oktober 1996<br />
und Ergänzung vom 26. März 1997 Beilage 7<br />
7. Obwohl die für die definitive Unterschutzstellung des Objekts Nr. 268 "Grimsel" erforderlichen<br />
Grundlagen also vorlagen, verschob der Bundesrat den Inventarisierungsentscheid<br />
über das Moorlandschaftsobjekt Nr. 268 "Grimsel" mit Beschluss vom<br />
18. Dezember 1996 erneut. Er beauftragte statt dessen das EDI, das EJPD und das EVED<br />
mit der Prüfung, ob im Fall Grimsel ein zentrales Landesinteresse dem Moorschutz entgegenstehe.<br />
Im Übrigen fügte der Bundesrat diesem Prüfungsauftrag die Klammerbemerkung<br />
an, dass "der einschlägige Verfassungsartikel grundsätzlich keine Güterabwägung<br />
zwischen Energieversorgung und Landschaftsschutz zulässt".<br />
7.1 Mit Rechtsgutachten vom 10. Januar 1997 (publiziert in URP 1997, S. 74 ff.), erstellt<br />
wiederum im Auftrag des Grimselvereins, nahm Prof. Kölz noch vor dem Bund zu<br />
dieser Frage Stellung. Er verneinte das Vorliegen eines den Moorschutz überwiegenden<br />
zentralen Landesinteresses klar. Die Bundesverfassung enthält gemäss<br />
Prof. Kölz keine der Anwendung von Art. 24 sexies Abs. 5 aBV entgegenstehenden<br />
Bestimmungen.<br />
Abgesehen von Notstandssituationen gebe es daher keine Möglichkeit, die Wirksamkeit<br />
des Moorschutzartikels in Frage zu stellen. Von einem Staatsnotstand<br />
könne vorliegend jedoch keine Rede sein: Die Lage der Versorgung mit elektrischer<br />
Energie sei in der Schweiz weit davon entfernt, unter Anrufung eines "zentralen<br />
Landesinteresses" die Anwendung von Notrecht mit dem Ziel einer teilweisen<br />
Ausserkraftsetzung des Moorschutzartikels durch die Bundesbehörden zu rechtfertigen.<br />
7.2 Das BJ schloss sich danach in seinem ergänzenden Gutachten vom 26. März 1997<br />
der Rechtsauffassung von Prof. Kölz an. Im Falle gegensätzlicher, nicht vereinbarer<br />
Interessen gehe das in der lex specialis von Art. 24 sexies Abs. 5 aBV statuierte Moorschutzgebot<br />
vor (vgl. Ziff. 1.1 des ergänzenden Gutachtens). "Gewichtige" resp.<br />
9
"zentrale Landesinteressen" könnten sich ohnehin nur auf Umstände beziehen, in<br />
denen praktisch die Existenz des Landes oder die Erfüllung zentraler, für weite<br />
Kreise der Bevölkerung existenziell wichtiger Funktionen oder Aufgaben des Staates<br />
auf dem Spiel stünden. Für eine Relativierung des Moorschutzes mit dem Hinweis<br />
auf entgegenstehende "zentrale Landesinteressen" werde damit eine eigentliche<br />
Notsituation vorausgesetzt, auf die der Staat nur mit Notrecht adäquat reagieren<br />
kann (vgl. Ziff. 1.2 f. des ergänzenden Gutachtens). Mit Bezug auf die ausreichende<br />
Versorgung des Landes mit Energie führte das BJ aus, dass eine solche<br />
Notsituation allenfalls dann bestünde, wenn die Energieversorgung ernsthaft gefährdet<br />
wäre und überhaupt keine tauglichen Alternativen zum Bau des Grimsel-<br />
Projekts innert nützlicher Frist und unter Einhaltung der normalen Verfahren realisiert<br />
werden könnten, d.h. wenn unter Berücksichtigung der möglichen Energielieferungen<br />
aus dem Ausland in naher Zukunft mit dem Zusammenbruch der Energieversorgung<br />
und entsprechend schwerwiegenden Folgen für die ganze Bevölkerung<br />
gerechnet werden müsste. Durch das Veränderungsverbot des Moorschutzartikels<br />
werde jedoch nur ein flächenmässig kleines Gebiet tangiert, so dass die<br />
Möglichkeiten für die Energiegewinnung gesamtschweizerisch gesehen kaum<br />
übermässig beeinträchtigt würden, und abgesehen davon gäbe es nebst Wasserkraftwerken<br />
noch andere technische Möglichkeiten der Energieerzeugung. Eine<br />
Notsituation, welche eine Durchbrechung der Verfassung begründen könnte, sei<br />
daher weder tatsächlich gegeben noch imminent (vgl. Ziff. 1.3.2 des ergänzenden<br />
Gutachtens).<br />
Beweis: Rechtsgutachten Prof. Kölz vom 10. Januar 1997 Beilage 8<br />
Rechtsgutachten des Bundesamtes für Justiz vom 30. Oktober 1996<br />
und Ergänzung vom 26. März 1997 Beilage 7<br />
8. Ungeachtet dieser eindeutigen Rechtsgutachten kam der Bundesrat seiner Vollzugspflicht<br />
auch in der Folge nicht nach. Hingegen erliess er am 16. Juni 1997 den Beschluss,<br />
das Verfahren über die Aufnahme des Objekts Nr. 268 "Grimsel" in das Bundesinventar<br />
der Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung zu sistieren<br />
und den Entscheid erneut aufzuschieben. Dies sollte solange gelten, bis glaubhaft<br />
gemacht wird, dass entweder die Nutzung der Grimsel aufgrund veränderter Rahmenbedingungen<br />
notwendig ist, um eine absehbare grosse Lücke in der Energieversorgung<br />
ab dem Jahr 2015 zu schliessen, oder dass eine solche Situation nicht eintreten wird. In<br />
der Zwischenzeit habe sich der Schutz des Objekts Nr. 268 "Grimsel" nach Art. 29 Abs. 1<br />
lit. c NHV sowie nach den Art. 7-9 der Moorlandschaftsverordnung zu richten.<br />
9. In der Stellungnahme zur Motion Teuscher betreffend definitiver Aufnahme der Moorlandschaft<br />
Grimsel ins Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer Schönheit<br />
und nationaler Bedeutung führte der Bundesrat am 13. März 2000 aus, der Entscheid der<br />
KWO vom 14. Dezember 1999, auf Grimsel West zu verzichten und stattdessen ein Projekt<br />
zur Erhöhung der bisherigen Staumauer um etwa 20 m auszuarbeiten, habe die<br />
Ausgangslage für den bundesrätlichen Entscheid über die definitive Aufnahme des Objekts<br />
Nr. 268 "Grimsel" ins Moorlandschaftsinventar entscheidend verändert. Die nationale<br />
Bedeutung der Moorlandschaft sei unbestritten. Der Bundesrat wolle mit der definitiven<br />
Festlegung des Perimeters allerdings zuwarten, bis ein rechtskräftiger Entscheid zu<br />
einem allfälligen neuen Projekt der KWO vorliege.<br />
10
Beweis:<br />
Stellungnahme des Bundesrates vom 13. März 2000 zur Motion Teuscher<br />
Beilage 9<br />
10. In der Folge beauftragte der Grimselverein Dr. Peter Keller mit der Ausarbeitung eines<br />
weiteren Rechtsgutachtens. Dr. Keller hatte sich dabei zu den Fragen zu äussern, ob eine<br />
Verkleinerung der Moorlandschaft Grimsel entsprechend den Ausbauplänen der KWO<br />
rechtlich zulässig sei, nach welchen Kriterien, durch wen und um wie viel der Moorlandschaftsperimeter<br />
verändert werden dürfe, ob die KWO für ihr Ausbauprojekt ein nationales<br />
Interesse geltend machen könne, und wie die vom BLN-Schutz geforderte Interessenabwägung<br />
in der aktuellen Situation aussehe. Dr. Keller kam in seinem Gutachten<br />
vom 2. Juli 2002 (publiziert in URP 2002, S. 749 ff.) zu folgenden Schlüssen:<br />
"Gemäss dem vom Bundesrat bezeichneten Perimeter, der zur Umschreibung der Moorlandschaft<br />
Grimsel in Anhang 3 zur Moorlandschaftsverordnung gehört, bildet das nördliche<br />
Ufer des Grimselsees die südliche Begrenzung der Moorlandschaft Grimsel. Diese<br />
Grenzziehung drängte sich nicht nur auf, weil sich die Moore gemäss den Feststellungen<br />
des EDI/BUWAL bis hinunter zur Wasserfläche des Grimselsees ausdehnen. Auch der Arvenwald,<br />
der nach Anhang 3 zur Moorlandschaftsverordnung neben den Moorbereichen<br />
ebenfalls besonders erhaltenswert ist, zieht sich zumindest an einzelnen Stellen bis zum<br />
Ufer des Grimselsees. Die Grenzziehung am Seeufer ergibt sich jedoch nicht nur aus den<br />
genannten Schutzanliegen, sondern auch aufgrund des Bedürfnisses nach einer klaren<br />
und im Gelände deutlich ersichtlichen Perimeterfestlegung, die jeweils am ehesten<br />
nachvollziehbar ist, wenn sie sich an natürliche Grenzen wie den Sichthorizont, Waldränder,<br />
Flüsse, Seen oder Felswände hält (Vorrang natürlicher Grenzen)" (Keller, Ziff. 2.1).<br />
"Nach Art. 23b Abs. 3 NHG bezeichnet der Bundesrat unter Berücksichtigung der bestehenden<br />
Besiedlung und Nutzung die schützenswerten Moorlandschaften von besonderer<br />
Schönheit und von nationaler Bedeutung, und er bestimmt ihre Lage. (...) Entscheidend<br />
für den künftigen (definitiven) Schutz der Moorlandschaft Grimsel ist der Umstand,<br />
dass der Gesetzestext eine Berücksichtigung von Besiedlung und Nutzung ausschliesslich<br />
für bereits bestehende menschliche Eingriffe vorsieht, nicht aber eine Berücksichtigung<br />
der künftigen Besiedlung und Nutzung. Dem Bundesrat ist es daher von Gesetzes<br />
wegen verwehrt, dem Ausbauprojekt KWO plus, das noch nicht verwirklicht, sondern erst<br />
geplant ist, bei der endgültigen Unterschutzstellung der Moorlandschaft Grimsel Rechnung<br />
zu tragen. Der Bundesrat wird damit die definitiven Grenzen der Moorlandschaft<br />
Grimsel aufgrund der Erfordernisse festlegen müssen, welche sich aus deren besonderer<br />
Schönheit und deren nationaler Bedeutung ergeben (Art. 23b Abs. 3 NHG). Aufgrund<br />
des Umstands, dass die für die Moorlandschaft Grimsel charakteristischen Moore und<br />
Arven zumindest zum Teil bis ans Ufer des Grimselsees reichen, aufgrund des weiteren<br />
Umstands, dass das Seeufer sich als natürliche und damit auch deutlich sichtbare Abgrenzung<br />
der Moorlandschaft geradezu aufdrängt (Vorrang natürlicher Grenzen), und<br />
weil schliesslich keine andere gesetzmässige Möglichkeit der Abgrenzung ersichtlich ist,<br />
wird der Bundesrat die definitive südliche Grenze der Moorlandschaft Grimsel gar nicht<br />
anders festlegen können als entlang des heutigen Ufers des Grimselsees. (...) Eine andere<br />
Grenze als das heutige Seeufer kommt nicht in Betracht" (Keller, Ziff. 2.2.2).<br />
11
"Bei der definitiven Festlegung der Grenze der Moorlandschaft Grimsel kann damit weder<br />
durch den Bundesrat noch durch den Kanton Bern ein Spielraum für die Realisierung<br />
der zweiten Etappe des Ausbauprojekts KWO plus geschaffen werden" (Keller, Ziff. 2.2.2).<br />
"Aus Art. 23d Abs. 2 lit. b NHG ergibt sich, dass in Moorlandschaften der Unterhalt und<br />
die Erneuerung rechtmässig erstellter Bauten und Anlagen zulässig sind, nicht jedoch die<br />
Erweiterung, die Zweckänderung oder der Wiederaufbau von bestehenden Bauten und<br />
Anlagen. Für letztere schreibt Art. 5 Abs. 2 lit. d der Moorlandschaftsverordnung nämlich<br />
einen strengen Massstab vor: Entsprechende Vorhaben müssen nationale Bedeutung<br />
haben sowie unmittelbar standortgebunden sein und dürfen zudem den Schutzzielen<br />
nicht widersprechen. Die zweite Etappe des Ausbauprojekts KWO plus erfüllt zumindest<br />
diese dritte Voraussetzung nicht: Indem sie faktisch zu einer erheblichen Verkleinerung<br />
der Moorlandschaft Grimsel führt, ist sie mit den Schutzzielen nicht vereinbar. Es braucht<br />
deshalb in diesem Zusammenhang nicht näher geprüft zu werden, ob das Vorhaben allenfalls<br />
nationale Bedeutung hat und unmittelbar standortgebunden ist" (Keller, Ziff.<br />
2.2.3).<br />
"Das „ebenfalls nationale Interesse“ [im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG] an der Erhöhung<br />
der Staumauern am Grimselsee im Rahmen der zweiten Etappe des Ausbauprojekts<br />
KWO plus könnte nur bejaht werden, wenn ohne die geplante Steigerung der Winterproduktion<br />
an der Grimsel in nächster Zukunft Engpässe in der regionalen oder nationalen<br />
Energieversorgung zu erwarten wären und gleichzeitig keine Alternative für die Verwirklichung<br />
eines ähnlichen Projekts ausserhalb von Landschaften von nationaler Bedeutung<br />
vorliegen würde. Aufgrund des aktuellen Standes der Abklärungen im Rahmen des<br />
Konfliktlösungsdialogs zum Ausbauprojekt KWO plus dürften sich in nächster Zukunft<br />
jedoch weder auf regionaler noch auf nationaler Ebene Engpässe in der Energieversorgung<br />
einstellen. Eine solche Situation müsste sich erst noch ergeben und es müsste<br />
auch ein entsprechender Nachweis erbracht werden, ebenso wie ein Nachweis für das<br />
Fehlen von landschaftsverträglicheren Alternativen. Für den Fall, dass ein nationales Interesse<br />
an der Verwirklichung der zweiten Etappe des Ausbauprojekts KWO plus nachgewiesen<br />
werden kann, verlangt Art. 6 Abs. 2 NHG zusätzlich nach einer Interessenabwägung,<br />
in der sich das nationale Interesse an der Projektrealisierung als gewichtiger erweist<br />
als das nationale Interesse am Schutz der Grimsellandschaft. Diese Interessenabwägung<br />
darf jedoch bezüglich der Moorlandschaft Grimsel gar nicht mehr durchgeführt<br />
werden, da sie nach Art. 78 Abs. 5 BV bereits zu Gunsten des Landschaftsschutzes entschieden<br />
ist. Der Vorrang des Schutzes der Moorlandschaft Grimsel wirkt sich damit faktisch<br />
auch zu Gunsten des Schutzes der übrigen Ufer des Grimselsees aus" (Keller, Ziff.<br />
3.2.2 f.).<br />
Beweis: Rechtsgutachten Dr. Keller vom 2. Juli 2002 Beilage 10<br />
11. Als Reaktion auf das Gutachten Keller beauftragte die KWO Dr. Fritz Kilchenmann damit,<br />
die rechtlichen Aspekte für die Perimeterabgrenzung der Moorlandschaft Grimsel aus<br />
seiner Sicht darzulegen und zum Gutachten Keller Stellung zu nehmen. Dr. Kilchenmann<br />
erstattete sein Gutachten am 7. Februar 2003 und kam darin zum Schluss, dass bei der<br />
Bestimmung der Lage einer Moorlandschaft von nationaler Bedeutung die künftige Nutzung<br />
namentlich im Randbereich von Moorlandschaften berücksichtigt werden dürfe.<br />
Die Stauseevergrösserung sei zudem mit dem BLN-Objekt und dessen Schutzziel kom-<br />
12
patibel. Die KWO habe einen verfassungsrechtlichen, durch die Eigentumsgarantie und<br />
das Verhältnismässigkeitsprinzip begründeten Anspruch auf die Anhebung des Moorlandschaftsperimeters<br />
und die Zulassung des Vorhabens im BLN-Objekt (Kilchenmann,<br />
S. 26 f.). Zu bemerken ist in diesem Zusammenhang, dass Dr. Kilchenmann zwischen<br />
1995 und 2010 dem Verwaltungsrat der BKW FMB Energie AG angehörte, bzw. diesen<br />
zeitweise gar präsidierte. Die BKW FMB Energie AG hielt damals und hält immer noch<br />
eine Beteiligung von 50 % an der KWO.<br />
Mit Datum vom 9. Mai 2003 nahm Rechtsanwalt Tobias Winzeler zu Handen der Umweltschutzorganisationen<br />
Stellung zum Gutachten Kilchenmann. Er gelangte dabei zum<br />
Schluss, dass die Ausführungen im Gutachten Kilchenmann nicht haltbar sind.<br />
Beweis: Rechtsgutachten Dr. Kilchenmann vom 7. Februar 2003 Beilage 3 der KWO<br />
Übersicht über die früheren Verwaltungsräte der BKW FMB Energie<br />
AG Beilage 25<br />
Auszug aus der Homepage der BKW FMB Energie AG Beilage 26<br />
Stellungnahme RA Winzeler vom 9. Mai 2003 Beilage 27<br />
12. Mit Entscheid vom 25. Februar 2004 nahm der Bundesrat das bis anhin nur provisorisch<br />
unter Schutz gestellte Moorlandschaft-Objekt Nr. 268 "Grimsel" in die Liste der Moorlandschaften<br />
von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung auf (vgl. Anhang<br />
1 zur Moorlandschaftsverordnung). Gleichzeitig verkleinerte der Bundesrat jedoch<br />
den Schutzperimeter des Objekts Nr. 268 "Grimsel", welcher bisher entlang des Seeufers<br />
eine nach naturwissenschaftlichen Kriterien gezogene, natürliche, klare und im Gelände<br />
deutlich ersichtliche Grenze fand. Wie in der entsprechenden Medienmitteilung vom 25.<br />
Februar 2004 ganz offen dargelegt wurde, hob der Bundesrat die Perimetergrenze entlang<br />
des Ufers des Grimselsees rein deswegen um 27 Höhenmeter an, um der KWO die<br />
weitere Ausbauplanung zu ermöglichen. Gemäss Medienmitteilung gelte der Moorschutz<br />
für das aus dem bisherigen Perimeter ausgeschlossene Gebiet nicht mehr, so<br />
dass die wichtigste Hürde zur Staumauererhöhung eliminiert sei.<br />
Beweis: Medienmitteilung des UVEK vom 25. Februar 2004 Beilage 11<br />
Perimeter Objekt Nr. 268 "Grimsel" Beilage 12<br />
13. Am 17. Oktober 2005 gab die KWO ein Baugesuch für die Sanierung und Erhöhung der<br />
Staumauern des Grimselsees ein, wogegen unter anderen auch die heutigen Beschwerdeführer<br />
Einsprache erhoben. Der Strassenplan für die zur Verwirklichung des Projektes<br />
notwendige Verlegung der Grimselstrasse wurde vom Regierungsrat am 14. März 2007<br />
genehmigt. Gleichzeitig erteilte das Wasserwirtschaftsamt (WWA) dem Projekt zur Vergrösserung<br />
des Grimselsees die Bewilligung mittels Gesamtbauentscheid. Die Baubewilligung<br />
und die Strassenplangenehmigung wurden dabei voneinander abhängig gemacht<br />
(vgl. Ziff. C/1 des Gesamtbauentscheides). Das Verwaltungsgericht hob den Gesamtbauentscheid<br />
in der Folge jedoch auf, und das Bundesgericht schützte den Entscheid<br />
des Verwaltungsgerichts.<br />
13.1 Das WWA verneinte in Ziff. C/4 eine offensichtliche Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit<br />
der bundesrätlichen Abgrenzung des Moorlandschaftsperimeters. Für<br />
13
den Zustand des Brienzersees werde es, so das WWA weiter, als eher unwahrscheinlich<br />
betrachtet, dass dieser durch das Projekt wesentlich beeinflusst oder<br />
sogar aus dem Gleichgewicht gebracht werden könne (Ziff. C/7.2 des Gesamtbauentscheides).<br />
Ferner bejahte das WWA in Ziff. C/10 das Vorliegen von "mindestens<br />
zwei Interessen von nationaler Bedeutung", die gegenüber dem Interesse an einer<br />
ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts gleich- oder höherwertig seien, nämlich<br />
(1.) dasjenige an einer Erhöhung der Produktion von erneuerbarer Energie, der<br />
Steigerung der Effizienz der Energienutzung und der Verbesserung der Versorgungssicherheit<br />
des Landes durch eine grössere Flexibilität des schweizerischen<br />
Stromangebots und (2.) dasjenige an einem wirksamen Hochwasserschutz. Die Ersatzmassnahmen<br />
seien angemessen und verhältnismässig (Ziff. C/11.12 des Gesamtbauentscheides),<br />
und die nationalen, regionalwirtschaftlichen und privaten Interessen<br />
würden zusammen die gewichtigen entgegenstehenden, vom Vorhaben<br />
betroffenen Interessen überwiegen (Ziff. C/12 des Gesamtbauentscheides).<br />
13.2 Mit Urteil vom 3. April 2008 gelangte das Verwaltungsgericht zum Ergebnis, dass<br />
das Projekt nicht im Baubewilligungsverfahren, sondern im Konzessionsverfahren<br />
zu beurteilen sei. Das Kraftwerk Grimsel 1 (Maschinengruppe Grimsel) müsse dabei<br />
konzessionsrechtlich umfassend neu beurteilt werden. Dies bedeute insbesondere,<br />
dass die Vorschriften von Art. 29 ff. des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer<br />
(GSchG, SR 814.20) und Art. 9 des Bundesgesetzes über die Fischerei (BGF,<br />
SR 923.0) einzuhalten seien und dass der Anwendung des neuen Rechts keine<br />
wohlerworbenen Rechte der KWO entgegenstünden (vgl. E. 8.3 und 9.1 des Verwaltungsgerichtsurteils).<br />
Auf die weiteren Rügen der Umweltschutzorganisationen<br />
brauchte das Verwaltungsgericht daher nicht einzugehen (vgl. E. 10 des Verwaltungsgerichtsurteils).<br />
13.3 Eine dagegen von der KWO erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten<br />
wies das Bundesgericht ab (Urteil des Bundesgerichts 1C_207/2008<br />
vom 20. Februar 2009).<br />
Beweis:<br />
Gesamtbauentscheid des Wasserwirtschaftsamtes vom 14. März<br />
2007 Beilage 14<br />
Verwaltungsgerichtsurteil vom 3. April 2008 (22974-22977U) Beilage 15<br />
14. Am 9. März 2011 wurde das vorliegend zu beurteilende Konzessionsprojekt "Vergrösserung<br />
Grimselsee" mit Technischem Bericht, Plänen, Umweltverträglichkeitsbericht sowie<br />
Schutz- und Nutzungsplanung öffentlich aufgelegt.<br />
14.1 Gemäss Technischem Bericht (S. 3) besteht der Nutzen des Konzessionsprojekts in<br />
energiewirtschaftlicher Hinsicht namentlich in einer Erhöhung des Winteranteils<br />
der Stromproduktion von heute 43 % auf rund 55 %. Allerdings wird mit der Vergrösserung<br />
des Grimselsees kein zusätzliches Wasser gefasst. Somit ändert sich<br />
nichts an der Gesamtjahresmenge des in Innertkirchen in die Aare eingeleiteten<br />
Wassers. Zu erwarten ist, dass in den Monaten Mai – September rund 75 Mio. m 3<br />
weniger Wasser via KWO Kraftwerke in Innertkirchen in die Aare gelangen. Dieses<br />
Wasser wird in die Wintermonate verlagert und in der Zeit zwischen Oktober bis<br />
April turbiniert und der Aare zugeführt (Technischer Bericht, S. 20). Unter wasser-<br />
14
aulichen Aspekten wird im Technischen Bericht (S. 4) darauf hingewiesen, dass<br />
sich die Hochwasserrückhaltung mit der Seenvergrösserung weiter verbessern<br />
werde.<br />
14.2 Der UVB basiert auf dem Baugesuch von 2005. Zusatzabklärungen wurden insbesondere<br />
hinsichtlich allfälliger Auswirkungen auf den Brienzersee vorgenommen<br />
(UVB, Band 1, S. 2). Das Projekt bewirkt einen Einstau von 0.87 km 2 Fläche mit seltenen<br />
und/oder geschützten Lebensgemeinschaften von Pflanzen und Tieren<br />
(UVB, Band 1, S. 12). Gemäss UVB können die Auswirkungen auf das Landschaftsbild<br />
aufgrund des Höherstaus in der Gesamtbewertung als nicht erheblich beurteilt<br />
werden: Das Projekt bringe keine ästhetische Verschlechterung und sei somit<br />
landschaftsverträglich (UVB, Band 1, S. 14). Diese Ausführungen stehen jedoch in<br />
krassem Gegensatz zu den Ergebnissen der Begutachtungen durch die ENHK vom<br />
16. August 2006 und vom 20. Juni 2011 (vgl. oben, Ziff. III/3) sowie zur Stellungnahme<br />
des BAFU vom 27. Juni 2011 (vgl. unten, Ziff. III/15), die das Vorhaben<br />
übereinstimmend und eindeutig als schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-<br />
Objekts beurteilten.<br />
14.3 Gemäss UVB (Band 2, S. 10 ff.) sind vom Projekt das BLN-Gebiet Nr. 1507 "Berner<br />
Hochalpen", das kantonale Naturschutzgebiet Nr. 5 "Grimsel", das Flachmoor von<br />
regionaler Bedeutung Nr. 10882 "Mederlouwenen" und das Waldnaturschutzinventar-Objekt<br />
Nr. 78216 "Mederlouwenen" (Arvenwald) unmittelbar betroffen. Die<br />
Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" gemäss bundesrätlicher Grenzziehung vom 25.<br />
Februar 2004 und das Flachmoor von nationaler Bedeutung Nr. 245 "Mederlouwenen"<br />
liegen leicht höher als das Stauziel. Unterhalb des Stauziels kommen verschiedene<br />
Rote Liste-Arten vor wie Drosera rotundifolia und Drosera anglica, Salix<br />
x hegetschweileri, verschiedene Moose und diverse Tagfalter, dazu aber beispielsweise<br />
auch die geschützte rote Waldameise, der Grasfrosch und seltene (Lauf-<br />
)Käfer (UVB, Band 2, S. 17 ff.).<br />
Im UVB (Band 2, S. 4) wird sodann angegeben, durch Vermeidung von Wasserverlusten<br />
entstehe ein jährlicher Energiegewinn von 20 GWh. Diese so genannte<br />
"Vermeidung von Wasserverlusten" bezieht sich auf die Verringerung von Überläufen<br />
bei hohem Wasseranfall im Aaretal im Frühsommer. Diese Mehrproduktion<br />
kann somit nicht der Grimselsee-Vergrösserung zugeschrieben werden, sondern<br />
der Erhöhung der Leistungsfähigkeit des Triebwassersystems durch die durchgängige<br />
Verdoppelung der Triebwasserwege zwischen Grimselsee und Innertkirchen<br />
im Rahmen des Tandem-Projektes. Richtigerweise ist daher festzustellen, dass mit<br />
dem vorliegenden Projekt keine Mehrproduktion stattfindet, wie dies im Technischen<br />
Bericht (Kap. 4.5, S. 21) auch deutlich ausgedrückt wird: "Die Menge der<br />
produzierten Energie bleibt über das ganze Jahr betrachtet (...) unverändert (...)".<br />
14.4 Die Landschaft rund um den Grimselsee weist gemäss UVB insgesamt eine hohe<br />
bis sehr hohe Landschaftsqualität auf. Der sehr hohe Schutzwürdigkeitsgrad der<br />
gesamten Landschaft ist demnach bereits durch verschiedene Inventare gegeben,<br />
insbesondere durch den Einbezug in das BLN-Gebiet Nr. 1507 "Berner Hochalpen"<br />
(UVB, Band 3, S. 32). Aufgrund der Projektauswirkungen verbleiben gemäss UVB<br />
15
(Band 3, S. 45) – trotz vorgesehener Massnahmen – landschaftsästhetische Auswirkungen<br />
aufgrund des vergrösserten Einstaubandes entlang des Seeufers, aufgrund<br />
der Reduktion des Gletschervorfeldes und aufgrund des Verlustes von ca. 50 Arven.<br />
Aufgrund der Bewertung der einzelnen Räume und Elemente kommt der UVB<br />
(Band 3, S. 40) – anders als die ENHK – zum Schluss, dass von einer im rechtlichen<br />
Sinne ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts Nr. 1507 "Berner Hochalpen"<br />
gesprochen werden könne, da keine erheblichen Beeinträchtigungen des Gesamtobjekts<br />
oder der einzelnen Schlüsselelemente erfolge. Gleichzeitig wird auf S. 43<br />
allerdings ausgeführt, dass die Landschaftsbildqualität im Bereich des Gletschervorfeldes<br />
eine starke Abwertung erfahren werde.<br />
14.5 Zur Problematik der Brienzersee-Trübung wird im Band 5 des UVB Stellung bezogen.<br />
Dies, nachdem das Amt für Gewässerschutz und Abfallwirtschaft mit Schreiben<br />
vom 1. Juni 2006 festgestellt hatte, dass dieser Aspekt im Pflichtenheft vollständig<br />
fehlte, und dass die zusammen durch die beiden Projekte Staumauererhöhung<br />
und Aufwertung Innertkirchen 1 verursachte Veränderung der Hydrologie<br />
der Aare und deren Auswirkungen auf die Bioproduktion im Brienzersee zwingend<br />
untersucht werden müsse. Wie dem Bericht Limnex vom 5. Oktober 2006 zu entnehmen<br />
ist, hat die Schwebstoff-Fracht der Aare im Winter gegenüber dem Zustand<br />
um 1920 (vor dem Bau der Kraftwerks-Anlagen und vor der Eutrophierung)<br />
um ca. 11'000 t zugenommen, was etwa einer Verdreifachung des Schwebstoff-<br />
Eintrages im Winterhalbjahr entspricht. Die mittlere euphotische Tiefe (also die für<br />
die Algenproduktion ausreichend mit Licht versorgte Wasserschicht) im Winter, die<br />
um 1920 noch über 30 m betrug, hat heute auf knapp unter 20 m abgenommen.<br />
Die kraftwerksbedingt erhöhte Trübung im Winter kann sich gemäss der Limnex-<br />
Studie bis in den April hinein hemmend auf die Frühjahrs-Entwicklung der Algen<br />
auswirken und auch die Entwicklung des Zooplanktons entsprechend verzögern.<br />
Daphnien und Felchen, welche auf zusätzliche Störungen am anfälligsten reagieren,<br />
könnten im äussersten Fall in ihrem Bestand gefährdet werden (Limnex 2006,<br />
S. 3 f.). Durch die geplante Vergrösserung des Grimselsees und die damit verbundene<br />
zusätzliche Verlagerung des Abflusses vom Sommer- ins Winterhalbjahr<br />
würde nun die mittlere euphotische Tiefe nochmals um ca. 2.5 m oder ca. 13 %<br />
abnehmen. Es kann gemäss Limnex (2006, S. 5) zumindest nicht stichhaltig begründet<br />
werden, warum sich die ungünstigeren Startbedingungen für die Primärproduktion<br />
im Frühjahr nicht nachteilig auf die Entwicklung des Zooplanktons<br />
(insbesondere der Daphnien) und damit auf die Nahrungsgrundlage der Felchen<br />
auswirken sollten. Die biologischen Auswirkungen des Projektes seien jedenfalls<br />
noch nicht endgültig abzuschätzen (Limnex 2006, S. 34). Aufgrund dieser Erkenntnisse<br />
kam auch das Amt für Gewässerschutz und Abfallwirtschaft in seiner Stellungnahme<br />
vom 30. Oktober 2006 zum Schluss, dass die Projektauswirkungen der<br />
Staumauererhöhung in den Wintermonaten nicht zu vernachlässigen seien, zumal<br />
die veränderten Abflussverhältnisse zu einer messbaren Erhöhung der Seetrübung<br />
und damit zu einer nochmals verringerten Bio-Produktion während dieser Zeit und<br />
eventuell auch im Frühling führten. Über die Auswirkungen der für die Bauarbeiten<br />
notwendigen Totalentleerung des Grimselsees auf die Fischbestände des Brienzersees<br />
werden im UVB im Übrigen – soweit ersichtlich – keine Aussagen getroffen.<br />
16
Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens (vgl. oben, Ziff. III/13) reichten die<br />
Umweltschutzorganisationen eine Stellungnahme von Dr. sc. nat. ETH Pius Stadelmann<br />
vom 21. Dezember 2006 ein, worin Dr. Stadelmann den Bericht "Brienzersee:<br />
Ökosystem unter der Lupe" des BVE (2006) analysierte. Dr. Stadelmann gelangte<br />
dabei zum Schluss, dass "der Brienzersee vor dem Bau der Grimselwerke im<br />
Winter von November bis März klar war (...), in dieser klaren Phase das Licht bis<br />
mindestens 40 m Tiefe eindrang und die Algen dank besserer Lichtverhältnisse die<br />
Winterphase gut überleben konnten. (...) Im Winter ist für die Algen Licht limitierend<br />
und nicht Phosphor. In dieser Jahreszeit werden die Algen bis auf die grösste<br />
Tiefe von 172 m transportiert und können über die Photosynthese nur überleben,<br />
wenn Licht genügend tief eindringen kann. Dies ist heute nicht mehr der Fall. Gegenwärtig<br />
stellt man einen Zusammenbruch der Fischbestände fest, was auf eine<br />
Störung der Produktion von Biomassen hinweist. Statt wie früher 3'000 Tonnen<br />
gelangen heute jährlich 14'000 Tonnen Schwebestoffe im Winter in den Brienzersee.<br />
Je nach der Turbinierungsrate der KWO ist der Brienzersee im Winter deutlich<br />
trüber als früher und weist eine gut durchlichtete Schicht von nur noch 20 m auf.<br />
Diese zusätzliche Trübung im Winter und die herrschende Zirkulation schränkt die<br />
Möglichkeit zur Photosynthese der Algen massiv ein, es kann sogar zum Zusammenbruch<br />
der Algenpopulation kommen. Da die Algenproduktion pro m 2 Seefläche<br />
nach Abzug der Verluste schon heute am Limit ist, führten zusätzliche Ereignisse<br />
wie die Hochwässer 1999 und 2005 zum völligen Zusammenbruch der Bioproduktion<br />
im See. Im Frühjahr ist jeweils nur noch eine geringe Algenpopulation<br />
vorhanden, sowohl das tierische Plankton als auch die Fische hungern. (...) Es ist also<br />
nicht nur der Phosphorgehalt – wie im Bericht behauptet – sondern auch die<br />
zusätzliche Verminderung der Lichtverhältnisse, die zur Verringerung der Algenproduktion<br />
und zum Zusammenbruch der Nahrungsketten und der Fischbestände<br />
führt. (...) Mit dem geplanten Ausbau der Grimselkraftwerke wird im Winter noch<br />
vermehrt Wasser turbiniert und durch Schwebestoffe die Trübung des Brienzersees<br />
weiter verstärkt werden, was sich zusätzlich auf das pflanzliche und tierische<br />
Plankton sowie den Fischbestand negativ auswirken wird."<br />
Die in der Folge von der KWO in Auftrag gegebenen Berichte Finger vom 4. Dezember<br />
2007 (Beilage 6 der KWO) und Limnex vom 29. November 2007 (Beilage 7<br />
der KWO) gelangten zum Ergebnis, dass der Schwebstofftransport in der Aare mit<br />
dem Konzessionsprojekt im Vergleich zum heutigen Zustand zwischen November<br />
und April um ca. 21 % zunehmen und im Sommer und ca. 4 % abnehmen wird. Im<br />
Vergleich zu den Veränderungen, die in der Aare und im Brienzersee seit dem Bau<br />
des Grimselsees stattgefunden haben, seien die vorhergesagten Veränderungen<br />
aber um mehrere Grössenordnungen kleiner. Die Algenproduktion habe aufgrund<br />
der durch die Kraftwerkanlagen eingebrachten Schwebstoffe um ca. 40 % abgenommen,<br />
weshalb die Fischproduktion im Brienzersee deutlich unter dem Niveau<br />
anderer Schweizer Voralpenseen liege (Finger, S. 50 ff.). Für die Felchen würde sich<br />
durch das Konzessionsprojekt das Nahrungsangebot vor allem im März/April<br />
nochmals etwas verschlechtern. Dies würde vor allem die Larven und Jungfische<br />
der kleineren Felchenform (Brienzlig) betreffen, die im Winter schon heute eine<br />
längere Hungerphase durchleben müssen und noch nicht über die Energiereserven<br />
der ausgewachsenen Fische verfügen. Allerdings sei nicht anzunehmen, dass<br />
17
die geringen zusätzlichen Auswirkungen etwas Entscheidendes am nach wie vor<br />
beträchtlichen Bestand und an der erfolgreichen natürlichen Reproduktion des<br />
Brienzlig ändern würden, solange die Daphnien während des Sommers mindestens<br />
in ihrer heutigen Dichte erhalten bleiben (Limnex 2007, S. 3 f.). Im Bericht<br />
Limnex wird sodann auf S. 33 ff. auf die Stellungnahme Stadelmann eingegangen<br />
und ausgeführt, der Brienzersee sei im ursprünglichen Zustand tatsächlich im Winter<br />
und im frühen Frühjahr wesentlich weniger stark getrübt gewesen als heute. Da<br />
früher aber kaum Daphnien (Wasserflöhe) vorgekommen seien – diese seien erst<br />
aufgrund des zunehmenden Nährstoff-Eintrags ab ca. 1950 zum festen Bestandteil<br />
des Zooplanktons geworden (Limnex 2007, S. 12) –, und weil die mittlere jährliche<br />
Algenproduktion heute eher noch höher sei als vor dem Bau der Stauseen, seien<br />
Fischbestand und -produktion im See heute kaum geringer als im natürlichen Zustand.<br />
Die mit dem Konzessionsprojekt einhergehende erhöhte Trübung werde auf<br />
allen Stufen der Nahrungskette nur zu einer vergleichsweise geringen Abnahme<br />
der Produktivität im Frühjahr führen, welche im Sommer wieder teilweise kompensiert<br />
werden könne (Limnex 2007, S. 34 f.).<br />
In seiner Publikation "Trübungen durch Wasserkraftnutzungen beeinträchtigen die<br />
Bioproduktion im Brienzersee" (in: Natur und Mensch, Heft 4/2012, S. 18 ff.) legte<br />
Dr. Stadelmann seine Erkenntnisse nochmals dar. Dabei stellte er klar, dass nach<br />
seiner Auffassung die Trübung des Seewassers durch den Betrieb der Kraftwerke<br />
im Winter die Hauptursache für den Zusammenbruch der Nahrungsketten ist, und<br />
nicht der Phosphormangel. Im ursprünglichen Zustand sei der See auch schon<br />
phosphorarm gewesen. Der benachbarte Thunersee, der von der Gletschertrübe<br />
weniger betroffen ist, aber einen ähnlichen Phosphorgehalt aufweist, habe, wie<br />
Finger in seiner Dissertation festgestellt habe, eine um etwa 45 % höhere Bioproduktion.<br />
Es sei daher auf die Einleitung von Trübstoffen zurückzuführen, dass das<br />
Seeökosystem mit seinen Nahrungsketten beeinträchtigt sei. Eine weitere Verlagerung<br />
des Turbinierens in den Winter werde die Algenproduktion nochmals vermindern<br />
und die Nahrungskette Algen – tierisches Plankton – Fische zusätzlich<br />
stark beeinträchtigen.<br />
14.6 In Band 7 des UVB werden mehrere ökologische und landschaftsästhetische Ersatzmassnahmen<br />
vorgestellt, mit welchen die geplanten Eingriffe in schutzwürdige<br />
Lebensräume kompensiert werden sollen. Diese wurden später noch ergänzt, indem<br />
der hypothetische Ausgangszustand ohne Grimselsee ermittelt und ein ausgebauter<br />
Ersatzmassnahmenkatalog eingereicht wurde (Beilage 8 der KWO vom 8.<br />
Juni 2011).<br />
14.7 Schliesslich wird im Dossier Schutz- und Nutzungsplanung (SNP) festgestellt, dass<br />
die geplante Vergrösserung des Grimselsees eine neue Wasserentnahmebewilligung<br />
nach Art. 29 GSchG für sechs bestehende Wasserfassungen und damit eine<br />
Neubeurteilung der Restwassersituation im betroffenen Gebiet erfordere. In diesem<br />
Zusammenhang wurde eine SNP im Sinne von Art. 32 lit. c GSchG erarbeitet.<br />
Von den sechs Fassungen sollen im Sinne einer Mehrnutzung fünf Fassungen nicht<br />
und eine nur mit 10 l/s dotiert werden. Die Mehrschutz-Massnahmen umfassen<br />
demgegenüber eine Neudotierung, zwei Höherdotierungen (zusätzlich zur Rest-<br />
18
wassersanierung), einen Nutzungsverzicht und vier Renaturierungen bzw. Auenaufwertungen<br />
an Fliessgewässern im Gadmertal und in der Aareebene (Restwasserbericht,<br />
S. 1 f.).<br />
Beweis: Auszug aus dem Kantonsamtsblatt Bern vom 9. März 2011, S. 278 Beilage 16<br />
Stellungnahme des Amtes für Gewässerschutz und Abfallwirtschaft<br />
vom 1. Juni 2006 Beilage 17<br />
Stellungnahme des Amtes für Gewässerschutz und Abfallwirtschaft<br />
vom 30. Oktober 2006 Beilage 18<br />
Stellungnahme Dr. Stadelmann vom 21. Dezember 2006 Beilage 13<br />
Publikation Dr. Stadelmann ("Trübungen durch Wasserkraftnutzungen<br />
beeinträchtigen die Bioproduktion im Brienzersee", in: Natur<br />
und Mensch, Heft 4/2012, S. 18 ff.) Beilage 28<br />
Beizug sämtlicher Akten des vorinstanzlichen Verfahrens<br />
Edition aus Händen der Vorinstanz<br />
15. Die heutigen Beschwerdeführer reichten gegen das Konzessionsgesuch der KWO am 7.<br />
April 2011 Einsprache ein. Darin legten sie ausführlich dar, weshalb das Konzessionsgesuch<br />
nicht genehmigt werden könne.<br />
Beweis:<br />
Beizug sämtlicher Akten des vorinstanzlichen Verfahrens<br />
Edition aus Händen der Vorinstanz<br />
16. Mit Datum vom 30. Juni 2011 beurteilte das Amt für Umweltkoordination und Energie<br />
(AUE) die Umweltverträglichkeit des Konzessionsprojekts. Hinsichtlich des Hochwasserschutzes<br />
war festzustellen, dass sich eine Erhöhung der Staumauern zwar positiv auf die<br />
Hochwassersicherheit der unterliegenden Gebiete auswirken könnte. Dies sei aber nicht<br />
gesichert, wenn keine Vereinbarungen zwischen der KWO und dem Kanton bestünden,<br />
um das notwendige Retentionsvolumen für den Hochwasserschutz auch tatsächlich bereit<br />
zu halten. Zudem würden sich auch Nachteile für die Hochwassersicherheit ergeben,<br />
weil mehr Geschiebe in der Aare zwischen Grimsel und Innertkirchen liegen bleiben<br />
werde (S. 4).<br />
Sodann werde das Vorhaben geringe zusätzliche Auswirkungen in den Bereichen Fischerei<br />
und Gewässerökologie haben. Zusätzlich getroffen würden insbesondere die Bachforelle,<br />
die bestandesbedrohte Seeforelle im Haslital und allenfalls auch die endemischen<br />
Felchen im Brienzersee (S. 4).<br />
Die Beurteilung der Landschaftsverträglichkeit wurde mit Rücksicht auf das noch ausstehende<br />
Gutachten der ENHK offen gelassen bzw. der Leitbehörde überlassen. Das Amt<br />
für Gemeinden und Raumordnung konnte dem Vorhaben jedenfalls nur unter Vorbehalt<br />
einer positiven Beurteilung durch die ENHK zustimmen (S. 5). Wie dem entsprechenden<br />
Fachbericht vom 10. Dezember 2010 zu entnehmen ist, bezweifelte das Amt für Gemeinden<br />
und Raumordnung die Aussage im UVB, dass von einer im rechtlichen Sinne<br />
ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts gesprochen werden könne. Diese Frage zu<br />
entscheiden sei jedoch der ENHK vorbehalten. Wie oben (Ziff. III/3.3) ausgeführt, ge-<br />
19
langte die ENHK in der Folge zur Überzeugung, dass das BLN-Objekt eindeutig nicht<br />
ungeschmälert erhalten werden könne, sondern unabhängig von allfälligen Ersatzmassnahmen<br />
schwerwiegend beeinträchtigt werde. Von einer positiven Beurteilung durch die<br />
ENHK kann daher keine Rede sein, so dass festzustellen ist, dass keine Zustimmung des<br />
Amtes für Gemeinden und Raumordnung zum Konzessionsprojekt der KWO vorliegt. Im<br />
erwähnten Fachbericht führte das Amt für Gemeinden und Raumordnung im Übrigen<br />
zum Gletschervorfeld aus, dass die zusätzliche Gletschervorfeldfläche, die aufgrund des<br />
Klimawandels erwartet wird, entgegen den Aussagen im UVB keinen Ersatz für den Verlust<br />
des jetzigen Vorfelds darstelle.<br />
Des Weiteren wurde vom AUE dargelegt, dass das BAFU mit Stellungnahme vom 27. Juni<br />
2011 das Vorhaben als schwerwiegenden Eingriff in besonders schützenswerte Lebensräume<br />
und namentlich in die Landschaft von nationaler Bedeutung "Berner Hochalpen"<br />
(BLN-Objekt Nr. 1507) erachtet habe. Aus der Sicht der Biodiversität könne es nur<br />
unter der Voraussetzung entsprechender, umfassender Ersatzmassnahmen knapp als<br />
umweltverträglich bezeichnet werden. Aus der Sicht der Auswirkungen auf die Landschaft<br />
könne es nur umweltverträglich sein, wenn ein gleichwertiges Interesse von nationaler<br />
Bedeutung geltend gemacht werden könne. Falls diese Voraussetzungen erfüllt<br />
seien, müssten ferner im Hinblick auf eine grösstmögliche Schonung zusätzliche Ersatzmassnahmen<br />
vorgesehen werden (S. 6 f.).<br />
Insgesamt gelangte das AUE zum Schluss, das Vorhaben "Vergrösserung Grimselsee"<br />
stelle einen schwerwiegenden Eingriff in besonders schützenswerte Lebensräume und in<br />
die Landschaft von nationaler Bedeutung "Berner Hochalpen" dar. Eine Beeinträchtigung<br />
der entsprechenden Schutzobjekte sei zulässig, wenn ein ebenso grosses Nutzungsinteresse<br />
von nationaler Bedeutung geltend gemacht und gegenübergestellt werden könne.<br />
Falls die Leitbehörde im Rahmen der qualifizierten Interessenabwägung zu einer positiven<br />
Prüfung der Umweltverträglichkeit gelange und der Erteilung der Konzession zustimme,<br />
dann sei die Konzession unter Bedingungen und Auflagen zu erteilen (S. 10).<br />
Beweis:<br />
Beizug sämtlicher Akten des vorinstanzlichen Verfahrens<br />
Edition aus Händen der Vorinstanz<br />
17. Mit Beschluss vom 5. September 2012 genehmigte der Grosse Rat die von der KWO<br />
nachgesuchte Konzessionsänderung und legte die massgebende Staukote für den Grimselsee<br />
auf 1931.74 m ü. M. fest. Gegen diesen Beschluss richtet sich die vorliegende Beschwerde.<br />
IV Materielles<br />
A<br />
Moorlandschaftsschutz (Art. 78 Abs. 5 BV, Art. 23b ff. NHG)<br />
1. Die Vorinstanz hat in E. 4.2 zu Recht erkannt, dass das Bundesinventar der Moorlandschaften<br />
eine Verordnung des Bundesrates ist und als solche von den Gerichten und<br />
Verwaltungsbehörden akzessorisch auf ihre Verfassungs- und Gesetzeskonformität<br />
überprüft werden kann (vgl. BGE 138 II 281, E. 5.4; BGE 127 II 184, E. 5.a; Fahrländer,<br />
20
Kommentar NHG, Zürich 1997, Rz. 12 zu Art. 18a; Waldmann, Der Schutz von Mooren<br />
und Moorlandschaften, Diss. Freiburg 1997, S. 152 ff.; Häfelin/Haller/Keller, Schweizerisches<br />
Bundesstaatsrecht, 7. Auflage, Zürich 2008, Rz. 2099; Gutachten Kölz 1995, eingereicht<br />
als Beilage 4). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben die Gerichte<br />
und Verwaltungsbehörden einen dem Bundesrat durch Gesetz und Verfassung eingeräumten<br />
Ermessens- und Beurteilungsspielraum zwar zu respektieren, und sie dürfen<br />
nicht ihr Ermessen an die Stelle desjenigen des Bundesrates setzen. Die kantonalen Behörden<br />
und die Gerichte dürfen die Grenzziehung von Moorlandschaften daher nur korrigieren,<br />
wenn der Bundesrat dabei seinen Beurteilungsspielraum überschritten oder<br />
missbraucht hat. Dieser Spielraum darf allerdings nicht so weit gefasst werden, dass eine<br />
effektive behördliche und gerichtliche Kontrolle nicht mehr möglich ist: Die Gerichte<br />
müssen und dürfen daher prüfen, ob der Bundesrat sich an die gesetzlichen Vorgaben in<br />
Art. 23b NHG gehalten und seinen Beurteilungsspielraum dem Zweck des Gesetzes entsprechend,<br />
im Sinne des verfassungsrechtlichen Moorlandschaftsschutzes, ausgeübt hat<br />
(BGE 138 II 281, E. 5.4; BGE 127 II 184, E. 5.a).<br />
Wie nachfolgend zu zeigen ist, verstösst das Bundesinventar der Moorlandschaften<br />
(bundesrätliche Festlegung des Perimeters der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" vom<br />
25. Februar 2004) eindeutig gegen Bundesrecht. Der Bundesrat hätte den Perimeter der<br />
Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" gegenüber dem Perimeter der mit Verordnung vom 1.<br />
Mai 1996 provisorisch geschützten Moorlandschaft nicht verkleinern dürfen. Es kann daher<br />
kein Zweifel daran bestehen, dass der Perimeter zwingend in der Weise erweitert<br />
werden muss, dass sich die Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" bis hinunter zum heutigen<br />
Ufer des Grimselsees erstreckt. Da die Überflutung eines Teils der Moorlandschaft Nr.<br />
268 "Grimsel" ganz offensichtlich nicht schutzzielverträglich ist, steht das Moorlandschaftsschutzrecht<br />
damit einer Vergrösserung des Grimselsees klar entgegen.<br />
2. Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer<br />
Bedeutung sind durch die Bundesverfassung streng geschützt. Es dürfen darin weder<br />
Anlagen gebaut noch Bodenveränderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind<br />
die Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der<br />
Moore und Moorlandschaften dienen (Art. 78 Abs. 5 BV). In gleicher Weise schützte<br />
auch der am 6. Dezember 1987 in die alte Bundesverfassung aufgenommene Art. 24 sexies<br />
Abs. 5 die Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler<br />
Bedeutung.<br />
Damit geniessen die Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und nationaler<br />
Bedeutung einen unmittelbaren Schutz durch die Verfassung (BGE 127 II 184, E.<br />
5.b.aa; BGE 123 II 248, E. 3.a.aa). Weder der Bundesrat noch die seine Anordnungen<br />
überprüfenden Gerichts- und Verwaltungsinstanzen können daher frei bestimmen, was<br />
ein Moor oder eine Moorlandschaft ist und wann einem Objekt nationale Bedeutung<br />
und besondere Schönheit zukommt. Bei der Bestimmung der Schutzobjekte hat daher<br />
nach Waldmann (a.a.O., S. 155) auch der Bundesrat zwingend den durch unbestimmte<br />
Rechtsbegriffe vorgegebenen Rahmen der Verfassung und des NHG zu beachten. Der<br />
Bundesrat darf sich somit bei der Bezeichnung und Abgrenzung der Moorlandschaften<br />
von keinen sachfremden Überlegungen leiten lassen. Insbesondere darf die Qualifikation<br />
eines Gebiets als Moorlandschaft nicht von einer Interessenabwägung abhängig ge-<br />
21
macht werden, welche entgegenstehende Nutzungsinteressen mitberücksichtigt (vgl.<br />
BGE 127 II 184, E. 5.b.aa; Ziff. III/2 des Gutachtens BJ, eingereicht als Beilage 7, sowie die<br />
als Beilagen 4 und 8 eingereichten Gutachten Kölz). Im kürzlich ergangenen Entscheid<br />
"Zürcher Oberlandautobahn" (Urteil des Bundesgerichts 1C_71/2011 vom 12. Juni 2012<br />
= BGE 138 II 281) bestätigte das Bundesgericht seine diesbezügliche Rechtsprechung,<br />
indem es in E. 5.6.2 und 5.6.5 klar stellte, dass die Interessen des Strassenbaus kein zulässiges<br />
Kriterium für die Festlegung des Perimeters darstellen und daher bei der Abgrenzung<br />
einer Moorlandschaft nicht berücksichtigt werden dürfen.<br />
3. Die Bundesverfassung selbst bietet keine genaueren Anhaltspunkte für die Abgrenzung<br />
der geschützten Moorlandschaften. Demgegenüber definiert Art. 23b NHG den Begriff<br />
der Moorlandschaft und konkretisiert deren Abgrenzung. Eine Moorlandschaft ist laut<br />
Art. 23b Abs. 1 NHG eine in besonderem Masse durch Moore geprägte, naturnahe<br />
Landschaft. Ihr moorfreier Teil steht zu den Mooren in enger ökologischer, visueller, kultureller<br />
oder geschichtlicher Beziehung. Gemäss Art. 23b Abs. 2 NHG ist eine Moorlandschaft<br />
von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung, wenn sie in ihrer Art<br />
einmalig ist oder in einer Gruppe von vergleichbaren Moorlandschaften zu den wertvollsten<br />
gehört. Nach Art. 23b Abs. 3 NHG schliesslich bezeichnet der Bundesrat unter<br />
Berücksichtigung der bestehenden Besiedlung und Nutzung die schützenswerten Moorlandschaften<br />
von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung und bestimmt<br />
deren Lage.<br />
Bekanntlich hat der Bundesrat zur Erstellung der Inventare für die durch die Bundesverfassung<br />
geschützten Moorlandschaften Expertenkommissionen eingesetzt. Auf Grund<br />
der von den Expertenkommissionen gestützt auf Art. 23b NHG entwickelten Auswahlund<br />
Abgrenzungskriterien wurde der Entwurf für das Inventar der Moorlandschaften von<br />
besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung erstellt, der im Oktober 1991 vom<br />
EDI/BUWAL in die Vernehmlassung gegeben wurde. Dabei bildete das nördliche Ufer<br />
des Grimselsees die südliche Begrenzung der Moorlandschaft Grimsel, zumal sich diese<br />
Grenzziehung gemäss den Ausführungen des EDI/BUWAL aufgrund der Ausdehnung<br />
der Moore und des ebenfalls besonders erhaltenswerten Arvenwaldes bis hinunter zur<br />
Wasserfläche des Grimselsees sowie aufgrund des Bedürfnisses nach einer klaren und im<br />
Gelände deutlich ersichtlichen Perimeterfestlegung geradezu aufdrängte (vgl. dazu auch<br />
das als Beilage 10 eingereichte Gutachten Keller, Ziff. 2.1).<br />
4. Die vom Bundesrat mit Entscheid vom 25. Februar 2004 vorgenommene Abgrenzung<br />
der geschützten Moorlandschaft Grimsel ist hingegen weder verfassungs- noch gesetzeskonform.<br />
Wie oben ausgeführt, dürfen der Abgrenzung einer Moorlandschaft keine<br />
sachfremden Überlegungen zu Grunde gelegt werden. Der Gesetzestext von Art. 23b<br />
Abs. 3 NHG sieht eine Berücksichtigung von Besiedlung und Nutzung ausschliesslich für<br />
bereits bestehende menschliche Eingriffe vor, während eine Berücksichtigung der künftigen<br />
Besiedlung und Nutzung weder mit Art. 23b NHG noch mit Art. 78 Abs. 5 BV zu<br />
vereinbaren ist. Der Bundesrat durfte daher dem Ausbauprojekt KWO plus bei der endgültigen<br />
Unterschutzstellung und Festlegung des Perimeters der Moorlandschaft Grimsel<br />
von Gesetzes wegen keine Rechnung tragen (vgl. dazu auch das als Beilage 10 eingereichte<br />
Gutachten Keller, Ziff. 2.2.2). In seiner Antwort zur Motion Teuscher (eingereicht<br />
als Beilage 9) und in der Medienmitteilung vom 25. Februar 2004 (eingereicht als Beilage<br />
22
11) legte der Bundesrat jedoch offen dar, dass er seinen Entscheid über die definitive<br />
Festlegung des Perimeters direkt von den geplanten Projekten der KWO abhängig mache.<br />
Daraus ergibt sich mit aller wünschbaren Klarheit, dass der Perimeter der Moorlandschaft<br />
gegenüber dem von der Expertenkommission ausgearbeiteten Inventar einzig mit<br />
Rücksicht auf die Projekte der KWO zur Vergrösserung des Grimselsees abgeändert<br />
wurde. Andere Gründe, die den Bundesrat zu einer Verkleinerung des Perimeter bewogen<br />
haben könnten, sind nicht aktenkundig und auch nicht zu vermuten. Der heute im<br />
Inventar enthaltenen Abgrenzung der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" liegen daher<br />
erwiesenermassen sachfremde Motive zu Grunde, so dass die Abgrenzung klar gegen<br />
Art. 23b NHG und Art. 78 Abs. 5 BV verstösst. Die Auffassung des Grossen Rates in E. 4.2,<br />
wonach es dem Bundesrat erlaubt sein soll, den Perimeter "aufgrund einer anderen Fragestellung"<br />
(d.h. aufgrund der von der KWO beabsichtigten Vergrösserung des Grimselsees)<br />
festzulegen, geht damit eindeutig fehl und steht in offenem Widerspruch zur erst<br />
kürzlich bestätigten Praxis des Bundesgerichts (vgl. BGE 138 II 281, E. 5.6.5).<br />
5. Wie oben gezeigt, liegen der Abgrenzung der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" durch<br />
den Bundesrat sachfremde Motive zu Grunde. Die Grenzziehung entspricht aber auch<br />
offensichtlich nicht den von Verfassung und Gesetzgebung für die Abgrenzung von<br />
Moorlandschaften vorgegebenen Kriterien, welche sich aus den Schutzanliegen ergeben<br />
(vgl. dazu Keller, Kommentar NHG, Zürich 1997, Rz. 18 zu Art. 23b). So wurde der Perimeter<br />
der Moorlandschaft Grimsel vom Bundesrat entlang des Grimselsees willkürlich<br />
auf eine im Gelände nicht erkennbare Höhenlinie begrenzt. Bekanntlich sind Moorlandschaften<br />
aber auf Grund von präzisen, einheitlichen und nachvollziehbaren Kriterien entlang<br />
von markanten Landschaftslinien abzugrenzen. Bei der Abgrenzung dürfen keine<br />
wertvollen Elemente wie moortypische Flächen, andere Biotope, geomorphologische<br />
oder kulturhistorische Elemente ausgeschlossen werden. Die genaue Abgrenzung muss<br />
schliesslich eine Landschaft wiedergeben und keine willkürlich abgegrenzten Landschaftsabschnitte<br />
(vgl. BGE 123 II 248, E. 2.a.bb). Als Grundlage für die Grenzen sind daher<br />
die markanten Landschaftslinien und Geländeformen zu beachten (vgl. Handbuch<br />
Moorschutz in der Schweiz 2, BAFU 2002, Ziff. 1.1.3, S. 5 f.). Auch diese Grundsätze wurden<br />
mit der vorgenommenen Grenzziehung in mehrfacher Hinsicht missachtet.<br />
5.1 Die Begrenzung einer Moorlandschaft ist am ehesten nachvollziehbar, wenn sie<br />
sich an natürliche oder deutlich erkennbare künstlich geschaffene Grenzen hält<br />
(Vorrang natürlicher Grenzen, vgl. Keller, a.a.O., Rz. 19 zu Art. 23b; BGE 127 II 184,<br />
E. 4.b und 5.b.bb). Das aktuelle Ufer eines Stausees gilt dabei als natürliche Grenze<br />
im Rechtssinne (vgl. das als Beilage 10 eingereichte Gutachten Keller, Ziff. 2.1, FN<br />
11). Der bundesrätlichen Abgrenzung fehlt es hingegen im strittigen Bereich bereits<br />
an einer solchen klaren und im Gelände deutlich ersichtlichen Grenze. Anders<br />
als in der vom Bundesgericht in BGE 127 II 184 beurteilten Situation, wo eine klare<br />
natürliche Grenze fehlte und sich zwei rechtlich vertretbare Grenzziehungsmöglichkeiten<br />
gegenüberstanden, ist vorliegend einzig mit dem Ufer des Grimselsees<br />
eine solche Grenze vorhanden. Die bundesrätliche Perimeterfestlegung erfolgte<br />
demgegenüber ohne Rücksicht auf die vorhandenen Landschaftselemente und<br />
damit in völlig willkürlicher Weise. Sie ist daher auch aus diesem Grund rechtswidrig.<br />
23
5.2 Als allgemeines Schutzziel der Moorlandschaft Grimsel gilt die Erhaltung jener natürlichen<br />
und kulturellen Eigenheiten, die ihre besondere Schönheit und nationale<br />
Bedeutung ausmachen (Art. 23c Abs. 1 NHG). Aus diesem allgemeinen Schutzziel<br />
ergibt sich (1) die Verpflichtung zur uneingeschränkten Erhaltung der Gesamtheit<br />
der Moorbiotope und der entsprechenden Pufferzonen, (2) die Verpflichtung zur<br />
Erhaltung der weiteren Biotope und der entsprechenden Pufferzonen, soweit sie<br />
zum Wert der Moorlandschaft beitragen, sowie (3) die Verpflichtung zum Schutz<br />
des übrigen Landschaftsbildes vor nachteiligen Veränderungen (Keller, a.a.O., Rz. 5<br />
zu Art. 23c). Die Nutzung der Moorlandschaften ist zulässig, soweit sie der Erhaltung<br />
der für die Moorlandschaften typischen Eigenheiten nicht widerspricht (Art.<br />
23d Abs. 1 NHG). Damit sind Eingriffe erlaubt, die den Schutzzielen dienen, oder<br />
diese zumindest nicht beeinträchtigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts<br />
sind unter schutzzielverträglichen Eingriffen höchstens solche zu verstehen,<br />
die den Wert der Moorlandschaft nicht wirklich vermindern, oder, anders gesagt,<br />
die Moorlandschaft in ihrem Wert gesamthaft gesehen höchstens ganz am Rande<br />
antasten (BGE 124 II 19, E. 5.c; vgl. auch das als Beilage 10 eingereichte Gutachten<br />
Keller, Ziff. 2.2.3). Eine Interessenabwägung ist aber auch hier nicht zulässig: Widerspricht<br />
ein Vorhaben den Schutzzielen, so ist es unzulässig, unabhängig vom<br />
Gewicht der übrigen auf dem Spiele stehenden Interessen (BGE 138 II 281, E. 6.2<br />
und 6.5).<br />
Gemäss der als Beilage 6 eingereichten Objektumschreibung bestehen die Eigenheiten<br />
der Moorlandschaft Grimsel insbesondere in der Unmenge von kleinen und<br />
kleinsten Moorflächen, die in ununterbrochener Reihe den Hang überziehen, und<br />
im lockeren Wald aus Arven, Föhren, Lärchen und Birken am Ufer des Grimselsees,<br />
welcher als Urwald und als schönster Arvenwald des Berner Oberlandes bezeichnet<br />
werden kann. Das Projekt zur Vergrösserung des Grimselsees hätte jedoch zur Folge,<br />
dass diverse Moorbiotope und ein Teil des Waldnaturschutzinventar-Objekts<br />
Nr. 78216 "Mederlouwenen" (Arvenwald) zerstört würden (vgl. UVB, Band 2, Planbeilage<br />
B_3, Detailplan Feuchtgebiete / Waldnaturinventar). Dies, obwohl gemäss<br />
der Objektumschreibung gerade auch diese Biotope die besondere Schönheit und<br />
nationale Bedeutung der Moorlandschaft Grimsel ausmachen, und obwohl sie in<br />
ökologischer und visueller Hinsicht ohne jeden Zweifel als Bestandteil der vom<br />
Bundesrat weiter hangaufwärts abgegrenzten Moorlandschaft anzusehen sind.<br />
Wie auch ein Augenschein bestätigen wird, gehört das Gebiet zwischen heutigem<br />
Seeufer und der Moorlandschaftsgrenze gemäss bundesrätlicher Grenzziehung<br />
damit zwingend zur Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" und ist entsprechend zu<br />
schützen. Dessen Nichteinbezug in den Moorlandschaftsperimeter und die damit<br />
verbundene potentielle Überflutung ist selbstredend nicht schutzzielverträglich.<br />
Die akzessorisch angefochtene Abgrenzung durch den Bundesrat erweist sich nach<br />
dem Gesagten auch deshalb als rechtswidrig, weil sie den Schutzanliegen der<br />
Moorlandschaft Grimsel nur in völlig unzureichender Weise Rechnung trägt.<br />
5.3 Dass der restliche Teil der Moorlandschaft auch mit dem reduzierten Perimeter<br />
noch von nationaler Bedeutung bleibt, kann hingegen zweifellos kein zulässiges<br />
Abgrenzungskriterium sein. Der von Verfassung und Gesetz gewährleistete integrale<br />
Schutz gilt für alle Teile einer Moorlandschaft und untersagt nicht nur Beein-<br />
24
trächtigungen, die dazu führen, dass die Moorlandschaft geradezu ihre Schutzwürdigkeit<br />
verliert (Entscheid Nr. VB.2008.00177 des Verwaltungsgerichts des Kantons<br />
Zürich vom 1. Dezember 2010 betr. Zürcher Oberlandautobahn, E. 10.6.3, zitiert<br />
in BGE 138 II 281, E. 5.6.2). Ausschlaggebend ist daher, dass das streitige Gebiet,<br />
wie oben ausgeführt, zwingend zur Moorlandschaft gehört.<br />
5.4 In diesem Zusammenhang ist ferner zu bemerken, dass Dr. Keller auch im Fall<br />
"Zürcher Oberlandautobahn" ein Rechtsgutachten erstellt hatte. Wir reichen dieses<br />
im vorliegenden Verfahren als Beilage 29 ein. Darin gelangte Dr. Keller insbesondere<br />
zum Schluss, es erscheine "mehr als fraglich", ob der Bereich Hellberg zu<br />
Recht aus dem Perimeter der Moorlandschaft Nr. 106 ausgeklammert worden sei<br />
(Keller, S. 17). Das Bundesgericht entschied in der Folge, dass die vom Bundesrat<br />
vorgenommene Abgrenzung der Moorlandschaft bei Hellberg den Vorgaben von<br />
Art. 23b NHG "klarerweise nicht entspricht" (BGE 138 II 281, E. 5.5) Im Rechtsgutachten<br />
zum vorliegend zu beurteilenden Fall Grimsel äusserte sich Dr. Keller sogar<br />
noch deutlich dezidierter als in demjenigen zur Oberlandautobahn (vgl. Beilage 10,<br />
Ziff. 2.2.2, und oben, Ziff. III/10). Er liess nicht den geringsten Zweifel daran, dass<br />
eine andere Festlegung der südlichen Grenze der Moorlandschaft als das heutige<br />
Ufers des Grimselsees "nicht in Betracht" kommen könne.<br />
6. Nachdem klar ist, dass der Perimeter der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" bis zum heutigen<br />
Ufer des Grimselsees ausgedehnt werden muss, erweist sich auch das vorliegende<br />
Ausbauvorhaben der KWO als eindeutig nicht genehmigungsfähig (vgl. dazu auch das<br />
als Beilage 10 eingereichte Gutachten Keller, Ziff. 2.2.3). Die geplante Erhöhung des<br />
Stauspiegels des Grimselsees um 23 m ist mit den Schutzzielen der Moorlandschaft<br />
Nr. 268 "Grimsel" absolut nicht vereinbar, zumal dadurch ein erheblicher Teil der Moorlandschaft<br />
überschwemmt würde. Diesem Höherstau würden u.a. mehrere Moorbiotope<br />
und ca. 50 teilweise sehr alte Arven zum Opfer fallen, was insbesondere gegen Art. 23d<br />
NHG, aber auch gegen Art. 78 Abs. 5 BV, Art. 4 der Moorlandschaftsverordnung und Art.<br />
22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte (WRG, SR<br />
721.80) verstiesse.<br />
Das Bundesgericht legte unlängst in den Fällen "Insel Ufenau" (Urteil des Bundesgerichts<br />
1C_231/2011 vom 16. Dezember 2011 = BGE 138 II 23) und "Zürcher Oberlandautobahn"<br />
(BGE 138 II 281) sehr klar dar, dass bei der Anwendung von Art. 23d NHG eine<br />
Auslegung zu wählen ist, die sich vom Wortlaut und Sinn der Bundesverfassung (Art. 78<br />
Abs. 5 BV) möglichst wenig entfernt. Insbesondere hielt das Bundesgericht fest, dass Art.<br />
23d Abs. 2 lit. b NHG bei rechtmässig erstellten Bauten und Anlagen nur den Unterhalt<br />
und die Erneuerung, nicht aber eine Erweiterung zulässt. Vorbehalten bleiben gemäss<br />
Bundesgericht nur Anlagen oder Bauten, die dem Schutz der Moorlandschaft dienen<br />
und damit schon nach Art. 78 Abs. 5 BV zulässig sind. Die Erhöhung der Staumauern<br />
kann daher auch nicht etwa gestützt auf Art. 23d Abs. 1 NHG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 lit. d<br />
Moorlandschaftsverordnung bewilligt werden (vgl. BGE 138 II 281, E. 6.2 f. und 6.5; BGE<br />
138 II 23, E. 3.3; vgl. dazu auch Dajcar in URP 6/2012, S. 545 ff., und Marti in ZBl 4/2012,<br />
S. 211 ff.).<br />
25
7. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der vom Bundesrat festgelegte Perimeter der<br />
Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" unter Verletzung elementarer Grundsätze für die Abgrenzung<br />
von Moorlandschaftsobjekten zu Stande kam. Die vorgenommene Grenzziehung<br />
beruht nicht auf den natürlichen Gegebenheiten und berücksichtigt auch die für<br />
den Schutz der Moorlandschaft geltenden Grundsätze des Bundesrechts nicht. Sie ist im<br />
Gegenteil einzig Ausdruck des Bestrebens, um jeden Preis die angestrebte Vergrösserung<br />
des Grimselsees zu ermöglichen, womit ihr unzulässigerweise sachfremde Motive<br />
zu Grunde gelegt wurden. Eine Interessenabwägung unter Berücksichtigung entgegenstehender<br />
Nutzungsinteressen ist bei der Festlegung des Perimeters schlicht nicht zulässig.<br />
Anders als etwa im vom Bundesgericht in BGE 127 II 184 beurteilten Fall stehen vorliegend<br />
auch nicht mehrere vertretbare Abgrenzungsmöglichkeiten zur Auswahl. Eine<br />
andere gesetzmässige Möglichkeit zur Abgrenzung als entlang des heutigen Ufers des<br />
Grimselsees ist schlicht nicht vorhanden. Der bundesrätlichen Abgrenzung kann daher –<br />
entgegen der vom Grossen Rat in E. 4.2 vertretenen Auffassung – im strittigen Bereich<br />
wegen Verletzung von Art. 78 Abs. 5 BV und Art. 23b ff. NHG keine Rechtswirkung zukommen.<br />
Vielmehr muss sich der Perimeter der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" korrekterweise<br />
bis zum heutigen Seeufer erstrecken, und der durch die Bundesverfassung<br />
und die Gesetzgebung garantierte Schutz muss auch dem von der rechtswidrigen Abgrenzung<br />
nicht erfassten Teil der Moorlandschaft zukommen. Mit Keller (Beilage 10,<br />
Ziff. 2.2.3) ist damit festzustellen, dass die geplante Erhöhung der Staumauern aus Gründen<br />
des Moorlandschaftsschutzrechts nicht realisierbar ist. Eine Interessenabwägung ist<br />
nämlich nicht nur bei der Perimeterfestlegung, sondern auch bei der Beurteilung der<br />
Schutzzielverträglichkeit im Sinne von Art. 23d NHG gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung<br />
unzulässig (vgl. BGE 138 II 281, E. 6.2 – 6.5).<br />
Die jüngsten Entscheide des Bundesgerichts zum Moorlandschaftsschutz betreffend die<br />
Zürcher Oberlandautobahn (BGE 138 II 281) und die Insel Ufenau (BGE 138 II 23) sind<br />
auch für den vorliegenden Fall wegweisend. Sie ergingen noch vor dem angefochtenen<br />
Beschluss des Grossen Rates und wurden in der dortigen Debatte vom 5. September<br />
2012 auch angesprochen (Wortmeldung Andreas Hofmann). Dennoch hat sich der Grosse<br />
Rat über die an sich klare Rechtslage hinweggesetzt. Einer juristischen Überprüfung<br />
hält der angefochtene Beschluss unserer Auffassung nach daher keinesfalls stand. Der<br />
Schutz der Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" steht einer Vergrösserung des Grimselsees<br />
jedenfalls klar entgegen.<br />
B<br />
Landschaftsschutz (Art. 22 WRG, Art. 6 NHG)<br />
1. Wie in der Darstellung des Sachverhalts geschildert (vgl. oben, Ziff. III/2), befinden sich<br />
der Grimselsee und seine Umgebung in einer Landschaft von nationaler Bedeutung<br />
(BLN-Objekt Nr. 1507 "Berner Hochalpen"). Die Vorinstanz stellte in E. 6.2 und E. 11 zu<br />
Recht und in Übereinstimmung mit den Einschätzungen der ENHK, des BAFU und des<br />
AUE fest, dass die geplante Vergrösserung des Grimselsees zu einer schwerwiegenden<br />
Beeinträchtigung des BLN-Objekts im Sinne eines irreversiblen Abweichens von den<br />
Schutzzielen führt, und dass das Vorhaben somit der von Art. 6 NHG geforderten ungeschmälerten<br />
Erhaltung des BLN-Objekts widerspricht. Allerdings vertrat die Vorinstanz<br />
26
die Auffassung, das nationale Interesse an der Sicherstellung einer ausreichenden und<br />
effizienten Versorgung mit erneuerbarer elektrischer Energie (insbesondere Erhöhung<br />
der Reserve- und Regelenergiekapazitäten), das Interesse an einem wirksamen Hochwasserschutz,<br />
das regionalwirtschaftliche Interesse (Auslösung von bedeutenden Umsätzen<br />
und Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze in der Region) sowie das Interesse der<br />
KWO an einer effizienten Ausnützung der ihr verliehenen Wassernutzungsrechte würden<br />
zusammen die entgegenstehenden, vom Vorhaben betroffenen Schutzinteressen überwiegen,<br />
so dass dem Gesuch der KWO zuzustimmen sei. Wie nachfolgend zu zeigen ist,<br />
geht die Vorinstanz auch darin fehl.<br />
2. In diesem Zusammenhang ist zunächst auf Art. 22 Abs. 1 WRG einzugehen. Diese Bestimmung<br />
besagt, dass Naturschönheiten zu schonen und da, wo das allgemeine Interesse<br />
an ihnen überwiegt, ungeschmälert zu erhalten sind. Für den Bau von Wasserkraftwerken<br />
in besonders wertvollen Lebensräumen (Biotopen) und Landschaften (insbesondere<br />
BLN-Objekten) schliesst diese Norm – analog zum Moor- und Moorlandschaftsschutz<br />
– eine Abwägung zwischen Schutz- und Eingriffsinteressen von vornherein aus<br />
und gewährt damit einen weiter gehenden Schutz als Art. 6 NHG. Im Gegensatz zu anders<br />
gearteten Eingriffen in BLN-Objekte würde die spezialrechtliche Bestimmung von<br />
Art. 22 WRG damit Wasserkraftwerke selbst dann nicht zulassen, wenn an ihrem Bau und<br />
Betrieb ein Interesse von nationaler Bedeutung bestünde. Mit dem BLN-Inventar hat der<br />
Bundesrat nämlich nachträglich die Gebiete konkretisiert, in welchen die Schutzinteressen<br />
von Gesetzes wegen überwiegen.<br />
2.1 Verdeutlicht wird diese Wirkung von Art. 22 Abs. 1 WRG durch die Tatsache, dass<br />
auch in der bundesrätlichen Verordnung über die Abgeltung von Einbussen bei<br />
der Wasserkraftnutzung (VAEW, SR 721.821) auf generell-abstrakte Weise festgelegt<br />
wurde, dass Wasserkraftwerke in BLN-Gebieten rechtlich nicht zulässig sind,<br />
weshalb der Bundesrat – abgesehen von einer fünfjährigen Übergangsregelung –<br />
den Verzicht auf solche Wasserkraftwerke von einer Abgeltung im Sinne der Verordnung<br />
ausschloss.<br />
Gemäss Art. 22 Abs. 3 WRG richtet der Bund den betroffenen Gemeinwesen Ausgleichsbeiträge<br />
zur Abgeltung erheblicher Einbussen der Wasserkraftnutzung aus,<br />
sofern diese Einbussen eine Folge der Erhaltung und Unterschutzstellung schützenswerter<br />
Landschaften von nationaler Bedeutung sind. Gestützt auf diese Bestimmung<br />
erliess der Bundesrat die besagte Verordnung über die Abgeltung von<br />
Einbussen bei der Wasserkraftnutzung (VAEW). Als schützenswert gilt gemäss Art.<br />
3 VAEW eine Landschaft, der nationale Bedeutung im Sinne des NHG zukommt,<br />
wobei nicht erforderlich ist, dass die Landschaft bereits in ein Bundesinventar aufgenommen<br />
ist. Nach Art. 4 Abs. 1 VAEW muss das anspruchsberechtigte Gemeinwesen<br />
glaubhaft machen, dass die Nutzung der Wasserkraft in technischer, wirtschaftlicher<br />
und rechtlicher Hinsicht möglich wäre. Die Realisierbarkeit der Nutzung<br />
wird dabei nach den Verhältnissen bei Gesuchseinreichung beurteilt (Art. 4<br />
Abs. 3 VAEW). Art. 4 Abs. 4 VAEW bestimmt schliesslich, dass der Schutz von Biotopen<br />
und Landschaften von nationaler Bedeutung nach NHG Ausgleichsbeiträge<br />
nicht ausschliesst, sofern er nicht länger als fünf Jahre vor der Einreichung des Gesuchs<br />
rechtswirksam wurde.<br />
27
Die Bestimmung von Art. 4 Abs. 4 VAEW erstaunt auf den ersten Blick, zumal mit<br />
der VAEW doch der Schutz der Landschaften von nationaler Bedeutung verbessert<br />
und deshalb Anreize zum Nutzungsverzicht geschaffen werden sollen. Warum also<br />
diese Beschränkung auf fünf Jahre? Gemäss Vernehmlassungsentwurf zur VAEW<br />
steht dahinter die Absicht, die Voraussetzung der rechtlichen Realisierbarkeit (Art.<br />
4 Abs. 1 VAEW) der (entgangenen) Wasserkraftnutzung "insofern einzuschränken,<br />
als bei der Überprüfung des Vorhabens auf seine Natur- und Landschaftsverträglichkeit<br />
vorübergehend ein weniger strenger Massstab angelegt werden soll". Der<br />
Bund will also durch diese anfängliche Erleichterung die Unterschutzstellung der<br />
national bedeutenden Biotope und Landschaften fördern und lässt deshalb die<br />
Voraussetzung der rechtlichen Durchführbarkeit (also der Rechtmässigkeit) des<br />
Vorhabens erst nach Ablauf der Frist von fünf Jahren voll zum Tragen kommen.<br />
Nach Ablauf der fünf Jahre ist eine Entschädigungszahlung für den Schutz von<br />
Landschaften von nationaler Bedeutung, welche schon länger als fünf Jahre geschützt<br />
sind, jedoch ausgeschlossen. Diese Anordnung kann nicht anders verstanden<br />
werden, als dass der Bundesrat aufgrund von Art. 22 Abs. 1 WRG die Erstellung<br />
neuer Bauten und Anlagen zur Nutzung der Wasserkraft in Biotopen und<br />
Landschaften von nationaler Bedeutung im Sinne des NHG ganz grundsätzlich als<br />
rechtlich unzulässig qualifiziert.<br />
2.2 Das Gesagte ergibt sich eindeutig aus dem Zusammenhang von Art. 3 und Art. 4<br />
VAEW und aus der Wirkung der genannten Normen: Falls ein neues Projekt zur<br />
Ausnutzung der Wasserkraft in einem BLN-Objekt rechtlich zulässig wäre, aber<br />
gleichzeitig eine Abgeltung des Nutzungsverzichts aufgrund von Art. 4 Abs. 4<br />
VAEW ausgeschlossen wäre, so würde diese Anordnung einen gegenteiligen Effekt<br />
dessen bewirken, was der Gesetzgeber mit Art. 22 Abs. 3 WRG (worauf sich die<br />
VAEW stützt) erreichen wollte. Der Bundesrat hat aber, wie dargelegt, nicht eine<br />
Norm erlassen, welche diesem Zweck entgegensteht. Vielmehr hat er im Sinn und<br />
Geiste von Art. 22 Abs. 1 und 3 WRG legiferiert. Dies geht auch aus der Entstehungsgeschichte<br />
von Art. 4 Abs. 4 VAEW hervor, welcher im Vernehmlassungsentwurf<br />
zur VAEW noch folgenden Wortlaut hatte: "Stehen nur Hindernisse aus Gründen<br />
des Natur- und Landschaftsschutzes der Erstellung einer Anlage entgegen,<br />
sind Ausgleichsbeiträge nicht ausgeschlossen, sofern der Schutz nicht länger als<br />
fünf Jahre vor der Einreichung des Gesuches rechtswirksam wurde". Diese Vorschrift<br />
wurde vom Bundesrat in der endgültigen Fassung in dem Sinne präzisiert,<br />
dass Bauten und Anlagen zur Nutzung der Wasserkraft in Biotopen und Landschaften<br />
von nationaler Bedeutung im Sinne des NHG rechtlich nicht zulässig sind.<br />
Damit hat der Bundesrat in generell-abstrakter Weise bestätigt, was sich bereits<br />
aus Art. 22 WRG ergibt, nämlich dass in BLN-Gebieten das Interesse an der ungeschmälerten<br />
Erhaltung der Naturschönheiten gegenüber dem Interesse an der<br />
Wasserkraftnutzung überwiegt. Mit anderen Worten ist in solchen Objekten eine<br />
Interessenabwägung im Einzelfall aufgrund von Art. 22 WRG i.V.m. Art. 4 VAEW<br />
ausgeschlossen, und neue Wasserkraftwerke sind dort nicht zulässig. Auch gestützt<br />
auf diese Bestimmungen hätte daher das vorliegende Konzessionsgesuch,<br />
welches das BLN-Objekt Nr. 1507 "Berner Hochalpen" schwerwiegend beeinträchtigt,<br />
eindeutig nicht genehmigt werden dürfen.<br />
28
2.3 Die Vorinstanz hat diese Wirkung von Art. 22 Abs. 1 WRG jedoch verkannt und in<br />
E. 6.2 ausgeführt, diese Vorschrift werde als allgemeine Bestimmung durch die<br />
konkreten Schutzbestimmungen des NHG, der Bundesinventare usw. überlagert<br />
und habe insofern keine eigenständige Bedeutung mehr. Unserer Auffassung nach<br />
geht die Voristanz damit eindeutig fehl. Art. 22 Abs. 1 WRG regelt nach dem Gesagten<br />
nicht allgemein, sondern konkret und als gegenüber Art. 6 NHG spezialgesetzliche<br />
Regelung, inwieweit die Bewilligung zur Erstellung von Bauten und Anlagen<br />
zur Nutzbarmachung der Wasserkräfte von einer Interessenabwägung abhängig<br />
zu machen ist. In BLN-Gebieten ist eine solche Interessenabwägung jedoch<br />
ausgeschlossen, da der Gesetzgeber bereits in generell-abstrakter Weise entschieden<br />
hat, dass dort das allgemeine Schutzinteresse überwiegt. Damit ist ein Ausbau<br />
des Grimselsees auch aufgrund von Art. 22 Abs. 1 WRG klar unzulässig.<br />
3. Von der Vorinstanz wird nicht in Abrede gestellt, dass die geplante Erhöhung der Staumauern<br />
und die damit verbundene Vergrösserung des Grimselsees sowie auch die Verlegung<br />
der Grimselpassstrasse eine schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Objekts<br />
Nr. 1507 "Berner Hochalpen" (und im Übrigen auch des im regionalen Richtplan ausgeschiedenen<br />
Hochgebirgsschutz-Perimeters) darstellen und der von Art. 6 NHG geforderten<br />
ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts widersprechen. Klar unzutreffend ist<br />
jedoch die Auffassung der Vorinstanz, die Interessen an einer Vergrösserung des Grimselsees<br />
würden die entgegenstehenden, vom Vorhaben betroffenen Schutzinteressen<br />
überwiegen. Gleich- oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung<br />
können dem Vorhaben, wie nachfolgend zu zeigen ist, jedenfalls nicht zugesprochen<br />
werden. Damit steht Art. 6 NHG der geplanten Vergrösserung des Grimselsees eindeutig<br />
entgegen, und zwar unabhängig von der Qualität und Grössenordnung allfälliger Ersatzmassnahmen.<br />
3.1 Durch den Höherstau würden verschiedene Landschafts- und Naturwerte schwerwiegend<br />
beeinträchtigt, die unter die engeren Schutzziele des BLN-Objekts Berner<br />
Hochalpen zu subsumieren sind. So würde ein beträchtlicher Teil der glaziologisch<br />
interessanten Erscheinungen (Rundhöcker, versumpfte Mulden, Schliffgrenzen,<br />
Rückzugsstadien), welche gemäss Objektumschreibung gerade an der Grimsel besonders<br />
grossartig sind, sowie der auf der Alpennordseite nur vereinzelt vorkommenden<br />
Arven- und Lärchenbestände überstaut. Nebst diversen Moorbiotopen<br />
würde unter anderem auch das landschaftlich und ökologisch wertvolle Vorfeld<br />
des Unteraargletschers mit seiner Vielfalt an Pionier-Pflanzengesellschaften zerstört.<br />
Hinzu kommt eine schwere Beeinträchtigung des BLN-Objekts durch die<br />
massive Vergrösserung des Einstaubandes von heute rund 30 m auf ca. 70 m. Die<br />
Summe der irreversiblen Eingriffe sowie die Grösse der Fläche an natürlichen Lebensräumen,<br />
die durch den geplanten Höherstau beeinträchtigt würde, bilden die<br />
auch von der Vorinstanz anerkannte schwere Beeinträchtigung des BLN-Objekts<br />
Nr. 1507 "Berner Hochalpen". Erschwerend kommen die ebenfalls problematische<br />
Verlegung der Grimselpassstrasse und die Verlegung des Lauteraarweges hinzu<br />
(vgl. dazu insbesondere die als Beilagen 2, 3 und 24 eingereichten Gutachten der<br />
ENHK und oben, Ziff. III/3). Die mit dem geplanten Vorhaben einhergehende Abweichung<br />
von der ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts darf somit gemäss<br />
29
Art. 6 Abs. 2 NHG nur in Erwägung gezogen werden, wenn der Nachweis erbracht<br />
wird, dass daran gleich- oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung<br />
bestehen.<br />
3.2. Zunächst ist festzustellen, dass in einer Interessenabwägung den Schutzinteressen<br />
gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 6 Abs. 2 NHG nur solche Interessen gegenübergestellt<br />
werden dürfen, die von nationaler Bedeutung sind. Dabei ist klar, dass<br />
der geplanten Vergrösserung des Grimselsees unter dem Aspekt des Hochwasserschutzes<br />
eindeutig keine nationale Bedeutung zugesprochen werden kann. Der<br />
Grimselsee entwässert nur ein relativ kleines Teilgebiet des Oberhasli. Zudem stellte<br />
die Vorinstanz in E. 6.3 fest, dass die KWO bereits heute in Hochwassersituationen<br />
den Betrieb der Kraftwerke so gestalte, dass möglichst viel Wasser in den<br />
Speicherseen zurückgehalten werden könne. Auch übersteige die Seefüllung den<br />
langjährigen maximalen Mittelwert von rund 92 % selten, so dass kein Bedarf bestehe,<br />
eine Regelung betreffend die Bereithaltung von Retentionsvolumen als Bedingung<br />
oder Auflage in den Konzessionsbeschluss aufzunehmen (wie dies das<br />
AUE gefordert hatte). Grössere Unwetterereignisse könnten daher auch mit der Erhöhung<br />
der Staumauern nicht markant besser bewältigt werden als bisher. Hinzu<br />
kommt, dass die Seevergrösserung in der Einschätzung des AUE und des TBA auch<br />
nachteilige Folgen für die Hochwassersicherheit hätte (vgl. oben, Ziff. III/16, und E.<br />
6.3 des angefochtenen Beschlusses).<br />
Entgegen der klaren Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 NHG führt die Vorinstanz im<br />
Rahmen der Gesamtinteressenabwägung (E. 11.5) jedoch diverse Interessen ins<br />
Feld, denen auch sie selber keine nationale Bedeutung beimisst (Hochwasserschutz,<br />
regionale Wirtschaft, Interessen der KWO). Entscheidend ist dabei, dass<br />
gemäss den Ausführungen der Vorinstanz diese Interessen ausdrücklich nur zusammen<br />
die entgegenstehenden, vom Vorhaben betroffenen Schutzinteressen zu<br />
überwiegen vermögen (E. 11.5, letzter Satz). Daraus muss gefolgert werden, dass<br />
auch nach Auffassung der Vorinstanz das Interesse an der Sicherstellung einer<br />
ausreichenden Versorgung mit erneuerbarer elektrischer Energie allein nicht genügt,<br />
um sich in einer Abwägung der Interessen durchzusetzen. Bereits aus diesem<br />
Grund verstösst der angefochtene Beschluss gegen Art. 6 Abs. 2 NHG.<br />
3.3. Zu prüfen bleibt, ob die von der KWO anvisierte Verlagerung der Stromproduktion<br />
vom Sommer- in das Winterhalbjahr im Umfang von 240 GWh ein Interesse von<br />
nationaler Bedeutung zu begründen vermag. Auch dies ist eindeutig zu verneinen.<br />
Zunächst ist festzustellen, dass mit dem Projekt keine Mehrproduktion an Strom<br />
erzielt wird (vgl. oben, Ziff. III/14.3). Aber auch eine Verlagerung der Stromproduktion<br />
vom Sommer- in das Winterhalbjahr kann kein Interesse von nationaler Bedeutung<br />
darstellen. Einerseits ist die schweizerische Stromversorgung heutzutage<br />
ausserordentlich stark in die europäische integriert, so dass nötigenfalls Strom<br />
auch problemlos importiert werden kann. Dabei ist auch zu bemerken, dass die<br />
sich in einem massiven Ausbau befindlichen Windkraftanlagen in Deutschland im<br />
Winter deutlich mehr Strom produzieren als im Sommer, da dann der Wind stärker<br />
weht. Anderseits hätte eine Umlagerung von 240 GWh in das Winterhalbjahr eine<br />
30
Erhöhung der landesweiten Stromerzeugung im Winterhalbjahr von lediglich 0,78<br />
Prozent zur Folge (Basis: Landeserzeugung im Winter 2008/2009 = 30'807 GWh),<br />
was ebenfalls gegen die Zuerkennung einer nationalen Bedeutung spricht (vgl. Urteil<br />
des Bundesgerichts 1A.168/2005 vom 1. Juni 2006). Schliesslich ist festzustellen,<br />
dass die Schweiz im Winterhalbjahr ein tendenzielles Defizit an Grund- und<br />
Mittellast-Kraftwerken hat. Die KWO-Kraftwerke im Einzugsgebiet der Hasliaare<br />
liefern Spitzenenergie. Die Verlagerung von Spitzenstrom in den Winter ist aber<br />
nicht geeignet, das strukturelle Defizit von mehreren Tausend GWh Bandenergie<br />
im Winter zu lösen. Dieses wird bedeutend effizienter mit anderen Massnahmen<br />
(z.B. Ersatz von Elektroheizungen, etwa durch Holzpelletheizungen und Wärmekraftkopplungsmodule)<br />
angegangen (vgl. dazu auch das Factsheet 3 der beschwerdeführenden<br />
Umweltschutzorganisationen vom März 2007, eingereicht als<br />
Beilage 21). Allein mit dieser Massnahme, welche im Rahmen der Effizienzpolitik<br />
des Bundes und der Kantone angegangen wird (vgl. etwa die Muster-<br />
Energieverordnung der Kantone [MuKEn]), könnte der Stromverbrauch in den<br />
Wintermonaten in der Schweiz um ca. 3'000 GWh reduziert werden.<br />
Da nach dem Gesagten die energiewirtschaftliche Bedeutung des Vorhabens als<br />
gering einzustufen ist, kann dem Projekt sicher keine nationale Bedeutung im Sinne<br />
von Art. 6 Abs. 2 NHG attestiert werden. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass für<br />
ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung eines BLN-Objekts vorausgesetzt<br />
wird, dass das entsprechende konkrete Projekt von nationaler Bedeutung ist.<br />
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz in E. 11.1 genügt es mit anderen Worten<br />
nicht, dass ein Eingriffsinteresse (wie beispielsweise die Sicherstellung einer<br />
ausreichenden Versorgung mit elektrischer Energie) grundsätzlich von nationaler<br />
Bedeutung ist, sondern dies ist für den konkreten Fall nachzuweisen (vgl. Leimbacher,<br />
Kommentar NHG, Zürich 1997, Rz. 21 zu Art. 6).<br />
Mit Keller (vgl. Ziff. 3.2.2 des als Beilage 10 eingereichten Gutachtens) ist festzustellen,<br />
dass ein nationales Interesse an der Erhöhung der Staumauern am Grimselsee<br />
nur bejaht werden könnte, wenn ohne die geplante Steigerung der Winterproduktion<br />
an der Grimsel in nächster Zukunft Engpässe in der Energieversorgung<br />
zu erwarten wären und gleichzeitig keine Alternative für die Verwirklichung eines<br />
ähnlichen Projekts ausserhalb von Landschaften von nationaler Bedeutung vorliegen<br />
würden. Diese erforderlichen Nachweise wurden bislang nicht erbracht.<br />
Nichts anderes ergibt sich auch aus der neueren Bundesgerichtspraxis. Im Entscheid<br />
1A.168/2005, betreffend die Versorgung mit Hartgestein, anerkannte das<br />
Bundesgericht eine grundsätzlich nationale Bedeutung an der Versorgung der<br />
Schweiz mit Hartschotter erster Qualität. Daraus kann gemäss Bundesgericht jedoch<br />
nicht abgeleitet werden, dass in jeder Region, die über Hartgesteinvorkommen<br />
verfügt, auch ein Gesteinsabbau erfolgen muss. Vielmehr sei die Versorgung<br />
mit Hartgestein in einem überregionalen Zusammenhang zu beurteilen und anderen<br />
massgebenden Interessen gegenüberzustellen. Dem Gesteinsabbau im Gebiet<br />
Campiun/Eschalär könnte, so das Bundesgericht weiter, nur dann nationale Bedeutung<br />
beigemessen werden, wenn die Versorgung des Landes mit Hartschotter erster<br />
Qualität auf andere Weise nicht sichergestellt werden könnte (Urteil des Bun-<br />
31
desgerichts 1A.168/2005 vom 1. Juni 2006, E. 3.4.4). Diese Erwägungen zum Steinbruch<br />
Campiun – welcher immerhin rund 4 % zur Versorgung der Schweiz mit<br />
Hartschotter erster Qualität beigetragen hätte – müssen auch im vorliegenden Fall<br />
Gültigkeit haben, zumal die Energieversorgung gleich wie die Versorgung mit<br />
Hartschotter nicht regional, sondern gesamtschweizerisch bzw. sogar international<br />
organisiert ist. Bevor also für die Energieversorgung ein Schutzobjekt von nationaler<br />
Bedeutung so stark tangiert wird, dass es nicht ungeschmälert erhalten werden<br />
kann, müssen die Möglichkeiten zur Energieerzeugung ausserhalb von Schutzobjekten<br />
von nationaler Bedeutung ausgeschöpft werden. Dabei ist – nebenbei gesagt<br />
– zusätzlich auch an andere Formen der Energiegewinnung zu denken wie<br />
etwa Wind, Biomasse oder Sonne.<br />
Die Vorinstanz erblickt in der Sicherstellung einer ausreichenden und effizienten<br />
Versorgung mit erneuerbarer elektrischer Energie ein nationales Interesse (E. 11).<br />
Sie stellt sich dabei auf den Standpunkt, die von den Umweltschutzorganisationen<br />
in der Einsprache vorgebrachten quantitativen Kriterien seien für das Vorliegen eines<br />
nationalen Interesses nicht massgebend, und verweist dabei auf BGE 132 II<br />
408, E. 4.5.2. Auch darin geht sie jedoch fehl. Quantitative Kriterien sind für das<br />
Bundesgericht sehr wohl entscheidend, wenn es darum geht, ob einem Wasserkraftprojekt<br />
nationale Bedeutung zukommt. So hat das Bundesgericht beispielsweise<br />
an einer Erhöhung der jährlichen Energieproduktion um 80 GWh kein nationales<br />
Interesse feststellen können (vgl. BGE 109 Ib 214, das Urteil des Bundesgerichts<br />
1C_464/2012 vom 19. November 2012 und das Urteil des Bundesgerichts<br />
1A.151/2002 vom 22. Januar 2003). Mit dem vorliegenden Ausbauprojekt könnte<br />
jedoch eben gerade keine Mehrproduktion an Strom erzielt werden (vgl. oben,<br />
Ziff. III/14.3). Aber auch aus dem von der Vorinstanz zitierten BGE 132 II 408 (Crêt-<br />
Meuron) kann nicht auf eine nationale Bedeutung der Vergrösserung des Grimselsees<br />
geschlossen werden. In jenem Entscheid ging es darum zu beurteilen, ob das<br />
öffentliche Interesse an der Realisierung eines Windparks oder dasjenige am Erhalt<br />
der Landschaft überwiege. Anders als im vorliegenden Fall ist die dort betroffene<br />
Landschaft jedoch nicht im BLN-Inventar des Bundes aufgeführt (BGE 132 II 408, E.<br />
4.5.4). Das Bundesgericht hatte daher nicht zu prüfen, ob dem Projekt nationale<br />
Bedeutung zugesprochen werden kann. Es hat denn auch lediglich festgestellt,<br />
dass das Projekt von öffentlichem Interesse sei, nicht jedoch, dass diesem nationale<br />
Bedeutung zukomme (vgl. BGE 132 II 408, E. 4.5.2). Ferner betonte das Bundesgericht,<br />
dass es in jenem Fall um eine Form von neuen erneuerbaren Energien –<br />
Wind, Sonne, Geothermie, Umgebungswärme und Biomasse – ging, wenn es in E.<br />
4.5.2 ausführte, das Verwaltungsgericht habe bei der Interessenabwägung dem<br />
Umstand, dass mit dem Windpark nur eine geringe Energieproduktion erreicht<br />
werden könne, ein zu hohes Gewicht beigemessen. Aus diesen Gründen, und weil<br />
es bei der Vergrösserung des Grimselsees gerade nicht um eine Mehrproduktion<br />
geht, können die Ausführungen des Bundesgerichts in BGE 132 II 408 für den vorliegenden<br />
Fall daher nicht massgebend sein.<br />
3.4 Selbst wenn völlig wider Erwarten ein nationales Interesse an der Verwirklichung<br />
des vorliegenden Projekts angenommen werden sollte, so genügte dies allein immer<br />
noch nicht, um von der ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts Berner<br />
32
Hochalpen abweichen zu dürfen. Art. 6 Abs. 2 NHG verlangt hierfür zusätzlich, dass<br />
das Eingriffsinteresse von nationaler Bedeutung im konkreten Fall das gegenüberstehende<br />
bedeutende Erhaltungsinteresse überwiegen oder doch zumindest von<br />
gleichem Gewicht sein muss (Leimbacher, a.a.O., Rz. 22 ff. zu Art. 6). Auch diese<br />
Hürde ist für das Projekt zur Vergrösserung des Grimselsees nicht zu meistern (vgl.<br />
dazu auch oben, Ziff. IV/B/3.2).<br />
Folgt man den vorstehenden Überlegungen zum Moorlandschaftsschutz, so darf<br />
diese Interessenabwägung ohnehin gar nicht mehr durchgeführt werden, da sie<br />
nach Art. 78 Abs. 5 BV bereits zu Gunsten des Landschaftsschutzes entschieden ist<br />
(vgl. Gutachten Keller, eingereicht als Beilage 10, Ziff. 3.2.3). Dasselbe gilt aufgrund<br />
des oben Gesagten mit Bezug auf Art. 22 WRG. Unabhängig davon sind auch bei<br />
Durchführung einer Interessenabwägung die Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes<br />
vorliegend weit bedeutender einzustufen als die Eingriffsinteressen.<br />
Bei dieser Abwägung kommt der Begutachtung durch die ENHK eine wichtige<br />
Rolle zu, indem sie zur Konkretisierung und Differenzierung der Schutzziele beitragen<br />
und ihnen konkretes Gewicht zumessen muss (Leimbacher, a.a.O. Rz. 25 zu<br />
Art. 6). Aus den Gutachten der ENHK geht nun mit aller nur wünschbaren Deutlichkeit<br />
hervor, dass durch das vorliegende Projekt äusserst hohe Natur- und<br />
Landschaftswerte irreversibel geschädigt und die Schutzziele dauerhaft verletzt<br />
würden. Dies zeigt sich auch im Eventualantrag der ENHK (Gutachten 2006) bzw.<br />
im Antrag der ENHK (Gutachten 2011), worin sie für den Fall der Bejahung eines<br />
überwiegenden nationalen Interesses an vorliegenden Projekt – zusätzlich zu den<br />
Ersatzmassnahmen nach Art. 18 NHG und denjenigen gemäss Waldgesetz – sehr<br />
weitgehende Ersatzmassnahmen nach Art. 6 NHG fordert. Diese müssten nach den<br />
Ausführungen der ENHK grossflächig im Sinne eines Nutzungsverzichts mit Rückbau<br />
allfälliger bestehender Anlagen in einer ganzen Talschaft realisiert werden,<br />
oder im Sinne von umfassenden Revitalisierungs- und Aufwertungsmassnahmen<br />
entlang der Aare, welche grossflächige Flussabschnitte mit natürlicher oder naturnaher<br />
Gewässerdynamik erlauben. Jedoch könnte gemäss ENHK auch die grösstmögliche<br />
Schonung unter Einbezug der genannten Ersatzmassnahmen nicht verhindern,<br />
dass das Vorhaben zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des BLN-<br />
Objekts führen würde. Demgegenüber sind die Eingriffsinteressen, wie oben gezeigt,<br />
nur von untergeordneter Bedeutung. Die Vergrösserung des Grimselsees<br />
und damit einhergehend ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung des<br />
BLN-Objkets kann daher auch aus diesem Grund nicht zulässig sein.<br />
4. Die vorliegend zu beurteilenden Vergrösserung des Grimselsees ist daher auch unter<br />
dem Aspekt des Landschaftsschutzes eindeutig nicht zulässig. Die wertvollen und landschaftsästhetisch<br />
bedeutsamen Lebensräume wie die vielen Moorbiotope, der Arvenwald<br />
und das Gletschervorfeld könnten ebenso wenig ungeschmälert erhalten werden<br />
wie die natürlichen dynamischen Prozesse und deren Lesbarkeit in der Landschaft. Die<br />
markante Vergrösserung des Einstaubandes bis auf 70 m, welches in der Landschaft als<br />
graue und vegetationslose Fläche erscheint, würde das BLN-Objekt zusätzlich schwer<br />
beeinträchtigen. Eine Interessenabwägung ist aufgrund von Art. 22 Abs. 1 WRG i.V.m.<br />
Art. 4 VAEW ohnehin ausgeschlossen. Aber auch eine Prüfung i.S.v. Art. 6 NHG ergibt,<br />
dass keine gleich- oder höherwertigen Eingriffsinteressen von ebenfalls nationaler Be-<br />
33
deutung vorhanden sind. Die Vorinstanz hat der Verlagerung eines Teils der Stromproduktion<br />
vom Sommer- ins Winterhalbjahr zu Unrecht nationale Bedeutung zugesprochen,<br />
so dass nebst Art. 22 Abs. 1 WRG auch Art. 6 Abs. 2 NHG einer Genehmigung des<br />
Konzessionsprojekts klar entgegensteht.<br />
C<br />
Biotopschutz (Art. 18 NHG)<br />
1. Das vorliegende Konzessionsgesuch hätte ferner auch deshalb nicht genehmigt werden<br />
dürfen, weil durch den Höherstau des Grimselsees wertvolle Biotope zerstört oder stark<br />
beeinträchtigt werden. Dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten ist durch<br />
die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen<br />
entgegenzuwirken (Art. 18 Abs. 1 NHG). Nach Art. 18 Abs. 1 bis NHG sind Uferbereiche,<br />
Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Trockenrasen<br />
und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen<br />
oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen,<br />
besonders zu schützen. Ein Eingriff in ein solches Objekt ist nach Art. 18 Abs. 1 ter NHG<br />
und Art. 22 Abs. 1 WRG nur zulässig, wenn er unter Abwägung aller Interessen nicht<br />
vermieden werden kann. Dies ist vorliegend nicht der Fall.<br />
2. Den Eingriffsinteressen kann nach dem oben in Ziff. IV/B Gesagten keine sehr hohe Bedeutung<br />
zugemessen werden. Vielmehr handelt es sich dabei in erster Linie um betriebswirtschaftliche<br />
Interessen der KWO, welche mit höheren Betriebsgewinnen durch<br />
mehr verfügbaren Winterstrom rechnet. Gegen eine zusätzliche Gewinnmaximierung ist<br />
an sich selbstverständlich nichts einzuwenden. Vorliegend erfolgt sie jedoch auf Kosten<br />
von Natur und Landschaft, was sich angesichts der ausserordentlich hohen Schutzwürdigkeit<br />
der im Gebiet vorhandenen Biotope nicht mit Art. 18 NHG vereinbaren lässt.<br />
3. Das ganze Grimselgebiet weist vielfältige und wertvolle Naturwerte auf, was sich auch in<br />
den Schutzzielen des BLN-Objekts niederschlägt. Der grosse Wert ist einerseits auf die<br />
einzelnen Lebensräume, wie die Hoch- und Flachmoore, die Lebensräume in Zusammenhang<br />
mit der Gletscherdynamik, dem Gletschervorfeld, dem Arvenwald, und anderseits<br />
auf das feingliedrige Mosaik der verschiedenen Lebensräume mit den geomorphologischen<br />
Elementen zurückzuführen. Für das Gebiet ist eine hohe Biodiversität ausgewiesen<br />
(vgl. die als Beilagen 3 und 24 eingereichten Gutachten der ENHK, S. 9 f.). Gemäss<br />
UVB (Band 2, S. 13, 17 ff., 26 ff.) werden vom Projekt insgesamt 19 verschiedene,<br />
darunter zehn gemäss NHV geschützte Vegetationseinheiten sowie mehrere nach NHV<br />
geschützte Pflanzen und Tiere, seltene Moose und gefährdete Tagfalter tangiert. Nebst<br />
diversen Moorbiotopen sind besonders der Arvenwald im Gebiet der Sunnig Aar mit<br />
seinen zum Teil mehrere Hundert Jahre alten Bäumen und seiner hohen landschaftsästhetischen<br />
und ökologischen Bedeutung sowie das besonders wertvolle Gletschervorfeld<br />
vom geplanten Höherstau betroffen.<br />
Zu den Auswirkungen auf den Brienzersee wird in Ziff. IV/D separat eingegangen.<br />
34
4. Nach Art. 5 des Bundesgesetzes über den Wald (WaG, SR 921.0) sind Rodungen grundsätzlich<br />
verboten. Ausnahmebewilligungen können nur erteilt werden, wenn wichtige<br />
Gründe bestehen, die das Interesse an der Walderhaltung überwiegen. Finanzielle Interessen<br />
gelten nicht als wichtige Gründe, und dem Natur- und Heimatschutz ist Rechnung<br />
zu tragen. Das durch das Gutachten der ENHK ausgewiesene sehr hohe natur- und<br />
landschaftsschützerische Interesse an der Erhaltung des sehr wertvollen Waldbestandes<br />
steht daher unseres Erachtens der Erteilung einer Rodungsbewilligung und damit auch<br />
der Vergrösserung des Grimselsees entgegen.<br />
5. Wegen des Grundsatzes, dass ins Inventar der Gletschervorfelder und alpinen<br />
Schwemmebenen der Schweiz (IGLES) keine Objekte aufgenommen werden, bei denen<br />
ein wesentlicher Teil des Gletschervorstosses von 1850 bzw. die zugehörigen Sanderflächen<br />
ausserhalb jener Endmoräne bereits überstaut sind, fehlt das Gletschervorfeld des<br />
Unteraargletschers im IGLES. Es kann aber nicht bestritten werden, dass "unabhängig<br />
vom Vorhandensein in kantonalen oder Bundesinventaren das Vorfeld des Unteraargletschers<br />
eine landschaftlich und geomorphologisch ausgesprochen reizvolle und überaus<br />
reich differenzierte Gletscheralluvion" darstellt (UVB, Band 2, Gutachten Zemp, S. 15). Die<br />
den Bereich des Sanders (Schwemmebene) beherrschenden Weidenröschenfluren und<br />
alpinen Silikat-Schuttfluren gehören nach NHV zu den schützenswerten Lebensraumtypen<br />
(UVB, Band 2, S. 16). Dem Gutachten der Forschungsstelle für Umweltbeobachtung<br />
(FUB) ist weiter zu entnehmen, dass die Lebensbedingungen für Moose im Sander des<br />
Unteraargletschers einzigartig sind (UVB, Band 2, Gutachten FUB, S. 3). Im Sander finden<br />
sich auch seltene Weidenarten, welche ausser am Grimselsee in der Region sonst nirgends<br />
nachgewiesen sind (UVB, Band 2, Gutachten Zemp, S. 9).<br />
Nicht umsonst qualifiziert die ENHK auf S. 9 ihres Gutachtens 2006 bzw. auf S. 10 ihres<br />
Gutachtens 2011 die Zerstörung des heutigen bis zu 70 Jahre alten Gletschervorfeldes<br />
als bedeutendsten Eingriff des Projekts auf die Naturwerte und als erheblich negative<br />
Auswirkung auf die Landschaft. Die voraussichtlich durch den Gletscherschwund entstehenden<br />
zukünftigen Flächen könnten den Verlust durch den Höherstau gemäss ENHK<br />
weder in landschaftlicher noch naturkundlicher Hinsicht aufwiegen, da die Fläche erheblich<br />
reduziert würde und da jedem Sukzessionsstadium gemäss seines Alters ein eigener<br />
und bestimmter Natur- und Landschaftswert zukommt. Der BLN-Beschrieb erwähnt<br />
denn auch die glaziologisch interessanten Erscheinungen, darunter die Rückzugsstadien,<br />
besonders, und ebenso die Neubesiedlung vom Gletscher freigegebener Böden. Die mit<br />
dem Projekt verbundene Zerstörung des Gletschervorfeldes widerspricht klar den<br />
Schutzzielen des BLN-Objekts.<br />
Der UVB (Band 2, S. 28) kommt zum – unseres Erachtens stark verharmlosenden –<br />
Schluss, dass Dynamik und Gletschervorfeld erhalten bleiben, wenn sich auch Lage,<br />
Grösse und Charakter ändern werden. Auch das AWA vertritt die Auffassung, es werde<br />
sich kurz- bis mittelfristig ein neues Gletschervorfeld entwickeln (vgl. E. 6.4 des angefochtenen<br />
Beschlusses). Dabei wird aber verkannt, dass die laufende Erneuerung junger<br />
Stadien dank weiter zurückweichendem Gletschereis den Verlust der älteren Stadien keineswegs<br />
aufzuwiegen vermag. Der wissenschaftliche und naturschützerische Wert des<br />
Gletschervorfeldes und seiner Besiedlung steigt mit der Dauer der zeitlichen Entwicklungsreihe<br />
an. Die Überflutung der Front zerstört gerade die ältesten Stadien, die somit<br />
35
auch in Zukunft fehlen werden. Zudem ist es sehr unsicher, ob der Gletscher eine ähnlich<br />
beschaffene Grundmoräne freilegen wird wie die bestehende, und somit eine wichtige<br />
Voraussetzung schafft, dass sie eine ähnliche Entwicklung wie das bestehende Gletschervorfeld<br />
durchlaufen könnte. Im Fachbericht vom 10. Dezember 2010 führte das<br />
Amt für Gemeinden und Raumordnung denn auch zu Recht aus, dass die zusätzliche<br />
Gletschervorfeldfläche, die aufgrund des Klimawandels erwartet wird, entgegen den<br />
Aussagen im UVB keinen Ersatz für den Verlust des jetzigen Vorfelds darstelle (vgl. oben,<br />
Ziff. III/16). Das in wesentlichen Teilen nach Anhang 1 NHV geschützte Gletschervorfeld<br />
darf daher auch aus Gründen des Biotopschutzes i.S.v. Art. 18 NHG nicht überflutet werden.<br />
Die Vorinstanz hat es zu Unrecht unterlassen, dieses bereits in der Einsprache vom<br />
7. April 2011 vorgebrachte Argument gebührend zu würdigen.<br />
D<br />
Gewässerschutz (Art. 18 NHG, Art. 5 und 9 BGF, Anh. 1 und 2 zur GSchV)<br />
1. Nach Art. 18 Abs. 1 NHG ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten<br />
durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete<br />
Massnahmen entgegenzuwirken. Unter diese Schutzbestimmung fallen auch die gefährdeten<br />
Fischarten Felchen (Grossfelchen) und Brienzlig (Kleinfelchen). Die Kantone sind<br />
überdies aufgrund von Art. 5 Abs. 2 BGF verpflichtet, die erforderlichen Massnahmen<br />
zum Schutz der Lebensräume von gefährdeten Arten und Rassen – wie etwa den Grossund<br />
Kleinfelchen – zu ergreifen.<br />
Gemäss den Anhängen 1 und 2 zur GSchV sollen die Lebensgemeinschaften von Pflanzen,<br />
Tieren und Mikroorganismen eine Vielfalt und Häufigkeit der Arten aufweisen, die<br />
typisch sind für nicht oder nur schwach belastete Gewässer des jeweiligen Gewässertyps,<br />
und durch Seeregulierungen, Wassereinleitungen und -entnahmen, Kühlwassernutzung<br />
und Wärmeentzug dürfen im Gewässer die natürlichen Temperaturverhältnisse, die<br />
Nährstoffverteilung sowie, insbesondere im Uferbereich, die Lebens- und Fortpflanzungsbedingungen<br />
für die Organismen nicht nachteilig verändert werden. Damit wird<br />
sowohl in den Zielen als auch in den Anforderungen auf einen natürlichen Seezustand<br />
Bezug genommen. Die Beurteilung von projektierten Wasserkraftwerken muss daher<br />
nicht nur anhand der zukünftigen Veränderung gegenüber dem heutigen, sondern insbesondere<br />
auch gegenüber dem natürlichen Zustand erfolgen (vgl. E. 4.5.1, 8.3 und 9.1<br />
des als Beilage 15 eingereichten Urteils des Verwaltungsgerichts vom 3. April 2008 sowie<br />
UVP-Handbuch Modul 5, BAFU 2009, S. 21; vgl. ferner die Studie Limnex vom 29. November<br />
2007, S. 8 [Beilage 7 der KWO]).<br />
2. Die Vorinstanz legt in E. 6.4 dar, aufgrund des Ausbauvorhabens der KWO werde sich<br />
das Nahrungsangebot für die adulten und juvenilen Felchen vor allem im März/April etwas<br />
verschlechtern, was insbesondere die Larven und Jungfische des Brienzlig betreffen<br />
werde. Diese müssten jedoch bereits heute im Winter eine längere Hungerphase durchleben.<br />
Es sei nicht zu erwarten, dass die geringen zusätzlichen Auswirkungen des Ausbauvorhabens<br />
daran etwas Entscheidendes ändern würden.<br />
36
Damit verkennt die Vorinstanz, dass bereits der heutige Zustand des Brienzersees nicht<br />
gesetzeskonform ist, da die Lebens- und Fortpflanzungsbedingungen der beiden Felchenarten<br />
gegenüber den natürlicherweise herrschenden Bedingungen deutlich schlechter<br />
sind. Der Bau der Grimselwerke hatte in der Aare nämlich eine deutliche Verlagerung<br />
der Wasser- und Schwebstoffführung vom Sommer- in das Winterhalbjahr zur Folge.<br />
Wie der Zusatzstudie Limnex (UVB, Band 5; vgl. dazu oben, Ziff. III/14.5) und den als Beilagen<br />
13 und 28 eingereichten Stellungnahmen Stadelmann (vgl. dazu oben, Ziff.<br />
III/14.5) zu entnehmen ist, haben sich damit auch die abiotischen Bedingungen für sämtliche<br />
Lebewesen im Brienzersee massgeblich verändert. Stark betroffen sind vor allem<br />
die beiden Fischarten Brienzlig und Felchen. Finger bestätigt in seiner Dissertation (ETH<br />
Dissertation No. 16827, Effects of hydropower operation and oligotrophication on internal<br />
processes in Lake Brienz), dass der momentan herrschende Kraftwerksbetrieb den<br />
Zooplanktonbestand und damit das Futterangebot im Vergleich zum natürlichen Zustand<br />
(ca. um 1925) während der Monate November bis April um mehr als die Hälfte<br />
vermindert und das Auftreten seines Maximalstandes im Frühjahr um mehr als einen<br />
Monat verzögert (vgl. Finger, a.a.O., S. 154, Figure 5.13). Als Folge davon (ver-) hungern<br />
die Fische im Winter, was nach dem Gesagten eindeutig nicht zulässig ist.<br />
Umso mehr ist auch jede weitere Verschlechterung der Lebens- und Fortpflanzungsbedingungen<br />
der Fische im Brienzersee gesetzeswidrig. Der geplante Höherstau und die<br />
damit verbundene Verlagerung eines Teils der Energieproduktion in den Winter wird die<br />
negativen Effekte auf die Fische jedoch weiter verstärken (vgl. Finger, a.a.O., S. 173 f.).<br />
Der Schwebstofftransport in der Aare wird im Vergleich zum heutigen Zustand zwischen<br />
November und April nochmals um ca. 21 % zunehmen (vgl. oben, Ziff. III/14.5). Die Auswirkungen<br />
der geplanten Vergrösserung des Grimselsees sind daher, im Gegensatz zur<br />
von der Vorinstanz in E. 6.4 vertretenen Auffassung, alles andere als klein, zumal als Referenzzustand<br />
in erster Linie nicht der heutige, sondern der natürliche Zustand des<br />
Brienzersees (vor dem Bau der Grimselwerke) massgebend ist (vgl. oben, Ziff. IV/D/1)!<br />
3. Der Brienzlig (Kleinfelchen) ist eine endemische Felchenart, die im September laicht und<br />
deren Bestand ausschliesslich auf natürlicher Fortpflanzung beruht. Geht man davon aus,<br />
dass bis zum Schlüpfen der Fischlarven etwa zehn Wochen verstreichen und sie sich<br />
während der ersten Tage noch aus dem Dottersack verpflegen, so sind die Brienzlig-<br />
Larven etwa ab Dezember auf Planktonnahrung angewiesen. Durch eine allzu starke Trübung<br />
des Sees während der Monate November bis April wird dieser Felchenart jedoch<br />
die Nahrungsgrundlage entzogen. Der Umstand, dass der Brienzersee heute und allenfalls<br />
auch im Falle einer Vergrösserung des Grimselsees während der Sommermonate<br />
gegenüber dem natürlichen Zustand klarer und produktiver und das Nahrungsangebot<br />
damit höher ist, hilft dem Brienzlig nicht weiter, da seine Brut bereits in den Winter- und<br />
Frühjahrsmonaten hungert bzw. verhungert. Bei einer weiteren Verschlechterung der Situation<br />
durch einen vermehrten Trübstoffeintrag in den kritischen Monaten November<br />
bis März und der damit verbundenen Einschränkung der Nahrungsgrundlage müsste mit<br />
dem Aussterben des bereits heute durch den Kraftwerksbetrieb in schwere Bedrängnis<br />
geratenen Brienzlig gerechnet werden.<br />
Bei den Felchen (Grossfelchen), die etwa Mitte Dezember laichen, sind die natürlich erbrüteten<br />
Larven ungefähr ab Mitte März auf Planktonnahrung angewiesen. Sie sind da-<br />
37
mit durch die Verschiebung der Zooplanktonproduktion in den Monat April ebenfalls<br />
erheblich betroffen, wenn auch nicht ganz so stark wie der Brienzlig. Zu berücksichtigen<br />
ist, dass die Felchen künstlich erbrütet und in Netzkäfigen angefüttert werden. Mit solchen<br />
fischereiwirtschaftlichen Massnahmen werden die prekären abiotischen Verhältnisse<br />
während der kritischen Jugendstadien verschleiert. Aus fischökologischer Sicht ist es<br />
jedoch zwingend erforderlich, dass die natürliche Fortpflanzung der Fische im Sinne von<br />
Art. 9 Abs. 1 Bst. c BGF sichergestellt ist, und zwar ohne künstliche Massnahmen. Die natürliche<br />
Fortpflanzung des Felchen und umso mehr noch des Brienzlig würde durch das<br />
geplante Projekt aber zumindest stark gefährdet.<br />
4. Im natürlichen Zustand war der Brienzersee im Winter deutlich weniger trüb als heute,<br />
und es kamen kaum Daphnien vor. Diese waren erst durch aufgrund des zunehmenden<br />
Nährstoff-Eintrags ab ca. 1950 aufgekommen. Inzwischen ist der Bestand an Daphnien<br />
stark zurückgegangen, und er wird noch weiter zurückgehen. Gemäss der Studie Limnex<br />
vom 29. November 2007 (S. 3) würde mit dem Höherstau des Grimselsees das Nahrungsangebot<br />
im Winter und bis ins Frühjahr hinein auch für die Daphnien nochmals ein<br />
wenig abnehmen; und zudem ist der Fortbestand der Daphnien gemäss Limnex insbesondere<br />
davon abhängig, wie sich der Nährstoff-Eintrag in Zukunft entwickeln wird.<br />
Auch die Hochwasserhäufigkeit und deren Zeitpunkt sowie die Wassertemperatur werden<br />
eine Rolle spielen. Fallen die Daphnien als Nahrung für die Fische weg, führt dies –<br />
zusammen mit der kraftwerksbedingten Trübung des Brienzersees im Winter – unweigerlich<br />
zum Zusammenbruch der Brienzlig- und Felchen-Populationen im Brienzersee<br />
(vgl. Limnex 2007, S. 3 f.).<br />
Die KWO hat nun in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2011 im Rahmen des vorinstanzlichen<br />
Verfahrens selber ausgeführt, dass die Daphnien seit 2008 fast vollständig verschwunden<br />
sind. Der Felchenertrag ist gemäss den Ausführungen der KWO dementsprechend<br />
auf den Tiefststand der Jahre 1999 und 2000 gesunken, als der Fischfang aufgrund<br />
eines Starkhochwassers vorübergehend fast vollständig eingebrochen war (vgl.<br />
die Stellungnahme der KWO, Ziff. III/C/4.2). Die Vorinstanz hat den rechtserheblichen<br />
Sachverhalt damit im Sinne von Art. 80 lit. a VRPG unrichtig festgestellt, wenn sie in E.<br />
6.4 ausführt, es gäbe keine Anhaltspunkte, dass der Fortbestand von Daphnien als<br />
Schlüsselorganismen innerhalb der Nahrungskette grundsätzlich gefährdet sei.<br />
Nach dem Wegfall der Daphnien bleibt als Unterschied zum natürlichen Zustand im Wesentlichen<br />
nur noch die kraftwerksbedingte starke Trübung des Brienzersees im Winter.<br />
Diese führt dazu, dass sich die Lebens- und Fortpflanzungsbedingungen für den Brienzlig<br />
und den Felchen gegenüber dem natürlichen Zustand massiv verschlechtert haben<br />
(im Winter stark vermindertes und im Frühjahr verzögertes Auftreten des Futterangebots<br />
[Zooplankton], vgl. oben, Ziff. IV/D/2). Mit der Vergrösserung des Grimselsees würden<br />
diese Effekte nochmals verstärkt auftreten, was mit den Vorgaben von 18 Abs. 1 NHG,<br />
Art. 5 und 9 BGF sowie den Anhängen 1 und 2 zur GSchV nicht vereinbar sein kann.<br />
Die Vorinstanz nimmt in E. 6.4 fälschlicherweise den heutigen Zustand des Brienzersees<br />
als Referenzzustand an, und sie geht in Verkennung der tatsächlichen Situation davon<br />
aus, dass Daphnien nach wie vor in genügender Anzahl vorhanden seien. Daraus zieht<br />
sie den unzutreffenden Schluss, es sei nicht mit einem Rückgang des Felchenbestandes<br />
38
im Brienzersee zu rechnen. Das Gegenteil ist der Fall. Auch aus diesen Gründen ist der<br />
angefochtene Beschluss daher aufzuheben und dem Konzessionsgesuch die Genehmigung<br />
zu verweigern.<br />
E<br />
Fazit<br />
Zusammenfassend ist festzustellen, dass mit dem vorliegenden Projekt eine mehrfach geschützte<br />
Landschaft in schwerwiegender Weise irreversibel beeinträchtigt würde. Die seeseitige<br />
Grenze der national bedeutenden Moorlandschaft Nr. 268 "Grimsel" wurde vom Bundesrat<br />
in Missachtung elementarster Grundsätze für die Abgrenzung von Schutzobjekten auf<br />
völlig sachfremde und rechtswidrige Weise festgelegt. Der Perimeter der genannten Moorlandschaft<br />
ist daher vom Gericht zwingend entsprechend zu korrigieren. Damit steht das<br />
Moorlandschaftsschutzrecht einer Vergrösserung des Grimselsees klar entgegen, weshalb<br />
der angefochtene Beschluss bereits aus diesem Grund aufzuheben ist. Einer Seevergrösserung<br />
stehen aber auch gewichtige Gründe des Landschafts-, Biotop- und Gewässerschutzes<br />
entgegen. Der Bau von Wasserkraftwerken in BLN-Gebieten ist bereits nach der Wasserrechtsgesetzgebung<br />
des Bundes ausgeschlossen. Zudem fehlt es vorliegend an einem<br />
gleichwertigen oder gar überwiegenden Interesse von nationaler Bedeutung, welches die<br />
schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Objekts Nr. 1507 "Berner Hochalpen" aufzuwiegen<br />
vermöchte. Insbesondere könnte ein nationales Interesse an der geplanten Verlagerung<br />
eines Teils der Stromproduktion in das Winterhalbjahr nur dann bejaht werden, wenn ohne<br />
dieses Projekt in nächster Zukunft Engpässe in der Energieversorgung zu erwarten wären<br />
und gleichzeitig keine Möglichkeit zur Energieerzeugung ausserhalb von Schutzobjekten von<br />
nationaler Bedeutung bestünde. Beides ist eindeutig nicht der Fall. Schliesslich stehen dem<br />
Ausbauvorhaben die damit verbundene Zerstörung des bis zu 70 Jahre alten Gletschervorfeldes<br />
und ca. 50 teilweise jahrhundertealter Arven ebenso deutlich entgegen wie die akute<br />
Gefährdung der Brienzlig- und Felchenbestände im Brienzersee.<br />
Wir ersuchen Sie daher, sehr geehrter Herr Verwaltungsgerichtspräsident und sehr geehrte<br />
Damen und Herren Verwaltungsrichter, unsere Anträge gutzuheissen, und den angefochtenen<br />
Beschluss unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner aufzuheben.<br />
V Beweismittel<br />
A<br />
Urkunden<br />
Eingereicht im Verfahren vor dem Grossen Rat:<br />
1. Auszug aus der kartographischen Darstellung des BLN-Objekts Nr. 1507 "Berner Hochalpen"<br />
inkl. Objektumschreibung<br />
2. Gutachten der ENHK vom 26. März 2004<br />
3. Gutachten der ENHK vom 16. August 2006<br />
4. Rechtsgutachten Prof. Kölz vom 17. Oktober 1995<br />
39
5. Perimeter Objekt Nr. 268 "Grimsel" (AS 1996 1849)<br />
6. Objektumschreibung ML 268 "Grimsel"<br />
7. Rechtsgutachten des Bundesamtes für Justiz vom 30. Oktober 1996 und Ergänzung vom<br />
26. März 1997<br />
8. Rechtsgutachten Prof. Kölz vom 10. Januar 1997<br />
9. Stellungnahme des Bundesrates vom 13. März 2000 zur Motion Teuscher<br />
10. Rechtsgutachten Dr. Keller vom 2. Juli 2002<br />
11. Medienmitteilung des UVEK vom 25. Februar 2004<br />
12. Perimeter Objekt Nr. 268 "Grimsel"<br />
13. Stellungnahme Dr. Stadelmann vom 21. Dezember 2006<br />
14. Gesamtbauentscheid des Wasserwirtschaftsamtes vom 14. März 2007<br />
15. Verwaltungsgerichtsurteil vom 3. April 2008 (22974-22977U)<br />
16. Auszug aus dem Kantonsamtsblatt Bern vom 9. März 2011, S. 278<br />
17. Stellungnahme des Amtes für Gewässerschutz und Abfallwirtschaft vom 1. Juni 2006<br />
18. Stellungnahme des Amtes für Gewässerschutz und Abfallwirtschaft vom 30. Oktober<br />
2006<br />
19. Statuten des Grimselvereins vom 19. November 2000<br />
20. Vollmachten (1-10)<br />
21. Factsheet 3 der beschwerdeführenden Umweltschutzorganisationen vom März 2007<br />
Eingereicht im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht:<br />
22. Angefochtener Beschluss des Grossen Rates vom 5. September 2012 samt Begleitschreiben<br />
und Zustellcouvert<br />
23. Zustellinformation der Post ("Track & Trace")<br />
24. Gutachten der ENHK vom 20. Juni 2011<br />
25. Übersicht über die früheren Verwaltungsräte der BKW FMB Energie AG<br />
26. Auszug aus der Homepage der BKW FMB Energie AG<br />
27. Stellungnahme RA Winzeler vom 9. Mai 2003<br />
28. Publikation Dr. Stadelmann ("Trübungen durch Wasserkraftnutzungen beeinträchtigen<br />
die Bioproduktion im Brienzersee", in: Natur und Mensch, Heft 4/2012, S. 18 ff.)<br />
29. Rechtsgutachten Dr. Keller vom 7. September 2000<br />
Weitere Einlagen vorbehalten.<br />
B<br />
Editionen<br />
Aus Händen der Vorinstanz: Sämtliche Akten des vorinstanzlichen Verfahrens.<br />
C<br />
Augenschein<br />
Wir beantragen die Durchführung eines Augenscheins.<br />
40
Mit vorzüglicher Hochachtung<br />
RA lic. iur. Reto Nigg<br />
Einschreiben<br />
4-fach<br />
Beilagen:<br />
gemäss Ziff. V/A/22-29<br />
41