Public Choice and Public Economics ... - RealWWZ

Public Choice and Public Economics – Prüfungsvorbereitung
Vorlesung 3: Marktversagen bei Externalitäten
Externalität:
Akteur wird direkt durch Produktion/Konsumation eines Anderen berührt und Kosten/Nutzen dieser
Aktivität werden nicht abgegolten.
Unterscheide: Pos./Neg Externatlität
Externalitäten führen zu Pareto – Ineffizienz weil:
– zu viele Ressourcen in Aktivitäten investiert werden, die neg. Ext. hervorrufen
– zu wenige Ressourcen in Aktivitäten investiert werden, die pos. Ext. hervorrufen
Externalität als rein öffentl. Gut, da:
– keine Ausschliessbarkeit
– keine Rivalität
Ineffizienz & neg. Externalitäten:
Bsp. Raucher/Nichtraucher
Falls es keine Möglichkeit zur monetären Kompensation gibt, haben beide Individuen ineffiziente
bevorzugte Verteilungen – Entweder gibt es zuviel oder zu wenig Rauch.
Coase:
Externalitäten wegen mangelhaften Eigentumsrechten – durch diese können Externalitäten
internalisiert werden.
Egal wer Eigentumsrecht erhält (ob Eigentum „saubere Luft“ oder „rauchen“), es wird eine
effiziente Verteilung wird erreicht.
Besser gestellt wird jener Akteur der die Eigentumsrechte hält.
Im Falle von quasilinearen Präferenzen, ist die Verteilung unabhängig von der Verteilung der
Eigentumsrechte!

Pigou/Produktionsexternalitäten
Stahlfirma verschmutzt umliegendes Gewässer, schadet Fischerei.
ohne Internalisierung:
Preis = Grenzkosten
Verschmutzungsreduktion kostet, deshalb im Optimum keine Reduktion
Fischerei trägt Kosten - Ineffizienz
Effiziente Lösung: Fusion
alle Kosten internalisiert, Fischerei + Stahlfirma werden gemeinsam optimiert
(Im Markt: Funktioniert manchmal bei Konsumexternalitäten)
Formeln:
Andere Formen zur Übertragung der sozialen Kosten:
– Pigou Steuer
– Verschmutzungszertifikate
– Definition der Eigentumsrechte

Vorlesung 4: Marktversagen bei öffentlichen Gütern
Sonderfall des externen Effekts: wir konsumieren alle dieselbe Menge.
Nicht ausschliessbar, nicht rivalisierend
Beispiele:
– Nat. Sicherheit
– Strassenbeleuchtung
– Strassenbeleuchtung
– Radio/Fernsehprogramme
– Luftverschmutzungsreduktion
Service Public: Konzept oder Schlagwort?
– „public utilities“ wie Post, Telefon, Strom, Bahn usw. produzieren keine öffentlichen
Güter/Allmendgüter
– Netzwerk Infrastruktur am ehesten natürliche Monopole – erfordern Regulierung über Zugang,
Pricing usw.
Also: primär polit. Schlagwort zur Strukturerhaltung/Schutz von Arbeitnehmer Privilegien
Optimale Menge bei teilbarem öffentlichem Gut:
Summe der Marginalen Zahlungsbereitschaften > Marginale Kosten

Public Choice zeigt warum die optimale Versorgung mit öffentlichen Gütern nicht zustande
kommt.: Wegen Anreiz-Inkompatibilität zw. indiv. Verhalten und paretoeffizienter Versorgung mit
dem öff. Gut.
Marktversagen bei öffentlichen Gütern wegen Free-Riding
Bei reinen öffentlichen Gütern versagen Pigou-Steuer/Internalisierung/Schaffung neuer
Märkte/Zusammenschlüsse wegen dem erfordernis des gemeinsamen Handelns
Institutionen die öffentliche Güter bereitstellen
– private Bereitstellung durch freiwillige Beiträge: Person mit höherer Zahlungsbereitschaft für
das Gut, wir den ganzen Betrag bezahlen, die andere Person trägt nichts bei
– Command Mechanismen
– Demokratische Abstimmungen
– Bildung von Club
– Abstimmung mit den Füssen (Tiebout – Mobilität zwischen führt zu optimalen Gruppierungen
für Individuen mit gleichen Steuer/öffentliche Güter Präferenzen)
Mehrheitsabstimmung über die Menge der öffentlichen Güter
– Medianwähler bestimmt Wahlausgang, meist wird nicht optimale Menge an öffentlichen Gütern
bereitgestellt, da Intensität nicht berücksichtigt wird. Kompensation würde helfen.
Tragödie der Allmende
– Wiese, gemeinsam Kühe weiden lassen
– c Kühe weiden, Milchproduktion f(c), f'(c) > 0, f''(c) < 0
– Dorfoptimum: f'(c) = marginale Weidekosten
– In diesem Punkt ist f'(c) aber noch positiv → es werden mehr Kühe auf Weide geschickt →
niemand kann es verhindern (keine Ausschliessbarkeit) → Überweidung
Alltagsbeispiele:
Überfischung der Meere, Abholzun von Wäldern auf öff. Boden, öffentliche Parks/Strände, urbane
Verkehrsströme und Autobahnen

Vorlesung 5: Effizienz versus Verteilung
Hauptmotive für die Entstehung des Staates:
1. Bereitstellung öffentlicher Güter, Korrektur Marktversagen → Effizienz und Allokation
2. Umverteilung ->Gerechtigkeit, Fairness, Macht
Freiwillge Umverteilung
●
●
pareto-effizient
Einstimmigkeitskompatibel
Umverteilung als Versicherung(wegen Risk Aversion):
Formeln:
Wenn alle Individuen die selbe Nutzenfunktion haben, wählen sie einstimmig B und T so, dass ex
post alle Einkommen gleich gross sind.
Warum keine Marktlösung?
Marktversagen, zu hohe TAK
natürliches Monopol bez. Risk Pool
adverse Selektion und asymmetrische Information
Umverteilung als öffentliches Gut:
● Empathie oder Altruismus
● Wohlfahrt der Armen ist Bestandteil der Nutzenfunktion der Reichen
Formeln:

Warum Staatseingriff(Abstimmung) und nicht private Wohltätigkeit (Charity)?
● Free Rider Problem
● Paretoeffizienz nur erreicht wenn alle Reichen einstimmig zustimmen
Umverteilung als Fairness oder Gerechtigkeit
Nicht Nutzen seht im Mittelpunkt, sondern Fairness/Gerechtigkeit als Prinzip(Ideologie)
Verbesserung der alloktaiven Effizienz
Unterschiedliche Produktivität → Umverteilund der Ressourcen führt zu Pareto-Verbesserung
→ nicht Präferenzen stehen im Mittelpunkt.
zB: Umverteilung Boden von U zu P, danach Umverteilung Korn von P zu U
→ Steigerung des Gesamteinkommens mit Besserstellung aller Gruppen
Unfreiwillige Umverteilung
● Merheitsabstimmungen verteilen von den Verlierern zu den Gewinnern von Abstimmungen
● oder autoritäre Regime
Formeln (Gruppe1, Gewinner):
Grenznutzen des Zusätzlichen Benefits = Grenzschaden des Lobby-Aufwand

Formeln (Gruppe2, Verlierer):
Unfreiwillige Umverteilung schafft Gewinner und Verlierer, unfreiwillige Umverteilung kann alle
schlechter stellen
Kosten der Umverteilung:
– Wohlfahrtsverlust (Deadweight-Loss)
– Ressourcenverzehr durch Lobbying
– TAK (Administration)
Faktoren: Steruern, Subventionen, Staatsausgaben, Regulierungen(!)
Beispiele: Jung → Alt, Konsumenten → Landwirte, Agglom. → Randregionen, Leerläufe in der
Mitte(?)
Allokation über Marktmechanismus ist effizient, macht aber viele Leute unglücklich.
Vorlesung 6: Martkversagen versus Politikversagen
Marktversagen:
1. Fehlender Wettbewerb:
Kartelle/Monopole
traditionelle Massnahmen:
● Trust-Busting (gov. trsut break up)
● Fusions Kontrolle
● Kartell Verbote
Nichtstun:
● „Contestable Market“ Ansatz (keine Marktbarrieren → auch Monopol P=MC)
● Chicago-Schule
● Kartelle zerfallen von selbst
natürliches Monopol:
effizient – nur 1 Anbieter
trad. Massnahmen: Preisregulierung, Verstaatlichung

2. Externalitäten
trad. Massnahmen:
● Pigou-Steuer
● Grüne-Steuer bzw. Umweltabgaben
Nichtstun:
● auch grüne Steuern bringen Verzerrungen
● pos. Ext. als Vorwand für Subventionen
● Admin. Aufwand grösser als Nutzen
3. Asymmetrische Information
● Adverse Selektion
● Moral Hazard
● Nichtexistenz von pot. möglichen Märkten
trad. Massnahmen:
● Zwangs-Risiko-Gemeinschaft
● Staatliche Regulierungen
● Verbreitung von Information durch staatl. od. subv. Organisationen
Nichtstun:
● staatl. Verordnete Kuren sind schlechter als Marktversagen
4. Marktversagen im Sinne von Verteilungsgerechtigkeit
Preise: Allokation der knappen Rerssourcen(Effizienz), Güter und Dienstleistungen, Distribution
des Einkommens und Vermögens(Gerechtigkeit/Fairness)
trad. Massnahmen:
● Eingriffe in Preis-Mechanismus
● Verstaatlichung/Service Public
● soz. Versicherungssysteme mit Risikoausgleich + Umverteilung
Nichtstun
● „The Leaky Bucket“ Experiment
Staatsversagen
Überblick → Näheres später
● Machtmonopol, Missbrauch, Tyrannei der Mehrheit
● Trade-Off: Konsistenz und Fairness in demokratischen Willensbildung
● Lobbying und Übernahme von demokratischen Institutionen durch organisierte
Interessengruppen
● staatl. Bürokratie
● Umverteilungsleerläufe als Negativ-Summenspiele

Der Staat: Wohltäter oder Leviathan
1. Wohltäter-Modell
Staat als Wohltäter, pareto-effiziente Versorgung mit öffentlichen Gütern, Steuern mit minimalem
Excess Burden, glättet Konjunkturschwankungen optimal, garantiert optimalen Wachstumspfad.
2. Leviathan-Modell (Nach Brennan und Buchanana)
Staat als homogenes Machtzentrum, gegen das die Bürger rel. Machtlos sind.
Maximierung der Staatseinnahmen (nicht optimale Versorgung mit öffentlichen Gütern)
Gründe:
monolothistisches Machtmonopol, Machtkartelle unter Regierungsparteien, Wähler rational
uninformiert
Bsp. Anwendung des Modells: Schmale (ineffiziente) Steuerbasis (Fixbetrag) und hoher Steuersatz
sind eher besser, weil Wiederstand der Bürger grösser ist, so dass diese faktisch nach oben begrenzt
sind.
Excess Burden of Tax:
trad. Sicht: Verzerrungen möglichst klein → unelastische Güter
Leviathan Model: Bürger wollen elastische Steuer-Basen (damit sie ausweichen können)
Uniforme Steuersätze:
trad. Sicht: horizontale Gerechtigkeit
Leviathan Model: verwehren dem Staat Steuer-Preis-Diskriminierung

Vorlesung 7: Transaktionskosten
ohne TAK:
● Coase-Theorem
● Externalitäten werden vom Markt bewältigt (falls Eigentumsrechte definiert)
● Märkte für Produktionsfaktoren sind überflüssig im allg. Gleichgewicht, Unternehmen sind
Fremdkörper der Marktwirtschaft
mit TAK:
● Ungewissheit/Asymmetrische Information
● Eigentumsstruktur beeinflusst Anreize → Allokation
● Eigentumsrechte weder vollständig spezifizierbar noch durchsetzbar
● Institutionen sind für Eiffzienz zentral (sollen Netto-Nutzen, einschliesslich TAK,
optimieren)
Verschieden Ebenen der TAK
Markttransaktionskosten:
● Such/Informationskosten
● Verhandlungs- und Entscheidungskosten
● Überwachungs- und Durchsetzungskosten
● Investitionen in Sozialkapital (?)
Unternehmenstransaktionskosten
● Einrichtung, Erhaltung und Änderung der Organisationsstruktur
● Principal-Agent Kosten (Monitoring, Bonding, Residual Kosten)
● Logistikkosten
Politische TAK
● Einrichtung, Erhalt und Entwicklung der polit. Ordnung
● Betriebskosten des Gemeinwesens → Pflichten des Herrschers
Tauschhandel:

Produktionsverringerung durch TAK:
Ansatz von Williamson:
Transaktionskosten und die Theorie der Unternehmung
neoklassische Sicht: Produktionsfunktion, Zielfunktion (Gewinn-Maximierung), Gegebene Preise
für Güter und Ressourcen → warum gibt es Unternehmen? → TAK
Ansatz:
Transaktionen finden so statt, dass der Nettonutzen einschliesslich den TAK maximiert wird.
Folgen:
gewisse Transaktionen finden nicht statt
Transaktionen mit möglichst tiefen TAK werden gesucht
Ursachen der TAK (nach Williamson)
Faktoren die für best. Transaktion spezifisch sind.
Verhaltensfaktoren der an den Transaktionen Beteiligten:
● Begrenzte Rationalität (nicht alles ex ante vorhersehbar → nicht vertragsfähig)
● Opportunismus (Individuen sind arglistig, wenn von Vorteil)

→ Begrenzte Rationalität und Opportunismus nicht sehr Problematisch bei einfachen, simultanen
Tauschgeschäften
→ Hohe TAK sind zu erwarten bei:
● hoher Eigentümlichkeit des Gutes
● grosser Ungewissheit (durch wenig Transparenz + hohe Komplexität → begrenzte
Rationalität)
● tiefe Häufigkeit der Transaktion
→ bei hoher Häufigkeit: Kooperation/Intergration → auch hier Principal-Agent Probleme →
Firmen funktionieren auch nur wenn Wettbewerbsdruck ausgesetzt.
Klassifikation der Transaktionen:
Klassische Verträge: klass. Tausch (self-enforcing)
Neoklassische Verträge: dritte Partei setzt Verträge durch
Hierarschische Transaktionen: Unterordnung eines Vertragspartners (zB. Arbeitsvertrag)
Internalisierung durch Eigentum: (unified governance structure)
Vorlesung 8: Eigentumsrechte und Verträge
Leben im State of Nature: brutal, einsam, kurz, widerlich, arm
● ungesicherte Eigentumsrechte
● Transaktionsunsicherheit
→ ohne Eigentum kein Anreiz für effizienten Ressourceneinsatz → Stehlen ist besser als
Produzieren
→ Ohne Recht auf Eigentumstransfer kann der „schlechtere“ Landwirt, sein Land nicht auf den
„besseren“ Landwirt übertragen.
Hume's grundlegende Gesetze für Frieden und Sicherheit:
1. Eigentumssicherheit
2. Eigentumsübertragung durch Einwilligung
3. Einhalten von Versprechen
→ 2.+3. Vertragsfreiheit + Vertragsverpflichtung
Absolute Eigentumsrechte: richtet sich gegen alle Nicht-Eigentümer
Relative Eigentumsrechte: richtet sich nur gegen bestimmte Personen

ökonomische Dreiteilung der Vertragstheorie
● Agency Contract Theory – asymmetrische Information
● Self Enforcing Agreement – nicht (vollständige) Durchsetzbarkeit
● Relational Contract Theory – Opportunismus in der Postabschlussphase
Handel im State of Nature
Unsicherheit des Tausches → Simultanität von Nöten → oft nicht möglich → Verhinderung des
Handels.
Lösungen:
– Geisel (statt sofortiger Austausch wird Geisel vorgeschossen)
– Pfand (statt sofortiger Austausch wird Pfand vorgeschossen)
– Hands-Tying Self-Enforcement (Schaden ensteht automatisch – Unterschied zur Geisel)
– Union (Interessen werden ähnlicher)
Restriktionsmechanismen
→ moral principles
→ civil society
Prisoner's Dilemma
Ausweg: Kooperation → durch repetitives Spiel oder durch Strafe von einer Autorität
Repetitives Spiel
tit-for-tat → schlechter Start, schlechtes Ergebnis + Spiel darf nicht endlich sein!
Strafe durch Autorität
→ Pay-off Diagramm wird angepasst → Falls Bestrafung glaubwürdig ist, muss die Strafe nie
ausgeführt werden
Probleme third party enforcement:
● Kosten der Umsetzung der Strafe
● Unvollständige Durchsetzung α

Funktionen der geistigen Eigentumsrechte
– Förderung von neuen Werken
– Schutz der Integrität des Marktes
– ökonomisch: Umwandlung des öffentlichen Gutes (Innovation) in ein privates
– Erfinder wird zum Monopolist
Nachteile geistiger Eigentumsrechte
– DL durch monopolisierung des Marktes
– Behinderung der Forschung durch Blockierung des Wissens
– Keine ex ante Gewähr, dass die besten Erfinder die Patente erhalten (first come, first served)
Vorteile geistiger Eigentumsrechte
– Trotz DL, pareto Verbesserung
– dezentralisierte Forschung (nicht staatl.) durch Anreize realisierbar
– Patente als effiziente Selektions- und Signalisierungstechniken
π > DWL → Pareto Verbesserung gegenüber Zustand ohne das neue Produk
π = VWL Nutzen
Patente
Patente geben Eigentümern das Recht, andere von Herstellung, Nutzung, Verkauf oder Import
auszuschliessen
Patente sind zwar anti-kompetitiv, trotzdem mit Antitrust vereinbar → Innovation und
Wohlfahrtserhöhung der Konsumenten als Ziel
F+E als öffentliches Gut:
– direkte Beschäftigung von staatl. Forschern
– Prämien zu Erfindung durch Preise (targeted oder ex post)

Vorlesung 9: Entstehung von Institutionen
– Staat als Gewaltmonopol zur setzung/durchsetzung von Regeln (ohne Staat kein Markt)
– polit. Institutionen: Aufbau des Staates und Ablauf der polit. Prozesse
– ökon. Institutionen: absolute/relative Eigentumsrechte
– Grundlegendes Dilemma: Effektivität vs. Unterdrückung/Ausbeutung
Theorien der Staats-Bildung (public choice):
Public Choice Tradition :
1. 1. Menschen schaffen den Staat um öffentliche Güter zur Verfügung zu stellen. → Problem:
zirkulärer Ansatz: Staat selbst ist öff. Gut
2. 2. Das wichtigste öffentliche Gut ist die Verteidigung bzw. Schutz vor Angriffen von aussen
→ Organisation der Verteidigung → Entstehung von Staatsgewalt und Sanktionen bei
Verstoss dagegen.
Prisoner's Dilemma:
Kooperationsversagen durch Free-Riding → Tit-for-Tat in wiederholten Spielen, Kooperation bricht
jedoch zusammen bei grosser Anzahl Spielern.
Aggregation indiv. Präferenzen:
→ siehe später
Koordinationstheorien:
Für viele Probleme genügt es wenn wir uns koordinieren:
– Links/Rechtsverkehr
– Meter/Fuss
– Deutsch/Englisch
→ Gessellschaftliche Ordnung: einmal geschaffen, schwer umzuwerfen (qwerty, kubanische
Regierung, etc) → Persistenz der Ordnung
Contractarian Tradition:
Schaffung des Staates nich unbedingt einmaliger Willensakt → baut immer auf vorherigem auf
sozial-evolutionärer Ansatz:
Staaten stehen in Konkurrenz untereinander:
– Wirtschaftskraft/Wohlstand als Basis von Macht
– Bessere Institutionen/öffentlich Güter → Wettbewerbsvorteile
– Gute Rahmenbedingungen → Wachstum
vertragstheoretischer Ansatz:
Roussau, Kant, Rawls I
Jeder/Jede ist mit den Regeln einverstanden, die a priori rational sind
● Rawls: Bürger bestimmen hinter dem Schleier der Unwissenheit die Regeln der
Gerechtigkeit → Einstimmigkeit
● Rousseau: volonté générale → Totalitarimus
Gemeinsamkeit:
All we need to do, is to discover what is the universally right institution, principle.. for government.

Übergang von der Autokratie zur Demokratie
→ Bindung der Staatsgewalt durch
– Wahl von Repreäsentanten und Kontrolle bei Wiederwahl
– Verfassungsmässig desicherte Rechte des Einzelnen
– Eingehen von internationalen Verpflichtungen
– Gewalten-Trennung und balancing
primäre Bindung
– Wahlen mit echter Auswahl
– Rule of Law bindet auch Staatsgewalt
– Konkurrenz Gleichgewicht durch Trennung/Balancing
→ Falls sich Institutionen nicht entwickeln, kann keine Entwicklung stattfinden. (Tribal Exchange,
Bazar Handel, Karawanen Handel)
→ Instutionen sehen Abweichung und Innovationen als Gefahr → kein Entwicklungspotential →
hohe Informationskosten/tiefe Transparenz → schwacher lokaler Schutz der Eigentumsrechte,
fehlende polit. Struktur und militärische Macht um Rechtssicherheit zu produzieren.
Ansatz von North:
– Ausweitung des Handels über grosse Distanzen, zwischen „Fremden“ erforder Institutionen die
bei relativ tiefen TAK, Sicherheit garantieren.
– Diese Institutionen waren zuerst privat, entwickelten sich später zum Territorialstaat mit
Gewaltmonopol
Triebkräfte nach North für sinkende TAK
– Steigende Mobilität des Kapitals (Umgehung Wuchergesetze, Efindung von Bills of Exchange)
– Sinkende Informationskosten (schriftl. Dokumente, Preislisten)
– Besseres Pooling und Umverteilung von Risiken (Transportversicherung)
Moderner Staat und Markt, was war zuerst?
→ Paradox
→ These von Hume: Arbeitsteilung und Exchange erfordert drei Voraussetzungen:
Eigentumsfreiheit, Transaktionsfreiheit, Durchsetzung von Verträgen
→ dies setzt jedoch einen Staat mit Gewaltmonopol auf das ganze Territorium voarus → aber
Märkte entwickelten sich lange vor dem modernen Territorialstaat!
Wie kann ein territoriales Gewaltmonopol entstehen?
Minderheit von Starken reisst Gewalt an sich (Unterdrückung und Komplizenschaft)
Markt für Sicherheit ist ein natürliches Monopol (Fläche/Grenze Relation sinkt in Grösse)
Feudalismus
Regierungen ohne territoriales Monopol
– vertragstheoretisch
– Exchange von Schutz gegen Leistung von Militärdienst und Arbeit
– verschiedene Grupen unterschiedlicher Verhandlungsmacht (Kaiser, Fürsten, Vasallen, Bauern)
Aber:
– wenig Macht-Konzentration an der Spitze, viel Delegation nach unten
– unvollständige Verträge mit hohem opportunistischem Verhalten wegen hoher TAK und
Info.kosten
– Prekäre Durchsetzungsmöglichkeiten ausser zwischen Vasallen und Bauern

Gründe für hohe TAK im Feudalismus:
– Analphabetismus
– dünne Besiedlung
– Keine Infrastruktur und lange Distanzen
→ unvollständige Verträge, problematisches Enforcement, keine zunehmenden Skalenerträge bei
der Produktion von Sicherheit → Feudalsysteme bzw keine territorialen Macht-Monopole weil
feudalistischer Wettbewerb
Merkmale feudalistischer Wettbewerb:
– keine strikte Trennung zwischen polit. und wirtschaftlichem Wettbewerb (Suche nach
Kontraktpartner statt Mehrheit → Je mehr Untertanen Herrscher(König, Fürst, Vasalle) an sich
binden konnte, desto mächtiger)
– Sicherheit eher als priv. als öffentliches Gut (wenig Externalitäten und viel
Ausschliessbarkeiten)
– Keine Möglichkeit zum Trittbrettfahren aber grosse Auswahl von Anbietern
– Free Entry auf Anbieterseite, Exit ohne physische Auswanderung, Vasallen können mit
mehreren Fürsten Verträge schliessen
– Fürsten können ihre Macht schlecht vergrössern (Konflikte: teuer, Ausweitung
Sicherheitsangebot: freier Eintritt anderer, Senkung des Preises: Sicherheit verliert)
→ Macht der Fürsten ist durch seine Interessen und Mitbewerber limitiert
→ dauerhafte Machtpositionen nur schwer aufrech zu erhalten
ökonomische Konsequenzen des feudalistischen Wettbewerbs
kurzfristig:
– starke Elemente von zentralistischer Steuerung (Koordination des Arbeitseinsatzes)
– Wettbewerb führt zur Ausweitung der Handelsspielräume d. Bauern und grosse
Produktivitätssteigerung
– Entstehung von Produktemärkte und Verschwinden der Subsistenz-Wirtschaft
– Mehr Freiheiten, Eigentumsrechte, Produktionsanreize, Märkte, Spezialisierung → positiver
Feedback-Loop
langfristig:
– Wachstum der Bevölkerung verändert Knappheit zw. Bauern und Land
– Vormarsch der Alphabetisierung → sinkende Informationskosten
– Wettbewerb von nichtterritorialen Regierungen ermöglich die Entstehung von territorialen
Monopolen
Rückblick:
Anarchie wich einem Markt für Sicherheit → Sicherheit noch privates Gut → Qualität stieg, Preis
sank durch Wettbewerb → Instabilität der Machtpositionen
→ territoriale Monopolisierung der Staatsmacht setzte sich im 17. und 18. Jh. definitiv durch.
→ Rückschritt praktisch unmöglich (Überwachungs und Infokosten sind jetzt tief) ausser in
Richtung Anarchie + Nachfrage nach Sicherheit wurde zum öffentlichen Gut

Institutionen und Wachstum
Weshalb sind manche Länder so arm und andere so reich?
Ansätze:
– Informelle Normen/Kultur
– Kolonialherrschaft
– International dependence theory
– Gap Modell → Big Push Idee
→ Ansätze haben stark vereinfachende Annahmen: mehr Investitionen = mehr Wachstum, Anreize
von Akteuren werden vernachlässigt
Entwicklungshilfe
– Wenig empirische Evidenz für Wachstumsgenerierung
– Wenige Erfolgsstories
→ Credo immer mehr: Institutionenproblem → Hilfe wird an Bedingungen geknüpft (wird aber
nicht konsequent durchgeführt)

Gründe für schlechte Institutionen:
– unkontrollierte Exekutive
– keine institutionellen Beschränkungen, Rechtswillkür
– Kein Systemwettbewerb (schlimm wenn ähnliche Strukturen in Kultur usw)
→ Nich einfach auszubrechen: TAK, glaubwürdige Verpflichtung schwierig
Scheitern der Entwicklungshilfe
– institutionelle Unsicherheit → unkalkulierbare Risiken, verzerrende Erwartungen und
Verhaltensweisen → Akteure ziehen sich vom Markt zurück, persönl. Tauschgeschäfte, Clans,
Nepotismus
– Entwicklungshilfegelder können negative Einflüsse haben auf Institutionen und Politik:
→ Regierungen fühlen sich verpflichteter gegenüber ausl. Gelgebern als eigenem Volk
→ Entwicklungshilfe-Organisationen schwächen Bürokratien, in dem sie die besten Beamten
absorbieren
→ Rent-Seeking
→ Gelder werden konsumiert statt investiert

Vorlesung 10: Entscheidungen in der Gruppe
→ konsistente, individuelle Präferenzordnungen (vollständig und transitiv) sind bereits
problematisch
→ Gruppen- oder Kollektiventscheidungen zu bekommen ist unvergleichlich schwieriger
Es besteht ein Trade-off zwischen Demokratie und Konsistenz!
Problem: Präferenzdiversität/-heterogenität
→ Abstimmungen durchführen oder Diktator
Mögliche Abstimmungsverfahren:
– Einstimmigkeit → kein Ergebnis
– Einfache Mehrheit für Erst-Präferenzen → kein Ergebnis
– Round-Robin Tournament:
Jeweils 2 Alternativen gegenübergestellt, diejenige Alternative die am häufigsten gewinnt, wird
gewählt.
→ AH besiegt die Anderen (ohne strategisches Wählen)
B wird nicht strategisch wählen, da Ergebnis optimal
A gehört zur Winning-Coalition, falls er FCB gegen AH gewinnen lässt, steht er noch schlechter
da.
C stimmt für TM statt AH → Gleichstand für alle Alternativen
Achtung: Gruppen können bei Round Robin Tournament zu nicht transitiven Ergebnis kommen:
→ Wahlzyklus
TM>AH>FCB>TM
Condorcet's Paradoxon:
– jedes Mitglied einer Gruppe hat konsistente Präferenzen (transitiv und vollständig)
– die gesamte Gruppe hat aber inkonsistente Präferenzen

Vorlesung 11: Wahl- und Abstimmungssysteme
Abstimmungssysteme
Beispiel, Klammern: Mitglieder der Gruppen I-VI
Einfaches Mehr
Alternative mit den meisten Stimmen gewinnt → a
Plurality Runoff
Zweite Abstimmungsrunde zwischen den zwei Alternativen mit den höchsten Stimmzahlen →
Alternativen a und b in zweite Runde → b gewinnt
Sequential Runoff
Die Alternative mit der geringsten Stimmenzahl scheidet jeweils aus. → c gewinnt
Borda Count
Jeder Teilnehmer verteilt Punkte, abgestuft nach seinen Präferenen (0-4 Pkt), diejenige Alternative
mit den meisten Punkten, gewinnt → d gewinnt
Condorcet Methode
Alle Alternativen treten gegen alle an. → e gewinnt
Approval Voting
Jede Gruoppe kann beliebig vielen Alternativen Zustimmen → d+e gewinnen

Beurteilungskriterien von Abstimmungsmethoden
Grad der Komplexität → einfach und transparent:
1. Einfaches Mehr
2. Borda Count
3. Approval Voting
Strategiemöglichkeiten für Wähler
→ Alle Methoden sind strategieanfällig, je komplexer das Verfahren, desto schwieriger wird das
strategische Wählen/Stimmen → Borda Count + Einfaches Mehr sehr anfällig!
Strategiemöglichkeiten für Kandidaten
Besonders anfällig ist das Einfache Mehr
→ Minderheitskandidat hat Anreiz die Mehrheit zu spalten
→ Bei mehereren Kandidaten steigt der Anreiz auf Minderheitsanliegen zu setzen
Ranking vs. Picking Winner
Je mehr Ranking aller Alternativen interessiert, desto besser sind Borda-Count und alle anderen
Ranking Systeme
weitere Zieldimensionen
● Legitimität für den Gewinner
● Anreiz zur Partizipation
● Vermeidung von Zersplitterung der Parteien
● Repräsentativität als Fairness-Kriterium
Wahlsysteme
Wahlsysteme für Repräsentanten einer grossen Gruppe → Legislativen im Sinne von Abgeordneten
die für das Wahlvolk verbindliche Entscheidungen treffen.
→ Der grosse Trade-Off:
Repräsentanz versus Regierbarkeit.
Die Parameter von Cox:
v Anzahl Stimmen pro Wähler
p (falls v>1) partielle Enthaltung (p1) Kumulierung oder Verteilung
k Anzahgl Repräsentanten pro Wahlkreis
f die Wahlformel (eher Majorz oder Proporz)
First Past the Post (FPP)
Klassischer Majorz
– Jeder Bezirk einen Repräsentanten
– Jeder Wähler kann seine Stimme einem Kandidaten geben
– Derjenige Kandidat mit den meisten Stimmen ist gewählt
Single Non Transverable Vote (SNTV)
– k>1, Repräsentanten die der Grösse d. Wahlkreises nach zustehen
– Jeder Wähler nur 1. Stimmenzahl
– Gewählt werden k Kandidaten mit meisten Stimmenzahlen

Spezialfall: Single Transferable Vote (STV) = Hare Voting
1 Gewinner:
– Wähler erstellt Ranking aller Kandidaten
– Erreicht Kandidat eine absolute Mehrheit bei den Erstplatzierungen, gilt er als gewählt
– Wenn nicht, scheidet der Kandidat mit geringster Zahl an Erstplatzierungen aus → Rangierung
ohne den Ausgeschlossenen → bis ein Kandidat eine Mehrheit an Erstplatzierungen erzielt
mehrere Gewinner:
– nicht absolutes Mehr sondern Quote muss erfüllt werden, sodas Zahl der Gewählten der Zahl
der Sitze entspricht
→ q= V/(S+1) + 1
Algotithmus:
Wogehen wie bei einem Gewinner, Übertrifft der erste Kandidat die Quote q, dann geht der
Überschuss (Anzahl Stimmen – q) an den Zeitplatzierten, Übertragune erfolgt aber nur gewichtet,
Wahlvorang endet, wenn alle w Gewinner die Quote erreicht haben
Limited Vote (LV)
– Mehere Repräsentanten pro Bezirk, k>1
– Wähler erhalten mehr als eine Stimme: v>1 aber v1
– v>1
– Kumulierung der Stimmen ist erlaubt
Gleichgewiche in Plurality Voting Methods

Proporz Systeme (PR)
– Ziel: Ein Gremium welches Gesellschaft als ganzes widerspiegelt
– Wahl: jeder Wähler gibt seine Stimme der von ihm favorisierten Partei → Patei erhält Sitze
proportional zu den erhaltenen Wählerstimmen, meist jedoch unter der Bedingung eines
Mindestanteils
Probleme:
Was tun mit „fractional seats“?
Ab wann erhält Partei Eingang in das Parlament → Im allgemeinen sind PR-Systeme vielfältiger
und weniger eindeutig in ihren Auswirkungen
Das Gesetz von Duverger
FPP mit k=1 führen zu Zwei-Parteien Systemen bzw zwei Kandidaten Wahlen (theoretisch + emp.
belegt) → kleines k führt zu kleiner Anzahl Gewinnern, Markteintritt für Aussenseiter schwierig,
Koalitionen vor den Wahlen
Proporz-Wahlsysteme führen zu Viel-Parteien Systemen (analytisch nicht so gut, emp. relativ gut
belegt) → grosses k und tiefe Eintrittsschwelle → Jekami (Jeder-kann-machen), Koalitionsbildung
allenfalls nach den Wahlen (wenn überhaupt)
FPP löst polit. Konflikte durch Wahlsieg einer Mehrheitspartei
PR wiederspiegelt polit. Konflikte durch Notwendigkeit einer nachträglichen Koalitionsbildung

Vorlesung 12: Paradoxe der kollektiven Entscheidungen
Soziale Wohlfahrtsmaximierung
Markt:
– Im allg. GG wird soz. Wohlfahrt über Preismechanismus autom. maximiert
– Maximierung der Summe von CS und PS, freiwilliger Tausch
– Alle Konsumenten haben selbe Grenzrate der Substitution, aber konsumieren im Optimum
untersch. Mengen
– Konsumenten haben unterschiedliche Präferenzen und Einkommen
Politik:
– kollektive Entscheidung über Qualität und Quantität
– alle müssen selbe kollektiv bestimmte Menge und Qualität konsumieren
– diktatorisch oder demokratisch
– Finanzierung auch politisch entschieden
– Pareto-Effizienz nur durch Einstimmigkeitsregel
– Einstimmigkeit jedoch nur in Ausnahmefällen
– Frage von Arro: Welcher kollektive Entscheidungsmodus ist zumindest „fair“ und „konsistent“?
Arrow-Paradoxon
Das Condorcet Paradoxon ist ein Problem für jede „vernünftige“ Methode, die individuelle
Präferenzen zu Gruppenpräferenzen aggregieren
Bedingungen nach Arrow
1. Bedingung U (universelle Gültigkeit): Jede individuelle Präferenzordnung zulässig, solange
vollständig und transitiv
2. Bedingung P (Paretoprinzig): wenn alle Mitglieder eine Alternative einer anderen voziehen,
muss dies auch für die Gruppe gelten
3. Bedingung I (Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen oder binäre Unabhängigkeit):
kollektive Präferenzrelation zu jedem Paar von Alternativen darf nur von den individuellen
Präferenzen bezügl. diesem Alternativenpaar abhängen
4. Bedingung D (Nicht-Diktatur) Es darf kein Mitglied geben, welches Gruppenpräferenz
unabhängig von den Anderen bestimmen kann
Arrow Theorem:
Es gibt kein Verfahren zur widerspruchslosen Zusammenfassung individueller Präferenzen, welches
Arrow's Bedingungen erfüllt.
→ Trade-Off zwischen gesellschaftlicher Rationalität und Machtkonzentration
Sen Paradoxon
Das Liberal Paradox:
Bedingungen U, P und L(Liberalismus) können nicht simultan erfüllt werden.
Liberalismus
Jedes Individuum hat persönliche Sphäre, d.h. für jedes Individuum gibt es ein Paar von
alternativen sozialen Zuständen, bei denen dieses Individuum entscheidend (decisive) ist.
→ Trade-Off zwishcen Liberalismus und Paretoeffizienz

Das Arrow Paradox und die Methoder der einfachen Mehrheitsregeln
Die einfache Mehrheitsregel (MMR):
J wird k vorgezogen (Gruppe), wenn die Anzahl der Gruppenmitglieder die j k vorziehen die Anzahl
übersteigt, welche k j vorziehen.
Vernünftige Bedingungen and Aggregationsmethode nach May
– Bedingung A: Anonymität → Gruppenpräferenzen hängen nicht davon ab, wer welche
Präferenzen hat (beliebigee Permutation)
– Bedingung N: Neutralität → Wechsel der Beurteilung der Alternativen j und k, hat zur Folge das
auch die Berurteilung von j und k in der Gruppenpräferenz geändert wird
– Bedingung M: Monotonie ->Wenn j k schlägt/gleichgestellt ist, und j neu besser gestellt wird,
dann schlägt j k in der Abstimmung
May Theorem:
Nur die einfache Mehrheitsregel erfüllt die Bedingungen U, A, N, M
No-Name Theorem:
Bedingungen von May sind Spezialfälle derer von Arrows Theorem.
→ Arrow Paradoxon gilt auch für die einfache Mehrheitsregel
Kann auf eine der Arrow Bedingungen verzichtet werde? Am ehesten: U → da eine
Bereichsanforderung, P, I und D sind „Fairness-Bedingungen“
Anwendungsbeispiel: MMR → Folien
Die Eingipfligkeit
Blacks Eingipfligkeitstheorem
Wenn in jedem Subset über drei Alternativen in A eine diese Alternativen für alle
Gruppenmitglieder nie die schlechteste der drei ist, dann ist dies ein genügend grosser Konsens,
dass die Methode der einfachen Mehrheitsregel zu einer transitiven Gruppenpräferenz führt!

Vorlesung 13: Strategisches Verhalten und Manipulation
Ausgangslage: Gremium von 3 Personen: i,j,k (in Reihenfolge)
→ strategische Rückwärtsinduktion/Backward Induction
Gibbard-Satterthwaithe Theorem
Gruppe mit min. 3 Personen, min. 3 Alternativen, universelle Gültigkeit → jedes nicht-diktatorische
Social Choice Verfahren für gewisse Präferenzverteilungen manipulierbar.
→ Wahlen durch zusätzliche Auflage beeinflussen
Manipulative Agenda
Wahlergebnisse widerspiegeln viel mehr die Wahl der Abstimmungsmethode als die Präferenzen der
Wähler!
Wahl des Dogen
– sehr komplex und mehrstufig
– Grosse Rolle der Zufallsauswahl
– keine Manipulationsanfälligkeit, keine Machtkonzentration
Vorlesung 14: Ökonomischer Imperialismus
Thesen von Lazear
– ökonomie als Nr. 1 der Sozialwissenschaften (Stringenz und Abstraktion, Relevanz der
Problemlösung, Allgemeinheit der Anwendung)
– Die Ökonomie ist expansiv (Eröffnung neuer Forschungsfelder, Vergrösserung der
Einflusssphären)
– Diese Art des Imperialismus ist erfolgreich
Pfreiler des ökon. Ansatzes
– Individuen als rational Nutzenmaximierer (constrained Maximum)
– Fokussierung auf Gleichgewichte (Resultat von Interaktionen)
– Starke Betonung des operationalen Konzepts von Effizienz (Basis für Politikempfehlungen)
Anwendung 1: Konsumtheorie
Traditionell:
– Abstützung des Verhaltens auf exogene Präferenzen
Becker/Lancester:
– Güter als Inputs einer Haushalt-Produktionsfunktion
– Einführung des Zeitfaktors (Arme konsumieren eher zeitintensive Güter, weil Zeit weniger wert
ist → nicht wegen anderer Präferenzen)
Anwendung 2: Bevölkerungswachstum
Malthus:
– Zusammenhang zw. Einkommen und Bevölkerungswachstum → Idee des Gleichgewichts im
Subsistenz-Minimum
Becker:
– weitere endogenisierung durch individuelles Wahlverhalten (Choice)
– Kinder als dauerhafte Konsumgüter
– Leute sind in ihrem Feritilitätsverhalten rational

Anwendung 3: Soziale Interaktion
Position Soziologie: Individuen haben wenig Kontrolle über Verhalten (wg. gesellschftl.
Kontext/Restriktion)
Position Becker/Murphy: Individuen maximieren ihren Nutzen unter Berücksichtigung wichtiger
Spillover-Effekte → Erweiterung der Nutzen-Funktion durch diese Effekte, erklärt geringe
Elastizität gegenüber traditionellen ökonomischen Variablen
Law and Economics
→ Gesetzgeber und Richter sollen sich mehr auf „Effizienz“ fokussieren als auf „Gerechtigkeit“
Politische Ökonomie:
– Immer schon untrennbar, neu ist die Einführung von Methoden der theoretischen Ökonomie bei
der Analyse von polit. Prozessen
Beispiele:
– The Strategy of Conflict (Analyse internationaler Beziehungen auf Basis von Rational Choice
und Maximierungsverhalten der polit. Akteure)
– The Calculus of Consent (Individuen und Gruppen auch im polit. Bereich egoistisch, Analyse
von Verfassungs- und Abstimmungsregeln, Starker Fokus auf Effizienz in der Politik)
– The Theory of Economic Regulation (Regulierungen als Rent-Seeking, Capture von
Regulierungsbehörden durch Interessengruppen, Gruppenspezifische Vorteile und soz.
Verschwendung von Ressourcen)
Erfolgreiche Beispiele für den Imperialismus
– Arrow: Aggregation von indiv. Präferenzen in polit. Wahlen/Abstimmungen
– Olson: Bildung und Durchsetzungsfähigkeit von Interessengruppen wg. Free-Riding
– Downs: egoistische Ziele der Politiker, rationale Wahl (minimal Aufwand, maximaler Ertrag)
– Becker/Ehrlich: Kriminalität als rationale Wahl (Kosten/Nutzen)
→ Mehr zum Kapitel?????????????

Vorlesung 16: Paradox of Voting
→ Achillesferse des Public Choice Ansatzes:
instrumenteller Nutzen des Votings praktisch gleich Null vs. nicht-instrumenteller Nutzen des
Votings, deutlich positiv)
Bsp:
J: präferiert
K: nicht-präferiert
d: nicht instrumentelle Wahlnutzen
C: Wahlkosten
U(J) – U(K) + d >C → damit gewählt wird
The Calculus of Voting
– an expected utility model
I enschliesst sich zu wählen wenn EU(Voting)>EU(Absention):
(p1 + p2 + p3)B + p4(B/2) +d -C > (p1 +p2)B +p3(B/2) → Umformung usw... p3/p4 ungefähr 0
→ wähle wenn d > C
→ Vote if it's cheap and you like to cast ballots
Andere Möglichkeiten das Problem zu untersuchen:
– Minimax Regret: Extrem pessimistische Einstellung → Wählen nur beste Wahl, wenn Stimme
Patt-Situation bricht
– Rational Voting: Ansatz Spieltheorie: Wähle nicht weil p(B/2) = 0, wenn alle so denken wird
Stimme wieder ausschlaggebend, dann wird p(B/2) wieder = 0 → strategische Interaktion →
wenn C>d wird Enthaltung vorgezogen
– Voting as Expressive Act: d = (d' + αB), wobei α=Nutzen aufgrund Unterstützung der Partei
(Annahme, nimmt mit B zu) → d' + αB > C → dann wählen
Anwendung: empirisch
Einführung der brieflichen Stimmabgabe in der CH:
Nationalrats-Wahlen
Beobachtung: negativer Effekt auf Wahlbeteiligung (respektive: keine Zunahme feststellbar, obwohl
durch briefliche Stimmabgabe die Kosten der Teilnahme wesentlich reduziert wurden) – in kleinen
Gebietskörperschaften Effekt noch stärker
→ Abnahme der nicht instrumentellen Benefits
→ Abnahme der soz. Kontrolle
Sachabstimmungen:
Stimmbeteiligung steigt
→ Reduktion der Kosten des Abstimmens
Vorlesung 17: Medianwählermodell
Annahme:
– eindimensionaler Tatbestand (z.B. Steuer)
– eingipflige Präferenzen

– xm ist Medianpunkt wenn: NR>= n/2 und NL >= n/2
Medianwähler-Theorem:
Wenn X ein eindimensionales Politikfeld ist und alle Wähler eingipfelige Präferenzen über X
haben, dann kann die Position des Medianwählers xm unter der einfachen Mehrheitsregel nicht
verlieren.
Präferenzen eines Wählers:
Black's Median Theorem:
Wenn alle Mitglieder einer Gruppe eingipflige Präferenzen haben, dann liegt im Idealpunkt des
Medianwählers ein leeres Winset → Condorcet Gewinner!!! → keine Macht für Reihenfolgen
Bestimmer
→ polit. Relevanz: Alterssicherung, Mutterschaftsversicherung, Umverteilung, Parteien Konkurrenz

Anwendung: Strategie im Budgetierungsprozess
Open Rule (Kommission kann Türe öffnen oder geschlossen lassen)
Closed Rule Committee System (Plenum kann Vorschlag annehmen, oder ablehnen):
Fall 1: x0 < xm < xc
falls xc < x* wird xc vorgeschlagen und vom Plenum angenommen
falls xc > x* wird x* vorgeschlagen und vom Plenum angenommen
Fall 2: x0< xc < xm
Kommission schlägt Idealpkt. vor, dieser wird angenommen
Fall 3: xm

Vorlesung 18: Räumliche Abstimmungsmodelle
Medianwähler mehrdimensional:
Jeder Punkt E ist unter der Mehrheitsregel ein dominanter Punkt, wenn für alle möglichen Linien
durch E gilt: NR >= n/2, NL >= n/2
Plott's Theorem
→ mehrdimensionaler Medianwähler funktioniert nur bei gerader Anzahl Wähler und Punkte
müssen radialsymmetrisch um Medianpunkt liegen → leeres Winset
McKelvey's Chaos Theorem
Im multidimensionalen Raum, kein Punkt mit leerem Winset (radialsymmetrie ausgeschlossen) →
Also kein Condorcet Gewinner → Jedes Ergebnis ist möglich. Wer Reihenfolge der Wahl bestimmt,
kann Endergebnis festlegen
→ Anwendungsbeispiel → Koalitionsverhandlungen in DLand → Check
Regierungstypen
Ein-Parteien-Mehrheitsregierung (unified)
Mehrheitspartei bestimmt alle Regierungsmitglieder → einzige Gefahr: Minderheiten in der eigenen
Partei → stabile Verhältnisse bis zu Neuwahlen
Viel-Parteien-Mehrheitskoalition
Notwendigkeit der Kontrolle der Fraktionen durch Parteiführung, Konflikte innerhalb der Koalition,
Drohpotential „Abspringer“ → Weniger stabil als Ein-Parteien-Mehrheitsregierung
Ein-Parteien-Minderheitsregierung
Einparteien-Minderheit wird von übermächtiger, aber uneiniger Opposition toleriert → prekäre
Situation, da permanent Erpressbar → weniger stabil als Viel-Parteien-Mehrheitskoaliton
Viel-Parteien-Minderheitsregierung
Analog zu Ein-Parteien-Minderheitsregierung, aber weniger stabil

Vorlesung 18: Vetospieler-Modell nach Tsebells
Ansatz:
Politische Systeme sollen unabhängig ihrer institutionellen Komplexität (bisher) analysiert werden
können → politische Stabilität wird untersucht
Warum Fokus au politische Stabilität?
– Stabilität beeinflusst andere Eigenschaften inkl. institutionelle Aspekte
– Politikwissenschaft ist oft an Steuerungsfähigkeit des politischen Systems interessiert
– mit einem Fokus auf politische Stabilität kann man sich auf Institutionen und ihre
Auswirkungen konzentrieren
Definition Vetospieler
Zur Änderung des Status-Quo braucht es immer eine gewisse Anzahl von individuellen oder
kollektiven Akteueren, die mit der vorgeschlagenen Änderungen einverstanden sind → Vetospieler
→ institutionelle (Präsident, Repräsentantenhaus, Senat)
→ Parteistrategische (verschiedene Parteien einer Koalition)
→ jedes System hat eine spezifische Konstellation an Vetospieler (Anzahl, ideologische Abstände,
interner Zusammenhalt)
Winset:
Gruppe der Ergebnisse die den Status quo in einer Abstimmung schlagen können.
Einstimmigkeitskern:
Gruppe aller Punkte, die unter der Einstimmigkeitsregel nicht mehr durch irgendeinen anderen
Punkt geschlagen werden können → keine Besserstellung ohne Schlechterstellung → Pareto-Set

→ Politik ist stabil, wenn es unmöglich ist, erheblich vom aktuellen Stand abzuweichen
→ hohe Steuerungsfähigkeit setzt eine tiefe politische Stabilität voraus
→ je kleiner das Winset, desto grösser die polit. Stabilität, je grösser der Einstimmigkeitskern,
desto grösser ist die politische Stabilität!
Falls Winset im Status quo existiert, wird es durch einen zusätzlichen Vetospieler verkleinert oder
bleibt gleich, existiert ein Einstimmigkeitskern, wird dieser durch einen zusätzlichen Vetospieler
vergrössert oder bleibt gleich.
→ zusätzlicher Vetospieler erhöht Stabilität, oder bleibt konstant
Absorptionsregel
Wenn ein neuer Vetospieler innerhalb des Einstimmigkeitskerns der bestehenden Vetospieler
eingefügt wird, hat dies keine Auswirkungen auf die polit. Stabilität.
Wenn Ai und Bi zwei Gruppen von Vetospieler sind, und alle Bi im Einstimmigkeitskern von Ai
liegen, dann ist für jeden Status quo das Winset von Ai im Winset von Bi eingeschlossen.
Agenda Setting
– Vetospieler welcher erheblichen Einfaluss auf polit. Agenda hat und den anderen Vetospielern
Alternativen zum Status quo vorschlagen kann, wird Agenda-Setter genannt
– Aus allen möglichen Ergebnissen, schlägt er die Alternative vor, die ihn am besten stellt
– Vetospieler alleine → Agenda-Setter → kann alleine entscheiden
– Je grösser polit. Stabilität (kleines Winset, grosser Einstimmigkeitskern), desto kleiner ist die
Rolle des Agenda-Setters
– Je zentraler der Agenda-Setter positioniert ist, desto grösser sein Einfluss
Vorlesung 19: Kollektives Handeln Interessengruppen
Two Person Cooperation (Hume)
Multiperson Cooperation
– Soll ich zum Gruppenziel beitragen oder nicht?
– Öffentliches Gut
– Dichotomous (Ja/Nein, nicht umwieviel erreicht)
– n: Anzahl Mitglieder der Gruppe
– k: erforderliche Anzahl von Teilnehmer, wobei 0

Fall 1: Einstimmigkeitsregel (k=n)
– B – C > 0, wenn alle Beitragen
– B = -C, wenn Individuum J nichts beiträgt
Alle Gruppenmitglieder realisieren die Unabdingbarkeit ihrer Teilnahme
Niemand kann vom Nicht-Teilnahme profitieren → Focal Point → Jeder leistet einen Beitrag
Fall 2: Mehrheitsregel
Nicht alle, aber eine (relative grosse) Mehrheit muss beitragen
– Gibt es genau k-1 Mitmacher, so ist die Zustimmung von Individuum J unabdingbar damit es
sich für jeden Mitmacher lohnt
– Allgemein: Entweder macht niemand mit oder exakt k-Personen machen mit → Knife-Edge
Bedingung
– Je kleiner k/n desto eher wird die Kooperation scheitern, d.h. niemand wird mitmachen
– Wenn k/n=1 haben wird die vorherige Situation der Einstimmigkeit
Allgemein (k fix) dann steigt WK des Scheiterns der Kooperation wenn:
– n zunimmt, d.h. k/n abnimmt
– C zunimmt (selbst wenn B-C gleich bleibt)
– B-C abnimmt
Battle of the Sexes (Gruppe hat verschiedene Ziele, will eines davon aber gemeinsam erreichen)
– Es sollte gewürfelt werden
– Je grösser die Gruppe desto wahrscheinlicher das Koordinationsversagen: W = (1/2)^(n-1)
– Ohne Koordinations-Mechanismus resultiert Kooperationsversagen → Lösung: Institutionen
z.B. Staat/Regeln oder Konvention/sozialer Druck

Interessengruppen
Ansatz Marx: 2 Klassengesellschaft (Eigentümer vs. Besitzlose / Kapitalisten vs. Arbeiter)
Ansatz Madison: Multidimensionale Interessen, Fülle von verschiedenen Interessengruppen
Parallelogramm der Kräfte (Arthur Bentley)
→ Pluralistisches Kräftegleichgewicht der organisierten Interessengruppen
vs.
Bildung, Erhaltung und Durchsetzung von Interessengruppen
Gegenthese von Mancur Olson
– Organisierbarkeit von Gruppen
– Free-Rider und Koordinations Problem und seine Überwindbarkeit
– Ausbeutung der Mehrheit durch kleine/homogene Interessengruppen!
– Probleme grosser Gruppen: Anonymität, Free Rider, Enforcement → latente Gruppen
– kleine Gruppen: überwindung Free Rider Problem, Koordination durch soziale Kontrolle,
weniger interne Interessenkonflikte
– grosse Gruppen nur möglich durch selektive Anreize
Lobbying
Einflusskanäle der Lobbies:
– Versorgung der Politiker mit Information
– Beschaffung von Stimmen für Kandidaten
– Ausstattung von Parteien und Kandidaten mit Geld
Geld in Abstimmungen
Annahme: Geldspenden dienen einzig und allein dem Ergebnis von Wahlen oder
Sachabstimmungen
2 verschiedene Hypothesen: Political Man/Economic Man
Political Man Model
– Kandidaten wählen Position ex ante und Lobbies geben denen Geld, die ihrer Position am
nächsten sind
– Kampagne ist rein informativ
Konsequenz: Beide Kandidaten wählen die Median-Wähler-Position, Lobbyisten haben keinen
Anreiz, den einen oder anderen zu unterstützen.

Economical Man Model:
– Donatoren agieren nicht als Konsumenten, sondern als Investoren
– Politische Kampagne soll die WK aller Wähler erhöhen für meinen Kandidaten zu stimmen.
→ Wählen beide Kandidaten den Median-Punkt, erhalten sie beide Spenden von Null und haben
eine 50:50 Gewinnchance, Wählen sie eine variable Position links und rechts vom Median so ergibt
sich:
– Je mehr links ihre Position wandert, desto mehr spenden von Links-Gruppen
– Aber, desto mehr Spenden fliessen auch zu den Rechts-Gruppen
→ Wettbewerb um Geld, treibt die Parteiprogramme auseinander → Wettbewerb um Kandidaten
führt zu Wettbewerb um Geld
→ Position von Kandidaten wird endogen, marginale Spende verändert erwartete Stimmenzahl und
Position
→ macht Sinn beide zu unterstützen (einer näher zu meinem Optimum, andere reduziert wenigstens
seinen Abstand)
Hypothesen Empirie:
– Kandidaten/Parteien können Spendenfluss beeinflussen (Stimmverhalten in Vergangenheit,
Ideologische Positionierung, Möglichkeit der Lobby in Zukunft zu nützen)
– Je mehr Mittel einem Kandidaten/Partei zufliesst, desto mehr Stimmen sollte dieser erhalten
– effektives Stimmverhalten der Gewählten sollte von den erhaltenen Geldmitteln abhängen
→ man gibt alle Spenden aus, die man bekommt, man peilt Punkt an, an dem marginaler
Stimmengewinn = 0
Opportunitätskosten = 0
Gastreferat: Public Choice/Economics in der praktischen Wirtschaftspolitik
Wie bilden sich Stimmbürger ihre Meinung – heuristisch oder systematisch?
heuristisch:
– chronische Nein-Sager
– Befolgung von Polit-Parolen
– Übernahme der Vorschläge von Bundesrat und Parlament
systematisch
– Argumente werden abgewogen
→ heuristische und argumentative Verfahren kommen je nach Vorlage vor
Status Quo Bias
→ Streben der Demokratie nach Lösungen nahe am Status Quo
Erklärt durch:
– Unsicherheit alternativer Handlungsmöglichkeiten
– TAK einer Entscheidung
– Bedeutungslosigkeit des Entscheids des einzelnen Stimmbürgers
– Vorzug der Mitte gemäss Medianwähler
– leichtere Organisation der Produzenteninteressen im Vergleich zu den Konsumenteninteressen

Politische Tauschgeschäfte nicht a priori schlecht
– Ausgewogene Paketlösungen sind in der Politik nützlich (Paket das grössere Zahl von
Interessen befriedigt hat mehr Chancen als eine Einzelmassnahme)
– Probleme: Preis des Handels schwierig einzuschätzen, Geschäfte werden nicht Zug um Zug
abgewickelt, polit. Verträge zu Lasten Dritter
– Voraussetzung für gute polit. Tauschgeschäfte: Reputation der Akteure, Drohpotential und
Bindungswirkung → da durch Pluralisierung endogenisiert, wird Durchsetzbarkeit polit.
Verträge erschwert → Anreiz zu kurzfristigem Aktionismus
Theorie der Bürokratie
→ Eigengewicht und Eigeninteressen des bürokratischen Apparates beim Entscheid über
Gesetzgebung und Verwaltung → Informationsvorsprung + Problemsicht → Macht
→ da oft diffuse Ziele in Politki und Verwaltung → Handlungsspielraum ohne klare Verantwortung
Grosse Anzahl Beschäftigter: 3Mio. Stimmbürger (62%) direkt oder subventioniert vom Staat
abhängig!
Vorlesung 20: Regulierung
Public Interest Ansatz:
Marktversagen wird durch unabhängige und idealistische Regulation korrigiert → Sttat agiert als
weiser Philosophen-König
– Herstellung von Effizienz bei Marktversagen → durch Preisregulierung, Mengenregulierung,
Konditionen usw.
– Staatstätigkeit ersetzt private Entscheidungen (Preise/Mengen, Vorschriften über Qualität,
Sicherheit von Produkten und Prozessen)
– Erteilung von Betriebsbewilligungen und überwachen von Geschäftstätigkeit
– Mittelding zwischen privater und staatlicher Aktivität
Ökonomische Begründung für Regulierung
– Monopolmacht
– Externalitäten
– unvollständige oder asymmetrische Information
Methoden der Regulierung
– Tarife
– Preis-Grenzen
– Bewilligungen/Konzessionen
– Standards und Normen
– Limitierung von Öffnungszeiten
– Lizenzierung
Capture oder Special Interest Ansatz
– Regulierung wird nachgefragt von Sonderinteressen (um Wettbewerb zu beschränken, Preise
erhöhen)
– Eigeninteresse der Bürokratie (Budget, Basis für Bestechung)
– Kollusion zwischen Interessengruppen und administrativen Agencies

Ansatz von Stigler
Staat hat Gewalt Monopol, kann Sonderinteressen begünstigen durch:
– Subentionen
– Eintrittsbarrieren
– Substitute und Komplemente
– Vereinbarung fester Preise
→ Regulierung wird von Privatwirtschaft verlangt → spezielle Form des Rent-Seeking
→ Grenzen der politischen Benefits:
– Gruppeninterne Konflikte
– Administrative Kosten
– Einflussreiche Outsider
Alternative Theorien
– Andere Ziele als Effizienz → Öffentlichkeit profitiert trotzdem obwohl Regulierung ineffizient
– Politik ist irrational → keine systematische Erklärung möglich
Was suchen Branchen mit politischer Macht vom Staat zu erhalten?
– Geld
– Ausschluss von (potentiellen) Konkurrenten
– Protektionismus
– Preisüberwachung und Preisfixierung
Ineffizienz und Demokratie
Nutzengewinn für die regulierte Branche ist kleiner als der volkswirtschaftliche Verlust (DL)
– Simultanität (Hohe Abstimmungskosten für die Bürgerinnen)
– Kein Ausschluss der Nicht-Interessierten/Nicht-Betroffenen → Schlechte Anreize für
Informationsbeschaffung
– Folge: politische Präferenzen werden in Abstimmung viel unpräziser ausgedrückt als in
Marktprozessen
Ansatz von Coase
Was ist besser:
– Haftung des Schadenverursachers → Litigation
– Regulierung → Administrative Vorschrift und Überwachung durch „Regulatory Agencies“
→ Ansatz von Coase: TAK sind entscheidend!
Modell von Glaeser und Schleifer
Was ist besser „Litigation“ oder „Regulation“
→ es kommt auf Situation an
– Private Druchsetzung der Eigentumsrechte
– Third Party Enforcement durch Gerichte
– Regulatorische Lösungsansätze
Probleme der alternativen institutionellen Arrangements
– Nichts-tun kann zu Gewalt und Unordnung führen (Hobbes)
– Gerichte sind häufig ineffizient und unzuverlässig
– Regulierung ist anfällig für „Capture“ druch private Sonderinteressen und bürokratischen
Eigeninteressen

Regulierung
pro Regulierung:
– Regulatoren haben stärkere Anreize zur Feststellung von Regelverstössen
– Regulatoren überwinden Free-Rider Problem
– Regulation wirkt präventativ, Gerichte korrektiv
Modell

Interpretation des Modells
– Nur Strict Liability und Negligence können „first best“ sein
– Strict Liability ist nur bei hohem X erzielbar (starker Bias gegen Subversion aber induziert
keine Fehlinvestition) → viel Law&Order Gesellschaft
– Negligence funktioniert bei mittlerem X (nicht so subversionsanfällig, aber induziert
Fehlinvestitionen)
– Regulierung funktioniert bei hohem X, ist aber nie effizient
– Laissez-Faire ist „first best“, wenn Subversion „billig“ d.h. X sehr tief ist
Deregulierung
– Triebkräfte: wachsende Kosten, Kritik der Ökonomie an spezifischen Regulierungs-
Programmen
– OECD Leitästze: klare Ziele + Umsetzungsrahmen, Evulation, Transparenz,
nichtdiskriminierend, Wettbewerbspolitik stärken, Makrtöffnung (techn. Handelshemmnisse
weg), Berücksichtigung von div. Beziehungen
Vorlesung 21: Rent Seeking
Renten sind so genannte „unverdiente“ Einkommen aus dem Angebot einer Ressource, die der
Anbieter auch billiger offerieren würde.
Traditionelle Sicht
Kritik:
– Rein statische Betrachtung
– Vernachlässigung des Rentenstrebens als Wettbewerb um die Monopolposition
→ Renten durch: nat. Monopole, nat. Knappheiten, Differentialrente des Bodens durch
Qualitätsunterschiede, staatl. Versorgungs-Monopole, Lizenzierung, Import-Restriktionen
Definition Rent-Seeking
– Rent-Seeker streben aktiv nach Wohlfahrtstransfer zu ihren Gunsten → Wohlfahrtsverlust, da
Rent-Seeker dafür reale Ressourcen verschwenden → GANZE RENTE WIRD VERBRAUCHT

+ DL
Verschwendungsausgaben
– Bewerben um Monopolstellung
– Reaktionen der Bürokraten
– Auswirkungen von 1 und 2 auf Dritte
Mögliche Verschwendungsfelder
– unsinnige Kapazitätserhöhung
– Belegschaftserhöhung
– Anwerben von behördennahen Arbeitskräften, Wettbewerb innerhalb der Behörde
Rent-Seeking ist ein Wettbewerb der Ressourcen verbraucht, ohne Benefits → Werte vernichten
Nicht weit entfernt von Bestechung (auf den ersten Blick reiner Transfer)
Überschwendung:
wenig Wahrscheinlich → besser gar nicht in Rent-Seeking einsteigen
Unterschwendung:
erfolgreiche Interessengruppen minimieren den Aufwand, Bestechung auch billiger
Rent-Seeking: Stigler-Peltzman
– Politiker bietet Renten an und fragt Stimmen nach
– Politiker sind Stimmenmaximierer (Votes: V)
– V hängt von Nutzen der Produzenten und der Konsumenten ab
UR = R → Nutzen der regulierten Produzenten = deren Rente

UC = K – R – L → Nutzen der Konsumenten = Konstante (K) minus Rente (R) minus
Wohlfahrtsverlust (L)
– meist haben sehr kleiner Anteil an Wählerschaft
– Produzenten wählen sicher für R-Politiker, Konsumenten evtl. nicht dagegen
→ Politiker bestimmt den Preis so dass V maximiert wird!
Grenzgewinn bei Produzenten = Grenzgewinn bei Konsumenten
Ansatz von McCormick&Tollison
– Gruppen können Eigeninteressen unterschiedlich stark geltend machen
– Legislatur nimmt von Gruppen, die schwach sind und gibt denen, die stark sind!
– Olson: relevant für Gruppen ist nicht Grösse sondern „Stärke“
Wirtschaftspolitische Implikationen
Natürliche Monopole (Konsumenten profitieren stark) und natürliche Konkurrenzmärkte
(Produzenten profitieren stark) sind politisch attraktiv für Gesetzgeber!
Strategien gegen Rent-Seeking
– Institutionen die Wettbewerb garantieren
– Reformen, Deregulierung, Privatisierungswellen
– Versteigerung der notwendigen Lizenzen
– Transparenz und Konkurrenz im politischen Wettbewerb vs. autoritäre Regimes
Rent-Seeking und Sunk Costs
– Rent-Seeking Kosten fallen ex ante an

– Monopol wird auf „ewig“ gewährt
→ Rent-Seeking Costs werden zu Sunk-Costs → Rent-Seeking Kosten sind kapitalisiert, VWL wird
um diesen Betrag ärmer
→ Deregulierung ist doppelt schwierig, weil die Volkswirtschaft die Sunk Costs nie mehr zurück
erlangen kann
Rent-Seeking ohne Sunk Costs
Annahmen: Rentenempfänger müssen laufend investieren, um ihre Renten zu schützen, Es findet
keine Kapitalisierung statt
→ Bei der De-Regulierung fällt der DL als Gewinn an, ebenso die laufenden Aufwendungen
→ Man soll diejenigen Branchen angreifen durch Liberalisierung/De-Regulierung, die sich
besonders stark zu Wehr setzen!
Rentenprotektion als Spiegelbild des Rent-Seeking
– Verteidigung gegen De-Regulierung via Politik
– Verteidigung gegen Konkurrenten in Form anderer Rent-Seeker (z.B. Logrolling)
Beispiel Indirekte Steuern
– Konsumenten sind unorganisiert (Olson Problem)
– Produzenten im Verband organisiert, setzen sich gegen Steuer an → PC*BGF istMaximum der
Lobbying Kosten → optimale Steuertheorie berücksichtigt dies nicht und kann falsch sein → Je
höher der von den Produzenten getragene Anteil der Steuer ist, desto grösser der DL mit Rent-
Seeking
→ Gemäss traditioneller Theorie: Güter mit niedriger Nachfrageelastizität besteteuern (da kleines
DL) → mit Rentenprotektion gilt das Gegenteil!
Rent-Seeking und politisches System: Rent-Seeking als zweistufiges System:
1. Stufe: Wettbewerb um Kontrolle des polit. Apparates zur Schaffung Administration und
Zuteilung der Rentenströme
2. Stufe Wettbewerb um die Aufteilung der Renten aus gegebenen Renten-Tatbeständen
(Monopol, Regulierung usw.)
Zwei alternative Modelle:
1. Volle Verschwendung der Rente vernichtet Anreiz → wenige Monopole, aber jedes mit
hohen vwl Kosten
2. Rent-Seeking Kosten sind in Transfers umgewandelt worden → relativ viele Monopole,
wenig Verlust
→ Welches ist besser? Unklar

Reformen:
Erfolgreiche Rent-Seeker sind sehr widerstandsfähig gegen Liberalisierung/Deregulierung
Gründe gegen Reformen:
– Zerschlagung von Rentensystemen veranlasst Betroffene Ressourcen für den Rentenschutz
einzusetzen
– Rentenprotektion ist soz. Verschwendung → Zerstört Gewinn der De-Regulierung bzw.
Liberalisierung
– Die Interessen von Kapitalisten und Arbeitern sind gleichgerichtet, weil ein Teil der Rente als
höhere Löhne verwendet wird
Passives Monopol wehrt sich nicht gegen Reform, Aktives Monopol schon, muss aber mit
Abwehrkosten von R rechnen.
Wenn R>H lohnt sich der Reformaufwand nicht!
→ Prävention ist besser als Heilung → Je mehr Renten politisch geschaffen worden sind, desto
schwieriger die Refom
Beispiele für indirekte Renten
Bauern:
– Importeure betreiben Preisdiskriminierung und verlangen für Lieferungen in die Schweiz
höhere Preise (Viele Zulieferer sind landwirtschaftliche Genossenschaften)
– Kontingente → Kontingents-Renten
Folgen:
– Hohe Arbeitskosten, tiefe Arbeitsproduktivität
– Billiges Kapital, aber sehr tiefe Kapitalproduktivität
– Grossverteiler Coop/Migros erzielen ungenügende Profitmargen → Kapitalvernichter
weil: Non-Profit Charakter, Teil-Duopol, regulatorische Hemmnisse

Vorlesung 22: Logrolling – strategiescher Stimmentausch
Def. Logrolling: A comining to assist another in consideration of receiving assistance in return
Abstimmung nach einfachem Mehr
Dominante Strategie in diesem Fall (entweder A oder B) für jedes Individuum für die Vorlage zu
stimmen, welche es (ordinal) präferiert)
→ sind nicht automatisch Pareto-Optimal → denn Pareto-Optimum bedingt kardinale
Informationen über die relative Intensität der Präferenzen
Wie können Minderheiten ihre Präferenzen ausdrücken?
→ Stimmenkauf (in demokratischen Staaten verboten)
→ Stimmentausch
Drei Wähler, 2 Vorlagen, Nutzen/Kosten
B und C haben grosses Interessen das jeweils „ihre“ Vorlage angenommen wird, dazu sind jeweils 2
Stimmen nötig → Logrolling
→ Logrolling wäre nicht sinnvoll, wenn keine unterschiedlichen Präferenzintensitäten existieren. →
Wohlfahrt bleibt = 0
→ Logrolling kann die Gesamtwohlfahrt auch senken

Bedingungen das Logrolling Wohlfahrtsgewinne auslöst:
kumulative potentielle Nutzenänderung für die (ohne Logrolling verlierende) Minderheit muss
grösser sein, als die kumulative potentielle Nutzenänderung für die (ohne Logrolling gewinnende)
Mehrheit
→ Logrolling erhöht die WK, dass Stimmenden ihren persönlichen Nutzen steigern können
(Gesamtwohlfahrt kann erhöht oder vermindert werden)
Erweiterung Logrolling-Ansatz
→ Strategisches Verhalten und Zyklen
B will beide Vorlagen, C nur eine → B kann bluffen und seinen Nutzen maximieren
Möglichkeit von Zyklen
→ Existenz von Logrolling-Situation setzt intransitive Gruppenpräferenzen voraus, bei transitiven
Gruppenpräferenzen ist kein Logrolling möglich

Vorlesung 23: Bürokratie
Public Choice Ansatz zum Bürokraten:
– Agent des Staates
– Hat eigene Nutzenfunktion
– Behörde funktioniert wie ein Unternehmen
Bürokratie Modell von Niskanen:
Gewinne fliessen zurück an den Staat
→ Behörde ist nicht an Gewinnen interessiert sondern an Budgetmaximierung (warum
Budgetmaximierung wird nicht erklärt, mögliche Gründe: persönliche Überzeugung über eigene
Wichtigkeit, Bürokratenkompensation, Prestigedenken)
→ Marktwirtschaftlich: Gewinnmaximierung → aber nicht beobachtbar → asymmetrische
Information
→ Es wird nie im Optimum produziert:
– Bei tiefen Produktionskosten: demand-constrained
– Bei hohen Produktionskosten: cost-constrained level

Variationen des Niskanen Modells
– Gewinn kann von Behörde einbehalten werden
– Produziertemenge entspricht Marktgleichgewicht, aber nicht effiziente Mengenregulierung
– „Quiet Life“ führt tendenziell zu zu geringen Produktionsmengen (untere Hierarchie versucht
möglichst wenig zu tun, einfach Auflagen erfüllen)
– Risk-avoiding Bureaucrat: plausible Verhaltensannahme, Auswirkungen schwierig abzuschätzen
→ kann näher zum Optimum bringen, oder kann zu Unterversorgung führen (z.B.
Medikamentenzulassungsbehörde)
Kritik von Miller and Moe
– Legislative ist nicht passiv → versucht eigene Zahlungsbereitschaft zu verdecken und versucht
die Kostenfunktion der Behörde heraus zu finden
Anderer Ansatz: Principal Agent Problematik
Legislative als Auftraggeber, Behörde als Auftragnehmer
Fehlverhalten des Bürokraten
– Budgetmissbrauch: ineffizientes Verwenden von Ressourcen, höher bei grosser
Informationsasymmetrie und Möglichkeit des „on-the-job“ Konsums
– Bureaucratic Drift: Autorität wird missbraucht um persönliche Ziele zu erreichen
– Bureaucratic Capture: Behörde durch Interessengruppen eingenommen → fördert
Autoritätsmissbrauch
– Coalitional Drift: Schutz der Legislative
Leviathan-Modell
Kongress, Parlament und Bürokratie sind eine Einheit und maximieren gemeinsam die Grösse des
öffentlichen Sektors (Steuereinnahmen/Staatsausgaben maximieren und nicht optimale Versorgung
mit öffentlichen Gütern)
Eindämmung des Staates durch:
– Begrenzung der Kompetenz Steuern zu erheben
– Begrenzung der Kompetenz Schulden zu machen
– Begrenzung der Kompetenz zur Geldschöpfung
Folgen für Steuern (fixer Betrag der eingenommen werden soll):
– traditionelle Ansicht: Ein breitere Steuerbasis mit dem tieferen Steuersatz ist besser, weil
Nutzenniveau höher (Minimierung DL)
– Leviathan: schmale(ineffiziente) Steuerbasis und hoher Steuersatz sind besser, weil der
Widerstand der Bürger grösser ist → Begrenzung

Gastreferat: Der Bürokrat: Versuch einer Ehrenrettung
Theorie legitimer Machtausübung nach Max Weber
→ Bürokratie als „rationale“ Form der „legalen Herrschaft“
– Beruflicher Verwaltungsstab (besser als gewählte amateur Politiker)
Gute Verwaltung?
– Gerechtigkeit, Unparteilichkeit
– Gleichbehandlung
– Effizienz
– Effektivität
– Stabilität und Kontinuität
– Regelgebundenheit
– Sparsamkeit, Leistungsfähigkeit usw
Gründe für Ausdehnung der Verwaltung
– Baumol's Cost Disease:
Gehälter in Branchen wachsen nicht nur mit eigener Arbeitsproduktivität, sondern auch mit
steigenden Löhnen in anderen Branchen → widerspricht der Neoklassischen Theorie.
→ Fehlen der Produktivitätssteigerung in Bürokratie
→ Zusammenhang zur Bürokratie??
Vorlesung 24: Korruption
Rent-Seeking Aktivitäten + Eigennutzmaximierende Bürokraten/Politiker → Korruption
Korruptionsindizes
– Mess-Probleme > Korruption geschieht im Verborgenen
– Subjektive Daten (wahrgenommene Korruption mittels Befragung)
– Objective Daten (Verurteilungen, Mikro-ökonomische Untersuchungen, Public Expenditure
Tracking Surveys)
Determinanten der Korruption:
– allgemein: unvollkommene Märkte, unvollkommene Kontrolle, Ablehnung von
Korruption/Illegalität
– Diskretionärer Spielraum: unvollständige Kontrolle, Regulierung → je schwächer Regierung
und je stärker reguliert eine Volkswirtschaft ist, desto stärker Korruption → Liberalisierung
senkt Möglichkeiten für Rent-Seeking und Korruption → oftmals ist Liberalisierungsprozess
auch korrupiert
– Rente → Je grösser die Renten, umso mehr Bemühen diese abzuschöpfen und zu erhalten, umso
höhere Zahlungen
– Ablehnung: Korruption ist strafbar usw. (Einkommen aus Korruption, Einkommen, moralische
Werte, Transparenz, Strafe. usw)

Wann entsteht Korruption?
normale ökonomische Analyse der Kriminalität:
Erwarteter Nutzen aus korrupter Handlung >= Erwartete Kosten
Basis Modell der Korruption:
Ökonomische Modelle der Korruption
Ressourcen Allokations Modell

Rent-Seeking wird zu Korruption wenn eine der folgenden Prämissen verletzt:
– Prozess der Beeinflussung der Entscheidungsträger ein wettbewerbliches Spiel, dessen Regeln
allen Spielern bekannt
– keine heimliche Ausgleichszahlungen
– Agent und Kunde sind unabhängig → keine Gruppe profitiert vom Einkommen des Anderen
Agency-Modell der Korruption
– Principal/Agent sind Nutzenmaximierer
– unvollkommene Information und unvollkommene Kontrolle
– Kosten: Monitoring, Bonding, Resigual-Verlust (Wohlfahrtsverlust durch Interessendivergenz)
Korruption als Korrektur Mechanismus
– Korruption kann Marktversagen korrigieren wenn ineffiziente Steuern/Regulierungen
umgangen werden, oder Anreiz für Bürokraten (speed money)
– kann zu Markträumung führen
– kann zu Umverteilung führen
Einwände gegen Korruption als Korrektur
1. TAK:
ex-ante: Suchkosten, Risiko, evtl. Vermittler nötig, unvollständige Information
Vertragserfüllung: keine Rechtsmittel zur Durchsetzung
ex-post: Interaktion mit Tausch nicht abgeschlossen (post-enforcement lock-in problem),
Geheimhaltung nötig
2. Public Choice:
Verzerrungen nicht exogen, sondern sind extra erschaffen worden um Bestechungsgelder
einzubeziehen → künstliche Knappheiten, absichtliche Verspätung, Regulierungen um
zusätzliche Renten zu schaffen
3. Korruption und Wachstum:
Dynamische Effekte von Korruption: Unsicherheit → Fehlallokation, Rent-Seeking →
Fehlallokation
→ verhindert effiziente Allokation und hemmt Innovationsfähigkeit
Emprie Korruption
– tiefere Investitionen/Wachstum durch Korruption
– Zusammensetzung der öffentlichen Ausgaben ändert sich (weniger für Bildung, Gesundheit, da
man dort nicht so viel „einstecken“ kann)
– öffentliche Ausgaben erhöhen sicherheit
– reduziert Staatseinnahmen, schwächt
→ Kausalität wenig erforscht
Reformansätze:
– lawyer's approach: Gesetze verschärfen und Umsetzung verbessern
– businessman's approach: Anreize setzen
– exonomist's approach: Wettbewerb, Marktkräfte und Transparenz verstärken
→ in Realität aber schwierig Korruption zu bekämpfen → mehrere Ansätze gleichzeitig verfolgen
Warum Korruption so hartnäckig?
– schlechtes Regulierungssystem
– Lobbys verhindern Reformen
– soz. Normen, kulturelle Hintergründe
– multiple Gleichgewichte:

Vorlesung 25: Diktaturen
– Wir verstehen Diktaturen schlecht, da abgeschottete Systeme, man sich auf Entstehung statt
Funktion konzentriert, exklusive Betonung der Repression und zentrale Planung
Zentrale Fragen von Wintrobe
– Wie halten sich Diktatoren an der Macht?
– Bringt Diktatur mehr Wachstum?
– Wie sollten westliche Demokratien auf Diktatoren einwirken?
Dilemma des Diktators
– Einsatz von Repression, Angst, Staatsterror
– Unterdrückung von Kritik und Meinungsvielfalt
– Ungewissheit was die Leute wirklich denken und Planen
Mobutu, Saddam, Pinochet → „Great dictators suffer from paranoia“
Lösungen:
→ Diktatoren kaufen sich wichtige Gruppen (Militär/Polizei) und besteuert/unterdrückt den Rest
These:
Jede Dikatur unterdrückt bestimmte Gruppen und privilegiert andere (Minderheiten)
→ Repression und Privilegierung/Loyalität als Instrumente

Reaktion der 4 Typen auf Wachstum
– Tinpots und Timokraten reduzieren die Repression
– Tyrannen und Totalitaristen erhöhen die Repression
Nutzenfunktion des Diktators
U = F(Macht, Konsum)
Modellansatz eines Tinpot Regimes
Repression(Gesetze, Durchsetzung der Gesetze, Bestrafung von oppositionellen Gruppen und
Individuen) + Loyalität (Verteilung von Renten, Privilegierung von gewissen Gruppen
→ Beides erfordert Einsatz von realen Ressourcen → Trade-Off zwischen Repression und Loyalität
Aber: Interdependenz der Instrumente
Produktionsfunktion für Macht
– Loyalität ist kurzfristig fix, langfristig bezüglich Menge und Preis variabel
– Repression kurz- und langfristig variabel
– Diktator ist Tinpot
Maximierung:
– Tinpot minimiert den Aufwand um an Macht (Punkt E) zu bleiben
– Tinpot bleibt immer auf πmin → höheres R impliziert tiefere Nachfrage nach L
– Vermehrung der Ressourcen (Wachstum) führt zu höherem Konsum des Diktators
– Steigert Wachstum die Loyalität, senkt der Tinpot die Repression
– Angebot an Loyalität reagiert auf die Höhe der Repression durch Diktator
– Bei tiefer Repression überwiegt der Substitutionseffekt, d.h. L ist steigend (Opposition wird
teurer, siehe Grafik)
– Bei hoher Repression überwiegt Einkommenseffekt, d.h. L ist sinkend (Opportunitätskosten der
Loyalität steigend)
– Loyalität reagiert auf den erwarteten Gewinn eines Regimewechsels (PL = Preis einer Einheit
Loyalität)
– Ausserdem reagiert die Loyalität positiv auf wirtschaftliche Entwicklung (EP = economic
performance)
– L = L (R,PL,EP)

– Ist Diktatur gut für die Wirtschaft? (Beschränkte Handlungsfähigkeit, wechselseitige
Blockierung in der Demokratie,..)
– Neikgen Diktatoren eher zum Krieg? (Diktatoren fühlen sich auch von äusseren Feinden
bedroht, Krieg erzeugt Loyalität,...)
– Verteilen Diktaturen mehr Einkommen um? (Schlechter Schutz von ausbeutbaren Minderheiten,
Ausrichtung auf bestimmte privilegierte Gruppen)
Kommunistische Diktaturen
Vergessellschaftung der Produktionsmittel
Substitution der Marktkoordination durch zentralistische Bürokratien
→ Bürokratische Eigendynamik und Eigeninteressen
Kapitalistische Diktaturen
– bessere Chancen, da Disziplinierung der Arbeiter und Schutz des Kapitals
– Können Eigentumsrechte und Kontrakte glaubwürdig garantieren → Anreize für
zukunftsorientierte Entscheidungen
Militärdiktaturen
– häufig sehr kurzlebig, übergeben Macht freiwillig einer zivilen Regierung, da schwierig
Loyalität zu mobilisieren
– können nur besser Repressieren
Rent-Seeking in Diktatur
– Durch freie Entfaltung der Interessengruppen, Logrolling und hohem Organisationsgrad der
Lobbies ist Demokratie anfälliger auf Rent-Seeking
– Diktatur auch weniger verschwenderisch im Rent-Seeking, da weniger Wettbewerb unter Seeker
– Diktatur kann Rent-Seeking eindämmen, ist aber Anfälliger auf Korruption, Nepotismus,...
Wie mit Diktaturen umgehen?
Instrumente zur Förderung von Freiheit und Demokratie
1. Entwicklungshilfe:
Macht bei Tinpots wenig Sinn, da Konsum erhöht wird, oder Repression wird erhöht
Bei Tyrannen oder Totalitarians wird Loyalität und Repression gesteigert
→ Bindung an Regeln nötig (Menschenrechte, Reduktion der Repression)
2. Sanktionen:
Diktator wird zum „first-mover“, funktioniert normalerweise nicht, da nationalistische

Unterstützung gesteigert wird, ist nicht im Interesse des Diktators, isoliert das Land von
westlichen Einflüssen
3. Handel:
Führt zu Wachstum → kann Loyalität steigern, erhöht Luxusausgaben oder Ausgaben für
Loyalität.
Zunehmender Wohlstand erhöht Nachfrage nach Freiheit und Demokratie (aber nur sehr
langfristig), Vernetzung zum Ausland wird erhöht (kann aber auch zu
Ausländerfeindlichkeit, Nationalismus usw führen)
→ Gegenläufige Effekte
Foglen von Handel für Tinpot
Handel wird Unterstützung des Regimes eher stärken und Repression reduzieren,
Menschenrechtsklausel schadet nicht, Handelsabkommen sind eher hilfreich
Folgen von Handel für Totalitaristen
– Zunehmende Unterstützung/Loyalität erhöht hier die Repression
– Handel macht nur Sinn, wenn dieser die Loyalität untergräbt und dadurch die Repression
reduziert
– Historisch eher das Gegenteil die Regel → Handelsabkommen eher schädlich
Drei Alternative Massnahmen gegenüber Tinpots:
Vorlesung 26: Wachstum des Staates und Sonderfall Schweiz
Im 20. Jh. haben sich Staatsquoten von 10-20% auf 40-50% gesteigert! (von marktbasierten
Volkswirtschaften zu „mixed economies“
– Ausdehnung der Staatsquote ein „natürliches Phänomen oder die Folge des Siegeszuges der
Rent-Seeker?
– Bedeuted dies Investitionen in Humankapital und Infrastruktur oder volkswirtschaftliche
Verschwendung?
→ Fördert oder hemmt die steigende Staatsquote das Wirtschaftswachstum?

Unpolitischer Erklärungsansatz (Medianwähler kompatibel, Bowen 1943)
– Nachfragefunktion des Medianwählers → Wachstum der Staatsquote entspricht den Präferenzen
und ist gar kein Problem
– Ableitung einer Nachfragefunktion für Service Levels des Median Wählers
Ansätze:
– Hypothese Baumol: Public Services sind relativ arbeitsintensiv und deshalb geringe
Produktivitätssteigerung → Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt führt bei unelastischer Nachfrage
zu relativ steigenden Produktionskosten und Preisen. Name?
– Hypothese Wagner: öffentliche Güter sind einkommenselastisch
– Hypothese von Lindbeck: Präferenzen für öffentliche Güter nehmen zu
– Hypothese Borcherding: Eine wachsende Bevölkerung hat steigernde wie dämpfende Effekte
auf die Staatsquote
– Hypothese von Bradford, Molt und Oates: Je tiefer die „Community inputs“ desto höher die
Preise für öffentliche Güter
– Hypothesen von North und Breton: Kosten der Eigenproduktion innerhalb des Haushalts steigen
wegen erhöhter Mobilität und Erwerbstätigkeit, Familienproduktion wird ersetzt durch
öffentliche Güter
– Hypothese North: steigende TAK infolge zunehmender Spezialisierung/Differenzierung in
Wirtschaft, unklar: warum Transaktionssektor öffentlich und nicht privat?
– Hypothesen Kann und Rubin: Kosten der Steuervermeidung und Steuerhinterziehung sind
gestiegen → Staat kommt leichter zu Steuereinnahmen
→ Was bringen die unpolitischen Ansätze:
wenige empirische Evidenz (ausser Baumol)
Politischer Ansatz → service public nicht öffentliches Gut, sondern egoistisch umverteilend
– Transfer von privaten Gütern an bestimmte Individuuen → Wachstum der Staatsquote ist
volkswirtschaftlich schädlich, da reines Rent-Seeking
Rent-Seeking im Medianwählermodell:
– Public Services rein private Güter → eigennützige Verteilungszwecke
– Durchschnittseinkommen liegt über Medianeinkommen! → Umverteilung zugunsten der
unteren Hälfte
→ emprisich nicht robust bzw. fragwürdig
Rent-Seeking und verteilungspolitische Koaltitionen:
– wie Medianwählermodell, aber zusätzlich hängt Intensität der Rent-Seeking Aktivitäten (Erfolg/
Misserfolg) von TAK, Erträgen aus der Koaltitionsbildung ab.
– Erfolge sind häufiger, wenn: Differenz zwischen Arm/Reich gross (grössere Benefits) und die
Verteilung unter den Armen relativ gleich ist → kleine TAK
Auch Ausbeutung der Mehrheit durch Minderheiten denkbar:
– Wachsender Druck von Sonderinteressen
– Wachsende Lobbying Atkivitäten
→ Wachstum des Staates
Ursachen für wachsenden Druck und Erfolg von Sonderinteressen:
– Zunehmende Spezialisierung und Differenzierung und Arbeitsteilung
– Zunehmende Heterogenität und Komplexität der Gesellschaft
– Märkte immer unpersönlicher und Anonymer → sinkende politische TAK des Rent-Seekings,
Abnehmende Sichtbarkeit des allgemeinen Interesses
– Reduktion des Wettbewerbs via Protektionismus (Arbeitnehmer und Arbeitgeber)

– Branchen/Regionen erkämpfen Schutz
Soziale Affinität und wirtschaftliche Entwicklung
Ansatz fokussiert auf relative Stärken von Interessengruppen die für und gegen die Umverteilung
sind.
Soziale Affinität: Individuen berücksichtigen auch Einkommen anderer (altruistisch, reziprok, aber
limitiert durch stärkeres Eigeninteresse)
→ Folgen: wirtschaftliche Entwicklung erhöht Einkommen über Subsistenzniveau → Ärmere
Schichten können politische Investitionen vornehmen, dies senkt jedoch auch die
Sympathie/Empathie der Reicheren gegenüber den Ärmeren
→ zuerst obsiegt Umverteilung, dann macht sich Widerstand breit
→ soziale Affinität bewirkt das Mittelschicht eher für Arme eintritt, wenn Gefahr besteht das sie
Arm werden, und vice versa
Leviathan Modell:
Wachstum der Staatsausgaben wird durch die Zentralisierung angetrieben → auf lokaler Ebene
bremst die Mobilität die Staatstätigkeit
Der Wettbewerb zwischen Gemeinden und Kantonen wird ausgegschaltet
Staatsausgaben sind positiv mit dem Grad der Zentralisierung korreliert, negativ mit dem Grad der
Fragmentierung
→ empirische Resultate sind nicht eindeutig
Fiskal-Illsuionen (Oates)
Das Volk unterliegt systematischen Fehlern bei der Einschätzung der fiskalischen Parametern
Gründe:
– Komplexität der Steuersysteme
– Einkommenselastizität der progressiven Steuer
– Schulden Illusionen
– Fly-Paper Effekt bei zwei- oder mehrstufigem Fiskalsystem