Stellungnahme zu den Berichten „Beurteilung der ... - PTKA

Die AGO weist darauf hin, dass zusätzlich das aktuell in Klärung befindliche, korrigierte radioaktive
Inventar bei allen radiologischen Betrachtungen zu berücksichtigen ist.
Durch die o. g. Defizite wird die Bewertung der Machbarkeitsstudie erheblich erschwert.
Insbesondere sind hiervon die Einschätzung der Auswirkungen auf die Prognose des Zeitbedarfs
und die radiologischen Konsequenzen für die Menschen (eingesetztes Personal und
Bevölkerung) und die Umwelt betroffen.
3.2 Nachvollziehbarkeit
Die vorliegende Unterlage DMT(2009) ist im Wesentlichen gut nachvollziehbar. Zu einigen,
im Anschluss aufgeführten Punkten gibt es jedoch noch Defizite:
- Auf die von HMGU beauftragte Studie zur Rückholung der radioaktiven Abfälle (Fichtner(2006))
wird in DMT(2009) zwar Bezug genommen, aber es wird nicht auf die bestehende
Diskrepanz in der Prognose für die Ausgestaltung und Dauer der Rückholmaßnahmen
eingegangen.
- Die in DMT(2009) auf Seite 182 angenommene Menge des zu entsorgenden, kontaminierten
Salzgruses in Höhe von 1/3 des in den Einlagerungskammern vorhandenen Salzgruses
wird nicht erläutert oder begründet.
- Die Störfälle „Brand unter Tage“ werden in DMT(2009) Seite 290ff nur ungenügend bewertet.
Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, nach welchem technischen Regelwerk die
Aussagen getroffen werden. Die Aussagen zu den Brand-Störfällen gewinnen vor folgendem
Hintergrund besondere Bedeutung: In der Schachtanlage Asse liegt mit den bituminierten
und anderen brennbaren Abfällen und den in der Studie vorgesehenen Verpackungsfolien
eine erhebliche Brandlast vor.
- Die Fokussierung auf die Gesamtaktivität bei der Rückholung kann von der AGO nicht
nachvollzogen werden. Bei Rückholung nach Variante 1 mit ca. 70 % des Gesamtinventars
werden unter Anwendung der Daten aus dem ASSEKAT z. B. lediglich ca. 30 % des
Pu-Inventars aus den Einlagerungskammern entfernt.
- Bei der auf Seite 100 in DMT(2009) erwähnten Rückholungsstudie kann nicht nachvollzogen
werden, auf welches Endlager sich die Studie bezieht.
- Die Betrachtung von Parallelarbeiten zur Beräumung von Einlagerungskammern (ELK)
wird nicht konsequent durchgeführt und sollte auch vor dem Hintergrund des möglicherweise
sich noch ändernden Zeitbedarfs einzelner Arbeitsschritte betrachtet werden.
- Der Umgang mit Betriebsstörungen wird im Hinblick auf die Prognose des Zeitbedarfs
und der radiologischen Konsequenzen unzureichend betrachtet.
- Überlegungen zum Umgang mit kontaminierten Lösungen in den ELK bleiben unklar.
- Die fehlende Berücksichtigung der Freisetzung gasförmiger Radionuklide bei Öffnung
nichtbewetterter ELK wird nicht begründet.
- Die Annahmen der Freisetzung von Radionukliden während des Rückholbetriebs können
nicht nachvollzogen werden; die Basis der Abschätzung (Freisetzung aus 1% beschädigter
VBA resp. aus 50% beschädigter sonstiger Gebinde) erscheint nicht konservativ.
- Die Annahme eines durchschnittlichen Abstands von 3 m zur Abschätzung der Strahlenexposition
des Personals ist unter Berücksichtigung des Bodenabstands von bemannten
Fahrzeugen fraglich.
- Bergungsprozesse, zu denen Personal außerhalb der abgeschirmten Kabinen eingesetzt
werden muss, sind unzureichend berücksichtigt (Randbedingungen für den Personaleinsatz
unter Fremdbelüftung).
- Es ist nicht nachvollziehbar, warum keine Überlegungen zur Realisierbarkeit (z. B. Verfügbarkeit
der Grundfläche) des Zwischenlagers am Standort dargelegt sind.
- Die Charakterisierung der Abfälle durch In-situ-Gamma-Spektrometrie (Co und Cs) erfasst
nur einen Teil der Nuklide. Die durch die vorgesehene Messanordnung (mehrere
ineinander gestellte Behälter) bedingte hohe Selbstabschirmung lässt deren Einsatz zur
Bestimmung der einzelnen Nuklidaktivitäten nicht praktikabel erscheinen.
- Eine Pufferlagerkapazität unter Tage erscheint für eine Inspektion der Abfälle vor der
Konditionierung erforderlich. Zusätzlich wird eine Pufferlagerkapazität über Tage erfor-
Seite -6-