Stellungnahme zu den Berichten „Beurteilung der ... - PTKA

LAW-Rückholung
• Nicht berücksichtigt wurde, dass aus einigen Einlagerungskammern bereits kontaminierte
Lösung austritt und wie damit bei Aufwältigung der Kammern umgegangen werden soll.
Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass die Dauer der Vorlaufphase erheblich unterschätzt
wurde. Eine belastbare Aussage ist nur auf der Grundlage einer sorgfältigeren
Machbarkeitsuntersuchung möglich, bei der noch bestehende Probleme und Risiken, wie
beispielhaft oben aufgeführt, in geeigneter Weise bewertet werden.
In der vorliegenden Studie ergibt sich der Zeitbedarf für die anschließende Abfallrückholung
maßgeblich aus dem Aufwand der notwendigen Arbeiten in den Einlagerungskammern, dessen
erhebliche Unterschätzung nachfolgend beispielhaft belegt wird.
Für das Lösen, Aufnehmen und Verladen der Gebinde in Transportfahrzeuge am Kammereingang
werden hier 5 Minuten für VBA und 3 Minuten für 200 bzw. 400 l-Fässer
veranschlagt. Diese Zeiten, die in der Größenordnung der Erfahrungswerte für das Einstapeln
von Gebinden im Endlager Morsleben liegen (3 Minuten für VBA und 1-2 Minuten für
200 l- bzw. 400 l-Fässer) sind aus mehreren Gründen unterschätzt. Während es sich beim
Endlager Morsleben um handhabungssichere Gebinde handelte, die geordnet auf einem
Transportwagen unmittelbar an der Einlagerungsstelle bereitgestellt wurden, sind bei der
Abfallrückholung auf der Asse zu einem erheblichen Anteil beschädigte bzw. deformierte
Gebinde sicher aufzunehmen und einzeln zum Transportfahrzeug am Kammereingang zu
transportieren und dort abzulegen. Es ist davon auszugehen, dass die Gebinde teilweise
verkeilt und nicht ohne weiteres zu lösen sind und ggf. mehrere Ansätze mit unterschiedlichen
Werkzeugen erfordern.
Wegen der größeren Entfernung und geringen Geschwindigkeit über sehr unebene Flächen
(Reste nicht beräumten Verbruchs und gelösten Salzes sowie darunter liegenden Gemenges
aus verstürzten Gebinden und Salzgrus) sind die Fahrzeiten zwischen Aufnahmeort, Kammereingang
und zurück zur Bergung des nächsten Gebindes keineswegs vernachlässigbar.
Letztlich beinhalten die angegebenen Zeiten, wie in der Studie aufgeführt, nicht den Mehrbedarf
für eine ferngesteuerte Ausführung, die aus Strahlenschutzgründen größtenteils
vorgesehen ist. Da der Umgang mit kontaminierten Lösungen in den Einlagerungskammern
nicht betrachtet wird, fehlen auch die dafür erforderlichen Zeiten.
Auch der Ansatz einer Verfügbarkeit von 75% für Unterbrechungen durch Betriebsstörungen,
Verlegung der Entstaubungsanlage etc. erscheint unter diesen nicht normierten Bedingungen
sehr hoch. Leider wurden dabei auch Rückwirkungen von Unterbrechungen bei der
Abfallannahme der Untertagekonditionierungsanlage mit einer angegebenen Verfügbarkeit
von 80% sowie von Transportstörungen vergessen zu berücksichtigen, die zu einer weiteren
Absenkung der effektiven Verfügbarkeit führen.
Aus den genannten Gründen ist davon auszugehen, dass der tatsächliche Zeitbedarf sowohl
für die Rückholung selbst als auch für die vorbereitenden Arbeiten ein Mehrfaches der ausgewiesenen
Werte beträgt.
10