Stellungnahme zu den Berichten „Beurteilung der ... - PTKA

LAW-Rückholung
3 LAW-Rückholung
3.1 Reduzierung der Gefährdung durch eine unkontrollierte Flutung
Das Konzept der LAW-Rückholung zielt darauf ab, in möglichst kurzer Zeit einen großen Teil
des eingelagerten radioaktiven Inventars zurückzuholen und es so im Falle einer unkontrollierten
Flutung einer Freisetzung in die Biosphäre zu entziehen. Dabei werden vier Varianten
betrachtet, die auch als 4 Stufen der Rückholung angesehen werden können, bei dem sich
das im Bergwerk verbleibende Radiotoxizitätsäquivalent systematisch reduziert (nach Stufe
1 auf 37%, nach Stufe 2 auf 8%, nach Stufe 3 auf ~0% und vollständige Dekontamination
nach Stufe 4).
Der Erfolg dieses Konzeptes hängt letztlich davon ab, wie schnell die Rückholung tatsächlich
realisiert werden kann. Der Nachweis der Machbarkeit des in der Studie errechneten Zeitrahmens
von 2,8 Jahren (für Variante 1) bis 14,6 Jahren (für Variante 4) enthält erhebliche
Lücken sowie wenig plausible und nicht nachvollziehbare Angaben, aber keine Betrachtung
der wesentlichen Machbarkeitsrisiken, auf die nachfolgend eingegangen wird.
Dem Beginn der eigentlichen Abfallrückholung geht jeweils eine Vorlaufphase voraus, in der
die genehmigungsseitigen und technischen Vorraussetzungen zu schaffen sind. Als zeitkritisch
wird dabei jeweils die Genehmigung und Errichtung des Transportbereitstellungs- und
Zwischenlagers über Tage mit 83 Wochen in Variante 1 und 220 Wochen in Variante 4 angesehen.
Die Beschränkung des darin enthaltenen Genehmigungs- und Anordnungsverfahrens in den
Varianten 1-3 auf 18 Wochen ist in hohem Maße unrealistisch. Auch im Falle einer Anordnung
nach §19 (3) AtG ist eine vollständige Genehmigungsplanung zu erstellen, der
zuständigen Behörde und ihren Sachverständigen zur Prüfung vorzulegen und letztlich zu
bescheiden. Selbst unter Berücksichtigung einer latenten Gefährdung für das Schutzgut
Grundwasser sind hier im Hinblick auf mögliche unmittelbare Gefahren für die Bevölkerung
und das Betriebspersonal Abstriche an der gebotenen Schadensvorsorge nach dem Stand
von Wissenschaft und Technik nicht möglich.
Hinzu kommt, dass offensichtlich keine Untersuchungen zur Realisierbarkeit eines Zwischenlagers
in Schachtnähe erfolgten. So fehlt z. B. selbst die Ausweisung geeigneter Flächen.
Daher sind erhebliche Planungsrisiken nicht auszuschließen. Für den Bau und die Inbetriebnahme
des Lagers einschließlich aller Sicherheitseinrichtungen wurden 75-100 Wochen
angesetzt. Sofern ausschließlich bereits erprobte Technik eingesetzt werden könnte, wäre
dieser Zeitrahmen noch als sehr ehrgeizig anzusehen. Als problematisch ist dabei in Anbetracht
der erheblichen Salzgehalte bzw. –mengen vor allem die Konradgerechte
Konditionierung anzusehen, für die bekannte Verfahren kaum einsetzbar sind. Der Vorschlag
daraus Salzbeton herzustellen, ist wegen dessen Wasserlöslichkeit fraglich.
Die Vorlaufphase für die Genehmigung / Beschaffung bzw. Errichtung und Inbetriebnahme
der untertägigen Ausrüstungen und Anlagen wird in den Varianten 1-3 mit nur 62 Wochen
noch deutlich kürzer angesetzt und davon nur 12 Wochen für das Anordnungs- bzw. Ge-
8