Stellungnahme zu den Berichten „Beurteilung der ... - PTKA

Bewertungsgrundlagen und Vorgehensweise
langfristigen Gefährdung führen. In beiden Fällen kann dies durch die Reduzierung der
Wahrscheinlichkeit einer Freisetzung, ihres Ausmaßes oder von beidem erreicht werden.
Die AGO-Kriterien betreffen letztlich genau diese Prüfung der Gefährdungsreduzierung, sofern
sie nicht auf die Prüfung der Darlegung beschränkt sind. Dabei finden „Robustheit“ und
„Gewährleistung gestaffelter Abwehrmaßnahmen“ ihren Niederschlag in der Reduzierung der
Eintrittswahrscheinlichkeit großer Schäden, während Defizite bei der „technischen Machbarkeit“
entweder zum Nichterreichen der erwarteten Gefährdungsreduzierung oder zumindest
zu einer Verlängerung des benötigten Zeitrahmens führen. In Anbetracht der bestehenden
latenten Gefahr einer unkontrollierten Flutung, kommt dem benötigten Zeitrahmen eine besondere
Bedeutung zu, obwohl er in den AGO-Kriterien nicht enthalten ist.
Einige der vorgeschlagenen Maßnahmen führen zwangsläufig zu zusätzlichen radiologischen
Auswirkungen für das Betriebspersonal, Umwelt und die Bevölkerung, die das
gegenwärtige geringfügige Ausmaß übersteigen können und daher in die Bewertung einzubeziehen
sind.
In Übereinstimmung mit allgemein, auch international anerkannten Strahlenschutzgrundsätzen
beinhaltet § 6 Abs. 1 StrlSchV die Forderung, dass jede unnötige Strahlenexposition
oder Kontamination von Mensch und Umwelt zu vermeiden ist. Aus dem Umstand, dass der
Begriff „unnötig“ vor dem Hintergrund der AtG-Regelungen nicht absolut verstanden werden
darf, folgt im konkreten Fall zunächst die Notwendigkeit einer Abwägung zwischen der
zwangsläufig mit einer Maßnahme verbundenen Exposition bzw. Kontamination einerseits
und der Reduzierung der latenten und langfristigen Gefahr einer Kontamination und größeren
Exposition andererseits. Für die Zulässigkeit der konkreten Maßnahme muss sich zudem
aus einer weiteren, unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten vorgenommenen Abwägung
ein Nettonutzen ergeben. Dieser nachzuweisende Nettonutzen einer Option ist nur festzustellen,
wenn die wirtschaftlichen, sozialen oder sonstigen Nutzen die Nachteile der
Strahlenexposition überwiegen. Eine Besonderheit bei der Abwägung besteht im konkreten
Fall darin, dass reale Expositionen für Mensch und Umwelt bei der Durchführung einer Maßnahme
hypothetischen langfristigen Expositionen gegenüberzustellen sind, die (nur) nicht
hinreichend sicher ausgeschlossen werden können.
Die Bewertung des Sicherheitsgewinns (bzw. Nettonutzens) einer Stilllegungsmaßnahme
läuft dann offensichtlich genau auf eine solche Abwägung hinaus, die wiederum in einem
Optionenvergleich die Grundlage zur Entscheidungsfindung liefern sollte. Bei dem vom BfS
vorgeschlagenen Verfahren des paarweisen Vergleiches /7/ von Einzelkriterien unterschiedlicher
Bedeutung und Zielrichtung besteht hingegen die Gefahr, dass diese übergreifende
Zielfunktion verloren geht. Ein solches Verfahren wird daher als problematisch angesehen.
Im Interesse einer hinsichtlich des späteren Optionenvergleichs möglichst zielführenden Bewertung
der vorliegenden Studien zu 3 Stilllegungsvarianten der Schachtanlage Asse II
wurde diese Stellungnahme jeweils nach den Gesichtspunkten
• Reduzierung der Gefährdung durch eine unkontrollierte Flutung,
• Reduzierung der langfristigen Gefährdung und
• zusätzliche Strahlenexposition bei Durchführung der Maßnahme
6