Stellungnahme zu den Berichten „Beurteilung der ... - PTKA

4 Machbarkeitsstudie zur Umlagerung
4.1 Vorbemerkung / Sachverhaltsdarstellung
Die in ERCOSPLAN(2009) dargestellten erforderlichen technischen Maßnahmen zur (salzstruktur-)
internen Umlagerung der radioaktiven Abfälle beruhen bis zum Abschluss der Bergung
der Abfälle aus den Einlagerungskammern und der untertägigen Konditionierung der
Abfälle auf den in DMT(2009) vorgeschlagen Maßnahmen zur Rückholung der radioaktiven
Abfälle. Die Beschreibung der technischen Umsetzung einschließlich der Bewertung der
Machbarkeit der Maßnahmen und die Prognose der radiologischen Konsequenzen für das
mit der Umlagerung betraute Personal und die Bevölkerung vor Ort sind deshalb in beiden
Unterlagen identisch. Diese Gleichbetrachtung ist jedoch nicht bei allen Varianten angemessen.
Die in Kapitel 3 dargelegten Kritikpunkte an der Unterlage DMT(2009) bzgl. der technischen
Maßnahmen zur Rückholung der radioaktiven Abfälle bis zum Abschluss der Bergung der
Abfälle aus den Einlagerungskammern und der untertägigen Konditionierung der Abfälle besitzen
daher auch im Hinblick auf die vorliegende Unterlage ERCOSPLAN(2009) zur internen
Umlagerung uneingeschränkte Gültigkeit. Von einer Wiederholung der in Kapitel 3 aufgeführten
Punkte wird hier abgesehen.
4.2 Vollständigkeit
Die AGO sieht die Vollständigkeit der Machbarkeitsstudie zur Umlagerung als nicht gegeben
an und weist besonders auf folgende Defizite der Unterlage hin:
Vollständigkeit der betrachteten Stilllegungsmaßnahmen der Option Umlagerung
Für die in ERCOSPLAN(2009) betrachteten Varianten I und II mit Umlagerung von 70 %
bzw. 92 % des eingelagerten LAW-Aktivitätsinventars gibt es keine Aussagen zum Verfahren
der Stilllegung der alten Schachtanlage mit dem in ihr verbleibenden Inventar. Dadurch werden
der zeitliche Aufwand und die radiologischen Konsequenzen dieser Varianten des Stilllegungskonzepts
erheblich unterschätzt.
Nichtberücksichtigung des Konzeptvorschlags von Krupp und Bertram
Der Konzeptvorschlag (Anlage 2 in AGO(2009a)) der Herren Dr. Krupp und Prof. Bertram
(K&B-Konzept) wird in ERCOSPLAN(2009) zwar aufgegriffen, aber nicht konsequent verfolgt.
Aussagen in ERCOSPLAN(2009) über verfügbare Techniken zur Herstellung von Kavernen
entsprechen den im Bergbau üblichen Verfahren, lassen aber Sonderverfahren, wie
sie z. B. in der Schachtanlage Asse II bereits erprobt wurden, außer Betracht. Die Begründung
dieser Vorgehensweise (im Abschnitt 6.5.1 durch Hinweis auf strahlenschutztechnische
Gründe und der Problematik Schiebeluft) ist sehr knapp gehalten. Die AGO hielte insbesondere
eine ausführlichere Diskussion des K&B-Konzepts für angemessen. Insbesondere sollte
die Diskussion über „Versturztechnik“ geführt werden und dem Wunsch der AGO nach einer
tiefer gehenden Befassung mit diesem unkonventionellen Ansatz entsprochen werden.
Der Vorschlag des BfS zu diesem Thema ein Gespräch der Herren Krupp und Bertram mit
den Autoren der Unterlage ERCOSPLAN(2009) zu arrangieren, wird von der AGO grundsätzlich
begrüßt. Es sollte jedoch gewährleistet sein, dass die AGO über die Inhalte und Ergebnisse
eines solchen Gesprächs informiert wird.
4.3 Nachvollziehbarkeit
Die Unterlage ERCOSPLAN(2009) ist in der Beschreibung der angestellten Überlegungen
und der Argumentation für oder gegen bestimmte Maßnahmen mit Einschränkungen nachvollziehbar.
Zu den anschließend aufgeführten Punkten bestehen Defizite:
- Auf Inkonsistenzen bei der Beschreibung der Varianten und Subvarianten (z. B. S. 224)
wird hingewiesen.
Seite -10-