Strömungs- und Transportmodell, Langzeitsicherheit ... - PTKA - KIT

Zu Kapitel 3 – Schlussfolgerung:
Aus den dargelegten Gründen werden die Schlussfolgerungen von GRS/Colenco
zurückgewiesen.
Andererseits verweisen die hinter Colenco stehenden Personen häufiger auf die von ihnen
selbst erstellten hydrogeologischen Modellrechnungen, insbesondere auf Colenco (2006).
Daher soll im nächsten Abschnitt eine Einschätzung der Zuverlässigkeit dieser Berechnungen
vorgenommen werden.
Bewertung der Studie von Colenco (2006)
Allgemein muss an der Studie von Colenco (2006) kritisiert werden, dass sie an der in der
„Endlagerszene“ üblichen Unsitte der exzessiven, häufig im „Nirwana“ endenden Verweis-
Ketten leidet, die eine Nachvollziehbarkeit der Grundlagen de facto verhindert, zumal es sich
üblicherweise auch noch um öffentlich nicht zugängliche („intransparente“) Dokumente
handelt.
Generell sind die Berechnungen von Colenco (2006) auch weder anhand des Textes noch der
Abbildungen im Detail nachvollziehbar, weil unpräzise und unvollständig dokumentiert.
Bei Betrachtung der Abbildungen 3-1 und 3-3 von Colenco (2006) muss man sich fragen,
wozu das Modell in streichender Richtung so ausgedehnt sein muss, wenn sich die
geologischen Verhältnisse in Streichrichtung doch nicht ändern. Die einzigen interessanten
Anomalien sind Störungen, die eine nähere Betrachtung erfordert hätten (z.B. wie bei Krupp
(29.12.2009)).
Bei Abb. 3-1 stellen sich zusätzlich die Fragen, weshalb beispielsweise die
Subrosionsgerinne, die Anhydritmittel und die Verkarstungszone in Streichrichtung nicht
durchgängig dargestellt wurden, und welche geologische Signifikanz die „Ausgleichsschicht“
hat?
In Kapitel 2 wird deutlich, dass die Modellgrenzen aus geologischer Sicht ziemlich arbiträr
festgelegt worden sind, und ohne große Rücksichtnahme auf hydrogeologische
Gegebenheiten. Dies schafft große Probleme bei der Festlegung sinnvoller Randbedingungen.
(Ab Seite 57 ff. wird dann auch beschrieben, dass die seitlichen Modellränder allgemein als
undurchlässig modelliert, aber an bestimmten Stellen durchlässig gemacht worden sind.)
Andererseits wurden an den wenigen Stellen, wo man aus gutem Grund einen
undurchlässigen Rand hätte modellieren dürfen, definierte Randzuflüsse vorgegeben,
beispielsweise bei der im Asse-Kamm verlaufenden Grundwasserscheide (Vgl. Abb. 2-18). –
Derartige Kunstfehler sind nicht akzeptabel, schon gar nicht bei kerntechnischen Anlagen.
Auch die arbiträr gezogene Modellbasis wurde als undurchlässig modelliert, was bei einem
generell gering durchlässigen Gebirge zu schwer erkennbaren Rechenartefakten führen kann.
Eine Folge der sachwidrigen Randbedingungen ist beispielhaft in Abbildung 1
wiedergegeben.
8