Strömungs- und Transportmodell, Langzeitsicherheit ... - PTKA - KIT
Strömungs- und Transportmodell, Langzeitsicherheit ... - PTKA - KIT
Strömungs- und Transportmodell, Langzeitsicherheit ... - PTKA - KIT
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Zu Kapitel 3 – Schlussfolgerung:<br />
Aus den dargelegten Gründen werden die Schlussfolgerungen von GRS/Colenco<br />
zurückgewiesen.<br />
Andererseits verweisen die hinter Colenco stehenden Personen häufiger auf die von ihnen<br />
selbst erstellten hydrogeologischen Modellrechnungen, insbesondere auf Colenco (2006).<br />
Daher soll im nächsten Abschnitt eine Einschätzung der Zuverlässigkeit dieser Berechnungen<br />
vorgenommen werden.<br />
Bewertung der Studie von Colenco (2006)<br />
Allgemein muss an der Studie von Colenco (2006) kritisiert werden, dass sie an der in der<br />
„Endlagerszene“ üblichen Unsitte der exzessiven, häufig im „Nirwana“ endenden Verweis-<br />
Ketten leidet, die eine Nachvollziehbarkeit der Gr<strong>und</strong>lagen de facto verhindert, zumal es sich<br />
üblicherweise auch noch um öffentlich nicht zugängliche („intransparente“) Dokumente<br />
handelt.<br />
Generell sind die Berechnungen von Colenco (2006) auch weder anhand des Textes noch der<br />
Abbildungen im Detail nachvollziehbar, weil unpräzise <strong>und</strong> unvollständig dokumentiert.<br />
Bei Betrachtung der Abbildungen 3-1 <strong>und</strong> 3-3 von Colenco (2006) muss man sich fragen,<br />
wozu das Modell in streichender Richtung so ausgedehnt sein muss, wenn sich die<br />
geologischen Verhältnisse in Streichrichtung doch nicht ändern. Die einzigen interessanten<br />
Anomalien sind Störungen, die eine nähere Betrachtung erfordert hätten (z.B. wie bei Krupp<br />
(29.12.2009)).<br />
Bei Abb. 3-1 stellen sich zusätzlich die Fragen, weshalb beispielsweise die<br />
Subrosionsgerinne, die Anhydritmittel <strong>und</strong> die Verkarstungszone in Streichrichtung nicht<br />
durchgängig dargestellt wurden, <strong>und</strong> welche geologische Signifikanz die „Ausgleichsschicht“<br />
hat?<br />
In Kapitel 2 wird deutlich, dass die Modellgrenzen aus geologischer Sicht ziemlich arbiträr<br />
festgelegt worden sind, <strong>und</strong> ohne große Rücksichtnahme auf hydrogeologische<br />
Gegebenheiten. Dies schafft große Probleme bei der Festlegung sinnvoller Randbedingungen.<br />
(Ab Seite 57 ff. wird dann auch beschrieben, dass die seitlichen Modellränder allgemein als<br />
<strong>und</strong>urchlässig modelliert, aber an bestimmten Stellen durchlässig gemacht worden sind.)<br />
Andererseits wurden an den wenigen Stellen, wo man aus gutem Gr<strong>und</strong> einen<br />
<strong>und</strong>urchlässigen Rand hätte modellieren dürfen, definierte Randzuflüsse vorgegeben,<br />
beispielsweise bei der im Asse-Kamm verlaufenden Gr<strong>und</strong>wasserscheide (Vgl. Abb. 2-18). –<br />
Derartige Kunstfehler sind nicht akzeptabel, schon gar nicht bei kerntechnischen Anlagen.<br />
Auch die arbiträr gezogene Modellbasis wurde als <strong>und</strong>urchlässig modelliert, was bei einem<br />
generell gering durchlässigen Gebirge zu schwer erkennbaren Rechenartefakten führen kann.<br />
Eine Folge der sachwidrigen Randbedingungen ist beispielhaft in Abbildung 1<br />
wiedergegeben.<br />
8