PSC 4-11 - FSP

8
DOSSIER: Scham
PSYCHOSCOPE 4/2011
Von der Wahrheit
des Nacktseins
Die Scham als existenzielles Grundgefühl
Für Dr. phil. Alice Holzhey-Kunz ist Scham
bei Weitem mehr als ein psychopathologisches
Symptom: Sie ist, wie die Daseinsanalytikerin
in Anlehnung an Jean-Paul
Sartre herausarbeitet, ein existenzielles
Grundgefühl, dessen jeweiliges Erleben
überdies vom Zeitgeist geprägt wird.
Nehmen wir vorweg, dass die Scham vermutlich das
am schwersten erträgliche Gefühl ist. Das zeigt sich
eindrücklich daran, dass man in der Scham nur noch
einen einzigen Wunsch hat: der beschämenden Situation
zu entkommen, unsichtbar zu werden. Wer sich
schämt, möchte am liebsten «in den Boden versinken»
oder «sich in Luft auflösen», doch muss er zugleich auf
grausame Weise erfahren, dass dieser Wunsch unerfüllbar
ist und es kein Entrinnen gibt.
Beim Schmerz beispielsweise verhält es sich anders,
weil der dem Schmerz immanente Wunsch, er möge
aufhören, im Prinzip erfüllbar ist, aber auch, weil
Schmerzen in der Regel bei anderen Teilnahme und
Zuwendung auslösen. Anders ist es auch beim gleichermassen
schwer erträglichen Gefühl eigener Ohnmacht,
jedenfalls dann, wenn man Opfer ist und sich die Ohnmacht
nicht als Folge eigenen Verschuldens zurechnen
muss. Sogar Schuldgefühle scheinen erträglicher
zu sein als Schamgefühle, weil man angesichts eigener
Schuld wenigstens aktiv werden, die Schuld abtragen
oder um Verzeihung bitten kann.
Sartres zeitlose Analyse
Im Vergleich mit anderen Gefühlen ist die Scham auch
wesentlich komplexer. Das zeigt die Definition von
Jean-Paul Sartre, dem wir bis heute die beste Analyse
der Scham verdanken: «Ich schäme mich meiner, wie
ich Anderen erscheine.»
In dieser Formel sind die drei wesentlichen Momente
der Scham eingefangen: a) ihr reflexiver Charakter: man
schämt sich über sich selbst; b) ihr sozialer Charakter:
man schämt sich vor Anderen; c) ihr Wertcharakter: man
schämt sich dafür, mit seinem Erscheinen oder seinem
Verhalten gegen intersubjektiv geltende Werte verstossen
und darum in den Augen der Anderen selbst an Wert
verloren zu haben. Ganz generell lässt sich die Frage, wofür
man sich schämt, mit dem Hinweis auf das Sichtbarwerden
eigener Mängel beantworten, die mich in den
Augen der Anderen herabsetzen. Das Gefühl zu haben,
man gebe sich vor Anderen eine Blösse, ist gleichbedeutend
mit dem Gefühl, sich dafür zu schämen.
Drei Arten von Mängeln
Nun hat der Philosoph Ernst Tugendhat drei Arten
von Mängeln oder Unzulänglichkeiten unterschieden
und diesen einen weiten Bereich der Scham, eine innere
Region der Scham und einen innersten Kern der
Scham zugewiesen:
• Mängel, für die man nichts kann, wie etwa körperliche
Besonderheiten oder auch die eigene Herkunft,
bilden den weiteren Bereich der Scham.
• Mängel, die das eigene Tun betreffen und also eine
eigene Unfähigkeit oder ein eigenes Versagen anzeigen,
bilden den engeren Bereich der Scham, der sich
auf die eigene Rolle in der Gesellschaft bezieht.
So kann man sich dafür schämen, keine gute Köchin
oder ein schlechter Klavierspieler zu sein. Hierzu
gehört auch berufliches Versagen bis hin zu Arbeitslosigkeit
und Angewiesenheit auf Sozialhilfe.
• Mängel, die nicht einzelne Fähigkeiten einer Person,
sondern diese als Person betreffen, bilden den
innersten Kern der Scham. So ist es etwas anderes,
ob ich (nur) eine schlechte Köchin oder ob ich
eine schlechte Mutter bzw. ein schlechter Vater bin.
Ich kann mich zwar für beides schämen, aber nur
im letzteren Fall handelt es sich nach Tugendhat um
eine «moralische Scham», in der ich mich für ein
Versagen meiner selbst als ganzer Person schäme.
Wie grundlegend diese Unterscheidungen sind, zeigt
sich, wenn wir auf die Gefühle jener achten, welche
Zeugen einer beschämenden Situation sind. Handelt
es sich um Mängel im Aussehen (zu dick, zu klein, zu
hässlich, zu schlecht angezogen) oder um Inkompetenzen
(mangelhafte Ausbildung, berufliches Versagen),
dann haben die Schamzeugen entweder gar keine Gefühle,
sie verspüren Mitleid oder sie empfinden Scha-