Bildung macht reich - inpact-rlp.de

Podiumsdiskussion
A. Becker: Frau Chillemi-Jungmann, Sie arbeiten an der Uni
Koblenz-Landau, kommen auch aus dem schulischen Bereich und
haben in der Aus- und Weiterbildung viel mit Lehrern zu tun. Wir
haben heute im Vortrag von Professor Hamburger gehört, dass es
bei Lehrern offenbar eine ganz verschobene Wahrnehmung der
Leistungspotenziale von Migrantenkindern gibt – zu deren Nachteil
–, wobei dies nicht nur einzelne Lehrer betrifft, sondern wo offensichtlich
eine systematische Verschiebung in der Wahrnehmung
stattfindet. Läuft hier in der Ausbildung etwas schief, brauchen wir
andere Lehrer oder brauchen wir eine andere Aus- und Fortbildung?
Wie sehen Sie das?
F. Chillemi-Jungmann: Ich möchte zuerst auf die Frage der falschen
Wahrnehmung antworten. Es gibt tatsächlich eine grundsätzlich
falsche Wahrnehmung. Die Gesellschaft hat sich verändert,
die Schülerschaft ist heute anders zusammengesetzt. Lehrer beschäftigen
sich häufig weniger mit den Veränderungen dieser Schülerschaft,
sondern sehen darin nur zusätzliche Arbeit, ein Problem
mehr für sie. Die falsche Wahrnehmung von Lehrern besteht darin,
dass sie nicht erkennen, dass die veränderte Zusammensetzung
der heutigen Schülerschaft auch morgen noch so sein wird – da
gibt es kein Zurück. Manche haben doch die Hoffnung, dass wenn
wir die heutigen Probleme gelöst haben, morgen alles wieder wie
vorher sein wird. Das ist aber nicht möglich. Ich habe wirklich den
Eindruck, dass manche Lehrer sich nicht mit den Veränderungen
auseinander gesetzt haben, sich vielleicht auch nicht damit abgefunden
haben. Die Struktur der Förderung, so wie sie momentan
aufgebaut ist, verstärkt diesen Eindruck bei den Lehrern im Grunde
noch. Nur der Lehrer, der Förderstunden anbietet – zusätzliche Stunden
–, ist für die Problematik zuständig, die anderen werden dadurch
entlastet und brauchen sich nicht so sehr damit zu beschäftigen.
Ich weiß, dass es Schulen gibt, wo es besser funktioniert. Als Ministerin
bekommen Sie wahrscheinlich alle besseren Beispiele zu sehen.
Zu mir kommen eher die Leute, die sich beschweren, weil sie
ganz andere Situationen vorfinden.
Wenn eine Gruppe von Schülern insgesamt als Störung, als Belastung
angesehen wird, kann die Wahrnehmung gegenüber dem individuellen
Schüler irgendwann nicht mehr richtig sein. Ich denke,
daran müsste man wirklich in der Ausbildung arbeiten und Lehrer
mit diesen Zusammenhängen konfrontieren, damit sie darauf vorbereitet
sind, wenn sie in die Schule kommen. In Landau gab es im
ganzen Studium nur eine Wahlpflichtveranstaltung über 2 Stunden,
in der man praktisch nicht mehr machen kann, als diese Zusammenhänge
zu benennen.
Vieles erklärt sich aber auch daraus, dass die zukünftigen Lehrer
aus Gymnasien kommen, in denen sie diese Problematik nicht kennen
lernen, weil an Gymnasien weniger Migrantenkinder sind und
auch sie selbst als Schüler nicht die Erfahrung dieser anderen Welt
kennen gelernt haben. Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht auch ein
grundsätzliches Problem dieses Systems ist, ob die Benachteiligung
von bestimmten sozialen Gruppen nicht auch dadurch entsteht, dass
die als Lehrer ausgebildeten Personen nur aus einer bestimmten
sozialen Gruppe stammen.
Natürlich gibt es an unseren Hochschulen auch Lehrer, die Migranten
sind. Diese Lehrer müsste man eigentlich hegen und pflegen und
sie so ausbilden, dass sie nicht nur in den
‚normalen’ Fächern unterrichten, sondern
auch muttersprachlichen Unterricht geben
können. Das ist jetzt nur ein kleiner Teil dessen,
was hierzu zu sagen wäre.
A. Becker: Ich möchte an dieser Stelle eine
Frage an Frau Ahnen anschließen. Eine Möglichkeit,
mehr Vielfalt in die Schule zu bekommen
und auch den Migrantenkindern
andere Vorbilder zu geben, wäre ja auch, den
Anteil der Lehrer mit Migrationshintergrund
zu steigern. Gibt es von Ihrer Seite aus Bemühungen
oder Pläne, sich sozusagen an die
Studierenden zu wenden, die hierfür in Frage
kommen würden?
D. Ahnen: Ich würde gerne zwei Anmerkungen
machen: erstens bekomme auch ich nicht
nur gute Beispiele zu sehen. Sehen Sie, es
ist ein Vorurteil, dass sich die Politikerinnen
und Politiker nur die schönen Dinge anschauen.
Ich praktiziere dies nicht so und lasse
deswegen so etwas nicht gerne auf mir sitzen.
Ich gehe in Schulen, ohne dass Sie wissen,
dass ich dort war, weil ich da ohne Presse
hingehe, die Tür hinter mir zu mache und
mir einen Tag lang ansehe, was dort läuft.
Ich mache dies bevorzugt in Schulen, in denen
es Probleme gibt. Aber ich halte es auch
ein bisschen mit dem, wovon Herr Badawia
eben gesprochen hat: was überhaupt nicht
weiterhilft, ist, wenn in dieser Gesellschaft
permanent nur gesagt wird, was in der Schule
nicht läuft, wenn wir nicht allmählich wieder
ein Klima bekommen, dass wir auch über das
Gute reden, das in der Schule passiert.
Andernfalls entmutigen wir eine ganze
Berufsgruppe in Rheinland-Pfalz – und nichts
ist damit gewonnen, nichts. Wenn wir die
Lehrerinnen und Lehrer erst einmal völlig
herunter geredet haben, dann brauchen wir
10 bis 20 Jahre, bis wir wieder etwas aufbauen
können. Deswegen sage ich sehr deutlich
– das ist jetzt kein Vorwurf an Sie – auch
für die Schule gilt der pädagogische Ansatz:
Wir stellen das Gute heraus und machen über
best practices deutlich, was man besser machen
kann. Und selbstverständlich reden wir
auch über die Probleme, die es gibt. Aber im
Moment haben wir ein Klima, in dem nur noch
über die Probleme geredet wird, nur noch
darüber geredet wird, was die Pädagoginnen
und Pädagogen nicht bewältigen. Ich möchte
dazu auch einmal sagen, dass die Pädagoginnen
und Pädagogen eine ganze Menge
über das ‚Normale’ hinaus bewältigen mussten,
ohne dass man ihnen vielleicht immer
51