1 Peter Godzik, Ratzeburger Predigten Inhaltsverzeichnis 1997 ...

geben, dass er ein Sünder ist, Gott nicht brauchen in seinem Leben und fröhlich und
rücksichtslos weiter drauf los leben.
Unser Gleichnis nimmt nicht die beiden Extrempositionen zum Vergleich: den wahren
Heiligen und den unbußfertigen Sünder. Da wäre ja auch das Urteil leicht zu fällen.
Unser Gleichnis stellt die beiden Positionen gegenüber, die uns eher naheliegen und
die am Ende nicht so leicht zu beurteilen sind, ja bei denen sich Innen- und Außenansicht
verkehrt, je nachdem, worauf ich mehr achte.
Der äußerlich korrekte Fromme ist doch nur scheinbar heilig. In Wahrheit plagt ihn
die Sünde des Hochmuts gegenüber Gott und die Sünde der Verachtung gegenüber
den Leuten.
Der offensichtliche Sünder, Betrüger und Gesetzesübertreter ist innerlich längst auf
einem anderen Weg. Er hat eingesehen, was alles falsch läuft bei ihm, er kehrt um
und bittet Gott um Verzeihung. Er lässt zu, dass Gott an ihm handelt und geht gerechtfertigt
in sein Haus.
So urteilt Jesus über diese beiden. Er nimmt wahr, dass der Zöllner Gott mit „Du“
anspricht und ihm Platz einräumt in seinem Leben. Der scheinbar Fromme, der immer
nur „ich, ich“ sagt, braucht Gott gar nicht. Der hat nur seine Rechtschaffenheit im
Kopf und hat das Bitten verlernt.
Wie gesagt, wir reden nicht von den wahrhaft Frommen und den unbußfertigen Sündern.
Wir reden von den Frommen, die meinen, andere verachten zu können, und
nicht damit rechnen, dass Gott auch ihnen gnädig sein könnte. Und wir reden von
den Sündern, die dabei sind, ihre verkehrten Wege zu verlassen und heimzukehren
zu Gott.
Denn das ist gerade das Gefährliche an all den hochmütig Frommen: Dass sie nicht
gönnen können, dass sie die anderen behaften bei ihren Sünden und gar kein Interesse
und keine Mitfreude haben an Besinnung, Umkehr, Neuanfang. Es gibt so ein
Frommsein, das lebt von der Negativfolie der anderen und wüßte sich gar nicht mehr
zu artikulieren, wenn es „die anderen“ nicht gäbe.
Spätestens an dieser Stelle fragen wir natürlich: Wer oder was ist damit heute gemeint.
Ich nehme zwei Beispiele: die Debatte um die Segnung Homosexueller in unserer
Kirche und die Auseinandersetzung um die Frage des Kirchenasyls. Beginnen
wir mit dem letzteren.
Es gibt eine „politische Korrektheit“, die dem anderen ständig seine Irrtümer und Verfehlungen
vorhält und nicht mehr achtgibt auf seine inneren Beweggründe.
„Kirchenasyl“ scheint der politischen Rechtsordnung in unserem Lande zu widersprechen.
Ein eigenes Rechtsinstitut – das es nicht gibt! – neben das des Staates setzen
zu wollen, das wird von vielen – völlig zu recht! – abgelehnt. Aber wenn dann einige
sagen: Lieber Gott, ich danke dir, dass ich nicht so töricht und verblendet bin wie jene
Kirchenasylbefürworter, und sie daraufhin verachten und ihnen gar nicht mehr
zuhören, wird alles falsch.
Sie nageln damit die anderen fest auf ihre vermeintlich falsche Rechtsposition und
hören gar nicht mehr hin, auf welches Problem sie aufmerksam machen wollen. Es
geht hier nicht um die Behauptung eines eigenen Rechtsinstituts, es geht auch nicht
um kirchliche Besserwisserei oder die Bestreitung des Rechtsstaates, sondern im
Gegenteil um seine – vielleicht auch manchmal übertriebene und übermäßige – Inanspruchnahme.
Noch einmal soll gehört, geprüft, abgewogen und dann erst geurteilt
und in bestimmten Fällen auch abgeschoben werden. Noch einmal soll Beistand
und Hilfe geleistet werden, ehe eine womöglich tragische und lebensgefährliche Situation
entsteht. Staatliche Instanzen sollen vor schrecklichen Irrtümern mit Todesfolge
bewahrt werden, Umkehr ermöglicht werden – das ist doch der Sinn des erneuten
Einspruchs.
5