Vortrag an der APS-Jahrestagung 08.11.2003 Peter ... - Peter Godzik

1
Vortrag an der APS-Jahrestagung 08.11.2003
Peter Zimmerling
„Gott ist einsam geworden. Es gibt keine SÅnder mehr.“ Ist die theologische
Rede von Schuld noch zeitgemÉÑ?
I. Biblisch-theologische Grundlagen
1. Grundlinien der biblischen Rede von SÄnde und Schuld
2. Das reformatorische VerstÅndnis von SÄnde und Schuld
II. SÉkulare Deutungen von SÅnde und Schuld
1. Die Begriffe „SÄnde“ und „Schuld“ werden durch andere Begriffe ersetzt
2. Entschuldigung auf dem Weg der Beschuldigung
3. Deutung von Schuld als bloÑes SchuldgefÄhl
4. Aufhebung bzw. ErmÅÑigung von Normen und sittlichen GrundÄberzeugungen
III. Neuere theologische Versuche einer Öberwindung der Krise des SÅndenverstÉndnisses
1. Dominanz des Bewusstseins fÄr Äberpersonale SchuldzusammenhÅnge
2. These von der VerdrÅngung des SÄnderseins als anthropologisches Grundproblem
3. Deutung der Krise des SÄndenverstÅndnisses als Krise der Vergebungserfahrung
IV. Eine verÉnderte gesellschaftliche GemÅtslage. Schuldbekenntnis und Vergebung als
Zeichen menschlicher WÅrde
1. Befreiung des SÄndenverstÅndnisses aus moralistischer Verflachung und Erfahrungsferne
2. Schuldbekenntnis als heilsam rettende Erfahrung – Schuldigwerden als Teil des
Humanum
3. Schuldbekenntnis als RÄckgewinnung von Verantwortlichkeit
4. Pflege alter und neuer Formen des Umgangs mit Schuld und Vergebung

3
Die Überschrift meines Vortrags stammt von Paul SchÄtz, einem der vergessenen evangelischen
Theologen des vergangenen Jahrhunderts. Obwohl er den Satz „Gott ist einsam geworden.
Es gibt keine SÄnder mehr“ bereits vor mehr als 60 Jahren niederschrieb, hat er nichts
von seiner AktualitÅt verloren - wie die Resonanz zeigt, die das Thema Ihrer Jahrestagung
gefunden hat.
Im ersten Teil meiner Überlegungen máchte ich daran erinnern, was SÄnde und Schuld biblisch-theologisch
bedeuten. Im zweiten Teil des Vortrags sind exemplarisch heutige sÅkulare
Deutungen zu skizzieren. Im dritten Teil werden neuere theologische Versuche zur Überwindung
der Krise des christlichen SÄndenverstÅndnisses referiert. SchlieÑlich soll im vierten
Teil des Vortrags angesichts einer verÅnderten gesellschaftlichen GemÄtslage nach Máglichkeiten
gefragt werden, wie die theologische Rede von SÄnde und Schuld praktischtheologisch
erneuert werden kann.
I. Biblisch-theologische Grundlagen
1. Grundlinien der biblischen Rede von SÄnde und Schuld
ZunÅchst einige kurze Hinweise zu den beiden Begriffen: Die Bibel unterscheidet nicht zwischen
SÄnde und Schuld. Die SÄnde umfasst automatisch auch die Dimension der Schuld.
Weil der Mensch nichts besitzt, was er nicht allein aus Gottes GÄte empfangen hat, ist jede
Form von SÄnde Missachtung seiner Geschápflichkeit und damit Schuld gegenÄber dem
Schápfer. 1 Das gleiche gilt fÄr unsere deutsche Alltagssprache, auch darin werden SÄnde und
Schuld synonym gebraucht. 2 Begrifflich exakt bezeichnet „SÄnde“ allerdings zunÅchst nur das
dem Willen Gottes widersprechende Verhalten als solches. „Schuld“ bedeutet, dass dieses
Verhalten dem Menschen anzulasten ist. 3
FÄr die Bibel ist die SÄnde primÅr eine Beziehungsstárung. Entsprechend wird das Umsichgreifen
der SÄnde in der Urgeschichte Gen 3ff. als ein dramatischer Beziehungszerfall beschrieben.
Als Folge des SÄndenfalls wird die Beziehung des Menschen zu Gott, zum Mitmenschen,
zur Mitwelt und zu sich selbst lawinenartig zerstárt. Der Zerfall der Beziehung zu
1 „Darum entzieht er [der Mensch] Gott mit jeder einzelnen Entscheidung gegen ihn das Ganze der Hingabe, die
der Liebe des Schápfers zum Menschen entsprechen wÄrde“ (Edmund Schlink, àkumenische Dogmatik. GrundzÄge,
Gáttingen 1983, 124).
2 Vgl. in den einschlÅgigen Lexika dazu die Stichworte „Schuld“ und „SÄnde“.
3 Vgl. dazu ausfÄhrlich Wilfried Joest, Dogmatik, Bd. 2 Der Weg Gottes mit dem Menschen, 4. Auflage, Gáttingen
1996, 415ff.

4
Gott zeigt sich primÅr in der Verweigerung von Dank und Anbetung. 4 GegenÄber seinem
Mitmenschen wird der Beziehungszerfall am Erkalten der Liebe und FÄrsorge fÄr einander
erkennbar. Konsequenz des Zerfalls der Beziehung zur auÑermenschlichen Mitwelt sind
Raubbau und Ausnutzung zugunsten der eigenen Lebenssteigerung. Der Zerfall der Beziehung
des Menschen zu sich selbst schlieÑlich zeigt sich zuerst in der Scham, d. h. in der Entfremdung
des Bewusstseins gegenÄber der eigenen Leiblichkeit (Gen 3, 1ff.). DarÄber hinaus
verlieren Bewusstsein und Unterbewusstsein ihre Einheit.
Schonungslos realistisch ist das biblische ResÄmee dieses vierfachen Beziehungszerfalls:
„Das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist báse von Jugend auf“ (Gen 8, 21);
„Sie sind allesamt SÄnder und ermangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten“ (Rám
3, 23). Umso erstaunlicher, wie hoffnungsvoll optimistisch die Bibel ist, was die Aussicht auf
Überwindung dieser Situation betrifft: Sowohl das Alte als auch das Neue Testament zielen
auf die Wiederherstellung des Menschen in seiner ursprÄnglichen Geschápflichkeit. Dabei
gehen die biblischen Texte allerdings davon aus, dass der Mensch sich nicht aus eigener Kraft
von seiner SÄnde befreien kann: weder durch VerdrÅngung, noch durch Bagatellisierung, eigene
Anstrengung oder Wiedergutmachung. „Was kánnten wir Gott anbieten, was wir ihm
nicht sowieso schon schulden?“ 5 Viele Geschichten der Bibel lassen in erschÄtternder Weise
die Verfallenheit des Menschen an die SÄnde, seinen Drang zu sÄndigen erkennen. Trotzdem
hÅlt die Bibel daran fest, dass der Mensch fÄr seine SÄnde verantwortlich ist. Letztlich kommt
es zu keinem rationalen Ausgleich beider Gedanken: Die SÄnde gilt zugleich als Schuld und
VerhÅngnis, als verantwortliches Tun des Menschen und als schicksalhaftes Sein.
Überwindung der SÄnde geschieht in der Bibel durch das Bekenntnis der SÄnde vor Gott und
durch den Empfang der Vergebung, durch confessio und absolutio. Der ganze Opferkult des
Alten Testaments, wie er vor allem im 3. Buch Mose entfaltet ist, stellt ein einziges, tÅglich
wiederholtes áffentliches Bekenntnis des Volkes Israel zu seiner SÄnde und von Gottes áffentlichem
Zuspruch der Vergebung dar. DarÄber hinaus kennt das Alte Testament das persánliche
SÄndenbekenntnis des Einzelnen mit dem darauf folgenden direkten Zuspruch der
Vergebung durch einen Priester oder Propheten. Denken Sie etwa an Davids Bekenntnis seines
Ehebruchs mit Batseba gegenÄber dem Propheten Nathan (2. Sam 12, 13; vgl. zum
Schuldbekenntnis Davids auch Ps 51). Ein anderes eindrÄckliches Beispiel stellt Psalm 32
dar, in dem die psychosomatischen Konsequenzen unausgesprochener Schuld zum Ausdruck
4 Im Kleinen Katechismus kontrastiert Martin Luther in seiner Auslegung zum Ersten Artikel des Glaubensbekenntnisses
diese Haltung wie folgt: „Ich glaube an Gott, den Vater, den AllmÅchtigen, den Schápfer des Himmels
und der Erde. Was ist das? Ich glaube, dass mich Gott geschaffen hat samt allen Kreaturen … fÄr all das ich
ihm zu danken und zu loben und dafÄr zu dienen und gehorsam zu sein schuldig bin.“
5 Schlink, àkumenische Dogmatik, 125.

5
gebracht werden: „Denn als ich es wollte verschweigen, verschmachteten meine Gebeine
durch mein tÅgliches Klagen. Denn deine Hand lag Tag und Nacht schwer auf mir; dass mein
Saft vertrocknete, wie es im Sommer dÄrre wird. Darum bekannte ich dir meine SÄnde, und
meine Schuld verhehlte ich dir nicht. Ich sprach: Ich will dem Herrn meine Übertretungen
bekennen. Da vergabst du mir die Schuld meiner SÄnde.“
Im Neuen Testament Åndert sich gegenÄber dem Alten Testament nichts an der Einsicht in die
Notwendigkeit von Bekenntnis der Schuld vor Gott und Empfang der Vergebung. Entsprechend
kann auch die Botschaft Johannes des TÅufers und die Jesu Christi in den gleichen
Worten zusammengefasst werden: „Tut BuÑe, denn das Himmelreich ist nahe herbeigekommen!“
(Mt 3, 2; 4, 17). Allerdings wandelt sich die Art und Weise, wie Gott SÄnden vergibt,
an einem entscheidenden Punkt: Vergebung der SÄnden gibt es nicht mehr aufgrund von Opfern,
sondern allein durch den Glauben an Jesus Christus. Hebr 9f. entfaltet, wie mit dem
Kreuzestod Jesu Christi der alttestamentliche Opferkult ÄberflÄssig wurde: „Nun aber, am
Ende der Welt, ist er ein fÄr allemal erschienen, durch sein eigenes Opfer die SÄnde aufzuheben.
Wo aber Vergebung der SÄnden ist, da geschieht kein Opfer mehr fÄr die SÄnde“ (Hebr
9, 26b; 10,18).
2. Das reformatorische VerstÅndnis von SÄnde und Schuld
Luthers reformatorische Theologie entzÄndete sich an der Frage: „Wie bekomme ich einen
gnÅdigen Gott?“ Als Mánch im Kloster bedrÅngte ihn diese Frage mit schrecklicher Gewalt.
Er vermochte in Gott nur einen tyrannischen Herrn zu sehen, der auch im Evangelium – zusammengefasst
in der Bergpredigt Mt 5-7 - dem Menschen ein Gesetz auferlegt, das er unmáglich
erfÄllen kann. Wie sollte ein Mensch einen solchen tyrannischen Gott lieben kánnen?
Durch das Studium des Rám begriff Luther, dass Gottes Gerechtigkeit nicht als dessen - unerfÄllbare
- Forderung an den Menschen zu verstehen ist, sondern sein aus freier Gnade gewÅhrtes
Geschenk ist. In Christus wendet Gott dem sÄndigen Menschen sein barmherziges
Antlitz zu. Nicht eine durch Werke erworbene Gerechtigkeit macht ihn in Gottes Augen gerecht,
sondern Gottes eigene Gerechtigkeit, die dieser jedem Menschen aus Gnade in Christus
schenkt. Niemand kann und braucht sich darum den Himmel zu verdienen. Daraus ergeben
sich eine Reihe von Konsequenzen fÄr das reformatorische VerstÅndnis von SÄnde und
Schuld.
a) Das Wissen um die GráÑe der gáttlichen Gnade in Jesus Christus gibt Luther die Freiheit,
die GráÑe der menschlichen Schuld nicht beschánigen zu mÄssen. Das bringt z. B. folgender

6
Abschnitt eines Seelsorgebriefes Luthers an Georg Spenlein zum Ausdruck: „HÄte dich darum,
je solche Reinheit anzustreben, daÑ du vor dir nicht mehr als SÄnder erscheinen willst, ja
gar keiner mehr sein willst. Denn Christus wohnt nur unter SÄndern. Dazu kam er ja vom
Himmel, wo er unter Gerechten wohnte, damit er auch unter SÄndern Wohnung nehme. Solcher
seiner Liebe sinne immer wieder nach. Und du wirst seinen gar sÄÑen Trost erfahren“
(Brief an Georg Spenlein vom 8. April 1516). 6
b) Zum reformatorischen SÄndenverstÅndnis gehárt das magnificare peccatum, das GroÑmachen
der SÄnde. In der Einleitung zu Luthers Rámerbriefvorlesung von 1515/16 heiÑt es: „Die
Summe dieses Briefes ist: zu zerstáren, auszurotten und zu vernichten alle Weisheit und Gerechtigkeit
des Fleisches, - mag sie in den Augen der Menschen auch bei uns selbst noch so
ansehnlich erscheinen und noch so aufrichtig und von Herzen geÄbt werden - dafÄr aber einzupflanzen,
festzustellen und groÑzumachen die SÄnde - mag sie auch gar nicht da sein, oder
mag man nur vermuten, daÑ sie da ist.“ 7 Die Erfahrung der Gnade ist untrennbar mit der Erkenntnis
und dem Bekenntnis der GráÑe der Schuld verknÄpft. Überspitzt formuliert: Das
MaÑ der NÅhe Jesu Christi im Leben eines Menschen korrespondiert mit dessen Erkenntnis
der GráÑe der eigenen Schuld. Entsprechend schreibt Luther im Galaterbrief-Kommentar:
„Du darfst dir nicht trÅumen lassen, als wÅren deine SÄnden so klein, daÑ sie mit deinen Werken
getilgt werden kánnten. Du darfst aber auch nicht verzweifeln wegen ihrer GráÑe, als
mÄÑtest du sie einmal im Leben oder im Tod noch ernstlich fÄhlen. Sondern lerne hier aus
Paulus das glauben, daÑ Christus nicht fÄr erdichtete oder gemalte SÄnden, sondern fÄr wirkliche
SÄnden, nicht fÄr kleine, sondern sehr groÑe, nicht fÄr die eine und andere, sondern fÄr
alle, nicht fÄr Äberwundene ... sondern fÄr unÄberwundene SÄnden sich dahin gegeben hat“
(Galater-Kommentar von 1535).
c) Allerdings ist es notwendig, diese Aussagen Luthers vor einem schwerwiegenden MiÑverstÅndnis
zu schÄtzen. SÄnder sein war fÄr Luther nach seiner reformatorischen Neuentdeckung
des Evangeliums nicht lÅnger Ausdruck einer zerknirschenden, entmÄndigenden und
kleinmachenden, sondern einer heilsam rettenden Erfahrung. 8 Indem ich im Glauben Gottes
Urteil Äber mich bejahe, trete ich auf Christi Seite, auf die Seite der Wahrheit. Dadurch
kommt es zu einem seligen Tausch zwischen Christus und dem Christen, den Luther in seinen
Werken an vielen Stellen beschrieben hat: „Darum, mein lieber Bruder, lerne Christum und
6 Vom wahren Herzenstrost. Martin Luthers Trostbriefe, ausgewÅhlt und eingefÄhrt von Paul Scheurlen, Stuttgart
1930, 38.
7 Martin Luther, Vorlesung Äber den Rámerbrief 1515/1516, Äbertragen von Eduard Ellwein, 2. Auflage, MÄnchen
1928, 1.
8 So Christian Máller, Wie geht es in der Seelsorge weiter? ErwÅgungen zum gegenwÅrtigen und zukÄnftigen
Weg der Seelsorge, in: Theologische Literaturzeitung 113 (1988), 416f.

7
zwar den Gekreuzigten. Ihm lerne lobsingen und an dir selbst verzweifeln. Dann sprich zu
ihm: Du, o Herr Jesu, bist meine Gerechtigkeit, ich aber bin deine SÄnde; du hast, was mein
ist, angenommen, und mir gegeben, was dein ist. Was du nicht warst, nahmst du an und gabst
mir, was ich nicht war“ (WA, Br 1, 35f).
d) Indem das EingestÅndnis der GráÑe der eigenen Schuld und das Wissen um Gottes noch
gráÑere Barmherzigkeit in das Zentrum des Glaubens rÄcken, ist der Glaube nicht lÅnger
identisch mit dem Streben nach sittlicher Besserung. Das Streben nach Heiligung hat in sich
keinen Wert. Im Gegenteil bedroht es sogar das Vertrauen auf Gottes Barmherzigkeit, wenn
es als die primÅre Aufgabe des Christseins verstanden wird. Welche Entlastung fÄr skrupulás
veranlagte Menschen!
II. SÅkulare Deutungen von SÄnde und Schuld 9
Die meisten Menschen – auch der sÅkulare Zeitgenosse des 21. Jahrhunderts – spÄren, dass
die Welt nicht so ist, wie sie sein sollte. Ein unheilvoller Riss geht durch die Welt! Bei ehrlichem
Hinschauen werden die meisten Menschen sogar zugeben, dass das gleiche fÄr ihr persánliches
Leben zutrifft. Gleichzeitig ist im Hinblick auf die Geschichte der vergangenen 300
Jahre in Europa folgende Beobachtung charakteristisch: Mehr und mehr ist das Angebot Gottes,
um Jesu Christi willen Menschen die SÄnden zu vergeben, in Vergessenheit geraten oder
fÄr unzeitgemÅÑ erklÅrt worden. Beides – die Erkenntnis des persánlichen und des gesellschaftlichen
Fehlverhaltens bei gleichzeitiger ZurÄckdrÅngung des vergebungsbereiten Gottes
- hat nach Überzeugung des bekannten Philosophen Odo Marquard den neuzeitlichen Menschen
in eine prekÅre Lage gebracht. Er muss mit seiner Schuld und Schuldverflochtenheit
selber fertig werden und findet sich als Konsequenz in einer „Übertribunalisierung“ seiner
Lebenswirklichkeit vor. 10 Der Mensch gerÅt „als wegen der Übel der Welt absolut Angeklagter
– vor einem Dauertribunal, dessen AnklÅger und Richter der Mensch selber ist – unter
absoluten Rechtfertigungsdruck, unter absoluten Legitimationsdruck, unter absoluten Legitimationszwang.“
11 Weil er die Entlastung durch die gáttliche Vergebung nicht mehr kennt, ist
der Mensch selbst verantwortlich fÄr alles, was im persánlichen und gesellschaftlichen Leben
schief lÅuft. Nur wenige scheinen jedoch eine direkte Konfrontation mit individueller bzw.
kollektiver Schuld und Schuldverflochtenheit aushalten zu kánnen, ohne Entschuldungsme-
9 Vgl. zum Folgenden ausfÄhrlich Eberhard Hahn, „Ich glaube … die Vergebung der SÄnden“ Studien zur
Wahrnehmung der voll macht zur SÄndenvergebung durch die Kirche Jesu Christi (Forschungen zur systematischen
und ákumenischen Theologie, Bd. 92), Gáttingen 1999, 181-195.
10 Odo Marquard, Abschied vom Prinzipiellen. Philosophische Studien, Stuttgart 1981, 49.
11 A. a. O.

8
chanismen zu entwickeln. In der Konsequenz kommt eine Reihe von Strategien zum Einsatz,
um unabhÅngig von Gott mit SÄnde und Schuld fertig zu werden. Vier davon máchte ich im
Folgenden andeuten.
1. Die Begriffe „SÄnde“ und „Schuld“ werden durch andere Begriffe ersetzt
Ein klassisches Beispiel fÄr diese moderne Form des Umgangs mit SÄnde und Schuld stellt
der Begriff „Entfremdung“ bei Karl Marx dar. Auch Marx geht in seinem Denken von der
Misere des Menschen und der ihn umgebenden Gesellschaft aus. Ursache dafÄr ist fÄr ihn
jedoch nicht die SÄnde, sondern die „Entfremdung“ des Menschen. Verantwortlich dafÄr sei
das Privateigentum der Produktionsmittel. Dadurch werde der lohnabhÅngige Mensch gezwungen,
seine Arbeitskraft zu verkaufen. Ergebnis ist ein von der ErfÄllung seiner eigentlichen
BedÄrfnisse entfremdetes Leben. Religion ist angesichts dieser Situation fÄr Marx bloÑ
„Opium fÄr das Volk“. Gerade der christliche Glaube sei dafÄr verantwortlich, dass der
Mensch die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ursachen fÄr seine „Entfremdung“ nicht
erkennt.
2. Entschuldigung auf dem Weg der Beschuldigung
Der SÄndenfall stellt fÄr diese moderne Form des Umgangs mit Schuld eine klassische Beispielgeschichte
dar. Adam entschuldigt sich fÄr seine Übertretung des gáttlichen Gebots mit
dem Hinweis auf seine Frau Eva, wÅhrend Eva sich mit der VerfÄhrung durch die Schlage
von ihrer Schuld freizusprechen versucht (Gen 3, 12f.). Das gleiche PhÅnomen lÅsst sich in
unserer Gesellschaft an vielen Stellen beobachten. 12 Z. B. lassen Verlautbarungen von Parteien,
VerbÅnden und Regierungen erkennen, dass sie Schuld und Versagen immer nur bei „den
anderen“ suchen: bei Feinden und Gegnern, bei anderen politischen und gesellschaftlichen
Interessengruppen, bei der Vergangenheit oder bei der Natur. Aber auch Individuen verorten
die Schuld nicht bei sich selbst, sondern in ihrer Veranlagung und ihrem Milieu, d. h. bei den
anderen. Dahinter steckt der Versuch, in einen „Unschuldswahn“ zu flÄchten. Die Kehrseite
der Medaille bleibt meist unerkannt: das Abhandenkommen von Freiheit und Verantwortung.
3. Deutung von Schuld als bloÑes SchuldgefÄhl
12 Vgl. z. B. Johann Baptist Metz, Glaube in Geschichte und Gesellschaft. Studien zu einer praktischen Fundamentaltheologie,
5. Auflage, Mainz 1992, 124ff.

9
Aufgrund einer Popularisierung der tiefenpsychologischen Theorien von Sigmund Freud und
Carl Gustav Jung erfolgt heute im Bewusstsein vieler Menschen eine Transformation von
Schuld und Versagen in SchuldgefÄhle. Ansatzpunkt dieser Entwicklung bildete Freuds Überzeugung,
dass Schuld keinen ontischen Charakter besitzt. „SchuldgefÄhle entstehen aus Angst
vor Strafe durch Eltern oder andere Instanzen, aus Furcht vor Liebesentzug oder aufgrund
eines ‚moralischen Masochismus’.“ 13 Ziel therapeutischen BemÄhens war es fÄr Freud deshalb,
entsprechende unterbewusste ZusammenhÅnge bewusst zu machen und dadurch zu heilen.
Es soll hier nichts gegen die Therapie fehlgeleiteter bzw. Äbertriebener SchuldgefÄhle
gesagt werden. Problematisch wird therapeutische Arbeit allerdings dort, wo sie den Unterschied
zwischen falschen SchuldgefÄhlen und echter Schuld vor Gott und Menschen nicht
angemessen berÄcksichtigt.
4. Aufhebung bzw. ErmÅÑigung von Normen und sittlichen GrundÄberzeugungen
Ein letztes Beispiel fÄr den Umgang mit SÄnde und Schuld, das ich hier nennen máchte, besteht
in der Aufhebung von Normen. Normen und Werte stellen den MaÑstab dar, durch den
eine Schuld Äberhaupt erst wahrgenommen werden kann. Verschwindet er, verschwindet mit
der Zeit auch das Schuldbewusstsein. Im alltÅglichen Verhalten lÅsst sich eine kontinuierliche
ErmÅÑigung allgemein gÄltiger Normen und Werte beobachten. Hieraus resultiert die Rede
von „Kavaliersdelikten“ im Hinblick auf den Betrug bei der SteuererklÅrung und den Missbrauch
des Eigentums des Arbeitsgebers fÄr persánliche Zwecke. Eine antinomistische Tendenz
lÅsst sich auch in der bundesrepublikanischen Gesetzgebung beobachten: das gilt angefangen
von der Abschaffung des GotteslÅsterungsparagraphen bis hin zur Handhabung des
neuen Abtreibungsgesetzes. Konsequenz ist ein schwindendes gesamtgesellschaftliches
Schuldbewusstsein.
III. Neuere theologische Versuche einer Überwindung der Krise des SÄndenverstÅndnisses 14
In der jÄngeren Vergangenheit wurde eine FÄlle von BeitrÅgen zum SÄndenverstÅndnis veráffentlicht.
Dahinter steht der Versuch, die „Krise des SÄndenverstÅndnisses“ im Raum von
Theologie und Kirche zu Äberwinden. Dabei lassen sich drei Grundtypen unterscheiden. 15
13 Hahn, SÄndenvergebung, 191.
14 Vgl. hier und im Folgenden ausfÄhrlich Hahn, SÄndenvergebung, 101ff.
15 So H.-M. Haas, „Bekannte SÄnde“. Eine systematische Untersuchung zum theologischen Reden von der SÄnde
in der Gegenwart (Neuere BeitrÅge zur Systematischen Theologie 10), Neukirchen-Vluyn 1992, 5; vgl. im
Folgenden auch Hahn, SÄndenvergebung, 101ff.

10
1. Der erste Grundtyp geht davon aus, dass die verÅnderten geistesgeschichtlichen Rahmenbedingungen
der Moderne zum UnverstÅndnis gegenÄber der traditionellen christlichen Rede
von SÄnde und Schuld gefÄhrt haben. Wurde der abendlÅndische Mensch im Mittelalter noch
elementar von der Frage nach dem gnÅdigen Gott bedrÅngt, habe diese Problemstellung inzwischen
ihre Mittelpunktstellung verloren. Heute beschÅftige Menschen die Frage nach dem
Sinn ihres Lebens bzw. nach dem gnÅdigen NÅchsten oder danach, wie sie sich selbst gnÅdig
sein kánnen. Als Ursache fÄr diese verÅnderte GemÄtslage werden unterschiedliche Ursachen
angefÄhrt: zum einen ein deformiertes kirchliches SÄndenverstÅndnis, das die Schuld des
Menschen auf sein zweifelhaftes Sexualverhalten reduzierte und die strukturelle SÄnde im
Zusammenhang mit der sog. Sozialen Frage Äbersah; zum anderen die dieses SÄndenverstÅndnis
desavouierende Kritik von Seiten Friedrich Nietzsches bzw. von Karl Marx; schlieÑlich
das – bereits thematisierte - verÅnderte menschliche Selbstbewusstsein, das aufgrund psychologische
Erkenntnisse Schuld nur noch als SchuldgefÄhl zu verstehen vermochte. Als
Antwort auf die beschriebene Deformation des kirchlichen SÄndenverstÅndnisses lieÑ sich in
den vergangenen Jahrzehnten die Dominanz des Bewusstseins fÄr Äberpersonale SchuldzusammenhÅnge
bei gleichzeitigem Nachlassen des Empfindens fÄr persánliche Schuld beobachten.
Die Theologie wandte sich der Aufdeckung von SÄnde und Schuld im Bereich von
sozio-politischen Strukturen zu. Entsprechend trat der Einsatz fÄr sozial-ethische VerÅnderungen
in das Zentrum kirchlicher BemÄhungen.
2. Der zweite Grundtyp unterscheidet sich diametral vom gerade beschriebenen. Dieser Lásungsansatz
geht davon aus, dass zum Wesen der SÄnde ihre Verschleierung geháre. Die Gegenwart
sei davon geprÅgt, dass die VerdrÅngung des SÄnderseins als „anthropologisches
Grundproblem“ im Vergleich zu frÄheren Zeiten besonders massiv auftrete. 16 Fehlende Einsicht
in SÄnde und Schuld und die hermeneutische UnfÅhigkeit, SÄnde theologisch angemessen
zu deuten, wird hier gerade als Indiz fÄr die RealitÅt der SÄnde verstanden. Die Verlagerung
der Rede von der SÄnde in politische und ákonomische ZusammenhÅnge dient nach diesem
Ansatz einzig und allein dazu, das EingestÅndnis der eigenen Schuld zu umgehen. Worum
es christlicher VerkÄndigung in Zukunft gehen muss, ist Menschen wieder zum EingestÅndnis
ihrer persánlichen Schuldverfallenheit zu fÄhren.
16 Besonders Walter Mostert vertritt diese Überzeugung: ders., SÄnde als Unterlassung. Bemerkungen zur Hermeneutik
des VerhÅltnisses von SÄnde, Gesetz und Wirklichkeit, in: Eberhard JÄngel u. a. (Hg.), Verifikationen.
FS Gerhard Ebeling, TÄbingen 1982, 295-315; ders., Gott und das Báse. Bemerkungen zu einer vielschichtigen
Frage, ZThK 77 (1980), 453-478.

11
3. Der dritte Grundtyp schlieÑlich leitet die Krise des SÄndenverstÅndnisses aus einer Krise
der Vergebungserfahrung ab. Wirkliches VerstÅndnis der SÄnde sei nur auf dem Hintergrund
der Erfahrung von Vergebung máglich. 17 Ausgangspunkt dieses Ansatzes ist die Überzeugung,
dass der christliche Glaube im Zuspruch der SÄndenvergebung sein unaufgebbares
Zentrum besitze. Allerdings werde diese Erkenntnis heute selbst fÄr die meisten Christen weder
anschaulich noch erfahrbar. Dazu habe nicht zuletzt die Entartung der reformatorischen
Rechtfertigungsbotschaft zur „billigen Gnade“ (Dietrich Bonhoeffer) beigetragen. Es genÄgt
nicht, von der Liebe Gottes bloÑ zu reden. Damit die Rede von SÄnde und Schuld wieder verstanden
werden kann, ist es nach diesem Ansatz unerlÅsslich, dass Menschen die Vergebung
mit ihren konkreten Auswirkungen im Alltag erfahren.
Inzwischen ist die Entwicklung weiter gegangen.
IV. Eine verÅnderte gesellschaftliche GemÄtslage. Schuldbekenntnis und Vergebung als Zeichen
menschlicher WÄrde
Dass Menschen ein Bewusstsein wirklicher Schuld und echten Versagens haben, zeigt schon
lange die moderne Literatur. 18 Die Versuche, menschliche Schuld rein soziologisch, psychologisch
oder biologisch zu erklÅren, haben inzwischen einen GroÑteil ihrer áffentlichen PlausibilitÅt
eingebÄÑt. Nach Jahrzehnten der VerdrÅngung der Schuld aus dem áffentlichen Bewusstsein,
zeichnet sich in den letzten Jahren eine VerÅnderung der gesellschaftlichen GemÄtslage
ab. Im Gefolge des Scheiterns der modernen Utopien von der neuen Gesellschaft
und dem neuen Menschen ist es geradezu modern geworden, in der àffentlichkeit Schuld zu
bekennen: 19 und zwar individuelle und kollektive gleichermaÑen. Das gilt fÄr den Raum der
Medien und der Unterhaltungsindustrie ebenso wie fÄr die Politik. Talkshows sind immer
wieder als sÅkulares Beicht- und BuÑinstitut bezeichnet worden. Unter der Überschrift „Ja,
ich bin fremdgegangen“ legen z. B. TÅter vor ihren Opfern GestÅndnisse ab. In vielen Filmen
geht es darum, wie Menschen mit ihrer Schuld fertig werden kánnen. Prominente Beispiele
17 Vertreten wird dieser Ansatz vor allem von C. Gestrich, Die Wiederkehr des Glanzes in der Welt. Die christliche
Lehre von der SÄnde und ihrer Vergebung in gegenwÅrtiger Verantwortung, 2. Auflage, TÄbingen 1995.
18 Dazu gehárt z. B. A. Camus, La Chute, worin Schuld in Form von nicht wahrgenommener GleichgÄltigkeit
gegenÄber fremder Not thematisiert wird, H. Broch, Die Schlafwandler, worin es um Orientierungslosigkeit und
UnfÅhigkeit zu kritischem Verhalten geht, R. Hochhuth, Der Stellvertreter, das den Selbstfreispruch und die
Leugnung von Mitschuld thematisiert, M. Frisch, Andorra, worin es um Nicht-wahrhaben-Wollen vorhandener
Schuld und um SÄndenbockdenken geht, S. Lenz, Zeit der Schuldlosen, das das SchuldigwerdenmÄssen in einem
totalitÅren StaatsgefÄge zum Inhalt hat (GrÄndel, Art. SÄnde V. Theologisch-ethisch, in: Lexikon fÄr Theologie
und Kirche, hg. von Walter Kasper, 3. Auflage, Freiburg u. a. 2000, Bd. 9, 1129f.).
19 Vgl. dazu im Folgenden Corinna DahlgrÄn, „Sorry, du, dumm gelaufen!“ Beobachtungen zur Kultur des
Beichtrituals, in: Pastoraltheologie 91 (2002), 308ff.

12
fÄr Schuldbekenntnisse im politischen Raum sind die von Bill Clinton vor dem amerikanischen
Senat und vom japanischen MinisterprÅsidenten Obuchi in dessen Rede 1998 in Korea.
Auf diesem verÅnderten gesellschaftlichen Hintergrund sehe ich in Zukunft eine Chance fÄr
die Wiedergewinnung einer biblisch-reformatorisch verantworteten Rede von Schuld und
Vergebung in vierfacher Hinsicht.
1. ZunÅchst geht es darum, das SÄndenverstÅndnis aus moralistischer Verflachung und Erfahrungsferne
zu befreien. Einerseits greift das biblische SchuldverstÅndnis tiefer als die landlÅufige
Brandmarkung von menschlichem Fehlverhalten etwa in ákologischer oder ákonomischer
Hinsicht. Dieses stellt den Menschen in die Verantwortung vor Gott. Andererseits werden
SÄnde und Schuld nur dann fÄr den einzelnen Menschen wieder konkrete Erfahrung und
lebendige Anschauung erhalten, wenn auch alltÅgliche Verfehlungen als persánliche SÄnde
erkannt und bezeichnet werden. Die SÄnde umfasst die ganze Breite der Entfremdung des
Menschen von Gott, vom Mitmenschen, seiner Mitwelt und von sich selbst.
Gleichzeitig ist nach den tiefer liegenden Ursachen der AlltagssÄnden zu fragen, wodurch
wesentliche Anliegen der Psychotherapie BerÄcksichtigung finden wÄrden. Zur Illustration
ein Beispiel: Jemand wird immer wieder am 8. Gebot schuldig, weil er seinen Mitmenschen
nicht die Wahrheit sagt, um vor ihnen besser dazustehen als er ist. Wird ihm diese SÄnde bewusst
und auch vergeben, kann er einen Freiraum gewinnen und erkennen, dass dieses Verhalten
z. B. mit einem schwachen SelbstwertgefÄhl zu tun hat. Egal woher dieses im Einzelnen
rÄhren mag (hier mÄsste in schweren FÅllen die Therapie ansetzen), hat er als Christ die
Chance, durch die Erfahrung der Vergebung als von Gott gewollter, geliebter und gebrauchter
Mensch an Selbstwert zu gewinnen. Im Gefolge davon wird ihm die Kraft zuteil, sich den
Mitmenschen auch mit seinen SchwÅchen zuzumuten und ihnen wahrhaftiger zu begegnen.
So vermag gerade die Erkenntnis eigener Schuld und die Erfahrung der Vergebung dazu beizutragen,
sowohl in der Beziehung zu Gott, zu den Mitmenschen und zu sich selbst authentischer
zu werden.
2. Es ist fÄr Theologie und Kirche háchste Zeit, Schulderkenntnis und Schuldbekenntnis als
Zeichen der WÄrde des Menschen zu entdecken. SÄnder sein darf nicht lÅnger als Ausdruck
einer zerknirschenden, entmÄndigenden, klein machenden Erfahrung missverstanden werden,
sondern muss als heilsam rettende Erfahrung begriffen werden. 20 Das Stehen zu seinem SÄndersein
ermáglicht dem Menschen nÅmlich die Einkehr in eine Selbstbegrenzung, die ihm
letztlich zugute kommt. Er muss nicht lÅnger mehr sein „als ein heilsam vor Gott und von
20 So Máller, Wie geht es in der Seelsorge weiter?, 416f.

13
Gott begrenzter Mensch“. 21 Ein weiteres kommt hinzu: Schuldigwerden gehárt zum
Humanum, auch zum Leben in der Nachfolge, wesentlich dazu. Ich nehme mein Menschsein
dadurch ernst, dass ich meine Schuld eingestehe. Eine Leugnung, Bagatellisierung oder VerdrÅngung
meiner Schuld wÄrde demgegenÄber eine Missachtung meines Menschseins bedeuten.
Das EingestÅndnis des SÄnderseins wahrt den Unterschied zwischen Schápfer und Geschápf.
Auch diese Erkenntnisse kánnten eine BrÄcke zur Psychologie bilden. In der Selbsterkenntnis
bzw. Bewusstwerdung liegt fÄr nicht wenige Therapieformen ein wichtiges Moment der
Personwerdung. Die Anerkennung eigenen schuldhaften Verhaltens bedeutet psychologisch
gesprochen einen Akt der Reife. Sie trÅgt zur Integration verdrÅngter Persánlichkeitsanteile
bei.
3. Dass die christliche Rede von SÄnde und Schuld dem Menschen seine Verantwortlichkeit
zurÄckgibt und damit zur StÅrkung seines SelbstwertgefÄhls beitrÅgt, wird nicht von heute auf
morgen im áffentlichen Bewusstsein Eingang finden. Hier ist auf Seiten von Theologie und
Kirche Fantasie und Beharrlichkeit erforderlich. Viel zu lange hat die Kirche die Rede von
SÄnde und Schuld dazu missbraucht, Menschen in Angst und AbhÅngigkeit zu halten. Darum
ist die Abwehr gerade gegenÄber dieser Dimension kirchlicher VerkÄndigung nur zu verstÅndlich.
Dazu kommt, dass sich angesichts des Lebens in einer Risikogesellschaft (Ulrich
Beck) viele Menschen stÅrker als frÄher auf der Suche nach Selbstvergewisserung befinden.
Die Sehnsucht nach IdentitÅtsfindung und Selbstverwirklichung leuchtet auf dem gegenwÅrtigen
gesellschaftlichen Hintergrund unmittelbar ein. Menschen sind heute nicht gottferner als
frÄhere Generationen. Vielmehr wird von daher verstÅndlich, wieso angesichts eines labilen
seelischen Gleichgewichts viele die Rede von persánlicher SÄnde und Schuld kaum ertragen
kánnen.
4. Dass sich in jÄngster Zeit in unterschiedlichen ZusammenhÅngen – im privaten nicht anders
als im áffentlichen Bereich - eine regelrechte „Entschuldigungsseuche“ beobachten lÅsst, legt
die Vermutung nahe, dass damit ursprÄnglich christliche Themen im sÅkularen Raum auf ver-
Ånderte Weise wieder auftauchen. Ursache dafÄr scheint die langjÅhrige UnfÅhigkeit von
Theologie und Kirche gewesen zu sein, von Schuld und Vergebung so zu sprechen, dass
Menschen sich darin mit ihrer Lebenswirklichkeit wieder finden. Angesichts dieser Situation
sollte die Christenheit von diesen sÅkularen Formen von Schuldbekenntnis und Vergebung
lernen. Als Beispiel máchte ich nochmals auf Talkradio und Talkshow hinweisen. Daily Talkshows
scheinen Menschen die Máglichkeit zu eráffnen, in der àffentlichkeit Schuld und Ver-
21 Hier und im Folgenden a. a. O., 417.

14
sagen zur Sprache zu bringen. Das gleiche gilt fÄr psychologisch ausgerichtete Beratungssendungen
mit Hárerbeteiligung im Rundfunk wie z. B. „Domian“ (im WDR). Viele Menschen,
deren GefÄhlswelt und WertmaÑstÅbe von der postmodernen Mediengesellschaft geprÅgt sind,
finden hier anscheinend einen Artikulationsraum und damit Beachtung und WertschÅtzung,
die sie sonst vermissen. 22 Das gilt nicht nur fÄr die TalkgÅste, sondern auch fÄr die Zuschauerinnen
und Zuschauer von Talkshows, die sich mit ihren alltÅglichen Lebensproblemen in den
Talkshow-Themen wieder finden. Noch mehr: Sie scheinen von den Lebensgeschichten der
TalkgÅste und den BeitrÅgen der Talkmaster Orientierung fÄr ihr eigenes Leben zu erwarten.
Man sollte diese Sendungen deshalb weder vorschnell als „Seelen-Striptease“ verurteilen,
noch als bloÑe Unterhaltung abtun. Sie sind stattdessen ein Hinweis darauf, wie groÑ in unserer
Mediengesellschaft das Verlangen nach Vergebung, Erneuerung und Lebenshilfe ist. Untersuchungen
lassen allerdings erkennen, dass vor allem fÄr die unmittelbaren Teilnehmer und
Teilnehmerinnen der Talkshows der dort angebotene Weg keine echte Lásung darstellt. Im
Gegenteil ist er bei vielen mit schweren psychischen FolgeschÅden verbunden, hervorgerufen
durch die auf suggestivem Wege bewirkte Preisgabe intimster Sachverhalte. 23
Angesichts dieser Beobachtungen ist es an der Zeit, unterschiedliche alte und neue Formen
des Umgangs mit Schuld und Vergebung im Raum der christlichen Gemeinde zu fárdern und
in das áffentliche GesprÅch einzubringen. Es wird eine Vielfalt an Formen gebraucht, damit
von der Postmoderne geprÅgte Menschen die christliche Botschaft von Schuld und Vergebung
erfahren. Dazu geháren Formen der gottesdienstlichen Beichte. Die Thomasmesse z. B. hat
hier vielversprechende Riten entwickelt. Dazu gehárt auch das Angebot von gemeindlichen
Selbsthilfegruppen zu spezifischen Problemstellungen. Dazu gehárt die persánliche Beichte,
die durch das mit ihr verbundene Beichtgeheimnis die IntimitÅt des Einzelnen anders als
Talkshows zu schÄtzen vermag. Untersuchungen Äber die HÅufigkeit psychosomatischer Erkrankungen
haben gezeigt, dass Christen, die regelmÅÑig die persánliche Beichte in Anspruch
nehmen und aktiv am Gemeindeleben teilnehmen, weniger seelisch erkranken als andere. Der
Schweizer Arzt und Psychotherapeut Paul Tournier glaubte sogar, dass Beichte und BuÑe auf
dem Weg zu seelischer Gesundheit die wichtigsten Schritte seien. 24
Adresse: PD Dr. Peter Zimmerling, Stresemannstr. 17, 68165 Mannheim,
zimm@uni-mannheim.de
22 Vgl. dazu A. Schilson, Medienreligion. Zur religiásen Signatur der Gegenwart, TÄbingen/Basel 1997; K. Wilkens,
Komm nÅher und vertrau mir, in: Die Zeit, 28.1.1999.
23 Colin Goldner, Meiser, Fliege & Co.: Ersatztherapeuten ohne Ethik, in: Psychologie heute, 23/6 (1996), 20-27.
24 Paul Tournier, Vom Sinn unserer Krankheit, Bern/Freiburg 1979, 201f.206.