N iederschrift ================= über die ... - Stadt Pirmasens
N iederschrift ================= über die ... - Stadt Pirmasens
N iederschrift ================= über die ... - Stadt Pirmasens
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
N i e d e r s c h r i f t<br />
<strong>=================</strong><br />
<strong>über</strong> <strong>die</strong> öffentliche Sitzung des <strong>Stadt</strong>rates <strong>Pirmasens</strong><br />
am Montag, 20. Juni 2011, 16.00 Uhr<br />
im Sitzungssaal der Wasgauhalle, Ebene 1<br />
-------------------------------------------------------------------------<br />
Gesetzliche Mitgliederzahl: 45<br />
Anwesend sind: 44<br />
und zwar:<br />
Adler Bernd bis 20.20 Uhr<br />
Bayer Thomas<br />
Clauer Denis<br />
Deny Wolfgang<br />
Eder Ulla ab 16.45 Uhr<br />
Faroß-Göller Katja<br />
Grimm Eberhard<br />
Hinkel Heinz<br />
Kastrop-Pretor Jutta<br />
Klees Dr. Karl-Josef<br />
Krämer Dr. Walter<br />
Kuhn Claudia<br />
Linse Brigitte<br />
Oden Martin bis 18.30 Uhr<br />
Rinck Volker<br />
Schneider Peter<br />
Sefrin Stefan – fehlt entschuldigt<br />
Stilgenbauer Jürgen<br />
Stretz Norbert<br />
van de Sand Maximilian<br />
Weiner Thomas<br />
Wolle Daniela<br />
Baas Elfriede<br />
Burkhardt Andreas<br />
Cölsch Marianne<br />
Ebelshäuser Axel<br />
Eschrich Frank<br />
Fremgen Frank<br />
Henn Dr. Carsten ab 16.10 Uhr<br />
Hussong Gerhard bis 20.20 Uhr<br />
Kiefer Heidi<br />
Krämer Hermann<br />
Krekeler Susanne<br />
Lehnigk Kurt<br />
Linse Julia<br />
Resch Peter<br />
Schäfer Dr. Fritz jr.<br />
Schulze Hermann<br />
Stegner Berthold<br />
Streppel Karola<br />
Tavernar Gino bis 20.35 Uhr<br />
Walter Markus<br />
Wirth Fritz<br />
Zimmer Dr. Rudolf<br />
sowie Oberbürgermeister Dr. Matheis als Vorsitzender (außer TOP 7),
Bürgermeister Scheidel (Vorsitzender bei TOP 7),<br />
Beigeordneter Schieler,<br />
Beigeordnete Knerr<br />
Entschuldigt fehlt:<br />
Ratsmitglied Sefrin Stefan<br />
Zur Sitzung zugezogen:<br />
Herr Hoch und Frau Legleitner, Hauptamt<br />
Frau Maurer, Pressestelle<br />
Herr Dr. Oebel, Schulleiter Hugo-Ball-<br />
Gymnasium, bei TOP 2<br />
Herr Schlicher, <strong>Stadt</strong>marketing, bei TOP 3<br />
Herr Jankwitz, Garten- und Friedhofsamt, und<br />
Frau Kleineher, Rechtsamt, bei TOP 4<br />
Herr Kreibich, <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong>, bei TOP 7<br />
Protokollführung: Frau Heil (außer TOP 2, 3 und 11)<br />
Frau Huber bei TOP 2, 3 und 11
Der Vorsitzende eröffnet <strong>die</strong> Sitzung um 16.00 Uhr.<br />
Er stellt <strong>die</strong> form- und fristgerechte Ladung der Ratsmitglieder sowie <strong>die</strong> Beschlussfähigkeit<br />
des <strong>Stadt</strong>rates fest.<br />
Ratsmitglied Walter beantragt <strong>die</strong> Absetzung der heutigen Sitzung und Verlegung auf<br />
einen späteren Termin. Grund dafür sei der heute nicht mehr zu behebende rechtliche<br />
Mangel, dass <strong>die</strong> N<strong>iederschrift</strong> <strong>über</strong> <strong>die</strong> letzte <strong>Stadt</strong>ratssitzung vom 23.05.2011 weder<br />
den Ratsmitgliedern zugestellt, noch auf der Internetseite der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> eingestellt<br />
worden sei. Die 4-Wochen-Frist sei abgelaufen und Einwendungen gegen <strong>die</strong> N<strong>iederschrift</strong><br />
könnten gemäß § 31 Abs. 5 der Geschäftsordnung für den <strong>Stadt</strong>rat sowie § 41<br />
Abs. 3 GemO nur und spätestens in der nächsten Sitzung, also heute, vorgebracht werden.<br />
Da jedoch <strong>die</strong> N<strong>iederschrift</strong> den Ratsmitgliedern nicht rechtzeitig zugestellt worden<br />
sei, sei eine Überprüfung derselben nicht möglich.<br />
Falls <strong>die</strong> heutige Sitzung jedoch trotz des Rechtsmangels durchgeführt werde, widerspreche<br />
er vorsorglich der N<strong>iederschrift</strong> <strong>über</strong> <strong>die</strong> letzte <strong>Stadt</strong>ratssitzung und kündigt an,<br />
Rechtsmittel gegen <strong>die</strong> Durchführung der heutigen Sitzung einzulegen.<br />
Weiter bemängelt er <strong>die</strong> Nichtbeantwortung bzw. <strong>die</strong> Verschleppung von Antworten auf<br />
Anfragen <strong>über</strong> viele Monate hinweg.<br />
Der Vorsitzende teilt mit, es gebe keine Gründe, <strong>die</strong> Sitzung abzusetzen, da <strong>die</strong> Monatsfrist<br />
zur Zustellung der N<strong>iederschrift</strong> noch nicht abgelaufen sei. Einwendungen gegen<br />
<strong>die</strong> N<strong>iederschrift</strong> könnten in der nächsten Sitzung – nach Zugang der N<strong>iederschrift</strong> –<br />
vorgebracht werden.<br />
Der Antrag von Ratsmitglied Walter wird sodann bei 1 Ja-Stimme mehrheitlich abgelehnt.<br />
Der Vorsitzende bittet um Ergänzung der Tagesordnung um <strong>die</strong> Punkte<br />
1. Feststellung des Kostenvoranschlages Kindergarten Fehrbach - Teilsanierung als<br />
neuer TOP 9 sowie<br />
2. „Resolution zum vierspurigen Ausbau der B 10“ als neuer TOP 10.<br />
Dagegen erhebt sich kein Widerspruch.<br />
Weitere Änderungs- oder Ergänzungswünsche zur Tagesordnung gibt es nicht.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt einstimmig <strong>die</strong> folgende
T a g e s o r d n u n g :<br />
<strong>=================</strong><br />
1. Einwohnerfragestunde (Beginn: 18.00 Uhr)<br />
2. Programm „BEGYS“ für besonders begabte Schüler -<br />
Vorstellung durch den Schulleiter des Hugo-Ball-Gymnasiums<br />
3. Standortinitiative Südwestpfalz<br />
4. Friedhofssatzung<br />
5. Fortschreibung des Abfallwirtschaftskonzepts der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong><br />
6. Projekt „Rückenwind“ – Grenz<strong>über</strong>schreitender Fahrradtourismus<br />
7. Vollzug des § 88 Abs. 1 GemO<br />
Weisung an den Vertreter der <strong>Stadt</strong> in der Gesellschafterversammlung der<br />
7.1. <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH<br />
Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
Verwendung der Mittel zur Förderung des öffentlichen Nahverkehrs 2010<br />
7.2. <strong>Pirmasens</strong>er Luft- und Badepark (PLUB) GmbH<br />
Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
7.3. <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH<br />
Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
7.4. Bio-Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
Feststellung dese Jahresabschlusses 2010<br />
Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Abberufung und Bestellung eines Geschäftsführers sowie Bestellung eines Prokuristen<br />
für <strong>die</strong> Bio-Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
7.5. <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH<br />
Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
Verwendung der Mittel zur Förderung des öffentlichen Nahverkehrs 2010<br />
7.6. <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Bestellung der Abschlussprüfer für <strong>die</strong> Jahresabschlüsse der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH, <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH, <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH, <strong>Pirmasens</strong>er Luft- und Badepark (PLUB), GmbH Bio-<br />
Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH, sowie den Teilkonzern für das Geschäftsjahr 2011<br />
8. Auftragsvergaben<br />
9. Feststellung des Kostenvoranschlages<br />
Objekt 49 Kindergarten Fehrbach, Teilsanierung
10. Resolution<br />
11. Anträge der Fraktionen;<br />
11.1. FDP-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion vom 21.02.2011;<br />
betr.: Anweisung an <strong>die</strong> Mitglieder des Aufsichtsrates des Städt. Krankenhauses<br />
<strong>Pirmasens</strong> zur Einführung eines sog. Critical Incident Reporting System<br />
für das Städt. Krankenhaus <strong>Pirmasens</strong><br />
11.2. DIE LINKE vom 03.06.2011;<br />
betr.: Anwendung Baugesetzbuch und Prüfung Leerstandssteuer bzw. Leerstandsabgabe<br />
11.3. FWB-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion vom 06.06.2011;<br />
betr.: Programm „Stromspar-Check“ des Bundesamtes für Umwelt, Naturschutz<br />
und Reaktorsicherheit – Prüfung der Teilnahme von <strong>Pirmasens</strong><br />
12. Beantwortung von Anfragen<br />
Informationen<br />
Anfragen der Ratsmitglieder
1. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Einwohnerfragestunde<br />
--------------------------<br />
Der Vorsitzende eröffnet <strong>die</strong> Einwohnerfragestunde um 18.10 Uhr.<br />
1.1 Bohl Heike und Peter, Am Gottelsberg 1, 66954 <strong>Pirmasens</strong><br />
Frau Bohl trägt vor, es gehe um <strong>die</strong> Ausbesserung der Schlaglöcher in der<br />
Straße „Am Gottelsberg“. Schon vor zwei Jahren sei <strong>die</strong>ses Anliegen bei<br />
Herrn Schieler vorgebracht worden. Durch den Schwerlastverkehr, bedingt<br />
durch den Bau des Wasserauffangbeckens und des Fahrradweges, seien weitere<br />
erhebliche Schäden hinzugekommen. Sie fragt an, ob <strong>die</strong> Schäden nicht<br />
behoben werden könnten.<br />
Beigeordneter Schieler teilt mit, <strong>die</strong> Straße sei eine Privatstraße. Sollten<br />
jedoch durch Baufahrzeuge Schäden verursacht worden sein, werde nach<br />
Beendigung der Baumaßnahme eine Begutachtung erfolgen und <strong>die</strong> entsprechenden<br />
Ausbesserungsarbeiten würden durchgeführt.<br />
1.2 Wink Steven, Bogenstr. 14a, 66953 <strong>Pirmasens</strong><br />
Herr Wink berichtet von dem Projekt „Teen-Courts“ = Schülergerichte oder<br />
Jugendlichengerichte, in dem <strong>die</strong> Gewaltprävention und Jugendintegration<br />
vereint werde. Er bittet den <strong>Stadt</strong>rat, <strong>die</strong> Einführung von „Teen-Courts“ zu<br />
<strong>über</strong>prüfen.<br />
Das Teen-Court sei ein Gremium bestehend aus Schülern und Jugendlichen<br />
im Alter zwischen 14 und 18 Jahren. Ziel <strong>die</strong>ses Gremiums sei es, sich mit<br />
straffälligen, jugendlichen Ersttätern zwischen 14 und 18 Jahren in einer<br />
gerichtsähnlichen Verhandlung zu befassen.<br />
Der Vorsitzende bedankt sich für <strong>die</strong> Anregung, <strong>die</strong> aufgenommen und mit<br />
dem Jugendstadtrat besprochen werde. Nach Prüfung auch der rechtlichen<br />
Seite werde Herr Wink wieder eingebunden.
1.3 Siener Elvira, Berliner Ring 88, 66955 <strong>Pirmasens</strong><br />
Frau Siener teilt schriftlich mit, gemäß Feststellung des Städt. Krankenhauses<br />
bestehe keine Möglichkeit für sie zur Weiterversicherung in einer gesetzlichen<br />
noch privaten Krankenkasse. Ihr dazu ergangenes Schreiben an das<br />
Städt. Krankenhaus vom 24.05.2011 mit der Bitte um Aufklärung sei bisher<br />
nicht beantwortet worden.<br />
Deshalb stellt sie folgende Fragen:<br />
1. Wie kommt das Städt. Krankenhaus zu einer solchen Feststellung?<br />
2. Warum ist das Städt. Krankenhaus nicht in der Lage, mein Schreiben<br />
vom 24.05.2011 zu beantworten?<br />
Der Vorsitzende sagt eine entsprechende Aufarbeitung zu.<br />
1.4 Koopmann Walter, Ringstr. 106, 66953 <strong>Pirmasens</strong><br />
Herr Koopmann hat einige Fragen zum Projekt „<strong>Stadt</strong>galerie“ und zur Person<br />
von Herrn Koprian, dem Projektentwickler.<br />
Der Vorsitzende teilt dazu mit, in der Einwohnerfragestunde sollten keine<br />
Erklärungen zu bestimmten Themen abgegeben werden. Dafür gebe es eigene<br />
Veranstaltungen.<br />
Nachdem keine weiteren Anfragen vorliegen, schließt der Vorsitzende <strong>die</strong> Einwohnerfragestunde<br />
um 18.40 Uhr.
2. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Programm „BEGYS“ für besonders begabte Schüler -<br />
Vorstellung durch den Schulleiter des Hugo-Ball-Gymnasiums<br />
---------------------------------------------------------------------<br />
Herr Dr. Oebel stellt an Hand einer Powerpointpräsentation (siehe Anlage 1 zur N<strong>iederschrift</strong>)<br />
das Programm „BEGYS“ vor und führt zunächst allgemein aus, bei „BEGYS“<br />
handle es sich nicht um G8. Das Programm sei nicht für hoch-, sondern für besonders<br />
begabte Schüler. Das nächstgelegene Gymnasium, an dem „BEGYS“ angeboten werde,<br />
befinde sich in Speyer. Er betont, es handle sich um ein freiwilliges Angebot, das jedes<br />
Kind unabhängig von der Wahl der ersten Fremdsprache oder des bilingualen Zweiges in<br />
Anspruch nehmen könne. Die Erfahrungen in anderen Schulen zeigten, dass es nur sehr<br />
wenige „Abbrecher“ gebe. So hätten am Germersheimer Gymnasium in 15 Jahren lediglich<br />
drei Schüler von „BEGYS“ in <strong>die</strong> Regelklassen gewechselt.<br />
Ratsmitglied Walter erklärt, das Konzept gehe am Ziel vorbei, wenn Eigenschaften wie<br />
Teamfähigkeit oder das Sozialverhalten Voraussetzung seien, um in <strong>die</strong><br />
BEGYS-Klasse zu kommen, da <strong>die</strong>se auf besonders begabte Kinder oft nicht zuträfen.<br />
Außerdem halte er besonders geschultes Personal und besondere Lehrpläne für erforderlich.<br />
Wenn eine Elite gebildet werden solle, sei auch eine elitäre Förderung von Nöten.<br />
Herr Dr. Oebel erwidert, <strong>die</strong> vorgebrachten Einwände seien für ihn nicht nachvollziehbar.<br />
Wie im Vortrag ausgeführt, gehe es gerade nicht um <strong>die</strong> Bildung elitärer Zirkel.<br />
Ratsmitglied Eschrich kritisiert, in Wirklichkeit würde der Unterrichtsstoff der <strong>über</strong>sprungenen<br />
Klassenstufe 9 nicht auf <strong>die</strong> drei Jahre verteilt, sondern zusätzlich zum ohnehin<br />
für <strong>die</strong>se Klassenstufe vorgesehenen Unterrichtsstoff in Klasse 10 behandelt.<br />
Schließlich könne der Stoff nicht bereits in Klasse 7 gelehrt werden. Weiter fragt er an,<br />
wie dem Elite- bzw. Klassendenken konkret entgegengewirkt werden solle und was für<br />
<strong>die</strong> Nichtbegabten getan werde.<br />
Herr Dr. Oebel entgegnet, der Unterrichtsstoff der Mittelstufe werde in drei statt in vier<br />
Jahren vermittelt. Es würden <strong>die</strong> gleichen Bücher gekauft wie in den Regelklassen. Lediglich<br />
das Lerntempo sei schneller. Nach seinem Verständnis hätten „BEGYS“-Schüler<br />
besondere Chancen, aus denen sich aber auch eine besondere Verantwortung ergebe.<br />
Dass es stärkere und schwächere Schüler gebe, sei nichts Besonderes.
Die CDU-Fraktion begrüße das Programm ausdrücklich, erklärt Ratsmitglied Linse. Es<br />
handle sich um ein exklusives Angebot, das der Profilierung des Hugo-Ball-Gymnasiums<br />
<strong>die</strong>ne. Die Begabtenförderung sei ein weiterer Teil der Schulvielfalt in <strong>Pirmasens</strong> und<br />
ändere nichts daran, dass auch schwächere Schüler gefördert würden.<br />
Ratsmitglied Burkhardt begrüßt das Programm ebenfalls. „BEGYS“ sei ein Schritt in <strong>die</strong><br />
richtige Richtung, nachdem <strong>die</strong> Bestrebungen in der Bildungspolitik üblicherweise darauf<br />
abzielten, möglichst jedem Schüler zum Abitur zu verhelfen. Dies führe dazu, dass <strong>die</strong><br />
schwächeren Schüler <strong>die</strong> stärkeren ausbremsen, was mittel- und langfristig zu einem<br />
stetigen Absinken der Anforderungen und des Niveaus führe. Insofern befinde man sich<br />
auf dem besten Weg zur Einheitsschule.<br />
Ratsmitglied Faroß-Göller teilt mit, besonders erfreulich sei, dass es keine Trennung<br />
nach Sprachen gebe, sondern alle Schüler an „BEGYS“ teilnehmen könnten. Sie fragt<br />
an, ob auch noch ein späterer Einstieg in <strong>die</strong> „BEGYS“-Klassen möglich sei.<br />
Herr Dr. Oebel verneint <strong>die</strong>s. Für sog. „Spätzünder“ gebe es andere, auf sie zugeschnittene<br />
Angebote. Ein späterer Einstieg in <strong>die</strong> „BEGYS“-Klasse würde zum Chaos führen.<br />
Ratsmitglied Dr. Schäfer begrüßt das Projekt ausdrücklich. Er fragt an, ob<br />
„BEGYS“-Schüler, <strong>die</strong> nicht versetzt würden, <strong>die</strong> „BEGYS“-Klasse wiederholen oder in <strong>die</strong><br />
Regelklasse wechseln. Weiter bittet er, nähere Ausführungen zu den Auswahlkriterien zu<br />
machen.<br />
Herr Dr. Oebel erklärt, ein Fall der Nichtversetzung eines „BEGYS“-Schülers sei ihm<br />
nicht bekannt. Schüler, <strong>die</strong> mit den Anforderungen der „BEGYS“-Klasse nicht zurechtkommen,<br />
wechselten in <strong>die</strong> Regelklasse. Zur Auswahl der Schüler teilt er mit, eine Möglichkeit<br />
sei, <strong>die</strong>jenigen Schüler auszuwählen, deren Halbjahreszeugnis höchstens einmal<br />
<strong>die</strong> Note befriedigend beinhalte. Ausnahmen davon seien möglich, müssten jedoch begründbar<br />
sein.<br />
Ratsmitglied Adler merkt an, durch <strong>die</strong> Bildung von „BEGYS“-Klassen änderten sich auch<br />
<strong>die</strong> Strukturen in den Regelklassen. Schüler, <strong>die</strong> ansonsten in der zweiten Reihe gestanden<br />
hätten, könnten sich als Führungspersönlichkeiten herausbilden. Er fragt an, wie<br />
weit der Einfluss der Eltern auf <strong>die</strong> Entscheidung, ob ihr Kind <strong>die</strong> „BEGYS“-Klassen besuche,<br />
reiche.<br />
Herr Dr. Oebel erklärt, das Vorschlagsrecht stehe ausschließlich den Lehrern zu. Ansonsten<br />
sei lediglich ein „Nein“ der Eltern verbindlich.
Ratsmitglied Fremgen fragt an, ob <strong>die</strong> Einrichtung eines „BEGYS“-Zweiges eine bessere<br />
Zuweisung von Lehrerwochenstunden zur Folge habe. Weiter fragt er an, wie mit Unterrichtsausfall<br />
umgegangen werden solle.<br />
Herr Dr. Oebel erläutert, bezüglich der Lehrerwochenstunden gebe es zwei Möglichkeiten.<br />
Entweder <strong>die</strong> Schule beantrage pauschal bis zu zehn zusätzliche Stunden oder man<br />
stelle einen schülerabhängigen Antrag. Man habe sich für <strong>die</strong> zweite Alternative entschieden,<br />
da im günstigsten Fall auch <strong>die</strong> Regelschüler profitierten. So könne durch<br />
„BEGYS“ auch <strong>die</strong> Schulgemeinschaft gestärkt werden. Wenn es zu Unterrichtsausfall<br />
komme, würden in jedem Fall „BEGYS“- und Regelklassen eine Gleichbehandlung erfahren.<br />
Ratsmitglied Streppel fragt an, welche Vorteile „BEGYS“ gegen<strong>über</strong> einer fachbezogenen<br />
Förderung habe, <strong>die</strong> sie grundsätzlich favorisiere. Dass <strong>die</strong> Mittelstufe ein Jahr schneller<br />
durchlaufen würde, sei für sie nicht von allzu großer Bedeutung.<br />
Herr Dr. Oebel teilt mit, <strong>die</strong> Zeiteinsparung stehe auch nicht im Vordergrund. Hauptsächlich<br />
gehe es um <strong>die</strong> Homogenität der Gruppen. Ein gewichtiger Vorteil von „BEGYS“<br />
sei, dass 25 % eines Jahrgangs vom Programm profitieren könnten. Bei einer fachspezifischen<br />
Förderung seien <strong>die</strong>se Zahlen unerreichbar. Somit sei „BEGYS“ das einzige Modell,<br />
das so vielen Kindern zu Gute komme.<br />
Ratsmitglied Krämer gibt zu Bedenken, dass <strong>die</strong> Kinder eines Jahrgangs in Klassenstufe<br />
11 dann ein Jahr Altersunterschied trenne. Dies sei schwierig.<br />
Herr Dr. Oebel führt aus, <strong>die</strong> Erfahrungen zeigten <strong>die</strong>se Probleme nicht, da begabte Kinder<br />
in der Regel auch früher eine gewisse Reife erreichten.<br />
Ratsmitglied van de Sand erklärt, auch er begrüße das Programm. Er fragt an, ob es<br />
Erfahrungen gebe, dass das Vorhalten eines „BEGYS“-Angebots auch eine Rolle bei der<br />
Wahl des Gymnasiums spiele.<br />
Herr Dr. Oebel erläutert, konkrete Erfahrungen gebe es nicht, er könne sich jedoch vorstellen,<br />
dass Eltern sich bewusst für ein Gymnasium entscheiden, das „BEGYS“ anbietet.<br />
Insgesamt sehe er in „BEGYS“ einen großen Vorteil für das Hugo-Ball-Gymnasium und<br />
<strong>Pirmasens</strong>.<br />
Der Vorsitzende schließt sich dem an und erklärt, „BEGYS“ sei eine weitere Facette des<br />
schulischen Angebots in <strong>Pirmasens</strong>. Die Wahlfreiheit, ob das Angebot angenommen<br />
werde, liege bei den Eltern.
3. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Standortinitiative Südwestpfalz (BV-Nr. 612/PM)<br />
-------------------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht sich auf <strong>die</strong> allen Ratsmitgliedern mit der Ladung <strong>über</strong>sandte<br />
Beschlussvorlage des <strong>Stadt</strong>marketing vom 10.06.2011 und <strong>die</strong> mehrheitlich gefasste<br />
Beschlussempfehlung des Hauptausschusses vom 06.06.2011.<br />
Herr Schlicher führt aus, nach der Vorstellung der Standortinitiative vor ca. einem Jahr<br />
im Hauptausschuss sei ein Ideenwettbewerb ausgelobt worden, aus dem <strong>die</strong> Gruppe<br />
Drei mit ihrem Konzept als deutlicher Sieger hervorgegangen sei. Das Konzept sei eine<br />
fachmännische Arbeit, <strong>die</strong> handwerklich gut aufbereitet sei. Es fuße auf empirischer<br />
Grundlagenarbeit, in der <strong>die</strong> Wertvorstellungen der Region aufgenommen worden seien.<br />
Der Kern des Konzepts sei ein Innenmarketing mit dem Schwerpunkt Kommunikation.<br />
Auf Dauer werde <strong>die</strong>s jedoch nicht genügen. Deshalb gelte es, <strong>die</strong> Fachkräfte in der Region<br />
zu halten, was <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> alleine nicht stemmen könne. Deshalb sei hier<br />
<strong>die</strong> regionale Zusammenarbeit unumgänglich. Die Kosten seien nach Einwohnerzahlen<br />
berechnet und der Anteil in Höhe von 42.000 € für <strong>Pirmasens</strong> in Anbetracht der bisherigen<br />
Leistungen der Agentur angemessen. Die <strong>Stadt</strong> Zweibrücken habe noch keine endgültige<br />
Entscheidung <strong>über</strong> den Beitritt zur Initiative getroffen.<br />
Der Vorsitzende erläutert, der Rat solle heute nicht <strong>über</strong> ein fertiges Konzept entscheiden.<br />
Es gehe um <strong>die</strong> Systematik, wie man sich dem Thema auf regionaler Ebene nähere.<br />
Man müsse erkennen, wo <strong>die</strong> Defizite liegen und wie man Stu<strong>die</strong>nabgänger erreichen<br />
und zum Verbleib in der Region bewegen könne. Ein endgültiges Konzept hierzu werde<br />
noch ausgearbeitet und vorgestellt.<br />
Ratsmitglied Eschrich erklärt, das Konzept der Gruppe Drei habe ihn nicht <strong>über</strong>zeugt.<br />
Inhaltlich handle es sich um Allerweltsweisheiten, ein regionaler Bezug sei nicht vorhanden.<br />
Das <strong>Pirmasens</strong>er <strong>Stadt</strong>marketing leiste gute Arbeit. Wenn für <strong>die</strong> regionale Zusammenarbeit<br />
ein Katalysator von außen notwendig sei, liege politisch einiges im Argen.<br />
Falls <strong>die</strong>se Hilfe von außen jedoch unabdingbar sei, gebe es auch ausreichend Angebote<br />
in der Region.<br />
Ratsmitglied Streppel kritisiert, dass <strong>die</strong> Vorstellung des Konzepts im nichtöffentlichen<br />
Hauptausschuss erfolgt sei sowie <strong>die</strong> starke Konzentration auf <strong>die</strong> Zusammenarbeit mit<br />
dem Landkreis. Auch Zweibrücken müsse mit ins Boot geholt werden. Die Aufgabenfelder<br />
der Initiative müssten ausgeweitet werden. Sie fragt an, wie es nach der heutigen
Entscheidung konkret weitergehe und fordert, Stück für Stück je nach Fortschritt der<br />
Initiative müsse eine Diskussion im Rat erfolgen.<br />
Der Vorsitzende erklärt, <strong>die</strong> Türen stünden auch für Zweibrücken offen. Die Vorstellung<br />
des Konzepts in nichtöffentlicher Sitzung sei auf ausdrücklichen Wunsch der Gruppe<br />
Drei erfolgt, da das Konzept erst in einer gemeinsamen Pressekonferenz am 22.06.2011<br />
der Öffentlichkeit vorgestellt werden solle. Er warnt davor, das Konzept inhaltlich zu<br />
<strong>über</strong>laden, da es sonst nicht mehr zu händeln sei. Stattdessen sollte man sich auf <strong>die</strong><br />
essentiellen Bereiche konzentrieren. Der heutige Beschluss stelle eine Grundsatzentscheidung<br />
dar, der weitere Ausführungen folgen müssten. Diese würden selbstverständlich<br />
auch im Rat diskutiert.<br />
Ratsmitglied Walter teilt mit, er begrüße das Konzept und <strong>die</strong> neue Wertschätzung, <strong>die</strong><br />
<strong>die</strong> Deutschen erfahren sollen.<br />
Nachdem vom Vorsitzenden auf Nachfrage <strong>die</strong> Kostenzusammensetzung erläutert wurde,<br />
stellt Ratsmitglied Walter fest, <strong>die</strong> Kosten seien sehr hoch.<br />
Ratsmitglied Burkhardt führt aus, es habe bereits vor einem Jahr im Hauptausschuss<br />
eine grobe Vorstellung der sog. „Standortinitiative“ gegeben, <strong>die</strong> in keiner Weise <strong>über</strong>zeugend<br />
gewesen sei. Nun sei ein angebliches „Konzept“ erarbeitet und abermals dem<br />
Hauptausschuss vorgestellt worden, das jedoch keine qualitative Verbesserung gegen<strong>über</strong><br />
der ersten Vorstellung erfahren habe. Dass das Konzept, wie in der Beschlussvorlage<br />
beschrieben, „wissenschaftlich fun<strong>die</strong>rt und handwerklich sauber ausgearbeitet“<br />
sei, sei als glatte Lüge zu bezeichnen. Dem Konzept mangele es an Substanz. Es habe<br />
nichts vorzuweisen als eine Beschönigung bestimmter Standortgegebenheiten durch<br />
deren intensive Bewerbung und bestehe lediglich aus einer Aneinanderreihung von Allgemeinplätzen<br />
und einigen Schlagworten. Dass der Rat heute <strong>über</strong> den Beitritt zur Initiative<br />
entscheiden solle, Inhalte des Konzeptes der Gruppe Drei jedoch nicht verwertet<br />
werden dürften und somit der Öffentlichkeit verschwiegen werden sollen, sei wohl einmalig<br />
in der Geschichte des <strong>Stadt</strong>rates. Dass am 22.06.2011 eine Pressekonferenz zur<br />
Vorstellung der Thematik angesetzt sei zeige, dass davon ausgegangen werde, dass der<br />
<strong>Stadt</strong>rat dem Beitritt zustimmen werde. Auch <strong>die</strong> vorgelegte Beschlussvorlage könne,<br />
was <strong>die</strong> Formulierung angehe, nicht allgemeiner und unverbindlicher sein. Zusammengefasst<br />
basiere das Konzept auf dem Innenmarketing. Den Menschen der Region solle<br />
ein besseres Gefühl vermittelt werden. Dieses angestrebte Wohlbefinden könne jedoch<br />
nur aus tatsächlich erlebten Gegebenheiten entstehen, nicht jedoch aus beschönigt dargestellten<br />
Zuständen. Der Vorsitzende glaube offenbar selbst nicht an das Konzept, wieso<br />
sonst hätte er <strong>die</strong> Möglichkeit eines vorzeitigen Ausstieges in <strong>die</strong> Beschlussvorlage<br />
aufnehmen sollen. Hinzu komme, dass es bisher keine funktionierenden Strukturen ei-
ner Zusammenarbeit mit dem Landkreis gebe, auf denen <strong>die</strong> Werbeinitiative aufbauen<br />
könne. Die gemeinsame Vermarktung in der Öffentlichkeit setze jedoch gerade eine vertrauensvolle<br />
Zusammenarbeit voraus. Davon abgesehen sollten zunächst einmal <strong>die</strong><br />
bestehenden Konflikte wie der Streit <strong>über</strong> <strong>die</strong> mögliche Gewerbeansiedlung am Truppacher<br />
Hof, beigelegt werden. Nun sollen 42.000 € in eine Werbekampagne gesteckt werden,<br />
deren erklärtes Ziel das Innenmarketing sei. Im Hauptausschuss sei noch <strong>die</strong> Rede<br />
von Kosten in Höhe von 40.000 € gewesen, was einer Steigerung von 5 % in nur zwei<br />
Wochen entspräche und hinsichtlich der am Ende tatsächlich anfallenden Kosten zu Befürchtungen<br />
Anlass gebe. Diesbezüglich sei man aus der Vergangenheit bereits einiges<br />
gewöhnt. Bei dem Ausbau der Alten Post habe es immerhin eine Kostensteigerung in<br />
Höhe von stolzen 93 % gegeben. Zu den heute zu beschließenden 42.000 € kämen in<br />
den nächsten Monaten und Jahren dann noch Folgekosten in nicht bezifferbarer Höhe.<br />
Gerechtfertigt würden <strong>die</strong>se dann als logischer Nachvollzug der Anfangsinvestitionen.<br />
Insofern gehe <strong>die</strong> Ratsmehrheit bereits heute indirekt finanzielle Verpflichtungen für <strong>die</strong><br />
Zukunft ein, ohne <strong>über</strong> deren tatsächliche Höhe Bescheid zu wissen. Er frage sich, ob<br />
Oberbürgermeister Dr. Matheis sich durch den Beitritt zur Standortinitiative <strong>die</strong> Zusammenarbeit<br />
mit dem Landkreis erkaufen wolle. Dafür aufkommen müssten <strong>die</strong> Bürger in<br />
Form ihrer Steuermittel. Verkauft würde <strong>die</strong>s dann – wie schon bei der Messe – als strategische<br />
Planung. Der Vorwand, dass <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> bei Nichtteilnahme an der Standortinitiative<br />
selbst aktiv werden und ebenfalls Geld aufbringen müsse, greife schon deshalb<br />
nicht, weil es für ein solches Engagement weder eine Verpflichtung noch eine zu beachtende<br />
Frist gebe. Bei einem eigenen Engagement hätte <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> zudem <strong>die</strong> Möglichkeit,<br />
etwas Sinnvolles ausarbeiten zu lassen und müsste ihr Geld nicht in eine für den Landkreis<br />
entworfene Initiative stecken, <strong>die</strong> sowieso keinen Erfolg haben werde. Auch mit<br />
Blick auf <strong>die</strong> Haushaltskonsoli<strong>die</strong>rung sei <strong>die</strong> Ausgabe in Höhe von 42.000 € kritisch zu<br />
beleuchten. Oberbürgermeister Dr. Matheis habe seit der Einberufung einer <strong>die</strong>sbezüglichen<br />
Arbeitsgruppe wiederholt gegen seine eigenen Ankündigungen verstoßen. Beispielhaft<br />
könne <strong>die</strong> Ende letzten Jahres gefällte Entscheidung zur weiteren Dauersubvention<br />
der Messe angeführt werden. Die REP-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion lehne den Beitritt der<br />
<strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> zur „Standortinitiative Südwestpfalz“ deshalb ab.<br />
Ratsmitglied Linse teilt mit, Herr Schlicher habe nach der Vorstellung im Hauptausschuss<br />
vor einem Jahr den Auftrag erhalten, das Projekt zu konkretisieren. Da <strong>die</strong>ser<br />
Auftrag erfüllt worden sei, habe <strong>die</strong> CDU-Fraktion ihre ursprüngliche Meinung zur<br />
Standortinitiative geändert und befürworte einen Beitritt. <strong>Pirmasens</strong> müsse <strong>die</strong>se Chance<br />
nutzen, da eine derartige Kampagne nur gemeinsam Sinn mache. Die 42.000 € seien<br />
gut angelegt.<br />
Ratsmitglied Grimm erklärt, er begrüße das gemeinsame Vorgehen für <strong>die</strong> Region ausdrücklich.<br />
Dass sich Kooperationen in der Vergangenheit als schwierig erwiesen hätten,
habe er immer bedauert. Umso mehr freue ihn, dass es nun endlich klappe. Er regt an,<br />
auch Arbeitgeber anzusprechen, da ohne genügend Ausbildungs- und Arbeitsplätze das<br />
Konzept nicht umsetzbar sei. Er bittet deshalb zu ermitteln, wie viele Ausbildungsplätze<br />
<strong>Pirmasens</strong>er Unternehmen mit mehr als 50 Mitarbeitern in den Jahren 2006 – 2008 zur<br />
Verfügung gestellt hätten.<br />
Ratsmitglied Stretz führt aus, <strong>die</strong> Initiative sei eine echte Chance und bringe <strong>die</strong> Region<br />
nach vorne. Alleine sei <strong>die</strong>s für <strong>Pirmasens</strong> nicht zu stemmen, gemeinsam habe man jedoch<br />
gute Chancen. Die SPD-Fraktion unterstütze deshalb den Beitritt.<br />
Ratsmitglied Schulze schließt sich den Ausführungen der Ratsmitglieder Grimm und<br />
Stretz an und ergänzt, <strong>die</strong> Initiative sei eine elementare Chance, wie sie bisher noch<br />
nicht vorhanden gewesen sei. Das Selbstverständnis beeinflusse wesentlich <strong>die</strong> Außenwirkung.<br />
Das Konzept sei als Plattform zu verstehen, <strong>die</strong> sicher noch konkretisiert werden<br />
müsse, in <strong>die</strong>sem Stadium jedoch auch nicht <strong>über</strong>frachtet werden dürfe.<br />
Ratsmitglied Wirth schlägt vor, <strong>die</strong> Abiturienten der letzten Jahre ausfindig zu machen<br />
und zu versuchen, sie in <strong>die</strong> Region zurückzuholen.<br />
Der Vorsitzende teilt mit, <strong>die</strong> Daten würden bereits mit Einverständnis der Abiturienten<br />
aufgenommen.<br />
Ratsmitglied Dr. Krämer führt aus, auch <strong>die</strong> FDP-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion werde dem Beitritt<br />
zustimmen. Wesentliche Erfolgsfaktoren seien für <strong>die</strong> Zukunft Mobilität und Fachkräfte.<br />
Deshalb müsse man jede Möglichkeiten nutzen, um auf <strong>die</strong> Region aufmerksam zu machen.<br />
Ratsmitglied Hussong stellt einen Antrag auf Schluss der Beratung.<br />
Dagegen erhebt sich kein Widerspruch.<br />
Ratsmitglied Walter teilt mit, grundsätzlich begrüße er zukunftsorientierte Projekte.<br />
Dennoch warne er vor blinder Zustimmung lediglich auf Grund der Tatsache, dass <strong>die</strong><br />
Initiative gut gemeint sei.<br />
Ratsmitglied Streppel merkt an, der Klimaschutz gehöre wesentlich zum Thema und sei<br />
kein Nebenaspekt.
Ratsmitglied Burkhardt fragt an, was in den letzen Jahren für <strong>die</strong> Zusammenarbeit getan<br />
worden sei. Es sei <strong>die</strong> Aufgabe des Oberbürgermeisters, <strong>die</strong> Zusammenarbeit voranzutreiben.<br />
Er kündigt an, seine Fraktion werde Informationen in alle Haushalte geben.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 6 Gegenstimmen mehrheitlich:<br />
Die <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> tritt der Standortinitiative Südwestpfalz mit einem Kostenanteil von<br />
ca. 42.000 € für den geplanten Anlaufzeitraum von 1 – 1,5 Jahren.<br />
Die <strong>Stadt</strong> behält sich vor, nach <strong>die</strong>sem Zeitraum eine Zwischenbewertung vorzunehmen,<br />
um dann <strong>über</strong> eine dauerhafte Beteiligung an der Initiative zu entscheiden.
4. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Friedhofssatzung (BV-Nr. 605/67+30)<br />
-------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht sich auf <strong>die</strong> allen Ratsmitgliedern mit der Ladung <strong>über</strong>sandte<br />
Beschlussvorlage des Garten- und Friedhofs- und Rechtsamtes vom 14.06.2011.<br />
Beigeordneter Schieler teilt mit, im Ausschuss für Landwirtschaft, Grünflächen und<br />
Friedhofswesen sei <strong>die</strong> Satzung beraten und zur Annahme empfohlen worden. Im<br />
Hauptausschuss seien zwei Anregungen vorgebracht worden, und zwar Errichtung von<br />
Urnenwänden bzw. -stelen und Ausweisung eines Grabfeldes für sog. Sternenkinder.<br />
Das Angebot zur Bestattung von sog. Sternenkinder sei in <strong>die</strong> Satzung aufgenommen<br />
worden (neuer § 16a – siehe Anlage 2 zur N<strong>iederschrift</strong>). Nach entsprechenden Recherchen<br />
werde das Thema Urnenwände bzw. -stelen nochmals im Ausschuss für Landwirtschaft,<br />
Grünflächen und Friedhofswesen beraten. Auch würden dazu <strong>die</strong> Bestatter und<br />
<strong>die</strong> Kirchen gehört.<br />
Ratsmitglied Hussong merkt an, <strong>die</strong> Änderung der Satzung sei sicherlich notwendig. Bei<br />
rechtzeitiger Vorlage hätten jedoch Vorschläge dazu noch vorgebracht und eingearbeitet<br />
werden können. Er bittet um zeitnahe weitere Beratung in den Ausschüssen.<br />
Dies sagt Beigeordneter Schieler zu.<br />
Ratsmitglied Dr. Schäfer führt aus, das Nutzungsrecht sei in der Satzung nicht klar definiert.<br />
Er bittet dazu um Erläuterungen.<br />
Der Vorsitzende teilt mit, <strong>die</strong>s sei eine Frage der Rechtssystematik. Grundlage sei das<br />
Bestattungsgesetz. Er sagt jedoch eine Überprüfung und ggf. Klarstellung zu.<br />
Ratsmitglied Stretz begrüßt sehr <strong>die</strong> Aufnahme von § 16a Besonderes Kindergrabfeld –<br />
Sternengrab. Er regt jedoch an, den zweiten Satz in Abs. 2 „Ein Anspruch auf Bestattung<br />
besteht nicht.“ zu streichen.<br />
Beigeordneter Schieler merkt an, <strong>die</strong>ser Satz habe nur deklaratorischen Charakter und<br />
könne gestrichen werden.
Ratsmitglied Dr. Schäfer regt weiter an, in § 16a den zweiten Satz in Abs. 3 „Eine Verlängerung<br />
ist nicht möglich.“ zu streichen.<br />
Frau Kleineher teilt mit, man habe sich an Satzungen anderer Städte orientiert und <strong>die</strong><br />
Ruhezeit auf 15 Jahre ohne Verlängerung gewählt. Wenn es gewünscht werde, könne<br />
auch eine Verlängerung eingeräumt werden.<br />
Der Vorsitzende sagt <strong>die</strong> Streichung des Satzes zu.<br />
Ratsmitglied Fremgen bemängelt <strong>die</strong> Nichtbefassung der Ortsbeiräte bei <strong>die</strong>ser Satzungsänderung.<br />
Zumindest eine Benehmensherstellung wäre schön gewesen.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt sodann – mit den angeregten Änderungen - bei 1 Enthaltung<br />
einstimmig <strong>die</strong> Friedhofssatzung (siehe Anlage 3 zur N<strong>iederschrift</strong>).
5. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Fortschreibung des Abfallwirtschaftskonzepts der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong><br />
(BV-Nr. 582/66.4)<br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht sich auf <strong>die</strong> allen Ratsmitgliedern mit der Ladung <strong>über</strong>sandte<br />
Beschlussvorlage des Tiefbaus vom 04.05.2011 und <strong>die</strong> einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Hauptausschusses.<br />
Ratsmitglied Streppel merkt an, <strong>die</strong> Berechnung des künftigen Abfallaufkommens reduziere<br />
sich nicht so wie erwartet.<br />
Beigeordneter Schieler teilt mit, Basis seien <strong>die</strong> erhobenen Daten, <strong>die</strong> man hochgerechnet<br />
habe.<br />
Ratsmitglied Eschrich bittet, bei 4.2 - Sperrige Abfälle im ersten Satz das Wort „gebührenfrei“<br />
einzufügen.<br />
Der Vorsitzende führt aus, <strong>die</strong> Kosten der Sperrmüllabfuhr seien in der Abfallbeseitigungsgebühr<br />
enthalten. Deshalb müsse es richtig heißen: „Im Rahmen der erhobenen<br />
Abfallbeseitigungsgebühr wird eine Sperrmüllsammlung für Sperrrestabfall und Sperrmüllholz<br />
durchgeführt, für <strong>die</strong> keine separate Gebühr erhoben wird.“<br />
Ratsmitglied Schulze sieht <strong>die</strong> zu lange Hinauszögerung der Fortschreibung des Abfallwirtschaftskonzeptes<br />
kritisch, gewissermaßen aber auch selbstkritisch. Die letzte Fortschreibung<br />
sei am 28.02.2000 erfolgt. Gemäß Landesrecht seien <strong>die</strong> Abfallwirtschaftskonzepte<br />
bei wesentlichen Änderungen, spätestens jedoch alle fünf Jahre, fortzuschreiben.<br />
Eine Fortschreibung hätte längst vorgelegt werden müssen, der Rat hätte nachfragen<br />
und einfordern können und müssen.<br />
Das nunmehr vorliegende Abfallwirtschaftskonzept gebe <strong>die</strong> Entwicklung der letzten<br />
Jahre in gut nachvollziehbarer Form wieder und <strong>die</strong> Mengendarstellungen seien anschaulich<br />
und aufschlussreich. Der Trend sei eindeutig: Hin zu Recycling und Verwertung.<br />
Die Abfälle zur Beseitigung seien jedoch massiv zurückgegangen. Mit jährlich rd. 6.000<br />
t würden sie unter der Prognose liegen. Dementsprechend könne das MHKW heute auch<br />
nur noch mit zusätzlichem Fremdmüll gefahren werden. Durch <strong>die</strong> Entwicklung der
Verbrennungspreise im ZAS würden <strong>die</strong> erfolgreichen Bemühungen der Verwaltung, <strong>die</strong><br />
Gebührenentwicklung positiv zu beeinflussen, regelrecht „verhagelt“.<br />
Allerdings, so Ratsmitglied Schulze weiter, fehle bei dem Konzept der Blick in <strong>die</strong> Zukunft.<br />
Die nächsten Ziele bzw. <strong>die</strong> Zielrichtung müssten zumindest vorgegeben werden.<br />
Auch <strong>die</strong> Auswirkungen der Novellierung des Kreislaufwirtschaftsgesetzes würde das<br />
Konzept nicht enthalten.<br />
Abschließend teilt er mit, wie auch im Umweltausschuss stimme Bündnis 90/Die Grünen<br />
im Rat dem vorgelegten Abfallwirtschaftskonzept zu.<br />
Beigeordneter Schieler entgegnet, <strong>die</strong> Entwicklungen beim Kreislaufwirtschaftsgesetz<br />
würden beobachtet und je nach Gesetzeslage zeitnah in das Konzept eingearbeitet.<br />
Ratsmitglied Stretz erklärt ebenfalls <strong>die</strong> Zustimmung seiner Fraktion zum Abfallwirtschaftskonzept.<br />
Ratsmitglied Walter lehnt für <strong>die</strong> NPD das vorgelegte Konzept ab. Grund dafür sei <strong>die</strong><br />
am 11.10.2010 beschlossene Änderung der Abfallgebührensatzung, mit der <strong>die</strong> Veranlagung<br />
auf <strong>die</strong> Grundstückseigentümer verlagert worden sei.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt sodann mit der Einarbeitung der Diskussionsbeiträge bei 4.2 –<br />
Sperrige Abfälle bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
Die Fortschreibung des Abfallwirtschaftskonzeptes der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> (siehe Anlage 4<br />
zur N<strong>iederschrift</strong>) wird genehmigt und verabschiedet.
6. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>======<br />
Projekt „Rückenwind“ – Grenz<strong>über</strong>schreitender Fahrradtourismus<br />
(BV-Nr. 609/20.1)<br />
-------------------------------------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht sich auf <strong>die</strong> allen Ratsmitgliedern mit der Ladung <strong>über</strong>sandte<br />
Beschlussvorlage der Finanzen vom 31.05.2011 sowie <strong>die</strong> einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Hauptausschusses und weist auf folgendes hin:<br />
Nach der Zustimmung des Hauptausschusses zur Beteiligung an dem Projekt Rückwind<br />
am 29.06.2009 habe es auf französischer Seite Finanzierungsprobleme gegeben, <strong>die</strong><br />
jedoch inzwischen ausgeräumt seien. Ein Bewilligungsbescheid der EU sei aus <strong>die</strong>sem<br />
Grunde bisher nicht ergangen. Weiter seien <strong>die</strong> Städte Zweibrücken und Kaiserslautern<br />
zwischenzeitlich aus dem Projekt ausgestiegen. Aus all <strong>die</strong>sen Gründen sei es erforderlich,<br />
einen Änderungsantrag durch <strong>die</strong> verbleibenden Partner CC du Pays de Bitche und<br />
<strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> zu stellen.<br />
Ratsmitglied Wirth fragt in <strong>die</strong>sem Zusammenhang nach dem weiteren Fortgang der<br />
Radwegeausweisung im <strong>Stadt</strong>gebiet.<br />
Der Vorsitzende merkt an, <strong>über</strong> das Radewegekonzept sei im Hauptausschuss berichtet<br />
worden. Eine Zusammenfassung, was auf <strong>die</strong>sem Sektor weiter passiert sei, sagt er zu.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Stimmenthaltung einstimmig:<br />
Der Beteiligung der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> an dem grenz<strong>über</strong>schreitenden EU-Projekt „Rückenwind<br />
“ <strong>über</strong> den Förderzeitraum von 2010 bis 2013 auf dem Stand des Antrags vom<br />
03.05.2011 wird zugestimmt und <strong>die</strong> Kostenschätzung der Finanzen vom 31.05.2011<br />
(siehe Anlage 5 zur N<strong>iederschrift</strong>) <strong>über</strong> 1.519.650,00 € festgestellt.
7. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>======<br />
Vollzug des § 88 Abs. 1 GemO;<br />
Weisung an <strong>die</strong> Vertreter der <strong>Stadt</strong> in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong><br />
-------------------------------------------------------------------------------------------------<br />
7.1 der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH<br />
7.1.1 Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH:<br />
Der aufgestellte Jahresabschluss für 2010 wird nach Prüfung durch <strong>die</strong> PwC<br />
AG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, wie folgt festgestellt.<br />
Bilanzsumme 3.365.189,60 €<br />
Erträge 2.945.074,41 €<br />
Aufwendungen 4.339.575,25 €<br />
Verlust<strong>über</strong>nahme 1.394.500,84 €<br />
Der Verlust von 1.394.500,84 € ist im Rahmen des bestehenden Beherrschungs-<br />
und Gewinnabführungsvertrages von der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH zu tragen.
7.1.2 Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH.<br />
Der Geschäftsführung der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH wird für<br />
das Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.
7.1.3 Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH.<br />
Dem Aufsichtsrat der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH wird für das<br />
Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.<br />
An der Beratung und Beschlussfassung haben gemäß § 22 GemO <strong>die</strong> Ratsmitglieder<br />
Faroß-Göller Katja, Krekeler Susanne, Schneider Peter, Hussong<br />
Gerhard, Kiefer Heidi, Wirth Fritz und Ebelshäuser Axel sowie Beigeordneter<br />
Schieler und Oberbürgermeister Dr. Matheis nicht teilgenommen und im<br />
Zuhörerraum Platz genommen.
7.1.4 Verwendung der Mittel zur Förderung des öffentlichen Nahverkehrs<br />
2010_________________________________________________<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH.<br />
Die Gesellschafterversammlung beschließt, <strong>die</strong> im Rahmen der Förderung<br />
des Nahverkehrs der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> zugewiesenen Gelder zur Stärkung<br />
des Eigenkapitals der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH zu verwenden<br />
und den Rücklagen der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH zuzuführen.
7.2 der <strong>Pirmasens</strong>er Luft- und Badepark (PLUB) GmbH<br />
7.2.1 Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel bezieht sich auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Pirmasens</strong>er Luftund<br />
Badepark (PLUB) GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit<br />
der Ladung <strong>über</strong>sandt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Pirmasens</strong>er<br />
Luft- und Badepark (PLUB) GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Versorgungs GmbH.<br />
Der aufgestellte Jahresabschluss für 2010 wird nach Prüfung durch <strong>die</strong> PwC<br />
AG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, wie folgt festgestellt:<br />
Bilanzsumme 15.695.914,07 €<br />
Erträge 730.043,54 €<br />
Aufwendungen 3.841.536,53 €<br />
Verlust<strong>über</strong>nahme 3.111.492,99 €<br />
Der Verlust von 3.111.492,99 € ist im Rahmen des bestehenden Beherrschungs-<br />
und Gewinnabführungsvertrages von der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Versorgungs GmbH zu tragen.
7.2.2 Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel bezieht sich auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Pirmasens</strong>er Luftund<br />
Badepark (PLUB) GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit<br />
der Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Pirmasens</strong>er<br />
Luft- und Badepark (PLUB) GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Versorgungs GmbH.<br />
Der Geschäftsführung der <strong>Pirmasens</strong>er Luft- und Badepark (PLUB) GmbH<br />
wird für das Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.
7.2.3 Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel bezieht sich auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Pirmasens</strong>er Luftund<br />
Badepark (PLUB) GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit<br />
der Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Pirmasens</strong>er<br />
Luft- und Badepark (PLUB) GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Versorgungs GmbH.<br />
Dem Aufsichtsrat der <strong>Pirmasens</strong>er Luft- und Badepark (PLUB) GmbH wird<br />
für das Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.<br />
An der Beratung und Beschlussfassung haben gemäß § 22 GemO <strong>die</strong> Ratsmitglieder<br />
Faroß-Göller Katja, Krekeler Susanne, Schneider Peter, Hussong<br />
Gerhard, Kiefer Heidi, Wirth Fritz und Ebelshäuser Axel sowie Beigeordneter<br />
Schieler und Oberbürgermeister Dr. Matheis nicht teilgenommen und im<br />
Zuhörerraum Platz genommen.
7.3 der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH<br />
7.3.1 Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Versorgungs GmbH vom 10.06.2011 <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit<br />
der Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH.<br />
Der aufgestellte Jahresabschluss für 2010 wird nach Prüfung durch <strong>die</strong> PwC<br />
AG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, wie folgt festgestellt:<br />
Bilanzsumme 59.559.610,08 €<br />
Erträge 60.204.861,82 €<br />
Aufwendungen 58.933.226,33 €<br />
Gewinnabführung 1.271.635,49 €<br />
Unter Berücksichtigung der Aufwendungen für <strong>die</strong> Ausgleichszahlungen von<br />
1.536.167,35 € an <strong>die</strong> Beteiligten Thüga AG und Enovos Deutschland AG ist<br />
im Rahmen des bestehenden Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrages<br />
der verbleibende Gewinn von 1.271.635,49 € an <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH abzuführen.
7.3.2 Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Versorgungs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit<br />
der Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH.<br />
Der Geschäftsführung der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH wird<br />
für das Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.
7.3.3 Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding<br />
GmbH.<br />
Dem Aufsichtsrat der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs GmbH wird für das<br />
Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.<br />
An der Beratung und Beschlussfassung haben gemäß § 22 GemO <strong>die</strong> Ratsmitglieder<br />
Faroß-Göller Katja, Krekeler Susanne, Schneider Peter, Hussong<br />
Gerhard, Kiefer Heidi, Wirth Fritz und Ebelshäuser Axel sowie Beigeordneter<br />
Schieler und Oberbürgermeister Dr. Matheis nicht teilgenommen und im<br />
Zuhörerraum Platz genommen.
7.4 Bio-Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
7.4.1 Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der Bio-<br />
Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem Beschluss<br />
zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs<br />
GmbH.<br />
Der aufgestellte Jahresabschluss für 2010 wird nach Prüfung durch <strong>die</strong> PwC<br />
AG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, wird wie folgt festgestellt:<br />
Bilanzsumme 147.006,17 €<br />
Erträge 160,75 €<br />
Aufwendungen 2.509,88 €<br />
Jahresfehlbetrag 2.349,13 €<br />
Der Jahresfehlbetrag 2010 wird auf neue Rechnung vorgetragen.
7.4.2 Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der Bio-<br />
Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem Beschluss<br />
zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs<br />
GmbH.<br />
Der Geschäftsführung der Bio-Energie <strong>Pirmasens</strong> mbH wird für das Geschäftsjahr<br />
2010 Entlastung erteilt.
7.4.3 Abberufung und Bestellung eines Geschäftsführers sowie Bestellung eines<br />
Prokuristen für <strong>die</strong> Bio-Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH___________<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der Bio-<br />
Energie <strong>Pirmasens</strong> GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem Beschluss<br />
zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgungs<br />
GmbH.<br />
Herr Klaus Kreibich wird als Geschäftsführer der Bio-Energie GmbH abberufen<br />
und Herr Jörg Hammacher als alleiniger Geschäftsführer bestellt. Des<br />
Weiteren wird Herr Volker Sefrin zum einzelvertretungsberechtigten Prokuristen<br />
bestellt. Sie werden von den Beschränkungen des § 181 BGB befreit.<br />
Dieser Beschluss steht unter dem Vorbehalt, dass <strong>die</strong> geplante Bio-<br />
Gasanlage gebaut wird.
7.5 der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH<br />
7.5.1 Feststellung des Jahresabschlusses 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme und 1 Enthaltung mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>entwicklung <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
(SEP).<br />
Der aufgestellte Jahresabschluss für 2010 wird nach Prüfung durch <strong>die</strong> PwC<br />
AG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, wie folgt festgestellt:<br />
Bilanzsumme 56.999.318,05 €<br />
Erträge 16.864.256,65 €<br />
Aufwendungen 14.588.190,29 €<br />
Jahres<strong>über</strong>schuss 2.276.066,36 €<br />
Der Jahres<strong>über</strong>schuss wird vollständig in <strong>die</strong> anderen Gewinnrücklagen eingestellt.<br />
Der Teilkonzernabschluss, der sich wie folgt zusammensetzt, wird zur<br />
Kenntnis genommen.<br />
Bilanzsumme 117.648.459,74 €<br />
Erträge 66.957.732,92 €<br />
Aufwendungen 63.041.654,81 €<br />
Jahres<strong>über</strong>schuss 3.916.078,11 €
7.5.2 Entlastung der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme und 1 Enthaltung mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>entwicklung <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
(SEP).<br />
Der Geschäftsführung der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH wird für das<br />
Geschäftsjahr 2010 Entlastung erteilt.
7.5.3 Entlastung des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2010<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde. Der Vorlage liegt eine einstimmige Beschlussempfehlung<br />
des Aufsichtsrates vom 09.06.2011 zugrunde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme und 1 Enthaltung mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>entwicklung <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
(SEP).<br />
Dem Aufsichtsrat der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH wird für das Geschäftsjahr<br />
2010 Entlastung erteilt.<br />
An der Beratung und Beschlussfassung haben gemäß § 22 GemO <strong>die</strong> Ratsmitglieder<br />
Faroß-Göller Katja, Krekeler Susanne, Schneider Peter, Hussong<br />
Gerhard, Kiefer Heidi, Wirth Fritz und Ebelshäuser Axel sowie Beigeordneter<br />
Schieler und Oberbürgermeister Dr. Matheis nicht teilgenommen und im<br />
Zuhörerraum Platz genommen.
7.5.4 Verwendung der Mittel zur Förderung des öffentlichen Nahverkehrs<br />
2010_________________________________________________<br />
Der Vorsitzende Scheidel nimmt Bezug auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Verkehrs GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der<br />
Ladung zugestellt wurde.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme und 1 Enthaltung mehrheitlich:<br />
An den jeweiligen Vertreter in der Gesellschafterversammlung der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH ergeht <strong>die</strong> Weisung, gemäß nachfolgendem<br />
Beschluss zu handeln. Vertreter ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>entwicklung <strong>Pirmasens</strong> GmbH<br />
(SEP).<br />
Die Gesellschafterversammlung beschließt, <strong>die</strong> im Rahmen der Förderung<br />
des Nahverkehrs der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> zugewiesenen Gelder zur Stärkung<br />
des Eigenkapitals der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH zu verwenden.
7.6 Bestellung der Abschlussprüfer für <strong>die</strong> Jahresabschlüsse der <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Holding GmbH, <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong> Versorgung GmbH, <strong>Stadt</strong>werke<br />
<strong>Pirmasens</strong> Verkehrs GmbH. <strong>Pirmasens</strong>er Luft- und Badepark (PLUB)<br />
GmbH und Bio-Energie GmbH sowie den Teilkonzern für das Geschäftsjahr<br />
2011________________________________________________________<br />
Der Vorsitzende Scheidel bezieht sich auf <strong>die</strong> Vorlage der <strong>Stadt</strong>werke <strong>Pirmasens</strong><br />
Holding GmbH vom 10.06.2011, <strong>die</strong> den Ratsmitgliedern mit der Ladung<br />
zugestellt wurde.<br />
Ratsmitglied Schulze fragt nach, wie lange <strong>die</strong> PWC schon als Prüfer für <strong>die</strong><br />
Gesellschaften eingesetzt sei.<br />
Herr Kreibich teilt mit, seit ca. fünf oder sechs Jahren. Allerdings habe zwischenzeitlich<br />
der direkte Prüfer gewechselt.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt bei 1 Gegenstimme und 2 Enthaltungen mehrheitlich:<br />
An <strong>die</strong> Vertreter in den jeweiligen Gesellschafterversammlungen der einzelnen<br />
Unternehmen ergeht <strong>die</strong> Weisung, wie folgt zu beschließen:<br />
Die Vertreter in den Gesellschafterversammlungen aller Unternehmen mögen<br />
<strong>die</strong> Pricewaterhouse Coopers AG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft,<br />
Frankfurt/Saarbrücken, zum Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr 2011<br />
wählen.<br />
Oberbürgermeister Dr. Matheis <strong>über</strong>nimmt wieder den Vorsitz und bittet Herrn Kreibich,<br />
den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der <strong>Stadt</strong>werke für ihr hohes Engagement im zurückliegenden<br />
Geschäftsjahr, welches aus vielen Gründen sehr turbulent gewesen sei,<br />
zu danken.
8. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Auftragsvergaben;<br />
Austausch von 3 Steuergeräten an Signalanlagen in der Schloßstraße<br />
(BV-Nr. 611/66.2)<br />
------------------------------------------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht sich auf <strong>die</strong> allen Ratsmitgliedern mit der Ladung <strong>über</strong>sandte<br />
Beschlussvorlage des Tiefbaus vom 10.06.2011.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt einstimmig:<br />
Die Arbeiten zum Austausch von drei Steuergeräten an Signalanlagen in der Schloßstraße<br />
werden der Fa. Siemens AG, Saarbrücken, gemäß dem <strong>über</strong>prüften Angebot vom<br />
10.05.2011, im Namen und auf Rechnung der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> und des Landes Rheinland-Pfalz,<br />
mit einer Auftragssumme in Höhe von 65.930,28 € brutto <strong>über</strong>tragen. Mit<br />
den Arbeiten ist unverzüglich nach Auftragserteilung zu beginnen.<br />
Vor Auftragserteilung ist <strong>die</strong> Zustimmung des LBM-Kaiserslautern einzuholen.<br />
Die Verrechnung der Kosten erfolgt unter der Inv.Nr. 5430000001 Verkehrsrechner/Signalanlagen.
9. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>======<br />
Feststellung des Kostenvoranschlages<br />
Objekt 49 Kindergarten Fehrbach, Teilsanierung (BV-Nr. 622/65)<br />
------------------------------------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht auf <strong>die</strong> den Fraktionsvorsitzenden als Tischvorlage vorliegende<br />
Beschlussvorlage des Hochbaus vom 20.06.2011.<br />
Der <strong>Stadt</strong>rat beschließt einstimmig:<br />
Der Teilsanierungsmaßnahme im Kindergarten Fehrbach wird zugestimmt.<br />
Der Kostenvoranschlag vom 13.05.2011 des Innenarchitekturbüros Kohl in Höhe von<br />
85.404,51 € brutto wird festgestellt.<br />
Die Verrechnung erfolgt bei Inv.Nr. 3651000009 „Kindergarten Fehrbach, Umbau für<br />
Zweijährige“
10. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Resolutionen zum vierspurigen Ausbau der B 10<br />
------------------------------------------------------<br />
Der Vorsitzende bezieht sich auf den allen Ratsmitgliedern vorliegenden Resolutionsentwurf<br />
und teilt mit, verschiedene Verbandsgemeinden und auch <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> Zweibrücken<br />
hätten bereits gleichlautende Resolutionen verabschiedet. Die Region könne nicht<br />
hinnehmen, dass sich der vierspurige Ausbau der B 10 durch ein erneutes Mediationsverfahren,<br />
wie von der neuen rot-grünen Landesregierung im Koalitionsvertrag festgelegt,<br />
weiter verzögere. Unternehmen hätten sich aufgrund des zugesagten Ausbaus der<br />
B 10 für Standorte in <strong>Pirmasens</strong> entschieden und ein erneutes Mediationsverfahren<br />
würde <strong>die</strong> bisherige erfolgreiche Umstrukturierung in der Region Südwestpfalz und insbesondere<br />
in <strong>Pirmasens</strong> infrage stellen. Es werde jedoch nicht bei <strong>die</strong>ser Resolution<br />
bleiben. Unmut und Aufstand werden sich Bahn brechen.<br />
Als ungehörig bezeichnet er es, dass seine Briefe an den Ministerpräsidenten Beck, Frau<br />
Lemke und Herrn Köbler inhaltlich seit mehreren Monaten nicht beantwortet wurde.<br />
Ratsmitglied Linse teilt mit, <strong>die</strong>se Resolution solle ein kleiner Anfang sein für einen großen<br />
Protest, der kommen müsse. Ministerpräsident Beck habe sein Wort gebrochen. Ein<br />
erneutes Mediationsverfahren sei ein Kompromiss zu Lasten der Region Südwestpfalz.<br />
Aber <strong>die</strong> Region lasse sich nicht abhängen.<br />
Ratsmitglied Eschrich merkt an, mehr Straßen würden mehr Verkehr bringen, aber mehr<br />
Wirtschaftswachstum gebe es dadurch nicht. Seine Fraktion werde sich heute enthalten.<br />
Der Vorsitzende bittet Ratsmitglied Eschrich um Vorlage von Stu<strong>die</strong>n, <strong>die</strong> belegen würden,<br />
dass es keinen Zusammenhang zwischen Verkehrsanbindung und Wirtschaftswachstum<br />
gebe. Diesen Nachweis gebe es nicht. Unternehmen, Verbände und Gewerkschaften<br />
würden sich für den Ausbau aussprechen.<br />
Ratsmitglied Dr. Krämer zeigt sich empört <strong>über</strong> das Vorgehen der Landesregierung. Ein<br />
nochmaliges Mediationsverfahren sei reine Verzögerungstaktik.<br />
Ratsmitglied Schulze fordert <strong>die</strong> Erstellung eines Gesamtverkehrskonzeptes für <strong>die</strong> Region.<br />
Dieses Konzept solle <strong>die</strong> Grundlage für das erneute Mediationsverfahren sein, welches<br />
von Bündnis 90/Die Grünen befürwortet werde. Wenn <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> an <strong>die</strong>sem<br />
Verfahren nicht teilnehmen wolle, müsse sie nicht. Aber mit dem Festhalten an der
B 10-Transit-Autobahn und dem Verabschieden von Resolutionen werde der <strong>Stadt</strong> und<br />
der Region nur ein Bären<strong>die</strong>nst erwiesen. Dadurch werde eine breite Entwicklung der<br />
Verkehrswege und der Mobilität verhindert. Bündnis 90/Die Grünen würden da nicht<br />
mitmachen.<br />
Er fordert nochmals ein Gesamtverkehrskonzept für <strong>die</strong> Südwestpfalz für Straße, Schiene<br />
und ÖPNV. Als Sofortmaßnahme solle <strong>die</strong> Region für den Transitverkehr gesperrt<br />
werden.<br />
Weiter führt er aus, sollte der vierspurige Ausbau in Richtung Landau weiter betrieben<br />
werden – eine zweite Tunnelröhre bei Annweiler werde in den nächsten 10 – 20 Jahren<br />
niemand finanzieren können.<br />
Auch <strong>die</strong> Behauptung, dass ohne einen B 10-Ausbau <strong>die</strong> bisher erfolgreichen Umstrukturierungen<br />
in der Südwestpfalz und insbesondere in <strong>Pirmasens</strong> gefährdet würden, sei<br />
eine fatale These. Da kommen der alte Reflex und <strong>die</strong> selbstzerstörerische Parole der<br />
verratenen Region wieder durch.<br />
Ratsmitglied Dr. Schäfer führt aus, <strong>die</strong> „Ökodiktatur“ von Bündnis 90/Die Grünen bringe<br />
<strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> nicht weiter. Seine Fraktion werde der Resolution zustimmen.<br />
Ratsmitglied Stretz erklärt, <strong>die</strong> SPD-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion habe in der Vergangenheit immer<br />
zur Resolution gestanden und werde natürlich auch heute zustimmen. Die geänderte<br />
Strategie der Landesregierung sei schädlich für <strong>die</strong> Region.<br />
Ratsmitglied Streppel merkt an, gegen einen qualifizierten Ausbau der B 10 für den regionalen<br />
Verkehr sei Bündnis 90/Die Grünen nie gewesen, jedoch kein Transitverkehr.<br />
Ein regionales Mobilitätskonzept müsse erstellt werden.<br />
Der Vorsitzende erklärt, <strong>die</strong> Fakten dürften nicht verschleiert werden. Bei <strong>Pirmasens</strong><br />
habe der vierspurige Ausbau bereits stattgefunden. Der weitere Ausbau, soweit finanziert,<br />
finde statt. Dann höre der vierspurige Ausbau hinter Hinterweidenthal auf, das sei<br />
unsinnig. Was werde dadurch den Bürgern an der Engstelle zugemutet?<br />
Weiter teilt er zum Thema „regionaler Verkehr“ mit, <strong>die</strong> Mehrheit der <strong>Pirmasens</strong>er Unternehmen<br />
sei exportorientiert und exportabhängig und auf eine gute Verkehrsanbindung<br />
angewiesen. Ebenso <strong>die</strong> vielen Pendler zu ihren Arbeitsplätzen. Alle Verkehrszahlen<br />
seien bereits erhoben worden und machten deutlich, der vierspurige Ausbau sei erforderlich.
Ratsmitglied Walter merkt an, ein erneutes Mediationsverfahren sei unverantwortlich.<br />
Das Ökogehabe behindere den Fortschritt. Die NPD stimme der Resolution zu.<br />
Ratsmitglied Burkhardt führt aus, <strong>die</strong> Landesregierung habe Zusagen gemacht, <strong>die</strong> sie<br />
jetzt nicht mehr einhalte. Unternehmen, <strong>die</strong> sich darauf verlassen hätten, fühlten sich<br />
getäuscht, Neuansiedlungen würden verhindert. Arbeitsplätze würden nicht nur vernichtet,<br />
sondern würden erst gar nicht entstehen. Seine Fraktion stimme der Resolution zu.<br />
Sodann beschließt der <strong>Stadt</strong>rat bei 2 Gegenstimmen und 2 Enthaltungen mehrheitlich:<br />
Resolution des <strong>Stadt</strong>rates zum vierspurigen Ausbau der B 10<br />
Die B 10 ist eine wichtige Verkehrsader für <strong>die</strong> Region Südwestpfalz und <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong>.<br />
Dass der vierspurige Ausbau bis zum Anschluss an <strong>die</strong> Autobahnen zu den<br />
Wirtschaftszentren im Süden der Region sich jetzt durch ein erneutes Mediationsverfahren<br />
für den Ausbaubereich in der Südpfalz erneut verzögern soll, wie das von der neuen<br />
rot-grünen Landesregierung im Koalitionsvertrag festgelegt wurde, kann <strong>die</strong> Region<br />
nicht hinnehmen. Schließlich ist bereits ein erstes Mediationsverfahren gescheitert.<br />
In der Region Südwestpfalz zeigen sich bereits Erfolge im Strukturwandel nach dem<br />
Abzug der amerikanischen Streitkräfte, dem Rückgang der Schuhindustrie und der dazu<br />
gehörenden Zulieferer. Die sind auch darauf zurückzuführen, dass sich frühere Landesregierungen<br />
unter der Führung der SPD für eine verbesserte Infrastruktur und für den<br />
vierspurigen Ausbau der B 10 starkgemacht haben. Unternehmen haben aufgrund <strong>die</strong>ses<br />
zugesagten Straßenausbaus sich für Standorte in <strong>Pirmasens</strong> entschieden oder bestehende<br />
Unternehmen haben mögliche Verlagerungen <strong>über</strong>dacht.<br />
Wenn <strong>die</strong> Landesregierung durch ein neues Mediationsverfahren den B-10-Ausbau<br />
nochmals auf den Prüfstand stellen will, wird dadurch <strong>die</strong> bisher erfolgreiche Umstrukturierung<br />
in der Südwestpfalz und insbesondere in <strong>Pirmasens</strong> nicht nur gefährdet, sondern<br />
auch infrage gestellt. Das sollte auch in der Südpfalz anerkannt werden, wo sich <strong>die</strong><br />
Proteste und Widerstände konzentrieren.<br />
Die <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> fordert daher alle politisch Verantwortlichen auf, <strong>die</strong> Region nicht<br />
ihrer Entwicklungschancen zu berauben und den vierspurigen B-10-Ausbau weiter voranzutreiben.
11. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>======<br />
Anträge der Fraktionen<br />
--------------------------<br />
11.1 FDP-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion vom 21.02.2011;<br />
betr.: Anweisung an <strong>die</strong> Mitglieder des Aufsichtsrates des Städt. Krankenhauses<br />
<strong>Pirmasens</strong> zur Einführung eines sog. Critical Incident Reporting System<br />
für das Städt. Krankenhaus <strong>Pirmasens</strong>__________________________<br />
Ratsmitglied Dr. Krämer erläutert den Antrag laut schriftlicher Antragsbegründung.<br />
Der Vorsitzende führt aus, der <strong>Stadt</strong>rat sei nicht berechtigt, <strong>die</strong> Mitglieder<br />
des Aufsichtsrates anzuweisen.<br />
Ratsmitglied Stretz teilt mit, seiner Meinung nach müsse der Antrag im Aufsichtsrat<br />
gestellt werden.<br />
Ratsmitglied Dr. Krämer erklärt, er werde <strong>die</strong>s tun, allerdings verleihe ein<br />
Beschluss des <strong>Stadt</strong>rates dem Antrag mehr Gewicht.<br />
Ratsmitglied Fremgen merkt an, wie am Briefkopf zu erkennen sei, handle<br />
es sich offenbar um einen Antrag der Partei, nicht der Fraktion.<br />
Ratsmitglied Dr. Krämer bittet, den formellen Fehler zu entschuldigen.<br />
Der Antrag der FPD-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion vom 21.02.2011; betr.: Anweisung an<br />
<strong>die</strong> Mitglieder des Aufsichtsrates des Städt. Krankenhauses <strong>Pirmasens</strong> zur<br />
Einführung eines sog. Critical Incident Reporting System für das Städt.<br />
Krankenhaus <strong>Pirmasens</strong>, wird einstimmig zur weiteren Beratung in den Aufsichtsrat<br />
des Städt. Krankenhauses verwiesen.
11.2 <strong>Stadt</strong>ratsfraktion DIE LINKE vom 03.06.2011;<br />
betr.: Anwendung Baugesetzbuch und Prüfung Leerstandssteuer bzw.<br />
Leerstandsabgabe_________________________________________<br />
Ratsmitglied Eschrich erläutert den Antrag laut schriftlicher Antragsbegründung.<br />
Ratsmitglied Weiner führt aus, <strong>die</strong> in der Antragsbegründung angeführten<br />
Städte hätten lediglich entsprechende Anträge in <strong>die</strong> Fachausschüsse verwiesen.<br />
Damit <strong>Pirmasens</strong> bei Anträgen in anderen Städten nicht als solches<br />
Beispiele erscheine, solle heute keine Verweisung des Antrages in Ausschüsse<br />
erfolgen, sondern dar<strong>über</strong> abschließend entschieden werden.<br />
Zum Inhalt des Antrages gibt er zu bedenken, hinter den Leerständen stünden<br />
oft Schicksale, keine Absicht. Problematisch sei zudem der Rückgang<br />
der Einwohnerzahl vor allem in der Kernstadt. Die Leerstände seien auch<br />
Folge der unter der rot-grünen Regierung beschlossenen Anhebung der Spekulationsfrist<br />
von zwei auf zehn Jahre. Er frage sich, ob auch <strong>die</strong> Bauhilfe,<br />
<strong>die</strong> ebenfalls mit vielen Leerständen zu kämpfen habe, eine solche Steuer<br />
zahlen müsse. Den Druck auf <strong>die</strong> Immobilieneigentümer zusätzlich noch zu<br />
erhöhen, wie im Antrag gefordert, sei unsinnig. Im Gegenteil, <strong>die</strong> Eigentümer<br />
bräuchten auf Grund der geschilderten schwierigen Bedingungen in<br />
<strong>Pirmasens</strong> Hilfe und Unterstützung, keinesfalls jedoch Sanktionen. Die CDU-<br />
Fraktion lehne den Antrag deshalb ab.<br />
Ratsmitglied Burkhardt erklärt, für <strong>die</strong> Eigentümer der Immobilien sei es<br />
nicht schön, wenn <strong>die</strong>se heruntergekommen seien, auch nicht wegen der<br />
Abschreibung. Das Kernproblem sei, dass nicht genügend Mieter vorhanden<br />
seien. Die Eigentümer müssten ohnehin schon <strong>die</strong> laufenden Kosten der<br />
Immobilie zahlen, evtl. <strong>die</strong>se sogar noch abzahlen. Bei fehlender Refinanzierung<br />
durch Mieten werde <strong>die</strong>s schnell zum Problem. Aus der Anwendung der<br />
§§ 176 und 177 BauGB könnten im Übrigen auch Nachteile für <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong><br />
entstehen, was sich aus den Abs. 3 bzw. 4 ff. ergäbe. Die REP-<br />
<strong>Stadt</strong>ratsfraktion werde den Antrag deshalb ablehnen.<br />
Ratsmitglied Schulze teilt mit, <strong>die</strong> Anwendung der im Antrag angeführten<br />
Paragraphen mache in bestimmten Fällen, wie z.B. Spekulationen usw.,<br />
Sinn. In <strong>Pirmasens</strong> seien <strong>die</strong>s jedoch Ausnahmefälle. Er lehne den Antrag<br />
ebenfalls ab.
Ratsmitglied Eschrich führt aus, der Antrag bezwecke lediglich <strong>die</strong> Prüfung<br />
und sei nur für bestimmte Objekte gedacht, wenn andere Wege bereits gescheitert<br />
seien.<br />
Der Vorsitzende erklärt, <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> befinde sich mitten in einem Strukturwandel<br />
und habe erhebliche Herausforderungen zu bewältigen. Bereits eine<br />
Verweisung des Antrages in den Hauptausschuss würde Investoren vergraulen.<br />
Der Antrag der <strong>Stadt</strong>ratsfraktion DIE LINKE vom 03.06.2011, betr.: Anwendung<br />
Baugesetzbuch und Prüfung Leerstandssteuer bzw. Leerstandsabgabe,<br />
wird bei 2 Gegenstimmen mehrheitlich abgelehnt.
11.3 FWB-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion vom 06.06.2011;<br />
betr.: Programm „Stromspar-Check“ des Bundesamtes für Umwelt,<br />
Naturschutz und Reaktorsicherheit – Prüfung der Teilnahme von<br />
<strong>Pirmasens</strong>_____________________________________________<br />
Ratsmitglied Dr. Klees erläutert den Antrag laut schriftlicher Antragsbegründung.<br />
Ratsmitglied Schulze teilt mit das Programm gebe es bereits sei 2009 und<br />
sei sehr interessant. Probleme gebe es jedoch, da es nicht kostenlos laufe.<br />
Er bittet, das Jobcenter mit einzubinden.<br />
Der Vorsitzende teilt mit, es gebe bereits Angebote der <strong>Stadt</strong>werke, weshalb<br />
eine entsprechende Abstimmung erforderlich sei.<br />
Der Antrag der FWB-<strong>Stadt</strong>ratsfraktion vom 06.06.2011, betr.: Programm<br />
„Stromspar-Check“ des Bundesamtes für Umwelt,<br />
Naturschutz und Reaktorsicherheit – Prüfung der Teilnahme von<br />
<strong>Pirmasens</strong>, wird einstimmig nach entsprechender Abstimmung mit den<br />
<strong>Stadt</strong>werken zur weiteren Beratung in den Hauptausschuss verwiesen.
12. Punkt der Tagesordnung:<br />
<strong>=================</strong>=====<br />
Beantwortung von Anfragen<br />
--------------------------------<br />
12.1 Zeigen von Hakenkreuzen<br />
Zur Anfrage von Ratsmitglied Walter in der <strong>Stadt</strong>ratssitzung vom 15.11.2010<br />
wird <strong>die</strong> Stellungnahme der Verwaltung und der Polizeidirektion Ratsmitglied<br />
Walter und den Fraktionen ausgeteilt.<br />
Informationen<br />
--------------------<br />
Es liegen keine Informationen vor.<br />
Anfragen der Ratsmitglieder<br />
--------------------------------------<br />
12.2 Brandschutzmaßnahmen Grundschule Fehrbach<br />
Ratsmitglied Eschrich teilt mit, nach vorliegenden Informationen habe es einen<br />
monatelangen Stillstand bei der Durchführung von Brandschutzmaßnahmen<br />
in der Grundschule Fehrbach gegeben. Während der weitaus größte Teil<br />
der aufwendigen baulichen Maßnahmen in einem Zug durchgeführt worden<br />
sei, habe es bis zur Fertigstellung mit der Anbringung eines Geländers am<br />
Treppenzugang der neuen Brandschutztür mehrere Monate gedauert. Während<br />
der gesamten Dauer seien ein Teil des Schulhofes und <strong>die</strong> Brandschutztür<br />
nicht zugänglich gewesen.<br />
Dazu bittet er um Beantwortung folgender Fragen:<br />
1. Warum wurde <strong>die</strong> Anbringung des Geländers mit einer so großen zeitlichen<br />
Verzögerung durchgeführt?
2. Warum wurde nur das Treppengeländer, nicht jedoch das Schutzgeländer<br />
zwischen Schulhof und Kellergeschoss angebracht, so dass der<br />
Bauzaun auch heute noch benötigt wird?<br />
3. Warum wurde der Bauzaun der ausführenden Baufirma ohne ersichtlichen<br />
Grund durch einen städt. Bauzaun ersetzt?<br />
4. Wurde <strong>die</strong> Schulleitung <strong>über</strong> <strong>die</strong> Gründe der Verzögerung informiert?<br />
5. Gab es durch <strong>die</strong> Verzögerungen Mehrkosten?<br />
Der Vorsitzende sagt entsprechende Recherchen zu.<br />
12.3 Klimaschutzinitiative<br />
Ratsmitglied Streppel fragt an, ob <strong>die</strong> Anträge noch fristgerecht zum<br />
31.03.2011 eingereicht worden seien bzw. für welche Einreichungsfrist <strong>die</strong>se<br />
gestellt worden seien. Weiter fragt sie an, wann <strong>die</strong> Vorhabensbeschreibung<br />
und in welchem Gremien besprochen werde.<br />
Beigeordneter Schieler teilt mit, <strong>die</strong> Anträge seien fristgerecht zum<br />
31.03.2011 eingereicht worden. Die Unterlagen würden nachgereicht.<br />
12.4 Bürgersteig von der Carl-Schurz-Straße zum Kreisel<br />
Ratsmitglied Grimm berichtet, Fußgänger von der Carl-Schurz-Straße kommend<br />
und zum Kreisel Richtung Rodalber Straße laufend, würden dort einen<br />
Bürgersteig vermissen. Es würden dort gefährliche Verkehrssituationen entstehen.<br />
Er bittet <strong>die</strong> Verwaltung um Überprüfung, ob nicht das für <strong>die</strong> B 10<br />
zuständige Straßenbauamt für <strong>die</strong> Einrichtung eines Bürgersteigs zuständig<br />
sei und somit Abhilfe schaffe.<br />
12.5 Steinwürfe auf B 10<br />
Ratsmitglied Grimm teilt mit, Jugendliche würden <strong>die</strong> Steinkörbe unterhalb<br />
des Campus an der Kantstraße und der Fußgängerbrücke öffnen und <strong>die</strong> Steine<br />
auf fahrende Fahrzeuge auf der B 10 werden. Er fragt an, wer für Abhilfe<br />
zuständig sei.
Der Vorsitzende teilt mit, <strong>die</strong>s sei eine Straftat.<br />
12.6 Modernisierung des Bahnhofs <strong>Pirmasens</strong>-Nord<br />
Ratsmitglied Walter teilt mit, der Kreistag habe in seiner heutigen Sitzung ein<br />
Modernisierungsprojekt für den Bahnhof <strong>Pirmasens</strong>-Nord beschlossen, welches<br />
insgesamt ca. 5 Mio € koste. Teil des Projektes sei auch <strong>die</strong> behindertengerechte<br />
Modernisierung des Bahnsteigs zu dem schon lange <strong>über</strong>haupt<br />
nicht mehr genutzten Gleis 3. Allein <strong>die</strong>ser Teil koste mindestens 300.000 €.<br />
Er fragt an:<br />
1. Wird <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> sich an den Kosten beteiligen/müssen?<br />
2. Hat <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> Einfluss auf ggf. eine sinnvolle Ausgestaltung<br />
des Umbaus?<br />
3. Wann wird <strong>die</strong>s wo diskutiert und beschlossen?<br />
Der Vorsitzenden sagt eine Beantwortung zu, sofern <strong>die</strong>se in den Zuständigkeitsbereich<br />
der Verwaltung falle.<br />
12.7 Stromausfall in <strong>Pirmasens</strong> – wie gut ist <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> vorbereitet?<br />
Ratsmitglied Walter führt aus, ein aktueller Bericht des beim Deutschen Bundes<br />
angesiedelten Büros für Technikfolgen-Abschätzung (TAB) warne vor den<br />
dramatischen Folgen eines Stromausfalls für Deutschland: „Schon innerhalb<br />
weniger Tage müsste mit Todesopfern gerechnet werden, <strong>die</strong> Trinkwasserversorgung<br />
wäre innerhalb kürzester Zeit akut gefährdet, für <strong>die</strong> Einsatzfahrzeuge<br />
von Polizei und Feuerwehr würde der Treibstoff knapp, <strong>die</strong> Lebensmittelversorgung<br />
der Bevölkerung wäre bedroht, <strong>die</strong> Krisenkommunikation eingeschränkt.“<br />
Fazit der Stu<strong>die</strong>: Ohne Strom kann der Staat seine grundgesetzlich verankerte<br />
Schutzpflicht für Leib und Leben der Bürger nicht wahrnehmen.<br />
Hier stelle sich auch für <strong>Pirmasens</strong> <strong>die</strong> Frage nach der Vorsorge – und wie <strong>die</strong><br />
<strong>Stadt</strong> selbst Folgen und Beherrschbarkeit eines anhaltenden Stromausfalls<br />
bewerte.<br />
Er fragt an:
1. Welche Katastrophenpläne gibt es stadtseitig für ein „Großereignis“<br />
wie einen mehrtägigen bzw. längeren Stromausfall? Welche städt.<br />
Stellen sind ggf. an der Erarbeitung und Aktualisierung <strong>die</strong>ser Katastrophenpläne<br />
beteiligt? Wie oft werden <strong>die</strong>se Planungen aktualisiert?<br />
Wann gab es <strong>die</strong> letzte Aktualisierung?<br />
2. Gibt es eine eigene Lebensmittelbevorratung der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong>?<br />
Wenn nicht, wer ist für <strong>die</strong> Lebensmittelbevorratung und<br />
–versorgung der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> in einem Katastrophenfall zuständig?<br />
Auf welchen Zeitraum sind ggf. <strong>die</strong> Lebensmittelvorräte zur Notversorgung<br />
der derzeit rd. 42.000 Einwohner zählenden <strong>Pirmasens</strong>er<br />
Bevölkerung berechnet?<br />
3. Gibt es eine Notfallplanung für <strong>die</strong> Versorgung mit Trinkwasser im Fall<br />
eines flächendeckenden Stromausfalls? Wie lange kann <strong>die</strong>se aufrechterhalten<br />
werden?<br />
4. Gibt es eine Treibstoffbevorratung für <strong>die</strong> Behörden der <strong>Stadt</strong>, insbesondere<br />
für Feuerwehr und Polizei? Wenn nicht, wer ist für <strong>die</strong> Treibstoffversorgung<br />
der <strong>Pirmasens</strong>er Feuerwehr und Polizei im Katastrophenfall<br />
zuständig? Auf welchen Versorgungszeitraum sind <strong>die</strong> ggf.<br />
vorhandenen Treibstoffvorräte ausgelegt?<br />
5. Inwieweit sieht sich <strong>die</strong> <strong>Pirmasens</strong>er Polizei bei einem möglicherweise<br />
mehrtägigen totalen Stromausfall zur Aufrechterhaltung der öffentlichen<br />
Ordnung imstande?<br />
6. Welche Angaben kann <strong>die</strong> <strong>Pirmasens</strong>er Polizei zu ihren Munitionsvorräten<br />
machen?<br />
7. Über welche alternativen Möglichkeiten der Stromerzeugung verfügt<br />
<strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> (evtl. eigene Gasspeicher, Ölvorräte etc.)?<br />
8. Die Ereignisse im Zusammenhang mit der Atomkatastrophe in Fukushima<br />
haben neuerlich vor Augen geführt, dass eine ethnisch homogene<br />
und durch ihre Kultur an Disziplin gewöhnte Nation Großkatastrophen<br />
weitaus besser bewältigen kann als ethnisch fragmentierte Gesellschaften<br />
(vgl. etwa <strong>die</strong> Folgen des Hurrikans „Katrina“ für <strong>die</strong> US-<br />
Metropole New Orleans im Jahr 2005). Inwieweit findet <strong>die</strong> fortgeschrittene<br />
ethnische Fragmentierung der <strong>Pirmasens</strong>er Wohnbevölkerung<br />
Berücksichtigung der wachsenden Anzahl von Migranten aus Kulturen<br />
mit anderer Disziplin?<br />
9. Wie soll in einem Katastrophenfall mit Ausfall der Stromversorgung<br />
<strong>die</strong> Information der <strong>Pirmasens</strong>er Bevölkerung <strong>über</strong> Verhaltensmaßregeln,<br />
Gefahren usw. erfolgen?<br />
10. In welchen Zeitabständen finden zumindest Stabsübungen der <strong>Stadt</strong>-
führung unter Beteiligung von THW, Polizei, Feuerwehr und Verkehrsbetrieben<br />
statt? Wann fand <strong>die</strong> letzte Übung statt?<br />
11. In welchen Zeitabständen finden Großübungen zum Katastrophenschutz<br />
statt? Wann fand <strong>die</strong> letzte statt?<br />
12. Welche Notfallvorkehrungen gibt es im <strong>Pirmasens</strong>er Krankenhaus für<br />
einen mehrtägigen Stromausfall? Wie lange können dort Intensivbetten<br />
betrieben sowie Dialysepatienten usw. versorgt werden?<br />
Sollte <strong>die</strong> Verwaltung zuständig sein, wird eine Beantwortung zugesagt.<br />
12.8 Cyber-Sicherheit in <strong>Pirmasens</strong><br />
Ratsmitglied Walter berichtet, der Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich<br />
(CSU) habe vor kurzem das Abwehrzentrum der Bundesregierung gegen Angriffe<br />
aus dem Internet offiziell in Betrieb genommen. Dabei habe der Minister<br />
unterstrichen, dass der Schutz der Informationsinfrastrukturen eine existentielle<br />
Frage des 21. Jahrhunderts sei – Cyber-Attacken könnten Volkswirtschaften<br />
empfindlich beeinträchtigen. Auch beim Bundesamt für Sicherheit in<br />
der Informationstechnik (BSI) werde <strong>die</strong>se Auffassung geteilt. So weise das<br />
BSI darauf hin, dass täglich (!) vier bis fünf Internetangriffe auf das Informationsnetz<br />
der Bundesregierung registriert würden; allein zwischen Januar und<br />
September 2010 habe es 1.600 Angriffe auf deutsche Behördenrechner gegeben.<br />
Hieraus ergeben sich folgende Fragen:<br />
1. Welche Dienststelle der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong> ist für den Schutz der städt.<br />
Kommunikationsinfrastruktur gegen Angriffe aus dem Internet zuständig?<br />
Wie viele Mitarbeiter umfasst <strong>die</strong>se Dienststelle? Welcher Mittelansatz<br />
ist für <strong>die</strong>se Dienststelle im städt. Haushalt unter welche<br />
Produktziffer eingestellt?<br />
2. Wie hat sich <strong>die</strong> Sicherheits- und Bedrohungslage für das städt. Kommunikationsnetzwerk<br />
in den letzten Jahren entwickelt? Inwieweit kann<br />
<strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>die</strong> z.B. vom BSI registrierte Zunahme von Internet-<br />
Angriffen auf deutsche Behördenrechner für den Bereich der <strong>Stadt</strong><br />
<strong>Pirmasens</strong> bestätigen? Falls Informationen vorliegen: Wie entwickelten<br />
sich <strong>die</strong> Zahlen registrierter Internet-Attacken gegen <strong>Pirmasens</strong>er Behörden<br />
und Dienststellen in den letzten Jahren?<br />
3. Wie beurteilt <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> <strong>die</strong> Gefahr größerer Schäden oder Beeinträchti-
gungen an Einrichtungen der Infrastruktur durch gezielte Cyper-<br />
Attacken? Zu nennen wären z.B. Angriffe gegen <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong>werke, auf<br />
<strong>die</strong> Stromversorgung usw. Inwieweit liegen dazu aktuelle Risikoeinschätzungen<br />
entweder von städt. oder dritter Seite vor? Haben sich<br />
solche Vorfälle bereits ereignet?<br />
4. Inwieweit ist – falls vorhanden – der Cyper-Schutz der <strong>Stadt</strong> <strong>Pirmasens</strong><br />
in <strong>über</strong>regionale Architekturen der Netzsicherheit eingebunden,<br />
z.B. auf Landesebene? In welchen Abständen finden in <strong>die</strong>sem Rahmen<br />
Übungen und Schulungen statt? Wie ist das Zusammenwirken<br />
der städt. „Cyber-Abwehr“ mit den zuständigen Dienststellen der Polizei<br />
geregelt?<br />
5. Welche Informationen liegen der <strong>Stadt</strong> dar<strong>über</strong> vor, in welchem Umfang<br />
in <strong>Pirmasens</strong> ansässige Firmen Ziel von Angriffen aus dem Internet<br />
sind? Falls vorhanden, bitte ich um Übermittlung der Fallzahlen<br />
der letzten fünf Jahre.<br />
6. Wie verteilen sich Cyper-Attacken gegen <strong>Pirmasens</strong>er Unternehmen<br />
auf<br />
- Versuche der Ausspähung,<br />
- Versuche, Firmeneinrichtungen (z.B. Rechner, Produktionsanlagen)<br />
gezielt zu schädigen)?<br />
Falls vorliegend, bitte Zahlen der letzten fünf Jahre aufführen!<br />
7. Inwieweit sieht sich <strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> veranlasst, bei ihrer Cyper-Sicherheit<br />
nachzurüsten, etwa in Gestalt weiterer Stellenzuweisungen? Oder hält<br />
<strong>die</strong> <strong>Stadt</strong> ihre Kommunikationsarchitektur für ausreichend gegen Angriffe<br />
aus dem Netz gesichert?<br />
Eine Beantwortung wird zugesagt, soweit eine Zuständigkeit von <strong>Stadt</strong> und<br />
<strong>Stadt</strong>rat besteht.<br />
12.9 Altes Rathaus im Ortsbezirk Erlenbrunn<br />
Ratsmitglied Fremgen teilt mit, der Ortsbeirat Erlenbrunn habe im Herbst<br />
letzten Jahres eine Begutachtung des Altes Rathauses beantragt. Auf eine<br />
Erinnerung im Mai 2011 habe man <strong>die</strong> Antwort erhalten, wegen Arbeits<strong>über</strong>lastung<br />
beim Bauamt könne eine Begehung auf längere Sicht nicht erfolgen.<br />
Er fragt an, ob <strong>die</strong> Verwaltung in der Lage sei, einen Mitarbeiter anzuweisen,<br />
zeitnah eine Begehung des Alten Rathauses im Ortsbezirk Erlenbrunn gemeinsam<br />
mit dem Ortsbeirat durchzuführen.
Beigeordneter Schieler entgegnet, <strong>die</strong> Arbeits<strong>über</strong>lastung sei tatsächlich gegeben.<br />
Er sagt jedoch zu, einen Mitarbeiter für <strong>die</strong> Begehung abzustellen.<br />
12.10 Anfragen der Ratsmitglieder<br />
Ratsmitglied Grimm bittet um rechtliche Prüfung, ob eine Eingrenzung der<br />
Anfragen auf drei Fragen möglich sei.<br />
Der Vorsitzende sagt eine Überprüfung zu.<br />
12.11 Gastronomie im Strecktalpark<br />
Ratsmitglied Dr. Schäfer teilt mit, in Bezug auf Essen und Trinken sowie Toilettenbenutzung<br />
müsse durch <strong>die</strong> Verwaltung im Strecktalpark etwas veranlasst<br />
werden. Vor allem, da es im Rheinberger immer noch keine Gastronomie<br />
gebe.<br />
Der Vorsitzende sagt eine Überprüfung zu.<br />
12.12 Mittagstisch von der GBI in der Grund- und Realschule plus Husterhöhe<br />
Ratsmitglied Schulze berichtet, <strong>die</strong> GBI liefere für <strong>die</strong> Grund- und Realschule<br />
plus Husterhöhe den Mittagstisch für Schülerinnen und Schüler. Wie bekannt<br />
geworden sei, habe es in den letzten beiden Jahren immer wieder Beschwerden<br />
<strong>über</strong> <strong>die</strong> ungenügende Qualität des gelieferten Essens gegeben.<br />
Konkret werde berichtet, dass Nudeln total verkocht, Fleisch nicht durchgebraten<br />
oder hart und zäh gewesen sei. Des Weiteren wäre das Essensangebot<br />
wenig kindgerecht, <strong>die</strong> Portionen oft zu klein mit seltenen Nachschlagreserven.<br />
Die geforderten Speisetemperaturen würden nicht eingehalten, das<br />
Essen werde oft nur lauwarm bis kalt serviert. Dar<strong>über</strong> hinaus verhielte sich<br />
das Anlieferungspersonal zu oft sehr unfreundlich gegen<strong>über</strong> den Kindern.<br />
Dazu fragt er an:<br />
- Sind der Verwaltung <strong>die</strong> Beschwerden der Eltern <strong>über</strong> <strong>die</strong> Qualität des
Mittagessens an der Grund- und Realschule plus Husterhöhe bekannt?<br />
- Wenn ja, wie ist <strong>die</strong> Verwaltung mit <strong>die</strong>sen Beschwerden bis jetzt umgegangen?<br />
- Konnte den Beschwerden Abhilfe geleistet werden?<br />
- Gab es Gespräche mit der GBI bezüglich <strong>die</strong>ser Beschwerden?<br />
- Wurden seitens der Verwaltung alternative Lieferanten in Betracht gezogen?<br />
- Wie stellt <strong>die</strong> Verwaltung sicher, dass Schülerinnen und Schüler der<br />
Grund- und Realschule Plus Husterhöhe zukünftig ein qualitativ hochwertiges<br />
und gesundes Mittagessen in kindgerechter Form erhalten<br />
können?<br />
Beigeordnete Knerr führt aus, <strong>die</strong> Beschwerden seien durch <strong>die</strong> Schulleitung<br />
mitgeteilt worden. Gespräche mit Frau Backes von der GBI seien daraufhin<br />
geführt worden. Auch alternative Lieferanten, wie z.B. das Krankenhaus, seien<br />
angesprochen worden. Diese hätten wegen zu geringer Kapazitäten abgesagt.<br />
Das sehr engagierte Team der Realschule plus werde sich zukünftig um<br />
das Essen kümmern und den Speiseplan festlegen.<br />
12.13 Bebauungsplan Baugebiet Torweg<br />
Ratsmitglied Stilgenbauer teilt mit, im Bebauungsplan für das Baugebiet Torwege<br />
seien einige Beschränkungen bezüglich Gebäudegestaltung,<br />
-ausrichtung etc. festgeschrieben.<br />
Da mit fast jedem Bauantrag für <strong>die</strong>ses Gebiet beantragt würde, einige oder<br />
mehrere <strong>die</strong>ser Reglementierungen aufzuheben, sei beschlossen worden, <strong>die</strong>se<br />
Anträge soweit möglich, immer positiv zu verbescheiden.<br />
Um nicht <strong>über</strong> jeden Bauantrag im Rat bzw. Ortsbeirat entscheiden zu müssen,<br />
insbesondere um <strong>die</strong> damit verbundene Verzögerung für <strong>die</strong> Bauvorhaben<br />
zu vermeiden, sollten <strong>die</strong>se Beschränkungen komplett aus dem Bebauungsplan<br />
entfernt werden.<br />
Nach Aussage der Verwaltung sei <strong>die</strong>s erst nach Abrechnung der Erschließungskosten<br />
für das Baugebiet Torweg möglich.<br />
Da <strong>die</strong>se Abrechnung nun schon seit längerer Zeit erfolgt sei, bittet er zu prü-
fen, ob <strong>die</strong> entsprechende Änderung des Bebauungsplans kurzfristig durchführbar<br />
sei.<br />
Der Vorsitzende sagt eine Überprüfung zu.
Nachdem keine weiteren Wortmeldungen vorliegen, schließt der Vorsitzende <strong>die</strong> Sitzung<br />
um 21.20 Uhr.<br />
Wor<strong>über</strong> Protokoll<br />
<strong>Pirmasens</strong>, den 21. Juni 2011<br />
Der Vorsitzende: Der Vorsitzende bei TOP 7:<br />
Die Protokollführung: