Arbeitsblatt 3

Kant und Nagarjuna - Erkenntnistheoretische und ethische Grundlagen im Idealismus
und Madhyamaka
Arbeitsblatt 3
Erkenntnistheoretische Positionen:
Urteilsformen/Apriorische Anschauungsformen/Kategorien
A. Urteilsformen
1. Die transzendentale Betrachtungsweise
Lässt sich das Interesse der Vernunft für Kant durch drei Fragen kennzeichnen (1. Was kann
ich wissen? 2. Was soll ich tun? 3. Was darf ich hoffen?), so haben wir es im Hinblick auf
Kants erkenntnistheoretische Position zunächst mit der ersten Frage zu tun. Sie verlangt die
Angabe der Bedingungen, unter denen Erkenntnis von Gegenständen – sei es den
Gegenständen der alltäglichen Erfahrung oder sei es der mathematischen Naturwissenschaft –
als möglich begriffen werden kann. Diese Frage nach den Bedingungen, unter denen die
Erkenntnis von Gegenständen möglich ist, bestimmt die transzendentale
Betrachtungsweise:
Transzendental nennt Kant insofern alle Erkenntnis, „die sich nicht sowohl mit Gegenständen,
sondern mit unserer Erkenntnißart von Gegenständen, sofern diese a priori möglich sein soll,
überhaupt beschäftigt“ (Kr.d.r.V. B XXXVI).
Aufgabenstellung:
1. Erläutern Sie, was Kant unter einer „transzendentalen Erkenntnis“ versteht.
2. Worüber genau soll die transzendentale Erkenntnis Aufklärung verschaffen?
3. Welches ist die Methode der transzendentalen Betrachtungsweise?
2. Die Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit von Gegenstanderfahrung
Auch für Kant besteht kein Zweifel daran, dass unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt.
Doch könnte es sein, dass unsere Erfahrungserkenntnis außer dem, was wir durch (sinnliche)
Eindrücke empfangen, darüber hinaus noch das enthält, „was unser eigenes
Erkenntnisvermögen (durch sinnliche Eindrücke bloß veranlaßt) aus sich selbst hergibt“
(Kr.d.r.V. B 1).
Mit Hume ist zwar auch Kant davon überzeugt, dass unsere Urteile über bestimmte Tatsachen
stets hypothetisch sind, er erkennt aber, dass die Aufstellung von Hypothesen auf
Voraussetzungen beruht, die selbst nicht mehr hypothetisch sind. Dies gilt insbesondere dann,
wenn wir über die kausale Beziehung zwischen Gegenständen urteilen. Urteilen wir
beispielsweise angesichts der Tatsache, dass sich ein von der Sonne beschienener Stein
erwärmt hat, dass die Bestrahlung durch die Sonne die Ursache der Erwärmung sei, dann ist
in diesem Urteil das Kausalitätsprinzip (gemäß dem Änderungen der Eigenschaften der Dinge
immer von Ursachen abhängen bzw. Vorgänge in der Natur stets kausal bedingt sind) bereits
13

vorausgesetzt. Ohne die Voraussetzung des Kausalprinzips könnte weder nach der Ursache
eines bestimmten Ereignisses gefragt werden noch könnten Annahmen über konkrete
Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge gemacht werden.
Das Kausalitätsprinzip stellt also eine Bedingung der Möglichkeit unserer
Gegenstandserfahrung dar, die sich nicht aus der Erfahrung begründen lässt. Das
Kausalitätsprinzip kann auch nicht das Ergebnis einer Induktion bzw. einer
Verallgemeinerung von Einzelbeobachtungen sein, denn es gilt ausnahmslos.
Im Gegensatz zum Empirismus nimmt Kant also an, dass es Urteile über die Wirklichkeit
gibt, die nicht hypothetisch sind, sondern streng allgemein und notwendig gelten. Ihre
Gültigkeit lässt sich aber für Kant, im Unterschied zum Rationalismus, nicht auf unmittelbare
Einsichtigkeit (Evidenz) oder gar auf ein vorgebliches Angeborensein zurückführen.
Vielmehr liegt die Gültigkeit solcher Urteile über die Wirklichkeit für Kant darin, dass sie die
Bedingungen ausdrücken, die notwendig sind, um die Erfahrung von Gegenständen
begreiflich zu machen.
Kant fragt entsprechend nicht, ob es solche Urteile gibt, die, wie das Kausalitätsprinzip, streng
allgemein gelten und sich dennoch auf die Wirklichkeit (wenn auch nicht auf einzelne
Tatsachen) beziehen, sondern wie sie möglich sind. Diese Frage, wie eine streng
allgemeingültige Erkenntnis von Zusammenhängen der Wirklichkeit möglich ist, lautet in der
Formulierung Kants: Wie sind synthetische Urteile a priori möglich?
Aufgabenstellung:
1. Unterscheiden Sie noch einmal die erkenntnistheoretischen Positionen von Descartes,
Hume und Kant hinsichtlich ihrer grundlegenden Frage- bzw. Problemstellung.
2. Urteilsformen
Kant geht es zunächst um ganz bestimmte Merkmale unserer Urteile, mit deren Hilfe wir ganz
selbstverständlich über die Gegenstände und die Beziehungen zwischen Gegenständen
unserer Erfahrungswelt urteilen, wobei diese Urteile – wie beispielsweise das Urteil: Alles,
was geschieht, hat seine Ursache – beanspruchen, streng allgemein für die Erfahrung gültig zu
sein. Kant geht es also um Erfahrungserkenntnis, die nicht bloß durch komparative
Allgemeinheit ausgezeichnet bzw. durch Induktion gewonnen wird, sondern durch
Notwendigkeit (was besagt, dass es sich notwendig so verhält, d.h. das Gegenteil ist
unmöglich) und strenge Allgemeinheit (was besagt, dass etwas in allen Fällen zutrifft, d.h.
eine Ausnahme ist unmöglich) ausgezeichnet ist.
2.1. Analytische Urteile
Notwendigkeit kommt zunächst denjenigen Urteilen zu, die Kant Erläuterungsurteile nennt.
Kants Beispiel: Alle Körper sind ausgedehnt.
Solche Urteile sind zwar durch Notwendigkeit ausgezeichnet, denn sie beruhen auf dem
logischen Prinzip des zu vermeidenden Widerspruchs, sie erweitern unsere Erkenntnis
hinsichtlich der Erfahrung, um die es Kant geht, aber nicht. Denn die Verknüpfung des
Prädikats mit dem Subjekt geschieht hier bloß durch Identität. Einfach ausgedrückt: Das
Prädikat (Ausdehnung) ist im Subjekt (Körpersein) bereits enthalten.
14

Dennoch sind diese Urteile Urteile a priori und keine Urteile a posteriori bzw. keine
Erfahrungsurteile im weiteren Sinne, weil ich nicht erst die Erfahrung brauche, um solche
Urteile zu fällen.
Aufgabenstellung:
1. Erläutern Sie, weshalb analytische Urteile immer Urteile a priori sind, nicht aber alle
Urteile a priori notwendigerweise analytische Urteile.
2. Erläutern Sie, weshalb es keine analytischen Urteile a posteriori geben kann.
3. Unterscheiden Sie die Begriffe „transzendental“ und „a priori“.
2.2. Synthetische Urteile
2.2.1. Synthetische Urteile a posteriori
Kant fragt nun, wie es sich mit solchen Urteilen verhält, die er Erweiterungsurteile nennt.
Kants Beispiel: Alle Körper sind schwer.
In diesem Urteil wird ein Prädikat, welches nicht bereits im Subjekt liegt, aufgrund der
Erfahrung mit dem Subjekt synthetisch verbunden. Einfach ausgedrückt: Ich muss mich auf
die Erfahrung stützen, um solche Urteile aussagen zu können. In solchen synthetischen
Urteilen a posteriori wird meine Erkenntnis hinsichtlich des Subjekts zwar erweitert (der
Begriff der Schwere ist nicht bereits im Begriff des Körpers analytisch enthalten), einer
solchen Erkenntnis kommt aber niemals strenge Allgemeinheit zu, sondern nur angenommene
und komparative Allgemeinheit durch Induktion.
Aufgabenstellung:
1. Erläutern Sie die Begriffe Notwendigkeit und strenge Allgemeinheit im Sinne Kants.
2.2.2. Synthetische Urteile a priori
In analytischen Urteilen a priori stützen wir uns auf die Analyse und den logischen Satz des
Widerspruchs bzw. auf das Prinzip vom zu vermeidenden Widerspruch. In synthetischen
Urteilen a priori stützen wir uns auf die Erfahrung. Bei synthetischen Urteilen a priori, die wir
unseren empirischen Urteilen zugrunde legen müssen, wenn wir mit dem Anspruch auf
strenge Allgemeinheit und Notwendigkeit über Gegenstände der Erfahrung urteilen, fehlt uns
diese Stütze der Erfahrung gänzlich.
Der Satz etwa „Alles, was geschieht, hat seine Ursache“ ist kein analytisches Urteil, weil er
unsere Erkenntnis hinsichtlich der Erfahrung erweitert. Er kann aber auch kein synthetisches
Urteil a posteriori sein, denn er kann nicht aus der bloßen Beobachtung der Natur gewonnen
sein, weil mir die Erfahrung den Begriff der Kausalität niemals zeigt, den ich allererst
brauche, um eine Erscheinung als Ursache bestimmen zu können. Dennoch beanspruchen wir
mit dem Satz „Alles, was geschieht, hat seine Ursache“ etwas streng Allgemeines und
Notwendiges hinsichtlich unserer Erfahrungswirklichkeit auszusagen.
Wir verwenden also jederzeit ganz selbstverständlich solche Begriffe wie „Ursache“ und
„Wirkung“, die sich allerdings auf der Ebene unserer synthetischen Urteile a posteriori
niemals rechtfertigen lassen.
15

Dasjenige, worauf sich der Verstand beispielsweise im Falle des Satzes „Alles, was geschieht,
hat seine Ursache“ stützt, ist gemäß Kant ein reiner Verstandesbegriff (Kategorie), nämlich
derjenige der Kausalität und Dependenz.
Die Schwierigkeit, zu zeigen, wie synthetische Urteile a priori möglich sind, liegt nun darin,
dass wir als erkennende Wesen in der Welt nur zu synthetischen Urteilen a posteriori fähig
sind. Dennoch muss es nachweislich synthetische Urteile a priori geben, weil sich ansonsten
der einheitliche und gesetzliche Zusammenhang unserer Erfahrung gar nicht als möglich
begreifen lässt. Wir müssen also mit Kant die Ebene der Welt der Erfahrung und der
synthetischen Urteile a posteriori zunächst verlassen, ohne dabei den Bezug zu dieser Welt
der Erfahrung gänzlich zu verlieren. Wir müssen uns, wie Kant selbst sagt, auf dieses
Vernunftexperiment einlassen und uns mit Kant im transzendentalen Sinn in das Vorfeld der
Erfahrung begeben, um eine Analyse durchführen zu können, welche Bedingungen vor aller
Erfahrung notwendig gegeben sein müssen, damit eine einheitliche Erfahrung der Welt als
eines gesetzmäßigen Ganzen in Raum und Zeit allererst möglich wird.
Kant wird eine solche Analyse in der Kritik der reinen Vernunft hinsichtlich dem allen
Erkenntnissubjekten gemeinsamen, rein formalen Erkennen durchführen und zwar im
Hinblick auf die apriorischen Formen (Raum und Zeit) unserer Sinnlichkeit (transzendentale
Ästhetik), im Hinblick auf die Begriffe (Kategorien) des reinen Verstandes (transzendentale
Analytik) und im Hinblick auf die Ideen (Seele, Welt, Gott) der reinen Vernunft
(transzendentale Dialektik).
Aufgabenstellung:
1. Erläutern Sie den Begriff „rein“ im Sinne Kants.
2. Kant ist sich durchaus bewusst, dass wir Menschen nur zu synthetischen Urteilen a
posteriori gelangen können. Mit welchem Recht und in welcher Hinsicht spricht er
dennoch von synthetischen Urteilen a priori?
16