Was ist eine wissenschaftliche Theorie? - Philosophisches Seminar

Fachbereich 05 – Philosophie und Philologie
Philosophisches Seminar
Name: Prof. Dr. Elke Brendel
Telefon: +49 6131 39- 22527
Übersicht über zentrale Themen der Wissenschaftstheorie
1. Was ist Wissenschaft? Was ist eine wissenschaftliche Theorie?
Angabe von Kriterien, die wissenschaftliche von nicht
wissenschaftlichen (pseudowissenschaftlichen) Disziplinen unterscheiden
2. Grundbegriffe der Wissenschaften
Definition – Axiom – Hypothese – Theorem – Gesetz
3. Grundbegriffe wissenschaftlicher Methoden
Deduktion, Induktion, Abduktion
4. Wissenschaftliche Rationalität
Konsistenz, Kohärenz, Prüfbarkeit, intersubjektive Verständlichkeit etc.
5. Wissenschaftliche Erklärung/Bestätigung
• Klassisches deduktiv-nomologisches bzw. induktiv-statistisches
Erklärungsmodell
• Kausal-statistische Theorie der Erklärung
• Vereinheitlichungstheorien der Erklärung: Erklärungskraft von
Theorien bzw. Hypothesen durch Systematisierungs- und
Vereinheitlichungsleistungen
6. Theorien der Wissenschaftsdynamik
Wodurch wird ein Theorienwandel ausgelöst? Was bedeutet
wissenschaftlicher Fortschritt?
7. Wissenschaftlicher Realismus vs. Antirealismus
Welchen ontologischen und erkenntnistheoretischen Status haben die
„theoretischen Entitäten“ der Wissenschaften (wie String, Quarks etc.)?
8. Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnis
9. Kulturelle und gesellschaftliche Konsequenzen des
Wissenschaftsfortschritts
10. Wissenschaftsethik
Telefax: +49 6131 39- 25141
e-mail: brendel@uni-mainz.de
1

Wichtige einführende Literatur:
• M. Curd/J.A. Cover (eds.): Philosophy of Science, New
York/London 1998.
• W.K. Essler: Wissenschaftstheorie, Bd. I-IV,
Freiburg/München.
• V. Gadenne/A. Visintin (Hg.): Wissenschaftsphilosophie,
Freiburg/München 1999.
• K. Lambert/G.G. Brittan: Eine Einführung in die
Wissenschaftsphilosophie, Berlin/New York 1991.
• B. Lauth/J. Sareiter: Wissenschaftliche Erkenntnis,
Paderborn 2002.
• J. Losee: Wissenschaftstheorie, München 1977.
• G. Schurz: Einführung in die Wissenschaftstheorie, Darmstadt
2006.
• E. Brendel: Wissenschaft, in: Neues Handbuch philosophischer
Grundbegriffe, hrsg. von A.G. Wildfeuer/P. Kolmer,
Freiburg/München 2007.
2

Idealtypische Kriterien an Wissenschaftlichkeit
• Wissenschaft ist mit einem Objektivitätsanspruch verbunden,
ist mit dem Ideal objektiver Gültigkeit und intersubjektiver
Nachprüfbarkeit verbunden (unterscheidet sich daher von
bloßen subjektiven Meinungen, von Dogmen und Ideologien)
• Wissenschaft ist mit einem Erklärungsanspruch verbunden,
die vielfältigen Phänomene unserer Natur und Lebenswelt
sollen verstehbar werden.
• Weitere Kriterien wissenschaftlicher Rationalität:
- (weitestgehende) logische Widerspruchsfreiheit und
Zirkelfreiheit
- Korrekte Anwendung wissenschaftlicher Methoden des
Schließens (Deduktion, Induktion, statistisches Schließen
etc., Abduktion)
- Reliabilität und Validität
- Kohärenz mit bestehenden wissenschaftlichen Theorien
- Theoretische Fruchtbarkeit
- Prognostische Relevanz
- Empirische Adäquatheit: Keine zu große Diskrepanz
zwischen wissenschaftlicher Theorie und Erfahrung
- Möglichst wenige Anomalien
- Wenig ad hoc Annahmen
- Genauigkeit und Einfachheit
Diese Kriterien können manchmal im Konflikt zueinander stehen
und müssen in ein ausgewogenes Gleichgewicht gebracht werden
(„reflective equilibrium“).
3

Beispiel 1: Zenons Theorie über die Unmöglichkeit von Bewegung
Zenon von Elea
(um 490 – 430 v. Chr.)
Die Paradoxie von Achilles und der Schildkröte
Der schnelle Achill (A) und die Schildkröte (S) sollen einen Wettlauf austragen. Die
Schildkröte erhält der Fairness halber einen Vorsprung. Nachdem der Wettlauf
gestartet ist, muss A, um die Schildkröte zu überholen, zunächst den Punkt P 0
erreichen, von dem aus S gestartet ist. In der Zwischenzeit ist aber die Schildkröte auf
den Punkt P 1 vorgerückt, den A nun wiederum zunächst erreichen muss, um S zu
überholen, die nun aber ihrerseits wieder eine kleine Wegstrecke bis zum Punkt P 2
vorgerückt ist – u.s.w. ad infinitum. A müsste also, um die Schildkröte einzuholen,
zunächst unendlich viele Strecken zurücklegen, was unmöglich erscheint.
A wird daher S niemals einholen.
Zenon: Bewegung ist unmöglich und eine bloße Illusion!
⇒ Theorie ist empirisch inadäquat, schien aber ein Resultat der Anwendung
korrekter damaliger wissenschaftlicher Methoden zu sein und war kohärent zu
damaligen philosophischen Theorien über Unendlichkeit und Bewegung
(Parmenides).
4

Beispiel 2: Descartes’ Leib-Seele Dualismus
René Descartes
(1596-1650)
Es gibt in der Welt genau zwei Arten von Substanzen:
Die körperlichen Substanzen (res extensa), deren
wesentliches Attribut ihre Ausgedehntheit ist, und die
geistigen Substanzen (res cogitans), deren wesentliches
Attribut das Denken ist.
Dualismus Hypothese erscheint
• empirisch adäquat
• theoretisch fruchtbar und steht in Kohärenz zu anderen von Descartes’
vertretenen Auffassungen und kann diese zusätzlich stützen (mechanistische
Physik, Unsterblichkeit der Seele)
Sie weist jedoch auch Erklärungsanomalien auf:
• Interaktionismusproblem: das kausale Einwirken von Körperlichem auf
Geistiges und Geistiges auf Körperliches kann nicht erklärt werden.
⇒ Descartes’ ad hoc Erklärung dieser Anomalie: Die Zirbeldrüse (Drüse
zwischen Groß- und Kleinhirn) ist Sitz der Seele und Ort der Kausalrelation von
Körper und Geist.
⇒ Diese Erklärung ist jedoch unbefriedigend: Wie kann eine rein geistige
Substanz an einen bestimmten materiellen Ort angesiedelt sein?
Diese Probleme führten zur Aufgabe von sustanzdualistischen Positionen. Die
monistische Alternativtheorie scheint heute theoretisch fruchtbarer und einfacher
zu sein. Dies bedeutet aber, dass man sich von der Annahme einer vom Körper
unabhängigen, rein geistigen Substanz, einer Seele, verabschieden muss.
Ockhams „Rasiermesser“ (Occam’s Razor):
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Wilhelm von Ockham (um 1285-1350)
5

Beispiel 3: Die Phlogistontheorie
Chemische Theorie (spätes 17. Jahrhundert/18. Jahrhundert), wonach es
einen chemischen Bestandteil von Materie geben soll (Phlogiston), der bei
Verbrennung oder Verrostung entweicht.
Die Phlogistontheorie war:
• zunächst theoretisch fruchtbar, da sie viele chemische Phänomene
gut erklären konnte (Verbrennung organischer Stoffe war mit
Gewichtsverlust verbunden; dass ein Teil der Luft (der spätere
Sauerstoff) Verbrennung länger unterhalten kann, wurde dadurch
erklärt, dass dieser Teil als „dephlogistierte Luft“ angesehen wurde,
die besonderes viel Phlogiston aufnehmen kann).
Die Phlogistontheorie hat sich jedoch im Laufe der Zeit als problematisch
erwiesen, da durch die Verbesserung chemischer Messmethoden immer
mehr Anomalien zu Tage traten, wie z.B.
• Metalle und andere Stoffe, die beim Verbrennen schwerer wurden.
⇒ Ad hoc Annahmen zur Erklärung dieser Anomalien:
• Phlogiston hat negatives Gewicht (war jedoch mit anderen Theorien
– Newtons Gravitationsgesetzen – inkohärent)
• Feuerpartikel dringen in den Körper ein, wenn das Phlogiston ihn
verlässt.
⇒ Ablösung der Phlogistontheorie durch die Oxidationstheorie nach
Lavoisiers Entdeckung des Sauerstoffs
⇒ Anwendung von „Ockhams Rasiermesser“: Die Annahme von
Phlogiston erwies sich als empirisch inadäquat. Theorien, die ohne die
Annahme von Phlogiston auskommen, waren theoretisch fruchtbarer und
einfacher. Daher: Es gibt kein Phlogiston!
6

Wissenschaftliche Methoden: Deduktion, Induktion,
Abduktion
Deduktives Schließen:
Ein Schluss ist deduktiv-logisch gültig genau dann, wenn die Konklusion
wahr sein muss, falls die Prämisse(n) wahr sind.
Ein deduktiv gültiger Schluss ist ein wahrheitserhaltender Schluss.
Bsp.:
Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mensch. Ergo: Sokrates ist
sterblich.
Beispiele für deduktiv gültige Schlussformen:
- modus ponens
Bsp.: Wenn Gott ein vollkommenes Wesen ist, dann existiert er auch. Gott
ist ein vollkommenes Wesen. Also existiert Gott.
- modus tollens
Bsp.: Wenn Gott existiert, gibt es keine Übel auf der Welt. Es gibt aber
Übel auf der Welt. Also existiert Gott nicht.
- konjunktiver Syllogismus
Bsp.: Diese Handlung kann nicht sowohl verboten als auch erlaubt sein.
Die Handlung ist aber erlaubt. Also kann sie nicht verboten sein.
- adjunktiver Syllogismus
Bsp.: Peter hält ein Referat oder er schreibt eine Hausarbeit. Peter hält kein
Referat. Also schreibt Peter eine Hausarbeit.
- Allgemeines Dilemma (Fallunterscheidung)
Bsp.: Menschliche Handlungen sind entweder kausal determiniert oder
bloß zufällige Ereignisse. Wenn sie kausal determiniert sind, dann sind sie
nicht aus freiem Willen entstanden. Wenn sie bloß zufällige Ereignisse
sind, dann sind sie auch nicht aus freiem Willen entstanden. Also sind
menschliche Handlungen nicht aus freiem Willen entstanden.
- Reductio ad absurdum
Angenommen, eine wahre Meinung sei hinreichend für Wissen. Dann
müsste eine wahre Meinung, die aus bloßem Wunschdenken entstanden
ist, als Wissen bezeichnet werden. Dies erscheint aber kontraintuitiv.
Daher kann wahre Meinung nicht hinreichend für Wissen sein.
7

Nachweis eines logisch-deduktiven Fehlschlusses durch Modellbilden!
Bsp.: Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist sterblich. Ergo (?)
Sokrates ist ein Mensch.
Modell:
Alle Hunde sind Säugetiere. Mein Hamster Harry ist ein Säugetier. Ergo:
Harry ist ein Hund ⇒ Fehlschluss!
Deduktive Schlusstypen (nach Schurz 2006, 49):
Vom Allgemeinen auf das Besondere – z.B. Alle F sind G, dies ist ein F,
daher: dies ist ein G.
Vom Allgemeinen auf das Allgemeine – z.B. Alle F sind G, Alle G sind H,
daher: Alle F sind H.
Vom Besonderen auf das Besondere – z.B. dies ist F oder G, dies ist nicht
F, daher: dies ist G.
8

Induktives Schließen:
Schluss, bei dem die Konklusion aus den Prämissen nur mit einer
bestimmten Wahrscheinlichkeit folgt.
Ein induktiver Schluss ist ein gehaltserweiternder Schluss.
Induktive Schlusstypen (nach Schurz 2006, 49)
Vom Besonderen auf das Allgemeine:
1. Der strikt-induktive Generalisierungsschluss: Alle bisher beobachteten
Fs waren Gs, also sind (wahrscheinlich) alle Fs Gs.
(Bsp.: Alle bisher beobachteten Fische waren Kiemenatmer. Also sind
(wahrscheinlich) alle Fische Kiemenatmer.)
2. Der statistisch-induktive Generalisierungsschluss: r% aller bisher
beobachteten Fs waren Gs, also sind (wahrscheinlich) zirka r% aller Fs Gs.
(Bsp.: 90 % aller bisher befragten Studierenden der Universität Mainz
gaben an, mit der Betreuungssituation durch ihre DozentInnen zufrieden
zu sein. Also sind (wahrscheinlich) zirka 90% aller Studierenden der
Universität Mainz mit der Betreuungssituation durch ihre DozentInnen
zufrieden.)
Vom Besonderen auf das Besondere:
Der induktive Voraussageschluss: Alle bisher beobachteten Fs waren Gs,
also ist wahrscheinlich, dass auch das nächste F G sein wird.
(Bsp.: Bisher ist die Sonne jeden Morgen aufgegangen. Also ist
wahrscheinlich, dass auch die Sonne morgen wieder aufgehen wird.)
Vom Allgemeinen auf das Besondere:
Der induktiv-statistische Spezialisierungsschluss: r% aller Fs sind Gs, dies
ist ein F, also wird dies mit r% Wahrscheinlichkeit ein G sein.
(Bsp.: 65% aller mitteleuropäischen Männer zwischen 30 und 60 sind
übergewichtig. Hans ist ein Mann. Also wird Hans mit 65%
Wahrscheinlichkeit übergewichtig sein.)
9

Kritik an induktiven Argumenten:
Nachweis, dass die behauptete Wahrscheinlichkeit, mit der die Konklusion
aus den Prämissen folgt, nicht plausibel ist. Nachweis, dass die Prämissen
für die Konklusion nicht statistisch relevant sind, dass die
Prämissenmenge keine repräsentative Stichprobe darstellt, dass die
unterstellte Uniformitätsannahme nicht plausibel ist.
Abduktives Schließen (Schluss auf die beste Erklärung):
Gegeben sei eine Datenmenge (ein zu erklärendes Phänomen). Da A diese
Datenmenge am besten erklärt, wird auf A geschlossen.
Bsp. 1:
Unsere wissenschaftlichen Theorien sind erfolgreich. Die beste Erklärung
dafür ist, dass sie (approximativ) wahr sind. Ergo: Unsere
wissenschaftlichen Theorien sind (approximativ) wahr.
Bsp. 2:
Die beste Erklärung für die Bewegung der Planeten um die Sonne ist die
Existenz einer Gravitationskraft.
Charles Sanders Peirce (1878): Eine abduktiv erschlossene Hypothese ist
zunächst eine Vermutung und muss durch Deduktion und Induktion
empirisch getestet werden.
Kritik an abduktiven Schlüssen:
Nachweis, dass es bessere Erklärungen gibt; Nachweis, dass die
behauptete Datenmenge so gar nicht vorliegt.
10

Übung: Überprüfen Sie, welche Schlussform (deduktiver, induktiver oder
abduktiver Schluss) vorliegt und untersuchen Sie die Gültigkeit des
Schlusses!
1. Wenn Tiere leidensfähige Lebewesen sind, dann darf man sie nicht ohne Not
töten. Tiere sind leidensfähige Lebewesen. Also darf man Sie nicht ohne Not
töten.
2. Hans kann nicht sowohl im Kino als auch im Seminar sein. Hans ist jedoch
nicht im Seminar. Somit muss er im Kino sein.
3. Angenommen, es gäbe eine alles umfassende Allmenge A. Da jedoch die
Potenzmenge (die Menge aller Teilmengen) einer beliebigen Menge X größer
ist als X, müsste die Potenzmenge von A größer sein als die alles umfassende
Allmenge A. Dies ist jedoch ein Widerspruch. Daher kann es keine alles
umfassende Allmenge geben.
4. Jeder Franzose ist Europäer. Einige Europäer leben in Paris. Ergo: Einige
Franzosen leben in Paris.
5. Kein Logiker schätzt Fehlschlüsse. Alle Philosophen sind Logiker. Ergo: Kein
Philosoph schätzt Fehlschlüsse.
6. In einem Reisemagazin wurde behauptet, dass Haie lieber Männer als Frauen
fressen, denn neun von zehn Haiopfern sind Männer.
7. Der Anteil der Selbstmorde an allen Todesfällen ist bei Jugendlichen am
größten, rund 25 Prozent bei unter 20-jährigen, verglichen mit 10 Prozent bei
30- bis 40-jährigen und weniger als 2 Prozent bei über 70-jährigen. Mit
fortschreitendem Alter verringert sich somit der Entschluss, sich das Leben zu
nehmen, immer mehr. Je älter man wird, desto glücklicher.
8. Die Natur ist geordnet und folgt Gesetzmäßigkeiten. Die beste Erklärung für
die Ordnung und Gesetzmäßigkeit der Natur ist die Annahme eines
allmächtigen Schöpfergottes, der die Natur erschaffen und nach Ordnung und
Gesetzmäßigkeiten eingerichtet hat.
11

Karl Popper vs. Thomas Kuhn
Zentrale Fragen, mit denen sich u. a. diese
Wissenschaftstheoretiker befasst haben:
• Was zeichnet eine wissenschaftliche gegenüber einer
pseudowissenschaftlichen Theorie aus?
• Wodurch entstehen wissenschaftliche Theorien?
• Was sind die rationalen wissenschaftlichen Methoden zur
Erkenntnisgewinnung?
• Wodurch wird ein Theorienwandel ausgelöst?
• Was bedeutet wissenschaftlicher Fortschritt?
• Gibt es wissenschaftliche Wahrheit?
12

Sir Karl Popper (1902-1994)
Zentrale wissenschaftstheoretische Thesen:
• Kritischer Rationalismus
• Ablehnung des Empirismus und Verifikationismus
• Ablehnung des Induktivismus
• Ablehnung einer sicheren Erkenntnisbasis
• Deduktiv-hypothetische Methode der Wissenschaft
• Kumulativer und teleologischer Wissenschaftsprozess
• Falsifikationistisches Abgrenzungskriterium (Eine empirischwissenschaftliche
Theorie muss falsifizierbar sein. Eine Theorie ist
nur dann empirisch-wissenschaftlich, wenn die Klasse ihrer
möglichen Falsifikatoren nicht leer ist. Ein empirischwissenschaftliches
System muss an der Erfahrung scheitern können.)
13

Poppers Abgrenzungskriterium:
„Nun wollen wir aber doch ein solches System als empirisch
anerkennen, das einer Nachprüfung durch die „Erfahrung“ fähig
ist. Diese Überlegung legt den Gedanken nahe, als
Abgrenzungskriterium nicht die Verifizierbarkeit, sondern die
Falsifizierbarkeit des Systems vorzuschlagen; mit anderen
Worten: Wir fordern zwar nicht, dass das System auf empirischmethodischem
Wege endgültig positiv ausgezeichnet werden
kann, aber wir fordern, dass es die logische Form des Systems
ermöglicht, dieses auf dem Wege der methodischen
Nachprüfung negativ auszuzeichnen. Ein empirischwissenschaftliches
System muss an der Erfahrung scheitern
können.“
(aus: „Logik der Forschung“ 1934)
• Bestätigungen sind nur dann wissenschaftlich ernst zu
nehmen, wenn sie das Resultat riskanter Vorhersagen sind.
• Gute wissenschaftliche Theorien verbieten das Eintreten
gewisser Ereignisse.
• Unwiderlegbarkeit ist ein Merkmal für eine
unwissenschaftliche (pseudowissenschaftliche) Theorie.
• Überprüfung einer Theorie muss in dem Versuch bestehen,
sie zu falsifizieren.
• Bestätigende Beobachtungen müssen bewährende
Beobachtungen sein, d.h. Beobachtungen, die missglückte
Widerlegungsversuche darstellen.
• Eine Theorie mindert ihren Charakter der
Wissenschaftlichkeit durch ad hoc Immunisierungsversuche.
• Das Kriterium der Wissenschaftlichkeit einer Theorie ist
daher ihre Falsifizierbarkeit, ihre Widerlegbarkeit, ihre
Überprüfbarkeit.
14

Immunität einer Theorie gegenüber Falsifikation ist ein Zeichen für eine
pseudo-wissenschaftliche Theorie nach Popper:
„Was ist es denn, was mit den drei Theorien nicht in Ordnung ist, dem
Marxismus, der Psychoanalyse und der Individualpsychologie? […] diese drei
Theorien schienen fähig zu sein, alles zu erklären, was in ihren
Anwendungsbereich fiel. […] Die Welt war übervoll von Verifikationen der
Theorie. Was immer sich ereignete, war eine Bestätigung für sie. So schien ihre
Wahrheit offenbar zu sein, und die, die nicht daran glaubten, waren sicher nur
Leute, die die offenbare Wahrheit nicht sehen wollten, sei es, weil sie gegen ihr
Klasseninteresse war, sei es, weil sie „unanalysierte“ Verdrängungen hatten, die
erst eine Behandlung brauchten. Als das charakteristische Element in dieser
Situation erschien mir der unaufhörliche Strom von Bestätigungen, von
Beobachtungen, die die betreffenden Theorien „verifizierten“ […].
Aber was, so fragte ich mich, wurde damit bestätigt? Nicht mehr als die Tatsache,
dass ein Fall im Sinne der Theorie gedeutet werden konnte. […] stellen Sie sich
einen Mann vor, der ein Kind ins Wasser stößt in der Absicht, es zu ertränken, und
einen anderen, der sein Leben opfert, um das Kind zu retten. Beide Fälle kann
man gleich gut im Sinne der Psychoanalyse und der Individualpsychologie
erklären. Nach der Freudschen Lehre leidet der erste Mann an einer Verdrängung
(etwa der einer Komponente seines Ödipuskomplexes), während der zweite zu
einer Sublimierung gelangt ist. Nach Adlers Theorie leidet der erste Mann an
Minderwertigkeitsgefühlen (die ihn vielleicht dazu zwingen, sich zu beweisen,
dass er es wagt, ein Verbrechen zu begehen), und der zweite leidet in derselben
Weise (aber er muss sich beweisen, dass er es wagt, das Kind zu retten). Ich
konnte mir kein menschliches Verhalten ausdenken, das man nicht durch beide
Theorien interpretieren konnte. Es war gerade diese Tatsache – dass die Theorien
immer passten, dass sie immer bestätigt wurden –, die in den Augen ihrer
Bewunderer so sehr für sie sprach und die sie für ihre größte Stärke hielten. Mir
dämmerte, dass diese scheinbare Stärke in Wirklichkeit die Schwäche dieser
Theorien war.“
(Popper: „Wissenschaft: Vermutungen und Widerlegungen“, 1953)
15

Mögliche Widerlegbarkeit einer Theorie als Zeichen ihrer Wissenschaftlichkeit
nach Popper:
„Einsteins Gravitationstheorie ergibt, dass das Licht von schweren Körpern (etwa so
schwer wie die Sonne) angezogen wird, genau wie ein materieller Körper. Daraus
kann gefolgert werden, dass ein weit entfernter Fixstern, wenn seine Position am
Himmel nahe der Sonne ist, etwas weiter von der Sonne erscheinen muss, als erwartet
werden müsste, wenn sein Licht nicht von der Sonne angezogen wird; mit anderen
Worten: ein Stern nahe der Sonne sieht aus, als ob er sich etwas von der Sonne
entfernt hätte, und mehrere Sterne scheinen sich von der Sonne – und daher
voneinander – wegbewegt zu haben. Gewöhnlich kann man diesen Effekt nicht
beobachten, weil der alles überstrahlende Glanz der Sonne diese Sterne am Tag
unsichtbar macht. Aber während einer Sonnenfinsternis kann man sie
photographieren, und wenn man dasselbe Sternbild auch in der Nacht (sechs Monate
später oder früher) photographiert, so kann man die Abstände auf den beiden Bildern
vergleichen und so die Voraussage prüfen.
Was nun an diesem Fall so eindrucksvoll ist, ist das Risiko, das mit einer Vorhersage
dieser Art verbunden ist. Denn sollte die Beobachtung zeigen, dass der vorhergesagte
Effekt überhaupt nicht vorhanden ist, dann ist die Theorie einfach widerlegt. Die
Theorie ist also unvereinbar mit gewissen möglichen Beobachtungsergebnissen – und
zwar mit Ergebnissen, die vor Einstein allgemein erwartet wurden. […]
Man kann all das kurz dahingehend zusammenfassen, dass das Kriterium der
Wissenschaftlichkeit einer Theorie ihre Falsifikation ist, ihre Widerlegbarkeit, ihre
Prüfbarkeit.“
(Popper: „Wissenschaft: Vermutungen und Widerlegungen“, 1953)
16

Thomas S. Kuhn (1922-1996)
Wissenschaftstheoretisches Hauptwerk:
„Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ (1992)
Zentrale wissenschaftstheoretische Thesen:
• Die Wissenschaftsentwicklung folgt einem 3-Phasenmodell
(vorparadigmatische Phase ⇒ paradigmatische Phase ⇒
revolutionäre Phase)
• Theorienwandel durch Paradigmenwechsel, nicht durch Falsifikation
• Theoriendynamik ist weder kumulativ noch teleologisch
• Inkommensurabilität wissenschaftlicher Theorien
17

Vorparadigmatische (vornormale) Phase der Wissenschaft
• Pluralismus konkurrierender Ansätze
• Kein Konsens bezüglich der Grundlagen eines Fachgebietes
• Kein einheitlicher Wissenskanon
• Keine einheitlichen Methodologien
Paradigmatische (normale) Phase der Wissenschaft
• Ein wissenschaftliches Paradigma leitet das Fachgebiet
• Einheitliche Methodologie
• Konsens der Fachleute bezüglich der wissenschaftlichen
Grundfragen
• Wissen ist (z.B. in Lehrbüchern) kanonisiert
Revolutionäre Phase
• Auftreten von Anomalien, die zu immer größeren theoretischen
Schwierigkeiten der paradigmatischen Theorie führen
• Fachwissenschaftliche Unsicherheit
• Krisensituation
• Es taucht eine neue Theorie auf, die die Anomalien besser erklären.
Diese Theorie findet immer mehr Anhänger. Die alte Theorie (und
ihre Anhänger) werden immer stärker verdrängt.
• Wissenschaftliche Revolution
18

Beispiel für vorparadigmatische Wissenschaft:
Physikalische Optik von der Antike bis ins 17. Jahrhundert
„Keine Zeit von der Antike bis zum Anfang des siebzehnten Jahrhunderts
besaß eine einheitliche, allgemein anerkannte Anschauung über das Wesen
des Lichts. Es gab vielmehr eine Anzahl miteinander streitender Schulen
und Zweigschulen, von denen die meisten sich für die eine oder andere
Variante der Epikureischen, Aristotelischen oder Platonischen Theorie
einsetzen. Eine Gruppe nahm an, das Licht seien Partikel, die von
materiellen Körpern ausgehen; für eine andere war es eine Modifikation
des zwischen dem Körper und dem Auge liegenden Mediums, wieder eine
andere Gruppe erklärte das Licht als Wechselwirkung zwischen dem
Medium und einer Emanation aus dem Auge; außerdem gab es noch
andere Kombinationen und Abwandlungen. Jeder der entsprechenden
Schulen leitete ihre Stärke von ihrer Beziehung zu einer bestimmten
Metaphysik her, und jede hob nachdrücklich als paradigmatische
Beobachtungen die besonderen optischen Phänomene hervor, die ihre
eigene Theorie am besten erklären vermochte. Andere Beobachtungen
wurden ad hoc erklärt, oder sie blieben als unerledigte Probleme weiterer
Forschung überlassen.“
(Kuhn 1962, 28.)
19

Paradigma im Sinne Kuhns:
• Wissenschaftlich anerkanntes Theoriengebäude (z.B. Newtonsche
Mechanik) mit intendierten Anwendungen (z.B. Planetenbahnen im
Sonnensystem), anerkannten und
bindenden Probleme und
wissenschaftliche Methoden,
gemeinsame wissenschaftliche Werte
Paradigmatische oder normale Wissenschaft
„[…] eine Forschung, die fest auf einer oder mehreren wissenschaftlichen
Leistungen der Vergangenheit beruht, Leistungen, die von einer
bestimmten wissenschaftlichen Gemeinschaft eine Zeitlang als Grundlagen
für ihre weitere Arbeit anerkannt werden. Heute werden solche Leistungen
in wissenschaftlichen Lehrbüchern, für Anfänger und Fortgeschrittene, im
einzelnen geschildert, wenn auch selten in ihrer ursprünglichen Form.
Diese Lehrbücher legen das anerkannte Theoriengebäude dar, erläutern
viele oder alle ihrer erfolgreichen Anwendungen und vergleichen diese
Anwendungen mit exemplarischen Beobachtungen und Experimenten.“
(Kuhn 1962, 25.)
„Aufräumarbeiten sind das, was die meisten Wissenschaftler während
ihrer gesamten Laufbahn beschäftigt, und sie machen das aus, was ich hier
normale Wissenschaft nenne. Bei näherer Untersuchung, sei sie historisch
oder im modernen Labor, erscheint dieses Unternehmen als Versuch, die
Natur in die vorgeformte und relativ starre Schublade, welche das
Paradigma darstellt, hineinzuzwängen. In keiner Weise ist es das Ziel der
normalen Wissenschaft, neue Phänomene zu finden; und tatsächlich
werden die nicht in die Schublade hineinpassenden oft überhaupt nicht
gesehen. Normalerweise erheben die Wissenschaftler auch nicht den
Anspruch, neue Theorien zu finden, und oft genug sind sie intolerant
gegenüber den von anderen gefundenen. Normalwissenschaftliche
Forschung ist vielmehr auf die Verdeutlichung der vom Paradigma bereits
vertretenen Phänomene und Theorien ausgerichtet.“ (Kuhn 1962, 38.)
20

Wissenschaftliche Krisen und wissenschaftliche
Revolutionen
Symptome für eine wissenschaftliche Krise:
• „Fachwissenschaftliche Unsicherheit“: Für die Rätsel der normalen
Wissenschaft finden sich keine erwarteten Auflösungen,
„Zusammenbruch der normalen Technik des Rätsellösens“
• „Wucherung von Versionen einer Theorie“
• Der Versuch, die Anomalie im Rahmen des bestehenden Paradigmas
zu erklären, führt zu einer immer komplizierteren Theorie
• Korrekturen an einer Stelle der Theorie führen zu Ungereimtheiten
an einer anderen Stelle
• Eingeständnis der Krisensituation von anerkannten Fachleuten
(Einstein: Es war, wie wenn einem der Boden unter den Füßen
weggezogen worden wäre, ohne dass sich irgendwo fester Grund
zeigte, auf dem man hätte bauen können“ (S. 96f.); Pauli: „Zur Zeit
ist die Physik wieder einmal furchtbar durcheinander. Auf jeden Fall
ist sie für mich zu schwierig und ich wünschte, ich wäre
Filmschauspieler oder etwas Ähnliches und hätte von der Physik nie
etwas gehört.“ (S. 97))
Paradigmenwechsel aber nur dann, wenn ein neues, Erfolg
versprechendes, bereits sich entwickelt hat:
„Ein Paradigma ablehnen, ohne gleichzeitig ein anderes an seine Stelle zu
setzen, heißt die Wissenschaft selbst ablehnen. Es ist ein Schritt, der nicht
auf das Paradigma, sondern auf den Menschen zurückfällt, der ihn tut. In
den Augen seiner Kollegen erscheint er unvermeidlich als „der
Zimmermann, der seinem Werkzeug die Schuld gibt.““ (S. 92)
21

Aspekte der Inkommensurabilitätsthese:
• Bedeutungsänderung der Begriffe durch das neue Paradigma
• Normen, Methoden und Definition der Wissenschaft ändern sich
• „Wandlung des Weltbildes“ durch das neue Paradigma
⇒ Theorienwechsel wird mit „Gestaltwandel“ verglichen
⇒ Theorienabhängigkeit der Erfahrung!
Wissenschaftlicher Fortschritt bei Kuhn:
• Ablehnung der Popperschen Idee, dass der Wissenschaftsprozess
kumulativ verläuft, keine zunehmende Wahrheitsnähe durch den
fortschreitenden Wissenschaftsprozess
„[…] wir müssen vielleicht die – ausdrückliche oder unausdrückliche –
Vorstellung aufgeben, dass der Wechsel der Paradigmata die
Wissenschaftler und die von ihnen Lernenden näher und näher an die
Wahrheit heranführt.“ (S. 182)
• Ablehnung eines teleologischen Wissenschaftsprozesses
• Evolutionärer Prozess der Wissenschaft (Analogie zwischen
Evolution von Organismen und der Evolution wissenschaftlicher
Ideen, vgl. S. 184)
22

Konsequenzen der Kuhnschen Wissenschaftstheorie, Kritik:
• Theorien sind weitestgehend immun gegenüber Falsifikationen
Imre Lakatos (1922-1974): Theorien können niemals isoliert, sondern
nur im Rahmen von Forschungsprogrammen bewertet werden.
Duhem-Quine These:
Hypothesen nicht isoliert, sondern nur unter
Zusatzbedingungen/Voraussetzungen/Hilfshypothesen nachprüfbar. Bei
Anomalien sind immer mehrere Revisionsalternativen möglich. Hierbei
wird man sich vom wissenschaftlichen Konservatismus leiten lassen
und versuchen, zentrale Gesetze der Theorie so lange wie möglich
beizubehalten.
• Irrationalismus und methodischer Relativismus?
• Wandlungen von wissenschaftlichen Forschungsfeldern vollziehen
sich nicht immer revolutionär, sondern durch Veränderungen von
Fragestellungen und Methoden z.B. durch stärkere trans- und
interdisziplinäre Vernetzung (siehe z.B. neuro- und
kognitionswissenschaftliche Forschung).
23

• Die gesellschaftlichen, kulturellen und ethisch-moralischen
Konsequenzen wissenschaftlicher Revolutionen bleiben
ausgeblendet.
⇒ „Zeit der Ungleichzeitigkeit“: Das wissenschaftlich-technologische
Weltbild zu Beginn des 21. Jahrhunderts steht im Missverhältnis zu
unserem Menschenbild und unseren metaphysischen und religiösen
Weltanschauungen, die mehrheitlich aus Mythen geprägt sind, die vor
vielen Jahrhunderten entstanden sind.
„Im Zuge der wissenschaftliche Fortschritte insbesondere der letzten
Jahrzehnte hat sich Homo sapiens, die vermeintliche „Krone der
Schöpfung“, selbst entzaubert. Das Wissen um die hierdurch
notwendige, grundlegende Revision unserer Menschen- und Weltbilder
ist bislang allerdings nur in mehr oder weniger exklusive Kreise
vorgedrungen. Die meisten Menschen hängen noch immer
Vorstellungen nach, die in Anbetracht des aktuellen Forschungsstands
ähnlich obskur wirken wie die einst so populäre Idee, die Erde sei seine
Scheibe.“ (Michael Schmidt-Salomon: Manifest des Evolutionären
Humanismus 2005, 12.)
Bsp.: Veränderungen des Menschenbildes durch die Neuro-,
Informations- und Kognitionswissenschaften:
„Das allgemeine Bild vom Menschen wird sich im kommenden
Jahrhundert durch die Fortschritte der Neuro-, Informations- und
Kognitionswissenschaften tief greifender verändern als durch jede
andere wissenschaftliche Revolution der Vergangenheit.“
(Thomas Metzinger: „Der Begriff einer ‚Bewusstseinskultur’“, 2007)
⇒ „naturalistische Entzauberung des Menschen“
- Einsicht in radikale Endlichkeit des menschlichen Lebens
- Begriffe des Selbst, Seele, freier Wille werden fragwürdig
- Subjektives Erleben wird zunehmend manipulierbar (cognitive
enhancement etc.)
- Speziezistische Argumente, die z.B. Tierversuche, das Quälen und
Töten von Tieren zu Zwecken der Nahrung und Kleidung etc.
moralisch legitimieren sollen, werden auch angesichts neuerer
Erkenntnisse der Tierkognition zunehmend problematisch.
24