Wie schreibe ich erfolgreich einen Projektantrag?

Ich will zunächst mit einer vielleicht ernüchternden Nachricht beginnen, die andererseits aber auch
entlastend sein kann für den Prozess der Beantragung eines Forschungsprojekts. Bei allen
einschlägigen Trägern der Forschungsförderung ist stets die Wahrscheinlichkeit höher, dass ein
Forschungsantrag abgelehnt wird. Die Chancen für eine Bewilligung betragen je nach Instanz zwischen
10% und 35% für einen Neu-Antrag.
Für den Antragsteller bedeutet das zum einen, dass bei der Einreichung eines Antrags
realistischerweise ein mögliches Scheitern als Option eingeplant werden sollte.
Zum anderen machen die vergleichsweise geringen Erfolgsquoten aber auch deutlich, dass
Ablehnungen keineswegs von vorneherein ein Indikator für mangelnde Qualitäten des Antragstellers
oder des Antrags sind. Vielmehr gibt es zahllose Gründe, warum ein Antrag abgelehnt werden kann.
Einen Teil dieser möglichen Gründe kann man bei einer sorgfältigen Planung und Gestaltung des
Antrags vorsorglich vermeiden; andere liegen letztlich außerhalb der Reichweite des Antragsstellers.
Und zu einem guten Teil ist das gesamte Verfahren der Beantragung eines Forschungsprojekts, selbst
bei einem wissenschaftlich hochwertigen Antrag, auch Glückssache.
Ganz wichtig: Von einer Ablehnung nicht entmutigen lassen! Oftmals werden Anträge bei der DFG mit
Überarbeitungsempfehlungen abgelehnt. Das sollte man unbedingt nutzen: Die Chancen von
wiedervorgelegten Anträgen, bei denen die Gutachterkritik sorgfältig berücksichtigt wurde, beträgt
sicher 70-80%.
Mit einem Forschungsantrag bewegt man sich immer in einem hoch komplexen Auswahl-,
Begutachtungs- und Entscheidungsprozess, an dem zumeist mehrere Hierarchiestufen von Gutachtern
und Entscheidern beteiligt sind. Es ist wichtig, diese jeweiligen Entscheidungsgremien bei der
Erstellung eines Antrags zu berücksichtigen. Ein Forschungsantrag ist immer ein Stück strategische
Kommunikation in einem Wettbewerb um das knappe Gut der Forschungsgelder. Insofern ist es schön,
wenn Ihnen als Antragsteller der Antrag gefällt. Wichtiger ist es aber, dass Sie Ihre Gremien und
Gutachter überzeugen können.
Insgesamt verlangt ein Antrag auch Geduld und Nervenstärke. Ein Antrag bei der DFG dauert
mindestens 6, gerne auch 9 Monate. (BMBF-Antrag: 15 Monate)
3

x
4

Die Wahl des Themas und der Forschungsfragestellung
Allgemeingültige Kriterien für die richtige Wahl eines erfolgversprechenden
Forschungsthemas lassen sich sicher nicht benennen. Letztlich verlangt die
Wahl des Themas Sensibilität und ein richtiges Gespür für förderwürdige
Forschungsthemen. Letztlich folgen die Förderpolitiken auch bestimmten
Moden und aktuellen fachwissenschaftlichen oder gesellschaftlichen
Diskursen. Insofern kann ein Thema hochaktuell sein oder aber bereits
verbraucht, weil bestimmte Diskurse und Themen bereits seit Jahren
gefördert wurden. Bei Institutionen wie der DFG lassen sich aber durchaus
auch mit sehr spezifischen Themen, die sich auch einem wissenschaftlichen
Mainstream verweigern, Forschungsanträge gewinnen. Allerdings muss auf
jeden Fall die Relevanz einer Forschungsfragestellung für den
fachdisziplinären Diskurs gut und plausibel begründbar sein. Es sollte also
unbedingt vermieden werden, ein bloßes privates Hobby-Thema
auszuwählen – etwa, weil das bereits für eine Examensarbeit schon mal
bearbeitet wurde. Ein Thema sollte also auf jeden Fall den erwartbaren
Erkenntnisfortschritt für einen klar benennbaren fachwissenschaftlichen
Diskurs und Forschungsstand oder aber für ein gesellschaftlich relevantes
Thema oder Problem (z.B. Kultur, Soziales, Politik) benennen können.
Wer offen ist für potenziell verschiedene Themen kann auch die jeweiligen
Forschungsprogramme und Förderschwerpunkte von DFG, VW-Stiftung
oder BMBF durchsuchen und dann einen passgenauen Forschungsantrag
platzieren.
5

Forschungsberatung und Diskussion
Forschungsanfänger sollten sich hier im Vorfeld eines Antrags von
drittmittelerfahrenen Fachwissenschaftlern beraten lassen. Wichtig: Nicht
jeder Professor hat auch aktuelle Erfahrungen mit den
Forschungsförderinstanzen. Es sollte Rat gesucht werden bei Kollegen, die
in den letzten Jahren erfolgreich Projekte eingeworben haben. Am besten ist
es, sich nach entsprechenden Gutachtern durchzufragen, da diese die
aktuellen Anforderungen der Einrichtung am besten kennen. Die DFG-
Vertrauensdozenten können hier sinnvolle Ansprechpartner sein. Allerdings
ist die Nähe zur eigenen Fachdisziplin sehr wichtig, da sich die Standards
sehr nach den einzelnen Fachkulturen unterscheiden.
Die institutionelle Forschungsförderung an den Universitäten ist nur
begrenzt hilfreich: Sie können bei Formalien helfen, aber kaum bei
inhaltlichen, methodischen oder qualitätsbezogenen Fragen eines Antrags.
6

Auswahl der richtigen Fördereinrichtung
Bei der Wahl des Themas muss reflektiert werden, ob es sich um
Grundlagenforschung oder um anwendungsorientierte Forschung handelt.
Bei der DFG lassen sich ausschließlich Projekte, die Grundlagenforschung
sind, unterbringen. Andere Förderinstitutionen – etwa Ministerien und
Stiftungen – fördern dagegen vorrangig anwendungsorientierte
Forschungsprojekte. Auf jeden Fall muss immer die für das eigene Thema
adäquate Forschungsfördereinrichtung gewählt werden oder umgekehrt das
Thema muss den jeweiligen Förderprogrammen angepasst werden.
7

Aufbau des Projektantrags
Der wichtigste Teil des geplanten Projektvorhabens ist natürlich der
Antragstext selber. Er besteht in der Regel aus vier Teilen:
1. Formale Grundinformationen über den Antragsteller
2. Das eigentliche Forschungsexposé
3. Zeit- und Finanzplan
4. Anlagen
Das Forschungsexposé ist der arbeitsaufwändigste Teil und muss sehr
sorgfältig strukturiert und ausgearbeitet werden.
Der Umfang dieses Forschungsexposés ist je nach Fördereinrichtung
unterschiedlich. Er umfasst etwa zwischen 10 und 25 Seiten reinen Textes
ohne die zusätzlichen Formalien: Zeit- und Finanzplan, Literaturliste. Am
umfangreichsten und aufwändigsten sind die Anträge an die DFG, die in den
Geisteswissenschaften etwa zwischen 15 und 25 Seiten zur Beschreibung
des Forschungsvorhabens umfassen.
8

Das Forschungsexposé besteht seinerseits – und letztlich unabhängig von
den Fächern – aus drei Teilen:
Stand der Forschung sowie eigene Vorarbeiten
Ziele des Forschungsvorhabens (Forschungsfragestellung)
Arbeitsprogramm (Methodendesign)
Wichtig für einen guten und erfolgversprechenden Antrag ist, dass alle drei
Teile in einem ausgewogenen Verhältnis zueinanderstehen. Ein großer
Fehler vieler Anträge besteht darin, dass es zwar einen umfangreichen
theoretischen Teil über das Forschungsthema, den Forschungsdiskurs und
den Forschungsstand gibt, aber die Operationalisierung einer eigenen
präzisen Fragestellung und die Umsetzung in einem differenziert
dargestellten Methodendesign zu kurz kommt.
9

Stand der Forschung
Der Stand der Forschung sollte präzise in knapper, klarer, aber verdichteter Sprache
einen Überblick über den aktuellen bzw. relevanten theoretischen und/oder empirischen
Fachdiskurs zum eigenen Forschungsthema liefern. Die Ausführungen sollten immer auf
das eigene geplante Projekt bezogen bleiben. Ein typischer und häufiger Fehler in
diesem Kapitel sind ausufernde Darstellungen über den gängigen theoretischen
Fachdiskurs, den das Fach in den letzten 20 Jahren geführt hat – etwa eine mäandernde
Foucault-Exegese zu einzelnen hermetischen Fachbegriffen. Es sollten also nur
Theoriemodelle eingeführt werden, die unmittelbar für das eigene Forschungsvorhaben
relevant sind und die vereinbar sind mit dem eigenen Forschungs- und Methodendesign.
Theoriekonzepte, Fragestellung und Methodendesign müssen also in sich kohärent sein.
Der Forschungstand soll also nicht vorrangig die theoretische Belesenheit und die
analytischen Abstraktionsleistungen des Antragstellers unter Beweis stellen, sondern er
soll herausarbeiten, in welchem wissenschaftlichen Kontext das eigene Vorhaben
angesiedelt ist, welche Desiderate es angesichts des eigenen Erkenntnisinteresses gibt
und welche präzise Fragestellung sich daraus vor das geplante Projektvorhaben ergibt.
Dabei sollte aber ein durchaus umfangreicher Literaturstand zum jeweiligen Thema
gesichtet und aufgearbeitet werden – möglichst auch unter Beachtung eines
internationalen Forschungsstands, der mindestens exemplarisch eingearbeitet werden
sollte.
Eigene Vorarbeiten
Hier sollen die eigenen schon vorhandenen theoretischen, methodischen oder
empirischen Forschungserfahrungen und Kompetenzen ausgewiesen werden. Das soll
in jedem Fall projektbezogen geschehen: also nur solche Erfahrungen, Projekte oder
10

Typische Fehler:
Langatmige Theoriediskurse ohne erkennbaren Bezug zur Fragestellung
Name-Dropping bei der Literaturliste
Zu enger oder bruchstückhafter Forschungsstand
Keine klare Argumentationsführung auf die eigene Fragestellung hin
11

Ziele des Forschungsvorhabens
Nachdem im Forschungsstand die Desiderate, Blindstellen oder Fehler der
bisherigen Forschung zum Thema herausgearbeitet wurden, entwickelt der
Antragsteller in diesem Teil ausführlich und differenziert die eigene
Fragestellung und beschreibt, wie er diese im Rahmen seines
Forschungsvorhabens bearbeiten und beantworten möchte. Wichtig ist,
dass diese Fragestellung konkret, präzise und machbar entwickelt wird. Es
sollte also nicht ein ausufernder Strauß von beliebigen oder möglichen
Fragestellungen zusammengestellt werden, sondern nur solche, die
anschließend auch methodisch begründet im Rahmen des Projekts
beantwortet werden sollen.
Dazu gehört auch, dass das eigene Theoriekonzept so operationalisiert
wird, dass daraus auf der Basis einer Hypothesenbildung oder einer
spezifischen Heuristik ein konkretes Untersuchungsdesign entwickelt
werden kann. Dazu wird oft ein Untersuchungsgegenstand
(Quellenmaterialien, Untersuchungseinheiten, Interviewpartner, Archivalien
usw.) definiert und beschrieben. Hier muss also dargestellt werden, warum
und wie auf der Basis des geplanten Untersuchungsgegenstands und des
ausgewählten Untersuchungsfeldes die eigene Forschungsfrage
beantwortet werden kann.
12

Typische Fehler:
Unklare und unpräzise Fragestellung
Viel zu kurzes, unstrukturiertes und nur angedeutetes Untersuchungsdesign
Fehlende Operationalisierung des Theoriekonzepts in Forschungsdesign
Fehlende Hypothesen oder Heuristik für das erwartbare Ergebnis
13

3. Arbeitsprogramm/Methodendesign
Das Methodendesign ist eindeutig eine der beliebten Schwachstellen in
geisteswissenschaftlichen Forschungsanträgen – zumindest außerhalb der
Soziologie und Psychologie. Insbesondere für Forschungsförderung in den
Einrichtungen der Grundlagenforschung ist ein gut ausgearbeitetes
Methodendesign aber ein unabdingbarer Teil für einen erfolgreichen
Forschungsantrag. Die Teile „Ziele und Arbeitsprogramm“ – also
Fragestellung und Methodendesign sollten mindestens die Hälfte des
gesamten Textes des Forschungsexposés umfassen. Auch hier gilt wieder:
Die Ausführungen müssen präzise und konkret auf das geplante
Forschungsvorhaben bezogen sein: Also keine allgemeinen Diskussionen
zu Methodologie- und Methodendebatten des Fachs, sondern die
Umsetzung der Fragestellung vor dem Hintergrund des geplanten
Untersuchungsgegenstands durch ein konsistentes Methodendesign. Wie
und warum können mit den geplanten Methoden die eigenen
Forschungsfragen beantwortet werden?
Der konkrete Zuschnitt eines Methodenteils ist natürlich vom jeweiligen
Fach und der eigenen Forschungsprogrammatik abhängig:
14

3. Arbeitsprogramm/Methodendesign
Ich will mich hier auf einige Hinweise bei empirischen Projekten beschränken:
Generell gilt, dass die Methoden zum eigenen Theoriekonzept, zum eigenen
Untersuchungsgegenstand und zur eigenen Fragestellung passen müssen. Die
Kohärenz zwischen diesen Dimensionen muss von Anfang an beachtet
werden.
Die ausgewählten Methoden sollten auch einem elaborierten und fachwissenschaftlich
anerkannten und ausgearbeiteten Methodenkanon entstammen, der
etwa in den einschlägigen Methodenhand- und Lehrbüchern anerkannt ist.
Selbstverständlich können Methoden auch weiterentwickelt werden. Der
Antragsteller sollte aber auf zuviel Komplexität und zu viele Unbekannte in
einem Forschungsprojekt verzichten: Eine neue Theorieentwicklung, die
Beantwortung einer offenen Forschungsfrage und eine Weiterentwicklung von
Methoden wären sicher zuviel des Guten.
Zum Methodendesign gehört bei empirischen Projekten in der Regel ein
Konzept zur Datenerhebung, Verfahren zur Datensicherung und
Dokumentation sowie Auswertungsverfahren. Insbesondere eine präzise und
differenzierte Darstellung der eigenen Auswertungsverfahren sind in den
Geisteswissenschaften häufig ein Schwachpunkt. Das beschränkt sich dann
häufig auf diffuse Hinweise zu einer angestrebten Diskursanalyse.
Zum Methodendesign gehört auch die genaue Definition des
Untersuchungsfeldes: Bestimmung und Abgrenzung der Grundgesamtheit;
15

Typische Fehler:
Fehlender oder viel zu knapper Methodenteil
Plakative Auflistung von Methoden ohne begründeten und
herausgearbeiteten Bezug zum Thema oder Untersuchungsgegenstand
Unklares oder unstrukturiertes Feld für Datenerhebung und
Quellenbestände
Fehlende Auswertungsmethoden und – verfahren.
16

Generelle Fehler bei Forschungsanträgen
• Fehlende Klarheit und Struktur der Fragestellung und Zielsetzung des
Projekts
• Dominanter Theorie- und Literaturstand – zu knappes Forschungs-/
Methodendesign
• „Esoterisches“ Thema – Fehlende wissenschaftliche oder gesellschaftliche
Relevanz
• Zu komplexes Forschungsvorhaben – unrealistische(r) Umsetzbarkeit/
Zeitplan
• Zu großer Finanzbedarf (zu lang, zuviel Personal, zuviel
Untersuchungseinheiten)
• Fehlende Abstimmung und Diskussion mit Fachkollegen
17

x
18