Die Geschichte der Vorurteile: Wieland-Rezeption im ... - Peter Lang

1 Wieland-Rezeption im 19. Jahrhundert –
Ausgangslage: Bisherige Forschung –
Vorgehensweise der vorliegenden Arbeit
Herbert Jaumann schrieb 1994, daß in der Wieland-Forschung „noch immer eine
analytischen Ansprüchen genügende umfassende Rezeptionsgeschichte“ 1 fehle.
Den Versuch einer relativ umfassenden Rezeptionsgeschichte hatte zwar 1980
bereits Harry Ruppel mit seinem Buch Wieland in der Kritik – Die Rezeptions-
Geschichte eines klassischen Autors in Deutschland unternommen 2 , jedoch hat er
dabei nicht die Wirkung Wielands auf die deutsche und anderssprachige Literatur
sowie auf die deutsche Sprache untersucht, sondern lediglich die Stellungnahmen
zu Wieland besprochen, so daß ein entscheidend großer Bereich ausgeklammert
blieb. Zum zweiten ist die Frage, ob diese Darstellung wirklich analytischen Ansprüchen
gerecht werde, was Jaumann – 14 Jahre später – offensichtlich bezweifelt.
Das erscheint auch schon aufgrund des zu geringen ausgewerteten Materials
fragwürdig. So nimmt Ruppel als Grundlage für seine Darstellung der Wieland-
Rezeption in der Literaturgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts keine zehn
Literaturgeschichten ausführlicher in den Blick und bezieht auch bei den wenigen,
die er bespricht, überwiegend nur die ausdrücklichen Stellungnahmen der Literarhistoriker
ein und geht nur in rudimentären Ansätzen auf tieferliegende Schichten
oder erst zu erschließende, untergründige Informationen ein, so daß von analytischen
Ansprüchen schwerlich gesprochen werden kann.
Daher schien es für die hier vorgelegte Arbeit geboten, nur einen bestimmten
Teil der Rezeptionsgeschichte auszuwählen, diesen aber mit analytischer Schärfe
zu durchforsten, um wenigstens für einen bestimmten Teilbereich fundierte Erkenntnisse
zu gewinnen.
Es ist ohnehin ein immer wieder anzutreffendes Problem (nicht nur) in der
Wieland-Rezeption, daß Vorurteile weiter und weiter tradiert werden, ohne daß
die zugrunde gelegten Texte zunächst präzise erfaßt, zum zweiten ebenso gründlich
ausgewertet werden.
Es wäre fatal, wenn eine Darstellung dieser Rezeptionsgeschichte in dieselben
Fehler verfiele, weil man dann über eine Geschichte der Vorurteile nicht wesentlich
hinauskäme. Es ist übrigens eine wesentliche Absicht der vorliegenden Arbeit
zu zeigen, daß die Rezeptionsgeschichte Wielands in großen Teilen eine
solche Geschichte der Vorurteile darstellt.
1 Jaumann (1994), S. 205.
2 Vgl. Ruppel (1980).

12 1 Wieland-Rezeption im 19. Jahrhundert
Da eine annähernd vollständige und fundierte Rezeptionsgeschichte zu dem
frühen Weimarer Dichter bei der Fülle des auszuwertenden Materials vermutlich
ein Werk von vielen Bänden ergeben würde, ist in vorliegender Arbeit eine Beschränkung
auf die Literaturgeschichtsschreibung von 1839-1911 vorgenommen.
Dabei wurden knapp 100 Literaturgeschichten gesichtet und etwa 70 davon
gründlich analysiert. Um Entwicklungen in der Bewertung einzelner Werke
Wielands und bestimmter Themenbereiche vornehmen zu können, wurde das
gesamte Material bestimmten Themenbereichen zugeordnet. Aus der Zusammenstellung
von über 100 solcher Themenblöcke sind hier neun zentrale Bereiche
ausgewertet worden. Bereits aus diesen neun Kapiteln zu zentralen Themen
lassen sich fundierte wie in die Breite gehende Rückschlüsse auf die Wieland-
Rezeption ziehen.
Auch eine weitere, 1982 erschienene, Rezeptionsgeschichte 3 erfüllt den analytischen
Anspruch nicht. Hans-Jürgen Gaycken stellt in diesem Werk mit dem Titel
Christoph Martin Wieland – Kritik seiner Werke in Aufklärung, Romantik und
Moderne lediglich die Bewertungen der ADB, einiger Romantiker, Gervinus’
und Sengles dar; es handelt sich dabei aber lediglich um Inhaltswiedergaben
ohne jegliches analytische Moment.
Sehr bemerkenswert ist hingegen der von Herbert Jaumann geschriebene rezeptionsgeschichtliche
Teil in dem Überblicke zu verschiedenen Bereichen liefernden
Studienbuch Wieland – Epoche – Werk – Wirkung 4 , das wesentliche
Schemata der Urteile über Wieland erfaßt und darstellt, die erkennen lassen, in
welcher Weise die Produktion des Biberacher Autors in der Kritik aufgenommen
wurde; sie werden bei Jaumann angewendet von den ersten rezeptionsgeschichtlichen
Zeugnissen bis zur Gegenwart. Wie es für ein solches Kompendium natürlich
ist, konnten jedoch die einzelnen Bereiche nicht in ihrer tatsächlichen Komplexität
behandelt werden, zumal ein Großteil der dazu nötigen Materialbasis noch
nicht erschlossen war.
Es soll also hier nur ein Abschnitt der Rezeptionsgeschichte Wielands gründlich
beleuchtet werden, gegebenenfalls durchaus als Teil einer noch zu schreibenden
umfassenden Rezeptionsgeschichte. Das im umfangreichen Anhang
analysierte Material ist die erste Darstellung zu neun zentralen Themenbereichen
zu Wieland in der Literaturgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts. Dieser
Anhang wurde im Kapitel 3 des Hauptteils unter bestimmten übergreifenden, für
die Wieland-Rezeption wesentlichen Kriterien analysiert. Er soll aber darüber
hinaus auch der Forschung für weitere – auch ganz andersartige – Untersuchungen
hiermit zur Verfügung gestellt werden.
3 Vgl. Gaycken (1982).
4 Jørgensen, Jaumann, McCarty, Thomé (1994).

Bisherige Forschung 13
Abschließend sei darauf hingewiesen, daß für diese Arbeit gerade der Abschnitt
1839-1911 gewählt wurde, weil er in der Forschung bislang am wenigsten beachtet
worden ist, auch wenn die Auseinandersetzungen mit Wielands Zeitgenossen,
insbesondere den Romantikern, bzw. mit den meist in diesem Kontext
erwähnten Zitaten in diversen Abhandlungen über Wieland immerhin präsent
sind und die Stellung der (auch späteren) Romantiker zu Wieland schon mitunter
Interesse geweckt hat. 5 Zu den auf die eigentlich romantische Epoche folgenden
Jahren, in denen eine bewegte Debatte um Wieland durchaus getobt hat, wird das
Material der bisherigen Forschung jedoch zusehends dünner. Die Zeit vor, in und
zwischen den Weltkriegen hingegen zeigt ein zunehmendes Verschwinden jeglichen
Interesses an dem Dichter des Oberon; dennoch wäre eine gründliche Bearbeitung
auch dieser Phase sicher eine weitere lohnende Ergänzung zur Wieland-
Forschung. Das berühmte Buch Sengles hingegen eröffnete ein Wiederaufleben
der wissenschaftlichen Diskussion über Wieland – unter deutlich positiveren
Vorzeichen als zuvor –, die seitdem nicht mehr aufgehört hat.
5 Vgl. z.B. Hirzel (1974).

2 Wieland-Rezeption im 19. Jahrhundert –
die aktuelle Forschungslage
Zunächst sollen die schon erwähnten jüngeren Studien zur Rezeptionsgeschichte
Wielands mit ihren Ergebnissen kurz skizziert werden.
Wieland-Kritik in Aufklärung, Romantik und Moderne
2.1 Hans-Jürgen Gaycken: Christoph Martin Wieland.
Kritik seiner Werke in Aufklärung, Romantik
und Moderne
Gaycken stellt fest, daß die ADB Wieland sehr positiv beurteile, viele Punkte an
dem Biberacher hervorzuheben wisse und sogar die Singspiele Rosamund und
Alceste lobend bespreche. Kritikpunkte der ADB seien lediglich eine nicht immer
grammatikalisch reine und zudem durch Dialekte gefärbte Sprache des
Dichters sowie – besonders bei manchen frühen Werken – eine „gewisse Frivolität
in Wielands Ausdrücken, die manchmal gegen den guten Geschmack zu verstoßen
scheint“. 6
Die Shakespeare-Übersetzung sei zunächst nicht so sehr gewürdigt worden,
zuletzt habe man darin aber doch eine große Leistung erkannt. 7 Die anderen
Übersetzungen seien fast ausnahmslos in vollem Umfang anerkannt worden,
noch mehr das Projekt des Teutschen Merkurs. 8
Gayckens Fazit zur Wieland-Rezeption durch die Romantiker lautet:
Die Romantiker ignorieren Wieland fast völlig, da er ihrem Wesen nicht zu entsprechen
scheint. Das einzige Werk, dem sie Beifall zollen, ist der Oberon, weil sie hier die Erregung
des romantischen Gefühls erkennen wollen. Seine philosophischen Romane lehnen sie wegen
der darin enthaltenen epikureischen Philosophie und unmännlichen Sittenlehre ab. 9
Bei Gervinus hingegen finde sich wieder eine sehr günstige Besprechung der
Wielandschen Leistungen. Dieser Literarhistoriker betone, Wieland habe die
Dichtung von den „Fesseln der Moral und Religion“ 10 befreit.
Da die Bewertungen Sengles mit denen der ADB übereinzustimmen scheinen,
kommt Gaycken zu dem Schluß, die heutige Wieland-Forschung sehe den Dich-
6 Gaycken (1982), S. 71.
7 Vgl. ebd., S. 71f.
8 Vgl. ebd., S. 72.
9 Ebd.
10 Ebd.

16 2. Wieland-Rezeption im 19. Jahrhundert – Aktuelle Forschung
ter wieder genauso wie die ADB der Aufklärung 11 ; demzufolge hätte die Romantik
nur eine vorübergehende Trübung des Bildes hervorgebracht.
Auch wenn sich die Darstellung Gayckens durch Klarheit auszeichnet, so ist
doch entschieden in Frage zu stellen, ob ein solches Vorgehen, das – um die
jeweils zeitgenössische Forschung zu ergründen – zur Aufklärung nur die ADB
heranzieht, zur Literaturgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts nur eine einzige
Literaturgeschichte und zur Bestimmung der Position der Moderne lediglich
Sengle, den wahren Sachverhalten gerecht werden kann.
2.2 Harry Ruppel: Wieland in der Kritik.
Die Rezeptionsgeschichte eines klassischen Autors
in Deutschland
Harry Ruppel hingegen zieht eine ungleich größere Menge an Material heran, die
aber auch nicht hinreicht, um von der Rezeptionsgeschichte sprechen zu können.
Ruppel geht in seinem Buch chronologisch vor, stellt also die Bewertungen
Wielands eigener Zeitgenossen voran, die er mit den Romantikern abschließt.
Zur Rezeption im 19. Jahrhundert sind dann vor allem relevant der große Abschnitt
II seiner Darstellung Die kritische Auseinandersetzung mit Wieland in der
Literaturgeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts sowie der erste Teil von
Abschnitt III Wieland – neu herausgegeben (1870-1910), der seine Erkenntnisse
aus der Auseinandersetzung mit dem Projekt der Deutsche[n] National-Litteratur
von Joseph Kürschner bezieht.
2.2.1 Ruppel: Wieland in der Literaturgeschichtsschreibung
Im Abschnitt II wertet Harry Ruppel einige repräsentative Literaturgeschichten
bezüglich ihrer Wieland-Rezeption aus. Er konzentriert sich auf die literar-historischen
Darstellungen von Wolfgang Menzel, G.G. Gervinus, Hermann Hettner,
A.F.C. Vilmar, Joseph von Eichendorff, Julian Schmidt, Rudolf Gottschall und
Wilhelm Scherer. Darüber hinaus werden vereinzelte Zitate und Stellungnahmen
aus einigen anderen Literaturgeschichten herangezogen.
Zunächst spricht Ruppel über „Die Anfänge der deutschen Literaturgeschichtsschreibung“
12 (Kap. II.1). In diesem Abschnitt skizziert er einen Weg von „den eher
unkritischen Anfängen der Literaturgeschichtsschreibung in Deutschland“ 13 , die
11 Vgl. ebd., S. 73.
12 Vgl. Ruppel (1980), S. 55-61.
13 Ebd., S. 56.

2.2 Harry Ruppel: Wieland in der Kritik 17
er mit einem Wort von Robert Prutz als „wesentlich positiv, sammelnd, zustimmend“
14 bezeichnet, zu einer zweiten – in den 1830ern anhebenden – Phase, die
Prutz als „überwiegend negativ, sichtend, zerstörend“ 15 charakterisiert hat.
Als Beleg für die unkritische Tendenz jener ersten Phase führt Ruppel einige
Zitate an, die sich auf Wieland beziehen und aus den Jahren ab 1781 herrühren. 16
Für die zweite Phase erwähnt der Verfasser den Einfluß des deutschen Freiheitskampfes
gegen Napoleon, der zunehmend zu einer unter nationalen Gesichtspunkten
verfaßten Literaturgeschichtsschreibung geführt habe. Die verbreitete
Bewertung Wielands als ein „Aneigner französischer Kultur“ 17 habe sich angesichts
dieser nationalen Tendenzen natürlich äußerst negativ auf die Darstellung
des Biberachers in den Literaturgeschichten der folgenden Jahre ausgewirkt. Der
schon von Anfang an zu hörende Vorwurf der „Ausländerei“ 18 wurde nun immer
stärker erhoben; zudem habe eine zunehmende Tendenz moralischer und erzieherischer
Aspekte der deutschen Literarhistoriographie die Diskussion um Wieland
verschärft. 19
In dieser Phase sei es darum gegangen, die kulturellen Leistungen der Deutschen
herauszustellen und zudem Vorbilder und Ideale zu schaffen. „Ein Autor
mit einem fragwürdigen moralischen und weltanschaulichen Ruf war dazu nur
bedingt zu gebrauchen.“ 20 So stellt Ruppel verschiedene Umstände – hauptsächlich
aber den nationalen Aspekt – dar, welche die Wieland-Rezeption nun deutlich
negativ gefärbt hätten. Die Bedeutung, welche die Argumentation aus nationaler
Sicht – unabhängig ob für oder gegen Wieland – für eine in dieser Zeit als
glaubwürdig geltende Besprechung Wielands hatte, läßt sich bereits aus den
Beispielen Ruppels entnehmen.
Ruppel schließt dieses Kapitel mit der Literaturgeschichte Kobersteins, die er
an die Schwelle zu jener kritisch-zerstörerischen Phase der Literarhistoriographie
einordnet. Ruppel greift ein paar Aspekte von Kobersteins Bewertungen heraus;
so habe dieser in einem höchst gewandten Stil Sprache und Vers gehandhabt und
damit den Sinn für das Schöne und Anmutige gefördert; ferner habe er auf romantische
Stoffe aufmerksam gemacht. 21 Insgesamt erkennt Ruppel bei Koberstein
jedoch eine negative Stellungnahme, da dieser Wieland aus nationaler Sicht abge-
14 Prutz (1973), S. 55. Zit. n. Ruppel (1980), S. 56.
15 Ebd.
16 Vgl. Ruppel (1980), S. 55-57.
17 Ebd., S. 57.
18 Ebd., S. 58.
19 Vgl. ebd.
20 Ebd.
21 Vgl. ebd., S. 59f.

18 2. Wieland-Rezeption im 19. Jahrhundert – Aktuelle Forschung
wertet habe. 22 Der Agathon werde angesichts des damaligen Zustandes der Romankultur
gelobt, aber ebenfalls mit dem nationalen Argument entschieden abgewertet,
was unter dem Vorwurf der Frivolität noch zusätzliches Gewicht erhalte. 23 Ferner
klinge eine Kritik an, die Wieland ‚Gehaltlosigkeit‘ unterstelle. 24
Ist somit der Weg der Literarhistoriographie in Bezug auf Wieland bis ca.
1830 grob skizziert, so wird die folgende – als ‚zerstörerisch‘ gekennzeichnete –
Phase in einem Kapitel mit der Überschrift Vom Jungen Deutschland zum Positivismus
behandelt. Sie setzt ein mit dem Abschnitt Nach dem Ende der ‚Kunstperiode‘:
Wolfgang Menzel (die Jungdeutschen). 25 Ruppel sieht in dieser Phase
der Literarhistoriographie einen „bedeutenden Aufschwung“ 26 ; dieser führe
schließlich zu einer „nationalistischen Wissenschaft, die sich als Galionsfigur
wilhelminischer Weltmachtpolitik mißbrauchen ließ.“ 27 Goethe, der hauptsächliche
Repräsentant jener als überlebt angesehenen ‚Kunstperiode‘ werde nun von
allen Seiten angegriffen, mitunter als bloßes ‚Talent‘ abgewertet. 28
Wolfgang Menzel erscheint bei Ruppel als wesentlicher Repräsentant für diese
Phase. Ruppel verfolgt Menzels Darstellungen über mehrere Auflagen. Erstaunlich
ist jedoch, daß Ruppel die Einordnung Menzels in die ‚zerstörerische‘ Phase
der Literarhistoriographie im folgenden nicht belegen kann. Er beschreibt, daß
Menzel Wieland eine wichtige Funktion zugeschrieben habe, die darin bestehe,
der „Strenge Lessings“ 29 entgegenzutreten und sie zu mildern; ferner habe Wieland
die Anmut der Antike gelehrt und sei gegen deutsche Verknöcherung und
Steifheit angegangen. 30 Was Ruppel zu belegen versucht, ist, daß Menzel in dem
Biberacher lediglich eine historische Funktion wahrnehme. Dazu führt Ruppel
folgendes Zitat Menzels an:
Wieland trat auf, der heitere, liebenswürdige, feine Wieland, ein in Anmuth, Leichtigkeit,
Scherz und Witz überfließender, unerschöpflicher Genius. Man muß nothwendig die ganze
steife, verrenkte, manierliche, pathetische Zeit kennen, die ihm vorherging, um den freien
Schwung dieses Genius recht würdigen zu können, und um zugleich, was wir vom höhern
Standpunkt der heutigen Zeit, zu dem er uns auf seinen Achseln selbst gehoben hat, etwa an
ihm noch auszusetzen hätten, billig zu entschuldigen. 31
22 Vgl. ebd., S 60.
23 Vgl. ebd.
24 Vgl. ebd.
25 Vgl. ebd., S. 62-76.
26 Ebd., S. 63.
27 Hüppauf, S. 40. Zit. n. Ruppel (1980), S. 64.
28 Vgl. Ruppel (1980), S. 64.
29 Ebd.
30 Vgl. ebd.
31 Menzel (1828), S. 88. Zit. n. Ruppel (1980), S. 65.

2.2 Harry Ruppel: Wieland in der Kritik 19
Zwar zeigt dieses Zitat auch eine Einordnung in den historischen Kontext, indem
es Wieland vom moderneren, als ‚höheren‘ Standpunkt angesehen aus betrachtet.
Aber insgesamt fließt diese Passage von Anerkennung nur so über. Schließlich
habe Wieland selber „auf seinen Achseln“ die Menschen so hochgehoben, wird
er als ‚heiter‘, ‚liebenswürdig‘ und fein gekennzeichnet und ihm ‚Anmut‘,
‚Leichtigkeit‘, ‚Scherz‘ und ‚Witz‘ als einem ‚unerschöpflichem Genius‘ in
höchstem Maße zugeschrieben wird. Menzel erwähnt die eigentlich zu dieser
Zeit üblichen Anfeindungen gegen Wieland und spricht dann auch selber davon,
daß er diesen Tendenzen mit einer „Apologie Wielands“ 32 entgegentrete. Seine
Literaturgeschichte ist in Bezug auf Wieland jedenfalls das Gegenteil von ‚zerstörerisch‘.
Ruppel sieht eine parallele Stellungnahme zu Wieland bei Heinrich Laube,
der ebenfalls sehr positive Zuschreibungen vornimmt, auch wenn er davon spreche,
Wieland sei „von der eigentlich modernen Seele [...] nicht berührt“ 33 gewesen.
Zwar scheint dies Tendenz zu einer mehr historischen Sicht auf Wieland mit
einer solchen Aussage stärker als bei Menzel, die These von Ruppel, Laube habe
Wieland als schon zu seiner Zeit „veraltet“ 34 angesehen, wird im folgenden jedoch
nicht mit Belegen Laubes unterstützt.
Ferner ist Ruppel der Meinung, Menzel und Laube sähen Wieland nicht in
seiner Vielseitigkeit. Sie sähen lediglich den Versdichter Wieland, nicht jedoch
den Prosaisten, was aus der Art ihrer Beschreibung von Wielands Werk hervorgehe.
Obwohl Ruppel bemerkt, daß Menzel keinerlei Werke des Biberachers
namentlich erwähnt, sei dies aus der Darstellung des „spielerisch heiter[en]“ 35
Wieland zu erschließen, wovon man denn auch bei Laube ausgehen könnte. 36 Es
ist offensichtlich, daß diese These nicht abgestützt ist, da gar keine Werke explizit
besprochen werden und Wieland sich seine leichte, anmutig-gewandte, spielerische
Art durchaus auch in den Romanen bewahrt.
Der ‚Mangel an Vielseitigkeit‘ wird ebenfalls hergeleitet aus dem Nicht-Erwähnen
der Übersetzer- und Essayistentätigkeit Wielands, die auch nicht mit dem Tenor
der Wieland-Darstellung bei diesen Literarhistorikern vereinbar seien. 37 Dazu
ist zu sagen, daß hier allgemeine Darstellungen vorliegen, die Wieland in einer
generalisierenden Weise besprechen; wenn sie schon nicht auf einzelne Werke
eingehen, werden sie wohl kaum auf die Übersetzertätigkeit eingehen, bei der Wie-
32 Ruppel (1980), S. 65.
33 Laube (1839), S. 158. Zit. n. Ruppel (1980), S. 66.
34 Ruppel (1980), S. 66.
35 Ebd., S. 67.
36 Vgl. ebd.
37 Vgl. ebd.