Vielheit und Einheit der Germanistik weltweit. Band 4 - Peter Lang

Sektion (51)
Kontakt und Transfer in
der Sprach- und Literaturgeschichte
des Mittelalters und der Frühen Neuzeit
Betreut und bearbeitet
von
Alexander Schwarz, Sabine Seelbach
und Gerhild Scholz Williams

192

Alexander Schwarz, Sabine Seelbach und Gerhild Scholz Williams:
Einleitung
Die Literatur- und Sprachwissenschaft der Gegenwart erkundet und überwindet
unter dem Stichwort new philology auf vielfältige Weise die Grenzen
zwischen Text und Kontext. So öffnet sie den Text zu Vorgängern (Intertextualität)
und Nachfolgern (Varianz). Sie spürt dem materiellen und körperlichen
Ausdruckspotential (Performativität) und den Aktualisierungen in verschiedenen
Epochen nach (Performanz). Sie setzt die aktuelle oder zudem
konzeptuelle Schriftlichkeit des handschriftlichen oder gedruckten Textes in
Beziehung zu den Medien Mündlichkeit (sprachliche und musikalische) und
Bildlichkeit (Körpersprache wie Abbildung). Sie sucht nach Spuren seiner
sozialen Konstruktion, Transmission, Rezeption und Transformation (offener
und geschlossener Text, Autorstatus, Autorisierung und Zensur, Netzwerke,
Genese einer Öffentlichkeit). Damit stellt sie dem individualen Kontaktbegriff
der traditionellen Transferlinguistik (der mehrsprachige Mensch als Ort
des Sprachkontaktes, die Rolle des Übersetzens) einen dialogischen gegenüber,
wie er neueren literaturwissenschaftlichen Konzepten von Kultur (sowie
von Inter- und Transkulturalität) und linguistischen des Transfers (in der
bis heute primär gegenwartsorientierten Transferwissenschaft) entgegen
kommt.
Es erschien an der Zeit, diese Vielfalt in einem Versuch der Zusammenschau
kritisch auf ihre Tragfähigkeit als gemeinsame Basis zukünftiger
Sprach- und Literaturgeschichte hin zu prüfen. Das sollte in der Sektion
durch die Verknüpfung von Theorie- und Korpusarbeit geleistet werden.
Einzelne der erwähnten Ansätze oder auch die skizzierte Forschungsperspektive
insgesamt sollten in den Vorträgen je zu einem Korpus in Beziehung
gesetzt werden. Dieses konnte synchron oder longitudinal angelegt sein,
sollte aber in jedem Fall seinen zeitlichen Schwerpunkt zwischen dem Beginn
deutscher Schriftlichkeit und dem Ende des 30jährigen Krieges setzen.
Die Ausschreibung richtete sich denn auch primär an Forschende im Bereich
des Mittelalters und der Frühen Neuzeit.
Alexander Schwarz, Sabine Seelbach und Gerhild Scholz Williams

194

TILO RENZ (Deutschland, Hamburg/Berlin)
Rache an wem?
Juristisches Wissen von Täterschaft und
Schuld im Nibelungenlied
Es gehört zu den grundlegenden ästhetischen Charakteristika des Nibelungenlieds,
dass die sukzessive Verknüpfung von Teilhandlungen vielfach Verständnisprobleme
aufwirft: Erzählelemente werden schlicht aneinander gereiht,
kausal-logische Verknüpfungen einzelner Handlungssequenzen fehlen
oder mitgeteilte Informationen widersprechen einander. In den Spielregeln
für den Untergang hat Jan-Dirk Müller vorgeschlagen, die syntagmatischen
Inkohärenzen des Nibelungenlieds nicht nur als Resultat der Probleme zu
verstehen, vor die eine komplizierte mündliche Überlieferungstradition des
Stoffes den (oder die) Schreiber gestellt hat, sondern sie als schriftspezifische
Technik der Steigerung von Komplexität ernst zu nehmen. Er beobachtet im
Nibelungenlied die „Herstellung von Sinnbezügen durch Addition ähnlicher
oder widersprüchlicher, jedenfalls aufeinander beziehbarer Komponenten“
(J.-D. Müller 1998: 137)). Müller behauptet nicht, dass dem Nibelungenlied
generell eine hoch elaborierte künstlerische Konzeption zugrunde liegt, 1
sondern er impliziert ein Forschungsprogramm: Anhand von Einzeluntersuchungen
ist zu zeigen, ob und auf welche Weise je spezifische Inkohärenzen
des Textes bedeutsam sind. Mit der Frage nach Konzepten von Täterschaft
und Schuld im Zusammenhang der Darstellung von Siegfrieds Tod schließe
ich an dieses Programm an. Ich erweitere es, indem ich nicht nur textimmanent
verfahre, sondern auf Korrespondenzen der literarischen Darstellung mit
zeitgenössischen Rechtstexten hinweise. Ziel des Vorgehens ist es, Ansatzpunkte
für eine nibelungische Poetik der Rückführung einer Tat auf einen
oder mehrere Täter zu liefern und diese wissenshistorisch zu situieren.
Der Frage, wer für den Tod Siegfrieds verantwortlich ist, wird im Nibelungenlied
große Bedeutung zugemessen. Der Text greift sie in unterschiedlichen
Situationen und mit variierten Formulierungen auf. Unmittelbar nach
dem Mord tritt das Problem, einen Schuldigen zu bestimmen, prominent
hervor. Kriemhild kündigt an, den Mörder ihres Mannes erst dann zu verfol-
1 In diesem Sinne hat Haug Müllers Einsatz aufgefasst; Müller unterstellt jedoch
nicht das kompositionelle Gelingen des gesamten Textes (vgl. J.-D. Müller 1998:
94).

196 Tilo Renz
gen, wenn gewiss sei, um wen es sich handele (1012,4), und sie stellt Siegfrieds
Vater in Aussicht, die Vergeltung voranzutreiben, sobald man den
Täter festgestellt habe (1033,3–4). Als Gunther und Hagen alle Anschuldigungen
zurückweisen (1041,4–1042,4; 1043,1), lässt Kriemhild ein formalisiertes
Verfahren durchführen, um den oder die Schuldigen an Siegfrieds Tod
zu bestimmen: die Bahrprobe (1043,2–1045,2).
Der Ausgang des Gottesurteils ist auf den ersten Blick eindeutig. Die
Wunden des Leichnams beginnen bei Hagens Anwesenheit erneut zu bluten
und weisen ihn als Mörder aus: „dâ von man die schulde dâ ze Hagene gesach“
(1044,4). Gunther bezeugt darauf Hagens Unschuld und wiederholt die
verabredete Lüge, Räuber hätten Siegfried erschlagen. Anschließend bezeichnet
Kriemhild beide Männer als Täter: „Gunther und Hagene, jâ habt ir
iz getân“ (1046,1–3). Indem Kriemhild ohne Rücksicht auf das Resultat der
Bahrprobe nicht nur Hagen, sondern auch Gunther als Täter anspricht, steht
die Bedeutung des Verfahrens zur Feststellung von Schuld in Frage. Zugleich
tritt das grundsätzliche Problem hervor, was Täterschaft und Schuld im Sinne
der Rechtsvorstellungen des Nibelungenlieds konstituiert: Wer gilt anhand
welcher Kriterien als Siegfrieds Mörder, und wer ist für die Tat mit-verantwortlich?
Wie Kriemhild selbst zuvor konstatiert hat, müssen Antworten
auf diese Frage Konsequenzen haben für das weitere Vorgehen der verletzten
Partei: Gegen wen wird die Rache gerichtet? 2
Dass die Schuldfrage mit dem Gottesurteil keineswegs geklärt ist, zeigt
sich, sobald im Verlauf der Handlung weiterhin versucht wird, Schuldige an
Siegfried Tod zu bestimmen. Auf Gernots Gesprächseröffnung beim ersten
Vermittlungsversuch, der König lasse ausrichten, er habe Siegfried nicht
erschlagen (1110,2–3), antwortet Kriemhild, dass es um den Vorwurf dieser
Tat nicht gehe: „des zîhet in niemen: in sluoc diu Hagenen hant“ (1111,1).
Der eigenhändige Vollzug der Handlung identifiziert hier wie an anderen
Stellen des Textes den Schuldigen (vgl. 1392,2–3; 1459,3; 1626,2). Überraschend
schließt Kriemhild die Erörterung der Schuldfrage dann mit den Worten
ab: „holt wird’ ich in nimmer, die ez dâ hânt getân [Hervorhebung T. R]“
(1112,3). Wie schon nach der Bahrprobe behauptet sie die Tatbeteiligung
mehrerer und qualifiziert dieses Verhalten als Handeln, scheint es aber dennoch
nicht mit dem Akt des Tötens gleichzusetzen. Wenn Gunther und andere
als Täter gelten können, so muss unter Täterschaft mehr zu subsumieren
sein als der körperliche Vollzug einer todbringenden Handlung. Die enge
Verbindung zwischen einer Tat und einem einzelnen Täter, auf den die Tat
2 Dass die genannten Fragen nur unzureichend beantwortet werden, könnte erklären,
warum auf die Bahrprobe keine Rechtshandlung folgt; ein weiterer gewichtiger
Grund dafür sind die geringen Machtmittel der Witwe.

Juristisches Wissen von Täterschaft u. Schuld im Nibelungenlied 197
verweist, wird mit dieser Formulierung in Frage gestellt und durch ein erweitertes
Verständnis von Täterschaft ersetzt.
Die folgende Schilderung der Begegnung mit Gunther, in die Kriemhild
am Ende der Vermittlung einwilligt, enthält dann eine Differenzierung unterschiedlicher
Arten von Tatbeteiligung. Hagen erscheint nicht vor Kriemhild:
„wol wesse er sîne schulde, er het ir leide getân“ (1113,4). Und auch Gunther
wäre mit weniger Unbehagen zu seiner Schwester gegangen, „wære ir von
sînem râte leide niht getân [Hervorhebung T. R.]“ (1114,3). Die Ergänzung
macht deutlich, dass es sich im Falle Gunthers um das Betreiben einer Tat
handelt, nicht um den tatsächlichen Vollzug. Zum Abschluss der Sequenz
wird die Bedeutung der Tatausführung für Kriemhilds unterschiedlichen
Umgang mit den einzelnen Beteiligten noch einmal herausgestellt:
si verkôs ûf si alle wan ûf den einen man.
in het erslagen niemen, het ez nicht Hagene getân [Hervorhebung T. R.].
(1115,3–4)
Im Sinne dieser Betonung von Hagens Handeln und der Verantwortlichkeit
für Kriemhilds Leid, die sich daraus ergibt, wird der Tronjer für den weiteren
Verlauf der Narration nach Kriemhilds Heirat mit Etzel zum Hauptziel der
Rache und zum zentralen Schuldigen (vgl. dagegen J.-D. Müller 1998: 156).
Jedoch bedeutet die Zuspitzung auf Hagen nicht, dass nicht auch im abschließenden
Teil des Nibelungenlieds weitere Schuldige benannt und weitere
Figuren in die Rache einbezogen werden. Kriemhild selbst macht auf dem
Höhepunkt ihrer Macht an Etzels Hof Hagen und Gunther dafür verantwortlich,
dass sie schließlich einen Mann nicht-christlichen Glaubens habe heiraten
müssen (1395). Und als Kriemhild Etzels Bruder Bloedel für ihre Rache
gewinnen will, schickt sie ihn gegen eine Gruppe von Personen:
jâ sint in disem hûse die vîande mîn,
die Sîfriden sluogen, den mînen lieben man [Hervorhebung T. R.]. (1904,2–3)
Mehrere Figuren erscheinen hier nicht als Täter im erweiterten Sinn, sondern
als tatsächlich Ausführende der todbringenden Handlung. In seiner Replik
verengt Bloedel den Fokus der Rache und sagt Kriemhild zu, Hagen müsse
entgelten, was er ihr angetan habe (1909,3). Darauf greift er aber nicht den
Tronjer an, sondern das Gefolge der Burgunden, das separat untergebracht ist
(1921ff.). An dieser Stelle wird die Fokussierung der Rache auf Hagen doppelt
irritiert: durch Kriemhilds Rede und durch das Handeln Bloedels.
Die Beispiele zeigen, dass das Nibelungenlied von einer Rache berichtet,
die auf einen Hauptverantwortlichen zugespitzt wird. Zugleich wird diese
Konzentration auf einen einzelnen Schuldigen als handelnden Akteur immer

198 Tilo Renz
wieder durch Hinweise auf andere Beteiligte und Mitschuldige ergänzt und in
Frage gestellt.
Um die rekonstruierten Rechtsvorstellungen des Nibelungenlieds zu kontextualisieren,
können die Landfrieden des 12. und frühen 13. Jahrhunderts
als Referenztexte herangezogen werden. Sie teilen mit dem Nibelungenlied
das zentrale Thema Fehde: Ihr Ziel ist es, den Ablauf von Fehdehandlungen
zu reglementieren. Verstöße gegen den vorgesehenen Fehdeverlauf werden
mit spiegelnden Strafen bedroht, deren Maß sich in der Regel am Schaden
der verletzten Partei orientiert. Damit folgen die Sanktionen dem Prinzip der
Erfolgshaftung, wonach „der Unwert der Taten grundsätzlich vom Erfolge,
d. h. von dem durch die Tat verursachten Schaden her bestimmt“ wird (E.
Schmidt 1965: 31). 3 Der Täter wird auf formale Weise identifiziert: Die Tat
verweist unmittelbar auf ihn, und er erscheint im Umkehrschluss lediglich als
ihr Werkzeug (vgl. M. Klementowski 1996: 226; E. Schmidt 1965: 71).
Die Landfrieden lassen jedoch erkennen, dass hochmittelalterliches
Recht nicht durchweg dem strikten Automatismus der Verkettung von Verletzung
und Rache oder Strafe sowie der formalen Verbindung von Täter und
Tat folgt, die das Prinzip der Erfolgshaftung vorsieht. Sie ergänzen es vielmehr
durch Regelungen, die Tatumstände auf der Seite des Täters berücksichtigen.
Dem für das Nibelungenlied beschriebenen Rechtsproblem entsprechend,
finden sich einige wenige Rechtsvorschriften, die Verantwortlichkeit
für Dritte regeln. 4 Danach ist nicht der Ausführende einer Tat, sondern
derjenige, der sie gestattet, also etwa der Lehnsherr, für ein Vergehen zur
Verantwortung zu ziehen. Darüber hinaus enthalten die Rechtstexte eine
Reihe weiterer Bestimmungen, die den Zusammenhang, in dem eine Tat
steht, zumindest in Ansätzen erfassen: Sie berücksichtigen das Bewusstsein
des Täters für sein Tun, halten seine Verantwortlichkeit für die eigenen
Handlungen fest oder benennen seine böse Absicht; sie rechnen aber auch
mit altersbedingter Unreife, mangelnder kognitiver Verantwortlichkeit oder
mit dem Handeln aus Notwehr (vgl. M. Klementowski 1996: 221ff.). 5
3 Zur Forschungsgeschichte der Erfolgshaftung sowie zur Frage ihrer Geltung im
germanischen Strafrecht vgl. S. Stübinger und J. Weitzel.
4 Die Regelungen sind uneinheitlich: Während nach Art. 11 des Friedebriefs gegen
die Brandstifter (1186) ein Herr den Brandleger verstoßen muss, um nicht selbst
belangt zu werden, schließt der Sachsenspiegel die Haftung des Sohnes für Taten
des Vaters nach dessen Ableben aus (Ssp. Ldr. II 17 §1).
5 Die Strafbestimmungen des Hoch- und Spätmittelalters zeigen insbesondere die
Tendenz, „psychische Beziehungen des Täters zu seiner Tat“ zu berücksichtigen
(W. Sellert / H. Rüping 1989: 103). Allmählich entwickelt sich daraus ein modernes
Verständnis von Schuld als „Verknüpfung von Wille, Handlung und Erfolg“
(E. Kaufmann 1971: 989).

Juristisches Wissen von Täterschaft u. Schuld im Nibelungenlied 199
Diese schlaglichtartigen Hinweise auf die Landfrieden stützen die These,
dass die zahlreichen und variierten Rekurse des Nibelungenlieds auf Täter
und Schuldige an Siegfrieds Tod nicht einfach uneinheitlich, inkonsequent
oder unpräzise sind. Vielmehr sind sie die literarische Form, mit der Vorstellungen
von Täterschaft und Schuld zum Ausdruck gebracht werden, die sich
synchron auch in Rechtstexten finden. Der spezifische Darstellungsmodus
des Nibelungenlieds korrespondiert bei der Frage nach den Schuldigen an
Siegfrieds Tod mit zeitgenössischen rechtlichen Regelungen, die nicht unmittelbar
von der Tat auf einen Täter schließen, sondern zusätzlich Formulierungen
finden, mit deren Hilfe die Umstände des Geschehens erfasst werden
können. Das Nibelungenlied vertritt die Einschätzung, Hagen sei der Mörder
Siegfrieds und der zu verfolgende Hauptverantwortliche des Geschehens; der
Text ergänzt und verunsichert dieses Urteil aber auch kontinuierlich.
Bibliographie
HAUG, W. (2001): Hat das Nibelungenlied eine Konzeption?, in: GREEN-
FIELD, J. (Hg.): Das Nibelungenlied. Actas do Simpósio Internacional
27 de Outubro de 2000, Porto, S. 27–49.
KAUFMANN, E. (1971): Art. Erfolgshaftung, in: ERLER, A. / KAUF-
MANN, E. (Hg.): Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte,
Bd. 1, Berlin, Sp. 989–1001.
KLEMENTOWSKI, M. L. (1996): Die Entstehung des Grundsätze der strafrechtlichen
Verantwortlichkeit und der öffentlichen Strafe im deutschen
Reich bis zum 14. Jahrhundert, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für
Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, Bd. 126, S. 217–246.
MÜLLER, J.-D. (1998): Spielregeln für den Untergang. Die Welt des Nibelungenlieds,
Tübingen.
DAS NIBELUNGENLIED (1988), nach der Ausgabe v. K. BARTSCH hg. v.
H. DE BOOR, 22., rev. u. v. R. WISNIEWSKI erg. Auflage, Mannheim.
WEINRICH, L. (Hg.) (1977): Quellen zur deutschen Verfassungs-, Wirtschafts-
und Sozialgeschichte bis 1250, Darmstadt. (= Ausgewählte
Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, Bd. 32)
SACHSENSPIEGEL LANDRECHT UND SACHSENSPIEGEL LEHN-
RECHT (1955 / 1956), 2 Bde., hg. v. K. A. ECKHARDT, Göttingen,
et al. (= Monumenta Germaniae Historica. Fontes Iuris Germanici Antiqui.
Nova Series. Tomi I Pars I/II)
SCHMIDT, E. (1965): Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege,
Göttingen.

200 Tilo Renz
SELLERT, W. / RÜPING, H. (1989): Studien- und Quellenbuch zur Geschichte
der deutschen Strafrechtspflege, Bd. 1, Aalen.
STÜBINGER, S. (2000): Schuld, Strafrecht und Geschichte. Die Entstehung
der Schuldzurechnung in der deutschen Strafrechtshistorie, Köln, et al.
WEITZEL, J. (2008): Art. Erfolgshaftung, in: CORDES, A. / LÜCK, H. /
WERKMÜLLER, D. / SCHMIDT-WIEGAND, R. (Hg.): Handwörterbuch
zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 1, 2., völlig überarb. u. erw.
Auflage, Berlin, Sp. 1395–1405.