KIT nach einem Jahr - Personalrat - KIT

1 Jahr KIT –
„Hin zu einem positiven
Miteinander“:
Die nähere KIT-Zukunft war
das Gesprächsthema am
prominent besetzten Round
Table im Oktober 2010
wie geht es weiter?
Viel ist um den 1. Oktober herum von den Errungenschaften des ersten KIT-Jahres
die Rede gewesen. Da liegt es nahe, auch einmal das Kommende in den Blick zu
nehmen. Ob Exzellenzinitiative II, Zusammenwachsen von Nord und Süd oder KIT-
Tarif – an wichtigen Themen mangelt es nicht. Die KIT-Präsidenten, der Vorsitzende
des Personalrats sowie eine engagierte Wissenschaftsmanagerin haben sich ihnen
im Round Table-Gespräch von KIT-Dialog gestellt. Lesen Sie hier die vollständige
Fassung der Diskussion vom 21. Oktober 2010.
Was sehen Sie vor Ihrem inneren Auge,
wenn Sie an das KIT des Jahres 2020
denken?
Wolfgang Eppler: Eine mögliche
Zukunft ist ein aufgeschlossenes,
erfolgreiches KIT, das Wissenschaftler
aus der ganzen Welt anzieht, aber
auch selbst exzellente Wissenschaftler
hervorbringt sowie im Infrastrukturbereich
sehr gut ausbildet. Und ich
stelle mir vor, dass Entscheidungen im
Vorfeld sehr gründlich mit allen, die
betroffen sind, diskutiert werden, so
dass Mitbestimmung gelebt wird. So
könnte es sein – wenn es gut läuft.
Barbara Emmerich: Ich stelle mir
vor, dass wir im Jahr 2020 die Anfangsschwierigkeiten
überwunden
haben und zu einer schlagkräftigen
Forschungs- und Lehreinrichtung geworden
sind, die sich mit den besten
in Europa messen kann.
Eberhard Umbach: Ganz einfach,
in zehn Jahren müssen wir deutsche
Spitze geworden sein, und alle
in Karlsruhe müssen mit dem KIT
zufrieden sein. Alle anderen nicht
unbedingt.
Horst Hippler: Dem ist eigentlich
nichts hinzuzufügen. Zehn Jahre sind
allerdings eine kurze Zeit, um das
Potenzial einer Einrichtung wie des
KIT zu entwickeln. Denken Sie nur
daran, dass eine Studentengeneration
mindestens fünf Jahre braucht.
Blicken wir auf die Zukunft der KIT-
Forschung. Was kommt da im nächsten
Jahr auf uns zu?
Hippler: Bekannt ist ja, dass wir
uns in den Bereichen Katalysefor-
KIT-Dialog · 03/2010

schung und Materialwissenschaften
neu aufstellen wollen. Keine Frage ist
auch, dass wir unsere Zentren und
Schwerpunkte weiterentwickeln werden.
Darüber hinaus hoffe ich auf viel
Dynamik zwischen den Disziplinen.
Umbach: Eine ganz wichtige Rolle
werden die Themen Energiespeicherung
und Elektromobilität spielen. Das
Energiesystem in Deutschland steht
vor dem Umbruch, und die Schlüsselfrage
dabei lautet: Wie können wir mit
den erneuerbaren Energien umgehen,
wie können wir sie speichern? Das KIT
macht gewaltige Anstrengungen, die
Forschung dazu voranzutreiben. Damit
verwandt ist die Elektromobilität; auch
da haben wir das Potenzial, europaweit
eine führende Rolle einzunehmen.
Energiespeicherung und Elektromobilität
wären demnach die wichtigsten
Themen im Zentrum Energie?
Umbach: Diese Themen sind übergreifend
angelegt, da sind neben dem
Zentrum Energie zum Beispiel auch
die Schwerpunkte Mobilitätssysteme
und Mensch und Technik sowie das
Zentrum NanoMikro gefragt. Unsere
Strukturen müssen auf solche neuen
Herausforderungen flexibel reagieren.
Auch die Strukturen der KIT-Forschung
können sich also verändern?
Umbach: Mit Sicherheit müssen
auch unsere Strukturen weiterentwickelt
werden. Die Zentren und
Schwerpunkte wurden geschaffen,
um Kräfte zu bündeln, um zu sehen,
wo wir stark sind. Die Kompetenzbereiche
wurden entwickelt, um die
Wissenschaftler aus Süd und Nord
KIT-Präsident Prof. Dr. Eberhard
Umbach (Jahrgang 1948) war Professor für Experimentalphysik
an der Universität Würzburg, Vorstandsvorsitzender
des Forschungszentrums Karlsruhe sowie Präsident der
Deutschen Physikalischen Gesellschaft. Seit Oktober 2009
führt er das KIT gemeinsam mit Horst Hippler.
zusammenzubringen und disziplinenübergreifende
Arbeiten zu initiieren.
Die Fakultäten schließlich haben ihre
traditionelle Rolle darin, sich um die
Lehre zu kümmern. All das hat seine
Berechtigung, und ich denke, wir werden
mit diesen Strukturen gut arbeiten
können. Dennoch werden wir auch
überlegen, wie wir das weiterentwickeln
können.
Hippler: Wenn wir am KIT nicht
permanent unsere Strukturen in Frage
stellen, dann machen wir etwas falsch.
Keine Struktur ist auf ewig angelegt,
keine Struktur sollte ein Selbstzweck
sein. Strukturen müssen sich anpassen
– und heutzutage schneller als früher,
weil auch die Fragestellungen sich
immer schneller ändern. Die Strukturen,
in denen unsere Wissenschaftler
und auch die Verwaltungsangestellten
arbeiten, die müssen klar und auf Kontinuität
angelegt sein, denn die Leute
sollen sich wohlfühlen. Überall dort
aber, wo es auf dynamische Herausforderungen
zu reagieren gilt, muss man
flexibel sein, muss man sich fragen
„Mit welcher Struktur kann ich diese
Aufgabe am besten bewältigen?“
Wie ist es eigentlich zum Boom der
Materialwissenschaften gekommen?
Hippler: Die Materialwissenschaften
sind in Karlsruhe schon immer sehr
stark gewesen, nur oft nicht als solche
ausgewiesen worden. Sie waren
am Campus Nord in verschiedenen
Programmen, am Campus Süd in
verschiedenen Fakultäten eingebettet,
aber in der Summe – das haben unsere
Analysen ergeben – arbeiten unglaublich
viele Mitarbeiter auf diesem
Gebiet. Diese Zersplitterung wollen
wir überwinden und die
Materialwissenschaften
als eine Forschungsrichtung
präsentieren, und
zwar nach innen und
nach außen. Das Ganze
hat darüber hinaus eine
politische Bedeutung. Es
hat in Baden-Württemberg
einen Landeswettbewerb
um den Aufbau
materialwissenschaftlicher
Zentren gegeben,
und wir haben diesen
Wettbewerb gewonnen,
weil jene Kompetenz,
von der ich eben gesprochen
habe, am KIT
vorhanden ist. Mit dem Neubau eines
materialwissenschaftlichen Zentrums
am Campus Süd im nächsten Jahr
können wir nun deutlich machen, wie
stark die Materialwissenschaften des
KIT tatsächlich sind.
Emmerich: Die Einrichtung eines
solchen Zentrums fördert auch die Vernetzung
innerhalb der Disziplin. Auch
das brauchen wir dringend, denn
Kommunikation zwischen Wissenschaftlern
ist das A und O. Im Moment
sehe ich da noch eine Menge Defizite.
Trotz allem, was bereits geschaffen
worden ist, gibt es immer noch viele,
die nicht wissen, was passiert, beziehungsweise
die das Gefühl haben, es
nicht zu wissen.
Einen Aufschwung genommen haben
auch die Geistes- und Sozialwissenschaften,
insbesondere durch die
Gründung des Schwerpunkts Mensch
und Technik. Sind die Geistes- und
Sozialwissenschaften dabei, ihren Platz
im KIT zu finden?
Hippler: Davon bin ich überzeugt.
Wir werden auch die Geisteswissenschaften
weiter ausbauen, aber
immer mit einem spezifischen Auftrag.
Universitäten wie Heidelberg oder Freiburg
können wir da keine Konkurrenz
machen, aber wir können Bereiche
abstecken, die dort nicht wahrgenommen
werden können, zum Beispiel die
Schnittstelle von Mensch und Technik.
Philosophie, Sozialwissenschaften, Pädagogik
und Germanistik sind für uns
deshalb ganz wichtige Fächer. Das gilt
aber auch im Hinblick auf die Lehrerausbildung.
Vor einiger Zeit haben wir
die Fakultät für Geisteswissenschaften
evaluieren lassen, und ich habe den
Gutachtern die Frage gestellt, ob es
denn sinnvoll sei, in Karlsruhe Gym-
Barbara Emmerich
(54) hat Anglistik, Biologie
und Wissenschaftsmanagement
studiert und war seit
1989 am Forschungszentrum
tätig, u. a. als erste Chancengleichheitsbeauftragte.
Am
KIT arbeitet sie im Bereich
Qualitätsmanagement
und wissenschaftliches
Controlling. Sie gehört dem
KIT-Gründungssenat an
sowie dem Netzwerk „Wissenschaftlerinnen
im KIT“.
KIT-Dialog · 03/2010

nasialhauptfachlehrer im Fach Deutsch
auszubilden. Und da kam, wie aus der
Pistole geschossen, die Antwort „Ja“ –
denn Deutschlehrer sollten wissen,
dass es so etwas wie Technik und Naturwissenschaften
gibt, und das lerne
man an einer Technischen Universität
eben am besten.
Umbach: Keines dieser Fächer soll
natürlich zwanghaft mit technischen
Fragestellungen verlinkt werden. Aber
am KIT haben sie ein einzigartiges
technisch-naturwissenschaftliches Umfeld
– und das ist für viele Pädagogen,
Philosophen und Wirtschaftswissenschaftler
höchst spannend.
Hippler: Dazu möchte ich ein aktuelles
Beispiel geben. Für das Wintersemester
2012 planen wir den Start eines
neuen Studiengangs mit dem Arbeitstitel
„Wissenschaftsjournalismus
und Wissenschaftsinformation“. Wir
glauben, dass es für das KIT eine ganz
wichtige Aufgabe ist, Menschen auszubilden,
die Wissenschaft und Technik
professionell und fundiert vermitteln
können. Diese Aufgabe wollen wir
wahrnehmen, sofern wir vom Land
grünes Licht bekommen.
KIT-Präsident
Prof. Dr. Horst
Hippler (Jahrgang 1946)
war Professor für Physikochemie
an der Universität
Karlsruhe, Rektor der
Universität Karlsruhe sowie
Gründungspräsident des
TU 9-Zusammenschlusses.
Seit Oktober 2009 führt
er das KIT gemeinsam mit
Eberhard Umbach.
Wie kam es zu diesem Plan?
Hippler: Wir hatten hier in Karlsruhe
mal ein kleines Pilotprojekt im Bereich
Journalismus, und das haben wir wieder
geschlossen.
Unseres Wissens waren die damaligen
Lehrangebote sehr gefragt.
Hippler: Ein großer Andrang ist noch
kein Erfolg. Wir mussten damals fast
die gesamte Lehre sozusagen „outsourcen“,
und sie können keinen
Studiengang halten, wenn sie 80
Prozent der Lehrkapazität „einkaufen“
müssen. Nun hat sich in der
Ausbauplanung 2012 die Chance auf
entsprechende Lehrkapazitäten
ergeben, und
da haben wir gesagt
„Lasst es uns noch mal
versuchen“, und zwar
mit genau dieser Kombination
„Wissenschaft
und Technologie plus
Journalismus“. Es geht
also nicht nur darum,
dass man gut schreiben
lernt, sondern auch
darum, eine fundierte
Basis in den Naturwissenschaften
zu legen, ähnlich wie bei
einem Wirtschaftsingenieur. Das wird
ein sehr anspruchsvoller Studiengang
sein, zugleich ein Ansatz, wie Sie ihn
in Deutschland sonst kaum finden.
Eppler: Eine breite Aufstellung des
KIT halte ich für sehr wichtig. Auch in
Anbetracht der Tatsache, dass wir oft
nicht wissen, was wir in Zukunft alles
brauchen. Studiengänge oder auch
Fachbereiche, die momentan nicht
so wichtig sind, können eines Tages
fundamental werden. Ein Beispiel ist
die Islamforschung, deren heutige
Bedeutung vor 10 Jahren nie vorausgesagt
worden wäre.
Hippler: Ein anderes
Beispiel ist die Elektrochemie.
Historisch
gesehen, war sie ein
Standbein der Universität
Karlsruhe, aber
irgendwann dachte
man, das ist ein abgeschlossenes
Gebiet, da
passiert nichts mehr.
Aus dem Namen meines
früheren Instituts für
Physikalische Chemie
und Elektrochemie hat
man dann sogar den
Begriff „Elektrochemie“ gestrichen.
Und heute – im Zusammenhang der
Energiespeicherung – erleben wir ein
regelrechtes Revival der Elektrochemie!
Umbach: Sicherlich muss man
flexibel reagieren, vor allem in der Forschung
und bei den Ausbildungsinhalten.
Immer gleich neue Studiengänge
oder neue Fachbereiche aufzumachen,
sehe ich jedoch mit Skepsis. Gerade
bei den Studiengängen brauchen wir
eine gewisse Kontinuität und klare
Profile. Ein späterer Arbeitgeber muss
wissen, was er einkauft.
Dr. Wolfgang
Eppler (49) ist Informatiker
und war seit 1993
am Forschungszentrum
tätig, zunächst als leitender
Wissenschaftler, dann als
Vorsitzender des Betriebsrats.
2009 wurde er zum
Vorsitzenden des KIT-Personalrats
gewählt. Er gehört
dem KIT-Gründungssenat an.
2012 steht der erste G8-Jahrgang ins
Haus. Wie wird dem KIT die Balance
zwischen Massenuniversität und
Exzellenzanspruch gelingen?
Hippler: Zu den Doppelabiturjahrgängen
ab 2012 kommt das Aussetzen
der Wehrpflicht ab 2011. Wir haben
reagiert und 860 neue Studienplätze
beantragt. Nun warten wir ab, ob wir
die alle bekommen. In jedem Fall müssen
wir die Raumkapazitäten ausbauen.
Aber große Hörsäle können nicht
so einfach gebaut werden, deshalb
ist Kreativität gefragt. Zum Beispiel,
indem wir die Kinosäle der „Schauburg“
anmieten. Zugleich gilt es, bei
den Vorlesungen den gesamten Tag
zu nutzen, also von 7 bis 22 Uhr. Und
auch der Samstag kann da nicht heilig
bleiben.
Umbach: Der Staat beziehungsweise
das Land wird es nicht schaffen, die
finanziellen Kapazitäten kurzfristig zu
erhöhen. Deshalb müssen wir mit dieser
Situation zurechtkommen. Jeder in
Karlsruhe wird in den nächsten Jahren
die Ärmel hochkrempeln müssen, das
muss man offen zugeben. Ein weiterer
wichtiger Punkt ist das Personal.
Wir müssen mehr Mitarbeiter vom
Campus Nord in die Lehre integrieren.
Da besteht viel Bereitschaft und ein
großes Potenzial. Noch aber hakt es
bei den Fakultäten, die verhalten sich
da erstaunlich träge. Aus dem Präsidium
heraus werden wir da mehr Druck
erzeugen müssen, denn so geht es
nicht weiter. Natürlich sind nicht alle
wissenschaftlichen Mitarbeiter oder
Professoren geeignet für die Lehre
oder daran interessiert. Aber warum
gibt man denen, die Interesse haben
und geeignet sind, nicht die Chance?
Emmerich: Zumal wir ein sehr gutes
Qualitätsmanagement für die Lehre
haben, auf das die Fakultäten zurückgreifen
können. Ich denke an den von
KIT-Dialog · 03/2010

meinem Kollegen Michael Craanen
entwickelten Lehrqualitätsindex LQI.
Damit kann eigentlich gar nichts
schiefgehen.
Hippler: Der LQI ist ein Evaluationsinstrument,
um das uns viele
Universitäten beneiden. Damit sind
die Rückmeldungen der Studierenden
nach drei oder vier Tagen beim
Dozenten, und der kann bereits in der
nächsten Vorlesung darauf reagieren.
Das ist wirklich großartig.
Emmerich: Und obendrein lässt sich
der LQI an die Besonderheiten des
jeweiligen Fachs anpassen.
Umbach: Darüber hinaus sollten wir
ins Bewusstsein rücken, dass die Lehre
an sich etwas Tolles ist. Wenn Sie
einmal mit jungen Leuten gearbeitet
haben, dann wissen Sie, wie viel Spaß
das macht und wie befruchtend das
für die eigene Arbeit sein kann.
Hippler: Deshalb gilt es, die Wertschätzung
für die Lehre, die ja
eigentlich vorhanden ist, auch nach
außen zu tragen. Ich denke, wir sind
auf einem guten Weg dorthin, zum
Beispiel haben wir die KIT-Lehrpreise
eingeführt.
Lassen Sie uns über den Bereich Innovation
sprechen. Was halten Sie hier in
Zukunft für wünschenswert?
Eppler: Grundsätzlich halte ich
es für sehr wichtig, dass wir viele
Technologietransfer-Projekte haben
und dass wir eng mit der Wirtschaft
zusammenarbeiten. Ohne Drittmittel
ist ein Wissenschaftsbetrieb wie das
KIT heutzutage gar nicht möglich.
Der entscheidende Punkt ist aber, wie
die Verflechtung zwischen Wissenschaft
und Wirtschaft aussieht. Das
ist ein kritischer Punkt – und er wird
in Zukunft noch kritischer werden.
Ein Symbol für das, was sich meiner
Meinung nach in nächster Zeit noch
öfter ereignen wird, war der „Energiepolitische
Appell“, der ja auch
von Ihnen, Herr Hippler, unterzeichnet
worden ist. Hinweisen möchte
ich auch auf eine kürzlich gestellte
parlamentarische Anfrage des Karlsruher
Landtagsabgeordneten Johannes
Stober nach der Drittmittelverwendung
am KIT. In der Antwort waren etliche
Zahlen zusammengestellt, aber Details
gab es keine.* Hier halte ich ein Mehr
an Transparenz für sehr sehr wichtig.
Das soll nicht heißen, dass ich für Einschränkungen
in der Zusammenarbeit
mit der Industrie plädiere. Drittmittel
sind wichtig, und für die meisten Wissenschaftler
hat es zudem einen hohen
Stellenwert, dass ihre Ergebnisse auch
in die Anwendung gelangen. Doch dabei
muss Transparenz herrschen. Nicht
zuletzt, um bestehende Befürchtungen
und Ängste aus dem Weg zu räumen.
Was für Ängste könnten das sein?
Eppler: Dass die Wirtschaft die
Arbeit, die unsere Wissenschaftler
betreiben, ziemlich stark beeinflusst,
und zwar in eine Richtung, die nicht
gut ist für das KIT.
Umbach: Das sind doch Plattitüden
schlimmster Art, das muss man
einfach deutlich sagen. Wir sind eine
naturwissenschaftlich-technische
Einrichtung: Alles, was bei uns mit Ingenieurwissenschaften
zu tun hat, ist
nun mal ganz stark industriebezogen,
sonst taugt die Forschung nichts, und
sonst taugt die Ausbildung nichts. Und
unsere Abgänger brauchen die Nähe
zur Industrie schon deswegen, weil
sie dort arbeiten müssen. Natürlich
nimmt die Industrie Einfluss, wenn sie
sagt „Ich habe da ein Projekt, macht
ihr mit?“ Und wenn dann hier jemand
sagt, er möchte mitmachen, dann ist
das Thema natürlich festgelegt. Aber
zu glauben, dass die Industrie Einfluss
auf die Forschungsergebnisse oder
auf deren Veröffentlichung nimmt
oder dass sie den Wissenschaftlern
sagt, wie sie Wissenschaft zu machen
haben – das ist eine schlimme
Unterstellung. Im Übrigen haben wir
zwar einen hohen Drittmittelanteil aus
der Industrie, aber der größere Teil
der Drittmittel kommt aus öffentlichen
Quellen, und dieses Verhältnis ist
für eine Technische Universität sehr
gesund. – Ich frage mich bei solchen
Diskussionen immer, was in unserer
Gesellschaft falsch läuft, dass solche
Unterstellungen immer wieder auf den
Tisch kommen. In anderen Ländern
ist es ganz natürlich, dass auch die
Industrie mal ihre Meinung in den
Zeitungen veröffentlichen darf. Bei
uns findet der so genannte Dialog nur
sehr einseitig statt. Wenn ich mir nur
anschaue, wie in den Zeitungen über
die Energiefrage diskutiert wird. Da
tauchen die Meinungen der Industrie
allenfalls im Wirtschaftsteil auf.
Die werden immer pauschal als „die
Bösen“ dargestellt, dabei leben wir
letztlich von den Entwicklungen, die
die Industrie hervorbringt. Dass der
„Energiepolitische Appell“ zu einem
Zeitpunkt in die Medien gebracht wurde,
zu dem diese Anzeige als Erpressung
empfunden werden konnte –
da kann man diskutieren, ob der
Zeitpunkt gut gewählt war. Aber dass
die Industrie mal ihren Standpunkt
darlegt, das muss doch möglich sein.
Außerdem ist der Standpunkt des
„Appells“ ein ganz seriöser – den kann
jeder andere auch vertreten. Also ich
finde, hier hat eine völlige Verzerrung
der Diskussion stattgefunden. Wir sind
in Deutschland offensichtlich nicht
mehr fähig, eine faire Auseinandersetzung
zu führen.
Hippler: Ein Beispiel dafür ist auch
die Situation, in der wir uns gerade
befinden. Wir sind hier in Baden-
Württemberg aus der Wirtschafts- und
Finanzkrise herausmarschiert wie ein
Phönix aus der Asche. Die Wirtschaft
brummt – aber haben Sie mal in
irgendeiner Zeitung etwas Positives darüber
gelesen? Das nimmt man einfach
so hin. Dabei ist es doch eigentlich
unfassbar, wie sich die Wirtschaft und
die Politik in Baden-Württemberg aus
dieser Krise befreit haben. Und dazu
gehört eine gute Zusammenarbeit von
Wissenschaft, Wirtschaft und Politik.
Der Erfolg der deutschen Ingenieurausbildung
basiert auf dieser Verbindung,
viele Länder beneiden uns darum.
Emmerich: Eine enge Verknüpfung
von Forschungsvorhaben mit der
Industrie ist extrem wichtig für die Zukunft
unserer jungen Leute. So können
sie schon während ihrer Promotionsoder
Postdoc-Phase Kontakte knüpfen.
Ich weiß von meinem ehemaligen
Institut, dem Institut für Materialforschung
am Campus Nord, dass ein
großer Prozentsatz der Postdocs zu
denjenigen Unternehmen gegangen ist,
*
Anmerkung der Redaktion: Die detaillierte Aufstellung der von MdL Stober gewünschten Zahlen wurde nur deshalb nicht veröffentlicht, weil die Darstellung
dieser enorm großen Datenmengen mehr Zeit erforderte, als zur Beantwortung der Landtagsanfrage zunächst gegeben war. Inzwischen hat Herr Stober volle
Einsicht in alle Drittmitteldaten des KIT der letzten fünf Jahre erhalten.
KIT-Dialog · 03/2010

mit denen wir in Kooperation stehen.
Das ist ein ganz wichtiger Aspekt der
Personalentwicklung. Dass die Leute
mit Anfang, Mitte 30 rausgehen und
wissen, was Projektmanagement, was
Zeitdruck und was Termintreue ist.
Eppler: Wenn Sie mir richtig zugehört
hätten, Herr Hippler, wüssten Sie,
dass ich ganz und gar nicht gesagt
habe, dass es etwas Schlechtes ist,
wenn Wissenschaft und Wirtschaft kooperieren,
im Gegenteil. Nur dass Sie,
Herr Umbach, kein Verständnis dafür
haben, wenn man da nachfragt und
mehr Transparenz fordert, das verstehe
wiederum ich nicht. Mir erscheint
es als eine naive Sicht, wenn man
glaubt, die Wirtschaft stecke irgendwo
viel Geld hinein und erwarte dann keine
Gegenleistung. Da muss man nur
auf die Politik schauen; dort ist der
Einfluss des Lobbyismus kein Geheimnis.
Und in der Forschung möchte ich
nur das Beispiel der Pharmaindustrie
nennen. Dort gibt es zahlreiche Fälle,
in denen Pharmaunternehmen auf
Universitätskliniken extrem eingewirkt
haben. Alles, was ich fordere, ist
Transparenz.
Hippler: Was verstehen Sie denn
unter Transparenz? Erst wenn man
das Wort definiert, kann man darüber
reden. Wenn man zum Beispiel mithilfe
einer Projektdatenbank weiß, wo
welche Projekte aktuell durchgeführt
werden – da hat doch niemand etwas
dagegen. Zur Transparenz gehört es
meiner Meinung nach aber nicht,
mitzuentscheiden, welches Projekt
gefördert wird.
Umbach: Ich denke, hier muss man
einfach unterscheiden. Individuelles
wissenschaftliches Fehlverhalten gab
und gibt es in der Tat überall. Schlimmer
ist aber der allgemeine wissenschaftliche
Erfolgsdruck, der zu einem
sozusagen systemimmanenten Fehlverhalten
führen kann. Darauf muss das
Wissenschaftssystem reagieren, etwa
die Deutsche Forschungsgemeinschaft,
aber auch das KIT. Die Zusammenarbeit
mit der Industrie sehe ich
demgegenüber als weniger kritisch an,
obwohl mir die Fälle im Pharmabereich
durchaus bewusst sind.
Stichwort „Fusion der Dienstleistungseinheiten“:
Betrachten Sie die als abgeschlossen
oder als einen fortlaufenden
Prozess?
Umbach: Da ist nichts abgeschlossen,
das wird ein Dauerprozess sein.
Wir wollen ein bestmögliches Zusammenwirken
von Dienstleistungseinrichtungen
und Wissenschaft. Da
besteht in Deutschland traditionell ein
gewisser Antagonismus. Aber genau
den wollen wir in Form eines positiven
Miteinanders überwinden. Zugleich ist
es selbstverständlich, dass die DEs in
sich noch nicht zusammengewachsen
sind; ein Jahr ist da viel zu kurz. Und
selbstverständlich wird das Präsidium
dieses Zusammenwachsen auch weiterhin
unterstützen.
Hippler: Was die Sache zusätzlich
schwierig macht, sind die unterschiedlichen
Prozesse, die sich aus der
Landes- respektive Bundesfinanzierung
ergeben. Denken Sie nur an die
Finanzen. Eine kameralistische und
eine kaufmännische Haushaltsführung
zusammenzubringen – das ist nicht
leicht, das wird dauern.
Umbach: Für das gesamte Präsidium
möchte ich hinzufügen, dass wir
großen Respekt für das empfinden,
was in den DEs in diesem Jahr – auf
allen Ebenen und trotz teilweise sehr
knapper personeller Ressourcen – erreicht
worden ist. Das verdient höchste
Anerkennung.
Ein Hauptthema des Jahres 2011 wird
die zweite Runde des Exzellenzwettbewerbs
sein. Wo sehen Sie die Chancen
für das KIT, wo Risiken?
Hippler: Also ich sehe überhaupt
nicht, wie wir scheitern können. Nicht
alle Projekte, die wir beantragen, werden
erfolgreich sein, denn der Wettbewerb
ist groß. Aber ganz bestimmt
werden wir nicht in die zweite Liga
absteigen, dazu ist das KIT deutschlandweit
viel zu wichtig.
Umbach: Auch ich habe keinen Anlass
zur Sorge. Ich sehe den Wettbewerb
als großen Ansporn. Wir wollen
besser abschneiden als in der ersten
Runde. Und wir überlassen es nicht
dem Zufall, auch tatsächlich erfolgreich
zu sein, sondern wir tun alles
dafür, auf mannigfachen Ebenen.
Und wie steht es um das Zukunftskonzept,
das Herzstück des KIT-Beitrags?
Hippler: Daran hat sich – über einen
Ideenwettbewerb sowie in diversen Arbeitsgruppen
– quasi das gesamte KIT
beteiligt. Die dort gesammelten Ideen
werden jetzt sortiert und aufgearbeitet.
Über Details zu reden, ist es aber noch
zu früh. Bis der Antrag abgegeben
wird, vergeht noch ein gutes Jahr.
Verglichen mit 2006, sind wir aber
schon sehr weit. Damals wussten wir
im Februar noch nicht, wie der Antrag
aussehen würde.
Können Sie denn noch gar nichts zu
den Inhalten sagen? Wird es sich um
eine Weiterführung des ersten Zukunftskonzepts
handeln, oder wird es
Überraschungen geben?
Umbach: In jedem Fall ist der Weg
vorgezeichnet. Er kann nur nach vorn
führen, zu einem Ausbau unserer Stärken;
einen Weg zurück gibt es nicht.
Bei den Förderlinien 1 und 2 – den
Graduiertenschulen und Exzellenz-
Clustern – wollen wir uns verstärken.
Und beim Zukunftskonzept II, der
dritten Förderlinie, wird die eine Hälfte
darin bestehen, nachzuweisen, wie
wir mit dem Zukunftskonzept I umgegangen
sind. Einige der dort formulierten
Ideen sind ja sehr erfolgreich
gewesen. Und zum Rest des Zukunftskonzepts
können wir frühestens in
einem Dreivierteljahr etwas sagen,
wenn unser Antrag steht.
Früher nicht?
Hippler: Fragen Sie doch mal andere
Universitäten, wie weit die mit ihrem
Antrag zur dritten Förderlinie sind und
was sie da reinschreiben, das wird
Ihnen auch keiner sagen. Schließlich
ist das ein Ideenwettbewerb, und
der lebt davon, dass man nicht alles
ausplaudert.
Eppler: Bei der internen Kommunikation
der Exzellenzaktivitäten fände ich
es gut, einen Mittelweg zu gehen, um
wenigstens die groben Inhalte von Zeit
zu Zeit mitzuteilen. Wenn die Mitarbeiter
zu wenig mitbekommen, dann
fiebern sie auch nicht mit und das
Endergebnis ist ihnen egal.
Umbach: Das kann ich nachvollziehen,
das nehmen wir als Anregung
auf.
Das KIT strebt bekanntlich nach mehr
Autonomie. Woran würden die Mitarbeiter
es eigentlich merken, dass das
KIT ihr Dienstherr ist?
Umbach: An den Verbesserungen, die
dann möglich würden. Das öffentliche
Tarifrecht bindet uns an vielen Stellen
die Hände, zum Beispiel können wir
im Dienstleistungsbereich besondere
Leistungen nicht honorieren. Außer-
KIT-Dialog · 03/2010

dem wäre es sinnvoll, innerhalb des
KIT einheitliche Tarife zu haben, und
zwar die bestmöglichen. Wenn man
sich da an bundes- oder landesweiten
Lösungen versucht, wird man auf Granit
beißen. Wenn wir aber als KIT eine
Sonderregelung bekommen, können
wir Eisbrecher im System sein und
zugleich mehr tun für unsere Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter.
Eppler: Für den Personalrat ist es
noch längst nicht erwiesen, dass wir
mit zunehmender Autonomie besser
fahren würden. Ein KIT-eigener
Wissenschaftstarif – also TVÖD für
alle plus wissenschaftsspezifische
Erweiterungen einschließlich der
Möglichkeit von Zulagen für alle –
das wäre sicher vorteilhaft. Und mit
mehr Autonomie wäre das bestimmt
leichter zu erreichen als jetzt. Aber
unserer Ansicht nach ist ein solcher
Wissenschaftstarif auch auf anderem
Wege erreichbar. Zudem sehen wir
regelrechte Nachteile, insbesondere
beim Kündigungsschutz; darüber ist
bisher noch gar nicht gesprochen
worden. Zur Zeit sind alle KIT-Mitarbeiter
beim Land beschäftigt. Das
schließt betriebsbedingte Kündigungen
praktisch aus. Mit mehr Autonomie
könnte sich das ändern. Ich nenne in
diesem Zusammenhang ein Papier des
TU9-Zusammenschlusses. Da steht
drin, dass mit dem Personal flexibler
umgegangen werden soll und dabei
auch, wenn auch vorsichtig, das
Instrument der betriebsbedingten Kündigung
angewandt werden soll. Wenn
man das sieht, ist man zumindest mal
sehr skeptisch, was eine zunehmende
Autonomie angeht.
Emmerich: Also ich hätte mit dem
KIT als Arbeitgeber kein Problem,
auch im Forschungszentrum war es
ja so, und wir haben uns trotzdem
sicher gefühlt. Ein weiterer Vorteil von
mehr Autonomie könnte übrigens ein
verbesserter, campusübergreifender
„Komplett-Service“ für die Mitarbeiter
sein. Wenn zum Beispiel die Personalabteilung
für sämtliche personalbezogenen
Belange zuständig wäre und
nicht, wie bislang im Universitätsbereich,
auf externe Stellen angewiesen
wäre.
Umbach: Das kann ich nur unterstreichen.
Wenn ich den jetzigen Aufwand
und die Bearbeitungszeit etwa von Reisekostenabrechnungen
oder Beihilfeanträgen
mit meiner früheren Universitätszeit
vergleiche, dann schneiden
unsere Dienstleister um Größenordnungen
besser ab. Was Ihre Sorgen,
Herr Eppler, angeht, das verstehe ich
nicht. Der Kündigungsschutz ist doch
in der deutschen Arbeitsgesetzgebung
und -Rechtsprechung ein ganz hohes
Gut. Selbst wenn das KIT dies wollte,
könnte es daran nichts ändern.
Eppler: Ich denke, man muss hier
sorgfältig zwischen verhaltensbedingten
und betriebsbedingten Kündigungen
unterscheiden. Meine Sorgen
betreffen den Bereich der betriebsbedingten
Kündigungen.
Wie würde das KIT als Arbeitgeber
denn mit Zeitverträgen umgehen?
Umbach: Grundsätzlich nicht anders
als jetzt: In der wissenschaftlichen Infrastruktur
werden wir auch weiterhin
viele Dauerstellen brauchen, da es dort
um Erfahrung geht und um Sicherheit.
In der Dienstleistung ist es üblich,
dass man nach einer kurzen Zeit der
Befristung auf eine feste Stelle kommt;
sonst sind wir nicht konkurrenzfähig.
Schließlich der Bereich der beruflichen
Qualifizierung – dort sind Zeitstellen
ein Muss.
Eppler: Im kürzlich vorgestellten
Bericht der KIT-Gleichgestellungsbeauftragten
steht, dass der Anteil
weiblicher Wissenschaftler nach der
Promotion rapide sinkt. Beruf und Familie
lassen sich ab diesem Zeitpunkt
nicht mehr in Einklang bringen, und
die Tatsache, dass sie höchstens einen
befristeten Vertrag bekommen, trägt
viel dazu bei.
Umbach: Ich habe in meiner Universitätszeit
manche junge Wissenschaftlerin
davon zu überzeugen versucht,
in der Wissenschaft zu bleiben, habe
ihnen sehr gute Arbeitsbedingungen
geboten – und sie haben sich dennoch
anders entschieden. Gerade vor
diesem Hintergrund bin ich jedoch der
Auffassung, dass man dieses Problem
in seiner ganzen gesellschaftlichen
und individuellen Komplexität angehen
muss. Dauerstellen zu fordern
genügt da nicht. Freilich muss das KIT
an guten Randbedingungen für junge
Wissenschaftlerinnen arbeiten, zum
Beispiel für weibliche Postdocs oder
Doktorandinnen mit Kindern. Und
diese guten Bedingungen müssen wir
dann auch adäquat kommunizieren,
damit Frauen motiviert werden, sich
auf das Wagnis Wissenschaft einzulassen.
Zugleich sollten wir, wenn wir
von Gleichstellung sprechen, nicht
die Männer aus den Augen verlieren.
Die haben auch ihre Zukunftsvorstelllungen.
Welche Akzente möchte das Präsidium
denn bei der Chancengleichheit setzen?
Umbach: Jeden möglichen – von einer
besseren Kinderbetreuung über die
Professorenauswahl bis hin zu einer
offensiveren Selbstvermarktung weiblicher
Wissenschaftler. Wir wollen,
kurz gesagt, Frauen dabei helfen, sich
für die MINT-Fächer und für die Wissenschaft
zu entscheiden. Dabei reicht
es jedoch nicht aus, in Kindergärten
und Schulen zu werben, wir müssen
auch in die Gesellschaft und in die
Medien gehen. Wir müssen versuchen,
das Image der Wissenschaftlerin zu
verändern, es attraktiver machen.
Wann sehen Sie in unseren Telenovelas
schon mal eine junge Physikerin?
Emmerich: Männern fällt oft nicht
auf, dass Frauen anders kommunizieren.
Deshalb ist es wichtig, dass Auswahlgremien
paritätisch besetzt sind.
Eppler: Ich plädiere außerdem dafür,
Stellen für Wissenschaftlerinnen
verstärkt auch im Universitätsbereich
auszuschreiben.
Wie sehen Sie die Perspektiven des Senats
und des Aufsichtsrats? Auf welche
Weise werden die Mitarbeiter in diesen
Gremien repräsentiert sein?
Emmerich: Wenn man den Senat anschaut,
denke ich, dass die Beteiligung
der Mitarbeiter derzeit okay ist. Da
gibt es eine ausreichend große Gruppe
von Mitarbeitern, die sich wechselseitig
informieren, die sich auch mal
vertreten können. Wie es mit dem
Senat weitergehen wird, wissen wir allerdings
nicht, denn die Satzungskommission
ist mit ihren Überlegungen ja
noch nicht an ein Ende gekommen. Da
müssen wir die Entscheidungen abwarten.
Im Moment, wie gesagt, halte
ich sowohl die Zusammensetzung als
auch die Größe des Senats für in Ordnung.
Was die Zusammensetzung des
Aufsichtsrats betrifft, da haben viele
Mitarbeiter eine etwas andere Meinung
als das Präsidium, insbesondere
im Hinblick darauf, dass es dort keine
Arbeitnehmervertreter gibt. In den
großen Industrieunternehmen und Aktiengesellschaften
ist ein 50-Prozent-
Anteil von Arbeitnehmervertretern im
KIT-Dialog · 03/2010

Aufsichtsrat üblich. Außerdem verhält
sich der KIT-Aufsichtsrat sehr restriktiv,
was Informationen angeht. Er wird
seine Gründe dafür haben, dennoch
würde ich mir hier eine andere Praxis
wünschen.
Eppler: Ich stelle fest, dass das
Präsidium vor zu viel Mitbestimmung
Angst hat, wahrscheinlich deswegen –
das unterstelle ich jetzt mal –, weil das
Präsidium zu viel Blockade befürchtet.
In manchen Fällen mag das so sein,
aber der Normalfall ist das nicht. Der
aus der Mitbestimmung resultierende
Gewinn ist demgegenüber, dass auch
schwierige Dinge auf eine breite Akzeptanz
stoßen. Die Prozesse verlaufen
dann zunächst etwas langsamer –
und ich verstehe, dass das Präsidium
da manchmal ungeduldig wird. Aber
dafür werden die Ergebnisse auch
erheblich nachhaltiger sein.
Umbach: Wenn bei uns in Deutschland
etwas entschieden worden ist,
wird es noch lange nicht umgesetzt.
Im Vergleich zum amerikanischen System
ist unseres erheblich „widerspenstiger“
– und das meine ich im positiven
Sinne. Deshalb ist es bei uns so
wichtig, alle Beteiligten mitzunehmen,
da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
Bei meinem Amtsantritt am Forschungszentrum
habe ich mich zum
Beispiel für das Fortbestehen sowohl
des Wissenschaftlich-Technischen
Rats wie des Betriebsrats eingesetzt –
entgegen dem, was man mir damals
angeraten hat. Das war eine rationale
Überlegung, weil ich die Denkweise
in den USA und in Deutschland kenne
und weiß, dass wir in Deutschland
mit dem amerikanischen System
nicht glücklich werden würden. Sie
sehen, Mitbestimmung ist für mich
kein Problem. Dennoch erlebe ich den
Aufsichtsrat in seiner jetzigen Form
als ein hervorragend besetztes und als
ein zwar äußerst forderndes, aber für
das KIT zugleich ungemein wertvolles
Gremium. In jedem Fall sollten Sie uns
keine Allmachtsphantasien unterstellen,
Herr Eppler, damit liegen Sie
komplett daneben. Das KIT voranzubringen
ist ein dermaßen schwieriges
Unterfangen, das ist ein täglicher
Kampf um den besten Weg und um
eine Optimierung der zahlreichen
Randbedingungen. Und dabei müssen
wir miteinander reden, und ab und zu
müssen wir auch miteinander streiten.
Was braucht das KIT 2011 am allermeisten?
Eppler: Partizipation und Einbeziehung
der Beschäftigten!
Umbach: Dass wir alle an einem
Strang ziehen, um das KIT weiterzuentwickeln.
Moderation: Justus Hartlieb,
Tatjana Rauch
Bearbeitung: Justus Hartlieb
Fotos: Harry Marx
KIT-Dialog · 03/2010