Möglichkeiten und Probleme beim Vollzug tierschutzrechtlicher ...

92
rund 1000 behördlich beschlagnahmte Tiere aufgenommen, vor allem Papageien, aber auch
andere Vogelarten sowie Schildkröten und Geckos. Wenn Tiere endgültig eingezogen werden
sollen, vermittelt das Biologische Institut Metelen eine geeignete Dauerunterbringung, wenn
möglich in zoologischen Gärten und Vogelparks.
Im Artenschutzzentrum Leiferde (Niedersachsen) stieß der 1995 fertiggestellte Exotentrakt
schon nach wenigen Monaten der Arbeit an seine Kapazitätsgrenzen. Deswegen können hier
auch nur ausnahmsweise Tiere, die aufgrund des Tierschutzgesetzes eingezogen worden sind,
vorübergehend untergebracht werden.
Am Südrand des Harzes in Worbis (Thüringen) soll mit Unterstützung des Tierhilfswerkes
eine Zufluchtsstätte für mißhandelte Braunbären entstehen. Es wird in Erwägung gezogen, frei
werdende Anlagen des ehemaligen Tierparks nach einer Generalüberholung für die Aufnahme
beschlagnahmter, in Not geratener Tiere zu nutzen, etwa für bestimmte Affenarten, Kleinbären
und Greifvögel. Im März 1996 stimmte der Stadtrat zu; daraufhin liefen die notwendigen
Umbauten an (ANON., 1996).
In Mössingen (Baden-Württemberg) gibt es ein „Zentrum für Vögel gefährdeter Arten“. In
einem Vertrag mit dem Land Baden-Württemberg hat sich dieses Zentrum zur Aufnahme der
in diesem Bundesland beschlagnahmten heimischen Vogelarten verpflichtet. Da dort jedoch
aufgrund des Artenschutzgesetzes bisher nur wenige Vögel pro Jahr eingeliefert werden, wäre
es dem Zentrum momentan durchaus möglich, auch die nicht in Baden-Württemberg beschlagnahmten
Vögel bzw. die im Rahmen des Tierschutzgesetzes eingezogenen Tiere aufzunehmen,
sofern es sich um heimische Arten handelt.
Im Jahr 1997 sollte laut Auskunft des Tierschutzreferenten des Bundeslandes Brandenburg in
Pritzwalk eine Station zur Aufnahme von Reptilien und Greifvögeln fertiggestellt werden.
Für Niedersachsen existiert nach Aussage von Amtstierärzten ein Verzeichnis der Orte, an
welchen Vögel untergebracht werden können.
5.1.3. Der Amtstierarzt als Gutachter in Tierschutzangelegenheiten vor Gericht
Bei Gerichtsverhandlungen haben die Prozeßbeteiligten, solange es sich nicht um Tiermediziner
handelt, meist nicht „die erforderlichen naturwissenschaftlichen und tiermedizinischen
Kenntnisse und sind dadurch nicht in der Lage, festzustellen, ob und inwieweit ein Tier
grundlos getötet oder ihm tatsächlich Schmerzen oder Leiden zugefügt wurden“ (WIEGAND,
1978). Wie OFENSBERGER (1998) bemerkt, ist das Tierschutzrecht bisher ein Randgebiet,
das bei der Ausbildung der Juristen kaum behandelt wird.
Von den Amtstierärzten wird Richtern und Staatsanwälten zusätzlich mangelndes Interesse
vorgeworfen. HEIDRICH-JOSWIG und GRAPENTIN (1991) stellen in ihren Untersuchungen
fest, daß von Seiten der Staatsanwaltschaft trotz ähnlich gelagerter Fälle eine unterschiedliche
Reaktion stattfand; nur ein geringer Teil der abgegebenen Vorgänge führte tatsächlich
zur Anklageerhebung.
Sowohl Strafverfolgungsbehörden als auch Richter sollten bei der Urteilsfindung häufiger als
bisher Sachverständige hinzuziehen. Sofern es sich dabei um einen Amtstierarzt handelt, ist
zu bedenken, daß er in seinem eigenen Fall selten als „neutraler“ Gutachter aussagen, sondern