Leseprobe zu - Verlag Dr. Otto Schmidt

Rechtsstellung bei Wechsel der Gesellschafter §16
fahrlässig) nicht erkannt wurde. 1 Dies würde indes das gesetzgeberische Ziel
konterkarieren; der Erwerber soll ja gerade von einer umfangreichen due diligence
entlastet werden (oben Rn 49). Daher wird man eine due diligence nur
dann verlangen müssen, wenn Verdachtsmomente vorliegen 2 .Dieses Ergebnis
liegt auch auf der Linie der Rechtsprechung zu §932 BGB und zu §442 BGB 3 .
Der gute Glaube muss in Anlehnung an die allgemeinen Grundsätze zu
§§ 892, 932 BGB grundsätzlich im Zeitpunkt der Vollendung des Rechtserwerbs
vorliegen 4 ,dhimZeitpunkt der Wirksamkeit der Abtretung. Erfolgt
diese jedoch aufschiebend bedingt, soist grundsätzlich der Zeitpunkt der Einigung,
nicht der des Bedingungseintritts maßgeblich 5 .Eine weitere Ausnahme
gilt im Falle des §892 Abs. 2BGB 6 .Guter Glaube im Zeitpunkt der
Einigung (Bedingung) bzw der Antragstellung (§ 892 Abs. 2BGB) soll jedoch
dann nicht ausreichen, wenn über den Bedingungseintritt bzw die Grundbucheintragung
hinaus noch weitere Erfordernisse fehlen, wie insbesondere
die Erteilung einer privat- oder öffentlichrechtlichen Genehmigung 7 ,oder
wenn der Bedingungseintritt noch in den Händen der Parteien liegt 8 .
Das Schrifttum zu §16Abs. 3 folgt grundsätzlich dieser Auffassung 9 ,hält es
indes generell für unschädlich, wenn der gute Glaube zu einem Zeitpunkt
zerstört wird, in dem die Parteien auf die Herbeiführung der Wirksamkeit der
Abtretung keinen Einfluss mehr haben, so insbesondere auch dann, wenn
eine (zB kartellrechtliche) Genehmigung noch aussteht und erst nach Eintritt
der Bösgläubigkeit erteilt wird 10 . Einigkeit besteht jedoch, dass der gute
Glaube bei Einigung über die Abtretung nicht ausreicht, wenn die vollstän-
68
69
1S.Rodewald GmbHR 2009, 196, 199
(strukturelles Dilemma).
2 Kort GmbHR 2009, 169, 176; D. Mayer
DNotZ 2008, 403, 422; Götze/Bressler
NZG 2007, 894, 898; Zessel GmbHR
2009, 303, 304; Heidinger in Heckschen/Heidinger,
GmbH, §13Rn116.
3Richtig Klöckner NZG 2008, 841, 845.
4BGH NJW 2001, 359, 360.
5 Jauernig §892 BGB Rn 21; Palandt/
Bassenge §932 BGB Rn 14; Kindl in
Bamberger/Roth §932 BGB Rn 14;
Staudinger/Gursky (2002) §892 BGB
Rn 197; für Eigentumsvorbehalt auch
BGH 30, 374, 377.
6BGH NJW 2001, 359, 360; Palandt/
Bassenge §892 BGB Rn 25; Münch-
Komm/Wacke §892 BGB Rn 54.
7Grundlegend Lutter AcP 164 (1964),
122, 169 f, 175 f; Staudinger/Gursky
(2002) §892 BGB Rn 196; Palandt/
Bassenge §892 BGB Rn 25; Jauernig
§932 BGB Rn 18, §892 Rn 20;
MünchKomm/Wacke §892 BGB
Rn 57; RGRK/Augustin §892 BGB
Rn 114; aA RG 125, 53, 56; 142, 59, 63;
Soergel/Stürner §892 BGB Rn 38.
8 So Flume AT II §382dS.687;
Staudinger/Gursky (2002) §892 BGB
Rn 197.
9 Unentschieden allerdings Wicke §16
Rn 23.
10 Götze/Bressler NZG 2007, 894, 898;
D. Mayer DNotZ 2008, 403, 422;
Vossius DB 2007, 2299, 2303; Wachter
ZNotP2008, 378, 396; Zessel GmbHR
2009, 303, 304; Kort GmbHR 2009,
169, 176; Gottschalk DZWiR 2009, 45,
51.
Bayer | 555