Leseprobe zu Lenski/Steinberg, Kommentar zum ...

Gewerbeverlust Anm. 103–106 § 10a
(vgl. Wiese, DStR 2007, 741 [745]), allerdings ist auch hier eine Verpflichtung
des Anteilserwerbers zum Ausgleich der aus dem Verlustuntergang resultierenden
finanziellen Nachteile durchaus denkbar (so beispielsweise bei der
Ûbernahme der Continental AG durch die Schaeffler Gruppe, vgl. die Pressemitteilung
der Continental AG v. 21.8.2008).
bb) Verfassungsrechtliche Aspekte
In der Literatur wird § 8c KStG zum Teil fÅr verfassungswidrig gehalten. BegrÅndet
wird dies damit, dass die Vorschrift in willkÅrlicher Weise in das ob-
104
jektive Nettoprinzip als Ausprågung des Leistungsfåhigkeitsprinzips eingreife
und damit gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG verstoße (Suchanek
in HHR, § 8c KStG Anm. 5 mwN; Benz/Rosenberg in Blumenberg/Benz, Unternehmensteuerreform
2008, 172 [201]; Schwedhelm, GmbHR 2008, 404;
Lenz/Ribbrock, BB 2007, 587; Lenz, Ubg 2008, 24 [25]; Hans, FR 2007, 775
[779 ff.]; Suchanek/Herbst, FR 2007, 863 [869 f.]; kritisch auch Gosch/Roser,
KStG, 2. Aufl. 2009, § 8c Rz. 26 unter Hinweis auf die verfassungsrechtlichen
Anforderungen an einen zulåssigen Systemwechsel gemåß BVerfG v.
9.12.2008 – 2 BvL 1-2/07 und 1-2/08, FR 2009, 74 = DStR 2008, 2460 (Pendlerpauschale);
vgl. auch Sedemund/Fischenich, BB 2008, 535 [536 f.] sowie Suchanek/Jansen,
GmbHR 2009, 412 [417]: strukturelles Vollzugsdefizit aufgrund
Einbeziehung mittelbarer Anteilserwerbe im Ausland; s. aber auch Frotscher
in Frotscher/Maas, § 8c KStG Rz. 11: nicht schlechthin sachwidrig; zur allgemeinen
verfassungsrechtlichen Zulåssigkeit einer Beschrånkung der Verlustnutzung
s. Anm. 13 ff.).
Auch werden im Hinblick auf die erforderliche Normenklarheit Bedenken an 105
der Verfassungskonformitåt des § 8c KStG geåußert. Dem ist nicht zuzustimmen.
Zwar sind die Tatbestandsmerkmale zum Teil juristisch unpråzise und –
wohl auch bewusst – unscharf formuliert, jedoch jeweils einer Auslegung zugånglich.
Dies gilt insbesondere fÅr den Tatbestand des „vergleichbaren Sachverhalts“
(dazu Anm. 166 ff.; wie hier Suchanek in HHR, § 8c KStG Anm. 28;
aA Benz/Rosenberg in Blumenberg/Benz, Unternehmensteuerreform 2008,
172 [194]; Hans, FR 2007, 775 [780 f.]).
cc) Tatbestandsvoraussetzungen
(1) PersÇnlicher Anwendungsbereich
Die Vorschrift des § 8c KStG ist auf unbeschrånkt steuerpflichtige KÇrperschaften
und auf (im Inland veranlagte) beschrånkt steuerpflichtige KÇrper-
106
schaften anwendbar. Die Finanzverwaltung bejaht darÅber hinaus ihre Anwendbarkeit
auf Personenvereinigungen und VermÇgensmassen iS des § 1
Abs. 1 KStG und will dadurch auch Anstalten und Stiftungen dem Anwendungsbereich
des § 8c KStG unterwerfen (vgl. BMF v. 4.7.2008 – IV C 7 - S
2745-a/08/10001, BStBl. I 2008, 736, Tz. 1). Das widerspricht dem Gesetzeswortlaut
(Lang, DStZ 2008, 549 [549 f.]; Frotscher in Frotscher/Maas, § 8c KStG
Rz. 18; Suchanek, GmbHR 2008, 292; ders. in HHR, § 8c KStG Anm. 10 mwN;
vgl. auch FG Nds. v. 12.11.2009 – 6 K 31/09, EFG 2010, 577 – Rev. I R 112/09,
LS Lfg. 101 Juni 2011 Kleinheisterkamp
|
65